Eduskunta on päättänyt ottaa vastuun hallituksen vääristä esityksistä ajoneuvoveron suhteen. Nykyinen ajoneuvoveron malli ei edistä 2030 ilmastotavoitteita, koska se kannustaa saastuttamaan paljon halvalla.
Lisäksi ajoneuvoverosta otettavat tiestön parannukseen tarkoitetut rahat joutuvat maksamaan myös autoilijat jotka ajavat vähän eivätkä siten myöskään saastuta paljoa.
LUKIJAT
Miltä kuulostaisi tämän tyyppinen päättäjien herääminen vääryydestä todellisuuteen.?
Pienimuotoinen kertamaksu voisi jäädä, vaikkapa 50e vuodessa kattamaan tiestön luonnollinen rappeutuminen, muuten ainut oikeudenmukainen ajoneuvovero on polttoaineen hintaan lisätty maksu. Silloin maksaisivat ne jotka saastuttavat ja kuluttavat tiestöä.
Lisäksi ajoneuvoverosta otettavat tiestön parannukseen tarkoitetut rahat joutuvat maksamaan myös autoilijat jotka ajavat vähän eivätkä siten myöskään saastuta paljoa.
LUKIJAT
Miltä kuulostaisi tämän tyyppinen päättäjien herääminen vääryydestä todellisuuteen.?
Pienimuotoinen kertamaksu voisi jäädä, vaikkapa 50e vuodessa kattamaan tiestön luonnollinen rappeutuminen, muuten ainut oikeudenmukainen ajoneuvovero on polttoaineen hintaan lisätty maksu. Silloin maksaisivat ne jotka saastuttavat ja kuluttavat tiestöä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sen vuosimaksun voisi vielä haarukoida esim. ajoneuvon kokonaismassan mukaan vaikka alle tonnin painoisiin ja siitä 500kg portain 3500kg asti. Kevyempi auto kun oletettavasti kuluttaa tietä hieman vähemmän kuin painavat.
Polttoaineen litrahintaan lisättävä vero jakautuisi tasaisesti, se kuka ajaa paljon ja "saastuttaa" paljon, varsinkin paljon kuluttavalla autolla, maksaisi enemmän kuin bensapihillä kauppakassilla kerran kuukaudessa kauppareissun heittävä.
Kaupallisen henkilö- ja tavaraliikenteen kustannusten nousu pitäisi tietenkin jollain keinolla saada hillittyä. Kuitenkin niin, että yksityisautoilijoille ei muodostuisi taas veronkiertomahdollisuutta (vrt. nykyään pakettiautoiksi rekisteröidyt henkilöautot, matkailuautoiksi rekisteröidyt paketti- ja kuorma-autot).
Pitäisi sitä ja pitäisi tätä, ottaen kuitenkin huomioon ja pälä pälä....
Miksi ylipäätään on koko ajoneuvoveroa? Sehän aikanaan säädettiin ja sitä vahvasti markkinoitiin väliaikaisena, valtion tyhjän kassan täyttäjänä.
Mikä hiipivä hölmöys ihmisiin on oikein iskenyt, kun jopa nimim. veio4, joka on tähän asti tunnettu, oikeutetusti, kiivaana ajoneuvoveron vastustajana, nyt olisi valmis maksamaan
"pienimuotoista kertamaksua , vaikkapa 50e vuodessa."?
Liikenteellä kerätään jo muutenkin, oliko peräti seitsemän kertaa, enemmän maksuja kuin mitä sinne teiden ym. parannuksina palautuu, joten jopa "pienimuotoinen kertamaksu" on nähtävä turhana rahastuksena.
Kiitos palautteesta.
Eikö kuitenkin olisi iso asia saada laiva kääntymään oikeaan suuntaan kuin se, että laivaa kulkee koko ajan epäoikeudenmukaisuuden suuntaan. ?
Oletteko huomanneet miten joka asiassa ja projekteissa käytetään samaa logiikkaa, kuten AJONEUVOVEROSSA aikanaan, ensin saadaan päätös läpi pienellä summalla ja kohta, valheiden avulla, siitä tehdään ryöstörahastusautomaatti, ja keiden kustannuksella.
Ihan hyvä idea.
Vuosimaksu voisi vaihdella vaikkapa 40 ja 60 euron välillä riippuen auton painosta.
Tuulesta temmattuja harha ajatuksia! Suomi on peppuauki ja tarttee mania budjettiin!
Oikeassa tuuli juttuinesi taidat olla.
Terroristien ja raiskaajien elättäminen on se tärkein ja se maksaa maltaita.
Vai+löytyisikö+vastaus+tästä.+Vajaat+2%+omistaa+90%+-+politiikasta.+
Näissä asioissa toteutuu sama kuin liikenteessä, todellisiin ongelmiin ei puututa vaikka ne on selkeästi nähtävillä.
Mikä kirous tätä maata vaivaa. Heti kun aletaan puhumaan oikeista asioista, niin kaikki hiljenee, pakenee ja piiloutuu.
Kerropa "mersuvero" kumpi on oikein, ottaa tarvittava raha ensisijaisesti niiltä jotka toimivat väärin ja saastuttavasti kuin niiltä jotka toimivat oikein.?
Siis palautetaanko kyseinen vero yhdeltä vuodelta vai koko ajalta? Jos vero on huomattu virheelliseksi niin silloinhan se olisi palautettava koko ajalta.
Olis hienoo jos päättäjät ottais kerrankin vastuun väärinteoistaan. Nyt tosin ilmeisesti palauttaisivat rahat veronmaksajien piikkiin vai omalta tililtäänköhän.......
Ajoneuvovero on vain yksi indikaattori siitä miten maamme asioita hoidetaan.
Ahneille paljon, maksoi se muille mitä maksoi.
Ajoneuvovero on siinä määrin selkeä osoitin, että kaikkien pitäisi se huomata. Se kannustaa saastuttamaan paljon ja halvalla vaikka päinvastaista puhutaan ja käytetään vielä keppihevosena Pariisin ilmastosopimusta "maapallon pelastamiseksi".
Ehkä se on juuri avainsana, että se kannustaa saastuttamaan paljon ja halvalla. Ovatko päättäjät huomanneet sen että kansan saa juoksemaan kunhan antaa todellisten tarpeiden korvikkeita.
Samaan suuntaa ollaan menossa AJOKORTTi asioissa. Halvalla on saatava, liikenneturvallisuudesta viis.
Miten kävisi, jos kansa yhtäkkiä kyllästyisi -fiiliksiä ja sirkushuveja - elämään ja alkaisi elää oikein, normaalia elämää. Silloin romahtaisi se minkä varaan päättäjät ovat rakentaneet. Mitä se kertoo maamme suunnasta.? KERTOKAAPA.
Ajoneuvovero pitäisi palauttaa ainakin viideltä vuodelta. Viisi vuotta se on selkeästi ollut ryöstörahastusautomaatti, sitä on käytetty päättäjien muissa asioissa tekemien virheiden korjaamiseen, ei liikenteeseen.
Alkaako omaatuntoa kolottamaan.?
Koska rikollisen polttopullo idiootti veijon omatunto alkaa kolottamaan, harjoittamastaan toisten hengen ja terveyden vakavasti vaarantavasta ajokäyttäytymisestään?
A. Berner
ei pääse irti kieroudestaan vaan toistaa samaa kaavaa joka paikassa.
1. Ensin nostetaan ajokortin hintaa liikenneturvallisuuden nimissä. Sitten unohdetaan liikenneturvallisuus ja kerjätään niiden hyväksyntää jotka pitivät korttia liian kalliina.
2. Ensin päästetään liikenteen perusasiat rempalleen ja sitten, kuin tyhjästä, jostain löytyy enkeli joka tulee ja korjaa ne asiat.
3. Ensin nostetaan veroja väärin perustein ja kohtuuttomasti ja sitten luvataan verojen laskua, kunhan suostutaan järjettömiin ehdotuksiinsa. Sieltä tulee taas jostain, simpsala bim, enkeli rahakierstuineen pelastamaan.
Jossain vaiheessa kansa väsyy edellä mainitsemaani ja suostuu mihin vaan kunhan nyt saataisiin nämä asiat kuntoon.
Myllynkivi kaulaan sille ihmiselle.
Polttopullo veijo, kerro mitä järkeä näet kopioidessasi saman idioottimaisuuttasi korostavan aivopierusi useampaan ketjuun?
On yleisessä tiedossa vakavasti henkisesti sairas liikenteenvaarantaja ja kaikesta itseään menestyneimmille kateellinen ja katkera yksilö, jolle se myllynkivi kaulaan olisi oikein sopiva.
ONKO OIKEIN
rankaista niitä jotka suojelevat luontoa.?
Moni on vähentänyt saastuttamistaan lopettamalla turhan ajon ja ajamalla muutenkin mahdollisimman vähän ja taloudellisesti.
SEURAUS
on se, että sinua rangaistaan.
Moni on tinkinyt vapaa-ajastaan siirtymällä julkisiin ja siten myös maksaa bussilipun.
KOSKA
tarvitsee myös autoaan pakollisiin ajoihin, maksaa sekä ajoneuvoveron että bussilipun.
KIITOS
saastuttamista kannustavien päättäjien.
Näinkö paljon muutos pelottaa.?
Mitä ihmettä, joko polttopullo idiootti veijo alkaa huomata kuinka tyhmiä tarinansa ovat ja tämän huomaaminen sitten kovasti pelottaa.
Mitä se Suomen henkilöatoliikenne vaikuttaa maaliman päästöihin?
Arviolta yksi miljoonasosan. Tarkkoja lukuja en tiedä.
Tämä maa siivilöi hyttysen mutta nielee kamelin.
1978 --- uudemmat säätöparometrit, autoista mitataan päästöt tyhjäkäynnillä mutta ei kierroksilla. On tietysti hyvä olla säädöt paikallaan mutta pääsuuttimella ajettaessa auto voi kuluttaa vaikka 30 litraa sadalle eikä sillä siis väliä, kunhan tyhjäkäynti on ok.
Nykyinen AJONEUVOVERO- systeemiä kiittävät ne jotka haluavat saastuttaa paljon halvalla.
Yksi muutaman sadan vero ei tunnu missään niille jotka ostavat ison kalliin auton ja saastuttavat paljon.
Nykyinen malli vie ilmastotavoitteissa väärään suuntaan. Se tyydyttää markkinavoimia, ei ilmastotavoitteita. Markkinavoimat, nuo ahneet valkeuden enkelit, eivät ole koskaan välittäneet ilmastotavoitteissa, paitsi näennäisesti valheissaan.
Polttoaineen hintaan liitetty ajoneuvovero rokottaisi k a i k k e a saastuttamista ja erityisesti turhaa saastuttamista.
Miksi olet sitä vastaan.?
Miksi se ei muka ohjaisi saasteettomimpiin autoihin.?
Ehdottamani veromalli ottaisi huomioon kaikenlaisen saastuttamisen joka koostuu käytetyn polttoaineen määrästä joka koostuu
- Ajomäärästä
- Auton kulutuksesta
- Ajotyylistä
- etc.
En ole koskaan ollut hybridejä vastaan sinällään. Niillä on oma paikkansa mutta eivät ole sellaisia pelastajia minä niitä pidät.
Sähköautojen laajamittaisessa käyttöönotossa on paljon ongelmia, aina hinnasta latausmahdollisuuksiin. Se on toistaiseksi hurskastelijoiden kilpien kiillotusta.
Niillä on kaikilla, polttomoottori mukaan lukien oma paikkansa.
Nykyinen AJONEUVOVERON malli on suoraan pimeyden valtakunnasta. Se rankaisee niitä jotka ovat vähentäneet saastuttamisensa minimiin
- Ajamalla vain pakolliset
- Ajamalla taloudellisesti
- Ajamalla ruuhkien ulkopuolella- etc.
Siitä hyvästä maksan myös bussilipun ja suostun vähempään vapaa-aikaan kun käytän polkupyörää, kuten tänään neljä tuntia pyörällä asioita hoitaen.
Yksi selkeä syy miksi antamaani mallia ei suostuta näkemään toimivana on se ettei sitä ole päättäjät keksineet.
Se olisi paha kolaus heidän valheisiin perustuviin itsetuntoihin, jos joku veio4 Suomi24 -palstalla osoittautuisi heitä paljon fiksummaksi.
Kenellehän polttopullo idiootti nyt saarnansa tarkoittaa?
Ettei idiootin mallia nähdä toimivana johtuu varmuudella siitä, että malli ei ole toimiva.
Miten polttopullo veijo voisi olla ketään fiksumpi kun tosiasia on, että jäpikäinen on vaarallinen liikenneterroristi ja toivoton idiootti.