Jos biologista informaatiota mitattaisiin pelkästään sukuaan jatkavien jälkeläisten määrällä, niin silloin teistit olisivat kehityksen huipulla, mutta ateistit olisivat häviävä "rotu", koska he saavat vähemmän jälkeläisiä kuin teistit. Ateismi lisääntyy propagandankin kautta vain vähän ja hyvin rajallisessa ympäristössä, lähinnä Skandinaviassa. Koska ateismin aiheuttavat geenit eivät yleisty populaatiossa, pitäisi ateismin hävitä ihmiskunnasta tulevina vuosisatoina kokonaan.
Sukuaan lisäävien jälkeläisten määrällä ei voida mitata biologista informaatiota. Biologista informaatiota voidaan mitata toimivien biologisten rakenteiden ja ominaisuuksien avulla. Mitä enemmän niitä on, sitä monimutkaisempi laji on kyseessä ja sitä enemmän geneettistä informaatiota tarvitaan koodaamaan sen biologisia järjestelmiä. Dna-ketjun pituus ja emäsparien määrä ei ole siten riittävä kriteeri geneettisen informaation mittaamiseen. Erilaisia ja monimutkaisia biologisia rakenteita koodaavat geenit ovat parempi kriteeri genomin sisältämän informaation mittaamiseen.
On selvää, että evoluutioteorian mukaan yksinkertaisimilla lajeilla on vähemmän geneettistä informaatiota kuin monimutkaisemmilla lajeilla, joiden väitetään kehittyneen näistä yksinkertaisemmista. Toimivia biologisia rakenteita koodaavien geenien määrä on kasvanut samalla kun emäsparien määrä ja dna-ketjun pituus ovat kasvaneet. Pelkkä dna-ketjun pituus ei site ole todiste informaation kasvusta. Esimerkiksi kromosomin kahdentumisen tai duplikaation kautta dna-ketjun pituus kasvaa, mutta se ei koodaa uusia biologisia rakenteita, mikä olisi välttämätöntä evoluutioteorialle.
Uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymiseen eivät johda muutkaan periytyvät mutaatiot, sillä ne eivät koodaa mitään uutta rakennetta vaan korkeintaan vaikuttavat jo olemassa olevan rakenteen pieniin muutoksiin. Linnun nokan muoto voi vaihdella geneettisen muuntelun seurauksena, mutta kalan evistä ei kehity linnun siipiä eikä linnun siivistä kehity kalan eviä jne.
Sukuaan lisäävien jälkeläisten määrällä ei voida mitata biologista informaatiota. Biologista informaatiota voidaan mitata toimivien biologisten rakenteiden ja ominaisuuksien avulla. Mitä enemmän niitä on, sitä monimutkaisempi laji on kyseessä ja sitä enemmän geneettistä informaatiota tarvitaan koodaamaan sen biologisia järjestelmiä. Dna-ketjun pituus ja emäsparien määrä ei ole siten riittävä kriteeri geneettisen informaation mittaamiseen. Erilaisia ja monimutkaisia biologisia rakenteita koodaavat geenit ovat parempi kriteeri genomin sisältämän informaation mittaamiseen.
On selvää, että evoluutioteorian mukaan yksinkertaisimilla lajeilla on vähemmän geneettistä informaatiota kuin monimutkaisemmilla lajeilla, joiden väitetään kehittyneen näistä yksinkertaisemmista. Toimivia biologisia rakenteita koodaavien geenien määrä on kasvanut samalla kun emäsparien määrä ja dna-ketjun pituus ovat kasvaneet. Pelkkä dna-ketjun pituus ei site ole todiste informaation kasvusta. Esimerkiksi kromosomin kahdentumisen tai duplikaation kautta dna-ketjun pituus kasvaa, mutta se ei koodaa uusia biologisia rakenteita, mikä olisi välttämätöntä evoluutioteorialle.
Uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymiseen eivät johda muutkaan periytyvät mutaatiot, sillä ne eivät koodaa mitään uutta rakennetta vaan korkeintaan vaikuttavat jo olemassa olevan rakenteen pieniin muutoksiin. Linnun nokan muoto voi vaihdella geneettisen muuntelun seurauksena, mutta kalan evistä ei kehity linnun siipiä eikä linnun siivistä kehity kalan eviä jne.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siinä tapauksessa mainio esimerkki evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta ja informaation lisääntymisestä on Hawaiian siversword alliance, kasvisuku, joka on lajiutunut yli 50 eri lajiksi parin miljoonan vuoden aikana yksinkertaisesta kantamuodostaan ja sopeutunut mitä erilaisimpiin olosuhteisiin uusien kromosomiensa, geeniensä ja erityisesti säätelygeeniensä mutaatioiden avulla, jotka ovat tuottaneet sille runsaasti uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja, joita sen yksinkartaisella kantamuodolla ei ole.
Höpsistä.
Kromosomin kahdentumisessa kromosomit koodaavat edelleen samoja biologisia rakenteita kuin ennen kahdentumista.
Pelkkää lajin sisäistä muuntumista, jossa jo olemassaolevat rakenteet ovat muuttuneet.
Ei ole syntynyt uusia rakenteita sen enempää kuin linnun nokan muoto ja pituus ovat vaihdelleet tai vastaavasti mikä tahansa eliölajin biologinen rakenne on muuttanut muotoa tai kokoa tai väriä jne.
Osaatko muuten sanoa esimerkkejä tai esimerkin eläinmaailmassa tapahtuneesta kromosomien kahdentumisesta? Mitä ja millaisia muutoksia se on saanut aikaan eläinlajissa? Tämähän on oleellista, sillä evoluutiotoeriassa väitetään nisäkkäiden ja ihmisen kehittyneen monien vaiheiden jälkeen mikrobin kaltaisesta kantamuodosta.
"Höpsistä.
Kromosomin kahdentumisessa kromosomit koodaavat edelleen samoja biologisia rakenteita kuin ennen kahdentumista."
Ja kun kromosomit tuottavat samoja biologisia aineita, niiden eri määrät voivat johtaa aivan uudenlaiseen rakenteeseen tai toimintoon. Tässä tapauksessa kromosomit olivat paitsi duplikoituneet, niin tietysti uusien mutaatioiden ansiosta myös muuttuneet. joten niiden tuotoksetkaan eivät ole samat
"Pelkkää lajin sisäistä muuntumista, jossa jo olemassaolevat rakenteet ovat muuttuneet."
Haha. Pelleilet. Tuo yksinkertainen kantalaji on lajiutunut yli 50 eri lajiksi. Tiedätkö mitä sana laji tarkoittaa? Ja noilla uusilla lajeilla on lukuisia rakenteita ja ominaisuuksia, joita niiden kantalajilla ei ole lainkaan. Vasta nuo uudet kromosomit, geenit ja erityisesti säätelygeenien mutaatiot tuottavat ne.
"Ei ole syntynyt uusia rakenteita sen enempää kuin linnun nokan muoto ja pituus ovat vaihdelleet tai vastaavasti mikä tahansa eliölajin biologinen rakenne on muuttanut muotoa tai kokoa tai väriä jne."
Tuolle kasvisuvulle on syntynyt hämmästyttävän monia uusia rakenteita: se on lajiutunut esimierkiksi, pensaaksi, puuksi, liaaniksi, maanpeitekasviksi jne. Jokainen voi tutkia itse kuvia vertaamalla tällaista kantamuotoa:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg
ja esim. näitä lajeja toisiinsa:
http://bio1152.nicerweb.com/Locked/media/ch25/25_18-SilverswordRadia-L.jpg
http://hbmpweb.pbrc.hawaii.edu/ccrt/sites/default/files/images/Argyroxiphium kauense.gif
http://photos01.wisgoon.com/media/pin/photos01/images/o/2016/4/1/6/500x666_1459476626663984.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/fe/58/ca/fe58ca3e67ba1eef0d63bcd0d01268ae.jpg
ja havaita, että olet taantunut trollista tavalliseksi denialistiseksi kretupelleksi, kun väität, etteivät nämä olisi uusia rakenteita.
"Osaatko muuten sanoa esimerkkejä tai esimerkin eläinmaailmassa tapahtuneesta kromosomien kahdentumisesta? Mitä ja millaisia muutoksia se on saanut aikaan eläinlajissa?"
Osaan. Esim. haiman tuottavan geenin duplikaatio on tuottanut maksan, ts. haimageeni on duplikoitunut ja muutunut ja näin sen sijaan, että eläimelle rakentuisi vain haima, sille rakentuukin sekä haima että maksa.
Tämähän on oleellista, sillä evoluutiotoeriassa väitetään nisäkkäiden ja ihmisen kehittyneen monien vaiheiden jälkeen mikrobin kaltaisesta kantamuodosta.
Osaatko muuten sanoa esimerkkejä tai esimerkin eläinmaailmassa tapahtuneesta kromosomien kahdentumisesta? Mitä ja millaisia muutoksia se on saanut aikaan eläinlajissa? Tämähän on oleellista, sillä evoluutiotoeriassa väitetään nisäkkäiden ja ihmisen kehittyneen monien vaiheiden jälkeen mikrobin kaltaisesta kantamuodosta.
"Tämähän on oleellista, sillä evoluutiotoeriassa väitetään nisäkkäiden ja ihmisen kehittyneen monien vaiheiden jälkeen mikrobin kaltaisesta kantamuodosta."
Kaikki lajit ovat joko mikrobeja tai niiden jälkeläisiä.
Höpö höpö höpö.... duplikaation ja mutaatioiden kautta on syntynyt vain saman lajin eri muotoja. Genomi koodaa edelleen kasvin juuria, vartta, runkoa, oksia, lehtiä ja kukkia niin kuin aina ennenkin. Kyse on lajin sisäisestä muuntumisesta, kun näiden muoto ja koko vaihtelee.
Mitä jos koettaisit evosatujen sijaan todistaa täsmennetyn palautumattoman monimutkaisuuden kumotuksi ja esittäisit vaikkapa monien hyönteisten tai laakamadon kehityksen? Nämä kun eivät voi lisääntyä ennen kuin ovat käyneet läpi monia muodonmuutoksia.
Monilla hyönteisillä on muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet. Toukat elävät usein vedessä, esim. korentojen toukat, jopa monta vuotta, ennen kuin koteloituvat ja lopulta kotelosta kuoriutuu lisääntymiskykyinen aikuinen yksilö (laakamadolla on vielä monimutkaisempi kehitys munasta aikuiseksi). Nämä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan niin kuin eivät muutkaan, koska laji tarvitsee lisääntyäkseen valmiit biologiset rakenteet sitä varten ja yleensäkin pysyäkseen elossa monien rinnakkain toimivien biologisten rakenteiden ansiosta.
On pelkkää ateistin puppua väittää niiden syntyneen yksi kerrallaan tai edes kaksi tai kolme kerrallaan, rinnakkain ja siten, että mitään keskeneräisiä toimimattomia rakenteita ei olisi esiintynyt lajin missään vaiheessa. Sen kuin vain yrität selittää satujasi gradualismin ja punktualismin synteesillä, jonka tuloksena on syntynyt "onnekkaita hirviöitä" saltationismin tavoin. Kukaan järkevä ihminen ei usko evoluutiosatujasi - ei etenkään tiedettä harjoittava sivistynyt ja oppinut henkilö.
"Höpö höpö höpö.... duplikaation ja mutaatioiden kautta on syntynyt vain saman lajin eri muotoja. Genomi koodaa edelleen kasvin juuria, vartta, runkoa, oksia, lehtiä ja kukkia niin kuin aina ennenkin. Kyse on lajin sisäisestä muuntumisesta, kun näiden muoto ja koko vaihtelee."
Kuten arvasin, et kyennyt puolustamaan kantaasi: jokainen näkee noista valokuvista, miten paljon uusia ja monimuotoisia rakenteita nuo kasvit ovat evoluution avulla saaneet. Kiitos osanotosta, mutta kuten aina ennenkin kreationistit paljastuvat tämän kasvisuvun edessä voimattomiksi.
"Mitä jos koettaisit evosatujen sijaan todistaa täsmennetyn palautumattoman monimutkaisuuden kumotuksi ja esittäisit vaikkapa monien hyönteisten tai laakamadon kehityksen? Nämä kun eivät voi lisääntyä ennen kuin ovat käyneet läpi monia muodonmuutoksia."
Yrität vaihtaa puheenaihetta, kun tämä esimerkki kumosi keskeiset väiteesi. Säälittävää.
"...Esim. haiman tuottavan geenin duplikaatio on tuottanut maksan, ts. haimageeni on duplikoitunut ja muutunut ja näin sen sijaan, että eläimelle rakentuisi vain haima, sille rakentuukin sekä haima että maksa..."
Pelkkiä sanoja vailla mitään tieteellistä todistetta.
Ateistin mielikuvitus tuottaa tunnetusti vaikka mitä - se täyttää kaikki aukot kehityslinjassa ja on tuottanut koko kehityslinjan, jota ei ole oikeasti edes olemassa. Kaikki on mahdollista evoluutiosadun ihmemaassa paitsi luominen - se ei ole edes teoriassa mahdollinen ateistin mielessä, koska hänen mielikuvituksensa määrää sen, mihin hän uskoo ja mitä totena pitää, sen sijaan, että hän antaisi tieteellisen evidenssin puhua luomisen puolesta.
"Pelkkiä sanoja vailla mitään tieteellistä todistetta."
Paitsi että sekin on tieteellisesti tutkittu asia.
"Ateistin mielikuvitus tuottaa tunnetusti vaikka mitä - se täyttää kaikki aukot kehityslinjassa ja on tuottanut koko kehityslinjan, jota ei ole oikeasti edes olemassa."
On se, tieteellisesti todistettuna.
'"Kaikki on mahdollista evoluutiosadun ihmemaassa paitsi luominen - se ei ole edes teoriassa mahdollinen ateistin mielessä, koska hänen mielikuvituksensa määrää sen, mihin hän uskoo ja mitä totena pitää, sen sijaan, että hän antaisi tieteellisen evidenssin puhua luomisen puolesta."
Itse asiassa tiedämme evoluution todeksi juuri siitä, että mikä tahansa ei ole mahdollista. Emme koskaan voi löytää kambrikaudelta jänistä tai norsua K/T-rajan alapuolelta. Eikä niitä olekaan löytynyt.
Minua eivät evoluutiosadut ja keksityt kehityslinjat kiinnosta. Vastasin jo riittävän tieteellisesti evosatuiluusi, joten se siitä.
Mitä jos nyt kuitenkin todistaisit täsmennetyn palautumattoman monimutkaisuuden kumotuksi ja esittäisit vaikkapa monien hyönteisten tai laakamadon kehityksen? Nämä kun eivät voi lisääntyä ennen kuin ovat käyneet läpi monia muodonmuutoksia.
Monilla hyönteisillä on muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet. Toukat elävät usein vedessä, esim. korentojen toukat, jopa monta vuotta, ennen kuin koteloituvat ja lopulta kotelosta kuoriutuu lisääntymiskykyinen aikuinen yksilö (laakamadolla on vielä monimutkaisempi kehitys munasta aikuiseksi). Nämä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan niin kuin eivät muutkaan, koska laji tarvitsee lisääntyäkseen valmiit biologiset rakenteet sitä varten ja yleensäkin pysyäkseen elossa monien rinnakkain toimivien biologisten rakenteiden ansiosta.
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta vaan todista nuo kehityslinjat tai jos et siihen pysty, niin keksi omasta päästäsi ja korvaa puuttuvat aukot sekä selittämättömät virheet "teoriassasi" mielikuvituksen tuotteilla. Niinhän te ateistit olette aina tehneet, alusta asti.
Se täytyy sanoa, että mielikuvitusta teiltä ei puutu, mutta röyhkeytenne esittäessänne fiktiota tieteellisesti todistettuna faktana on sanoin kuvaamaton.
"Minua eivät evoluutiosadut ja keksityt kehityslinjat kiinnosta. Vastasin jo riittävän tieteellisesti evosatuiluusi, joten se siitä."
Et sinä vastannut, teit itsesi pelkästään naurettavaksi väittämällä, että nuo kasvit ovat sama laji ja kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta. Jokainen kun voi itse omin silmin havaita, että ne eivät ole enää sama laji ja että niillä on runsaasti uusia rakenteita ja ominaisuuksia.
"Mitä jos nyt kuitenkin todistaisit täsmennetyn palautumattoman monimutkaisuuden kumotuksi ja esittäisit vaikkapa monien hyönteisten tai laakamadon kehityksen? Nämä kun eivät voi lisääntyä ennen kuin ovat käyneet läpi monia muodonmuutoksia."
Sinä itse teitä tämän aloituksen, jossa halusit keskustella geneettisestä informaatiosta ja väitit että "Uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymiseen eivät johda muutkaan periytyvät mutaatiot, sillä ne eivät koodaa mitään uutta rakennetta vaan korkeintaan vaikuttavat jo olemassa olevan rakenteen pieniin muutoksiin."
Nyt kun sinulle näytettiin kuinka periytyvät mutaatiot tuottavat uusia lajeja, ominaisuuksia ja rakenteita, niin sen sijaan että myöntäisit asian niin olevankin, yrität muuttaa keskusteluaiheitta, koska väitteesi kumoutui totaalisesti. Kiitos tästä huvista.
"Jos biologista informaatiota mitattaisiin pelkästään sukuaan jatkavien jälkeläisten määrällä, niin silloin teistit olisivat kehityksen huipulla, mutta ateistit olisivat häviävä "rotu", koska he saavat vähemmän jälkeläisiä kuin teistit. Ateismi lisääntyy propagandankin kautta vain vähän ja hyvin rajallisessa ympäristössä, lähinnä Skandinaviassa. Koska ateismin aiheuttavat geenit eivät yleisty populaatiossa, pitäisi ateismin hävitä ihmiskunnasta tulevina vuosisatoina kokonaan. "
Tämähän on aivan loistava työkalupakki ihmiskunnan selviämiselle tulevaisuuden potentiaalisista katastrofeista. Vähemmän älykkäät, monilukuiset teistit varmistavat pelkällä lukumäärällä ja geenipoolin monipuolisuudella selviämisen fyysisen ympäristön radikaaleista muutoksista, esimerkiksi ydinsodasta, suuren asteroidin törmäyksestä tai vaarallisesta tartuntatautiepidemiasta. Samaan aikaan älykkäät, empaattiset altruistiset ateistit keksivät ratkaisuja ongelmiin ja pelastavat samalla teistit.
Me olemme jo nähneet historiassa sen, mihin ateismi johtaa. Muistele kommunistisia diktatuureja! Ei niissä suojeltu ja pelastettu teistejä vaan päinvastoin: teistit joutuivat kärsimään ja menettivät jopa henkensä uskonsa vuoksi. Siperian työleireillä ja Romanian vankiloissa virui monia teistejä, niin kuin myös Albaniassa ja Kiinassa. Vain salaamalla julkisuudessa uskontonsa saattoi selvitä vapaalla jalalla ilman suurta vainoa ja kärsimystä ateistisessa maailmassa, joka oli liitossa kommunismin kanssa.
Ateismi ja kommunismi kuuluvatkin samaan kastiin ideologioita. Nykyään kommunismin ohella vain vihreä liike edistää ateismia länsimaissa ja vain Suomessa se menestyy merkittävästi. Muualla se on edelleen vähemmistön marginaalinen ideologia teistien jyrätessä ateismin ja vihreän aatteen propagandan. Teisti äänestää hyvin harvoin vihreää liikettä tai vasemmistoa, mutta ateisteille ne ovat melkeinpä ainoat vaihtoehdot.
Ateismi on täysin suvaitsematon uskontoja kohtaan. Jos ateistit olisivat vallassa, ei uskontoja saisi opettaa eikä levittää niiden sanomaa. On turha esittää olevansa empaattinen teistejä kohtaan, kun totuus on ilmeinen kaikille: ateisti vihaa uskontoja ja uskontojen kannattajia. Viha uskontoja ja uskovia kohtaan on kiinteä osa ateismia.
Kommunismi oli luokkataistelua, ei uskonnon vastaista taistelua ensisijaisesti. Vaikka se olisi ollut ateistien vainoa teistejä kohtaan, teistit ovat silti tappaneet muita ihmisiä moninkertaisen määrän historian aikana.
Uskonto ja tiede, uskonto ja moraali sekä uskonto ja valtio tulee erottaa toisistaan. Uskontoa ei pidä kitkeä väkivalloin vaan ihmisten on valistuksen avulla tehtävä omat ratkaisut ja asettaa uskonnot niille kuuluvalle paikalle. Uskonnolla on yhä vähemmän tilaa nykymaailman selittäjinä ja hyvä niin. Onneksi tämä uskonnollisuuden aiheuttama rappeuma kitkeytyy pois perimästä, tästä hyvänä esimerkkinä ovat länsimaat ja pohjoismaat etunenässä. Valistus ja uskonnoista vapaa tiede ja moraali on parasta, mitä ihmiskunnalle tapahtunut ja tämä vaikuttaa leviävän vähitellen myös teismin ikeessä oleviin kehitysmaihin.
Juurikin näin.
Moloc "Esim. haiman tuottavan geenin duplikaatio on tuottanut maksan, ts. haimageeni on duplikoitunut ja muutunut ja näin sen sijaan, että eläimelle rakentuisi vain haima, sille rakentuukin sekä haima että maksa."
Siis yksi geeni tuottaa haiman ja toinen maksan. Kun ihmisellä on ehkä sata elintä, sata geeniä riittää niiden tuottamiseen.
"Siis yksi geeni tuottaa haiman ja toinen maksan. Kun ihmisellä on ehkä sata elintä, sata geeniä riittää niiden tuottamiseen."
Ei näin: molempien elinten tuottamiseen osallistuvat sadat geenit, mutta ne lähtevät rakentumaan geenin ja sen duplikaation pohjalta.
<<Siis yksi geeni tuottaa haiman ja toinen maksan. Kun ihmisellä on ehkä sata elintä, sata geeniä riittää niiden tuottamiseen.>>
Tähän liittyen: kaikilla selkärankaisilla on yksi maksa, yksi haima ja kaksi munuaista. Yhdelläkään pääjalkaisella tai niveljalkaisella ei ole yhtään munuaista? Onko uskottavaa, että se on Jumalan oikku, vai voisiko sille olla loogisempi selitys?
moloc haimasta ja maksasta"molempien elinten tuottamiseen osallistuvat sadat geenit, mutta ne lähtevät rakentumaan geenin ja sen duplikaation pohjalta. "
Tarkoitatko, että haimageenin duplikaatiosta seurasi että sadat muut geenit alkoivat tuottaa maksaa haiman sijasta?
"moloc haimasta ja maksasta"molempien elinten tuottamiseen osallistuvat sadat geenit, mutta ne lähtevät rakentumaan geenin ja sen duplikaation pohjalta. "
Tarkoitatko, että haimageenin duplikaatiosta seurasi että sadat muut geenit alkoivat tuottaa maksaa haiman sijasta?"
Tarkoitan, lopulta.
"Höpö höpö höpö.... duplikaation ja mutaatioiden kautta on syntynyt vain saman lajin eri muotoja. Genomi koodaa edelleen kasvin juuria, vartta, runkoa, oksia, lehtiä ja kukkia niin kuin aina ennenkin. Kyse on lajin sisäisestä muuntumisesta, kun näiden muoto ja koko vaihtelee."
Mistä tietää, että kreationisti valehtelee tässäkin? Siitä, että asian voi jokainen tarkistaa omin silmin. Tämä kreationisti väittää esimerkiksi kaikkia näitä kasveja yhdeksi ja samaksi lajiksi:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/de/Dubautia_silversword_hybrid.jpg
http://waynesword.palomar.edu/images2/ssword4c.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dherb_hab.jpg
http://s3.amazonaws.com/sagebudphotos/DUSC/Starr_011205-0086_Dubautia_scabra_300.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dwai_hab.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dwaian_fl_hab.jpg
https://studiamirabilium.files.wordpress.com/2010/12/nature-pics-261.jpg
https://farm6.static.flickr.com/5234/14326455255_329fd81c28_b.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/darb_chl.jpg
Jos nuo ovat yksi ja sama laji, niin ihminen ja simpanssi ovat sitten myös yksi ja sama laji.