Eikös Tanskassa ole paljon tuulivoimaa, mutta silti yli 90% sähköstä tuotetaan fossiilisilla. Ja sinnehän ei voi enää lisätä tuulivoimaa, joten millä muulla se kun ydinvoimalla Tanska voi vähentää päästöjä? Osaako vastaaja vastata tähän?
Tanskasta
aaaaaaaaaaab
14435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pikkiriikkiset hyödyt, jotka tehokkaasti on saatavilla tuulivoimasta, hukkuvat täysin energiantuotannon massiivisen pääosan päästöihin jollei tuota pääosaakin tuoteta tarpeeksi suuren mittakaavan päästöttömillä energianlähteillä.
Näin on käynyt Tanskassa, jossa energiankulutuksen jättimäinen pääosa katetaan polttamalla surutta fossiilisia polttoaineita. Toisaalta esim. Ruotsissa uusiutuvilla kyetään tuottamaan puolet sähköstä ja myös loppuosa samaan aikaan tuotetaan päästöittä ydinvoimalla. Tällä tavalla on mahdollista hyödyntää kaikkia päästöttömiä energianlähteitä yhtä aikaa eikä sortua Tanskan tavoin saastuttamaan lähes koko energiantuotannon mittakaavassa. Ydinvoima ja uusiutuvat tukevat toisiiaan: näin on Euroopan kaikissa suhteessa tuotettuun sähköön pienipäästöisimmissä maissa: Suomessa, Ruotsissa, Ranskassa ym.
Lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006417784
Että se siitä sitten :P
Suhteessa tuotettuun sähköön Suomi tuottaa huomattavasti vähemmän saastepäästöjä, huomattavasti vähemmän kasvihuonekaasupäästöjä ja kuluttaa huomattavasti vähemmän luonnonvaroja. Energiankulutus on meillä toki suurempaa erillaisten elinkeinojen, ilmaston ja pitkien etäisyyksien takia.
Sitäpaitsi määrätietoinen panostaminen päästöttömiin energianlähteisiin korjaa tilanteen Suomen eduksi tuota pikaa.
lälläslää
katso co2-päästötilastoja
"katso co2-päästötilastoja"
Entä jos vertaa CO2-päästöjä kilowattitunteihin?
Luonnolla ei ole kWh-mittaria.
Luonto ei myöskään ota kantaa siihen, mistä saasteet tulee.
Mutta talousideologit tietenkin haluu laskeskella. Kerro tuloksia mullekin.
"Vertaa vaan, luonto ei vertaa"
Jos noin aletaan laskemaan, niin eikö olisi ympäristön kannalta parempi jos rekat kiellettäisiin ja tavara rahdattaisiin jatkossa henkilöautoilla?
Niillähän on pienemmän CO2-päästöt. Työllistäisikin enemmän.
Anteeksi vaan, mutta eikö ole melko selvää, että päästöjä on vaan ihan pakko verrata tehtyyn työhön. Ja sähköstä puhuttaessa tämä tarkoittaa sitä että päästöjä pitää verrata tuotettua kilowattituntia kohden. Vain näin voidaan verrata energian tuotannon CO2-päästöjä.
"Luonnolla ei ole kWh-mittaria."
Luonto ei myöskään suhteuta päästöjä väkilukuun. Eli voimmeko sittenkin tyytyväisinä todeta, että Yhdysvaltoihin verrattuna Suomen päästöt ovat suorastaan mitättömiä.
eipä paljoo kiinnostanu mua, jos ei luontoakaan.
"katso co2-päästötilastoja"
Mitä tilastoja?
Miten verrataan?
Verrataanko päästöjä pelkkinä CO2-tonneina?
Siinä ei ainakaan suhteuteta mitään, eli asiat niinkuin asiat ovat. Ei luontokaan suhteuta mitään!
Hmm... Yhdysvalloissa on 300 miljoonaa kuluttajaa, ja pelkästään Tokiossakin on monta kertaa enemmään ihmisiä kuin Suomessa.
Ei millään pahalla, mutta voin melkein väittää näkemättä yhtään ainoaa tilastoa, että Suomi ei CO2-tonneilla mitattuna yllä lähellekään kärkeä.
Pitäisikö sitten verrata väkilukuun?
Ei sekään ole ihan ongelmatonta. Jos yhdessä maassa tuotetaan paljon vientitavaraa, niin se kulutus mistä päästöt aiheutuvat ei kuitenkaan ole siellä missä päästöt varsinaisesti syntyvät.
Jos tarkoituksena on verrata tuotannon tehokkuutta, niin sitten ainoa kelvollinen vertailutapa on verrata päästöjä tehtyyn työhön.
Tämä ei tietenkään huomioi eroja kulutuksessa, mutta kulutusta voidaan verrata sitten erikseen. Kulutus ja tuotannon tehokkuus eivät kuitenkaan ole sidoksissa toisiinsa.
Ajatellaan vaikka että maassa A on tehokas tuotanto, mutta kulutus suurta. Maassa B on tehoton tuotanto, mutta vähäinen kulutus. Kummatkin saastuttavat suurinpiirtein saman verran. Voiko maa B parantaa tehokkuuttaan ja vähentää saastutustaan ottamalla mallia maasta A?
Jos tarkoituksena olisi selvittää se, että millä tavalla sähkö kannattaa tuottaa, niin eihän se kulutus vaikuta siihen menetelmään. Joka tapauksessa kulutuksen vähennys on hyväksi, huolimatta siitä tuotetaanko sähköä hiilellä, maakaasulla, tuulella, tai millä hyvänsä. Jos tutkimuksen kohteena on menetelmät sen energian tuottamiseksi, niin silloin ei ole mielekästä ympätä samoihin laskuihin muita eri kansojen ja maantieteellisten alueiden eroja. Ne vain mutkistavat asioita, mutta eivät tuo mitään "lisäarvoa" "tutkimukselle". Mutta tällä en tarkoita tietenkään sitä, etteikö eri tuotanto tapojen soveltuvuutta alueelle pitäisi pohtia.
Se on hyvä vertauskohde. Ei pitäisi saastuttaa enempää kuin luonto kykenee puhdistamaan.
"Se on hyvä vertauskohde. Ei pitäisi saastuttaa enempää kuin luonto kykenee puhdistamaan."
Olet oikeassa, mutta jos tarkoitus on verrata joko eri tuotantotapoja keskenään, tai eri maita keskenään, niin millä sitten verrataan?
Ja itsehän käskit katsomaan co2-tilastoja. Kuten tästä näkyy:
"Eipäs ookkaan :P lälläslää, puhut omias
Kirjoittanut: Vastaaja 31.1.2005 klo 21.09
lälläslää
katso co2-päästötilastoja"
No katotaanpa mikä sulla nyt on hätänä.
"Eikös Tanskassa ole paljon tuulivoimaa,"
En muista %-osuutta tarkkaan, luokkaa 15% kulutuksesta, tuulivoiman tuotanto vaihtelee vuosittain. Määrällisesti kapasiteetti oli vuoden 2004 lopussa 3117MW, jonka tuotanto vastaa noin Loviisan yhden reaktorin tuotantoa.
"mutta silti yli 90% sähköstä tuotetaan fossiilisilla."
Tuosta en tiedä. Mahdollista kyllä, koska Tanska vie sähköä enemmän kuin tuo. Huomionarvoista on myös Tanskan chp-laitokset, joilla lämpöä ei hukata (kuten Suomen ydin- ja hiililauhdevoimalat), vaan hyödynnetään sähkön tuotantoon.
"Ja sinnehän ei voi enää lisätä tuulivoimaa,"
Uusi asia minulle. Muistaakseni heillä oli jokin tavoite 50% sähköstä tuulivoimalla. Ei ole todennäköistä että he pudottaisivat muuta tuotantoa tavoitteeseen pääsemiseksi, vaikka kuluttavatkin hyvin vähän sähköä.
"joten millä muulla se kun ydinvoimalla Tanska voi vähentää päästöjä?"
Esimerkiksi uusiutuvilla.
"Osaako vastaaja vastata tähän?"
Jokainen osaa vastata jotain, jos haluaa. Tällä kertaa halusin. Ihan perusteellista vastausta en jaksanut kehittää, mutta kai tuo riitti aluksi?
"mutta silti yli 90% sähköstä tuotetaan fossiilisilla."
Siis tarkoitin energiasta 90%.
Tanskassa on paljon chp-tuotantoa. Tavallaan voisi ajatella, että chp-laitosten hyvän hyötysuhteen ansiosta niistä saadaan sähkö ilmaiseksi. Sillä sähkömäärällä, jonka hiililauhdevoimala tuottaa, chp-laitoksella saadaan sen sähkön lisäksi saman verran lämpöä.
Hiililauhdevoimaloissa menetellään täysin järjen vastaisesti: ensin tuotetaan 100 yksikköä lämpötehoa, josta sitten 40 (oikeastaan 35) yksiköllä tuotetaan sähköä ja loput 60-65 yksikköä lämpöä hukataan mereen. Turha lienee mainita, että lämpöenergialle olisi parempaakin käyttöä ja kyllähän sitä joudutaan kaikilla tavoin tekemäänkin sitten. Mutta siitä aiheutuvia päästöjä ei tietenkään - EI TIETENKÄÄN! - voida laskea sähkön tuotannosta johtuvaksi :)