Meitä huijataan jatkuvasti ilmaston muutoksella, jota ei edes ole ihmisen aiheuttamana
pystytty todistamaan. Miten esim napojen jäät sulaessaan lisäsivät merien korkeuksia, kun jäät on jo vesien sisällä pääosin. Pohjoisnavan jääthän ovat kokonaisuudessaan meressä, jolloin niiden sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Grönlannin jäätiköt eivät kuitenkaan ole sulaneet kokonaan, vaikka Grönlannin keskilämpötila on historiassa ollut jopa viisi astetta nykyistä korkeampi. Myöskään valtaosa Etelänapamantereesta ei osoita sulamisen merkkejä.
”Valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.”
Kaikkialta maailmasta — Suomestakin — löytyy tiedemiehiä, jotka kyseenalaistavat ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen. Toiset tiedemiehet eivät välttämättä ota siihen kantaa, mutta löytävät puolestaan paljon kritisoitavaa virallisen ilmastonmuutostutkimuksen tutkimusmenetelmistä ja -aineistoista. Kriitikkoja ja skeptikkoja on jopa YK:n ilmastopaneeliin (IPCC) osallistuneissa tiedemiehissä.
Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin. Konsensus on kuitenkin tieteelle tuntematon käsite, sillä tiede ei pyri siihen, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä jostain asiasta, vaan ainoastaan luomaan teorioita, jotka parhaiten selittävät maailmaa ja joita ei voida sen hetkisen tiedon valossa todistaa vääriksi, mutta jotka kuitenkin on mahdollista todistaa vääriksi riittävien todisteiden ilmaantuessa. Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.
”Ainakin merenpinnat nousevat ja rannikkokaupungit hukkuvat!”
Vain Al Goren mielestä. Edes YK:n ilmastopaneelin tieteellinen osuus ei usko merenpinnan nousun nopeutumiseen. (Viimeisimmän raportin poliitikoille [ja toimittajille] tarkoitettu tiivistelmäosuus puhuu hieman eri kieltä, mutta se onkin poliittinen dokumentti eikä tieteellinen.) Historiallisesti merenpinta on noussut hitaasti mutta varmasti jo useita tuhansia vuosia. Saman trendin jatkuessa useiden satojen vuosienkin ajan puhutaan edelleen vain senttien noususta. ”Melkein USA:n presidentin” väitteet useiden metrien noususta tällä vuosisadalla ovat niin tuulesta temmattuja kuin olla voi.
Merenpinta voisi nousta metritolkulla ainoastaan jos Grönlannin tai Etelänapamantereen maanpäälliset valtavat jäätiköt sulaisivat. Pohjoisnavan jääthän ovat kokonaisuudessaan meressä, jolloin niiden sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Grönlannin jäätiköt eivät kuitenkaan ole sulaneet kokonaan, vaikka Grönlannin keskilämpötila on historiassa ollut jopa viisi astetta nykyistä korkeampi. Myöskään valtaosa Etelänapamantereesta ei osoita sulamisen merkkejä.
pystytty todistamaan. Miten esim napojen jäät sulaessaan lisäsivät merien korkeuksia, kun jäät on jo vesien sisällä pääosin. Pohjoisnavan jääthän ovat kokonaisuudessaan meressä, jolloin niiden sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Grönlannin jäätiköt eivät kuitenkaan ole sulaneet kokonaan, vaikka Grönlannin keskilämpötila on historiassa ollut jopa viisi astetta nykyistä korkeampi. Myöskään valtaosa Etelänapamantereesta ei osoita sulamisen merkkejä.
”Valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.”
Kaikkialta maailmasta — Suomestakin — löytyy tiedemiehiä, jotka kyseenalaistavat ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen. Toiset tiedemiehet eivät välttämättä ota siihen kantaa, mutta löytävät puolestaan paljon kritisoitavaa virallisen ilmastonmuutostutkimuksen tutkimusmenetelmistä ja -aineistoista. Kriitikkoja ja skeptikkoja on jopa YK:n ilmastopaneeliin (IPCC) osallistuneissa tiedemiehissä.
Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin. Konsensus on kuitenkin tieteelle tuntematon käsite, sillä tiede ei pyri siihen, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä jostain asiasta, vaan ainoastaan luomaan teorioita, jotka parhaiten selittävät maailmaa ja joita ei voida sen hetkisen tiedon valossa todistaa vääriksi, mutta jotka kuitenkin on mahdollista todistaa vääriksi riittävien todisteiden ilmaantuessa. Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.
”Ainakin merenpinnat nousevat ja rannikkokaupungit hukkuvat!”
Vain Al Goren mielestä. Edes YK:n ilmastopaneelin tieteellinen osuus ei usko merenpinnan nousun nopeutumiseen. (Viimeisimmän raportin poliitikoille [ja toimittajille] tarkoitettu tiivistelmäosuus puhuu hieman eri kieltä, mutta se onkin poliittinen dokumentti eikä tieteellinen.) Historiallisesti merenpinta on noussut hitaasti mutta varmasti jo useita tuhansia vuosia. Saman trendin jatkuessa useiden satojen vuosienkin ajan puhutaan edelleen vain senttien noususta. ”Melkein USA:n presidentin” väitteet useiden metrien noususta tällä vuosisadalla ovat niin tuulesta temmattuja kuin olla voi.
Merenpinta voisi nousta metritolkulla ainoastaan jos Grönlannin tai Etelänapamantereen maanpäälliset valtavat jäätiköt sulaisivat. Pohjoisnavan jääthän ovat kokonaisuudessaan meressä, jolloin niiden sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Grönlannin jäätiköt eivät kuitenkaan ole sulaneet kokonaan, vaikka Grönlannin keskilämpötila on historiassa ollut jopa viisi astetta nykyistä korkeampi. Myöskään valtaosa Etelänapamantereesta ei osoita sulamisen merkkejä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei voi kuin ihmetellä mielenliikkeitä . . . . .
On vaikea uskoa, että tässä asiassa tiedemiehet huijaisivat. Kun kyse ei ole edes yhden tai kahden tiedemiehen näkemyksestä, on vaikea uskoa, että konainen tiedyhteisö olisi jossain salaliitossa huijatakseen koko ihmiskuntaa. He jäisivät historiaan suurina huijareina, sillä totuus toki paljastuisi ajan myötä. Väitteesi on tältä osin täysin epäuskottava ja kestämätön.
Ilmaston lämpeneminen johtaa jään sulamiseen ja veden lämpenemiseen. Osa jäästä on meressä jo nyt, mutta suuri osa mantereella. Mantereella olevan jään sulaminen lisää veden määrää merissä. Vesien lämpeneminen puolestaan aiheuttaa lämpölaajenemisen, joka kasvattaa meriveden tilavuutta. Kylmeneminen aiheuttaa myös tilavuuden kasvua. Tilavuus on ehkä minimissään jossain plus 4 asteessa. Näin ollen meressä olevan jään sulaminen voi aluksi vähentään meriveden tilavuutta mutta lämpötilan noustessa lisää tilavuus kasvaa.
Lämpötilamuutokset voivat johtua "luonnollisista" syistä eli niissä ei ole ihmisen vaikutusta. Tällöin muutokset ovat kuitenkin olleet yleensä hitaita, vuosituhansia kestäneitä prosesseja. Nyt on meneillään poikkeuksellisen nopeatahtinen muutos. Nopeatahtisuutta on vaikea selittää muilla tekijöillä kuin ihmisen aiheuttamilla kasvihuonepäästöillä. Sata vuotta on suurissa muutoksissa vain pieni hetki, ja on erittäin poikkeuksellista, että muutoksia tapahtuisi näin nopeasti muutoin kuin, että joku suuri meteori putoaisi maapallolle.
Näkemäni viimeisimmät ennusteet ovat povanneet 30 - 90 cm nousua merenpintaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. Ilmeisesti tätä nousua on enää hyvin vaikea pysäyttää, joten ponnistelut joudutaan tähtäämään siihen, ettei nousu olisi suurempi tai että se olisi enemmän arvion ala- kuin yläpäässä.
Lähes metrin nousu vedenpinnassa olisi katastrofaalinen Alankomaille, jonka pinta-alasta katoaisi noin puolet. Se olisi paha myös USA itärannikolle, koska merenpinta nousee siellä jo sen vuoksi, että mannerlaatta taipuu suoremmaksi eli vajoaa alaspäin. Se olisi katastrofaalinen myös tiheään asutuilla seuduilla Kiinassa, Intiassa, Pakistanissa ja Indonesiassa. Näiden maiden alavat rannikkoseudut vajoaisivat veden alle.
Suomessa vedenpinnan nousun vaikutukset jäisivät suhteellisen vähäisiksi, koska täällä maanpinta on jatkuvasti kohoamassa, mikä kompensoi veden pinnan nousua.
Joissain päin maailmaa lisäharmia tulisi tulvista. USAn itärannikosta tulisi tulvaherkkää aluetta. Tavallaan on tietysti oikeudenmukaista, että USA kärsii yhtenä valtiona eniten ilmastonmuutoksesta, kun USAlla on vähiten halua torjua ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutoksen suhteen eniten torjuntakeinoja olisivat valmiit ottamaan käyttöön Euroopan kehittyneet valtiot sekä Kiina. Kiinassa ilmastonmuutoksen vaikutuksia on koettu jo konkreettisesti ja merenpinnan nousu olisi valtava katastrofi Kiinan väestörikkaille seuduille.
Ilmastonmuutoksella on toteutuessaan valtavia kerrannaisvaikutuksia. Se tulee johtamaan moniin sotiin ja kansainvaelluksiin. Juuri kansainvaellusten kautta ilmastonmuutos koskettaa myös niitä maita kuten Suomea, jotka välttyvät sen suorilta vaikutuksilta parhaiten ja jopa mahdollisesti hyötyvät siitä.