Kallista ja vaarallista tuo ydinenergia.
Suomalaiset olisivat voineet omavaraisesti rakentaa hybridivoimaloita.
Iso moka.
Suomalaiset olisivat voineet omavaraisesti rakentaa hybridivoimaloita.
Iso moka.
Tuulivoimalat olisi nousseet
Suomalaisvoimin.
39857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä. Monessa maassa on katsottu viisaimmaksi olla riskeeraamatta kansalaisten terveyttä ja henkeä ydinvoimaloilla. Monessa maassa on myös alkanut jo niiden sulkemisohjelma.
"Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä."
Sinulla on varmaan jotain tutkittua tietoa tuosta, vai onko?
Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoja missä ydinvoimaa verrattaisiin muihin.
Kyllä se on ihan mun ikioma mielipide. Erittäin mielelläni otan vastaan poikkeavaa tietoa.
Kysymys siis on kaupallisesta energian tuotannosta, ikäänkuin palstan aiheen mukaisesti.
"Kirjoittanut: Vastaaja 31.1.2005 klo 21.20
Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä."
Tuo kyllä kuulostaa toteamukselta. En näe kirjoituksessasi mitään mistä voisi tulkita tekstin käsittelevän vain ja ainoastaan kirjoittajansa mielipidettä.
"Kyllä se on ihan mun ikioma mielipide."
Täytyykin pitää mielessä että, sinun tyyliisi kuuluu kirjoitella mielipiteitä muka-totuuksina.
Totean mielipiteeni olevan:
Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä.
"Täytyykin pitää mielessä että, sinun tyyliisi kuuluu kirjoitella mielipiteitä muka-totuuksina."
Oikein hyvä asia. Kyky omaan ajatteluun on tärkeää.
"Totean mielipiteeni olevan:
Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä."
Mutta mistä kohtaa voi päätellä tuon toteamuksen koskevan vain ja ainoastaan sinun mielipidettäsi?
Eikö sinun olisi pitänyt ilmaista asia vaikka näin:
"Minun mielestäni ydinvoima..."
Kun jätät mainitsematta että kyse onkin vaan mielipiteestä, niin silloin kirjoitatkin mielipiteen sijasta muka-totuuksia.
Oma ajattelu on tärkeää. On ihan oikein, että otat selvää asioiden taustasta ja perusteluista ennenkuin teet omia johtopäätöksiäsi.
Tietenkin voi neuvoa kanssakeskustelijoita varustamaan sanomisensa sen luotettavuus/perustelukategorialla esimerkiksi näin:
Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä /Henkilökohtainen mielipide/, joka myöskin on rikollisen tuhlaava /Henkilökohtainen mielipde/ huonon hyötysuhteensa /Yleisesti käytössä olevien tietojen mukaan noin 33%/ vuoksi. Tuottaessaan lämpöä 3 yksikköä se haaskaa sitä ensin mereen kahden yksikön verran /Mereen haaskaaminen tapahtuu ainakin Suomen ydinvoimaloisssa/ ja vain yhden tuottamansa lämpöyksikön se muuttaa sähköksi /Edellämainittuun yleiseen hyötysuhdearvioon perustuva laskelma/.
Enpä nyt kovin helpolla tuohon lähtis.
Menit Suomalaisvoimin-Vastaaja taas puskista antamaan Vastaajalle yhden luotettavan lähteen!
Nyt saamme ilahtua tähän tutkimukseesi linkitettyjä aloituksista monta viikkoa.
Tutkimus oli selkeä, perusteltu ja kaikinpuolin aukoton. Hyvää linkitys- kamaa. Johtopäätöksetkin oli viimeistelty oikein pisteellä. Hyvä Suomi!
kerrohan lisää!
annasku arvaan: ydinvoima ei työllistä, uusiutuvat (erikoisesti tuulivoima) työllistää?
eihän tuo ainakaan mikään uutinen ole.
Sulle on ilmeisesti ihan uutta se, että tuulivoima työllistää. Hain jotain vanhaa matskuu VTT:n laskelmista sulle
"
Tuulivoiman suora työllistämisvaikutus Suomessa on arvioitu rakentamiselle, käytölle ja ylläpidolle sekä vientiteollisuudelle taulukossa 3.2. Oletukset:
· Rakentaminen; Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin kotimaista valmistusta on enemmän ja rakentaminen työllistää 8 htv/MW
· Käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
· Komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
"
Lähde:
UUSIUTUVIEN ENERGIALÄHTEIDEN EDISTÄMISOHJELMA
Taustaselvityksen 5. luonnos
VTT 14.7.1999
Tämän mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa
-rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv
-käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv
-komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä.
Koita kontrolloida itseäsi, törkeä valehtelija. Puutteesi ymmärtämisessä poikii usein näitä huvittavia viittauksia joihin et näemmä halua vastauksia.
Miksi tuulivoima muka ei työllistäisi? Epäilen tosin väitettäsi valheeksi, että 2002 1440 henkilöä työllistyi koko vuodeksi pelkällä komponenttiviennillä.
"Koita kontrolloida itseäsi,"
Kiitos neuvosta :)
"törkeä valehtelija."
Ja mitähön mä nyt oon valehellu?
"Puutteesi ymmärtämisessä poikii usein näitä huvittavia viittauksia"
Kaikkea en tosiaan ymmärrä.
"joihin et näemmä halua vastauksia."
Mistä moinen johtopäätös?
"Miksi tuulivoima muka ei työllistäisi?"
Tosiaan: outo kysymys kertakaikkiaan. Olen ilmeisesti ymmärtänyt jotain väärin. Puhuisit niinku selkeämmin, ilman kummia vihjailuja.
"Epäilen tosin väitettäsi valheeksi, että 2002 1440 henkilöä työllistyi koko vuodeksi pelkällä komponenttiviennillä."
Mitään tuollaista en ole väittänyt. Päädyin lukuun VTT:n työllistävyysarvion ja maailman tuulivoimatuotannon perusteella. Todellisuus silloin ja eteenkin tänä päivänä on taatusti jotain muuta. Kai ymmärsit, että kysymyksessä oli laskelma, ei tilastoarvo? Varmuuden vuoksi toistan sen tähän:
"
Tämän mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa
-rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv
-käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv
-komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
"
Noin ikkäästi. Kertaus on opintojen äiti.
"Sulle on ilmeisesti ihan uutta se, että tuulivoima työllistää. Hain jotain vanhaa matskuu VTT:n laskelmista sulle "
Näin kirjoitit ja jostain syystä sen osoitit minulle???
Mutta tässä toteat tuulivoiman työllistävän ja VTT asian laskeneen. Nyt ne sitten ovatkin yht´äkkiä vaatimattomia arvauksia, eikä sinulla tai VTT:llä ole hajuakaan todellisuudesta?
Mutta yllättävää on totisesti kuulla pelkän tuulivoiman komponenttiviennin työllistävän 7-10 kertaa enemmän kuin uuden ydinvoimalan!
Vai olisiko taas käynyt niin, että valehtelet ja vääristelet asioita?
"Miksi tuulivoima muka ei työllistäisi?"
Tosiaan: outo kysymys kertakaikkiaan. Olen ilmeisesti ymmärtänyt jotain väärin. Puhuisit niinku selkeämmin, ilman kummia vihjailuja.
Montako kertaa pitää kerrata:
Tosiaan: outo kysymys kertakaikkiaan. Olen ilmeisesti ymmärtänyt jotain väärin. Puhuisit niinku selkeämmin, ilman kummia vihjailuja.
"Mutta tässä toteat tuulivoiman työllistävän"
Totean edelleenkin tuulivoiman työllistävän
"ja VTT asian laskeneen."
Voi olla. Mutta mä kerroin, että VTT on tehnyt laskelmia tuulivoiman työllistävyydestä eri vaiheissa, kuten komponenttien tuotanto, asennus ja ylläpito. En tiedä, onko VTT laskenut montako henkilöa tuulivoima työllistää Suomessa. Voisi selvitä eri firmojen työkirjanpidoista tms.
"Nyt ne sitten ovatkin yht´äkkiä vaatimattomia arvauksia,"
Eivät ole. Ne on VTT:n laskelmien sovittamista toteutuneisiin tuotantolukuihin.
"eikä sinulla tai VTT:llä ole hajuakaan todellisuudesta?"
En tiedä, mitä tarkoitat 'hajulla'. VTT:n puolesta en tietenkään voi sanoa mitään.
"Sulle on ilmeisesti ihan uutta se, että tuulivoima työllistää"
Ei ollut, tiesin toki asian.
Mutta väitän edelleen sinun valehdelleen tietoisesti väitteissäsi. Jankuttamalla varmaan onnistut kiemurtelemaan niistä eroon?
"Mutta väitän edelleen sinun valehdelleen tietoisesti väitteissäsi."
Jospa nyt selittäisit tuon niin että minäkin ymmärrän.
"Voi olla. Mutta mä kerroin, että VTT on tehnyt laskelmia tuulivoiman työllistävyydestä eri vaiheissa, kuten komponenttien tuotanto, asennus ja ylläpito. En tiedä, onko VTT laskenut montako henkilöa tuulivoima työllistää Suomessa. Voisi selvitä eri firmojen työkirjanpidoista tms."
Ahaa! Eli ensin laskelmat olivat ihka oikeita henkilötyövuosia, sitten ne olivat oikein arvauksia ja nyt et tiedä onko kukaan laskenut tai arvaillut. Mutta tiedät edelleen saman mitä muutkin, tuulivoima on työllistänyt. Hyvä!
Esitit kuitenkin, että pelkkä tuulivoiman komponenttivienti työllistää 7-10 kertaa enemmän kuin uusi ydinvoimala.
Tai et varmaan enää esittänyt, nyt varmaan koet arvanneesi esittäneesi ja seuraavaksi et tiedä oletko esittänyt...
Nähtävästi sanaa "tietoisesti" ei kannata käyttää samassa lauseessa nimimerkkisi kanssa? Eli unohda kokemasi vääryys lauseessa: "Mutta väitän edelleen sinun valehdelleen tietoisesti väitteissäsi.".
Mahdollisesti et tiedä mitä kirjoitat, vaan sinulla on jokin sanoja-jonoon-generaattori tekemässä näitä viestejä?
Tyhmäksi heittäytyminen on hyvä konsti käsitellä kiusallisia asioita palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006546574
"Eli ensin laskelmat olivat ihka oikeita henkilötyövuosia,"
Laskelmat ei ole ihka oikeita henkilötyövuosia. Ihka oikeita henkilötyövuosia saa firmojen työtilastoista.
"sitten ne olivat oikein arvauksia"
sinun mielestäsi tosiaan olivat
"nyt et tiedä onko kukaan laskenut tai arvaillut"
Jos tarkoitat niitä ihka oikeita henkilötyövuosia, niin en osaa sanoa kuin että kai niitä joku on laskenut ja varmaan joku arvaillutkin. Kannattaisi kysellä tuulivoimalan komponentteja valmistavalta tehtaalta, asennus ja huoltoputiikeilta jne..
"Esitit kuitenkin, että pelkkä tuulivoiman komponenttivienti työllistää 7-10 kertaa enemmän kuin uusi ydinvoimala."
Missä olen näin esittänyt?
"Tai et varmaan enää esittänyt, nyt varmaan koet arvanneesi esittäneesi ja seuraavaksi et tiedä oletko esittänyt..."
Aijaa. Väärä hälytys. kerrataan sulle se juttu vielä, ettei tule lisää niitä:
"
VTT:n arvio (1999)
Kirjoittanut: Vastaaja 1.2.2005 klo 08.53
Sulle on ilmeisesti ihan uutta se, että tuulivoima työllistää. Hain jotain vanhaa matskuu VTT:n laskelmista sulle
"
Tuulivoiman suora työllistämisvaikutus Suomessa on arvioitu rakentamiselle, käytölle ja ylläpidolle sekä vientiteollisuudelle taulukossa 3.2. Oletukset:
· Rakentaminen; Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin kotimaista valmistusta on enemmän ja rakentaminen työllistää 8 htv/MW
· Käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
· Komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
"
Lähde:
UUSIUTUVIEN ENERGIALÄHTEIDEN EDISTÄMISOHJELMA
Taustaselvityksen 5. luonnos
VTT 14.7.1999
Tämän mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa
-rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv
-käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv
-komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä.
"
jep. niin arvelinkin. pelkkää väärinymmärrystä taholtasi.
en muuten väitä sitä tahalliseksi :)
"komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä."
Kas näin. Mitä mieltä tällä hetkellä olet:
A) Olet esittänyt, mutta et tiedä mitä
B) Et ole mielestäsi esittänyt mitään, muut ovat
C) Haluat piilottaa aiheen latelemalla sanomisesi uuteen muotoon
D) Jatkat tyhmän esittämistä
Voit valita varmuuden vuoksi kaikki kohdat.
Muistin virkistämiseksi:
"komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä."
Ja jotta ei unohtuisi:
"komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä."
Ja jos olet muuttanut mieltäsi, niin pohjaa seuraava mielenmuutos tähän:
"komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä."
Jos kopioit vastaukseesi jotain, niin tässä on materiaalia:
"
VTT:n arvio (1999)
Kirjoittanut: Vastaaja 1.2.2005 klo 08.53
Sulle on ilmeisesti ihan uutta se, että tuulivoima työllistää. Hain jotain vanhaa matskuu VTT:n laskelmista sulle
"
Tuulivoiman suora työllistämisvaikutus Suomessa on arvioitu rakentamiselle, käytölle ja ylläpidolle sekä vientiteollisuudelle taulukossa 3.2. Oletukset:
· Rakentaminen; Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin kotimaista valmistusta on enemmän ja rakentaminen työllistää 8 htv/MW
· Käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
· Komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
"
Lähde:
UUSIUTUVIEN ENERGIALÄHTEIDEN EDISTÄMISOHJELMA
Taustaselvityksen 5. luonnos
VTT 14.7.1999
Tämän mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa
-rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv
-käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv
-komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä.
"
sen jälkeen, kun olet sotkenut itsesi täydellisesti, yrität sotkea muutkin. kerrataan koko juttu vielä, eihän tuossa normaalijärkiselle ole mitään epäselvää:
"
VTT:n arvio (1999)
Kirjoittanut: Vastaaja 1.2.2005 klo 08.53
Sulle on ilmeisesti ihan uutta se, että tuulivoima työllistää. Hain jotain vanhaa matskuu VTT:n laskelmista sulle
"
Tuulivoiman suora työllistämisvaikutus Suomessa on arvioitu rakentamiselle, käytölle ja ylläpidolle sekä vientiteollisuudelle taulukossa 3.2. Oletukset:
· Rakentaminen; Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin kotimaista valmistusta on enemmän ja rakentaminen työllistää 8 htv/MW
· Käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
· Komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
"
Lähde:
UUSIUTUVIEN ENERGIALÄHTEIDEN EDISTÄMISOHJELMA
Taustaselvityksen 5. luonnos
VTT 14.7.1999
Tämän mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa
-rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv
-käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv
-komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Uuden ydinvoimalan on arveltu työllistävän 150-200 henkilöä.
"
"
Teknillisen fysiikan professori Peter Lund Teknillisestä korkeakoulusta on arvioinut, että pitkällä aikavälillä Suomesta voisi tulla jopa merkittävä (50-60 TWh/v) tuulisähkön viejä.(19)
...
(19) Tuulivoima 2002. Energia-lehden 4-5/2002 liite.
"
http://www.oras.net/tuulivoima/tausta-3.html
Tuulisähköä on paljon turvallisempaa tuottaa, iloisempaa viedä ja tyytyväisempänä vastaanottaa kuin myrkyllistä ydintörkysähköä!
tällä hetkellä sähköä. Emme pysty tuottamaan edes omaa kulutustamme vastaavaa määrää. Kun saamme hiilivoimalat alas, niin kuinkakohan paljon sitä tuulivoimaa tarvitaan, että siitä riittäisi vientiin asti saati sitten edes omaan käyttöömme. Ennemminkin rakentaisimme uusia, tehokkaita ja turvallisia ydinvoimaloita, niiden sähköä voisi hyvin mielin viedä.
Tuulivoima lisäksi tuottaa silloin kaikkein vähiten kun sitä tarvitaan, eli kovilla pakkasilla. Kun oma kulutuksemme on huipussaan ja samoin naapureiden, niin mistä se vietävä energia?
Uusiutuvat ovat tehottomia, ne ovat hyvä lisä koko kirjoon, mutta perusvoimaksi niistä ei ole. Kuten tanskan 90% hiilivoiman käyttöaste antaa esimerkkiä. Tuulivoimaan on panostettu suuria summia, mutta koko hyöty menee hukkaan.
"
Suomeen tuodaan...
aaaa 4.2.2005 klo 13.11
tällä hetkellä sähköä.
"
Eikö olekin jännää, että joku juuri siksi laskeskelee, että meillä olisi mahdollisuudet jopa tuulisähkön vientiin!
"Emme pysty tuottamaan edes omaa kulutustamme vastaavaa määrää."
Energiaomavaraisuus johtaisikin tuhlaukseen, sillä sama oikeus omavaraisuuteen on kaikilla. Ylituotanto tulisi silloin kuitenkin kulutukseen. Myynti edellyttää että on mitä myydä ja osto tarvetta. Minne myyt jos kaikki maat on omavaraisia, muuta kuin omille kuluttajille?
"Tuulivoima lisäksi tuottaa silloin kaikkein vähiten kun sitä tarvitaan, eli kovilla pakkasilla."
Tuulivoima tuottaa eniten sähköä juuri kuutena talvikuuautena. Tuulivoimaa (sähköä) tarvitaan aina, mutta olisi järjetöntä jättää kaikkea tuulivoiman varaan (poikkeuksena ehkä tuulisähkön ylituotannon käyttö vedyn tuotantoon Norjan esimerkin mukaisesti). Tuulivoima lisätään siis olevan sähkön rinnalle, olkoon se sitten vaikka ydinsähköä sitten.
"Kun oma kulutuksemme on huipussaan ja samoin naapureiden, niin mistä se vietävä energia?"
Vain ylituotantoa voidaan myydä.
"Uusiutuvat ovat tehottomia,"
Mitä tarkoitat tehottomuudella? Ydinvoimala tuhlaa mereen 2/3 siitä lämmöstä, jonka itse on kehittänyt. Jotain muutakin tehokasta kuin tuhlaus?
"ne ovat hyvä lisä koko kirjoon, mutta perusvoimaksi niistä ei ole."
Koko 'perusvoima'-ajatus on syvältä... uraanikaivoksesta. Mutta joka tapauksessa: tuulivoima ei ole tarkoitettukaan perusvoimaksi, vaan sen rinnalle.
"Kuten tanskan 90% hiilivoiman käyttöaste antaa esimerkkiä. Tuulivoimaan on panostettu suuria summia, mutta koko hyöty menee hukkaan."
hiilivoiman käyttöaste? mitä se tähän kuuluu? Tuulivoimaan panostuksen määrästä en tiedä, iso porukka siellä kuitenkin työllistetään sillä, mutta 3100MW tuulivoimakapasiteetilla hyvin tuotetaan sähköä enemmän kuin yhdellä Loviisan ydinvoimalan reaktorilla. onko se mielestäsi hukkasijoitus, kun tarkoituskin on olla rakentamatta ydinvoimaa?
"Koko 'perusvoima'-ajatus on syvältä... uraanikaivoksesta"
perustella lausettasi. Mitä tarkoitat?
Perusvoima on vain perustelu jättivoimaloille, joiden avulla muutama harva ihminen hankkii jättimäisesti rahaa. Järkevämpää on pienillä tuotantolaitoksilla toteutettu hajautettu energian tuotanto, jolloin varakapasiteetin tarvekin on pieni.
sitten on halpaa ja mikä kallista. Noh, onneksi nämä jutut ovat vaan mielipiteitä.
"
Mikä
Amplitudi 4.2.2005 klo 14.35
sitten on halpaa ja mikä kallista. Noh, onneksi nämä jutut ovat vaan mielipiteitä.
"
minkä lie aasinsillan löysit - hinnasta ei ollut puhetta - mutta ikävä kyllä talousasiat ei ole mielipideasioita. siitä on hyviä esimerkkejä mm. ydinvoimalayhtiöistä.
"Eikö olekin jännää, että joku juuri siksi laskeskelee, että meillä olisi mahdollisuudet jopa tuulisähkön vientiin!"
Eli sinulle on aivan sama tuleeko meille se tuontisähkö venäjän huonommin hoidetuista ydinvoimaloista tai ruotsista kivihiilellä poltettuna, kunhan viemme tuulisähköä! Ompas kaunista.
"
Energiaomavaraisuus johtaisikin tuhlaukseen, sillä sama oikeus omavaraisuuteen on kaikilla. Ylituotanto tulisi silloin kuitenkin kulutukseen. Myynti edellyttää että on mitä myydä ja osto tarvetta. Minne myyt jos kaikki maat on omavaraisia, muuta kuin omille kuluttajille?"
Omavaraisuus ei ole aivan pakollinen tavoiteltava asia, mutta kivihiilestä luopuminen kyllä. Tarkoitus onkin päästä eroon kivihiilestä ja saada se vesivoima säätövoimaksi, tuulienergia siinä sivussa. Ydinvoima on luontoystävällinen vaihtoehto tässä tehtävässä.
Mitään varsinaista valtavaa ylituotantoa ei ole pakko rakentaa, mikäli emme tähtäisi sähkön myyjäksi. Tällä hetkellä kuitenkin tuonnista huolimatta tuotamme energiaa puskemalla CO päästöjä ilmakehään. Säätövoima olisi säätövoimaa, eikä perusvoimaa.
"
Tuulivoima tuottaa eniten sähköä juuri kuutena talvikuuautena. Tuulivoimaa (sähköä) tarvitaan aina, mutta olisi järjetöntä jättää kaikkea tuulivoiman varaan (poikkeuksena ehkä tuulisähkön ylituotannon käyttö vedyn tuotantoon Norjan esimerkin mukaisesti). Tuulivoima lisätään siis olevan sähkön rinnalle, olkoon se sitten vaikka ydinsähköä sitten."
huu voinko lukea tämän tunnustukseksi että ydinvoima voi olla sinun mielestäsi sittenkin käyttökelpoista.
""
"Kun oma kulutuksemme on huipussaan ja samoin naapureiden, niin mistä se vietävä energia?"
Vain ylituotantoa voidaan myydä.""
Jep aivan.
Eli jätämme lämmityksen sun muut turhuudet pois vai alatko ajatella että olisimme sittenkin omavaraisia, vai luotatko ja haluat että naapureilla olisi niin suurta ylituotanto kapasiteettia jotta he voivat tuoda sähköä kun itse emme sitä kykene tuottamaan lähellekkään tarvittavia määriä.
"
Koko 'perusvoima'-ajatus on syvältä... uraanikaivoksesta. Mutta joka tapauksessa: tuulivoima ei ole tarkoitettukaan perusvoimaksi, vaan sen rinnalle." Tanskassa se on mukavasti rinnalla.
"
hiilivoiman käyttöaste? mitä se tähän kuuluu? Tuulivoimaan panostuksen määrästä en tiedä, iso porukka siellä kuitenkin työllistetään sillä, mutta 3100MW tuulivoimakapasiteetilla hyvin tuotetaan sähköä enemmän kuin yhdellä Loviisan ydinvoimalan reaktorilla. onko se mielestäsi hukkasijoitus, kun tarkoituskin on olla rakentamatta ydinvoimaa?"
Se on Tanskassa täydellinen hikkasijoitus, kun pitäisi taistella ilmakehän myrkyttämisen vähentämisen puolesta. Mutta eihän se haittaa että 90% poltellaan kihihiilellä, kun tuulivoima on nyt niin hip, pop ja in. Vaikuttuneempi olisin jos Tanskassa tuotettaisiin lähes päästöttömästi energia, mutta koko tuulienergian panostettu hyöty hukkuu hiilen laajamittaiseen polttoon. Tarkoitus olla rakentamatta ydinvoimaa on vain ideologinen(ei mikään universaali ihanne tai terveydellisin syin perusteltava asia, johon tulisi pyrkiä) ja sen jälki näkyy nyt tuotanto skaalassa. Hiilivoimako mukamas ydinvoiman kaveri, jotenkin saan toisenlaisen kuvan, että sillä olisi jotain yhteyttä tuulivoimaan.
"
"Eikö olekin jännää, että joku juuri siksi laskeskelee, että meillä olisi mahdollisuudet jopa tuulisähkön vientiin!"
Eli sinulle on aivan sama tuleeko meille se tuontisähkö venäjän huonommin hoidetuista ydinvoimaloista tai ruotsista kivihiilellä poltettuna, kunhan viemme tuulisähköä! Ompas kaunista.
"
Kerro nyt meille oikein hitaasti, rauhallisesti ja selkeästi, että kuinka olet tullut johtopäätökseen, että
"minulle on aivan sama tuleeko meille se tuontisähkö venäjän huonommin hoidetuista ydinvoimaloista tai ruotsista kivihiilellä poltettuna, kunhan viemme tuulisähköä!"
katos kun mun tehtävä ei ole perustella sinun ääliömäisiä väitteitäsi. saat tehdä sen ihan itse.
"
Energiaomavaraisuus johtaisikin tuhlaukseen, sillä sama oikeus omavaraisuuteen on kaikilla. Ylituotanto tulisi silloin kuitenkin kulutukseen. Myynti edellyttää että on mitä myydä ja osto tarvetta. Minne myyt jos kaikki maat on omavaraisia, muuta kuin omille kuluttajille?"
Omavaraisuus ei ole aivan pakollinen tavoiteltava asia, mutta kivihiilestä luopuminen kyllä. Tarkoitus onkin päästä eroon kivihiilestä ja saada se vesivoima säätövoimaksi, tuulienergia siinä sivussa. Ydinvoima on luontoystävällinen vaihtoehto tässä tehtävässä.
Mitään varsinaista valtavaa ylituotantoa ei ole pakko rakentaa, mikäli emme tähtäisi sähkön myyjäksi. Tällä hetkellä kuitenkin tuonnista huolimatta tuotamme energiaa puskemalla CO päästöjä ilmakehään. Säätövoima olisi säätövoimaa, eikä perusvoimaa.
Juttu lähti tästä:
"
Teknillisen fysiikan professori Peter Lund Teknillisestä korkeakoulusta on arvioinut, että pitkällä aikavälillä Suomesta voisi tulla jopa merkittävä (50-60 TWh/v) tuulisähkön viejä.(19)
...
(19) Tuulivoima 2002. Energia-lehden 4-5/2002 liite.
"
http://www.oras.net/tuulivoima/tausta-3.html
jatkui sinulta näin:
"
Suomeen tuodaan...
Kirjoittanut: aaaa 4.2.2005 klo 13.11
tällä hetkellä sähköä. Emme pysty tuottamaan edes omaa kulutustamme vastaavaa määrää.
...
"
Jotta tuulisähköä (tai mitä muuta tahansa sähköä) voidaan myydä, ei omavaraisuus riitä. On oltava ylituotantoa. Sinä voit lähteä siitä, että ylituotanto on ydinvoimaa, mutta professori Peter Lund on lähtenyt siitä että se voisi olla tuulivoimaa ja siitä nyt keskustelemme.
Mutta jos kaikki pitävät kiinni omavaraisuudesta, ei ole paljoo myytävää. Ja kuka kulloinkin pystyy sähköä toiseen maahan pohjoismaissa myymään, vaihtelee jopa vuorokauden ajan mukaan, jolloin itse asiassa ollaan aika hyvässä tilanteessa sähkön tuotannon ja kulutuksen tasapainon kannalta. Annoin sille tyhmän nimen: yhteisvaraisuus. Keksikää tai kertokaa parempi.
Anteeksi että hieman intouduin pohdinnoissani, alunperin jouduin tuolle raiteelle miettiessäni, että miten voimme myydä tuulisähköä ulkomaille jos meillä ei kuitenkaan saa olla ylituotantoa(vai tarkoitatko että tuulivoimaa löytyisi niin valtavasti että hyvinä kausina sitä riittäisi laajamittaiseen vientiin, olettaen että fossiiliset ja ydinvoima on suljettu). Jos ydinvoima ja fossiiliset ovat pois suljettuja, niin jäljelle jäävien uusiutuvien kirjo ei ole niin tarpeeksi suuri että aina riittäisi jollakin maalla (vesivoima ja tuulivoiman kausivaihtelut) tarpeeksi sähköä' muille myytäväksi, sillä oletuksella, että esim mikään pohjoismaa ei omista kapasiteettia yli oman tarpeensa(sehän johtaisi päättömän tuhlaukseen).
idioottimaisuudesta ja perustelemattomista mielipiteistä puheenollen:
"Ydinvoimala on vaarallisin mahdollinen tapa tuottaa sähköä. Monessa maassa on katsottu viisaimmaksi olla riskeeraamatta kansalaisten terveyttä ja henkeä ydinvoimaloilla. Monessa maassa on myös alkanut jo niiden sulkemisohjelma."
"
"Kun oma kulutuksemme on huipussaan ja samoin naapureiden, niin mistä se vietävä energia?"
Vain ylituotantoa voidaan myydä."
Jep aivan.
Eli jätämme lämmityksen sun muut turhuudet pois vai alatko ajatella että olisimme sittenkin omavaraisia, vai luotatko ja haluat että naapureilla olisi niin suurta ylituotanto kapasiteettia jotta he voivat tuoda sähköä kun itse emme sitä kykene tuottamaan lähellekkään tarvittavia määriä.
"
Sori, en ymmärrä tuosta yhtään mitään, tuskin sitäkään. Totesin vain, että vain ylituotantoa voidaan myydä.
Antaudun, mutta totean varmuuden vuoksi uudestaan:
Vain ylituotantoa voidaan myydä.
"
"hiilivoiman käyttöaste? mitä se tähän kuuluu? Tuulivoimaan panostuksen määrästä en tiedä, iso porukka siellä kuitenkin työllistetään sillä, mutta 3100MW tuulivoimakapasiteetilla hyvin tuotetaan sähköä enemmän kuin yhdellä Loviisan ydinvoimalan reaktorilla. onko se mielestäsi hukkasijoitus, kun tarkoituskin on olla rakentamatta ydinvoimaa?"
Se on Tanskassa täydellinen hikkasijoitus, kun pitäisi taistella ilmakehän myrkyttämisen vähentämisen puolesta. Mutta eihän se haittaa että 90% poltellaan kihihiilellä, kun tuulivoima on nyt niin hip, pop ja in. Vaikuttuneempi olisin jos Tanskassa tuotettaisiin lähes päästöttömästi energia, mutta koko tuulienergian panostettu hyöty hukkuu hiilen laajamittaiseen polttoon. Tarkoitus olla rakentamatta ydinvoimaa on vain ideologinen(ei mikään universaali ihanne tai terveydellisin syin perusteltava asia, johon tulisi pyrkiä) ja sen jälki näkyy nyt tuotanto skaalassa. Hiilivoimako mukamas ydinvoiman kaveri, jotenkin saan toisenlaisen kuvan, että sillä olisi jotain yhteyttä tuulivoimaan"
Tällä nyt ei ole paljookaan enää tekemistä sen asian kanssa. että professori Peter Lundin mielestä Suomella olisi jopa mahdollisuudet myydä tuulisähköä. Ymmärränkö oikein, että sellainen tilanne olisi mielestäsi jollain tavoin vastenmielinen?
En jaksa aatella mitä älynväläyksiäsi joudun seuraavaksi ihmettelemään.
Mitäkö tarkoitan? Tätä:
"
Tuulisähköä VIENTIIN!
Kirjoittanut: Vastaaja 1.2.2005 klo 09.13
"
Teknillisen fysiikan professori Peter Lund Teknillisestä korkeakoulusta on arvioinut, että pitkällä aikavälillä Suomesta voisi tulla jopa merkittävä (50-60 TWh/v) tuulisähkön viejä.(19)
...
(19) Tuulivoima 2002. Energia-lehden 4-5/2002 liite.
"
http://www.oras.net/tuulivoima/tausta-3.html
Tuulisähköä on paljon turvallisempaa tuottaa, iloisempaa viedä ja tyytyväisempänä vastaanottaa kuin myrkyllistä ydintörkysähköä!
"
"Energiaomavaraisuus johtaisikin tuhlaukseen, sillä sama oikeus omavaraisuuteen on kaikilla. Ylituotanto tulisi silloin kuitenkin kulutukseen. Myynti edellyttää että on mitä myydä ja osto tarvetta. Minne myyt jos kaikki maat on omavaraisia, muuta kuin omille kuluttajille?"
Eli jos Suomi olisi omavarainen, niin kaikilla muillakin pitäisi olla oikeus omavaraisuuteen?
Ja se taas johtaisi rikolliseen tuhlaukseen... Mikä tarkoittaisi ekokatastrofia.
Entä jos käännetään ajatus. Kun me emme saa olla omavaraisia, niin kukaan ei saa olla omavarainen.
Koska kenelläkään ei ole mistä myydä, eikä omiin tarpeisiinkaan riitä, niin kulutus vähenee. Ja maailma pelastuu!
Hallelujaa! Tuulivoima pelastaa!!!
Vai pitäisikö tehdä kuten vanha veturinkuljettaja, eli valtaventtiiliä pienemmälle kun tehoa on liikaa... Ei mutta siinähän olisi jo jotain järkeäkin. Ei niin voi tehdä.
"Eli jos Suomi olisi omavarainen, niin kaikilla muillakin pitäisi olla oikeus omavaraisuuteen?"
Kaikilla on oikeus omavaraisuuteen ihan riippumatta siitä onko siihen Suomella oikeus.
hohhoijakkaa.