massapolttaminen pidensi sotaa mikä on helppo perustella.
1. Tehtaitten työvoimaa kuoli lopultakin aika vähän, enimmäkseen vain naisia, lapsia ja vanhuksia. Ja sekin vähä mitä työvoimaa kuoli tai haavottui Saksa korvasi jatkuvalla orjatyövoiman tuonnilla miehitetyistä maista. Vajausta työvoimaan ei syntynyt toisin kuin väitetään. Ja tehtaitahan britti ei pommittanutkaan, ainoastaan vain asuntoja.
2. Hirveät palopommitukset lujittivat länsirintamalla Wehrmachtin taistelutahtoa kun propagandalla oli niin kovin helppoa perustella miten länsi ja Britannia erityisesti on päättänyt tuhota fyysisesti Saksan kanssa.
Ne järjettömät ja rikolliset palopommitukset siten vain pitkittivät sotaa, eivät sitä lyhentäneet. Sitä samaa kansanmurhapolitiikkaa mitä Britannia oli aina harjoittanut siirtomaissaankin, vuosisatojen ajan.
1. Tehtaitten työvoimaa kuoli lopultakin aika vähän, enimmäkseen vain naisia, lapsia ja vanhuksia. Ja sekin vähä mitä työvoimaa kuoli tai haavottui Saksa korvasi jatkuvalla orjatyövoiman tuonnilla miehitetyistä maista. Vajausta työvoimaan ei syntynyt toisin kuin väitetään. Ja tehtaitahan britti ei pommittanutkaan, ainoastaan vain asuntoja.
2. Hirveät palopommitukset lujittivat länsirintamalla Wehrmachtin taistelutahtoa kun propagandalla oli niin kovin helppoa perustella miten länsi ja Britannia erityisesti on päättänyt tuhota fyysisesti Saksan kanssa.
Ne järjettömät ja rikolliset palopommitukset siten vain pitkittivät sotaa, eivät sitä lyhentäneet. Sitä samaa kansanmurhapolitiikkaa mitä Britannia oli aina harjoittanut siirtomaissaankin, vuosisatojen ajan.
Vastaukset 91
Vanhimmat
"1. Tehtaitten työvoimaa kuoli lopultakin aika vähän, enimmäkseen vain naisia, lapsia ja vanhuksia..."
No, oikeastaan esimerkiksi Hampurin pommitukset aiheuttivat merkittävän vajauksen kaupungin teollisuuden työvoimassa ei pelkästään kuolleiden vaan raunioista paenneiden määrän kautta, mikä puolestaan ajoi alas kaupungin tuotantokykyä niin rajusti, että Saksan hallinnossakin huolestuttiin.
"...Saksa korvasi jatkuvalla orjatyövoiman tuonnilla miehitetyistä maista."
Orjatyövoimalla, jonka taito ja lojaliteetti herroilleen olivat monesti vähintään kyseenalaisia ;)
"2. Hirveät palopommitukset lujittivat länsirintamalla Wehrmachtin taistelutahtoa kun propagandalla oli niin kovin helppoa perustella miten länsi ja Britannia erityisesti on päättänyt tuhota fyysisesti Saksan kanssa."
No, missä länsirintamalla se "pitkittävä" vaikutus sitten näkyy? Normandiassa saksalaiset tekivät sitkeää vastarintaa sillä seurauksella, että heidän koko länsirintamansa luhistui niin odottamattomasti, että liittoutuneet eivät edes pystyneet järjestämään logistiikkaa tai riittävästi joukkoja rintamalle hyödyntääkseen sen täysin. Liittoutuneiden lopullinen offensiivi, yhdessä mittavien liikennesolmupommituksien kanssa, sitten luhisti Länsiarmeijan lopullisesti seuraavana keväänä.
Kaikkiaan liittoutuneet ylittivät asettamansa tavoitteet, joten vaikka pommituskampanja olisikin jollain tavalla epäonnistunut, se ei näytä juuri tulosta haitanneen ;)
1. Hampurin tuotanto oli vain pieni osa Saksan koko tuotannosta. Ja notkahdus Hampurissakin oli lyhytaikainen, ei merkitystä rintamilla.
2. Caenin kaupunki piti vallata parissa päivässä maihinnousun jälkeen. Menikin yli 2kk eli eikö sisukkaalla puolustuksella ollut muka merkitystä. Olisi tietenkin ollut lännen etu jos rintama olisi luhistunut jo heinäkuussa eikä vasta elokuussa ja vaikutus ollut ihan sama. Myös lännen tappiot olisivat jääneet paljon pienemmiksi. Saksan fanaattisen takia verta vuosi paljon. Outoa kun yrität mitätöidä sisukkaan puolustuksen vaikutuksen. Yleensä ei niinpäin asioita selitetä.
"1. Hampurin tuotanto oli vain pieni osa Saksan koko tuotannosta. Ja notkahdus Hampurissakin oli lyhytaikainen, ei merkitystä rintamilla."
Liikennesolmujen pommituskampanjan vaikutus oli myös lyhytaikaista, mutta se vaikutus sattui yhteen kriittisten maasotatoimien kanssa. Mitään realistista vaatimusta pommikoneiden yksinään voittamasta sodasta nyt tuskin yksikään rationaalinen henkilö voisi asettaakaan ;)
"2. Caenin kaupunki piti vallata parissa päivässä maihinnousun jälkeen."
Liittoutuneiden armeijoiden arvioitiin saavuttavan Seinen vasta kolmen kuukauden kuluttua samasta päivämäärästä ja valmistautuvan sitten pitkäkestoiseen järjestelmälliseen ylitystaisteluun. Todellisuudessa liittoutuneet olivat tuohon mennessä jo ylittäneet joen kohtaamatta mitään järjestelmällistä vastarintaa ja repaleinen Länsiarmeija perääntyi yhä ;)
"Menikin yli 2kk eli eikö sisukkaalla puolustuksella ollut muka merkitystä."
Tietysti sillä oli merkitystä ja sen merkitys oli sitoa syntyneeseen mottitaisteluun pääosa Saksan Länsiarmeijan liikkuvista yhtymistä. Sellaista onnenpotkua liittoutuneet eivät olleet ennakoineet ;)
"Olisi tietenkin ollut lännen etu jos rintama olisi luhistunut jo heinäkuussa..."
Öh, rintama luhistuikin heinäkuussa; kuukauden loppuun mennessä liittoutuneet olivat kääntäneet AR B:n vasemman sivustan ja estäneet Länsiarmeijan johtoa siirtämästä reservejä murron tukkimiseen.
"...eikä vasta elokuussa ja vaikutus ollut ihan sama."
Eli argumenttisi on, että sillä ei olisi ollut mitään väliä muutenkaan ;)
"Myös lännen tappiot olisivat jääneet paljon pienemmiksi."
No, nehän jäivätkin paljon pienemmiksi kuin jos liittoutuneet olisivat joutuneet käymään sarjan järjestelmällisiä kulutustaisteluja perättäisiä jokien suuntaisesti pohjautuvia puolustuslinjoja vastaan koko matkan Belgiaan useiden kuukausien ajan ;)
"Outoa kun yrität mitätöidä sisukkaan puolustuksen vaikutuksen."
Enhän minä mitätöinytkään. Heidän valitsemansa jäykän puolustustaktiikan tulos vain oli hieman päinvastainen kuin mitä itse haluaisit ;)
"Yleensä ei niinpäin asioita selitetä."
"Yleensä" ei myöskään selitetä eroa suunnitelmien ja käytännön tapahtumien välillä, mutta se kai eniten paljastaa jotain asiaan liittyvän populaarikirjallisuuden tasosta ;)
Kaupunkien siviiliväestön pommittamisen tavoitteena oli lamauttaa siviiliväestön puolustustahto ja -kyky. Englantilaiset lähtivät jostakin syystä siitä, että vaikka saksalaisten pommitukset Englannissa eivät väestön taistelutahtoa lamauttaneet niin heidän omansa tekisi sen Saksassa.
Sitä ei kuitenkaan tapahtunut pommituksista huolimatta!
Saattaa olla että britit olivat yksinkertaisesti murhanhimoisia. Tarkoitus ei ollut vaikuttaa taistelutahtoon tms. vaan tappaa mahdollisimman paljon saksalaisia.
Britit kohtelivat vankejaan ylivoimaisesti parhaiten kaikista sotijoista. Heidän leireillään ei kuoltu kuin lähinnä ylensyöntiin tai hukkumalla uima-altaaseen pool partyjen tiimellyksessä.
Eli murhanhimo oli briteistä kaukana. Olivat leppoisaa porukkaa jo silloin.
Brittikaunaiset valehtelijat toistavat taas väitteitään kuin uusina totuuksina.
Pommituksilla oli vaikutuksensa sodan lyhentäjinä niin kuin kaikella muullakin Saksan sotapotentiaalin heikentämisellä.
Paitsi sotateollisuuteen vaikutettiin myös liikenne- ja viestiyhteyksiin. Ne olivat kaaoksessa viimeistään kesästä -42.
Sotilaiden taistelutahtoa heikensivät suuresti huoli omaisista ja omin silmin nähdyt tuhot. Ne tekivät selväksi tulevan tappion.
Siviilit näkivät, että Saksan ilmapuolustus oli avuton pommitusten edessä. Toivottomuutta lisäsivät jatkuvat tappiot rintamilla. Propaganda menetti kaiken uskottavuutensa.
-----Pommituksilla oli vaikutuksensa sodan lyhentäjinä niin kuin kaikella muullakin Saksan sotapotentiaalin heikentämisellä.---
Miksi puhut pommituksista yleensä eli lähinnä Yhdysvaltain tekemistä pommituksista, älä lue niiden vaikutuksia britin ansioksi. Jos luet avauksen uudestaan ja jos vielä satut ymmärtämään lukemasi niin puhe on vain ja ainoastaan brittien harjoittamasta siviilien palopommituksista.
---Paitsi sotateollisuuteen vaikutettiin myös liikenne- ja viestiyhteyksiin. Ne olivat kaaoksessa viimeistään kesästä -42....
Ha haa, kesän -42 pommitukset olivat vielä niin vähäisiä, että niiden takia oli Saksassa kaaoksessa ainoastaan Hampurin keskusta eikä mikään muu.
-----Siviilit näkivät, että Saksan ilmapuolustus oli avuton pommitusten edessä.----
Kymmenien pommikoneitten alasampuminen joka yö ei tehnyt avuttomuuden vaikutusta. Lisäksi nazien ylläpitämä kuri oli niin armotonta, että siviilien mielipiteillä ja -alalla ei ollut mitään vaikutusta mihinkään.
kuten aidon brittivihaajan kuuluukin.
"Miksi puhut pommituksista yleensä eli lähinnä Yhdysvaltain tekemistä pommituksista, älä lue niiden vaikutuksia britin ansioksi. Jos luet avauksen uudestaan ja jos vielä satut ymmärtämään lukemasi niin puhe on vain ja ainoastaan brittien harjoittamasta siviilien palopommituksista."
Britit aloittivat pommitukset, eikä Saksan kansa useinkaan tiennyt, kumpi siellä pommitti.
On lapsellista kuvitella, että jenkkien pommit eivät surmanneet siviilejä.
"Ha haa, kesän -42 pommitukset olivat vielä niin vähäisiä, että niiden takia oli Saksassa kaaoksessa ainoastaan Hampurin keskusta eikä mikään muu."
Rautateiden kaaokseen vaikuttivat monet tekijät, yhtenä syynä risteysasemien pommitukset.
"Kymmenien pommikoneitten alasampuminen joka yö ei tehnyt avuttomuuden vaikutusta. "
Valehtelet. Sellaista tapahtui hyvin harvoin. Yöpommitusten torjuminen oli erittäin vaikeaa. Muutaman koneen alas ampuminen ei vaikuttanut mitään itse pommituksen tehoon.Ne estivät myös tarpeellisen levon laajoilla alueilla.
"Lisäksi nazien ylläpitämä kuri oli niin armotonta, että siviilien mielipiteillä ja -alalla ei ollut mitään vaikutusta mihinkään. "
Sokean kanan jyvä. Ei siviiliväestö määrännyt mistään. Sota jatkui niin kauan, kun hallinto pysyi pystyssä. Se toimi jollain lailla aivan viime hetkiin asti.
TODELLISUUDESSA yöpommitukset vaativat briteiltä suuria resursseja ja aiheuttivat myös melkoisia tappioita:
Brittien pommituslaivasto:
Voimissa palveli 125.000 miestä
Heistä kaatui 55.573
Arviolta 350 miehistön jäsentä lynkattiin.
USA:n 8. ilmavoimat menetti 26.000 miestä
Saksalaisia siviiliuhreja 500.000
The Bomber Command, which suffered the highest casualty rate of any British unit, losing 55,573 of its 125,000 men, eventually got a memorial last year.
että sodan aloitti Saksa yhdessä NL:n kanssa.
Palstalla on vimmattu halu tehdä briteistä syyllinen kaikkeen mahdolliseen NL:n ja Saksan syyllisyyden vähentämiseksi.
Kannattaa muistaa, että Saksa pommitti Englantia aiheuttaen mm. Lontoossa noin 50 000 siviilin kuoleman. Ei ihme, että britit halusivat antaa takaisin korkojen kanssa.
Jenkkien sivuuttaminen onmyös huvittavaa. Ei USA:an pudonnut yhtään pommia. Sitli he runnoivat Saksa 1000-koneisin osastoin. Brittivihaajien mukaan kukaan ei tosin heidän pommituksissaan kuollut. Maalina oli vain Saksan sotateollsiuus, joka ylti 1944 valtaviin suorituksiin. Mihin jenkkien pommit joutuivat?
Ei kukaan syyllistä brittejä, sillä he tekivät samaa kuin muutkin, mutta suuremmalla taidolla. Toki jäljet olivat sitten suuruudeltaan pahoja!
Brittien ja jenkkien pommitustaktiikka oli täysin erilainen toisistaan!
Britit keskittäytyivät rakentamaan valtava nelimoottoristen pommikoneiden laivaston, joilla tehtiin öisiä pommituslentoja. Koska näillä lennoilla ei tullut pistemaalit kysymykseen niin he käyttivät ns 'aluepommitusta', joissa Saksan kaupunkien keskustaa pommitettiin tavallisilla pommeilla ja palopommeilla!
USA valitsi jo alusta lähtien toisen taktiikan. He suorittivat vain päiväpommituksia ja kohdistivat ne Saksan tuotantolaitoksiin ja tehtaisiin. Toki näissäkin pommituksissa tuli siviilitappioita, mutta kuitenkin vain suhteellisen pieniä määriä.
Vasta sodan lopulla myös USA osallistui päiväpommituksiin kaupunkeihin. Tästä oli Dresden esimerkki. Kaupunkia pommitti muutaman päivän ajan britit öisin ja USA päivisin.
"USA+valitsi+jo+alusta+lähtien+toisen+taktiikan.+He+suorittivat+vain+päiväpommituksia+ja+kohdistivat+ne+Saksan+tuotantolaitoksiin+ja+tehtaisiin.+Toki+näissäkin+pommituksissa+tuli+siviilitappioita,+mutta+kuitenkin+vain+suhteellisen+pieniä+määriä."
"Vasta sodan lopulla myös USA osallistui päiväpommituksiin kaupunkeihin. Tästä oli Dresden esimerkki. Kaupunkia pommitti muutaman päivän ajan britit öisin ja USA päivisin."
No, oikeastaan sama tekniikka oli jo lanseerattu Hampurin suurpommituksissa, joten idea vuorottelevista iskuista samaan kaupunkikohteeseen ei ollut mitenkään uusi ja tässä tietysti puhutaan kohteista ainoastaan Saksassa. Italiassa liittoutuneiden pommikonevoimat tasoittivat useitakin kaupunkeja katkoessaan akselijoukkojen liikenneyhteyksiä.
"USA valitsi jo alusta lähtien toisen taktiikan. He suorittivat vain päiväpommituksia ja kohdistivat ne Saksan tuotantolaitoksiin ja tehtaisiin...."
...jotka esimerkiksi Hampurin tapauksessa sattuivat olemaan kaupungin keskustassa, jossa pääosa työväestöstä asusteli logistisista syistä mahdollisimman lähellä kaupungin mittavaa teollisuuskeskittymää.
"Tehoa kuvaa parhaiten se, että Saksa tuotti 1944 sotavarustusta monin kerroin sen, minkä sodan alkuvuosina."
Tuo ei ole hyvä argumentti myöskään. Esim. pääsyy sille miksi Tiikeri II:n tuotanto jäi vain kolmannekseen tavoitteesta olivat juuri tehokkaat pommitukset tuotantolaitoksia ja ympäröivää kaupunkia vastaan.
Liittoutuneilla oli sodan alkuvaiheessa ylioptimistinen kuva pommitustarkkuudesta.Kuviteltiin voitavan osua kilometrien korkeudesta "kurkkupurkkiin".
Vasta käytännön kokemukset osoittivat vain aluepommitusten olevan mahdollista.
Niinpä siirryttiin kokonaisten kaupunkien tuhoamiseen,jota nimitettiin de-housing pommituksiksi.Tavoitteena oli tuhota viholliskansan asuntoja (ja samalla tietenkin kansalaisia)massiivisesti ja kypsyttää se valmiiksi rauhaan.
Tuokin taktiikka oli hyörysuhteeltaan huono.
Oikea menetelmä olisi ollut Saksan sähköverkon tuhoaminen.Sota olisi päättynyt kahdessa viikossa,josta on olemassa Speerin lausunto.Miljoonia ihmishenkiä olisi säästynyt.
"Liittoutuneilla oli sodan alkuvaiheessa ylioptimistinen kuva pommitustarkkuudesta."
Käytännössä kaikkien maiden ilmavoimilla oli ylioptimistinen kuva ilmaiskujensa tehosta.
"Tavoitteena oli tuhota viholliskansan asuntoja (ja samalla tietenkin kansalaisia)massiivisesti ja kypsyttää se valmiiksi rauhaan.
Tuokin taktiikka oli hyörysuhteeltaan huono."
Sota itsessään on hyötysuhteeltaan huono. Massiiviset kaupunkipommitukset lopulta osoittatuivat tehokkaimmaksi keinoksi, kunhan ne yhdistettiin muihin tekijöihin; Saksan tapauksessa suureen maaoffensiiviin ja Japanin tapauksessa sukellusvene - ja miinoitustoimintaan.
"Oikea menetelmä olisi ollut Saksan sähköverkon tuhoaminen."
Varmasti, mutta sen saavuttaminen jopa moderneilla työkaluilla olisi ollut valtava urakka. Paras tapa kestävän ja laaja-alaisen vaikutuksen saamiseksi olisi ollut sarja korkealla räjäytettyjä ydinaseita, mikä olisikin romauttanut akselivoimien logistiikkaketjun mantereella, mutta tarvittavaa tietämystä tai aseistusta ei ollut. Muussa tapauksessa paras menettely oli yrittää tyrmätä niin iso kaupungin infrastruktuurista kuin mahdollista "kyllästämällä" kaupungit mahdollisimman tehokkaasti.
"Sota olisi päättynyt kahdessa viikossa,josta on olemassa Speerin lausunto.Miljoonia ihmishenkiä olisi säästynyt."
Ja jos uskotaan saksalaisten kenraalien lausumia, niin liittoutuneet olisivat voineet voittaa sodan syksyllä -39, koska länsirintamalla ei muka ollut mitään...
"Käytännössä+kaikkien+maiden+ilmavoimilla+oli+ylioptimistinen+kuva+ilmaiskujensa+tehosta."
"Saattaa pitää paikkansa mutta saksalaiset testasivat ennen sotaa pommitustarkkuutta. "
Öh, kuka ei olisi? Ei ole kovin uskottavaa, että esmes Yhdysvaltain armeija olisi kehittänyt kalliin pommikoneen ja doktriinin, mutta unohtanut kokeilla sitä ;)
"Ilmeisesti osittai tämän tiedon perusteella Saksa suosi syöksypommitusta."
Samoin yhdysvaltalaiset keskittyivät torpedo- ja syöksypommittajiin ymmärrettyään hyvin, että meritorjunta pelkästään tasopommittajien varassa ei tulisi toimimaan.
"Ilmeisesti osittai tämän tiedon perusteella Saksa suosi syöksypommitusta. "
Ja ilmeisesti tämän vuoksi Luftwaffe oli kädetön, kun piti alkaa käydä strategista ilmasotaa. Syöksypommarit kun on varsin pieniä koneita, eikä kantama riitä kovin kauaksi. Ju-88 yritti parhaansa, muttei sekään tarpeeksi hyvin.
Strategiseen ilmasotaan tarvitaan kauaksi lentäviä ja tarpeeksi suuren tonnimäärän kantavia koneita, joita toisen maailmansodan aikana oli käytännössä vain raskaat 4-moottoriset. Niillä taas ei syöksypommitella, joten vaakapommitus jäi ainoaksi valtiksi.
Brittien Mosquito oli se yksittäinen poikkeus, mutta ei sekään varsinainen syöksypommari ollut. Tarkka tosin silti.
Hannu Valtosen kirjan "Messerschmitt 109 ja Saksan sotatalous" mukaan: vaadittiinpa saksalaisten nelimoottoriselta pommikoneelta Heinkel He 177 syöksypommituskykyä. Oli ilmeisesti poikkeustapaus ja osoitus saksalaisten syöksypommituskuumeesta.
Siviiliväestön tuhoaminen millään verukkeilla oli kansainvälisin sopimuksin, joihin Britanniakin oli liittynyt, yksiselitteisesti kielletty. Siten pyrkiminen sodan ratkaisuun tappamalla sotateollisuuden työntekijät oli silloin ja olisi nykymaailmassakin äärimmäinen sotarikos. Tosin voittajille ei mikään ole sotarikos.
innolla USA:n, Saksan ja NL:n suorittamat siviiliväestön pommitukset.
Väitätkö, että jenkkienpommit tuhosivat teollisuuslaitokset, mutta väistivät niiden työntekijät ja ympäröivät asuntoalueet.
Saksalaiset olivat toista mieltä.
Ja jenkithän tuhosivat atomipommeillaan vain teollisuuslaitoksia? Mikset syytä heitä mistään?
"Siviiliväestön tuhoaminen millään verukkeilla oli kansainvälisin sopimuksin, joihin Britanniakin oli liittynyt, yksiselitteisesti kielletty."
No, oikeastaan kv-laki ei ollut yksiselitteinen ja pommitusten tapauksessa puolustetut taajamat erityisesti määriteltiin sotilaallisiksi kohteiksi silloisissa kansainvälisissä sopimuksissa, joissa Britanniakin oli mukana ;)
"Tosin voittajille ei mikään ole sotarikos."
Ja ilmeisesti nuo "pahat voittajat" myöskin näkivät aiheelliseksi olla tuomitsematta Saksan tai Japanin ilmavoimia näiden suorittamista kaupunkipommituksista, vaikka he olisivat helposti voineet, koska kaupunkipommitukset eivät olleet sotarikos silloisessa laissa ;)
......pommitusten tapauksessa puolustetut taajamat erityisesti määriteltiin sotilaallisiksi kohteiksi silloisissa kansainvälisissä sopimuksissa, ...
Mitä hourit, ei niissä Geneven sopimuksissa ole mitään sotilaallisten kohteitten luetteloita liitteenä. Puhut ylimaallista paskaa, hönö. Britti hakemalla haki siviilien asuinalueita ja harjoitteli tekniikkaa, pommeja ja menettelytapoja tulimyrskyjen aikaansaamiseksi.
,,,,,oikeastaan kv-laki ei ollut yksiselitteinen ,,,,,
Geneven sopimus aivan yksiselitteisesti kieltää siviilien surmaamisen. On aivan sama surmataanko siviili ampumalla vaiko palopommilla.
.....Ja ilmeisesti nuo "pahat voittajat" myöskin näkivät aiheelliseksi olla tuomitsematta Saksan tai Japanin ilmavoimia näiden suorittamista kaupunkipommituksista, vaikka he olisivat helposti voineet, ....
Väärin tuokin kohta, EIVÄT VOINEET ! Koska itse olivat tehneet saman rikoksen mutta vain monikymmenkertaisessa määrässä.
"pommitusten tapauksessa puolustetut taajamat erityisesti määriteltiin sotilaallisiksi kohteiksi "
Huh mitä proosaa. Sotarikosta vastaan saa puolustautua. Ei kellään ole velvoitetta olla pommitettavana ilman oikeutta panna vastaan jos joku tulee siviileitä tappamaan.
"Mitä hourit, ei niissä Geneven sopimuksissa ole mitään sotilaallisten kohteitten luetteloita liitteenä."
Toivottavasti ei ole huono hetki huomauttaa, että se relevantti tapaus, jota yrität nyt hakea, ei ole Geneven sopimus vaan eräs toinen, jolla olen aikaisemminkin testannut tietämättömyyttäsi ;)
"Geneven sopimus aivan yksiselitteisesti kieltää siviilien surmaamisen."
Edes toisella yritykselläsi se ei ole vieläkään Geneven sopimus, koska se ei käsittele ensisijaisesti sodankäynnin menetelmiä vaan vastustajan hallintaan jäänyttä sotilas- ja siviilihenkilöstöä ;)
"Väärin tuokin kohta, EIVÄT VOINEET !"
Miksi eivät? Juurihan valitit voittajain harrastaneen saneluoikeutta: "Tosin voittajille ei mikään ole sotarikos."
"Huh mitä proosaa."
Eli sinua suututtaa silloinen kansainvälinen laki? Kiva juttu, mutta ei mikään kovin voimakas argumentti, koska en ollut laatimassa kyseistä lakia. Jos haluat valittaa niin sinun täytyy osoittaa valituksesi muualle ;)
"Sotarikosta vastaan saa puolustautua."
No, mikä oli se sotarikos?
"Ei kellään ole velvoitetta olla pommitettavana ilman oikeutta panna vastaan jos joku tulee siviileitä tappamaan."
Silloinen laki ei rajoittanut taajamien tai linnakkeiden miehistöjen oikeutta puolustautua, mutta se jätti myös pommituksen suorittajalle blank chequen menettelynsä suhteen, koska taajamalla ei ollut varsinaisesti sen ihmeellisempiä laillisia statuksia kuin bunkkereilla tai muillakaan sotilaallisilla kohteilla.
Katsoin tekstisi läpi eikä siinä mikään kohta ollut reaalimaailmasta kotoisin, sori vaan. Suorastaan ylimaallista sontaa, vääristelyä ja valetta. Olet noissa kolmessa ylittänyt kaikki muut palstalaiset, jopa muut äärioikeistolaisetkin. Ehkä sinä siihen olet pyrkinytkin joten hyvin sinulla menee tätä nykyä.
Etkös ole jo aika monta kertaa lukenut ja kommenotinut mm. Meagainin ja monen muunkin tekstejä? Tulos ollut aina sama, et ole tajunnut mitään. Uutterasti kuitenkin yrität, kiitos siitä. Sinusta on paljon ollut iloa, eikä loppua näy. Kerrataanpa taas helmet :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
sitten shokkiuutinen jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Miksiköhän ei yllätä, että tämäkin aihe aivan liian vaativa sinulle....
hahahhahahahahhahah!!
"Katsoin tekstisi läpi eikä siinä mikään kohta ollut reaalimaailmasta kotoisin..."
Kiva, mutta valitat edelleen sellaisten ihmisten päätöksistä, jotka elivät kauan ennen minua. Mitä apua odotat minulta ongelmaasi?
"...sori vaan."
On syytäkin olla pahoillasi, mutta saat anteeksi, mikäli juttu ei enää toistu ;)
"Suorastaan ylimaallista sontaa, vääristelyä ja valetta."
Voisi olla hyödyllistä, jos osoittaisit yhdenkin kohdan? Muuten tämä kirjoituksesi alkaa näyttää tyypilliseltä itkuraivarilta juuri ennen kuin häivyt (taas) kuberavaruuteen ;)
"Olet noissa kolmessa ylittänyt kaikki muut palstalaiset, jopa muut äärioikeistolaisetkin"
Ai, tarkoitat tekstisi jollekin toiselle henkilölle. No, olisit osoittanut asian selkeämmin...
"Ehkä sinä siihen olet pyrkinytkin joten hyvin sinulla menee tätä nykyä."
Käsi sydämellä, sinun "suorituksiesi" ojaan kiilaaminen nyt ei ihmeellisiä ponnistuksia vaadi ;)
....Kiva, mutta valitat edelleen sellaisten ihmisten päätöksistä, jotka elivät kauan ennen minua. Mitä apua odotat minulta ongelmaasi?.....
Puhutko nyt vaihteeksi siitä kun sinä ja kollegasi ruikutatte Katynin tapahtumista ?
"valitat edelleen sellaisten ihmisten päätöksistä, jotka elivät kauan ennen minua. "
Uikutathan itsekin jatkuvasti yötä päivää punaisten tekemisistä 1917-18.
"Puhutko nyt vaihteeksi siitä kun sinä ja kollegasi ruikutatte Katynin tapahtumista ?"
Milloin olen olen sanonut jotain Katynista pommikonekontektissa tai muuten? Jos aloittaisit sen etsimisestä, niin olisi ihan kiitettävää ;)
"Uikutathan itsekin jatkuvasti yötä päivää punaisten tekemisistä 1917-18."
Milloin oli viimeinen tai edes ensimmäinen kerta kun kommentoin yhtään mitään loputtomiin sisällissota-spämmeihinne? Tämäkin taitaa mennä listaan ;)
On ihan kivaa kun täällä on teitä kauppojen ovien eteen ja tuulikaappeihin räkivää huppariporukkaa. Todella hienoo kun tekin alatte historialla itteenne sivistää, siihen on tarvetta. Josko sitten meitä muita aikanne seurattuanne alatte kirjailla täysipäisiä tekstejä.
Eli tämän voi kaiketi ymmärtää niin, että niitä kaivattuja esimerkkitapauksia ei ole tulossa ;)
Englannin harjoittama siviilien massamurha oli yksi 1900-luvun pahimista kansanmurhista ja joukkotuhonnoista. Natsikin oli armeliaampi, ei polttanut uhrejaan elävältä kuten brittiläiset herrasmiehet tekivät.
Olisi ehkä kannattanut Hitlerin ennen sotaan lähtöä ottaa huomioon, että voittaja saa tehdä häviäjälle mitä lystää. Taisi olla liian kova paikka pohtia sitä, että herrarotu ovatkin ehkä britit ja ali-ihmisiä sakemannit. Piiskaa tuli ylvään germaanin pyllylle.
"Englannin harjoittama siviilien massamurha oli yksi 1900-luvun pahimista kansanmurhista ja joukkotuhonnoista."
Ai, Naakka on saanut höyryjä puhalleltua jo niin paljon, että ihan oma nimimerkkikin muistui ;)
"Natsikin oli armeliaampi, ei polttanut uhrejaan elävältä kuten brittiläiset herrasmiehet tekivät."
Jep, mitä nyt Luftwaffen palopommitusten uhrit Varsovassa ja Coventryssä saattaisivat olla eri mieltä Naakan natsisuosikeista ;)
Kas kun hupparipoju on kovin huolissaan Varsovan ja Coventryn pommituksista mutta ei mitään huolta eikä murhetta siitä kun neukku nakkeli palopommejansa meikäsiviilien niskaan. Näinkö teitä kremlinsejä ohjeistetaan ?
Naakan natsisuosikeista
Huoh, välillä naakka on sinulle bolsu ja välillä nazi. Podetko jonkun asteista jakomielisyyttä kun et osaa päättää kumpiko se on ?
"Kas kun hupparipoju on kovin huolissaan Varsovan ja Coventryn pommituksista mutta ei mitään huolta eikä murhetta siitä kun neukku nakkeli palopommejansa meikäsiviilien niskaan."
Se en ollut minä, joka ylisti juuri edellisessä natsien "humaaneja" palopommituksia verrattuna liittoutuneiden vastaaviin ;)
"Huoh, välillä naakka on sinulle bolsu ja välillä nazi."
Ei ole minun syytäni, että huudat tukeasi molemmille asioille. Yritä olla johdonmukaisempi , niin ehkä asiat helpottuvat itsellesikin ;)
----joka ylisti juuri edellisessä natsien "humaaneja" palopommituksia verrattuna liittoutuneiden vastaaviin----
Ehei hupparipoju, kyllä se olit käsialasta päätellen ihan sinä itse, joka ylisteli Varsovan yms. palopommituksia verrattuna britin vastaaviin. Eikä näköjään koulutuksesi mukaan sovi moittia neukunkaan Suomen pudottamia palopommeja.
Ei ole minun syytäni, että huudat tukeasi molemmille asioille.
Naakka on siis puolueeton eikä asetu hullun lailla kuten sinä tukemaan tosiasioista välittämättä vain jotakin maata tai osapuolta. Hän sanoo miten asiat ovat riippumatta siitä kuka tai mikä on kyseessä. Sellaisia täällä tarvitaan eikä sinunlaisiasi yhden asian päättömiä ja vääristeleviä komottajia.
Hellyttävästi naakan toinen minä osaa puolustaa itseään, ja itseasiassa varsin monilla nimimerkeillä. Riemastuttavan pihalla vain jokainen niistä. Varsinkin termi "puolueeton" ei ensiksi pässilinnusta tule mieleen :)
"...kyllä se olit käsialasta päätellen ihan sinä itse..."
Käsialasta päätellen? No, sitten sinun pitää olla aikamoinen selvänäkijä, koska et ole ikinä nähnyt käsialaani ;)
"... joka ylisteli Varsovan yms. palopommituksia verrattuna britin vastaaviin."
Jos haluat ehdottaa Naakka-nimmarisi olevan minä, niin voit kaikessa rauhassa siirtää juttusi salaliittoteoriat-osioon. Sinun ei tarvitse käyttää selvästi puutteellisia selvänäkijän taitojasi vaan voit simppelistä vilkaista kirjoittajan nimimerkin, koska olen käyttänyt omaani noin vuosikymmenen, siinä missä itse et näemmä pysty pitämään johdonmukaista nimmaria edes puolta vuorokautta ;)
"Naakka on siis puolueeton..."
Ai, nimmarisi oli siis puolueeton ylistäessään aiemmassa keskustelussamme NL:n hyökkäystä Puolaan ;)
"Hän sanoo miten asiat ovat riippumatta..."
En muista Naakka-nimmarisi pystyneen edes auttavasti puolustamaan ensimmäistäkään argumenttiyritystään aiemmissa keskusteluissamme. Tosin, en ole suuresti yllättynyt seuratessani hänen ajatuksenjuoksuaan ;)
"Sellaisia täällä tarvitaan eikä sinunlaisiasi yhden asian päättömiä ja vääristeleviä komottajia."
Ironista, koska Naakkasi on spämmännyt palstalle samaa aihetta vuosien ajan, mutta luulisi sinun selvänäkijänä tietävän sen ;)
Jos nekin suuunnattomat pommimassat mitkä britti kaatoi viattomien siviilien niskaan olisi jyrätty tehtaisiin, liikennneyhteyksiin, voimalaitoksiin, rintamille yms. niin sota olisi päättynyt aiemmin. Oli nazien onni kun typerys pommitti hyödyttömiä siviileitä ja poltti asuinrakennuksia.
"Jos nekin suuunnattomat pommimassat mitkä britti kaatoi viattomien siviilien niskaan olisi jyrätty tehtaisiin, liikennneyhteyksiin, voimalaitoksiin..."
Öh, suurkaupungit kuten Hampuri ja Dresden olivat nimenomaan niitä liikenteen solmukohtia ja teollisuuskeskuksia...
"...rintamille yms. niin sota olisi päättynyt aiemmin."
No, juuri sitähän liittoutuneet tekivätkin viimeisen offensiivinsa edellä, jolloin Saksan kaupungit muuttuivat rintamalinjaksi ja sota päättyi aiemmin ;)
Ai, näinkö tapahtui jo vuodesta 1942 alkaen? Ei kai sentäs, lue nyt ensi alkuun jokin 2. msotaa käsittelevä kirja niin näet mitä minäkin vuonna tapahtui.
-----kuten Hampuri ja Dresden olivat nimenomaan niitä liikenteen solmukohtia ja teollisuuskeskuksia...
Kuten normaalia niin taas valehtelet. Dresden nimenomaan ei ollut minkäänlainen teollisuuskeskus vaan kulttuuri- ja koulukaupunki. Britti jyräsi yöllä sen asuinalueet ja jenkki kävi sitten päivällä koettamassa osumatarkkuuttansa pieneen kiikaritehtaaseen joka siellä oli.
Jos toista väität niin kumoa avoimesti ja julkisesti tämä kymmenissä sotahistorian kirjoissa oleva Dresdeniä koskeva tieto. Valehtelijan lahjasi menevät ihan hukkaan tällä pikku palstalla.
"Ai, näinkö tapahtui jo vuodesta 1942 alkaen?"
Ja missä kohdassa minä tässä ketjussa mainitsin vuoden -42?
"Ei kai sentäs, lue nyt ensi alkuun jokin 2. msotaa käsittelevä kirja niin näet mitä minäkin vuonna tapahtui."
Olisiko liikaa vaadittu, että seuraisit keskustelua?
"Dresden nimenomaan ei ollut minkäänlainen teollisuuskeskus vaan kulttuuri- ja koulukaupunki."
Ai, Saksan asevoimat ei sitten varmasti nähnyt esmes optisille laitteille mitään käyttöä sodassa sinun teoriasi mukaan ;)
"Britti jyräsi yöllä sen asuinalueet ja jenkki kävi sitten päivällä koettamassa osumatarkkuuttansa pieneen kiikaritehtaaseen joka siellä oli."
Eli siellä ei ollut, mutta oli kuitenkin sotateollisuutta? Mitäpä jos seuraavaksi myöntäisit vielä kaupungin olleen liikennesolmu, sitten saisin todella syytä hämmästyä ;)
"Jos toista väität niin kumoa avoimesti ja julkisesti tämä kymmenissä sotahistorian kirjoissa oleva Dresdeniä koskeva tieto."
Eli minun pitää kumota se tosiasia, että Dresdenissä oli sotateollisuutta auttaakseni sinua argumentissasi, vai mitä? Ei kiitos ;)
----- Saksan asevoimat ei sitten varmasti nähnyt esmes optisille laitteille mitään käyttöä sodassa sinun teoriasi mukaan ---
Puhut Dresdenistä teollisuuskeskuksena mikä on eri asia kuin jokivarressa sivulla kaupungin keskustassa ollut yksi tehdas. Britti pommitti yöllä eli ei se mihinkään tehtaaseen edes yrittänyt osuakaan. Kun jäät kiinni niin alat piipittää puhuneesi ihan muuta kuin mitä ole höpöttänyt.
-----Ja missä kohdassa minä tässä ketjussa mainitsin vuoden -42---
Kehut kaupunkien tulleen rintamalinjaksi ja pommitukset alkoivat jo -42. Taas alat sopottaa ja kiistää omat jorinasi.
------Mitäpä jos seuraavaksi myöntäisit vielä kaupungin olleen liikennesolmu, ----
Jos kaupungissa risteää muutama läpikulkeva tie ja pari rautatietä ei niiden katkaisu edellytä koko laajan kaupungin jyräämistä maan tasalle. Sitä paitsi, palopommimassoilla ei liikennettä katkaista, niillä poltetaan vain taloja ja ihmisiä. Liikenteen katkaisu vaatii räjähdyspommeja, toope.
"Puhut Dresdenistä teollisuuskeskuksena mikä on eri asia kuin jokivarressa sivulla kaupungin keskustassa ollut yksi tehdas."
Oikeastaan se olit ainoastaan sinä, joka edes aloitit shown Dresdenin optisesta teollisuudesta. Minä kirjoitin kaupungeista teollisuuden ja liikenteen solmukohtina, joista varsinkin jälimmäinen kategoria edusti ensisijaisia kohteita ;)
"Britti pommitti yöllä eli ei se mihinkään tehtaaseen edes yrittänyt osuakaan."
Eli niiden olisi sinusta pitänyt tähdätä vain yhteen tehtaaseen kaupungissa, jossa oli useita ratapihoja, tusinoittain teollisia kohteita ja jopa varuskunta ;)
"Kun jäät kiinni niin alat piipittää puhuneesi ihan muuta kuin mitä ole höpöttänyt."
Sinä aloitit itse "piipittämään" kaupungin optisesta teollisuudesta vähäteltyäsi sitä ensin ;)
"Kehut kaupunkien tulleen rintamalinjaksi..."
Hyvä tähän asti...
"...ja pommitukset alkoivat jo -42."
No, osoita sitten kohta, jossa olen sanonut niin tapahtuneen vuonna -42. Ei pitäisi olla vaikeaa, koska ketju ei ole kovin pitkä ;)
"Jos kaupungissa risteää muutama läpikulkeva tie ja pari rautatietä..."
Kaupungin keskustan alueella oli oikeastaan useita terminaaleja ja ratapihoja...
"...ei niiden katkaisu edellytä koko laajan kaupungin jyräämistä maan tasalle."
Eiväthän he tuhonneetkaan koko laajaa kaupunkia vaan juuri sen keskustan ;)
"Sitä paitsi, palopommimassoilla ei liikennettä katkaista, niillä poltetaan vain taloja ja ihmisiä."
Ai, saksalaisten rautatieterminaalit, junat ja valtakunnan rautateiden henkilöstö oli siis valmistettu asbestista, vai mitä meinaat ;)
"Liikenteen katkaisu vaatii räjähdyspommeja, toope. "
No, sitten olet varmasti tyytyväinen, koska liittoutuneethan tunnetusti pudottivat molempia...
..... jossa olen sanonut niin tapahtuneen vuonna -42. ....
Kaupunkien massapommitukset alkoivat jo -42 ihan riippumatta siitä mitä sinä olet sanonut. Sinun sanomisesi kun eivät juurikaan totuutta hivele kovinkaan läheltä.
"Kaupunkien massapommitukset alkoivat jo -42 ihan riippumatta siitä mitä sinä olet sanonut."
Eli myönnät vetäneesi koko jutun pyllystäsi ja sillä ei oikeasti ollut mitään tekemistä aiemmin kirjoittamani kanssa?
Minä: "No, juuri sitähän liittoutuneet tekivätkin viimeisen offensiivinsa edellä..."
Sinä: "Ai, näinkö tapahtui jo vuodesta 1942 alkaen?"
No, sinä ainakin otit aikasi päästäksesi asiaan itseensä ;)
Koska MeAgain hyväksyy Saksan kaupunkien tuhopommitukset niin tottakai hän silloin hyväksyy myös neukun toimeenpanemat Suomen kaupunkien asuinalueiden pommitukset uhreineen. On sentäs Suomessa yksi joka ne hyväksyy. Kavereita hänen lienee vaikeaa löytää tälle näkökannalleen mutta ei kremlins niitä tarvitsekaan.
"Koska MeAgain hyväksyy..."
Mitä minä hyväksyn tai en hyväksy ei ole kovinkaan relevanttia, koska ratkaiseva tekijä asiassa on silloinen kansainvälinen laki, pidit sinä siitä tai et ;)
"...Saksan kaupunkien tuhopommitukset niin tottakai hän silloin hyväksyy myös neukun toimeenpanemat Suomen kaupunkien asuinalueiden pommitukset uhreineen."
Kuten sanoin, silloinen kansainvälinen laki oli blank cheque koskien taajamien pommitusta riippumatta pommittajan, kohteen tai sinun kansallistunnoista. Saksan Luftwaffe ei joutunut vastuuseen Varsovan käristämisestä yhtään sen enempää kuin Japanin ilmavoimat Kiinan pääkaupungin murjomisesta. Samoin Helsingin ainoa tuki ja turva oli kaupungin it-puolustus, koska kansainvälisestä laista suojaa ei löytynyt.
He eivät taatusti tulleet kyselemään minulta hyväksyntää toimilleen ;)
"koska kansainvälisestä laista suojaa ei löytynyt"
Puhut roskaa, suoja kyllä löytyi mutta lakia vaan ei kukaan noudattanut. Siviilien tuhoaminen oli kiellettyä eikä siihen ollut poikkeusta, että "elävältä polttaminen on kuitenkin sallittua". Kun on yleinen tuhoamis- ja surmaamiskielto niin se koskee silloin kaikkia mahdollisia surmaamistapoja niitä erikseen mainitsematta.
"Puhut roskaa, suoja kyllä löytyi mutta lakia vaan ei kukaan noudattanut."
No, mikä oli sen kyseinen laki? Niin ja yritä tällä kertaa edes katsoa se oikea kansainvälinen sopimus ;)
"Siviilien tuhoaminen oli kiellettyä eikä..."
Kaupungit olivat silloisessa kansainvälisessä laissa sotilaskohteita, eikä niiden asujaimistolla ollut pommitusta vastaan sen kummempaa suojaa kuin muillakaan sotilaskohteilla, kuten esmes linnoituslaitteilla.
"...siihen ollut poikkeusta, että "elävältä polttaminen on kuitenkin sallittua"."
Sotilaskohteita majoittavan väen polttaminen oli sodassa hyvinkin sallittua, koska muuten liekinheitinyksiköt eri armeijoissa olisivat joutuneet karsseriin ;)
"Kun on yleinen tuhoamis- ja surmaamiskielto niin se koskee silloin kaikkia mahdollisia surmaamistapoja niitä erikseen mainitsematta. "
Jos on "yleinen surmaamiekielto" niin silloin sen pitäisi kaiketi koskea kaikkea elävää voimaa ja myös puolustautuminen hyökkääjää vastaan olisi kielletty. Sinun kannattaisi oikeasti miettiä näitä juttuja vähän ;)
"suoja kyllä löytyi mutta lakia vaan ei kukaan noudattanut. Siviilien tuhoaminen oli kiellettyä eikä siihen ollut poikkeusta"
Mikä siviilien tuhoamisen kielsi? Jos jokin, niin luultavasti Kansainliiton juttuja. Olisi mielenkiintoista saada tarkkaa tietoa.
Saksan kaupunkien pommittaminen oli vain puoli asiaa kun muistaa, että Ruotsi, Sveitsi sekä kaikkien vallattujen alueitten ihmiset ja tehtaat olivat Saksan sotateollisuuden palveluksessa. Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla.
Kun tämän tosiasian tajuaa niin samalla ymmärtää, että Saksan pommitusten tarkoitus oli vain siviilien terrorisointi massamurhaamalla heitä mikä on raskas sotarikos.
"Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla."
Länsiliittoutuneet oikeastaan pommittivatkin miehitetyn Ranskan alueita varsin rajusti maihinnousun tukitoimien yhteydessä, joten näyttää siltä, että liittoutuneet ovat taas lunastaneet uusimmat pommitustoiveesi. Jännä nähdä, että olet nyt antanut hyväksyntäsi kaupunkipommituksille ;)
"Kun tämän tosiasian tajuaa niin samalla ymmärtää, että Saksan pommitusten tarkoitus oli vain siviilien terrorisointi massamurhaamalla heitä mikä on raskas sotarikos."
Tähän asti et tosin ole edes saanut silloin voimassa olleita taistelumenetelmiä koskeneen sopimuksen nimeä oikein, joten asemassasi säästäisin sanoja ;)
"tässä.totuus.seisoo"
Sinulle pitäisi kyllä myöntää jokin urhoollisuusmitali. Jokin vaikkapa "vuosia yksin tuulimyllyjä vastaan" -mitali. Sääli sinänsä että että tuota tarmoa tunnu käyttävän edes promillen osaa ottaaksesi asioista selvää. Kuokkaan tulee koko ajan, mutta ehkä olet vain liian tyhmä tajutaksesi sen. Ja, saattaa toki olla, että lukuisat mestarilliset nimimerkkisi (opastan_oppimatonta, houreitasi_korjaan jne) saavat sinut tuntemaan ettet ole yksin :)
No, älä anna tämän välikommentin häiritä, äkkiä uutta iskua vaan Meagainia kohti. Ehkäpä Meagain luhistuu tuossa rumputulessasi :)
------Länsiliittoutuneet oikeastaan pommittivatkin miehitetyn Ranskan alueita varsin rajusti maihinnousun tukitoimien yhteydessä,---
Buaah, taas tuota samaa typeryyttä. Kaveri puhuu useista eri maista, sekä miehitetyistä että miehittämättömistä ja sinä ressukka kuvittelet kumoavasi sen puhumalla vain osasta Ranskaa. Melkoisen hutin taas ammuitkin mutta onneksi omaan jalkaasi.
Toisekseen, edellinen kaveri puhuu teollisuudesta ja sen pommituksista ja sinä alatkin puhua liikenneyhteyksien pommittamisesta. Koskaan sinä et puhu asiaa, oletko huomannut.
"Kaveri puhuu useista eri maista, sekä miehitetyistä että miehittämättömistä..."
Öh, sinun "kaverisi" ei näemmä edes osaa päättää millä puolella argumenttiaan haluaa olla; miehitettyjen ja sotaan osallistumattomien maiden kaupunkien jystäminen on sinun mielestäsi ihan oikein, mutta suora hyökkäys vihollisen kotikaupunkeihin on "kauhea rikos". Voisitko pistää "kaverillesi" vähän muikkaria siitä ;)
"...sinä ressukka kuvittelet kumoavasi sen puhumalla vain osasta Ranskaa."
No, voin minä myös kumota sen muistuttamalla "kaveriasi" siitä, että liittoutuneet pommittivat Ranskan lisäksi myös Saksan miehityksen alle jääneitä Belgiaa, Hollantia, Tsekkoslovakiaa, Italiaa, Jugoslaviaa, Tanskaa, Norjaa ja epähuomiossa myös Sveitsiä. En tiedä antaako tämä sinulle kaipaamasi mielenrauhan, mutta toivottavasti. Liittoutuneet siis tässäkin asiassa täyttivät sinun ja "kaverisi" toivelistan ;)
"Toisekseen, edellinen kaveri puhuu teollisuudesta ja sen pommituksista ja sinä alatkin puhua liikenneyhteyksien pommittamisesta."
No, oikeastaan jos skrollaat takaisin ketjun alkuun, niin minä kirjoitin teollisuuden ja liikenneyhteyksien pommittamisesta jo ennen kuin ns. "kaverisi" tuossa edellisessä yritti rutiiniaan ;)
"Koskaan sinä et puhu asiaa, oletko huomannut. "
No, en selvästikään ole pahin siinä asiassa kuitenkaan, jos "kaverisi" toimista mitään voi päätellä ;)
.....liittoutuneet pommittivat Ranskan lisäksi myös Saksan miehityksen alle jääneitä Belgiaa, Hollantia, Tsekkoslovakiaa, Italiaa, Jugoslaviaa, Tanskaa, Norjaa ja epähuomiossa myös Sveitsiä.....
Eivät pudottaneet palopommimassoja asuinalueille tavoitteena maksimaalinen siviiliväestön surma. Siinä oleellinen ero mutta ihan liika vaikeaa hupparipojan käsittää, näköjään.
"Eivät pudottaneet palopommimassoja asuinalueille tavoitteena maksimaalinen siviiliväestön surma. Siinä oleellinen ero mutta ihan liika vaikeaa hupparipojan käsittää, näköjään. "
Eivät pommittaneet AINOASTAAN räjähdyds- ja palopommeja vaan tehosteena oli myös fosforipommeja, jotka sisälsi roiskuvia aineita, jotka happea saatuaan paloivat iholla ja joita oli mahdoton sammuttaa! Ja todellakin: tavoitteena englantilaisilla oli maksimaalinen siviiliväestön surma.
Tuon ajankohdan lain mukana ei kuitenkaan ollut kyse sotarikoksesta! Sellaista vaan tehtiin yleisesti tuohon aikaan jos vain kyettiin.
Jälkikäteen ajatellen juuri tuo ei tainnut olla "their finest hour", jolla jälkikäteen leveiltiin.
Hienoahan se olisi ollut, jos jokaiselle saksalaiselle olisi järjestetty täysimittainen oikeudenkäynti, ennen kuin kenellekään olisi tehty mitään. Niin, ja jokaiselle japanilaiselle myös.
Ei vain oikein ollut mahdollista tehdä yhdellekään saksalaiselle mitään ilman, että ensin voitettiin sota. Ja mitä sotaan tulee... silent enim leges inter arma.
"Eivät pudottaneet palopommimassoja asuinalueille..."
Ai, eivät vai? Sitten varmasti ne kärventyneet ranskalaiset, jotka jäivät palopommien alle liittoutuneiden murskatessa saksalaisten tukikohtia Ranskan satamakaupungeissa, voivat henkäistä helpotuksesta ;)
"...tavoitteena maksimaalinen siviiliväestön surma."
Ei edes Saksassa. Liittoutuneiden tavoitteena oli maksimoida hävitys Saksan sotateollisuudelle, teollisuuden työväestön asumuksille ja tuhota väestön halu jatkaa sotaa ;)
"Siinä oleellinen ero mutta ihan liika vaikeaa hupparipojan käsittää, näköjään. "
No, mikä on hätänä? Liittoutuneet täyttivät toiveesi ja sinä vain siirrät maalitaulua yrittäen keksiä uutta valituksen aihetta ;)
"Eivät pommittaneet AINOASTAAN räjähdyds- ja palopommeja vaan tehosteena oli myös fosforipommeja, jotka sisälsi roiskuvia aineita, jotka happea saatuaan paloivat iholla ja joita oli mahdoton sammuttaa!"
Ja ihan huutomerkillä! Onneksi kukaan muu ei käyttänyt fosforipom... ai, niitä oli muillakin ;)
------Liittoutuneiden tavoitteena oli maksimoida hävitys Saksan sotateollisuudelle, teollisuuden työväestön asumuksille ja tuhota väestön halu jatkaa sotaa---
Saamme olla ikikiitolliset neukulla ja Stalinille, että se ei ottanut tuollaisia keinoja käyttöön voittaakseen Talvisodan, että pommittaa Suomen kaupungit tulimyrskyiksi jolloin siviilien ja heidän asumustensa tuhoutuessa Suomi ei olisi enää voinut jatkaa sotaa.
Kyllä Stalin pommitti innolla asutuskeskuksia Talvisodassa ja uudelleen 1944.
Puna-armeijan kyvyt eivät vain riittäneet haluttuun tuhotyöhön. Ne jopa lisäsivät taistelunhalua.
Osansa oli Suomen puolustustoimilla.
Jälkistallarien Stalin-kultti on aina yhtä ihailtava.
Jos britti olisi ryhtynyt sotatoimiin Suomea vastaan olisivat Helsinki, Turku ja Tamperekin saaneet kokea tulimyrskyn "ihanuutta", jota MeAgain tietenkin puolustaisi ja kehuisi kiivaasti kuten ylistää Saksan ja Tokion tulimyrskyjä.
Brittien pommitukset Saksassa olivat kostoa Saksan pommituksille Englannissa. Lisäksi ne olivat keino siirtää sota Saksan alueelle.
Suomi ei ole pommittanut brittejä, joten ne tuskin olisivat ryhtyneet siihen Suomen suhteen.
Brittien pommitusten ylikorostaminen on vain brittivihaajienkeino pienentää Saksan ja NL:n sotasyyllisyyttä. Ne olivat syypäitä suurimpiin ihmistuhoihin. Britit olivat siinä pikkutekijöitä.
"Saamme olla ikikiitolliset neukulla ja Stalinille, että se ei ottanut tuollaisia keinoja käyttöön voittaakseen Talvisodan..."
Meinaat kaiketi "Molotovin leipäkorien" todella olleen leipäkoreja ;)
"Jos britti olisi ryhtynyt sotatoimiin Suomea vastaan olisivat Helsinki, Turku ja Tamperekin saaneet kokea tulimyrskyn "ihanuutta",..."
Se olisi ollut logistisesti aika iso juttu toteuttaa.
"...jota MeAgain tietenkin puolustaisi ja kehuisi..."
Hetkinen, sinähän olet se sama tyyppi, joka laati listaa maista, joita olisi suorastaan pitänyt pommittaa tuossa yläpuolella ;)
"...kiivaasti kuten ylistää Saksan ja Tokion tulimyrskyjä."
Ylistäminen tietysti tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että huomautin sinun olleen väärässä ;)
,,,,,Sitten varmasti ne kärventyneet ranskalaiset, jotka jäivät palopommien alle liittoutuneiden murskatessa saksalaisten tukikohtia Ranskan satamakaupungeissa, voivat henkäistä helpotuksesta,,,,
Taas ei hupparipoika tajua juurikaan mitään kun on suolinkainen syönyt siltä aivot. Saksan kaupunkien yöpommituksissa britillä oli tavoite tappaa ja tuhota vain ja ainoastaan siviilejä ja jos osui sotilaalliseen kohteeseen niin se tapahtui vahingossa. Ranskan pommituksissa tilanne oli juuri päinvastoin eli siviiliuhrit olivat vahinko, mikä täten hupparipojulle tiedoksi saatettakoon.
Ei näinollen voi verrata. Jos et usko niin kysy isiltä tai äiskältä..
------Hetkinen, sinähän olet se sama tyyppi, joka laati listaa maista, joita olisi suorastaan pitänyt pommittaa tuossa yläpuolella ----
Tuo taisi olla jo valeittesi huipentuma. Sehän olit sinä itse !
Naakka jatkaa urheasti, yöllä ja päivällä Meagainin moukarointia :)
Osumatarkkuus yhtä huonoa kuin aina ennenkin. Meagain ei apua tarvi, mutta osallistun silti. Hauskaa tämä on. Etkö naakka todennut: "Saksan kaupunkien pommittaminen oli vain puoli asiaa kun muistaa, että Ruotsi, Sveitsi sekä kaikkien vallattujen alueitten ihmiset ja tehtaat olivat Saksan sotateollisuuden palveluksessa. Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla."
Ei tuo taida olla Meagainin toteamus :)
"Saksan kaupunkien yöpommituksissa britillä oli tavoite tappaa ja tuhota vain ja ainoastaan siviilejä ja jos osui sotilaalliseen kohteeseen niin se tapahtui vahingossa."
Toivottavasti tämä ei ole huono paikka muistuttaa kaupunkien olleen luonteeltaan sotilaallisia kohteita ja sotateollisuuden työväen asunnot eivät omanneet erityisoikeuksia ;)
"Ranskan pommituksissa tilanne oli juuri päinvastoin eli siviiliuhrit olivat vahinko..."
Mutta eihän se ollut argumenttisi alkujaankaan vaan tämä oli:
"Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla."
Halusit Saksan hallitsemia vieraita alueita pommitettavan ja niin tapahtui. Taas sinä ehdit parin vuorokauden sisällä unohtaa, mitä olit alunperin väittänyt ;)
"Ei näinollen voi verrata."
Mikä on tietenkin ihan okei minun puolestani, mutta sinä itse aloit jauhamaan Saksan miehittämien alueiden pommittamisesta. Jos haluat nyt unohtaa koko aiheen niin mikäpä siinä ;)
"Tuo taisi olla jo valeittesi huipentuma. Sehän olit sinä itse !"
Kultakalan muisti, vai? Asia pitäisi olla helppo tarkistaa tuosta ylhäältä, joten tehdäänpä se.
Nimimerkki: tässä.totuus.seisoo
Aikaleima: 8.6.2017 12:48
"Saksan kaupunkien pommittaminen oli vain puoli asiaa kun muistaa, että Ruotsi, Sveitsi sekä kaikkien vallattujen alueitten ihmiset ja tehtaat olivat Saksan sotateollisuuden palveluksessa. Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla."
M.O.T.
Sinun pitää oikeasti panostaa tuohon keskittymiseen välillä ;)
-----sotateollisuuden työväen asunnot eivät omanneet erityisoikeuksia ;)----
Sotateollisuuden työväki oli ja on siviileitä ja siviilien tappaminen sodassa on kiellettyä. Kummaa jäkätystä, miksi sitten itketään sitä kun neukkulaiset tappoivat siviileitä Preussissa jo vuonna -44. Oliko lännelle myönnetty erivapauksia siviilien suojeluvelvoitteen suhteen?
,,,,,Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla,,,,
Kun luet oikein etkä vääristele niin tuossa ei TOIVOTA pommituksia noihin muihin maihin vaan kerrotaan vaan neutraalisti mitä olisi pitänyt tehdä jos kyse olisi ollut Saksan sotatuotannon lamauttamisesta eikä vain siviilien tappamisesta.
"Sotateollisuuden työväki oli ja on siviileitä..."
Ja puolustetun sotilaskohteen integroituna osana heillä ei ollut lainsuojaa ;)
"...ja siviilien tappaminen sodassa on kiellettyä. "
Joten mikä kansainvälinen laki kielsi kaupunkipommitukset? Olet sitä jo yrittänyt epäonnistuneesti arvailla ;)
"Kummaa jäkätystä, miksi sitten itketään sitä kun neukkulaiset tappoivat siviileitä Preussissa jo vuonna -44."
Milloin kirjoitin mitään Preussista?
"Oliko lännelle myönnetty erivapauksia siviilien suojeluvelvoitteen suhteen?"
Etkö sinä juuri itkenyt sitä kuinka "minä hyväksyn" Neuvostoliiton suorittamat pommitukset? Siis minkä argumentin nyt haluat valita ;)
"Kun luet oikein etkä vääristele niin tuossa ei TOIVOTA pommituksia noihin muihin maihin..."
Eli sinä listaat paikkoja, joita mielestäsi olisi pitänyt pommittaa ja sitten valitat minun puolustaneen kaupungipommituksia. Miksi edes aloittaa, jos sinulla ei ollut mitään ongelmaa asian kanssa alkujaankaan ;)
"...vaan kerrotaan vaan neutraalisti mitä olisi pitänyt tehdä jos kyse olisi ollut Saksan sotatuotannon lamauttamisesta eikä vain siviilien tappamisesta."
No, niinhän minäkin neutraalisti huomautin asettamasi ehdon täyttyneen, koska liittoutuneet pommittivat Saksan sotatuotannon logistista ketjua myös miehitetyissä maissa. Näin ollen olemme yhteisvoimin todistaneet jopa itse kehittämälläsi määritelmällä...
-Olisi pitänyt pommittaa näitä kaikkia maita eikä vain Saksaa jos teollisuus olisi haluttu lamata kunnolla.-
...että kysymys oli iskuista sotateollisuutta vastaan. Olet juhlallisesti taas kerran pussissa, joten onnittelen ;)
---- kysymys oli iskuista sotateollisuutta vastaan---
Brittien yöpommituksissa haettiin vain kaupunkien keskustojen asuinalueita eivätkä tehtaat Saksassakaan kuten eivät muuallakaan sijainneet kaupunkien keskustoissa vaan laidoilla. Jenkki päiväpommituksillaan haki sitten niitä laitamien tehtaita.
Jos britti pommitti laillisia tehtaita niin miksi Churchill huudahti: "Hyvä Luoja, olemmeko me barbaareja". Suriko hän niin syvällisesti Saksan asetehtaita ?
"Brittien yöpommituksissa haettiin vain kaupunkien keskustojen asuinalueita..."
Tulkitsen tämän niin, että haluat heittää menemään aiemmin keksimäsi määritelmän? Sopii ihan hyvin ;)
"... eivätkä tehtaat Saksassakaan kuten eivät muuallakaan sijainneet kaupunkien keskustoissa vaan laidoilla."
Ilmeisesti Hampurin asemakaavan suunnittelijat eivät saaneet muistiotasi, koska kaupungin telakat olivat edelleen keskustan tuntumassa ja ilmeisesti saksalaisilla ei ollutkaan aikomuksena suorittaa vesillelaskuja kuivalla maalla ;)
"Jenkki päiväpommituksillaan haki sitten niitä laitamien tehtaita."
Miksi he sitten pudottivat pommeja kaupunkien keskustoihin, kuten Dresdenissä, jos siellä ei ollut mitään sotilaallisesti merkittävää ;)
"Jos britti pommitti laillisia tehtaita..."
Oliko siellä vielä laittomiakin tehtaita?
"...miksi Churchill huudahti: "Hyvä Luoja, olemmeko me barbaareja"."
Ehkä hän vain unohti lisätä kysymysmerkin perään vai olitko se sinä? Miksihän Speer muuten oli niin kauhistunut Hampurin suurpommitusten ja vastaavien vaikutuksesta Saksan sotateollisuuteen, jos koko pommitushomma kerran oli irrallista itse sodankäynnistä?
"Suriko hän niin syvällisesti Saksan asetehtaita ?"
Tuskin yhtä syvällisesti kuin Speer, joka oli vastuussa koko sumasta...
""""Sitä samaa kansanmurhapolitiikkaa mitä Britannia oli aina harjoittanut siirtomaissaankin, vuosisatojen ajan."""
Britannia läksi aina siitä, että jos se ei voi vierasta kansaa alistaa niin sitten se on parempi tuhota. Niskuroija eloon jääneenä olisi vaarallinen esimerkki muille, se houkuttelisi niitäkin pullikoimaan.
Britannia otti huomaansa vain selvästi alempiarvoisia ryhmiä. Ei vastarinnan ilmetessä toki karkuun luikittu, mutta esimerkiksi mannereurooppalaisille valtioille Britannia oli vuosisadat pitkälti rauhanomainen naapuri.
Usein Britannian "alistamat" kansat alkoivat muodostaa kansan vasta Britannian ansiosta. Lisäksi monet itsenäistyivät aikanaan rauhanomaisesti, perintönään esimerkiksi kansallisidentiteetti, oikeusjärjestelmä ja suuresti edistynyt teknologia. Se oli sitä valkoisen miehen taakan kantamista.
Mallia todella miehekkääseen suhtautumiseen muita kansoja kohtaan voi etsiä sitten vaikkapa roomalaisilta.
-----Usein Britannian "alistamat" kansat alkoivat muodostaa kansan vasta Britannian ansiosta---
Kuten Venäjä teki Suomelle. Britanniaa siitä näköjään kehutaan mutta Venäjää haukutaan. Kummallista !
Kansainvälinen kapitalismi junaili koko sodan ja on syyllinen joka ruumiiseen. Kaiken takana oli pelko siitä, että sosialismin aate leviää laajalti ympäri maailmaa. Korkeasti koulutettu ja todellisuudessa rutiköyhä keskiluokka ei ole milloinkaan tiennyt miten ja mitä rahalla voi järjestää.
Hitleriä ja Stalinia onkin harvemmin kuvailtu kansainvälisiksi kapitalisteiksi. Mutta vaihteluhan virkistää.
Nimenomaan aatteet on helpointa synnyttää silkalla rahalla, Ei omaa naamaa tarvitse näyttää missään, sillä aina on hitlereitä ja stalineita ostettavissa.
Et siis ymmärrä ostajan ja kauppatavaran eroa. Etkä historiaa.
Britannia ei ole koskaan ollut kovin ihmisystävällinen kansa. Sehän on nähty sekä intiaanien että Australian abojen järjestelemällisenä hävittämisenä. Enemmän muuten tappoivat kuin natsit mikä täten yleisölle kerrottakoon.