Iskä, miksi hyökkäsimme Irakiin?

Helvetin hyvä aamusatu,päivä lähti heti oikeella fiiliksellä käyntiin.

Hitman 1 ja muutkin Usanistit parahtavat varmaan itkuun lukiessaan tätä mainiota juttua, joka noudattaa lisäksi tarkalleen totuutta tapahtumien kulusta.

George tupalWeen suusta:

"We´re going to have the best educated American people in the world."

"We have a firm commitment to NATO, we are a part of NATO. We have a firm commitment to Europe. We are a part of Europe."

"I have made good judgments in the past. I have made good judgments in the future."

Mutta hyvä ajatus, eikö sanonta kuulunut jotenkin "lapsen suusta totuus,,,,,,,".
HYVÄ

antaa.... eikä jonkun vasemmistolaisen suulla....

OV = oikea vastaus

K: Iskä, miksi hyökkäsimme Irakiin?

V: Koska heillä oli joukkotuhoaseita.

OV: Koska Irak valtasi Kuwaitin 1990 luvun alussa.

K: Mutta eiväthän tarkastajat löytäneet mitään joukkotuhoaseita.

V: Irakilaiset piilottelivat niitä.

OV: On löytynyt mitä on jäljellä ollut. Ja varmasti osan kuskasivat Syyrian baathilaisten piiloihin, jos ei jossain aavikon hiekassa makaa odottamassa baathilaiskapinallisten päätöstä käyttää asoita. Irakhan kaasutti näillä aseilla mm. kurdikylän ja käytti niitä sodassa irania vastaan.

K: Ja siksi hyökkäsimme Irakiin?

V: Kyllä. Maahanhyökkäys toimii aina paremmin kuin tarkastukset.

OV: sama ja alussa mainitut syyt.

K: Mutta emmehän me siltikään löytäneet yhtään joukkotuhoasetta, hyökkäyksen jälkeenkään?

V: Koska aseet ovat niin hyvin piilotettu. Älä huolehdi, löydämme kyllä jotakin, luultavasti juuri ennen 2004 -vaaleja.

OV: on löytynyt mutta ei suuria määriä. Sekä laitteistoa. Joukotuhoase uhka oli olemassa.

K: Miksi Irak tahtoi kaikki nuo joukkotuhoaseet?

V: Käyttääkseen niitä sodassa, hupsu.

OV: sama

K: Olen hämilläni. Jos heillä oli kaikki nuo aseet joita heidän oli tarkoitus käyttää sodassa, mikseivät he käyttäneet niitä kun me hyökkäsimme sinne?

V: No, ilmeisesti he eivät tahtoneet kenenkään saavan tietää että heillä oli niitä aseita, joten he päättivät kuolla joukoittain ennemmin kuin puolustaa itseään.

OV: No he tiesivät että olimme varautuneet siihen. Joukoilla oli kemiallisen sodankäynnin varalta varustus. Lisäksi valtiojohto oli ottanut selkeän linajuksen jonka mukaan kemiallisten ja biologisten aseisden käyttäminen on rinnastettavissa ydinaseiden käyttöön. Kolmanneksi , aseiden käyttäminen olisi aiheuttanut luultavasti enemmän siviiliuhreja ja olisi todistanut sodan oikeellisuuden ja hankaloittanut taktiikkaa jossa sotaa pyritään käymään sissisotana.

K: Iskä, ei tuossa ole mitään järkeä. Miksi he päättivät kuolla jos heillä olisi ollut kaikki nuo isot aseet joilla iskeä takaisin?

V: Siellä on erilainen kulttuuri. Ei siinä ole tarkoituskaan olla mitään järkeä.

OV: Koska he unohtivat että maassa riehuu islamrutto epidempia ja heidän opetuksensa mukaan he pääsevät kirmaamaan kukkakedoilla paratiisissa jos kuolevat sotiessa vihollista vastaan.

K: Sinusta en tiedä, mutta minä en usko että heillä olisi ollut niitä aseita, joita hallituksemme väitti heillä olevan.

V: No, tiedäthän, että vaikkei heillä olisikaan ollut niitä aseita. Meillä oli toinenkin hyvä syy hyökätä sinne.

OV: Kyllä heillä oli. Kun vähän kasvat niin historian tunneilla opetetaan Saddamin hirmuhallinnosta ja siitä miksi aseiden takia hyökättiin. Ehkä uutisissa ei haluta kertoa tätä historiaa mutta oli heillä aseita. Ei tietenkään enää nyt niin paljoa eikä niin paljon sodan alkaessa kuin aikoinaan. Oli myös muita syitä.

K: Mikä se sitten oli?

V: Vaikkei Irakilla ollutkaan joukkotuhoaseita, Saddam Hussein oli julma diktaattori, mikä on toinen hyvä syy hyökätä toiseen maahan.

OV: Maa eli diktatuurissa. Sunnipuolue hallitsi ja sorti suurta vähemmistöä.

K: Miksi? Mitä julma diktaattori tekee mikä oikeuttaa hyökätä hänen maahansa?

V: No, hän kidutti omaa kansaansa.

OV: Hän mm. kidutti omaa kansaansa mielipuilisesti koska nämä halusivat päättää omista asioistaan eikä esim. julistaa sotaa Israelille ja tukea palestiinalaisia terroristeja. Hän sorti vähemmistöjä.

K: Samalla tavalla kuin he tekevät Kiinassa?

V: Älä ala vertaamaan Kiinaa ja Irakia. Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija, jossa miljoonat ihmiset työskentelevät orjapalkalla hikimajoissa tehdäkseen Amerikkalaiset yhtiöt rikkaammiksi.

OV: Kyllä. Oikeastaan erona vain on se että Kiinassa se on suuremmassa mittakaavassa.

K: Eli jos maa sallii omien ihmisten hyväksikäytön Amerikkalaisten yritysten hyödyksi, niin se on hyvä maa, vaikkakin siellä kidutetaan ihmisiä?

V: Oikein.

OV: Minä olen työmiesyhdistyksen jäsen enkä hyväksy niitä huonoja palkkoja joita ne kiinassa maksavat. Se johtaa siihen että meiltä lähtee työt sinne. Sen lisäksi että he maksavat huonoa palkkaa, siellä myös kidutetaan ihmisiä jos nämä sanovat vääränlaisen mielipiteen tai uskovat väärään asiaan.

K: Miksi Irakissa kidutettiin ihmisiä?

V: Enimmäkseen poliittisista rikoksista, kuten valtion kritisoimisesta. Ne ihmiset, jotka kritisoivat Irakin hallitusta, lähetettiin vankilaan ja heitä kidutettiin.

OV: Enimmäkseen valtiovaltaan kohdistettujen sille negatiivisten asioiden takia. Paitsi että kyse oli mielipiteensä vuoksi kidutetuista, Saddamin hallinto myös piti yllä järjestystä aseellisten kapinallisten suhteen julmalla poliisivaltiollaan.

K: Eikö Kiinassa tapahdu juuri sama asia?

V: Kerroin jo sinulle, Kiina on eri asia.

OV: Kiinassa ei ole yhtä isoa ongelmaa aseellisen vallankumouksen suhteen kuin Irakissa, jossa on islamin uskonto joka kehottaa väkivaltaan ja islamilaisen diktatuurin perustamiseen, jollainen Saddamin hallitus ei puhdasoppisesti ollut.

K: Mikä ero on Kiinalla ja Irakilla?

V: No, yksi asia on se, että Irakia hallitsi Ba'ath puolue, kun taas Kiina on kommunistinen.

OV: sama. Lisäksi sanoinhan jo että kulttuuri on erilaista, esim. uskonto.

K: Etkö kerran sanonut että kommunistit ovat pahoja?

V: En, ainoastaan Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja.

OV: En sanonut että kommunistit ovat pahoja. Sanoin että kiinassa hallitsee kommunistit. Kommunistit tekee pahoja asioita kuten kiduttaa ihmisiä. Myös kuubassa ne tekevät sellaista pahuutta.

K: Miksi Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja?

V: No, ensinnäkin, ne ihmiset, jotka kritisoivat Kuuban hallitusta, vangitaan ja heitä kidutetaan.

OV: Monesta syystä. On paljon mielipidevankeja. Varmaan myös paljon rikolisia, jos ei kuvittelisi että enemmänkin, kuten yleensä normaaleissa diktatuureissa. Se mikä tekee kuubalaisista kommunisteista pahoja on se että he eivät myöskään salli että heitä äänestettäisiin kansan toimesta eläkkeelle.

K: Kuten Irakissa?

V: Täsmälleen.

OV: Näin. Mutta nyt siellä on amerikkalaisten järjestämä demokratia joten pitäisi olla valtiotason vaalit joka neljäs vuosi. paikallistasolla demokratian edistyminen onkin sitten vähän niin ja näin.

K: Sekä samoin kuin Kiinassa?

V: Kerroin jo sinulle, että Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija. Kuuba taasen ei ole.

OV: Kiinassa ei ole demokratiaa. Kiinassa valitettavasti myös kidutetaan ihmisiä.

K: Miksei Kuuba sitten ole hyvä taloudellinen kilpailija?

V: No, aikoinaan 60-luvun alussa, meidän hallituksemme laati muutamia lakeja, jotka tekivät kaupankäynnin kuubalaisten kanssa laittomaksi, kunnes Kuuba lakkaisi olemasta kommunistinen ja alkaisi olla kapitalistinen, kuten me.

OV: Kuubahan on kauppasaarrossa joka on lähtöisin maan kommunistisesta vallankumouksesta sitä seuranneista ongelmista kylmän sodan aikana. Kauppasaarron tarkoitus on että vihamielinen diktatuuri aivan naapurissame lakkaisi ja syntyisi ystävällismielinen kuuba. Kylmän sodan aikanahan kommunistinen neuvostoliitto siirsi saarelle ydinohjuksia joka uhkasi sytyttää sodan. Kauppasaarto on vihamielisen naapurin kanssa se pienin asia mitä voimme tehdä paheksuaksemme heidän vihamielistä kommunistista diktatuuriaan.

K: Mutta, entä jos lakkauttaisimme sellaiset lait, aloittaisimme kaupankäynnin Kuuban kanssa, eikö se auttaisi Kuubalaisia muuttumaan kapitalisteiksi?

V: Älä ole näsäviisastelija.

OV: Kyse ei ole siitä etteikö kuubassakin olisi toreja joilla kauppaa käydään. Kyse on lähinnä maan hallituksesta eli kommunisteista, ei kansasta ja sen kapitalistisesta potentiaalista. Älä ole tietämätön.

K: En tiennyt olevani.

V: No, kuitenkin, Kuubassa ei myöskään ole uskonnonvapautta.

V: Viisauden alku on tietää ettei tiedä kaikkea. Kuubassa ei myöskään ole uskonnonvapautta.

K: Kuten Kiinassa Falun Gong –liikkeellä?

V: Sanoin sinulle jo, lopeta puhumasta pahoja asioita Kiinasta. Kuitenkin, Saddam Hussein tuli valtaan sotilasvallankaappauksen avulla, joten hän ei oikeastaan ole laillinen johtaja.

OV: Olet oikeassa. Meidän maamme ihmisoikeuslinjaukset onneksi tuomitsevat Kiinan ihmisoikeusloukkaukset. Kiina on kuitenkin niin suuri maa ja sen kansa osoittanut että kidutus ja vaino ei häiritse sen menestymistä, että luotamme siihen että kiina muuttuu sisältäpäin, samoinkuin Kuuba. Erona vaan on että Kuuban kriisi on aivan lähellä ja taloudellisesti merkitys on mitätön, kun taas kiina on taloudellisesti merkittävä kansakunta mirjardin väestönsä kanssa.

K: Mikä on sotilasvallankaappaus?

V: Kun sotilaskenraali ottaa väkisin vallan hallitukselta, sen sijaan, että pidettäisiin vapaita vaaleja kuten me teemme Yhdysvalloissa.

OV: sama

K: Eikö Pakistanin hallitsija tullut valtaan sotilasvallankaappauksen avulla?

V: Tarkoitatko Kenraali Pervez Musharrafia? Öh, joo, näin tapahtui, mutta Pakistan on meidän ystävämme.

OV: Kyllä. Pakistanilla on kuitenkin ydinase joten emme voi hyökätä maahan ilman ydinsodan vaaraa. Voimme kuitenkin uhata pommittaa se kivikauteen jos se ei edistä hyviä asioita. On monia tapoja painostaa pahantekijöitä ja kaikkia ei tarvitse pistää kauppasaartoon tai vallata.

K: Miksi Pakistan on meidän ystävä, kun heidän johtajansa on lain vastainen?

V: En koskaan sanonut, että Pervez Musharraf olisi lain vastainen.

Pakistanin johtaja ei ole lain vastainen. Sen sijaan hänen hallintoaan ei ole valittu demokraattisesti. Itseasiassa jos maa ei salli terrorismia, tukee vapautta ja hyviä arvoja, mikään tälläinen johtaja ei ole lainvastainen, he vain eivät kaikki ole valittu demokraattisesti. pakistanissa kuten Irakissakin ja muslimimaissa yleensä on se ongelma että heillä on uskonto joka on lainvastainen. Joten parempi lakia noudattava diktaattori kuin lainvastainen demokratia. Kuitenkin demokratia voi noudattaa lakia vaikka enemmistö ei kannattaisikaan lakia. Ja tämä laki on vähemmistöjen oikeiksien kunnioittaminen, johon kuluu vapaus.

K: Etkö juuri sanonut, että sotilaskenraali, joka tulee valtaan kaatamalla valtion laillisen hallituksen, on lainvastainen johtaja?

V: Ainoastaan Saddam Hussein. Pervez Musharraf on meidän ystävä, koska hän auttoi meitä hyökkäämään Afganistaniin.

OV: Kuuntele tarkkaan. Sanoin ei demokraattinen, en lain vastainen. laki ja demokratia ovat kaksi eri asiaa. laki määrittelee sen mitä saa ja ei saa tehdä. Demokratia taas määrittelee sen kuka johtaa maan polittista suuntausta.

K: Miksi hyökkäsimme Afganistaniin?

V: Sen takia mitä he tekivät meille syyskuun 11. päivänä.

OV: sama

K: Mitä Afganistan teki meille syyskuun 11. päivänä?

V: No, syyskuun 11. päivänä, heistä yhdeksäntoista meiltä ja 15 Saudi-Arabiasta kaappasivat neljä lentokonetta ja ohjasivat kolme niistä rakennuksia päin, tappaen yli 3 000 Amerikkalaista.

OV: sama

K: No miten Afganistan liittyy tähän kaikkeen?

V: Nuo miehet kouluttautuivat Afganistanissa, sortavan Talebanin hallinnon alaisuudessa.

OV: Afganistan ei luovuttanut näitä terroristeja yhdysvaltoihin oikeudenkäyntiin ja anoi näiden terroristien ylläpitää koulutusleirejä maassaan.

K: Eivätkö Talebanit ole niitä pahoja radikaaleja islamisteja, jotka katkoivat ihmisten päitä ja käsiä?

V: Kyllä, he ovat juuri niitä. Eivätkä he ainoastaan katkoneet ihmisten päitä ja käsiä, he sortivat myös naisia.

OV: sama

K: Eikä Bushin hallitus antanut Talebanille 43 miljoonaa dollaria toukokuussa 2001?

V: Kyllä, mutta se raha oli palkinto heidän hyvästä työstään taistelussa huumeita vastaan.

OV: ilmeisesti sama sikäli mikäli totta

K: Taistelussa huumeita vastaan?

V: Kyllä, Talebanit olivat erittäin avuliaita ihmisten oopium-unikon kasvatuksen lopettamisessa.

OV: sama

K: Miten he tekivät niin hyvää työtä?

V: Helposti. Mikäli ihmiset jäivät kiinni oopium-unikon kasvattamisesta, Taleban leikkasi heiltä päät ja kädet poikki.

OV: ilmeisesti sama mikäli totta

K: Eli, kun Taleban leikkaa ihmisten kädet ja päät irti kukkien kasvattamisesta, niin se oli OK, mutta he eivät saaneet katkoa päitä ja käsiä muista syistä?

V: Kyllä, meidän mielestämme radikaali islamilainen fundamentalistiryhmä saa katkoa käsiä kukkien kasvattamisesta, mutta on julmaa, jos he katkovat ihmisten käsiä leivän varastamisesta.

OV: Ei tietenkään ole oikein leikata päitä ja käsiä. Mutta huumeiden viljelyn kitkeminen oli asia joka oli yksi talebanhallinnon positiivisia saavutuksia. aivankuin voidaan sanoa että Saddam piti nykyään maassa vellovna rikollisen väkivallan aisoissa julmalla valtio terrorillaan. Mutta tietenkin amerikkalaiset eivät nyt katko maassa päitä unikonviljelijöiltä vaan vangitsevat näitä ja muilla keinoilla yrittävät saada tämä loppumaan.

K: Eivätkö he myös katko käsiä ja päitä Saudi-Arabiassa?

V: Se on eri asia. Afganistania hallitsi tyrannimainen patriarkaatti, joka sorti naisia ja pakotti heitä pitämään burkhaa aina kun he olivat julkisilla paikoilla, rangaistuksena oli kivittämiskuolema niille, jotka eivät mukautuneet.

OV: Kyllä. Saudeissa noudatetaan julmia islamilaisia rangaistusmenetelmiä. kannattaa varoa islamin petosta joka on tie helvettiin niin maanpäällä kuin ... tuonpuoleisessakin.

K: Eikö saudiarabialaisten naisten täydy myös käyttää burkhaa julkisuudessa?

V: Ei, saudiarabialaiset käyttävät pelkästään perinteistä islamilaista kehon verhousta.

OV: sama mikäli totta

K: Mikä ero niillä on?

V: Perinteinen islamilainen verhous, jota saudinaiset käyttävät, on vaatimaton mutta muodikas vaatekappale, joka peittää muuten koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet. Burkha, sitä vastoin, on patriarkaattisen sorron ilkeä väline, joka peittää koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet.

OV: sama mikäli pitää paikkansa...

K: Kuulostaa samalta asialta eri nimellä.

V: Älä ala vertailemaan Afganistania ja Saudi-Arabiaa. Saudit ovat meidän ystäviä.

OV: Saudit ovat suostuneet kuitenki pidättämään al-qaidalaisia joten heitä ei terrorismin takia tarvitse vaivata siinä mitä he tekevät, elleivät voisi tehdä enemmänkin ja perustavaalaatuisemmin. Sen sijaan kyllä meidän hallituksemme moittii Saudiarabian ihmisoikeustilannetta. Mutta samoin kuin Kiina, ennekuin pikku fasistini lä'hdemme valtaamaan maata, täytyy riittävä syytetaakka kasautua tämän johdon toiminnasta...

K: Luulin, että sanoit 15 niistä 19 kaappaajasta 11.9. olleen Saudi-Arabiasta.

V: Kyllä, mutta he kouluttautuivat Afganistanissa.

OV: Kyllä.

K: Kuka heidät koulutti?

V: Erittäin paha mies nimeltä Osama bin Laden.

OV: Maassa toimi koulutusleirejä terrorsteille. Osama Bin laden niminen al-qaida terroristijärjestön johtaja oli tämän toiminnan takana.

K: Oliko hän afgaani?

V: Öh, ei, hän oli myös Saudi-Arabiasta. Mutta hän oli paha mies, erittäin paha mies.

OV: sama

K: Muistelen hänen olleen meidän ystävämme joskus.

V: Ainoastaan silloin kun autoimme häntä ja Mujaheddin-ryhmää torjumaan neuvostolaisten hyökkäyksen Afganistaniin 80-luvulla.

OV: Bin Ladenin 300 milj. dollarin perintönsä turvin perustama Maktab al-Khidamat järjestö tuki neuvostoliittoa vastaan taistelleita kapinallisia afganistanissa 1980 luvulla. Se pääosin toimitti rahaa ja vapaaehtoisia taistelijoita.

K: Keitä neuvostolaiset ovat? Oliko se se kommunistinen Pahan valtakunta, josta Ronald Reagan puhui?

V: Enää ei ole neuvostolaisia. Neuvostoliitto hajosi vuoden 1990 kieppeillä, ja nyt heillä on vaaleja ja kapitalismia aivan kuten meillä. Nykyään kutsumme heitä venäläisiksi.

OV:Sama oli, se oli kommunistinen pahan valtakunta joka sorti ja kidutti toisinajattelijoita ja tuki väkivaltisia samanlaisen diktatuurin leviämisiä ympäri maailmaa. mm. juuri kuubassa.

K: Eli neuvostolaiset ? Tarkoitan venäläiset, ovat nyt meidän ystäviä?

V: No, ei oikeastaan. Katsos, he olivat meidän ystäviä useita vuosia sen jälkeen kun lakkasivat olemasta neuvostolaisia, mutta sitten he päättivät olla tukematta meidän hyökkäystämme Irakiin, joten olemme heille nyt vihaisia. Olemme myös vihaisia ranskalaisille ja saksalaisille, koska he eivät myöskään auttaneet meitä hyökkäämään Irakiin.

OV: Venäjä on ystävämme samoin kuin muut liittolaisemme sodassa terrorismia vastaan. Jos välillämme on vihollisuuksia, ne voidaan korjata järjestelemällä intressejä.

K: Joten ranskalaiset ja saksalaiset ovat myös pahoja?

V: Eivät pahoja, mutta tarpeeksi pahoja, että meidän piti nimetä uudelleen ranskalaiset perunat ja ranskanleipä Vapauden perunoiksi ja Vapaudenleiväksi.

OV: Saksa ja Ranska tosin vastustivat Saddin ongelmaan puuttumista koska se ei ollut heidän ongelma, hehän kävivät kauppaa ja ns. tukivat tätä USAn kanssa sotatilassa olllutta hallitsijaa. Ei se silti tarkoita että tuollaisen seikan takia pitää julistaa sota. Riittää että ei ota huomioon soraääniä kun kukikistaa ongelman.

K: Nimeämmekö aina ruuat uudelleen, kun joku maa ei tee siten kun me tahdomme?

V: Emme, niin teemme ainoastaan ystävillemme. Vihollistemme kimppuun hyökkäämme.

OV: Ranskalaisten tapauksessa freedom-fries olisi aika hyvä. Mutta ei sitä oikeasti ole muutettu. Eikä hampurilaisen nimeä olemuutettu texasilaiseksi.

K: Mutta eikö Irak ollut meidän ystävämme 80-luvulla?

V: Kyllä, hetken aikaa.

OV: sama

K: Oliko Saddam Hussein silloin hallitsijana?

V: Kyllä, mutta siihen aikaan hän taisteli Irania vastaan, joka teki hänestä tilapäisen ystävän.

OV: sama

K: Mikä teki hänestä meidän ystävän?

V: Iran oli silloin meidän vihollisemme.

OV: sama

K: Eikö hän silloin kaasuttanut kurdeja?

V: Kyllä, mutta koska hän taisteli Irania vastaan samaan aikaan, katsoimme muualle, näyttääksemme olevamme hänen ystävänsä.

OV: silloin apu oli jo lopetettu. toisekseen Saddamin rikosiahan me myös nytkin asettamissamme oikeuksista puime joten parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

K: Eli jokaisesta joka taistelee meidän vihollisiamme vastaan, tulee automaattisesti meidän ystävämme?

V: Useimmiten, kyllä.

OV: Ei. Yleensä tarvitaan ensisijaisesti sama intressi. Suurin intressi voittaa. Ja amerikan intresseissä on aina olla voittajan puolella ja se olemme me. Toisin sanoen kaikki riippuu tilanteesta.

K: Ja jokaisesta joka taistelee ystäviämme vastaan, tulee automaattisesti meidän vihollisemme?

V: Joskus se pitää paikkansa. Kuitenkin, aina parempi, mikäli amerikkalaiset yhtiöt pystyvät tekemään voittoa myymällä aseita molemmille puolille samaan aikaan.

OV: sama

K: Miksi?

V: Koska sota on hyvä asia taloudelle, mikä tarkoittaa, että sota on hyvä Amerikalle. Niinikään, koska Jumala on Amerikan puolella, kaikki jotka vastustavat sotaa ovat jumalattomia epäamerikkalaisia kommunisteja. Ymmärrätkö nyt, miksi hyökkäsimme Irakiin?

OV: koska silloin riippumatta siitä miten taistelu päättyy, me voitamme aina, koska olemme olleet avarakatseisia. Tietenkin ensisijaisesti toivomme että taho joka on ystävällismielinen meille voittaa. Ja siksi pyrimme pitämään mahdollisimman hyviä suhteita kumpaankin ja rohkaisemaan kumpaakin sellaisiin toimiin jotka saa yleisen hyvöksynnä amerikassa, kuten ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Ymmärrätkö miksi hyökkäsimme irakiin?

K: Luulen niin. Hyökkäsimme koska Jumala tahtoi meidän tekevän sen?

V: Kyllä.

OV: EI EI EI!! koska siellä ei ollut ketään joka olisi tahtonut olla ystävämme. meidän piti vapauttaa irakin väöhemmistöt ilkeän diktaattorin sorrosta jotta saisimme liittolaisen joiden avulla voisimme ohjata maan demokratiaan, vapauteen ja hyviin suhteisiin vapaan maailman kanssa.

K: Mutta miten tiesimme, että Jumala tahtoi meidän hyökkäävän Irakiin?

V: No, katsohan, Jumala puhuu henkilökohtaisesti George W. Bushille ja kertoo hänelle mitä tehdä.

OV: Emme me sitä tienneet eikä sitä tiedä jatkossakaan kukaan. Siihen joko uskotaan tai ei uskota. Se kyllä tiedettiin mitä piti tehdä ja miksi. Kyllä sanotaan että G.W.Bush olisi saanut käskyn Jumalalta kaataa Saddam. Itse en usko moista tapahtuneen.

K: Elikkä pohjimmiltaan, sanot, että hyökkäsimme Irakiin, koska George W. Bush kuulee ääniä päässään?

V: Kyllä, vihdoinkin ymmärrät miten maailma toimii. Pistä nyt silmät kiinni, etsi mukava asento, ja ryhdy nukkumaan. Hyvää yötä.

OV: No oikeastaan mehän puhuimme tästä jo alussa. Me ryhdyimme sotaan koska Saddamin hallinto hyökkäsi Kuwaitiin. Nyt silmät kiinni ja taju kankaalle! Hyvää yötä!

K: Hyvää yötä, iskä.

Suomen presidentiksi valitaan epätavallisesti päivänpolitiikan ulkopuolelta tuleva Sosiaalidemokraattien Martti Ahtisaari, joka on toiminut Usan kumileimasimen YK:n tehtävissä mm. Namibiassa.
Presidenttikautensa jälkeen Ahtisaari sanoo "Nyt aletaan tekemään rahaa"
Ahtisaari "neuvottelee" Kosovon itsenäistymisen emämaa Jugoslaviasta.

Serbit kertovat Ahtisaaren saaneen "työstä" lahjuksina miljoonia.
http://www.serbianna.com/news/2007/01886.shtml

Sossujen Martti Ahtisaari olisi pommittanut 500 000 siviiliä kuoliaaksi.
http://www.transnational.org/Resources_Treasures/2008/Oberg_Ahtisaari_2.html

Mara: Belgradista tulee yhtä tasainen kuin tämä pöytä. ME aloitamme välittömästi Belgradin mattopommitukset. Puoli miljoonaa tulee kuolemaan viikossa.

No nyt Mara on tyytyväinen, Kosovosta tuli järjestäytyneen rikollisuuden keskus ja kansainvälistä huumekauppaa pyörittävät Usa/CIA sai sinne uuden tukikohdan vahvistamaan jo 60 vuotta jatkunutta Euroopan miehitystä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi
Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua, pelotella') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon.

Suomen presidentiksi valitaan taas päivänpolitiikan ulkopuolelta täysin tuntematon henkilö, SAK:n asianajaja Sosiaalidemokraattien Tarja Halonen, jonka presidentinvaalikampanjaan kulutetaan miljoonia, kukaan ei kerro mistä rahat tulevat, jotkut epäilevät rahojen olevan SAK:n kassasta.

Puolivuotta ennen toista vaalikampanjaansa Copterlinen turmassa kuolee useita SAK:n johtohenkilöitä, silminnäkijät kuulevat ennen kopterin putoamista kopterista kaksi kovaa pamausta.

Tony Halme kritisoi maahanmuuttoa ja Halosta, Tony sanoo mm. "Suomessa on kaikki mahdollista kun meillä on lesbo presidentti ja minä kansanedustajana" puoli vuotta tämän jälkeen Halme myrkytetään (Normi ravintolailta, joku laittaa myrkkya Tonyn lasiin) ja hän vaipuu koomaan, Tony herää mutta retardina jonka ulosanti ei koskaan palaudu entiselleen.

Halosen Anna tytär käy illuminaatin yliopiston Englannissa, Kentin yliopiston logon K ja e kirjaimet muodostavat Horuksen kaikkinäkevän silmän.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/12/Uok_Logo_PMS294_PC.png
http://images.google.com/images?q=horus eye&biw=1152&bih=761

Illuminaatin seuraava kohde on Iranin öljykentät, Anna oli Teheranissa yliopistomellakoiden aikaan.

Ihmisoikeusaktivisti ja asianajaja Matti Wuori kirjoittaa, ennen koalition hyökkäystä Irakiin, Ilta-Lehteen artikkelin "Sokea taluttaa Ramboa", Sokea=Bush Rambo=Usan armeija, jossa hän kritisoi Usan sotavalmisteluja, Matti ei elä montaa vuotta kirjoituksensa jälkeen.

Englantilainen asetarkastaja David Kelly yrittää vakuuttaa ettei Irakilla ole joukkotuhoaseiita, David löydetään metsästä kuolleena, on kuulema puukottanut itsensä, puukosta ei tosin löydy kenenkään sormenjälkiä, tapaus painetaan villaisella, ja juttu julistetan salattavaksi 70 vuodeksi.

Kevään 2003 eduskuntavaalikamppailun aikana oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäki arvosteli pääministeriä sosiaalidemokraattia Paavo Lipposta mm. siitä, että Lipponen oli antanut USAn presidentille George Bushille liian pitkälle meneviä lupauksia Suomen osallistumisesta Irakin kriisiin. Myöhemmin tuli ilmi, että Jäätteenmäki oli lainannut arvostelussaan UM:n salaisia asiakirjoja.
Sosiaalidemokraattien Paavo Lipponen siis liitti Suomen laittomaan hyökkäys- ja öljynryöstösotaan ja teki Suomesta näin taas sotarikollisen.
Varovaisimpienkin arvioiden mukaan Irakissa on kuollut 72 537–79 128 siviiliä. Lokakuussa 2006 tiedejulkaisu The Lancetissa julkaistussa tutkimuksessa siviiliuhrien määräksi arvioitiin 390 000–940 000 ja syksyllä 2007 sodanvastustajat puhuivat jo miljoonasta kuolleesta.
Alkuvuodesta 2008 The Center for Public Integrity -tutkimuslaitos selvitti että Yhdysvaltain johto esitti kahden vuoden aikana ennen sotaa kaikkiaan 935 valhetta Irakin joukkotuhoaseista ja 532 totuudenvastaista väitettä perusteiksi oikeutukselle hyökätä Irakiin.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/01/selvitys_usan_johto_valehteli_irakin_aseista_276689.html?comment_form=show
Tokihan sosiaalidemokraatit fiksuina tiesivät asioiden oikean laidan, sen että Usa halukkaiden koalition kanssa menee Irakiin öljyä ryöstämään, ja tokihan he myös fiksuina osasivat ennakoida sadat tuhannet siviiliuhrit...mutta eivät välittäneet.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,296938,00.html
Usan keskuspankin johtaja sanoi, öljy oli pääsyy Irakiin hyökkäykseen.

Olen pahoillani, että on poliittisesti epäkorrektia kertoa se minkä kaikki tietää: Libyan pommitus johtui pääasiallisesti öljystä

Olen pahoillani, että on poliittisesti epäkorrektia kertoa se minkä kaikki tietää: Tuleva hyökkäys Iraniin johtuu pääasiallisesti öljystä

USA:n intressit ei ole rauhan ja demokratian tuominen valloitettuun maahan, vaan heidän mieleisensä hallinnon istuttaminen ja luonnonrikkauksien ryöstäminen valloitetusta maasta.

Tietysti USA haluaa hallita maailman energiataloutta keinolla millä hyvänsä, kilpailevat suurvallat on kokoajan hengittämässä niskaan. EU:kin lähti tuohon kilpaan mukaan mutta taitaa kaatua heti alkumetreillä raadollisessa kamppailussa maailman herrudesta.

Kiina tulee vielä tekemään jotain ratkaisevaa, alistaa koko maailman ja me ruokimme kokoajan sitä.

Afganistaniin oopiumia viljelemään ja Irakiin öljyä ryöstämään...sellanen on Amerikan Yhdysvallat.

Ja sitten ihmetellään suu auki miksi jotkut ovat alkaneet terroristeiksi jenkkejä ja muita liittouman maita vastaan.