Kuten yleisesti tiedetään, edustan sitä kristinoppikantaa, jossa lähdetään siitä, että Jeesus kumosi lain. Olenkin listannut niitä raamatunkohtia, joissa ilmenee tämä lain kumoaminen käytännössä.
Ensiksin: Sapattikäskyssä (10 käskyä 2 Ms 20:8)nimenomaan kielletään tekemästä yhtään mitään sapattina. ( Samoin 2 Ms: 22:12, tässä jopa mainitaan eläimet ja orjat joiden piti saada levätä). Jeesus taas sapattina kehoitti tekemään hyvää ja teki sitä itse.
VT:ssa tuomitaan ihminen aviorikoksesta tavoitettaessa kivitettäväksi. Jeesus vastaavassa tilanteessa käski ensimmäisen synnittömän heittämään naista kivellä. Kukaan ei heittänyt. Kyse oli minusta kuitenkin Jeesuksen kiellosta tappaa vaikka hän sanoikin toista. ( vrt. omatunto Jumalan äänenä jota fariseukset kuulivat, Jeesus varmasti tiesi ennalta ettei henkirikosta tapahtuisi)Ei kai Hän olisi tietoisesti yllyttänyt ihmisiä syntiin. Eli tässä Jeesus kuitenkin asetti fariseukset koetteelle. Naista Jeesus kehoitti joko "menemään miehelään" tai eroamaan miehestä. Ja Raamatussahan ei mielestäni kehoiteta menemään naimisiin vaan liittymään toiseen.
Se että Uusi Liitto poisti temppelilain ym. uhrilait Kristukseen uskovilta on todellakin Jeesuksen sovitustyön ansiota, eli VT velvoitti suorittamaan uhrit, Jeesus taas ei pitänyt niitä tärkeinä. Hän käytti arvovaltaansa ja kävi jopa Temppelissä raivoamassa ja kaatamassa uhri/kaupustelupöydät. Hän nuhteli kansalaisia, kuinka he olivat tehneet Hänen isänsä huoneesta ryövärien luolan. Eli Jeesus kumosi omalla esimerkillään VT:n käskyt uhraamisesta ja jumalanpalveluksen kaupallistamisesta. Mielenkiintoinen näkökulma kuitenkin Jeesuksen opetukseen esivallasta oli se, että verot on maksettava.
Jeesus ei varmastikaan kumonnut yhtään moraalilain sääntöä mikäli pidämme ohjenuorana Mooseksen 10 käskyä ja sen lisäksi Jeesus toteaa Vuorisaarnassaan Mt. 5-7 mielestäni kaiken sen, mikä on Hänen opetuksensa ydin tänäänkin.
Eräs mielenkiintoinen Jeesuksen opetus löytyy Mt, 19: 1-12. Siinä Jeesus vastaa kyselyyn avioerosta ja kertoo kuinka Mooses antoi ihmisten kovuuden takia ihmisille oikeuden erota. "Näin ei kuitenkaan ollut alussa" sanoo Jeesus ja kieltää miehiä hylkäämästä vaimojaan kuin rukkasia.
Ensiksin: Sapattikäskyssä (10 käskyä 2 Ms 20:8)nimenomaan kielletään tekemästä yhtään mitään sapattina. ( Samoin 2 Ms: 22:12, tässä jopa mainitaan eläimet ja orjat joiden piti saada levätä). Jeesus taas sapattina kehoitti tekemään hyvää ja teki sitä itse.
VT:ssa tuomitaan ihminen aviorikoksesta tavoitettaessa kivitettäväksi. Jeesus vastaavassa tilanteessa käski ensimmäisen synnittömän heittämään naista kivellä. Kukaan ei heittänyt. Kyse oli minusta kuitenkin Jeesuksen kiellosta tappaa vaikka hän sanoikin toista. ( vrt. omatunto Jumalan äänenä jota fariseukset kuulivat, Jeesus varmasti tiesi ennalta ettei henkirikosta tapahtuisi)Ei kai Hän olisi tietoisesti yllyttänyt ihmisiä syntiin. Eli tässä Jeesus kuitenkin asetti fariseukset koetteelle. Naista Jeesus kehoitti joko "menemään miehelään" tai eroamaan miehestä. Ja Raamatussahan ei mielestäni kehoiteta menemään naimisiin vaan liittymään toiseen.
Se että Uusi Liitto poisti temppelilain ym. uhrilait Kristukseen uskovilta on todellakin Jeesuksen sovitustyön ansiota, eli VT velvoitti suorittamaan uhrit, Jeesus taas ei pitänyt niitä tärkeinä. Hän käytti arvovaltaansa ja kävi jopa Temppelissä raivoamassa ja kaatamassa uhri/kaupustelupöydät. Hän nuhteli kansalaisia, kuinka he olivat tehneet Hänen isänsä huoneesta ryövärien luolan. Eli Jeesus kumosi omalla esimerkillään VT:n käskyt uhraamisesta ja jumalanpalveluksen kaupallistamisesta. Mielenkiintoinen näkökulma kuitenkin Jeesuksen opetukseen esivallasta oli se, että verot on maksettava.
Jeesus ei varmastikaan kumonnut yhtään moraalilain sääntöä mikäli pidämme ohjenuorana Mooseksen 10 käskyä ja sen lisäksi Jeesus toteaa Vuorisaarnassaan Mt. 5-7 mielestäni kaiken sen, mikä on Hänen opetuksensa ydin tänäänkin.
Eräs mielenkiintoinen Jeesuksen opetus löytyy Mt, 19: 1-12. Siinä Jeesus vastaa kyselyyn avioerosta ja kertoo kuinka Mooses antoi ihmisten kovuuden takia ihmisille oikeuden erota. "Näin ei kuitenkaan ollut alussa" sanoo Jeesus ja kieltää miehiä hylkäämästä vaimojaan kuin rukkasia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
yksi: et tunne juutalaisuutta lainkaan, vain siitä tekemäsi irvikuvan jota ei ole kuin omissa selityksissäsi. Kaksi: juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, toinen ei voi kumota toista kuten eivät muutakaan uskonnot toinen toistaan.
Shabattina ei ole kielletty "tekemästä yhtään mitään": mikä ilon tai liiton päivä se silloin olisi?
Kivitystuomiot niin avioliiton rikkomisesta kuin lähes kaikesta muustakin olivat jo Jeesuksen aikana historiaa. Itse en ymmärrä tätä kohtaa jossa Jeesus pannaan olemaan ajallisesti satoja vuosia aikaisemmalla ajalla tuntematta oman uskontonsa suuntia ja tukintoja juuri ollenkaan. Tuskin hän täysi ignoramus sentään on voinut olla vaikka olikin kotoisin "pakanoiden Galileasta", jota pidettiin takapajulana.
Kaupustelijat eivät olleet itse temppelissä vaan läheisessä hallissa. Ilman sieltä ostettuja eläimiä ei temppeli olisi voinut toimia. Temppelihän oli uhrilaitos ei rukoilupaikka. Pyhiinvaltajat eivät olisi itse voineet tuoda tarvitsemiaan eläimiä vaan ne piti paikan päältä ostaa. Jumalanpalvelus itse ei ollut kaupallistunut, se oli se uhritoimitus mikä ennenkin ja vaati sen logistiikan minkä ennenkin. Nyt vain juutalaisten määrä oli suuresti kasvanut ja esim diasporasta tuli entistä enemmän pyhiinvaeltajia jotka tarvitsivat tietyt palvelut voidaksen toimia kuten Torah määräsi.
Avioliitto juutalaisuudessa oli/on sopimus, ei sakramentti. Jos se ei sujunut ei tarvinnut olla sen vanki, tätä pidettiin itsetään selvänä-mitään itseisarvoa ei ollut "huonossa" avioliitossa pysymisessä. Raamattu kuitenkin on patriarkaalisen ajan tuote , nainen pääosin ostettiin ja miehellä koko tuon ajan voi olla ja oli useita vaimoja. Eli liitto ei ollut tasa-arvoinen, tähän oppineet ja viisaat vasta noihin aikoihin alkoivat kiinnittää huomiota, silti vaimoa ei voinut hylätä "kuin rukkasta", mutta mies oli kuitenkin ainoa osapuoli joka voi avioeroprosessin aloittaa. Ketuba-systeemin rabbit kehittivät naisten tueksi vasta myöhemmin.
Jeesuksesta :hänhän oli itse vanhapoika joten hänen oli helppo arvostella toisten avioliittoja . Sama Paavalin kohdalla - nämä kaksi puhuivat teoriaa -olivat olleet häissä mutta eivät milloinkaan hupan alla itse.
Verojen maksusta: nehän Jeesus määräsi maksamaan mutta ei mille vain esivallalle vaan MIEHITTÄJÄLLE. Palestiinalaiset kristityt huom! olette rikkoneet Jeesuksen nimenomaista määräystä kieltäytyessänne maksamasta Israelin veroja!
kirjoituksesi mukaan olet elänyt 2000vuotta.
"Kivitystuomiot niin avioliiton rikkomisesta kuin lähes kaikesta muustakin olivat jo Jeesuksen aikana historiaa"
Neljä evankeliumia sanoo toista,kertomusta
historiallisista tapahtumista (neljä evankeliumia) eikä vaan yksi.
"Kaupustelijat eivät olleet itse temppelissä vaan läheisessä hallissa. Ilman sieltä ostettuja eläimiä ei temppeli olisi voinut toimia. Temppelihän oli uhrilaitos ei rukoilupaikka. Pyhiinvaltajat eivät olisi itse voineet tuoda tarvitsemiaan eläimiä vaan ne piti paikan päältä ostaa. Jumalanpalvelus itse ei ollut kaupallistunut, se oli se uhritoimitus mikä ennenkin ja vaati sen logistiikan minkä ennenkin. "
Ilmeisesti sinä tiedät mitä joka ainoa päivä 2000 vuotta sitten just ja just tehtiin
temppelissä.Yksi päivää Jeesus menni sinne ja näki opetuslasten kanssa että temppelistä oltiin tehty kauppatori.Onko sinulla kristallipallo?Neljä evankeliumia sanoo toista,mitä sillä päivällä tapahtui.Mitä kristallipallo sanoo?
Voisitko ystävällisesti listata myös ne ut:n kohdat ,jossa lakia velvoitettiin noudattamaan.
Temppelilaki mielestäni poistui,kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin.
Kuinka on mahdollista,että Jeesus pääsi riehumaan temppelin esipihalla ilman apujoukkoja(aseistettuja?)? -ei ole mahdollista
....LAKIA jonka kumoamisesta puhut,et voi perustella kumoamistakaan.Laillisesti annettu laki voidaan kumota VAIN JA AINOASTAAN laillisesti.Torilla julistamalla ei kumota edes Suomen lakia.Pyhemmästä puhumattakaan.JOTEN PIDÄ TAUKOA .Käy lukemassa miten ja miksi Laki annettiin ja yritä ymmärtää.Vaihe vaiheelta.Jos vasta olet asiaa opiskelemassa,älä tee sitä tällä osastolla esiintymällä.
Jeesus ja laki (Matt. 5)
17 >> Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maat katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Taitaa olla kuitenkin niin, että Jeesus tarkoittaa lailla kymmentäkäskyä, eikä jotain perimmäissääntöjä. (Roomalais kirjeessä on mielestäni hyvää tekstiä tähän liittyen).
kristittyjen mukaan isä antaa ikuisen lain, lähettää sitten jokun ajan kuluttua pojan kertomaan että aprillia...Loppuukohan tähänkään vai vieläkö tulee korjauksen korjaus?
juutalaiset ainakin ovat olleet erittäin loogisia. Hehän eivät tunnetusti koskaan ole poikenneet laista tai sen tulkinnasta. Seli seli taas.