Tässäpä mielenkiintoinen haastattelu, jossa haastateltu alansa asiantuntija, yleisesti tunnustettu huipputiedemies antaa vahvasti vaikutelman, että hän ei usko evoluutioon (kukapa järkevä ihminen niin tekisikään). Lainaus:
"Koko luomakunta on tottunut siihen että tällaista silloin tällöin tapahtuu"
Alansa asiantuntija siis käyttää sanaa luomakunta. Melko kuvaavaa. Itse en ainakaan usko, että sananvalinta oli sattumaa (vaikka evoluutio sitä onkin). Luomakuntahan tarkoittaa jotain, mikä on luotu. Ja jos se on luotu, täytyy olla Luoja.
Kuinkahan paljon tiedemiehissäkin on sellaisia, jotka vain pinnallisesti "uskovat" evoluutioon miellyttääkseen paholaisen avulla valtaan päässeitä esimiehiään ja suuren yleisön mieltä hallitsevaa mediaeliittiä?
"Koko luomakunta on tottunut siihen että tällaista silloin tällöin tapahtuu"
Alansa asiantuntija siis käyttää sanaa luomakunta. Melko kuvaavaa. Itse en ainakaan usko, että sananvalinta oli sattumaa (vaikka evoluutio sitä onkin). Luomakuntahan tarkoittaa jotain, mikä on luotu. Ja jos se on luotu, täytyy olla Luoja.
Kuinkahan paljon tiedemiehissäkin on sellaisia, jotka vain pinnallisesti "uskovat" evoluutioon miellyttääkseen paholaisen avulla valtaan päässeitä esimiehiään ja suuren yleisön mieltä hallitsevaa mediaeliittiä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onnittelut - vilpittömät sellaiset.
Olen nähnyt aikaisemminkin typeriä tekstejä täällä, mutta tämä jo ansaitsee maininnan! Saavutus alallaan.
Miksi se oli mielestäsi typerä?
Vaikka et tuota minulta kysynytkään niin vastaan silti. Se on erittäin typerä jo siksi, että siinä esitetään lainaus, ikään kuin viite uskottavampaan väitteeseen, mutta väittäjää ei mainita. Koko aloitus on siis samaa täysin yhdentekevää roskaa, mitä kreationistit aina esittelevät.
Riittääkö tuo toisen kirjoittajan vastaus? Olen samaa mieltä kuin hän.
Laitahan linkki haastatteluun tai edes kyseisen tiedemeihen nimi. Juttusi tuntui keksityltä.
Viimeinen lauseesi oli suorastaan harhainen.
Luulin ihmisten lukeneen haastattelun, kun se sentään oli Ylen sivuilla. Ehkä uskonnottomat eivät usko ja luota myöskään Yleen.
http://yle.fi/uutiset/3-9641341
Pekka Helle
Helsinki
Evolutionary Biology, Botany, Zoology
Tuskin yhden sanan käyttö tekee evoluutiobiologista evoluution kieltäjää. Mikään muuhan ei artikkelissa viitannut uskonnollisuuteen.
Mistä löysit, että on evoluutiobiologi?
Luonnonvarakeskuksen englanninkielisestä esitteestäkö? Tuossa se näkyy suorana lainauksena.
Noup.
löyty
Filosofian tohtori.
Asiantuntemusalueet:
Metsäkanalinnut, riistakantojen arviointi, kannanvaihtelut, elinympäristöt, maisemaekologia
Tutkimusaiheiden ja työn vapaamuotoinen kuvailu : Metsäkanalinnut, riistakantojen arviointi, kannanvaihtelut, elinympäristöt, maisemaekologia
https://www.luke.fi/henkilosto/pekka-helle/
https://research.luke.fi/crisyp/disp/_/fi/cr_redir_all/fet/fet/sea?direction=3&id=531745
Erittäin merkittävä luonnontutkija siis käytti sanavalintaa, joka viittaa siihen, ettei hän usko evoluutioon.
Kukapa paremmin tuntisikaan evoluutioteorian puutteet kuin evoluutiotutkija.
Mitään sellaista tutkija ei tietenkään väittänyt.
Tartut varsin heikkoon oljenkorteen. Yhden sanan perusteella yrität väittää, ettei tutkija usko omaan erikoisalaansa. No olettehan te kressu ressut väittäneet ateistista Einsteiniakin uskovaksi, kun hän sanoi, ettei jumala heitä arpaa.
Säälittävää.
Saatana, perkele, herran tähden, luoja sentään,.. kaikkia täällä käyttänyt, vaikka en soopaanne usko.
Olet kyllä harvinaisen surkea trolli. Kyllähän jokainen nyt sen tajuaa, että käsitteen "luomakunta" käyttäminen ei tarkoita sitä, että sen käyttäjä uskoo luomiseen ilman evoluutiota eikä edes sitä, että sen käyttäjä uskoo luomiseen ylipäätään. Kyseiseltä tieteilijältä siis pitäisi erikseen kysyä, että uskooko hän luomiseen vai ei. Lienee kysymättäkin selvää, ettei hän ainakaan evoluutiota kiistä, mutta voihan siitäkin kysyä.
Suomen kielessä on käytetty varmaan vuosisatoja tuota käsitettä "luomakunta", ja viittaahan käsite "luonto" luomiseen myös. Luonnolle ei Suomen kielessä ole mitään vastaavaa käsitettä, eikä sellaisen puute silti tarkoita sitä, että luominen olisi totta eikä sitä, että luonto-käsitettä käyttävät uskoisivat luomiseen.
Uskonasiat ja tieteellisten teorioiden kiistäjyyden asiat pitää siis aina erikseen selvittää, kun kyse on joka tapauksessa kaikille tietyn kielen puhujille vakiintuneiden käsitteiden käyttämisestä. Ja erityisen oleellista tässä nyt oli se, että vaikka uskoisikin luomiseen, niin se ei vielä tarkoita sitä, että ei usko evoluutioon.
PS. Normaalisti en vastaille trollimaisiin typeryyksiin, mutta kun kreationistien edustajien joukosta jo valmiiksi tiedetään heidän käytöksensä perusteella jo niin paljon idiotismia, niin ihan varmuuden vuoksi näistä asioista voi esittää tämmöisiä huomautuksia.
>>"Koko luomakunta on tottunut siihen että tällaista silloin tällöin tapahtuu"<<
'Luomakunta' on tietenkin sellainen puhekielen sana, jota käytetään samaan tapaan kuin sanontaa 'aurinko nousee', vaikka hyvin tiedetään, että auringonnousuksi sanottu ilmiö johtuu Maan pyörimisliikkeestä.
Aloittajalle vielä tiedoksi että usko luomiseen ei mitenkään ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tai sen kanssa, että pitää totena luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.
Pikaisella googletuksella löytyi saman tien Seura-lehden artikkeli, jossa kerrotaan näin:
”Kiirunan kylmänsietokyky on luontaisen evoluution tulosta”, kertoo erikoistutkija Pekka Helle Luonnonvarakeskuksesta.
Että se siitä.
Kreationismi kompastui siis taas kerran rähmälleen omaan typeryyteensä. Noinhan siinä käy kun yrittää kikkailla, vaikka ei osaa mitään.
Samalla logiikalla:
Aloittaja uskoo erittäin vahvasti evoluutioon koska käyttää sanaa useampaan otteeseen aloituksessaan. Vain evoluutioon uskovat käyttävät sanaa evoluutio.
Kuinkahan moni hihhuli oikeasti uskoo luomiseen, tai kunnolla edes jumalaan, mutta joutuu aina kyttäävien ja vakoilevien uskon veljien ja sisarten vuoksi esittämään uskovaisempaa kuin mitä todellisuudessa onkaan? Ettei hän ja perheensä joutuisi vainotuksi uskon yhteisössään.
Tällaiset kretujen harhaiset vääristelyt on kyllä törkeitä asianosaisia kohtaan. Mutta kun nuo kretupellet ei osaa edes hävetä.
Mitähän olen vääristellyt. Itsehän kyseinen herra on sanansa valinnut ja siten jättänyt varaa spekulaatioille. Aika moni paha asia, kuten esimerkiksi ateisti-Stalinin vainot Neuvostoliitossa, olisivat jääneet paljastamatta jos olisi vain sokeasti uskottu ilman epäileviä spekulointeja!
Aloituksesi ei mitään muuta ollutkaan kuin harhaista vääristelyäsi, harhainen trolli.
Aika epätoivoinen yritys...
Oli se. Minua huvitti tuo "huipputiedemies". Tutkija kyllä ja varmaan pätevä ammatissaan, mutta siihenkin kressun piti laittaa omaa kuorrutustaan.
Joka ainoa kandidaatti tai maisterikin, joka lausuu alaltaan – tai vaikka kaukaa alansa vierestä – jotain kreationistin korvasyyhyyn sopivaa, on aina automaattisesti huipputiedemies.
Tai vaikka raamattuopistossa tohtorinpaperinsa rahalla hankkinut luonnontieteilijä.
Nythän kyseessä oli sitten oikein kretun huipputiedemiehenä pitämä tutkija, joka yllälainatusti tukee evoluutiota.
Luulisi nyt tuonkin kretun uskovan, kun itse mainostamansa tieteen huippu niin kertoo.
Fiksuimmat kreationistitkin ovat jo hylänneet höpöhöpöuskonsa eikä jäljelle ole jäänyt kuin kaikkein kahjoimmat. Tilanne näkyy varsin hyvin tämänkin palstan avauksissa. Muutaman viime vuoden aikana kreationistien tekeminen avausten taso on pudonnut niin alas että sitä melkein tuntee myötähäpeää niitä lukiessa vaikken itse kreationisti olekaan.
Huippuevankelista luopunut uskostaan ja ryhtynyt Saatananpalvojaksi!!!!
Useiden todistajien läsnäollessa tunnettu huippuevankelista oli kutsunut sielun vihollista avukseen kuulessaan saamastaan käräjäoikeuden tuomiosta.