Paavalin kirjeet, jotka nykytiedon mukaan ovat varhaisimmat Uuden Testamentin kirjat, on kirjoitettu n. 50-60 jKr. Ne muodostavat suuren osan Uudesta Testamentista. Useasti näissä kirjeissä mainitaan Jeesus, usein Kristus, usein myös Jeesus Kristus.
Mikä mielenkiintoista, Paavali ei kertaakaan kerro Jeesuksen elämästä yhtään mitään. Paavali ei kerro Jeesuksen syntymästä Betlehemissä, ei kasvusta ja elämästä Nasaretissa, ei Jeesuksen ihmeteoista eikä hänen ristinkuolemastaan. Paavali ei edes koskaan viittaa Jeesukseen sanoilla "Jeesus Nasaretilainen".
Paavalin mukaan Jeesus Kristus on löydettävissä kirjoituksista. Paavali ei kertaakaan mainitse Jeesusta maan päällä eläneenä henkilönä. Ei, vaikka Paavali on Uuden Testamentin kirjoittajista ainoa, joka on todistettavasti voinut elää yhtäaikaisesti Jeesuksen kanssa.
Jeesuksen maanpäällinen olemassaolo päätettiin ehkä vasta v. 325 Nikean kirkolliskokouksessa. Samalla määrättiin evankeliumien oikeellisuudesta: eri kirjoituksista tunnetut neljä jäivät kirkon hyväksymiksi. Uskontunnustus on myös saman kirkolliskokouksen hyväksymä.
Jeesuksen elämän kaltaisia myyttejä on ollut ennen Jeesustakin lukuisia. Jeesuksen elämässä mikään, neitsytsyntymästä ihmeidentekojen kautta ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen, ei ole ennenkuulumatonta. Maailmankirjallisuus ajalta ennen Jeesusta liittää nuo ominaisuudet, ihmeteot ja jopa ristinkuoleman sekä kuolleistanousemisen aivan muihin henkilöihin.
On vielä muistettava, että lähes kukaan Jeesuksen aikaisista historioitsijoista ja muista kirjoittajista ei huomannut Jeesuksen eloa ja toimintaa lainkaan. Niistä harvoista ei-raamatullisista lähteistä, joissa on kirjoitettu Jeesuksesta, suuri osa on voitu todistaa väärennöksiksi ja loppujakin epäillään jälkikäteen manipuloiduiksi.
Jeesuskin on uskon asia: Jeesusta ei ole ollut olemassa historiallisena henkilönä.
Mikä mielenkiintoista, Paavali ei kertaakaan kerro Jeesuksen elämästä yhtään mitään. Paavali ei kerro Jeesuksen syntymästä Betlehemissä, ei kasvusta ja elämästä Nasaretissa, ei Jeesuksen ihmeteoista eikä hänen ristinkuolemastaan. Paavali ei edes koskaan viittaa Jeesukseen sanoilla "Jeesus Nasaretilainen".
Paavalin mukaan Jeesus Kristus on löydettävissä kirjoituksista. Paavali ei kertaakaan mainitse Jeesusta maan päällä eläneenä henkilönä. Ei, vaikka Paavali on Uuden Testamentin kirjoittajista ainoa, joka on todistettavasti voinut elää yhtäaikaisesti Jeesuksen kanssa.
Jeesuksen maanpäällinen olemassaolo päätettiin ehkä vasta v. 325 Nikean kirkolliskokouksessa. Samalla määrättiin evankeliumien oikeellisuudesta: eri kirjoituksista tunnetut neljä jäivät kirkon hyväksymiksi. Uskontunnustus on myös saman kirkolliskokouksen hyväksymä.
Jeesuksen elämän kaltaisia myyttejä on ollut ennen Jeesustakin lukuisia. Jeesuksen elämässä mikään, neitsytsyntymästä ihmeidentekojen kautta ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen, ei ole ennenkuulumatonta. Maailmankirjallisuus ajalta ennen Jeesusta liittää nuo ominaisuudet, ihmeteot ja jopa ristinkuoleman sekä kuolleistanousemisen aivan muihin henkilöihin.
On vielä muistettava, että lähes kukaan Jeesuksen aikaisista historioitsijoista ja muista kirjoittajista ei huomannut Jeesuksen eloa ja toimintaa lainkaan. Niistä harvoista ei-raamatullisista lähteistä, joissa on kirjoitettu Jeesuksesta, suuri osa on voitu todistaa väärennöksiksi ja loppujakin epäillään jälkikäteen manipuloiduiksi.
Jeesuskin on uskon asia: Jeesusta ei ole ollut olemassa historiallisena henkilönä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Juutalaisystäväni sanoi, että silloisissa kriisioloissa oli jeesustelu muotia.
Kyse olikin kenties eräänlaisesta maailman ensimmäisestä hippiliikkeestä!
Jeesuksia olikin hänen perimätietojen mukaan ollut kenties jopa satoja!
Sillä selittyisi ainakin evankeljumien keskinäinen ristiriitaisuus.
On aivan totta että evankeljumit on kirjoitettu 50-150 v. jälkeen kristuksen. Niitä oli kuitenkin täysi tusina eri kirjoittajien kirjoittamana ja vaikka niissä onkin jonkin verran eroavaisuuksia, niin samat pääpiirteet tulevat esiin jokaisesta.
>>
Paavali ei kertaakaan mainitse Jeesusta maan päällä eläneenä henkilönä. Ei, vaikka Paavali on Uuden Testamentin kirjoittajista ainoa, joka on todistettavasti voinut elää yhtäaikaisesti Jeesuksen kanssa.
>>
Mikä ihme tuo on?
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta eläessään, vaan oli aluksi Saul niminen juutalainen, joka vainosi kristittyjä. Jeesus ilmestyi hänelle :
Ap. teot 9:
"3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. "
>>
Jeesuksen maanpäällinen olemassaolo päätettiin ehkä vasta v. 325 Nikean kirkolliskokouksessa.
>>
Höpsistä. Kristittyjä oli olemassa jo heti Jeesuksen jälkeen ja he levisivät nopeasti laajalle. Huomattavaa oli, ettei kukaan tuona aikana yrittänytkään kiistää Jeesuksen olemassa oloa. Mikäli tuosta olisi ollut vähänkään epäilystä, niin historiankirjat varmasti mainitsisivat siitä, kun alussa kristittyjä vainottiin muutenkin.
>>
On vielä muistettava, että lähes kukaan Jeesuksen aikaisista historioitsijoista ja muista kirjoittajista ei huomannut Jeesuksen eloa ja toimintaa lainkaan.
>>
Jälleen puppua. Historioitsijat ovat löytäneet esim. Roomalaisten kirjeitä, joissa mainitaan Jeesus Nasaretilainen ja kuvaillaan häntä ja hänen toimiaan. Samoin historioitsijat Tacitus ja Josefus mainitsevat Jeesuksen.
Aivan eri asia sitten on, tekikö Jeesus oikeasti ihmeitä tai oliko hän Jumalan poika? Niistä voidaan perustellusti sanoa, ettei näistä ole historiallisia 'todisteita'. Jeesus Nasaretilainen on kuitenkin historiallinen noin 2000 vuotta sitten vaikuttanut henkilö.
Pari linkkiä asian tiimoilta:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d7.html
http://www.tampereenkirkkosanomat.fi/Arkisto/200110/lukijoilta.html
Mitä historioitsija Josefus sanoi?
"Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, joka oli viisas ihminen, jos häntä nyt edes voi ihmiseksi kutsua. Sillä hän teki ihmeellisiä tekoja, ja hän opetti ihmisiä, joka halusivat ottaa vastaan totuuden. Hän sai puolelleen monia juutalaisia sekä myös monia kreikkalaisia. Hän oli Messias. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä, koska jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä vastaan syytteen. Mutta ne, jotka olivat rakastaneet häntä alusta alkaen, eivät luovuttaneet sillä hän ilmestyi heille elävänä kolmantena päivänä."
Josefus oli juutalainen, erittäin oppinut juutalainen. Miksi hän siis kutsuu Jeesusta Messiaaksi? Miksi hän puhuu Jeesuksesta totuuden julistajana? Miksi vaikuttaa siltä, että hän uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen?
Tälle on vain yksi selitys: Josefuksen nimiin laitettu teksti on kristittyjen myöhemmin tekemä lisäys. Tökerö väärennös. Oikea Josefus ei mainitse Jeesusta sanallakaan.
Mitä historioitsija Tacitus sanoi?
"Hälventääkseen huhut Nero leimasi syyllisiksi ja rankaisi mitä ankarimmin ihmisiä, joista käytettiin nimeä kristityt ja jotka olivat tunnettuja häpeällisestä toiminnastaan. Kristityt ovat saaneet nimensä Kristukseksi kutsutun miehen mukaan. Hänet teloitettiin maaherra Pontius Pilatuksen käskystä Tiberiuksen keisarikautena."
Miksi Tacitus käyttää nimitystä "Kristus"? Mistä hän on saanut tiedon tällaisesta nimestä? Ei ainakaan roomalaisista asiakirjoista. Tacituksen tiedon täytyy siis olla peräisin kristityistä lähteistä.
Ja miksi Tacitus nimittää Pilatusta maaherraksi? Varman historiallisen tiedon mukaan Pilatus oli prefekti. Roomalaisille arvonimet olivat hyvin tärkeitä. Ei liene mahdollista, että roomalaisissa asiakirjoissa Pilatusta olisi nimitetty väärällä arvonimellä. Tämäkin siis viittaa siihen, että Tacituksella ei ole ollut käytössään roomalaisia tietolähteitä, vaan ainoastaan kristityiltä kuultu kristillinen ja epähistoriallinen tarina.
Mielenkiintoista on myös se, että Tacituksen suuresta historiateoksesta puuttuvat vuodet 29-32. Siis Jeesuksen aktiivisen toiminnan vuodet. Ovatko nämä vuodet kadonneet sattumalta? Vai onko tässäkin nähtävissä kristillisen sensuurin jälki? Onko jotakuta harmittanut se, että Tacitus jaarittelee kaikenlaista vuosilta 29-32, mutta ei mainitse Jeesusta? Onko Tacitus peräti noilla kadonneilla sivuilla maininnut Jeesuksen olevan jotain muuta kuin mitä virallinen teologia opettaa?
>>Oikea Josefus ei mainitse Jeesusta sanallakaan.>>
Saattaa olla että hän mainitseekin, mutta tekstiin on tehty myöhempiä kristillisiä lisäyksiä, koska siitä on olemassa myös lyhyempi arabialainen käännösversio jossa näitä silmiinpistävän kristillisiä piirteitä ei ole.
"Ja tähän aikaan oli viisas ihminen nimeltä Jeesus.
Hän teki hyviä tekoja ja tunnettiin hyveellisenä.
Ja monista juutalaisten joukosta ja muista kansoista tuli hänen opetuslapsiaan.
Pilatus tuomitsi hänet ristiinaulittavaksi ja kuolemaan.
Ne joista tuli hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan.
He ilmoittivat että hän ilmestyi heille kolme päivää ristiinnaulitsemisensa jälkeen ja että hän oli elossa.
Joten--kenties--hän oli Messias josta profeetat ovat kertoneet ihmeellisiä asioita."
http://religion.rutgers.edu/iho/jesus.html#testimonium
http://www.religiousstudies.uncc.edu/jdtabor/josephus-jesus.html
Heikki
Arabit ovat poistaneet "Josefuksen" tekstistä kristilliset ainekset, jotta se olisi yhtenevä Koraanin ilmoituksen kanssa. Lopputulos on väärennöksen väärennös.
Oli miten oli, Josefus on kirjoittanut väitetyn Jeesus-viittauksensa 10-20 vuotta evankeliumien kirjoittamisen jälkeen. Mistä siis voimme tietää, onko Josefuksen viittaus Jeesukseen riippumaton evankeliumeista?
Jeesus jää ikuiseksi mysteeriksi. Jos merkittävässä virassa toimineesta Pilatuksesta tiedetään vain murusia, niin mitä mahdollisuuksia meillä on koskaan saada luotettavaa tietoa jostain puusepän pojasta?
>>Arabit ovat poistaneet "Josefuksen" tekstistä kristilliset ainekset, jotta se olisi yhtenevä Koraanin ilmoituksen kanssa. Lopputulos on väärennöksen väärennös.>>
Jos kyse on poistoista, osa niistä voisi olla islamilaisten käsitysten motivoimia, osa taas ei, joten tämäkin jäänee avoimeksi.
"jos häntä nyt edes voi ihmiseksi kutsua."
Tämän muslimi olisi todennäköisesti poistanutkin.
"hän opetti ihmisiä, joka halusivat ottaa vastaan totuuden."
Muslimit pitävät Jeesusta totuuden opettajana.
"Hän oli Messias."
Muslimit uskovat Jeesuksen olevan Messias.
"Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä"
Tämän muslimi olisi saattanut jättää, ottaen huomioon ettei se tarkasti ottaen sano Jeesuksen kuolleen ristillä, jota ei Koraanin mukaan tapahtunut, vaan että hänet tuomittiin tähän kohtaloon.
"koska jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä vastaan syytteen."
Koraanikin pitää juutalaisia Jeesuksen surmaajina.
"hän ilmestyi heille elävänä kolmantena päivänä."
Tämän muslimi olisi todennäköisesti poistanut.
>>Oli miten oli, Josefus on kirjoittanut väitetyn Jeesus-viittauksensa 10-20 vuotta evankeliumien kirjoittamisen jälkeen. Mistä siis voimme tietää, onko Josefuksen viittaus Jeesukseen riippumaton evankeliumeista?>>
Niin, mutta jos Jeesusta ei olisi ollut edes olemassa, kai hän olisi ei kovin kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen eläneenä Palestiinan juutalaisena saanut muilta tietoa asiasta?
>>Jeesus jää ikuiseksi mysteeriksi. Jos merkittävässä virassa toimineesta Pilatuksesta tiedetään vain murusia, niin mitä mahdollisuuksia meillä on koskaan saada luotettavaa tietoa jostain puusepän pojasta?>>
Niinpä, mutta tarkoituksena olisi tuossa myöhemmin esittää tukea Markuksen olennaiselle historiallisuudelle.
Heikki
niitä kirjeitä on löydetty? Miksei niitä mainita missään lähdeteoksessa?
oli hupaisa kirjoitus.
aitona osa tutkijoista pitää siitä kohtaa: "Ja tähän aikaan oli viisas ihminen nimeltä Jeesus.
Hän teki hyviä tekoja ja tunnettiin hyveellisenä. Ja monista juutalaisten joukosta ja muista kansoista tuli hänen opetuslapsiaan. Ja kristittyjen heimo,jota hänen nimeensä kutsutaan, ei ole kadonnut tähänkään päivään menenssä." Muuta osaa lähes kaikki tutkijat pitävät interpolaationa. Esimerkiksi Josefuksen Juutalaissodat- teoksessa ei Jeesusta mainita ollenkaan ja lisäksi kirkkoisät jotka muuten paljon lainaavat Josefusta eivät lainaa tätä kohtaa tai muuten mainitse sitä. Kuitenkin tällä Josefuksen lausunnolla olisi ollut suuri propaganda-arvo kristityille.
Origenes puolestaan nimenomaan sanoo Kommentaarissaan Matteuksen evankeliumiin ettei Josefus uskonut Jeesukseen. Näin ollen on hyvin todennäköistä että teksti on kokonaan tai osin kristityn kopiotsijan kynästä .
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&posting=22000000006563117
Heikki