sen miksi vastustaa naispappeutta. Minä en ole tällaista kommenttia nähnyt, vain epämääräistä kiemurtelua ja mitätöintiä sekä pyrkimystä luoda mielikuvia, joissa hän jo olisi vastannut vaikkei näin ole tapahtunut. Koska kuitenkin on mahdollista, että olen ohittanut tämän vastauksen, ehdotankin, että joku linkittää tai kopioi kyseisen vastauksen tähän aloitukseen, niin se ei sitten huku kakofonian joukkoon.
Ja ihan selvennökseksi vielä, vastaukseksi ei kelpaa se, että
a) Mäntysalo vastustaa myös miespappeutta, koska hän ei sitä tuo esiin eikä perustele sitäkään miksi hän sitä vastustaa raamatun pohjalta
b) naispappeuden vastustaminen perusteella, että hän käyttää sitä uskovaisia vastaan ei kelpaa myöskään, koska siten hän asettaa uskovaiset eri arvoiseen asemaan eikä edistä tasa-arvoa
c) perusteeksi ei käy se, että "kirkko olisi muuten ollut väärässä 1700 vuotta", kirkko kun on ollut väärässä kaiken aikaa ja edelleenkin
d) perusteeksi ei käy koraani, koraani ei ole raamattu. Kristinuskon pohja on nimellisesti raamatussa, joten pysytään nyt tässä siis näissä raameissa ja keskustellaan naisen asemsta islamissa jossain toisessa keskustelussa
Olen myös tiedustellut sitä, miksi vaparit kritisoivat raamattua muuten, mutta ottavat Paavalin ohjeet annettuina ilman minkäänlaista kritiikkiä.
On aivan selvää miksi vapareissa on naisia vähän. Kyse ei ole kuitenkaan älyn puutteesta vaan vaparien selvän naisvihamielisen ja naisia objektoivan ja hyödyntävän asenteen luomasta ihmiskadosta.
Ja ihan selvennökseksi vielä, vastaukseksi ei kelpaa se, että
a) Mäntysalo vastustaa myös miespappeutta, koska hän ei sitä tuo esiin eikä perustele sitäkään miksi hän sitä vastustaa raamatun pohjalta
b) naispappeuden vastustaminen perusteella, että hän käyttää sitä uskovaisia vastaan ei kelpaa myöskään, koska siten hän asettaa uskovaiset eri arvoiseen asemaan eikä edistä tasa-arvoa
c) perusteeksi ei käy se, että "kirkko olisi muuten ollut väärässä 1700 vuotta", kirkko kun on ollut väärässä kaiken aikaa ja edelleenkin
d) perusteeksi ei käy koraani, koraani ei ole raamattu. Kristinuskon pohja on nimellisesti raamatussa, joten pysytään nyt tässä siis näissä raameissa ja keskustellaan naisen asemsta islamissa jossain toisessa keskustelussa
Olen myös tiedustellut sitä, miksi vaparit kritisoivat raamattua muuten, mutta ottavat Paavalin ohjeet annettuina ilman minkäänlaista kritiikkiä.
On aivan selvää miksi vapareissa on naisia vähän. Kyse ei ole kuitenkaan älyn puutteesta vaan vaparien selvän naisvihamielisen ja naisia objektoivan ja hyödyntävän asenteen luomasta ihmiskadosta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eli Jori on vastannut lukuisia kertoja, mutta koska et ole niitä vastauksia tajunnut, ne eivät sinulle kelpaa, ja sen vuoksi Jori ei mielestäsi ole vastannut lainkaan.
Vastauksesi on todiste siitä, että aloittaja on oikeassa. Jos asia ei ole kuitenkaan näin, niin laita perustelut tähän. Kaikki muunlainen kommentointi on todiste siitä, ettei kysyttyjä perusteluja ja vastausta ole annettu.
Se, että Jori on vastannut ei mielestäni ole todiste sille, että Jori ei olisi vastannut.
En ole huomannut Jorin vastaavan siihen mitä on kysytty, Mutta Jori ei toisaalta kyllä edes ymmärrä mistä keskustellaan. Vai mitä Jori.
Eli Jorille on selitetty asia jo moneen kertaan, mutta koska Jori ei ymmärrä asiaa eikä tunne raamattua, on se sama kuin selittäisi koiralle miten asiat ovat.
Aloitus oli niin sekava ja taustoittamaton, että eihän tuohon kukaan pysty mitään järkevää vastaamaan. Yritä uudelleen, niin että muutkin kuin itse voisivat edes etäisesti tajuta mistä sinä oikein horiset.
Ahaa, eli se on aloittajan vika ettei Mäntysalo kykene perustelemaan näkemystään, eivätkä kyllä häntä tukevat vaparitkaan.
Ei kai se ole sen enempää aloittajan kuin Jorinkaan vika, että aloittaja ei ole Jorin vastauksia ymmärtänyt. Minkäpä aloittaja ymmärryksensä rajallisuudelle voi?
Mäntysalo nyt ei ymmärrä raamattua eikä raamattukritiikkiä, etkä näköjään sinäkään. Se taas ei ole aloittajan eikä kenenkään muun vika ettette kykene perustelemaan näkemyksiänne. Osoitit jälleen kerran miten et edes ymmärrä mistä on kyse.
Kyse on siitä, että Jori on joskus tullut kirjoittaneeksi jotain, mitä tämän ketjun aloittaja ja muutamat muut antivaparit eivät ole ymmärtäneet, vaikka on moneen kertaan selitetty.
Lopettakaa tuo trollaaminen. En oikeasti usko, että edes antivaparit ovat noin tyhmiä kuin täällä esittävät olevansa.
Osoitat vain koko ajan paremmin sen miten et edes tajua mistä on kyse. Pelkkää trollaamista kuten kaikki muukin vaparipelleily.
No niin, linkkaapa tähän se alkuperäinen ketju/kommenti mihin tuo väite pohjautuu. Analysoidaan sitä sitten yhdessä, sopiiko?
No sitä minäkin. Jos kerran perustelut ja vastaukset jossain ovat, niin siitä vaan linkittämään.
Sitä saakin sitten odottaa. Nuo uskikset kuvittelevat, että heidän väitteensä pitää hyväksyä sellaisinaan ilman perusteluita, aivan kuten he itsekin ovat hyväksyneet väitteet uskonsa tiedollisista perusteista ilman minkäänlaista kriittisyyttä. Säälittävää porukkaa.
Aa... ketkä uskikset? Mäntysalo? Sitä on tässä tosiaan jo odotettu, eipä vaan näytä löytyvän niitä paljon hehkutettuja perusteluita. On hyvä tietää, että vapaa-ajattelijat eivät hyväksy naispappeutta. Tämä on asia, jota en olisi teistä uskonut, muta kun sen nyt tiedän, niin ei tarvitse jäsenmaksua maksaa.
Mäntysalon moraalinen selkäranta on sitä mieltä, että naisten oikeudet voidaan uhrata. Vain tyhmä tai tietämätön nainen liittyisi vapaa-ehtoisesti johonkin yhdistykseen, jonka periaatteisiin ei kuulu tasa-arvo ja syrjimättömyys.
Uskonnottomien oikeusksia on hyvä puolustaa, mutta tahon tulee olla moraalisesti hyvä ja toteuttaa tasapuolisuutta ja tasa-arvoa toimissaan. Vapareilta tätä on turha odottaa.
Vapareilla on oma lehmä ojassa tässä asiassa. Kritisoidaan raamattua muuten, mutta annetaan ymmärtää, naisen aseman kohdalla ei olisi mitään kritisoitavaa. Onneksi tietoa etsivät eivät joudu tyytymään vaparien heikkolaatuiseen raamattukritiikkiin.
Ja itse asiassa monet muut kuin vaparit ovat tehneet huomattavasti enemmän tällä saralla asioiden eteen.