Natosta on ilmoitettu, että Suomi kelpaa jäseneksi . Ja Suomi pitää auki mahdollisuutta liittyä Natoon. Venäjä tietenkin varoo uhkaamasta Suomea niin, että suomalaisten enemmistö alkaisi kannattaa Natoon liittymistä.
Tämä kuitenkin antaa suomalaisille petollisen turvallisuudentunteen ettei Venäjä ole uhka eikä Natoon tarvitse liittyä.
Naton ovi voi jostakin syystä sulkeutua Suomelta ja Venäjän ei tarvitse enää varoa että ajaa Suomen Natoon.
Trump ja Putin esim. voivat tehdä diilin johon liittyy Naton laajenemisen lopettaminen.
Venäjä todennäköisesti alkaa suhtautua Suomeen samaan tapaan kuin Neuvostoliiton aikana jolloin Naton ovi oli kiinni Suomelta.
Suomea kiristetään ja painostetaan kaupan vaikeuttamisella jos ei tee niinkuin Kreml haluaa.
Tämä kuitenkin antaa suomalaisille petollisen turvallisuudentunteen ettei Venäjä ole uhka eikä Natoon tarvitse liittyä.
Naton ovi voi jostakin syystä sulkeutua Suomelta ja Venäjän ei tarvitse enää varoa että ajaa Suomen Natoon.
Trump ja Putin esim. voivat tehdä diilin johon liittyy Naton laajenemisen lopettaminen.
Venäjä todennäköisesti alkaa suhtautua Suomeen samaan tapaan kuin Neuvostoliiton aikana jolloin Naton ovi oli kiinni Suomelta.
Suomea kiristetään ja painostetaan kaupan vaikeuttamisella jos ei tee niinkuin Kreml haluaa.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Suomalaiset elää petollisessa turvallisuudentunteessa ettei Nato-jäsenyyttä tarvita kun Venäjä ei pahemmin uhkaa.
Eivät huomaa että kiitos siitä kuuluu Natolle. Mutta Naton ovi voi mennä kiinni ja Venäjän ei tarvitse enää varoa että ajaa Suomen Natoon.
Palaamme noottikriisin aikaan.
Trolli trolli! Jos Nato vetäytyisi, Suomi ja Venäjä voisivat keskittyä kunnolla kaupankäyntiin. Huomio kääntyisi muuhunkin kuin varusteluun ja olemattomaan Venäjä uhkaan. Tämähän ei USA:lle käy päinsä. Velkainen hirviö tekee kaikkensa että vakautta ei saavuteta. Naton merkitys on kokoajan vähäisempi, koska hyvää tulevaisuutta ei asein rakenneta.
Suomesta on ilmoitettu, että Suomi ei halua jäseneksi.
Venäjän agressiivinen käytös johtaa Suomen tarpeeseen liittyä Naton jäseneksi.
Venäjä on uhka niin kauan kuin sitä johtavat suuruudenhullut sotahullut.
Sinä päivänä kun Venäjän kansa ottaa vallan omiin käsinsä ja valitsee demokratian, vasta silloin voimme luottaa Venäjään.
Toistaiseksi Nato on Sumelle viisain ratkaisu.
Ei mitään nato-optiota ole olemassa. On vain natojäseniä ja ei-natojäseniä ja vain natojäsenillä on turvatakuut Natosta. Muu on hölynpölyä ja poliittista tarkoitushakuista harhautusta.
Natoon liittyminen vasta sitten, kun kriisi tai peräti hyökkäyskin on käynnissä, niin Natoon liittyminen on myöhäistä ja käytännössä poissuljettu. Vain, jos on Venäjä on aloittanut laajemman sodan Natoa vastaan, niin tilanne voi olla toinen, mutta silloinkin merkitys ei enää taida hyötyjen kannalta olla niin suuri kuin jäsenyys ennen sotaa.
Nato-optio on mukana hall ituksen ohjelmassa ja Sipilä kommentoi asiaa hallitusta muodostattaessa!
Ei mikään maa etukäteen ilmoita, että "ei tule hakemaan" vaan ainoastaan sen, että " ei toitaiseksi hae".
Tiltujen jorinat ovat sitä tasoa, että vaaditaan, että henkilö etukäteen sitoutuu olemaan käyttämättä pelastustengasta, jos hukkumistilanteessa sellainen hänelle heitetään?!
Kova on natomielisillä hinku uhrata henkensä amerikkalaisten puolesta. Ja vieläpä omalla kustannuksella. Jos Natoonliitytään, Suomelle pitää maksaa tuntuva korvaus egurintamamaana.
Höpsis. Kysehän on Suomen turvallisuudesta ja sen mahdollisimman hyvästä varmistamisesta. Nato on puolustusliitto, jossa jäsenmaat takaavat toistensa turvallisuuden. Jos Suomi liittyy Natoon, niin Suomi kuuluu sitten tämän takauksen pirriin. Suomi ei tietenkään voi poimia vain rusinoista pullasta eli Suomi tietysti olisi mukana takaamassa toisten jäsenmaiden turvallisuutta.
Suomi on kaikissa tapauksissa eturintamamaa, jos Venäjä hyökkää länsimaita vastaan. Joko natojäsnenä tai yksin.
Suomi on kaikissa tapauksissa eturintamamaa, jos Venäjä hyökkää länsimaita vastaan. Joko natojäsnenä tai yksin.
Jos ja jos.. jos niin kävisi, sitten kuollaan itsenäisenä valat vannoneena, niin simppeliä se on. Natolaisen on vain kovin vaikea käsittää tätä. Kuolemakin on parempi vaihtoehto kuin Nato. Mitä luulette, kun Nato lakkautetaan, niin kauankohan menee että tämäkin turha itkupalsta suljetaan? Mitä nopeammin niin sen parempi tietenkin.
Höpsis, Nato on puolustusjärjestö, joka patoaa Hullu-Putinin Suur-Venäjä hihhulointia.
"Jos ja jos.. jos niin kävisi, sitten kuollaan itsenäisenä valat vannoneena, niin simppeliä se on. "
Ei ole! Kuole itseksesi taistelussa suurvaltaa vastaan, jos kerran haluat! Me liittymisen kannattajat sen sijaan lähdemme siitä, että jäsenmaana ei mitään sotaa koskaan edes ala!
"Natolaisen on vain kovin vaikea käsittää tätä. Kuolemakin on parempi vaihtoehto kuin Nato. "
Millä tavalla? Sinulle tuntuu se kuolema olevan toivottava vaihtoehto, mutta ei meille muille!
"Mitä luulette, kun Nato lakkautetaan, niin kauankohan menee että tämäkin turha itkupalsta suljetaan? Mitä nopeammin niin sen parempi tietenkin."
Ei ole merkkiäkään Naton "lopettamisesta" vaan laajenemisesta! Ei sinun ole pakko tätä seurata jos ei huvita! Mene lukemaan seiska-lehteä niin viihdyt paremmin!
Se on totta, että jos Nato lakkaa olemasta, niin tämä palsta ja erittäin moni muukin suljetaan. Sensuuri ja propaganda tulee vallitsemaan ja käsky pitää turpa kiinni tai henki lähtee.
Onneksi Nato ei lakkaa eikä mitään sellaista ole edes näköpiirissä. Päinvastoin. Tämä sinua varmasti jurppii, mutta mietihän sitä, että sinullakin on nyt oikeutesi kirjoittaa tänne jos minkälaista pazkaa tahansa ja propagoida vapaan maailman tuhoutumista. Arvostapa sitä TykkiJorma-trolli, tuossa heti itärajan takana on yksi esimerkki jossa tällainen oikeus ei ole itsestäönselvää.
Miten voit todistaa?
Että se olisi puolustusjärjestö.
Tänään viimeksi nähtiin taasen Lontoossa.
Puolustusvoimien ja avunanto jäi kokonaan syrjään isis sotureita hyökätessä siviilien keskelle surmattu ja haavoittaen.
Siinä nähtiin sekin avunanto, josta paljon puhutaan ja luvataan...
Ei ole! Kuole itseksesi taistelussa suurvaltaa vastaan, jos kerran haluat! Me liittymisen kannattajat sen sijaan lähdemme siitä, että jäsenmaana ei mitään sotaa koskaan edes ala!
Kyllä se on. Se on kuule meidän velvollisuus jos sota syttyisi. Oli kyseessä suurvalta tai ei, ja luuletko että siinä minun haluamisia kyseltäisiin? Oletko hieman jäljessä? minä ainakin olen valani vannonut, valmis puolustamaan ja kuolemaan ITSENÄISEN Suomen puolesta. Sinä et ole, koska olet pelkuri.
Millä tavalla? Sinulle tuntuu se kuolema olevan toivottava vaihtoehto, mutta ei meille muille!
Älä puhu itsestäsi monikossa. En tietenkään toivo kuolemaa, mutta tiedän mitä oman maan puolustus saattaa ottaa. Sinä et selkeästi ole valmis tai kykeneväinen puolustamaan maatasi, eihän sille sitten mitään voi.
ole merkkiäkään Naton "lopettamisesta" vaan laajenemisesta! Ei sinun ole pakko tätä seurata jos ei huvita! Mene lukemaan seiska-lehteä niin viihdyt paremmin!
Kerroppas mitä sitten tapahtuu kun enempää ei päästä laajenemaan, meinaatko että sitten kaikki on hienosti ja alkaa rauhan juhlat? Hullu saa olla mutta ei tyhmä. Saurata mitä? Etkö kykene ottamaan kritiikkiä Natosta, niin kuin aikuisten kuuluu? En milloinkaan lue seiskaa enkä muitakaan päivävalhe-lehtiä, siksi olen asioista kertalla, toisin kuin sinä.
Kiva, että sinäkin olisit kuitenkin valmis puolustamaan Suomea. Silti on vaikea ymmärtää miksi apu siinä hommassa ei kelpaisi, vaan mieluummin olet valmis kuolemaan ja antaa Suomen tuhoutuakin kuin ottaa apua vastaan. Ei tyhmänrohkrat ja -urheakaan pidä olla. Tuo ajatushan ei nyt kovin kaukana ole noista fatalisteista, joita kammoksutaan kovasti juuri sen takia että ovat valmiita kuolemaan aatteensa vuoksi.
Ainoa Suomen potentiaalinen uhkahan on juuri sotilaallinen suurvalta tuossa itärajan takana. Toisin sanoen jos pahin uhka toteutuu, niin puolustautuminen on juuri suurvaltaa vastaan. Ei mikään pikkuvaltio ole Suomea uhkaamassa edes teoreettisesti, kaikki ympärillä olevat pikkuvaltiothan ovat 'samalla puolella' kuin Suomi, jos pahin toteutuu
Eipä ole vastaan tullut yhtään uutista noissa nk 'vakavammin otettavissa medioissa', joissa Naton hajoamisesta olisi näkynyt merkkejä.
Seiskaa, mv-lehteä, verkkomediaa, magneettimediaa, vastavirtaa yms mitä roskajulkaisuja niitä nyt onkaan en lue, joten niiden kirjoittelusta en tiedä.
Mikä apu?
Mistä sinä kuvittelet sitä apua tulevan?
Naton avuton on jo nähty.
Nekin on ollu onnettomia apuja niille, jotka sitä tarvitsi.....
Ei Venäjältä mitään apua ainakaan tule. KukaanVenäjän "apua" kokenut valtio ei ole kokea sitä uudestaan..
Outoa on siis venäläisten tarjoama "apu".
Hyvä ja oleellinen kysymys on juuri se 'mikä apu'.
Suomi ei ole Naton jäsen, joten Suomi ei kuulu Naton turvatakuiden piiriin. Näin ollen Suomi on yksin eikä avusta ole takeita. Tietääkseni mikään valtio ei ole Euroopassa hyökännyt yhteenkään natomaahan, joten turvatakuiden hyvyyttä ja pitävyyttä ei ole siinä mielessä testattu eli väitteessäsi 'avuttomuudesta' ei ole mitään näyttöä.
Naton ennaltaehkäisyvaikutus sen sijaan on testattu eli yhteenkään maahan ei mikään valtio ole hyökännyt. Se siis toimii ja on toiminut. Sen sijaan Euroopassa on hyökätty ei-natomaahan eli Ukrainaan.
Tämähän se keskustelun pointti tässä onkin.
Kommenttini nimimerkki TykkiJormalle koski juuri tätä. Ja ihmettelin hänen kirjoituksessaan huokuvaa asennetta, että kuoleminen Suomea puolustaessa ja Suomen tuhoutuminenkin muka olisi jotenkin sankarillisempaa kuin ottaa apua vastaan.
"Tänään viimeksi nähtiin taasen Lontoossa. Puolustusvoimien ja avunanto jäi kokonaan syrjään isis sotureita hyökätessä siviilien keskelle surmattu ja haavoittaen. "
Ja MISSÄ ne hyökkääjät nyt ovat?? Heidät on kaikki tapettu! Terroritekoja on vaikea estää, mutta sen voi tehdä, että se jää tekijän viimeiseksi teoksi!
Ja MISSÄ ne hyökkääjät nyt ovat?? Heidät on kaikki tapettu! Terroritekoja on vaikea estää, mutta sen voi tehdä, että se jää tekijän viimeiseksi teoksi!
Nii.. Tässäkään asiassa länsi ei ole yhtään sen parempi kuin terroristit. Kuolema kuolemasta ja mitä saavutetaan? Miksi antaa marttyyrikuolema niille jotka sitä haluavat, innostavat vain uusiin iskuihin. Terroristit pitäisi ottaa kiinni elävältä ja laittaa häpeäpaaluun kaikkien nähtäville, ei näitä iskuja tappamisella lopeteta. Sekin tietenkin auttaisi jos länsimaat tajuaisivat pysyä erossa lähi-idästä, eikä pommittaisia viattomia naisia ja lapsia. Ymmärrän oikein hyvin että länsi saa juuri sitä mitä tilaa. Kannattaa kysyä itseltään, mitä sinä tekisit jos joku ulkopuolinen tulisi maahasi ja pommittaisi rakkaan tyttäresi tai poikasi kappeleiksi?
Tiltu natossa ei ole mitään pelättävää se ei ole peikko tai mörökölli mitä pitää mennä sängyn aiie piiloon,se on pikku tiltuseni puolustusliitto , siis puo-lus-tus-liit-to ,pikku tiltu tavaa sana ja mieti mielessäsi pari päivää asiaa
Sodassa Nato vastaan Venäjä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Suomi on Naton jäsen. Suomi tuhoutuu täysin eturintamamaana. Suomalaiset haudataan joukkohautoihin kaivinkoneilla.
2- Suomi ei ole Naton jäsen. Suomi säilyy, koska ei osallistu sotaan. Yksikään suomalainen ei kuole sodan takia vaan vanhuuttaan.
Venäjän nykyjohto lietsoo Natofobiaa, koska Nato on este Hullu-Putinin kaavailemalle Suur-Venäjä hankkeelle.
Venäjällä on tunnetusti hysteriaan taipuvaista väkeä ja nyt sitä tasapainottomuutta ruokitaan Natolla, jotta väki ei ymmärtäisi ryhtyä vaatimaan Putinin mafiaklaania tilille maailman suurimmasta ryöstöoperaatiosta.
Nato on puolustusliitto.
Vaihtoehto kaksi ei ole realistinen eikä käytännössä sitä ole olemassa.
Sen sijaan seuraavat kyllä:
3. Suomi ei ole Naton jäsen. Venäjä miehittää Suomen välittömästi massiivisella operaatiollaan jo hieman ennen kuin aloittaa Sodan Natoa vastaan. Suomen puolustautuessa, käytetään niin suurta voimaa ohjuksin, ehkä jopa pienin ydinohjuksinkin, että miehitys voidaan tehdä nopeasti. Siirtää näin taistelut Suomen maaperälle ilman metkittävää riskiä Naton sotilaallisesta puuttumisesta. Nato varustautuu sen jälkeen puolustautumaan, mutta Venäjä sotakiihkossaan ei ymmärrä omaa tulevaa kovaa kohtaloaan sodassa ja jatkaa hyökkäämällä Naton kimppuun, esim Balttiassa.
4. Suomi on Naton jäsen. Hyökätessään Suomeen se käynnistää välittömästi sodan Natoa vastaan. Suomi puolustautuu ja saa apua muilta Natomailta ja miehitys kyetään estämään. Venäjä harkitsee sodan uudelleen huomatessaan tilanteen vakavuuden ja varman Venäjän tuhoutumisen vuoksi.
Suomi on toki eturintamassa, kuten joka-ainoassa tilanteessa, jos Venäjä aloittaa sodan Natoa vastaan.
5. Suomi on Naton jäsen. Venäjä harkitsee ja ymmärtää, että sodan aloittaminen Natoa vastaan on sille kohtalokas. Venäjä ei aloita sotaa ja poikkeuksellisesti pitää aiemman lupauksensa. Eli ettei hyökkää natomaahan.
Minusta vaihtoehto 5 on kaikkein todennäköisin vaihtoehto. Ja ilman muuta järkevin ja toivottavin.
5. Suomi on Naton jäsen. Venäjä harkitsee ja ymmärtää, että sodan aloittaminen Natoa vastaan on sille kohtalokas. Venäjä ei aloita sotaa ja poikkeuksellisesti pitää aiemman lupauksensa. Eli ettei hyökkää natomaahan.
Et nyt oikein ymmärrä pointtia, etkä näe kuka on hyökkäämässä ja minne. Kysyin sinulta eilen mutta et vastannut, mitä tapahtuu sen jälkeen kun Nato on laajentunut äärimmilleen? Luuletko että siitä alkaa uusi upea rauhan aika?
Suomi puolustautuu ja saa apua muilta Natomailta ja miehitys kyetään estämään.
Puolustautuu miten? Saa mitä apua? Kannatta ymmärtää hieman myös faktoja. Jos Suomi olisi Naton jäsen ja Venäjän ja Naton välillä syttyisi sota, mitään miehitystä ei edes tulisi, Suomi pommitettaisiin etulinjassa ydinpommeilla välittömästi. Siinä vaiheessa mahtavilla Nato-mailla on kuule hieman muuta päänvaivaa, kun mitättömän Suomen kohtalo. Se olisi paskin mahdollinen skenaario, ja siinä vaiheessa jokainen maa ajattelee vain itseään.
Puolueettomina meihin ei olisi mitään syytä tuhlata resursseja, koska meitä ei katsottaisi uhkaksi. Mutta Suomihan on jo ikävä kyllä puolensa valinnut, Isäntämaasopimuksen tuomat velvoitteet olisivat meille todella raskaita jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota. Käytännössä on täysin merkityksetöntä kuulummeko Natoon vai emme, meidän varalle suunnitelmat on jo tehty. Pelinappulan asema on aina se kaikkein huonoin, vain tulevaisuus voi näyttää kuinka huonosti meille tässä käy.
Suomi, Viro, Latvia ja Liettua olivat puolueettomia maita ja miten niiden kävi 1939?
Nyt Viro, Latvia ja Liettua ovat Naton jäseniä ja syystäkin.
Venäjään ei voi luottaa.
Venäjä kaavailee itsestään Suur-Venäjää, ja on jo hyökännyt kahteen puolueettomaan naapurimaahansa.
Suomi, Viro, Latvia ja Liettua olivat puolueettomia maita ja miten niiden kävi 1939?
Elämmekö vuotta 1939? Hölmö?
Voidaan myös perehtyä Yhdysvaltojen historiaan, ja vaikkapa nykypäivään.. Sieltähän se helposti selviää, keneen emme milloinkaan saa luottaa.
Venäjä käy parhaillankin hyökkäys- ja tapposotaa ainoana maana Euroopassa.
Tuetko sinä tuota raukkamaista teurastusta?
Aijaa.. Elikkä Venäjä hyökkää parhaillaankin jonnekkin. Mihin se mahtaa hyökätä, kas kun lehdissä ei mainita mitään sellaisesta?
Ei trolli uskalla tietää missä ja minkä valtion alueella Venäjä Euroopassa sotii. Se ei ole Venäjän valtion aluetta (taaskaan).
Venäjä taitaa synnyttää vain aivokuoren omaavia trolleja.
Venäjä ei suinkaan jäänyt sormi suussaan odottelemaan amerikkalaisten vallankaappausta, vaan valtasi Krimin ja liitti sen itseensä. Syitä oli kaksi. Krimillä on Venäjän Mustan meren laivaston päätukikohta. Krimillä ja sen aluevesillä on myös öljyä ja maakaasua arviolta 50 miljardin dollarin edestä. Juuri siksi Yhdysvallat oli jo antanut Krimin porausoikeudet EXXO:nille maailman suurimalle yhtiölle. Venäjän kaapattua Krimin, EXXO:n lähestyi Obaman hallintoa ja tiedusteli keneltä tässä tilanteessa kannattaa kysellä porauslupien perään. Tämä meili vuodettiin julkisuuteen.
Venäjä on varasteleva ja kansainvälisistä sitoumuksistaan piittaamaton psykopaatti.
Mitkä valtiot ovat tunnustaneet Venäjän kansainvälisoikeudellisesti laittoman miehityksen lailliseksi?
Nimiä, nimiä, nimiä...
Venäjä on varasteleva ja kansainvälisistä sitoumuksistaan piittaamaton psykopaatti.
Ei ole.
Mitkä valtiot ovat tunnustaneet Venäjän kansainvälisoikeudellisesti laittoman miehityksen lailliseksi?
Nimiä, nimiä, nimiä...
Ootsä kyllä tyhmä. Kyselisitkö nimiä ja tunnustuksia jos Suomi puolustaisi omaa tukikohtaansa?
Naton laajenemine on puhtaasti tapahtunut, kun Neuvostoliiton romahdettua kaikki siinä rytinässä vapautuneet maat liittyivät omasta halustaan Natoon. Syitä ei tarvinne sinulle kerrata. Tämä on siis syy Naton laajenemiseen. .
En edes usko sinunkaan olevan niin naiivi ja luulevan upean rauhan ja leppoisan ajan koittavan Euroopassa ja Suomessakaan, jos Nato lakkausi olemasta. Joten tämä kommenttina tuohon Naton laajenemiskommenttiisi, jota syystä tai toisesta pidät 'pointtina'.
En tiedä kenen uskot hyökkäävän ja minne, mutta Venäjä ei varmasti missään Venäjä-Naton sotaolosuhteissa säästä Suomea eikä Suomella ole minkäänlaista mahdollisuutta pysyä sodan ulkopuolella. Tämä on aivan päivänselvää ja on todella naiivia sinisilmäisyyttä luulla muuta.
Nato ei myöskään estä tuossa tilanteessa sitä, etteikö Suomesta tulisi sotatanner.
Naton tärkein vaikutus, jos Suomi liittyy, minusta onkin nimenomaan ennaltaehkäisevä. Eli se nostaa Venäjän kynnystä hyökätä tai yrittää miehittää Suomea. Tämähän on toiminut hyvin mm Balttian maiden osalla, joiden lähtötilanne on aivan eri kuin Suomen, huimasti huonompi.
Siinä olen jokseenkin samaa mieltä, että Suomi on vain pikkuinen pelinappula, jonka vuoksi Venäjä tuskin muuttaa mitään oleellista omissa suunnitelmissaan sen mukaan kuulummeko Natoon vai emme. Täysin eri mieltä taasen siinä, etteikö Suomen kannattaisi/pitäisi tehdä kaikkensa oman turvallisuutensa eteen ja uhrata siihen myös kohtuullisesti resursseja. Vaikka Venäjään nähden resurssit ovatkin täysin eri luokkaa. Suomi ei koskaan yksin pärjää täyssodassa Venäjälle, mutta siitä huolimatta pitää huolehtia, että kynnys tänne tulemiseen on korkea ja puolustautuminen vaikka kuinka ylivoimaista hyökkääjää vastaan on tehtävä kaikin keinoin. Puolustautuminen ja siitä tietoisuus nostaa juuri tuota kynnystä omalta osaltaan.
En edes usko sinunkaan olevan niin naiivi ja luulevan upean rauhan ja leppoisan ajan koittavan Euroopassa ja Suomessakaan, jos Nato lakkausi olemasta. Joten tämä kommenttina tuohon Naton laajenemiskommenttiisi, jota syystä tai toisesta pidät 'pointtina'.
No eipä meidänkään vesillä paljon elämää ollut ennen kuin Nato tuli kuvioihin. Jokainen vetäkööt siitä omat päätelmänsä.
Kyllähän sitä elämää oli kovastikin, mutta vain venäläisiä. Yksi itänaapurin sukellusvene ajoi jopa karille Tukholman edustalla.
Ei Venäjällä ole enää 'yksinoikeutta' näihin vesiin. Eikä ole koskaan ollutkaan. Natolla on aivan yhtä suuri oikeus olla siellä, koska samoilla rannoilla on natomaita. Itse asiassa rantaviivaa ei Venäjällä ole edes eniten. Natollakin enemmän kuin Venäjällä.
Päätelmiä voi jokainen vetää.
On syytä ottaa esiin Nato sotien seurauksia, Libya ja Irak pommitettiin kivikauteen ja nyt pitää huomata seuraukset, sitä niittää mitä kylvää?
Miksi kukaan ihmettelee pommi iskuja, ja muita iskuja kuten viimeinen, ajatelkaa jos teidän maanne ja kotinne olisi romutettu ja ryöstetty ja siihen syyllistyi juurikin Ranska ja Britannia?
Jenkit tulevat saamaan osansa, mutta huomakaa kun asioita puidaan, ei vahingossakaan oteta tätä 'luonnollista' seurausta tehdyistä synneistä esille?
Suomen naapurimaana on Venäjä, joka elättelee vaarallista Suur-Venäjä hankettaan.
Venäjä on hyökännyt esimerkiksi Abhasiaan, Etelä-Ossetiaan, Georgiaan, Krimille, Donetskin ja Luhanskin alueille ja Ukrainaan.
Valko-Venäjä on korvamerkitty orgastiselle venäjäuho-listalle seuraavaksi suupalaksi.
Nato on puolustusliitto, joka patoaa vaarallisten diktatuurien ryöstö- ja murharetkiä.
CIA pakottaa toimittajat julkaisemaan psykologista propagandaansa:
Saksalainen journalisti (Frankfurter Allgemeine) ja toimittaja Udo Ulfkotte sanoo hänet pakotettiin julkaisemaan tiedustelupalveluiden kirjoituksia, jotka hän lisäksi joutui allekirjoittamaan omalla nimellään. Jos hän ei niin olisi tehnyt, olisivat potkut olleet seurauksena.
Udo Ulfkotte löydettiin kuolleena 13. tammikuuta 2017.
On valitettavaa, että niin moni ilmiantaja murhataan (tai itsemurhataan) ja etteivät viranomaiset usein edes tutki heidän kuolemaansa. Udo Ulfkottekin todennäköisesti murhattiin paljastustensa vuoksi.
Miksi valtamedia ei uutisoi, kun miljoona huonompiosaista protestoi Jemenissä brittien, USA:n ja saudien laitonta sotaa vastaan? (Spoiler alert: Yle ja hesari eivät halua sinun tietävän, että laittomat sodat harmittavat ihmisiä. Varsin kamalaa heidän mielestään olisi, jos suomalaisetkin alkaisivat protestoida laittomia sotia vastaan, sotia, joiden tarkoitus on auttaa suuryrityksiä ja pankkeja tuon maan luonnonvarojen ryöstämisessä)
Näistä rikoksista sikiää vastareaktioita mm. Ranskaan ja Britteihin mistä ei puhuta.
🤣🤣🤣😅😂
Kappas vaan, trollitehtaan taustatyöryhmät ovat olleet ahkeria viikonlopun aikana ja Noboxxx:kin saanut uutta propaganda-aineistoa käyttöönsä.
No mitäpä siitä...
Kuitenkaan ei kovin suureen ääneen kannattaisi varsinkaan noista ilmiantajien yms murhista kovin paheksuen nimenomaan venäjäkiimakoiden ilakoida. Venäjä, jos mikä, on kunnostautunut opposition ja itsenäisten viralliseen propagandaan taipumattomien toimittajien säännöllisiin murhiin ja/tai vuosikymmenten keskitysleirituomioihin.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, miksi sinun ja ylipäänsä Venäjän julistamat sopivasti virallisen propagandaa tukevat ja valikoidut ongelmat eivät ole uskottavia normaalien länsimaisten aikaansa seuraavien ihmisten ajatuksissa.
Vaan käy nimenomaan päinvastoin eli länsimaiset ihmiset eivät ole sinisilmäisiä myöskään vapaan median väitteisiin ja uutisointeihin, mutta erityisen hyvin on tiedossa Venäjän propagandajulistusten tavoitteet ja niiden uskottavuus on nolla.
Valheellisen propagandan vuoksi Venäjän ehkä joskus ihan asiallisetkin uutisoinnit menevät täysin propagandan piikkiin eli jäävät oikeastaan kokonaan huomiotta.
Saksalaisen journalistin murha olisi ylittänyt uutiskynnyksen kaikkialla maailmassa.
Trollien on turvauduttava hämmentävän typeriin väitteisiin, jotta voisivat muka peitellä Venäjän sananvapauden ja toimittajien karmaisevan tilanteen.
Venäjään ei voi luottaa.
Noin se on. Trolli Noboxxx:n uskottavuus jo on niin totaalisesti kadonnutta, että luultavasti trolli taas vaihtaa nimimerkkinsä joksikin muuksi.
Näihän kävi edelliselle nimimerkillekin eli ERommelille. 'Selkään' tuli jo niin rankasti ja jatkuvalla syötöllä, ettei uusien propagandauutisten esiinnostamisessa ollut enää mieltä.
Venäjä lietsoo kansaansa venäjäuhoon natsistisin tavoin: käyttämällä propagandaa, valjastamalla kirkon fasistis-ortodoksisia kiihkoiluja julistavaksi kristinuskon irvikuvaksi, lietsomalla venäjän kansassa hysteriaa jne.
Putinin Suur-Venäjä uho on Hitlerin natsi-ideologiasta lainattu mielipuolinen suuruudenhulluuden ilmentymä.
Venäjä on natsivaltio ja trollit sen miniatyyrigöbbelsejä
Milloin ja missä Venäjällä on ollut YK:n oikeutus ryöstely- ja tapporetkilleen?
Onko koskaan????
there's a constant stream of propaganda in the mainstream media brainwashing regular people into thinking that capitalism is the only way and it's wonderful. People have been dumbed down so much in this country that they actually more like sheep than human beings. it should be considered a threat to national security the state of our education system. People seem defenseless against tyrants.
Venäjällä on aito jälkikommunistinen neo-natsistinen sekatalous, jonka mafiapäällikkönä heilahtelee entinen KGB-roisto.
Nato-luuseri-trolli ei saa aikaiseksi yhtäkään asiallista vastakommenttia esittämiini faktoihin.
Huomio ei ole suinkaan uusi, vaan toistuu päivittäin.
Venäjä on rikollinen maa ja sen trollit myötärikollisia panettelijoita, joiden painoarvo lähenee nollaa.
Kunhan niitä faktoja joskus vain tulisi.
Sopivasti valikoituihin yksityiskohtiin ei tietysti aina viitsi reagoida. Valikoinninhan olet sinä tehnyt puhtaasti sillä perusteella, että kuvittelet olevasi siten muka jollain tapaa vahvoilla julistustesi kannalta. Liian läpinäkyvää, jotta asiallista keskustelua saisi aikaiseksi.
Venäjä tappa nytkin eurooppalaisia ja miehittää laittomasti toisten valtioiden alueita.
Venäjä on siten ainoa maa Euroopassa, joka moiseen halpamaisuuteen on ryhtynyt.
Mitkä maat ovat tunnustaneet Venäjän laittomat toimet oikeutetuiksi?
Tarkoittaa sitä että et pysty kommentoimaan asiallisesti, fakta on faktaa.
Jutut eivät ole valikoituja mitenkään, olen katsonut ne tärkeiksi, paljastavat yleensä asioita jotka mediassa vaietaan.
Niin mitkä ovat tunnustaneet Venäjän toimet Abhasiassa, Etelä-Ossetiassa, Georgiassa, Luhanskissa, Donetskissa, Krimillä ja Ukrainassa laillisiksi?
Venäjän laittomia toimia vastaan pienillä mailla pitää olla oikeus suojautua puolustuksellisella liittokunnalla eli Natolla.
Venäjä on sanonut että Nato on Suomen oma asia.Tietenkin jos Suomi liittyy Natoon siitä tulee luonnollisesti Venäjän vihollismaa,Ekö olekin yksinkertaista?Jos Suomi haluaa olla pois Natosta sillä on mahdollisuus olla ystävällinen naapurimaa.Eikö olekin selvää vai mitä NATO-trollit?
JOS Suomi liittyy Natoon tulee Suomesta maa, jota Venäjä EI VOI enää manipuloida! Eikö olekin yksinkertaista? Samanlainen kuin vaikkapa Saksa, Ranska tai Puola! Eikö olekin selvää vai mitä desantti Bäckman?
Kuulepa putintrolli. Ei ole alkuunkaan noin yksioikoista. Ei.
Eihän siinä ole mitään luonnollista, että Venäjä määrittelee muita maita vihollisikseen summittaisesti ja omilla kulloisilla ehdoillaan.
Nato on puhtaasti puolustusliitto, joka on ensisijaisesti pienten maiden turvana, ainoa sellainen Euroopassa. Mikä olisi parempi vaihtoehto, ihan oikeasti?
Jos se, että pienet maat huolehtivat itsenäisesti omasta turvallisuudestaan kokemuksiin perustuen parhaaksi katsomallaan tavalla, tekee näistä Venäjän vihollisia, niin asia on puhtaasti Venäjän omaa määrittelyä.
Natosta ei ole mitään vaaraa/haittaa Venäjälle. Vain, jos sillä on pahoja aikomuksia pikkunaapureilleen, on Natosta haittaa Venäjälle niiden aikomusten toteuttamisessa.
Mikä estää sinua, putintrolli, ymmärtämästä näin yksinkertaista ja yksiselitteistä asiaa?
Venäjä voi ottaa peilin käteen ja katsoa siitä syytä miksi Nato on niin suosittu Euroopassa.
Siinäpä se Nato ei ole puolustusliitto Venäjän mielestä.Mikä puolustusliitto levittäytyy Venäjän aroille?Ukraina jos liittyisi Natoon,se ei ole mikään pieni maa.Miten pienten maiden sitten pitäisi järjestää turvallisuutensa liittymällä Natoon?Se ei ole mikään ratkaisu.Mitä pahoja aikomuksia sitten Venäjällä on? ETYK:ssä jo 1975 päästiin ymmärrykseen vuoropuhelusta,liennytyksestä, pienten maiden turvallisuuden tunnustamisesta jne. nyt ei ole mitään aikomusta ,eikä halua vastaavanlaiseen toimintaan
Milloin Nato on levittäytynyt Venäjän aroille? Kerrotko?
Mitä Nato on tehnyt Venäjälle,, kun se katsoo oikeudekseen määritellä Naton viholliseksi?
Totta on, ettei Ukraina olisi ollut enää sotilaallisesti pieni maa, jos se olisi kuulunut Natoon. Silloin ei Venäjä olisikaan hyökännyt Ukrainaan eikä miehittänyt Krimiä.
Toimiko Venäjä Etykin periaatteiden mukaisesti hyökkäämällä Ukrainaan ja miehittämällä Krimin?
Et vastannut, mikä olisi pienten maiden kannalta parempi vaihtoehto kuin liittyä Natoon.
Niin toimiko CIA ETYK:n periaatteiden mukaan Ukrainassa?Ei.siinäpä sulle vastaus.
Oletko enemmän kuin hieman yksinkertainen?
Jos Nato olisi levittäytynyt yhtä röyhkeästi NL:ton aikoihin, olisi syttynyt sota.
Jos olisit fiksu, kysyisit MIKSI ja mikä tarve on ajaa sotakalustoa asemiin Venäjän rajoille?
Kysymys sinulle, milloin Putinin Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, jospa tuon hokeman asemesta yrittäisit todella järkeillä asiaa, ei taida kantti riittää?
Taidatpa olla tosiaan perusteellisesti aivopesty tai uhkailtu niin, että uskallus on kitketty kertakaikkisesti pois.
Nato ei ole levittäytynyt mihinkään, vaan Natoon on ollut niin suuri halu hakeutua nimenomaan Neuvostoliiton ikeestä vapautuneet ex-varsovan liiton maat ja tietysti Neuvostoliiton miehityksestä vapautuneet maat. Nato laajenee vain ja ainoastaan, jos siihen joku maa haluaa liittyä. Halukkaista ei ole ollut puutetta. Neuvostolitto romahti omaan mahdottomuuteensa ja sen ansiosta nuo maat vapautuivat ja liityivät välittömästi Natoon.
Varmasti olisi syttynyt sota, jos Neuvostoliiton aikana nuo maat olisivat yrittäneet hakeutua Natoon. Johan Neuvostoliitto hyökkäsi panssareineen Tsekkoslovakkiaankin vuonna 1968, vaikka siellä vain hieman pyrittiin inhimillisempään diktatuuriin, joka ei sopinut Neuvostoliitolle.
Jos olisit edes hieman ajattelukykyinen, niin yrittäisit edes ajatella miksi Natoon on ollut niin kovasti halukkuutta ja tunkua erityisesti Venäjän naapurustossa. Vai etkö oman turvallisuutesi vuoksi uskalka? Vai mikä?
Nimenomaan Venäjä on jatkuvasti kasaamassa huikeita sotakalustomääriä ja miehiä läntisten rajojensa tuntumaan. Ja suomalaisittain huomio tietysti kiinnittyy, että näin on tapahtunut myös Suomen rajoille, vaikkei Suomi edes ole natomaa.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, että ymmärtää miksi itäiset natomaat ovat vaatimalla vaatineet kansainvälisiä natojoukkoja alueilleen. Huomattavasti enemmän kuin mihin Nato on toistaiseksi päätynyt. Luultavasti jopa sinä ymmärtäisit, jos vain halua ja uskallusta riittäisi myöntämään tosiasioita.
Älä nyt viitsi olla lapsellinen tuon Ukrainajutun vuoksi. Sinun 'järkeilysi' ei muuta tosiasioita, vaikka kuinka toistelisit Putinin virallista propagandaa. Ukrainassa jatkuu edelleen sota ja Krim miehitetty. Ja varmasti tiedät, että Venäjä on siellä mestaroimassa. Vai kukas sitten?
Höpö höpö.
Venäjä yksinkertaisesti vain hyökkäsi Ukrainaan, koska ei halunnut päästää Uktainaa otteestaan.
Nuo Venäjän virallisen propagandan naurettavat kestoväitteet voisit jo unohtaa. Et näyttäisi ihan niin tyyppitrollilta.
Siellä itäukrainassa on varmaa joku muu kuin venäjä olisiko intia? Ei mites japani ei siellä on sudanin joukot vai olisko islantilaiset buuuaaahahaaa huutonaurua, ketähän ne mahtaa olla? Kyllä tiltut on vitun tyhmiä
Venäjästä ja sen "etupiiristä" irtautui heti kun mahdollista valtaisa joukko maita ja niiden mukana kymmeniä miljoonia ihmisiä, jotka eivät osoita minkäänlaisia haluja liittyä takaisin Venäjän armeijan "puolustusliittoon" tai Venäjän masinoimaan Euraasian talousunioniin.
Päinvastoin Venäjästä irti päässeet kansat liittyivät Euroopan Unioniin ja Natoon, ja moni tähyää edelleenkin toivorikkaana niiden jäsenyyteen.
Mutta ei ruuhkia Moskovan porteilla...
Krim on hyvä esimerkki siitä, että asukkaat ottivat riemumielin Venäjän Ukrainan sijasta ja sekös EU:n eliittiä sapettaa edelleen.
Muutamia päivä ENNEN KUIN Ukrainan vaaleilla valittu, epäsuosittu presidentti Janukovitsh syöstiin vallasta väkivaltaisessa kansannousussa, Yhdysvaltain varaulkoministeri ja Yhdysvaltain Ukrainan suurlähettiläs muodostivat Ukrainan uutta hallitusta kahdestaan. Heidän puhelunsa nauhoitettiin ja vuodettiin julkisuuteen.
Puhelussa he mm. päättävät, ettei nyrkkeilyn supertähti Klitshko, Ukrainan ylivoimaisesti suosituin oppositiojohtaja, pääse hallitukseen. Ennen kaikkea puhelusta selviää asenne, jolla he suhtautuvat Euroopan Unioniin ja sen mahdolliseen rooliin Ukrainan tilanteessa. - Vitut EU:sta, Yhdysvaltain varaulkoministeri toteaa suurlähettiläälle, joka on jokseenkin samaa mieltä.
https://www.youtube.com/watch?v=r5n8UbJ8jsk
Puhelun paljastuminen oli varsin kiusallista, etenkin kun samoihin aikoihin oli paljastunut, että Yhdysvallat valkoili erittäin aktiivisesti Saksan poliittista johtoa. Jotkut eurooppalaiset poliitikot suuttuivat skandaalista niin paljon, että vaativat transatlanttisen yhteistyön uudelleen tarkastelua.
Faktoihin se Natotrolli aina pysähtyy. Natotrollin muisti on vaan kovin huono, sama paskanjauhaminen jatkuu sitten seuraavassa ketjussa.
"Krim on hyvä esimerkki siitä, että asukkaat ottivat riemumielin Venäjän Ukrainan sijasta"
Millä tavalla 'hyvä'? Se on erinomainen esimerkki siitä, että Putin ei luottanut Krimin venäläisväestöön (vaikka olisi varmaan voittanut myös rehellisillä vaaleilla vaan järjesti pilavaalit, joissa:
- ei ollut edes vaihtoehtoa pysyä Ukrainassa
- ei tarkasterttu edes kuka äänesti ja montako kertaa äänesti
- lopuksi lopputlos kaunisteltiin "venäläisellä ääntenlaskulla"!
" ja sekös EU:n eliittiä sapettaa edelleen."
Törkeys ja laittomuus sapettaa. Ei EU ole muutoin osapuoli asiassa! Kyseisen laittomuuden tuomitsi myös YK ja juuri tästä syystä Venäjää rasittaa pakotteet, jotka sapettaa Venäjän Tiltua kuten NoBox edelleen!
Venäjä tietenkin otti Krimin ennekuin NATO olisi sen kaapannut.Kansanäänestys aivan laillinen.YK on naurettava itsessään.Hyväksymällä USA:n toimet Kosovossa,Libyassa,Syyriassa jne.
Mitenkäs ne Hitlerin anneksoimat alueet liittyivät "riemumielin" Natsi-Saksaan?
Eikös täällä joku russonatsi väittänyt Krimin liittyneen "riemumielin" Natsi-Venäjään?
Venäjä on natsivaltio ja trollit sen kääpiöityneitä kätyreitä.
Heh. Kiväärin piippu otsaa kohti osoitettuna varmaan 'riemumielellä' pudottaa valmiiksi Moskovassa kirjoitetun vaalilipun uurnaan.
Älä nyt Noboxxx viitsi olla täystyperys. Et sinä usko itsekään tuollaiseen zontaan. Joten ei kannata aliarvioida muitakaan...
Vitun tiltu kaikkien muiden valtioiden reaktiothan ovat naurettavia paitsi venäjän voi saatana koko muu maailma väärässä yk:ta myöten? Justs joo kerro lisää satuja