Miten kasvit ja eläimet selvis vedenpaisumuksesta?

Helposti. Kasvit ja eläimet selvisivät vedenpaisumuksesta sillä, että vesi ei missään tulvassa noussut niin ylös, että ne kaikki olisivat hukkuneet. Vain paikallista veden alle jäämistä on tapahtunut ja pieni määrä eläimiä on voinut hukkua ja hiukan kasveja tukehtua.

Koko planeetan peittänyttä tulvaa ei ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun täällä on ollut jotain elämää.

Yksi-uskon päässä on ainoastaan ollut laajamittainen paisumus. Ei vedenpaisumus, vaan kusi on täyttänyt hänen päänsä ääriään myöten ja kaikki järkevä ajattelu on tuhotunut sen katastrofin seurauksena hänen aivoistaan. Lahkon valtaapitävät ovat kusettaneet säännöllisesti Yksi-uskoa viikottaisissa tilaisuuksissa.

>> Eikö kukaan ateisti halua kommentoida aloitusta? <<

Mitä tuohon on paljon lisättävää. Joku uskoo, että maapallon peittänyt tulva ja Nooan arkkiseikkailu on totta ja piste. Sitten uskoo.

Mikään muu Raamatun lisäksi ei tuota tue ja tuo on käytännössä kaiken tutkitun tiedon vastaista, mutta mitä siitä. Uskoohan osa vielä maapallokeskeiseen maailmaan ja osa jopa että maapallo on litteä laatta ja kupu päällä. Tähdet on heidän mielestään viikunan kokoisia jne.

Kyllä maailmaan uskomuksia mahtuu.

Helppo.tunnistaa kirjoitti:

Yksi-uskon päässä on ainoastaan ollut laajamittainen paisumus. Ei vedenpaisumus, vaan kusi on täyttänyt hänen päänsä ääriään myöten ja kaikki järkevä ajattelu on tuhotunut sen katastrofin seurauksena hänen aivoistaan. Lahkon valtaapitävät ovat kusettaneet säännöllisesti Yksi-uskoa viikottaisissa tilaisuuksissa.

Lue lisää

Tyypillinen ateisti-Darwinistin kommentti. :) Ei oikeastaan korkeampaa tasoa osaa odottaakaan. :))

qwertyilija kirjoitti:

>> Eikö kukaan ateisti halua kommentoida aloitusta? <<

Mitä tuohon on paljon lisättävää. Joku uskoo, että maapallon peittänyt tulva ja Nooan arkkiseikkailu on totta ja piste. Sitten uskoo.

Mikään muu Raamatun lisäksi ei tuota tue ja tuo on käytännössä kaiken tutkitun tiedon vastaista, mutta mitä siitä. Uskoohan osa vielä maapallokeskeiseen maailmaan ja osa jopa että maapallo on litteä laatta ja kupu päällä. Tähdet on heidän mielestään viikunan kokoisia jne.

Kyllä maailmaan uskomuksia mahtuu.

Lue lisää

>>Mitä tuohon on paljon lisättävää. Joku uskoo, että maapallon peittänyt tulva ja Nooan arkkiseikkailu on totta ja piste. Sitten uskoo. >>

Maapallon peittävä vedenpaisumus on tieteellistä faktaa. Tämä tukee Raamatun luomiskertomusta. Se ei enää ole pelkästään uskonto, vaan tieteellisesti todistettu tosiasia.

>>Mikään muu Raamatun lisäksi ei tuota tue >>

Väärin, väärin. Vedenpaisumus on faktaa ja tieteellinen tosiasia.

>>ja tuo on käytännössä kaiken tutkitun tiedon vastaista,>>

Väärin. Päin vastoin.

>> Uskoohan osa vielä maapallokeskeiseen maailmaan ja osa jopa että maapallo on litteä laatta ja kupu päällä. Tähdet on heidän mielestään viikunan kokoisia jne. >>

Kristityt uskovat, että maapallo on pyöreä, mutta litteän maapallon yhdistyksen johtaja sen sijaan uskoo evoluutioon.

Tuohon löytyy hyvä artikkeli loistavassa tiedelehdessä: Luominen. Alla linkki:

http://luominen.fi/onko-kristittyjen-maapallo-littea

>>Kyllä maailmaan uskomuksia mahtuu. >>

Tässä olen samaa mieltä. Se apinasta kehittyminen on sellainen uskomus, että ei paremmasta väliä. :))

v.aari kirjoitti:

Helposti. Kasvit ja eläimet selvisivät vedenpaisumuksesta sillä, että vesi ei missään tulvassa noussut niin ylös, että ne kaikki olisivat hukkuneet. Vain paikallista veden alle jäämistä on tapahtunut ja pieni määrä eläimiä on voinut hukkua ja hiukan kasveja tukehtua.

Koko planeetan peittänyttä tulvaa ei ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun täällä on ollut jotain elämää.

Lue lisää

Valitettavasti tämän päivän tiede ei tue tuota käsitystäsi.

Yksi-usko kirjoitti:

Valitettavasti tämän päivän tiede ei tue tuota käsitystäsi.

Aijaa. No laitas sitten tämän päivän tieteestä esimerkkeinä juuri tuota asiaa koskien viitteitä vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin artikkeleihin, niin jatketaan sitten keskustelua. Muistutan jo tässä vaiheessa, että kaikenlainen lässytys, kiemurtelu, väistely tai muu pelleily ei tule menemään läpi. Jos et pysty tarjoamaan sitä mitä pyysin niin älä sitten edes kommentoi mitään.

"Eikö kukaan ateisti halua kommentoida aloitusta?"

No kyllä haluaa. Tosin näitä juttuja on käyty läpi niin monta kertaa jo, että alkaa olla ihme, että kukaan enää jaksaa. Netistä löytyy kyllä varsin kattava kirjastoa kaikkea sitä, miten kreationismia on debunkattu - ja kaiken tämän takana seisoo tiede. Suosittelen muistamaan nöyrästi sen, että kun pyydämme kreationistisille väitteille tieteellistä evidenssiä, niin tässä vaiheessa kreationistit AINA vaihtavat aihetta, tai yrittävät sepittää, että tieteen metodissa olisikin jotain vikaa (eli vetävät maton altaan omilta kreationismin tieteellisyyttä vakuuttavilta väitteiltään).

"Tästä aiheestahan on ollut jos minkälaista luuloa jumalattomilla tälläkin palstalla. Luominen-lehti on todellakin niin loistava, että kenellekään ei voi jäädä pienintäkään epäselvyyttä."

Luominen-lehti edelleen perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan perustuvan kreationistisen vääristelyn ja valehtelun maahantuontiin. Jos parodia unohdetaan, niin ei ole No True Scotsman sanoa, että asioista perillä oleva ja itselleen rehellinen ihminen ei näe tuolalisessa toiminnassa mitään loistavaa - tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.

"Muuten kannattaa katsoa taivaskanavaa eli TV7:aa ja sen ohjelmistoa. Siellä tulee paljon hyvää ohjelmaa."

Sen kerran kun olen katsonut, niin ohjelma oli pelkkää roskaa. Katsoin tuolloin Reinikaisen haastattelua, ja kysehän oli siitä tavanomaisesta Reinikaisen argumentum ad ignorantiam & väärä analogia miten solu on kuin tehdas ja miten ei voida ymmärrää, että se olisi kehittynyt itsekseen. Nämä ovat tietysti kreationistien klassikoita, mutta pelkkää samojen homeisten argumentointivirheiden toistelua kaikille niille, jotka ovat vaivautuneet ottamaan asiasta jotain selvääkin - jostain muualta kuin TV7:n kaltaiselta uskonpropagandan kanavalta.

v.aari kirjoitti:

Helposti. Kasvit ja eläimet selvisivät vedenpaisumuksesta sillä, että vesi ei missään tulvassa noussut niin ylös, että ne kaikki olisivat hukkuneet. Vain paikallista veden alle jäämistä on tapahtunut ja pieni määrä eläimiä on voinut hukkua ja hiukan kasveja tukehtua.

Koko planeetan peittänyttä tulvaa ei ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun täällä on ollut jotain elämää.

Lue lisää

dada

>>Aloituksen tehnyt pölvästi >>

Kiitos kohteliaisuudesta.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Aloituksen tehnyt pölvästi >>

Kiitos kohteliaisuudesta.

Sinun kutsumisesi pölvästiksi loukkaa pölvästejä.

Mutta onhan se mukava huomata, että kiivaasti jatkat oman uskontosi naurettavaksi tekemistä.

Sehän se uskonnollisen syövän osa on.

Mutta millainen on jumalasi, kun sitä koetat valheilla pitää hengissä päivä päivän jälkeen?

Olisiko yhtä todellinen kuin nuo valheet ja hevonpaska, johon olet nyt mieltynyt?

>> Ei tuo aloituksen tekijä itsekään todella usko Nooan vedenpaisumukseen. Hän haluaa vain saada muut uskomaan, että hän uskoo ja sillä keinoin hän yrittää saada muut vakuuttumaan, että hän olisi uskonsa vuoksi muita parempi uskovainen. <<

Aloittajasta en tiedä, mutta ainakin osa YEC-uskovista uskoo ihan vakavissaan Nooan meriseikkailuun. Osa voi toki vain väittää uskovansa, ettei saisi monoa lahkostaan.

Mutta väittämällä uskovansa Nooan tarinaan, vaikka pitäisi tarinaa pelkkänä satuna, niin silloinhan sitä riskeeraisi oman taivaspaikkansa pilkkaamalla aitoja Nooan-arkki-uskovia.

Kävin tuolla aloituksessa linkitetyllä Luominen-sivustolla ja esim. dinoista huvitti miten (mahdollisesti tiedemiesten tekemät) dinojen luiden vuosirenkaista tehdyt kasvunopeus-arviotkin hyväksyttiin faktana koska ne sopi ennakolta annetun vastauksen tueksi.
(Tämä siis olettamuksella, että tuollaista tutkittua tietoa on oikeasti olemassa, oletan että on).

Eniten noissa sivuissa vaivasi tunne, että jospa tuo on kuitenkin joku satiirisivusto, vaikka ei olekaan. Sen verran oli juttu "lennokasta".
Siis näin:
"Dinosaurusten pituuskasvua käsittelevät tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, ettei tämäkään ole ongelma, edellyttäen, että dinosaurukset otettiin arkkiin oikeassa kasvuvaiheessa. Dinosaurusten luiden kasvurenkaita tutkineet tutkijat ovat osoittaneet, että dinosauruksilla oli nuoruudessaan erityinen muutaman vuoden mittainen kasvupyrähdys."

qwertyilija kirjoitti:

>> Ei tuo aloituksen tekijä itsekään todella usko Nooan vedenpaisumukseen. Hän haluaa vain saada muut uskomaan, että hän uskoo ja sillä keinoin hän yrittää saada muut vakuuttumaan, että hän olisi uskonsa vuoksi muita parempi uskovainen. <<

Aloittajasta en tiedä, mutta ainakin osa YEC-uskovista uskoo ihan vakavissaan Nooan meriseikkailuun. Osa voi toki vain väittää uskovansa, ettei saisi monoa lahkostaan.

Mutta väittämällä uskovansa Nooan tarinaan, vaikka pitäisi tarinaa pelkkänä satuna, niin silloinhan sitä riskeeraisi oman taivaspaikkansa pilkkaamalla aitoja Nooan-arkki-uskovia.

Kävin tuolla aloituksessa linkitetyllä Luominen-sivustolla ja esim. dinoista huvitti miten (mahdollisesti tiedemiesten tekemät) dinojen luiden vuosirenkaista tehdyt kasvunopeus-arviotkin hyväksyttiin faktana koska ne sopi ennakolta annetun vastauksen tueksi.
(Tämä siis olettamuksella, että tuollaista tutkittua tietoa on oikeasti olemassa, oletan että on).

Eniten noissa sivuissa vaivasi tunne, että jospa tuo on kuitenkin joku satiirisivusto, vaikka ei olekaan. Sen verran oli juttu "lennokasta".
Siis näin:
"Dinosaurusten pituuskasvua käsittelevät tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, ettei tämäkään ole ongelma, edellyttäen, että dinosaurukset otettiin arkkiin oikeassa kasvuvaiheessa. Dinosaurusten luiden kasvurenkaita tutkineet tutkijat ovat osoittaneet, että dinosauruksilla oli nuoruudessaan erityinen muutaman vuoden mittainen kasvupyrähdys."

Lue lisää

>>Kävin tuolla aloituksessa linkitetyllä Luominen-sivustolla ja esim. dinoista huvitti miten (mahdollisesti tiedemiesten tekemät) dinojen luiden vuosirenkaista tehdyt kasvunopeus-arviotkin hyväksyttiin faktana koska ne sopi ennakolta annetun vastauksen tueksi.
(Tämä siis olettamuksella, että tuollaista tutkittua tietoa on oikeasti olemassa, oletan että on).>>

Jos olisit selannut sivun loppuun saakka, niin olisit löytänyt lähdeluettelon, josta olisit itse voinut tarkistaa tiedot.

>>Eniten noissa sivuissa vaivasi tunne, että jospa tuo on kuitenkin joku satiirisivusto, vaikka ei olekaan. Sen verran oli juttu "lennokasta".
Siis näin:
"Dinosaurusten pituuskasvua käsittelevät tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, ettei tämäkään ole ongelma, edellyttäen, että dinosaurukset otettiin arkkiin oikeassa kasvuvaiheessa. Dinosaurusten luiden kasvurenkaita tutkineet tutkijat ovat osoittaneet, että dinosauruksilla oli nuoruudessaan erityinen muutaman vuoden mittainen kasvupyrähdys." >>

Tämä onkin mielenkiintoinen, tietellinen tosiasia, joka tukee jälleen kerran luomisoppia.
Laitan vielä tekstiä Luominen-lehdestä:

"On tietysti mahdollista ajatella, että suurien dinosaurusten vauvatkin olisivat suuria. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ympäri maailmaa löydetyistä dinosaurusten munista suurimmat ovat puoli metriä pitkiä. Näin heti kuoriuduttua suurimpienkin dinosaurusten lapset olivat alle metrin pituisia.
On myös mahdollista ajatella, että nuorina arkkiin otetut dinosaurukset kasvoivat noin vuoden arkissa oloaikana liian suuriksi mahtumaan arkin ovesta ulos. Dinosaurusten pituuskasvua käsittelevät tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, ettei tämäkään ole ongelma, edellyttäen, että dinosaurukset otettiin arkkiin oikeassa kasvuvaiheessa. Dinosaurusten luiden kasvurenkaita tutkineet tutkijat ovat osoittaneet, että dinosauruksilla oli nuoruudessaan erityinen muutaman vuoden mittainen kasvupyrähdys. Esimerkiksi valtavan apatosauruksen kasvupyrähdys alkoi noin viiden vuoden iässä, kun dinosaurus oli vain tonnin painoinen (suunnilleen härän kokoinen). Spurtin aikana apatosauruksen paino kasvoi yli viisi tonnia vuodessa, kunnes kasvu tasoittui 12-13 vuoden ikäisenä. Tällöin apatosaurus painoi noin 25 tonnia. Muillakin dinosauruksilla, kuten 1700 kiloisella maisauralla ja paljon pienemmällä 20 kiloisella megapnosauruksella ja psittacosauruksella, oli vastaavanlainen S-kirjaimen muotoinen kasvukäyrä.
Nämä tutkimukset viittaavat siihen, että eläimet mahtuivat arkkiin. Jumala pystyi hyvin valitsemaan yksilöt, joiden hän tiesi läpäisevän kasvupyrähdyksensä nopeasti arkista lähdön jälkeen. Tämä ratkaisee yleiset epäilevät näkökannat suurten dinosaurusten ruokkimisen ja mahtumisen ongelmista – dinosaurukset eivät olleet arkissa niin suuria. Kun kasvupyrähdys tuli heti arkista lähdön jälkeen tämä myös tarkoitti, että ne kasvoivat nopeasti voimakkaammiksi kuin mahdolliset petoeläimet."

Eikö Jumala olekin VIISAS. Jälleen kerran tieteen näytöt tukevat luomista!

>>Ei tuo aloituksen tekijä itsekään todella usko Nooan vedenpaisumukseen. >>

Nykyään on vaikea olla uskomatta, sillä tiede on niin vahvasti osoittanut vedenpaisumuksen olleen totta. Ainoastaan sokeat Darwinistit eivät usko, koska he jättävät osan tieteellisistä tutkimuksista huomioimatta sen perustella, että ne tukevat luomista. Ateisti-Darwinistit, jotka kutsuvat itseään naturalisteiksi, ovat sanoneet, etteivät he halua Jumalan jalkaa oven väliin. Sen vuoksi heille kelpaa vain ja ainoastaan Darwinismia tukevat näytöt. Sen vuoksi näiden suhteen ei tietenkään voida puhua puhtaasta tieteestä, vaan vääristyneestä tieteestä.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Ei tuo aloituksen tekijä itsekään todella usko Nooan vedenpaisumukseen. >>

Nykyään on vaikea olla uskomatta, sillä tiede on niin vahvasti osoittanut vedenpaisumuksen olleen totta. Ainoastaan sokeat Darwinistit eivät usko, koska he jättävät osan tieteellisistä tutkimuksista huomioimatta sen perustella, että ne tukevat luomista. Ateisti-Darwinistit, jotka kutsuvat itseään naturalisteiksi, ovat sanoneet, etteivät he halua Jumalan jalkaa oven väliin. Sen vuoksi heille kelpaa vain ja ainoastaan Darwinismia tukevat näytöt. Sen vuoksi näiden suhteen ei tietenkään voida puhua puhtaasta tieteestä, vaan vääristyneestä tieteestä.

Lue lisää

" sillä tiede on niin vahvasti osoittanut vedenpaisumuksen olleen totta."

Voisitko vihdoin ja viimein antaa linkin niihin tieteellisiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joissa vedenpaisumus on todistettu? Sinulta on pyydetty tieteellisiä tutkimuksia useissa keskusteluissa usean kirjoittajan toimesta kymmeniä kertoja, mutta et ole tarjonnut kuin uskonnollisia videoita tai artikkeleita.

Olen usean kerran pyytänyt Sinua osoittamaan edes yhden yliopiston, jossa opetetaan kreationistien väitteitäsi totena, maailman viidensadan parhaan yliopiston listalta, mutta et ole kyennyt siihen. Johtuisiko se kenties siitä, että yhdessäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta harjoittavassa yliopistossa ei opeteta Raamatun vedenpaisumusta historiallisena faktana?

Jos evoluution hylkääminen ja vedenpaisumuksen hyväksyminen ovat nykytiedettä, niin kai edes yhdessä maailman huippuyliopistossa opetetaan niin?

http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html

Michelarkangelo kirjoitti:

" sillä tiede on niin vahvasti osoittanut vedenpaisumuksen olleen totta."

Voisitko vihdoin ja viimein antaa linkin niihin tieteellisiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joissa vedenpaisumus on todistettu? Sinulta on pyydetty tieteellisiä tutkimuksia useissa keskusteluissa usean kirjoittajan toimesta kymmeniä kertoja, mutta et ole tarjonnut kuin uskonnollisia videoita tai artikkeleita.

Olen usean kerran pyytänyt Sinua osoittamaan edes yhden yliopiston, jossa opetetaan kreationistien väitteitäsi totena, maailman viidensadan parhaan yliopiston listalta, mutta et ole kyennyt siihen. Johtuisiko se kenties siitä, että yhdessäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta harjoittavassa yliopistossa ei opeteta Raamatun vedenpaisumusta historiallisena faktana?

Jos evoluution hylkääminen ja vedenpaisumuksen hyväksyminen ovat nykytiedettä, niin kai edes yhdessä maailman huippuyliopistossa opetetaan niin?

http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html

Lue lisää

>>Olen usean kerran pyytänyt Sinua osoittamaan edes yhden yliopiston, jossa opetetaan kreationistien väitteitäsi totena, maailman viidensadan parhaan yliopiston listalta, mutta et ole kyennyt siihen. >>

Näitä yliopistoja en tietenkään yritä edes etsiä, koska niitä ei ole. Maallisten yliopistojen opetusohjelma on darwinistinen, toisin sanoen muuta kuin darwinismi-uskon mukaista opetusta ei saa antaa, joten en yritäkään listata sinulle yliopistoja, joissa ei opetettaisi darwin-uskontoa.

Mutta puolueettomien tutkijoiden kommentteja on vaikka kuinka paljon, jossa he kyseenalaistavat evoluutio-teorian.

>>Johtuisiko se kenties siitä, että yhdessäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta harjoittavassa yliopistossa ei opeteta Raamatun vedenpaisumusta historiallisena faktana?>>

Ensiksikään kysymys ei ole siitä, mikä on oikeaa tutkimusta ja oikeaa tiedettä, mitä maallisissa yliopistoissa opetetaan. Miten kreationismi olisi muka väärää tiedettä? Kuitenkin on samat tieteelliset todisteet. Ateisti-evolutistien teoriat näiden tieteellisten näyttöjen pohjalta ovat erilaisia kuin kreationisti-tiedemiesten. Lisäksi ateisti-evolutistit tutkivat tiedettä teoreettisen tutkimuksen pohjalta, jolloin he automaattisesti hylkäävät sellaiset tieteelliset näytöt, jotka puoltavat luomista. Sen sijaan kreationisti-tiedemiehet tutkimat empiirisen tutkimuksen menetelmin, jotka pohjaavat tieteellisiin näyttöihin. Kumpi on rehellisempää tutkimusta? Totta kait empiirinen tutkimus, jota kreationisti-tiedemiehet käyttävät.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Olen usean kerran pyytänyt Sinua osoittamaan edes yhden yliopiston, jossa opetetaan kreationistien väitteitäsi totena, maailman viidensadan parhaan yliopiston listalta, mutta et ole kyennyt siihen. >>

Näitä yliopistoja en tietenkään yritä edes etsiä, koska niitä ei ole. Maallisten yliopistojen opetusohjelma on darwinistinen, toisin sanoen muuta kuin darwinismi-uskon mukaista opetusta ei saa antaa, joten en yritäkään listata sinulle yliopistoja, joissa ei opetettaisi darwin-uskontoa.

Mutta puolueettomien tutkijoiden kommentteja on vaikka kuinka paljon, jossa he kyseenalaistavat evoluutio-teorian.

>>Johtuisiko se kenties siitä, että yhdessäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta harjoittavassa yliopistossa ei opeteta Raamatun vedenpaisumusta historiallisena faktana?>>

Ensiksikään kysymys ei ole siitä, mikä on oikeaa tutkimusta ja oikeaa tiedettä, mitä maallisissa yliopistoissa opetetaan. Miten kreationismi olisi muka väärää tiedettä? Kuitenkin on samat tieteelliset todisteet. Ateisti-evolutistien teoriat näiden tieteellisten näyttöjen pohjalta ovat erilaisia kuin kreationisti-tiedemiesten. Lisäksi ateisti-evolutistit tutkivat tiedettä teoreettisen tutkimuksen pohjalta, jolloin he automaattisesti hylkäävät sellaiset tieteelliset näytöt, jotka puoltavat luomista. Sen sijaan kreationisti-tiedemiehet tutkimat empiirisen tutkimuksen menetelmin, jotka pohjaavat tieteellisiin näyttöihin. Kumpi on rehellisempää tutkimusta? Totta kait empiirinen tutkimus, jota kreationisti-tiedemiehet käyttävät.

Lue lisää

"Mutta puolueettomien tutkijoiden kommentteja on vaikka kuinka paljon, jossa he kyseenalaistavat evoluutio-teorian. "

Kyllä aina saa kommentoida mitä tahansa, mutta kommenteilla ei ole mitään painoarvoa, jos niitä ei voida todistaa. Siksi minä ja muut emme ole pyytäneet Sinulta linkkejä kommentteihin, vaan tieteellisiin tutkimuksiin, jotka puoltavat kirjaimellista Raamatuntulkintaa ja joita Sinun muukaasi on peräti paljon.

"Miten kreationismi olisi muka väärää tiedettä? Kuitenkin on samat tieteelliset todisteet. "

No esitä nyt vihdoin ja viimein ne tieteelliset todisteet kreationistmisa. Jos kerran sellaisia muka on, miksi et kymmenistä pyynnöistä huolimatta ole kyennyt esittämään ensimmäistäkkään? Hyvin mielelläni perehtyisin vartaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka todistavat nuoren Maan kreationismin puolesta, mutta ongelma on siinä, etten löydä sellaisia tutkimuksia mistään enkä pyynnöistäni huolimatta ole saanut Sinulta linkkiä sellaisiin tutkimuksiin.

"Totta kait empiirinen tutkimus, jota kreationisti-tiedemiehet käyttävät."

Ja saisinko vielä esimerkin tällaisesta empiirestä tutkimuksesta, jonka kreationistitiedemiehet ovat suorittaneet?


Jos et taaskaan kykene antamaan linkkiä ensimmäiseenkään nuoren Maan kreationismia (ja vedenpaisumusta ym.) tukevaa tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta, vedän sen jojhtopäätöksen, että sellaisia tutkimuksia ei ole olemassa.

Ja jos kerran maailman huippuyliopistoissa ei opeteta kunnollista tiedettä, niin missä sitten?

Tepui, mesa tai butte synnyillä ei ole mitään tekemistä vedenpaisumuksien kanssa. Jääkausiin ne kuitenkin liittyvät vahvasti.
Raamatun vedenpaisumuksesta ole ole ainuttakaan todistetta missään Telluksella. Ei ensimmäistäkään. Päinvastoin.
Lue ja ymmärrä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tepui

Geologi kirjoitti:

Tepui, mesa tai butte synnyillä ei ole mitään tekemistä vedenpaisumuksien kanssa. Jääkausiin ne kuitenkin liittyvät vahvasti.
Raamatun vedenpaisumuksesta ole ole ainuttakaan todistetta missään Telluksella. Ei ensimmäistäkään. Päinvastoin.
Lue ja ymmärrä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tepui

Lue lisää

Olipa hauska selitys: Jääkausi päiväntasaajalla otti mukaansa maata sieltä täältä kahden kilometrin paksuudelta, jättäen jäljelle sata koskematonta palasta. Olipa outo jää kun ei vienyt kaikkea mukanaan.

Et tainnut tyhmyytesi ja oppimattomuutesi vuoksi ymmärtää?
Jääkauden jälkeiset sulamisvedet ovat muovanneet syviä laaksoja kulkiessaan kohti meriä.
On huomioitava, että maa nousee joka vuosi ja jääkausien aikaan planeettamme on ollut aivan toisen näköinen. Kun lisätään kaikkeen vielä luonnollinen erossio ja maa- ja kiviainesten erilaisuus, niin on täysin selvää, että ajan saatossa muodostuu pakosti esim. tepuin kaltaisia muodostelmia.

Geologi kirjoitti:

Et tainnut tyhmyytesi ja oppimattomuutesi vuoksi ymmärtää?
Jääkauden jälkeiset sulamisvedet ovat muovanneet syviä laaksoja kulkiessaan kohti meriä.
On huomioitava, että maa nousee joka vuosi ja jääkausien aikaan planeettamme on ollut aivan toisen näköinen. Kun lisätään kaikkeen vielä luonnollinen erossio ja maa- ja kiviainesten erilaisuus, niin on täysin selvää, että ajan saatossa muodostuu pakosti esim. tepuin kaltaisia muodostelmia.

Lue lisää

Oletkohan tosiaan geologi? Suomessa väitetään olleen jääkausi. Se kaiken järjen mukaan tasoittaa epätasaisuuksia, eikä suinkaan jätä pari kilometrin korkuisia jyrkkärinteisiä alkuperäisen ylängön jätteitä jonkun sadan metrin välein kuin kakkupaloja tarjottimelle!

Vai löytyykö sellaisia Suomestakin?

Pisteuo kirjoitti:

Oletkohan tosiaan geologi? Suomessa väitetään olleen jääkausi. Se kaiken järjen mukaan tasoittaa epätasaisuuksia, eikä suinkaan jätä pari kilometrin korkuisia jyrkkärinteisiä alkuperäisen ylängön jätteitä jonkun sadan metrin välein kuin kakkupaloja tarjottimelle!

Vai löytyykö sellaisia Suomestakin?

Lue lisää

Et vieläkään ymmärtänyt.
Suomen maaperä on yksi planeettamme vanhimmista ja siten myös suurimmalta osaltaan erittäin kovaa peruskalliota, joten eroosio ja jääkausi eivät ole päässeet tekemään sellaista tuhoa kuin siellä, missä kivi- ja maa-aines on haurasta ja nuorta. Lähinnä jääkausi on meillä siirtänyt hienompaa ainesta, joista sitten on syntynyt harjuja ja myös siirtolohkareet ovat syntyneet jääkauden lopulla, kun jäät ovat irroittaneet kallioista "palasia". Näitä lohkareita on meillä runsaasti luonnossa.
Niillä alueilla missä on syntynyt ylänköjä on tietysti se pehmeämpi ja hauraampi osa kulunut jäiden ja veden liikkeen myötä pois ja jäljelle on jäänyt se vahvempi aines. Hyvin yksinkertaista ja loogista, eikä tarvitse olla mikään tutkijakaan, kun voi ymmärtää asian helposti.
Voit tehdä kotona vaikka kokeen. Ruiskutat viettävälle hiekkatielle letkusta vettä jonkun aikaa ja huomaat, että hiekka lähtee veden mukana juoksemaan jättäen jälkeensä hiekan alapuolella olevat kivet esiin. Voimakkaiden sateiden jälkeen mäkisillä hiekkateillä voi havaita syviä ojia, joihin on jäänyt jäljelle vain suurempi kiviaines.

Tästä kuvasta voit havaita, mitä jäätikön liike ja sulaminen ovat saaneet aikaiseksi. Huomaat varmaan, kuinka vuorten rinteistä hienompi aines on kulunut kokonaan pois ja jäljelle on jäänyt vain se kovempi kiviaines:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Rhonegletscher,_2010_July.JPG

Geologi kirjoitti:

Tästä kuvasta voit havaita, mitä jäätikön liike ja sulaminen ovat saaneet aikaiseksi. Huomaat varmaan, kuinka vuorten rinteistä hienompi aines on kulunut kokonaan pois ja jäljelle on jäänyt vain se kovempi kiviaines:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Rhonegletscher,_2010_July.JPG

Lue lisää

Katsopas uudestaan kuvia TEPUIS -vuorista. En usko enään lainkaan että olet geologi, kun vertailet Suomen harjuja ja kiven lohkareita jyrkkärinteisiin kahden kilometrin korkuisiin luonnonilmiöihin. Tepuis ovat hauraita kerrostumia joiden välistä maa on häipynyt pois. Ei suomessa ole mitään niihin verrattavaa. Selityksesi jääkaudesta päiväntasaajalla on mielikuvituksen tulos.

No sinä se vasta tyhmä jästipää olet, kun jo kerroin sinulle, mutta et haluakaan ilmeisesti ymmärtää. Ajattelet varmaan, että planeetallamme on ollut muutama tuhat vuotta jotain luonnon mullistuksia ja sitä ennen ei mitään. Planeettamme on miljardeja vuosia vanha ja siinä ajassa on ehtinyt tapahtumaan kaikenlaista. Mantereet ovat ajan saatossa erkaantuneet toisistaan ja nykyiset vuoret ja kalliot ovat olleet merenrantojen ja -pohjien hiekkaa.

Sinulla tuntuu olevan palikat niin hukassa, joten suosittelen tutustumaan alla oleven linkin perusgeologiaan.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/nuori-maa

Geologi kirjoitti:

No sinä se vasta tyhmä jästipää olet, kun jo kerroin sinulle, mutta et haluakaan ilmeisesti ymmärtää. Ajattelet varmaan, että planeetallamme on ollut muutama tuhat vuotta jotain luonnon mullistuksia ja sitä ennen ei mitään. Planeettamme on miljardeja vuosia vanha ja siinä ajassa on ehtinyt tapahtumaan kaikenlaista. Mantereet ovat ajan saatossa erkaantuneet toisistaan ja nykyiset vuoret ja kalliot ovat olleet merenrantojen ja -pohjien hiekkaa.

Sinulla tuntuu olevan palikat niin hukassa, joten suosittelen tutustumaan alla oleven linkin perusgeologiaan.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/nuori-maa

Lue lisää

No jos olet geologi, tuskin olet oppinut itsenäisesti ajattelemaan. Eivät Tepuis ole miljoonia vuosia vanhoja, muutoin ne olisivat jo tasoittuneet aika lailla maan tasalle. Myönnät että on täytynyt olla suuria mullistuksia aikoinaan. Olen samaa mieltä. Sanon vain että ainoastaan vesi on voinut muotoilla kyseiset vuoret, ei tuuli eikä tulivuoren purkaukset eikä pikku purot siihen pysty.
Saat kyllä mielihyvin jatkaa uskomistasi niin kuin haluat, kunhan annat minulle saman oikeuden.
Minä uskon että sama vesi joka on tuonut syvänmeren kalafossiilit Ohioon ja Utahin erämaahan, ja kaivanut Coloradon kanjonin, on parempi selitys kuin sinun antamasi.

Sinä väität jääkauden jäätikön sulaessaan tehneen nämä jyrkät kaksikilometriset vuoret matkatessaan näiden vuorten ylitse. Minä luulen että jos olisi ollut pari kilometriä jäätä vuoren huippujen päällä, niin kyllä ne olisi tasoittuneet joka kohdalta yhtä lailla. Laaksojahan ei alun perin ollut, koska samat maakerrokset jatkuvat vuoresta toiseen. Pienet purot eivät vie mukanaan kilometreittäin maata.

"Minä uskon että sama vesi joka on tuonut syvänmeren kalafossiilit Ohioon ja Utahin erämaahan, ja kaivanut Coloradon kanjonin, on parempi selitys kuin sinun antamasi."

No mikäs vesi sinulla on mielessäsi? Oma kusiko kenties?
Eikö sinulle jääkauden sulamisvedet kelpaa. On huomioitava se seikka, että esim. massiivisten tulivuorenpurkauksien jälkeen on ilmasto muuttunut niin, että sellainen on hyvin voinut luoda pitkänkin jääkauden koko planeetallemme.

Myös massiiviset meteoriittien törmäykset ovat vaikuttaneet maapallomme ilmastoon monella tapaa.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005131905.html

Geologi kirjoitti:

"Minä uskon että sama vesi joka on tuonut syvänmeren kalafossiilit Ohioon ja Utahin erämaahan, ja kaivanut Coloradon kanjonin, on parempi selitys kuin sinun antamasi."

No mikäs vesi sinulla on mielessäsi? Oma kusiko kenties?
Eikö sinulle jääkauden sulamisvedet kelpaa. On huomioitava se seikka, että esim. massiivisten tulivuorenpurkauksien jälkeen on ilmasto muuttunut niin, että sellainen on hyvin voinut luoda pitkänkin jääkauden koko planeetallemme.

Myös massiiviset meteoriittien törmäykset ovat vaikuttaneet maapallomme ilmastoon monella tapaa.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005131905.html

Lue lisää

Kiitos nettiosoitteesta. Siinä mainitaan sana hypoteesi, mikä tässä tarkoittaa kahden tutkijan olettamusta.
Hypoteesi on todistamaton ajatus ja saa jäädäkin sellaiseksi.
Miten ne jääkauden sulamisvedet syövyttivät päiväntasaajalla vuorten rinteet kilometrien korkeudelta? Tuskin ne edes ylttivät niin korkealle silloin kuin eivät nykyäänkään sitä tee. Minne ne vedet ovat hävinneet? Vai oletko ollut janoinen ?

Pisteuo kirjoitti:

Kiitos nettiosoitteesta. Siinä mainitaan sana hypoteesi, mikä tässä tarkoittaa kahden tutkijan olettamusta.
Hypoteesi on todistamaton ajatus ja saa jäädäkin sellaiseksi.
Miten ne jääkauden sulamisvedet syövyttivät päiväntasaajalla vuorten rinteet kilometrien korkeudelta? Tuskin ne edes ylttivät niin korkealle silloin kuin eivät nykyäänkään sitä tee. Minne ne vedet ovat hävinneet? Vai oletko ollut janoinen ?

Lue lisää

Et näköjään ota huomioon luontaista maan nousua. Maa nousee vuosittain, myös se heikompi maaperä, joka sitten vahvemman maa-aineksen ympäriltä rapautuu hiljalleen pois.
Aivan loogista. Syntyy tasaisia pöytävuoria ja muita muodostelmia.
Ei se vesi ole se elementti, joka ainoastaan aiheuttaa eroosiota.
Lukematon määrä muita tekijöitä on myös aiheuttamassa maan kulumista. Samalla alueella toinen kohta kuluu ja rapautuu hitaasti kun taas toisessa kohtaa maa vajoaa ja rapautuu hyvinkin nopeasti. Ei siihen tarvita vettä tai jäätä eikä muutakaan ainetta.

Grand Canyon on esim. muodostunut hyvin pitkän ajan kuluessa ja siellä vesi on ajan saatossa tehnyt tehtävänsä. Ei sekään alue ole syntynyt hetkessä, eikä kukaan sellaista edes väitä.


http://tieku.fi/luonto/maapera/miten-grand-canyon-on-muodostunut

Kyllä.näin.on kirjoitti:

Et näköjään ota huomioon luontaista maan nousua. Maa nousee vuosittain, myös se heikompi maaperä, joka sitten vahvemman maa-aineksen ympäriltä rapautuu hiljalleen pois.
Aivan loogista. Syntyy tasaisia pöytävuoria ja muita muodostelmia.
Ei se vesi ole se elementti, joka ainoastaan aiheuttaa eroosiota.
Lukematon määrä muita tekijöitä on myös aiheuttamassa maan kulumista. Samalla alueella toinen kohta kuluu ja rapautuu hitaasti kun taas toisessa kohtaa maa vajoaa ja rapautuu hyvinkin nopeasti. Ei siihen tarvita vettä tai jäätä eikä muutakaan ainetta.

Grand Canyon on esim. muodostunut hyvin pitkän ajan kuluessa ja siellä vesi on ajan saatossa tehnyt tehtävänsä. Ei sekään alue ole syntynyt hetkessä, eikä kukaan sellaista edes väitä.


http://tieku.fi/luonto/maapera/miten-grand-canyon-on-muodostunut

Lue lisää

Jos olisi vain kysymys joen uomasta, niin ehkä selityksesi olisi hyvä. Nyt ei ole ongelmana niinkään se uoma vaan kuinka maa on kerrostunut siihen ympärille varsin laajalle alueelle.
Koska normaalisti vesi tuo hiekkaa alaspäin, niin hiekan on täytynyt olla ylempänä ennen, esimerkiksi kalliovuorilla. Sieltä se on levinnyt alaspäin, ei suinkaan vain joen uomaa pitkin, vaan kauttaaltaan yli koko ympäristön. Maakerrosten sillä aluella on täytynyt muodostua ensin, ei tuulen voimasta, sillä se ei liikuta soraa eikä kiviä, vaan veden voimasta. Joen uoma ei ole voinut syntyä ennenkuin se alue missä uoma on, on syntynyt kerroksittain. Jos syynä on vedenpaisumus, niin silloin ymmärtää että kaikki alue on voinut peittyä eri rakenteisten maakerrosten alle. Sen jälkeen on joen uoma voinut syntyä viikossa, kun veden määrä on laskenut niin paljon, että se ei enää ole kasannut kerrostumia koko aluelle, vaan on muuttunut kapeaksi virraksi, joka on vienyt pehmeän hiekan ja soran pois siitä mihin se on alkanut uomaansa tehdä.
Vedenpaisumus on parempi selitys kuin geologien miljoonat vuodet.
Millä he selittävät kanjonin ympärillä olevat fossiilipitoiset maakerrokset?

Pisteuo kirjoitti:

Jos olisi vain kysymys joen uomasta, niin ehkä selityksesi olisi hyvä. Nyt ei ole ongelmana niinkään se uoma vaan kuinka maa on kerrostunut siihen ympärille varsin laajalle alueelle.
Koska normaalisti vesi tuo hiekkaa alaspäin, niin hiekan on täytynyt olla ylempänä ennen, esimerkiksi kalliovuorilla. Sieltä se on levinnyt alaspäin, ei suinkaan vain joen uomaa pitkin, vaan kauttaaltaan yli koko ympäristön. Maakerrosten sillä aluella on täytynyt muodostua ensin, ei tuulen voimasta, sillä se ei liikuta soraa eikä kiviä, vaan veden voimasta. Joen uoma ei ole voinut syntyä ennenkuin se alue missä uoma on, on syntynyt kerroksittain. Jos syynä on vedenpaisumus, niin silloin ymmärtää että kaikki alue on voinut peittyä eri rakenteisten maakerrosten alle. Sen jälkeen on joen uoma voinut syntyä viikossa, kun veden määrä on laskenut niin paljon, että se ei enää ole kasannut kerrostumia koko aluelle, vaan on muuttunut kapeaksi virraksi, joka on vienyt pehmeän hiekan ja soran pois siitä mihin se on alkanut uomaansa tehdä.
Vedenpaisumus on parempi selitys kuin geologien miljoonat vuodet.
Millä he selittävät kanjonin ympärillä olevat fossiilipitoiset maakerrokset?

Lue lisää

Ai että Grand Canyon on voinut syntyä viikossa, kun paikalla sitä ennen on ollut maan kerroksittainen rakenne?

Jännä.

Miksei yhtä hyvin tunnissa? Ihmisen mielikuvituksen mahti on huikea.

Grand Canyon on iso. Se on vähän helkkarinmoisen iso. Laskepa huviksesi, mitä vauhtia eroosion olisi pitänyt edetä, jotta kanjoni olisi syntynyt viikossa.

Ja tuon vauhdin pitäisi toki jatkua edelleen. Tietääkseni kuitenkin Grand Canyon on varsin saman muotoinen kuin viikko sitten.

Pisteuo kirjoitti:

Jos olisi vain kysymys joen uomasta, niin ehkä selityksesi olisi hyvä. Nyt ei ole ongelmana niinkään se uoma vaan kuinka maa on kerrostunut siihen ympärille varsin laajalle alueelle.
Koska normaalisti vesi tuo hiekkaa alaspäin, niin hiekan on täytynyt olla ylempänä ennen, esimerkiksi kalliovuorilla. Sieltä se on levinnyt alaspäin, ei suinkaan vain joen uomaa pitkin, vaan kauttaaltaan yli koko ympäristön. Maakerrosten sillä aluella on täytynyt muodostua ensin, ei tuulen voimasta, sillä se ei liikuta soraa eikä kiviä, vaan veden voimasta. Joen uoma ei ole voinut syntyä ennenkuin se alue missä uoma on, on syntynyt kerroksittain. Jos syynä on vedenpaisumus, niin silloin ymmärtää että kaikki alue on voinut peittyä eri rakenteisten maakerrosten alle. Sen jälkeen on joen uoma voinut syntyä viikossa, kun veden määrä on laskenut niin paljon, että se ei enää ole kasannut kerrostumia koko aluelle, vaan on muuttunut kapeaksi virraksi, joka on vienyt pehmeän hiekan ja soran pois siitä mihin se on alkanut uomaansa tehdä.
Vedenpaisumus on parempi selitys kuin geologien miljoonat vuodet.
Millä he selittävät kanjonin ympärillä olevat fossiilipitoiset maakerrokset?

Lue lisää

"Vedenpaisumus on parempi selitys kuin geologien miljoonat vuodet. Millä he selittävät kanjonin ympärillä olevat fossiilipitoiset maakerrokset?"

Vedenpaisumus on myytti vailla todisteita ja mekanismia, mutta ne miljoonat vuodet ovat fysikaalisesti mitattuja asioita. Sitä paitsi nimenomaan se miljoonien vuosien sedimentaatio selittää ne fossilipitoiset maakerrokset. Grand Canyonin alueella on tapahtunut tektonista nostetta, mikä on lisännyt aikanaan korkeuseroja, mikä puolestaan on lisännyt eroosio- ja sedimentaationopeutta alueen ympäristössä.

Tämä myös mitätöi sen erään kreationistisen argumentin, että Grand Canyonin ympäristö näyttää siltä kuin joki olisi halkaissut vuoren; että miksi joki olisi mennyt vuoren rinnettä ylös ja sitten alas, ja ikään kuin näin kuluttanut vuoren halki. Tilanne on kuitenkin se, että tektonista nostetta on tapahtunut jo olemassa olevaan jokilaaksoon, missä jokieroosio on pitänyt jokiuomaa jatkuvasti tasapainossa nosteen suhteen. Tämä on silkkaa geologiaa. Joki pyrkii aina ns. normaaliprofiiliin, ja se kuluttaa uomansa aina tiettyyn tasapainoon.

Yllä mainitulla tavalla jokieroosio voi ylipäätään aiheuttaa isostaattista nostetta siten, että se erodoi materiaalia ja näin ollen vähentää massaa alueella, jossa se vaikuttaa. Tämä massavaje aiheuttaa isostaattista nousua, ja pseudoparadoksaalisesti joen aiheuttama kulutustyö voikin aiheuttaa maankamaran nousua joen toiminta-alueella. Se joen taso vain on se, joka pysyy siellä alempana, vaikka sen ympäristö paikoin nousee. Tämmöisiä asioita voi olla vaikeaa ymmärtää ilman perehtymistä geologiaan. Suosittelisinkin siihen perehtymistä ehdottomasti, koska se on paljon parempaa ajanvietettä kuin mesopotamialaissatujen kirjaimellisesti ottaminen ja siihen perustuva älyvapaiden mielipiteiden laukominen netissä tai edes sellaisen trollaaminen!

Tulvaskeptikko kirjoitti:

"Vedenpaisumus on parempi selitys kuin geologien miljoonat vuodet. Millä he selittävät kanjonin ympärillä olevat fossiilipitoiset maakerrokset?"

Vedenpaisumus on myytti vailla todisteita ja mekanismia, mutta ne miljoonat vuodet ovat fysikaalisesti mitattuja asioita. Sitä paitsi nimenomaan se miljoonien vuosien sedimentaatio selittää ne fossilipitoiset maakerrokset. Grand Canyonin alueella on tapahtunut tektonista nostetta, mikä on lisännyt aikanaan korkeuseroja, mikä puolestaan on lisännyt eroosio- ja sedimentaationopeutta alueen ympäristössä.

Tämä myös mitätöi sen erään kreationistisen argumentin, että Grand Canyonin ympäristö näyttää siltä kuin joki olisi halkaissut vuoren; että miksi joki olisi mennyt vuoren rinnettä ylös ja sitten alas, ja ikään kuin näin kuluttanut vuoren halki. Tilanne on kuitenkin se, että tektonista nostetta on tapahtunut jo olemassa olevaan jokilaaksoon, missä jokieroosio on pitänyt jokiuomaa jatkuvasti tasapainossa nosteen suhteen. Tämä on silkkaa geologiaa. Joki pyrkii aina ns. normaaliprofiiliin, ja se kuluttaa uomansa aina tiettyyn tasapainoon.

Yllä mainitulla tavalla jokieroosio voi ylipäätään aiheuttaa isostaattista nostetta siten, että se erodoi materiaalia ja näin ollen vähentää massaa alueella, jossa se vaikuttaa. Tämä massavaje aiheuttaa isostaattista nousua, ja pseudoparadoksaalisesti joen aiheuttama kulutustyö voikin aiheuttaa maankamaran nousua joen toiminta-alueella. Se joen taso vain on se, joka pysyy siellä alempana, vaikka sen ympäristö paikoin nousee. Tämmöisiä asioita voi olla vaikeaa ymmärtää ilman perehtymistä geologiaan. Suosittelisinkin siihen perehtymistä ehdottomasti, koska se on paljon parempaa ajanvietettä kuin mesopotamialaissatujen kirjaimellisesti ottaminen ja siihen perustuva älyvapaiden mielipiteiden laukominen netissä tai edes sellaisen trollaaminen!

Lue lisää

Tarkennan hieman tuota Grand Canyonin fossiloitumisympäristöä:

Tietysti ne kanjonia ympäröivät kerrostumat ovat itse jokikanjonia ajallisesti edeltäviä. Varmasti pääosa eroosiosta alueella on ollut juuri sitä jokieroosiota, ja siihen liittyvä sedimentaatio on tapahtunut sitten jokioman varrella ja sen lopullisessa laskupaikassa.

Tulvaskeptikko kirjoitti:

"Vedenpaisumus on parempi selitys kuin geologien miljoonat vuodet. Millä he selittävät kanjonin ympärillä olevat fossiilipitoiset maakerrokset?"

Vedenpaisumus on myytti vailla todisteita ja mekanismia, mutta ne miljoonat vuodet ovat fysikaalisesti mitattuja asioita. Sitä paitsi nimenomaan se miljoonien vuosien sedimentaatio selittää ne fossilipitoiset maakerrokset. Grand Canyonin alueella on tapahtunut tektonista nostetta, mikä on lisännyt aikanaan korkeuseroja, mikä puolestaan on lisännyt eroosio- ja sedimentaationopeutta alueen ympäristössä.

Tämä myös mitätöi sen erään kreationistisen argumentin, että Grand Canyonin ympäristö näyttää siltä kuin joki olisi halkaissut vuoren; että miksi joki olisi mennyt vuoren rinnettä ylös ja sitten alas, ja ikään kuin näin kuluttanut vuoren halki. Tilanne on kuitenkin se, että tektonista nostetta on tapahtunut jo olemassa olevaan jokilaaksoon, missä jokieroosio on pitänyt jokiuomaa jatkuvasti tasapainossa nosteen suhteen. Tämä on silkkaa geologiaa. Joki pyrkii aina ns. normaaliprofiiliin, ja se kuluttaa uomansa aina tiettyyn tasapainoon.

Yllä mainitulla tavalla jokieroosio voi ylipäätään aiheuttaa isostaattista nostetta siten, että se erodoi materiaalia ja näin ollen vähentää massaa alueella, jossa se vaikuttaa. Tämä massavaje aiheuttaa isostaattista nousua, ja pseudoparadoksaalisesti joen aiheuttama kulutustyö voikin aiheuttaa maankamaran nousua joen toiminta-alueella. Se joen taso vain on se, joka pysyy siellä alempana, vaikka sen ympäristö paikoin nousee. Tämmöisiä asioita voi olla vaikeaa ymmärtää ilman perehtymistä geologiaan. Suosittelisinkin siihen perehtymistä ehdottomasti, koska se on paljon parempaa ajanvietettä kuin mesopotamialaissatujen kirjaimellisesti ottaminen ja siihen perustuva älyvapaiden mielipiteiden laukominen netissä tai edes sellaisen trollaaminen!

Lue lisää

Että mitenkö joki on voinut lorista ylös vuoren rinnettä?

Raamatussa kerrotaan paljon suuremmistakin ihmeistä. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta!

Pisteuo kirjoitti:

Oletkohan tosiaan geologi? Suomessa väitetään olleen jääkausi. Se kaiken järjen mukaan tasoittaa epätasaisuuksia, eikä suinkaan jätä pari kilometrin korkuisia jyrkkärinteisiä alkuperäisen ylängön jätteitä jonkun sadan metrin välein kuin kakkupaloja tarjottimelle!

Vai löytyykö sellaisia Suomestakin?

Lue lisää

"Suomessa väitetään olleen jääkausi."

Ja tämä väite perustuu kiistattomiin havaintoihin jäätikön sekä kuluttavasta että kerrostavasta toiminnasta. Kulutusmuotoina maastamme löytyy silokallioita ja hiidenkirnuja, uurteita ja pirstekaarteita ja unduloivaa kallionpintaa. Kerrostumamuotoina löytyy valtavia reunamuodostumia (Salpausselät I-III), pohjamoreenia ja monia erilaisia moreenimuotoja, glasifluviaalisia muodostumia kuten harjuja ja deltoja ja sandureita sekä jääjärvikerrostumia kuten savia sekä jään työntämiä ja jäälauttojen kuljettamia siirtolohkareita.

Kaikkien noiden kulutus- ja kerrostumismuotojen sijainnit, asennot ja suunnat sopivat muualta Euroopasta ja Venäjältä löytyneisiin merkkeihin. Lisäksi maannousu on havaittavissa edelleen. Isotooppitutkimukset myös vahvistavat tiettyjen kerrostumisen ajoittumisen jääkauteen. Jääkausi Suomessa on täysin kiistämätön asia.

"Se kaiken järjen mukaan tasoittaa epätasaisuuksia, eikä suinkaan jätä pari kilometrin korkuisia jyrkkärinteisiä alkuperäisen ylängön jätteitä jonkun sadan metrin välein kuin kakkupaloja tarjottimelle!"

Tulee muistaa, että preglasiaalinen geomorfologia sanelee sitä, miten jäätikkötoiminta kuluttaa maankamaraa. Kaikkialla ei ole samanlaista kuin Suomessa, eikä jäätikkö Suomessakaan ole peittänyt kokoajan kaikkea maankamaraa. Jäätikkötoiminta voi aiheuttaa myös yleisen tasoittamisen lisäksi paikoittaista epätasoittumista.

Suomessakin esiinty tällaisia muotoja. Esim. Lapissa on sellaisia paikkoja, joissa jäätikön reunaa vasten on ollut tunturin kylki. Jäätikön sulamisvesien kulkeminen tätä kohtauspintaa pitkin on kuluttanut tunturin reunaa, ja hionut sitä jyrkemmäksi siltä puolelta.

Esimerkki muualta maailmasta ovat nunatakit, elikkä mannerjäätikön pinnan yli ulottuvat kallioperän harjanteet. Jäätikkö virtaa tällaisten nyppylöiden ohi, ja voi erodoida hiomalla niiden reunoja, tai sitten jo mainitsemani sulamisvesieroosion avulla.

On toinen asia, että nuo Geologi-nimimerkin mainitsemat muodot Tepui, mesa ja butte eivät yleensä taida liittyä äätikkötoimintaan, vaan nuo ovat muun eroosion takia aiemmin yhtesemmästä sedimenttiplatformista tektonisesti nousseita jäljelle jääneitä osia. Mikään ei sinänsä estäisi sitä, että jäätikkö erodoisi yllä esittämini perustein tuollaistakin muotoa sivusta. Nuo joka tapauksessa eivät ole mitään todisteita mistään mesopotamialaismyyttien tulvasadusta.

v.aari kirjoitti:

Että mitenkö joki on voinut lorista ylös vuoren rinnettä?

Raamatussa kerrotaan paljon suuremmistakin ihmeistä. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta!

Niin sehän tässä lopulta onkin koko jutun juju, että kun nämä väittämät huolellisesti tarkistetaan ja käy ilmi, ettei mesopotamialainen tulvasatu olekaan uskottava tapahtuma, niin juttu kuitataankin sillä, että Jahve taikoi koko jutun. Mikäpäs siinä, jos sellaiseen haluaa uskoa. Olisi sitten vain parempi yrittää olla keksimättä fysikaalisia todisteita mahdottomalle ilmiölle, jos alunperinkin kyse on taikomisesta.

Evolutionistien mielestä kukat ja mehiläiset kehittyivät miljoonia vuosia kunnes ne olivat valmiita yhteistyöhön joka teki niiden elämän mahdolliseksi.

Koska vedenpaisumus oli varsin nopea tapahtuma, jo vuodessa oli enimmät vedet poissa, korkeimmilta paikoilta jo muutamassa kuukaudessa, niin maailma oli varmaan täynnä heiniä ja kukkia jo ensimmäisenä vuotena. Ei sanota että mehiläiset tulivat pareittain arkkiin, niitä voi olla ollut useampia yhdyskuntia.
Hyönteiset lisääntyvät yhdesta miljoonaan hyvin nopeasti, ja määrä kasvaa yhdetä miljoonasta kahteen miljoonaan muutamassa viikossa.
Pingviinit viihtyvät kylmässä, muutoin ne olisivat uineet etelämantereelta pois.

Sinun esi-isäsi varmaan näki nälkää, kun kun miljoona ihmistä söi miljoona mammuttia sukupuuttoon.
"Koalan ravinto koostuu pääasiassa eräiden eukalyptuslajien, sekä joidenkin sen sukulaisten kuten Corymbian, Angophoran ja Lophostemonn lehdistä.[31] Toisinaan se saattaa täydentää ruokavaliotaan muiden puiden, kuten akasioiden lehdillä.[28] Ravintona käytettäviä lajeja on yleensä vain muutama ja ne voivat vaihdella alueittain. Yhden alueen koaloiden suosima eukalyptuslaji saattaa toisella alueella jäädä syötäväksi käytettävien lajien ulkopuolelle. Ennen syömistä koala tutkii lehdet tarkkaan haistelemalla niitä. Koala juo harvoin, sillä se pystyy tyydyttämään vedentarpeensa syömistään lehdistä saamallaan nesteellä.[17]" (Wikipedia)

Pisteuo kirjoitti:

Evolutionistien mielestä kukat ja mehiläiset kehittyivät miljoonia vuosia kunnes ne olivat valmiita yhteistyöhön joka teki niiden elämän mahdolliseksi.

Koska vedenpaisumus oli varsin nopea tapahtuma, jo vuodessa oli enimmät vedet poissa, korkeimmilta paikoilta jo muutamassa kuukaudessa, niin maailma oli varmaan täynnä heiniä ja kukkia jo ensimmäisenä vuotena. Ei sanota että mehiläiset tulivat pareittain arkkiin, niitä voi olla ollut useampia yhdyskuntia.
Hyönteiset lisääntyvät yhdesta miljoonaan hyvin nopeasti, ja määrä kasvaa yhdetä miljoonasta kahteen miljoonaan muutamassa viikossa.
Pingviinit viihtyvät kylmässä, muutoin ne olisivat uineet etelämantereelta pois.

Sinun esi-isäsi varmaan näki nälkää, kun kun miljoona ihmistä söi miljoona mammuttia sukupuuttoon.
"Koalan ravinto koostuu pääasiassa eräiden eukalyptuslajien, sekä joidenkin sen sukulaisten kuten Corymbian, Angophoran ja Lophostemonn lehdistä.[31] Toisinaan se saattaa täydentää ruokavaliotaan muiden puiden, kuten akasioiden lehdillä.[28] Ravintona käytettäviä lajeja on yleensä vain muutama ja ne voivat vaihdella alueittain. Yhden alueen koaloiden suosima eukalyptuslaji saattaa toisella alueella jäädä syötäväksi käytettävien lajien ulkopuolelle. Ennen syömistä koala tutkii lehdet tarkkaan haistelemalla niitä. Koala juo harvoin, sillä se pystyy tyydyttämään vedentarpeensa syömistään lehdistä saamallaan nesteellä.[17]" (Wikipedia)

Lue lisää

"Evolutionistien mielestä kukat ja mehiläiset kehittyivät miljoonia vuosia kunnes ne olivat valmiita yhteistyöhön joka teki niiden elämän mahdolliseksi."

Pölyttäjähyönteisten ja hyönteispölytteisten kasvien nykyistä yhteiseloa on tietysti edeltänyt kehitys jostain muusta kuin molemminpuoleisesta yhteiselosta. Tiedetysti kasvit ovat ennen hyönteispölytystä olleet tuuli- tai vesipölytteisiä. Hyönteiset tietysti ovat hyödyntäneet kasveja, ja näin on aikanaan lähtenyt kehittymään yhteiselo, jossa eräät kasvit ovat kehittyneet hyödyntämään hyönteispölytystä, ja tätä kehitystä on ollut omiaan tukemaan hyönteisten houkutteleminen ravinnolla. On omaa typerää olkinuken hakkaustasi tuo mitä esität.

"Koska vedenpaisumus oli varsin nopea tapahtuma, jo vuodessa oli enimmät vedet poissa, korkeimmilta paikoilta jo muutamassa kuukaudessa, niin maailma oli varmaan täynnä heiniä ja kukkia jo ensimmäisenä vuotena."

Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole mitään evidenssiä, ja se sitä paitsi on myös mahdoton tapahtuma. Mistä ne vedet tulivat? Minne ne sen jälkeen menivät? Miksi maankamarassa ei näy mitään merkkejä siitä, että jopa korkeimmat vuorenhuiput peittämään yltänyt vesimassa olisi a) tullut maankamarasta ja b) mennyt sinne takaisin? Kai ymmärrät, että maankamaralla ja vedellä on tilavuutensa, ja jos ne sekoitetaan, niin tämän pitäisi näkyä jotenkin. Miten se näkyy? Äläkä tule selittämään laattaktektoniikasta mitään, koska olen siihen sinua paremmin perehtynyt.

Äläkä edes yritä vedota siihen Maan vaipassa olevaan "vesikerrokseen", se kun ei ole edes vesimuodossa, vaan hydroksyyliryhminä kidevetenä, minkä sulattaminen vaaditun nestemäisen vesimäärän vapauttamiseksi kerralla olisi vaatinut niin valtavan kivimassan sulattamista, että planeettamme pinnalla olisi vellonut magmameri eikä tulvameri. Mistään komeetoista on myös turhaa puhua, koska jäistenkin komeettojen impaktit olisivat aiheuttaneet hyvin paljon muita katastrofaalisia seurauksia kuin vain veden lisäyksen.

Tulvasadullesi ei siis löydy sitä tukevia havaintoja eikä mitään mekanismeja. Normaalijärkinen ihminen käyttäisi tässä vaiheessa sen verran Occamin partaveistä, että myöntäisi tulvamyyteissä kyseen olevan paikallisista tulvista lähteneitä kertomuksista, jotka ovat eräissä tapauksissa paisuneet vähän massiivisempaan muotoon.

"Pingviinit viihtyvät kylmässä, muutoin ne olisivat uineet etelämantereelta pois."

Siis ensinnäkin on lämpimilläkin seuduilla viihtyviä pingviinejä. Sen sijaan en ymmärrä, että miksi kylmässä viihtyvät pingviinit uisivat Etelämantereen tienoilta pois, koska siellähän sitä kylmää on tarjolla.

PS. Mehiläisistä en lähde tämän enempää spekuloimaan, koska on aivan samantekevää onko niitä ollut 2 vai useampia mesopotamialaismyytin tulvaseikkailussa. Oleellista oli nyt lähinnä tuon koko tulvan debunkkaaminen.

Tulvaskeptikko kirjoitti:

"Evolutionistien mielestä kukat ja mehiläiset kehittyivät miljoonia vuosia kunnes ne olivat valmiita yhteistyöhön joka teki niiden elämän mahdolliseksi."

Pölyttäjähyönteisten ja hyönteispölytteisten kasvien nykyistä yhteiseloa on tietysti edeltänyt kehitys jostain muusta kuin molemminpuoleisesta yhteiselosta. Tiedetysti kasvit ovat ennen hyönteispölytystä olleet tuuli- tai vesipölytteisiä. Hyönteiset tietysti ovat hyödyntäneet kasveja, ja näin on aikanaan lähtenyt kehittymään yhteiselo, jossa eräät kasvit ovat kehittyneet hyödyntämään hyönteispölytystä, ja tätä kehitystä on ollut omiaan tukemaan hyönteisten houkutteleminen ravinnolla. On omaa typerää olkinuken hakkaustasi tuo mitä esität.

"Koska vedenpaisumus oli varsin nopea tapahtuma, jo vuodessa oli enimmät vedet poissa, korkeimmilta paikoilta jo muutamassa kuukaudessa, niin maailma oli varmaan täynnä heiniä ja kukkia jo ensimmäisenä vuotena."

Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole mitään evidenssiä, ja se sitä paitsi on myös mahdoton tapahtuma. Mistä ne vedet tulivat? Minne ne sen jälkeen menivät? Miksi maankamarassa ei näy mitään merkkejä siitä, että jopa korkeimmat vuorenhuiput peittämään yltänyt vesimassa olisi a) tullut maankamarasta ja b) mennyt sinne takaisin? Kai ymmärrät, että maankamaralla ja vedellä on tilavuutensa, ja jos ne sekoitetaan, niin tämän pitäisi näkyä jotenkin. Miten se näkyy? Äläkä tule selittämään laattaktektoniikasta mitään, koska olen siihen sinua paremmin perehtynyt.

Äläkä edes yritä vedota siihen Maan vaipassa olevaan "vesikerrokseen", se kun ei ole edes vesimuodossa, vaan hydroksyyliryhminä kidevetenä, minkä sulattaminen vaaditun nestemäisen vesimäärän vapauttamiseksi kerralla olisi vaatinut niin valtavan kivimassan sulattamista, että planeettamme pinnalla olisi vellonut magmameri eikä tulvameri. Mistään komeetoista on myös turhaa puhua, koska jäistenkin komeettojen impaktit olisivat aiheuttaneet hyvin paljon muita katastrofaalisia seurauksia kuin vain veden lisäyksen.

Tulvasadullesi ei siis löydy sitä tukevia havaintoja eikä mitään mekanismeja. Normaalijärkinen ihminen käyttäisi tässä vaiheessa sen verran Occamin partaveistä, että myöntäisi tulvamyyteissä kyseen olevan paikallisista tulvista lähteneitä kertomuksista, jotka ovat eräissä tapauksissa paisuneet vähän massiivisempaan muotoon.

"Pingviinit viihtyvät kylmässä, muutoin ne olisivat uineet etelämantereelta pois."

Siis ensinnäkin on lämpimilläkin seuduilla viihtyviä pingviinejä. Sen sijaan en ymmärrä, että miksi kylmässä viihtyvät pingviinit uisivat Etelämantereen tienoilta pois, koska siellähän sitä kylmää on tarjolla.

PS. Mehiläisistä en lähde tämän enempää spekuloimaan, koska on aivan samantekevää onko niitä ollut 2 vai useampia mesopotamialaismyytin tulvaseikkailussa. Oleellista oli nyt lähinnä tuon koko tulvan debunkkaaminen.

Lue lisää

Niin joo luin tuon pingviinipointtisi sivulauseen väärin. Täten voit unohtaa sitä koskevan kommentointini muun osan, paitsi tuon lämpimien seutujen pingviinejä koskevan.

Putkiasentaja Ojalan nettisivut ovat ehkä rumimmat, mitä olen nähnyt moneen vuoteen.

Sama tyylittömyys ja sekavuus toistuu mielipiteiden tuputtamisessa ja siihen liittyvässä argumentoinnissa.