Täytyy sanoa että isisin telotus videot ovat inhimillisemmät.
Mitä vitun debiilejä sinne poliisiin palkataan.
poliisin apuu hirvenvasan
tyhmäpoliisi
43
951
Vastaukset
- kysynpä_vuan
Kun se nyt vaan on niin kivaa ampua eläimiä. Ja joutuisihan siinä tekemään oikeita hommiakin jos joutuisi eläimen ajamaan kauemmas. Viimeksi ampuivat peuran roskakatoksen katolta.
Putkaan kuolee joka vuosi kymmeniä ihmisiä, muutamia poliisi ampuu ja sitten vielä nuo eläimet. Olisikohan koulutus täysin pielessä kun elämän kunnioitus on noin vähäistä? - etelänpelkurit
Pitihän se hirvenvasa ampua heti rantaveteen, kun olisi kaupungissa liikuskellessaan saanut aikaan pakokauhua, hysteriaa ja tuhansia soittoja hätänumeroon, tukkien linjat oikeilta avuntarvitsijoilta.
Meilläpäin pyörii monesti hirvet pihalla syömässä puista omenoita, eikä tarvitse yhtään pelätä saati vaivata virkavaltaa.- Tape9
Meilläkin on monena vuotena tullut pakastimellinen lihaa pihaan talviomenien kypsymisaikaan. Ei ole tarvinnut saloja rämpiä.
- K-BAR
Niin, tuskin sinäkään olet "LÄHITAISTELUASEELLA" yrittänyt lopettaa hirvieläintä...
- hirvenruho
Mikä meuhkä yhdestä vasaasta! Joka syksyhän on hirvenmetsästyaika ja silloin ammutaan tuhansia hirviä, eikä kukaan sano mitään. Tuo vasa nyt ammuttiin muutama kuukausi etuajassa, mitä siitä
- K-BAR
Kysymys ei ole vasan lopettamisesta, vaan lopettamiseen käytetyistä metodeista.
Jos metsästäjä ampuu hirveä alitehoisella aseella kyse on rikoksesta, mutta kun asiaaosaamaton viranomainen tekee näin, se on virkatehtävä? - iwrjgpw9jgpfwijpgroij
K-BAR kirjoitti:
Kysymys ei ole vasan lopettamisesta, vaan lopettamiseen käytetyistä metodeista.
Jos metsästäjä ampuu hirveä alitehoisella aseella kyse on rikoksesta, mutta kun asiaaosaamaton viranomainen tekee näin, se on virkatehtävä?Tuommoiset kommentit menevät puhtaasti sarjaan "maalla ollaan silloin viisaita, kun merellä sattuu vahinko".
Totta kai poliisi olisi ampunut tehokkaammalla aseella, jos sellainen olisi ollut tilanteessa käytettävissä.
Nyt ei ollut ja piti pyrkiä valitsemaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huono.
En usko, että sinäkään olisit vastaavassa tilanteessa kyennyt yhtään enempään.
Jälkikäteen räksyttäminen on toki helppoa ja siihen kykenet sinäkin. - otettuhuomioon
K-BAR kirjoitti:
Kysymys ei ole vasan lopettamisesta, vaan lopettamiseen käytetyistä metodeista.
Jos metsästäjä ampuu hirveä alitehoisella aseella kyse on rikoksesta, mutta kun asiaaosaamaton viranomainen tekee näin, se on virkatehtävä?Jäikö se vasa sitten henkiin vai mitä? Onhan tuo sentään konepistooli eikä pelkkä pistooli. Jos tuollaisesta kulmasta ammuttaisi tehokkaalla metsästyskiväärillä niin kimmokkeen vaara olisi todella suuri ja ottaen huomioon, että ollaan kaupungin lähellä.
Minkälainen uutinen siitä olisi tullut, että metsästäjän lopetusluoti tuli kimmokeena kerrostalon ikkunasta sisään läpäisten isän sanomalehden, äidin huonekalukuvaston ja päätyen lopulta pikku Valtterin murolautaselle? - K-BAR
Älkää aikuiset ihmiset lässyttäkö ampumiskulmista ja "konepistooleista", kun kyse on ammattitaidosta... wittu.
Oletteko nähneet "kaupunkilaispoliisien" paniikkireaktiot nk. villieläimien (hirvi, hevonen, irto koira...)kohdatessa?
PS.
Jopa rakastamanne halal- teurastus olisi ollut armeliaampaa... K- BAR... - wropgfweojfpwoeow
K-BAR kirjoitti:
Älkää aikuiset ihmiset lässyttäkö ampumiskulmista ja "konepistooleista", kun kyse on ammattitaidosta... wittu.
Oletteko nähneet "kaupunkilaispoliisien" paniikkireaktiot nk. villieläimien (hirvi, hevonen, irto koira...)kohdatessa?
PS.
Jopa rakastamanne halal- teurastus olisi ollut armeliaampaa... K- BAR...Eniten tässä lässytät nyt sinä.
Jälkikäteen voi aina jossitella sillä, pitäisikö poliisiautoissa olla suurriista-aseet hirvien, karhujen yms. varalta, mutta nyt niitä ei ollut. Eikä ollut edes nopeasti noudettavissa.
Siitäkin voi jeesustella aika paljon, mitä olisi tapahtunut, jos suurriista-ase olisi ollut käytettävissä ja sillä olisi ammuttu vedessä olevaa hirveä.
Mutta kuten sanottua, maalla ollaan viisaita, kun merellä vahinko sattuu. - lässynlää
K-BAR kirjoitti:
Älkää aikuiset ihmiset lässyttäkö ampumiskulmista ja "konepistooleista", kun kyse on ammattitaidosta... wittu.
Oletteko nähneet "kaupunkilaispoliisien" paniikkireaktiot nk. villieläimien (hirvi, hevonen, irto koira...)kohdatessa?
PS.
Jopa rakastamanne halal- teurastus olisi ollut armeliaampaa... K- BAR...Jos poliisi ylipäätänsä jollakin jotakin ampuu, niin siitä aletaan lässyttämään.
Poliisia arvostellaan herkästi siitäkin, jos se ei tee mitään? - K-BAR
wropgfweojfpwoeow kirjoitti:
Eniten tässä lässytät nyt sinä.
Jälkikäteen voi aina jossitella sillä, pitäisikö poliisiautoissa olla suurriista-aseet hirvien, karhujen yms. varalta, mutta nyt niitä ei ollut. Eikä ollut edes nopeasti noudettavissa.
Siitäkin voi jeesustella aika paljon, mitä olisi tapahtunut, jos suurriista-ase olisi ollut käytettävissä ja sillä olisi ammuttu vedessä olevaa hirveä.
Mutta kuten sanottua, maalla ollaan viisaita, kun merellä vahinko sattuu.Niin, Suomessahan poliisilla täytyy olla lähitaisteluun sopiva "sarjatuliase" aina mukana, mutta ei hirven lopetukseen soveltuvaa työkalua?
Tämäkö on sitä "ammattitaitoa"? - 3q4ar45gea4wergs
K-BAR kirjoitti:
Niin, Suomessahan poliisilla täytyy olla lähitaisteluun sopiva "sarjatuliase" aina mukana, mutta ei hirven lopetukseen soveltuvaa työkalua?
Tämäkö on sitä "ammattitaitoa"?Ja lässytyksesi senkun vain jatkuu.
Suomen poliisin käytössä olevat MP5:t eivät ole sarjatuliaseita, joten turhaa lässytystä sinulta jälleen kerran.
Sekin on moneen kertaan todettu, että tällä kertaa poliisilla ei ollut käytettävissä MP5:a järeämpää aseistusta.
Mitä siis oikein yrität selittää?
Sitäkö, että kokenut metsästäjä osaa hirven tappamisen paremmin, kuin keskiverto kaupunkilaispoliisi?
Onko kyseinen tieto sinun mielestäsi jokin erityisen julistamisen arvoinen neronleimaus, vai mitä oikein ajat takaa? - iorhjn525222gfkqiwu
3q4ar45gea4wergs kirjoitti:
Ja lässytyksesi senkun vain jatkuu.
Suomen poliisin käytössä olevat MP5:t eivät ole sarjatuliaseita, joten turhaa lässytystä sinulta jälleen kerran.
Sekin on moneen kertaan todettu, että tällä kertaa poliisilla ei ollut käytettävissä MP5:a järeämpää aseistusta.
Mitä siis oikein yrität selittää?
Sitäkö, että kokenut metsästäjä osaa hirven tappamisen paremmin, kuin keskiverto kaupunkilaispoliisi?
Onko kyseinen tieto sinun mielestäsi jokin erityisen julistamisen arvoinen neronleimaus, vai mitä oikein ajat takaa?Joko olet todella TYHMÄ , tai sitten tälle "palstalle" palkattu...
Jos et ole vieläkään ymmärtänyt sanomaani, niin opettele edes lukemaan oikein.
Voit aina selittää MP5 aseesta "omia" arvioitasi... tosiasia on se, että ko. ase on tarkoitettu lähitaisteluun ihmisiä vastaan kaupunkiolosuhteissa, ei paksuluisen eläimen lopettamiseen..!
Kerro mikä ihmen "FAKTA tai lainsäännös" kieltää poliisia pitämästä hirvieläimen lopettamiseen soveltuvaa kalustoa mukanaan.
KERRO tietosi!
ÄLÄKÄ LÄSSYTÄ omia mielipiteitäsi FAKTOINA. - lopeta_lässytys_pelle
iorhjn525222gfkqiwu kirjoitti:
Joko olet todella TYHMÄ , tai sitten tälle "palstalle" palkattu...
Jos et ole vieläkään ymmärtänyt sanomaani, niin opettele edes lukemaan oikein.
Voit aina selittää MP5 aseesta "omia" arvioitasi... tosiasia on se, että ko. ase on tarkoitettu lähitaisteluun ihmisiä vastaan kaupunkiolosuhteissa, ei paksuluisen eläimen lopettamiseen..!
Kerro mikä ihmen "FAKTA tai lainsäännös" kieltää poliisia pitämästä hirvieläimen lopettamiseen soveltuvaa kalustoa mukanaan.
KERRO tietosi!
ÄLÄKÄ LÄSSYTÄ omia mielipiteitäsi FAKTOINA.Sinähän tässä tyhmä olet.
Lässytät ja jossitelet typeryyksiä, vaikka moneen kertaan on todettu, että kyseisessä tilanteessa ei ollut käytettävissä MP5:a järeämpää asetta.
Se on FAKTA, joka ei muutu lässyttämiselläsi miksikään, vaikka kuinka vingut.
Mitä siis oikein yrität selittää?
Sitäkö, että kokenut metsästäjä osaa hirven tappamisen paremmin, kuin keskiverto kaupunkilaispoliisi?
Onko kyseinen tieto sinun mielestäsi jokin erityisen julistamisen arvoinen neronleimaus, vai mitä oikein ajat takaa? - K-BAR
lopeta_lässytys_pelle kirjoitti:
Sinähän tässä tyhmä olet.
Lässytät ja jossitelet typeryyksiä, vaikka moneen kertaan on todettu, että kyseisessä tilanteessa ei ollut käytettävissä MP5:a järeämpää asetta.
Se on FAKTA, joka ei muutu lässyttämiselläsi miksikään, vaikka kuinka vingut.
Mitä siis oikein yrität selittää?
Sitäkö, että kokenut metsästäjä osaa hirven tappamisen paremmin, kuin keskiverto kaupunkilaispoliisi?
Onko kyseinen tieto sinun mielestäsi jokin erityisen julistamisen arvoinen neronleimaus, vai mitä oikein ajat takaa?Eli... olet tyhmä.
Kerro mikä ihmen "FAKTA tai lainsäännös" kieltää poliisia pitämästä hirvieläimen lopettamiseen soveltuvaa kalustoa mukanaan.
Ei ole minun ongelmani jos kaltaisesi pelle ei ymmärrä... - lopeta_lässytys_pelle
K-BAR kirjoitti:
Eli... olet tyhmä.
Kerro mikä ihmen "FAKTA tai lainsäännös" kieltää poliisia pitämästä hirvieläimen lopettamiseen soveltuvaa kalustoa mukanaan.
Ei ole minun ongelmani jos kaltaisesi pelle ei ymmärrä...Sinähän tässä tyhmä olet. Oikein varsinainen idiootti.
Onko sinun mielestäsi olemassa jokin "FAKTA tai lainsäännös" (HÖH, mikä ilmaisu!!) joka pakottaa poliisia pitämään hirvieläimen lopettamiseen(*) soveltuvaa kalustoa aina ja kaikissa tilanteissa mukanaan?
(*) Tässä yhteydessä on syytä myös ymmärtää ero hirvieläimen LOPETTAMISEN ja METSÄSTÄMISEN välillä. Esimerkiksi liikenteessä vammautuneen, vähän tai ei ollenkaan liikkuvan hirven lähietäisyydeltä tapahtuvaan lopettamiseen 9mm Parabellum kaliberinen MP5 soveltuu vallan mainiosti, kunhan aseen käyttäjä osaa asiansa.
Tässä säikeessä puheena olevassa tapauksessa tilanne muistutti enemmän metsästystä, sillä lehtitietojen mukaan ensimmäiset laukaukset hirveen ammuttiin lähes 200m etäisyydeltä.
Tilanteessa työvuorossa olleet poliisit sekä tilannejohtaja käyttivät harkintaa, jonka tuloksena hirvi päätettiin lopettaa veteen, koska vauhkoontuneen hirven lopettaminen tasamaalla ja kaupunkioloissa olisi ollut vielä vaarallisempaa.
Kukaan ei ole väittänyt, että asiat olisivat sujuneet kuin strömsössä, mutta sinun esittämäsi kaltainen nettijeesustelu jälkikäteen on täysin turhaa, eikä johda mihinkään.
Ole siis jo lopulta hiljaa, sillä vastaavassa tilanteessa sinun johdollasi olisi tullut melkoinen joukko ruumiita. - lässynlää
Olisiko se sitten ollut parempi jos poliisi olisi ampunut hirvikiväärillä 200metrin päästä vedestä pilkottavaa hirven päätä? Ainoa vika tapauksessa oli, että poliisilla ei heti alkuun ollut käytettävissä venettä. Pelko oli että hirvi karkaa rannalle joten poliisi yritti ensin osua rannalta hirveen, josta koko juttu sai alkunsa.
Mikä lainsäännös pakottaa poliisin pitämään suurikaliiperista metsästysasetta mukana? Poliisi ei ole metsästäjä eikä samat säännöt päde. Saavathan poliisit käyttää reikäpäisiä luotejakin ihmisiä vastaan, mutta sotilaskäytössä vastaavat luodit on vakava sotarikos. - K-BAR
lopeta_lässytys_pelle kirjoitti:
Sinähän tässä tyhmä olet. Oikein varsinainen idiootti.
Onko sinun mielestäsi olemassa jokin "FAKTA tai lainsäännös" (HÖH, mikä ilmaisu!!) joka pakottaa poliisia pitämään hirvieläimen lopettamiseen(*) soveltuvaa kalustoa aina ja kaikissa tilanteissa mukanaan?
(*) Tässä yhteydessä on syytä myös ymmärtää ero hirvieläimen LOPETTAMISEN ja METSÄSTÄMISEN välillä. Esimerkiksi liikenteessä vammautuneen, vähän tai ei ollenkaan liikkuvan hirven lähietäisyydeltä tapahtuvaan lopettamiseen 9mm Parabellum kaliberinen MP5 soveltuu vallan mainiosti, kunhan aseen käyttäjä osaa asiansa.
Tässä säikeessä puheena olevassa tapauksessa tilanne muistutti enemmän metsästystä, sillä lehtitietojen mukaan ensimmäiset laukaukset hirveen ammuttiin lähes 200m etäisyydeltä.
Tilanteessa työvuorossa olleet poliisit sekä tilannejohtaja käyttivät harkintaa, jonka tuloksena hirvi päätettiin lopettaa veteen, koska vauhkoontuneen hirven lopettaminen tasamaalla ja kaupunkioloissa olisi ollut vielä vaarallisempaa.
Kukaan ei ole väittänyt, että asiat olisivat sujuneet kuin strömsössä, mutta sinun esittämäsi kaltainen nettijeesustelu jälkikäteen on täysin turhaa, eikä johda mihinkään.
Ole siis jo lopulta hiljaa, sillä vastaavassa tilanteessa sinun johdollasi olisi tullut melkoinen joukko ruumiita.Kysymykseni koski ainoastaan sitä seikkaa, miksi ei näillä ammattimiehillä ole ammattilaisen välineitä mukanaan!!!
"Mikä lainsäännös pakottaa poliisin pitämään suurikaliiperista metsästysasetta mukana? "
Ei sitten mikään, mutta näiden hirvieläinten aiheuttamien tehtävien runsauden perusteella pitäisi olla.
Näitä ihmisiä vastaan käytyjä tulitaisteluita reikäpääluodeilla käydään joka partiovurossa? - goeprjgpeojgopejope
K-BAR kirjoitti:
Kysymykseni koski ainoastaan sitä seikkaa, miksi ei näillä ammattimiehillä ole ammattilaisen välineitä mukanaan!!!
"Mikä lainsäännös pakottaa poliisin pitämään suurikaliiperista metsästysasetta mukana? "
Ei sitten mikään, mutta näiden hirvieläinten aiheuttamien tehtävien runsauden perusteella pitäisi olla.
Näitä ihmisiä vastaan käytyjä tulitaisteluita reikäpääluodeilla käydään joka partiovurossa?Esitit kysymyksesi kuitenkin vahvasti siinä sävyssä, että tarkoituksesi oli enemmänkin arvostella ja moittia yksittäisten poliisimiesten toimintaa Porin tapauksessa.
Suurriista-aseita ei ole kaikkien poliisipartioiden mukana aina, koska esimerkiksi
1) Ahtaassa partioautossa on hyvin rajallisesti säilytystilaa ja mukana kuljetettavia varusteita paljon
2) SRVA; Tyypillisen kaupunkilaispoliisin valmiudet suurriistan metsästyksessä ovat sangen rajalliset ja yleensä SRVA:n kokeneet metsästäjät koirineen saadaan paikalle riittävän nopeasti
3) Tehokkaan suurriista-aseen käyttäminen kaupunkiympäristössä ja mahdollisesti äkkinäisen konstaapelin suorittamana on suuri riski
4) Myös hirvieläintehtävissä kohteen ampuminen on vasta se viimeinen keino, ampumiseen turvaudutaan vasta sitten, kun muita vaihtoehtoja ei ole
5) Paikallaan olevan tai vähän liikkuvan, esim. liikenteessä vammautuneen hirven lopettaminen onnistuu mainiosti myös 9mm Parabellum kaliberisella aseella. Ja jos ei päästä riittävän lähelle, niin SRVA
6-n) Joukko muita syitä, joita poliisin taktiikasta vastaavat ovat vakavasti pohtineet varustuksesta päättäessään
Mitä reikäpääluotien käyttämiseen tulee, suurin syy niiden valintaan on se, että kimmokkeiden vaara on niillä huomattavasti pienempi kuin muilla luotityypeillä - K-BAR
goeprjgpeojgopejope kirjoitti:
Esitit kysymyksesi kuitenkin vahvasti siinä sävyssä, että tarkoituksesi oli enemmänkin arvostella ja moittia yksittäisten poliisimiesten toimintaa Porin tapauksessa.
Suurriista-aseita ei ole kaikkien poliisipartioiden mukana aina, koska esimerkiksi
1) Ahtaassa partioautossa on hyvin rajallisesti säilytystilaa ja mukana kuljetettavia varusteita paljon
2) SRVA; Tyypillisen kaupunkilaispoliisin valmiudet suurriistan metsästyksessä ovat sangen rajalliset ja yleensä SRVA:n kokeneet metsästäjät koirineen saadaan paikalle riittävän nopeasti
3) Tehokkaan suurriista-aseen käyttäminen kaupunkiympäristössä ja mahdollisesti äkkinäisen konstaapelin suorittamana on suuri riski
4) Myös hirvieläintehtävissä kohteen ampuminen on vasta se viimeinen keino, ampumiseen turvaudutaan vasta sitten, kun muita vaihtoehtoja ei ole
5) Paikallaan olevan tai vähän liikkuvan, esim. liikenteessä vammautuneen hirven lopettaminen onnistuu mainiosti myös 9mm Parabellum kaliberisella aseella. Ja jos ei päästä riittävän lähelle, niin SRVA
6-n) Joukko muita syitä, joita poliisin taktiikasta vastaavat ovat vakavasti pohtineet varustuksesta päättäessään
Mitä reikäpääluotien käyttämiseen tulee, suurin syy niiden valintaan on se, että kimmokkeiden vaara on niillä huomattavasti pienempi kuin muilla luotityypeilläNo tulihan se vastauskin lopulta, eikä pelkkää lässytystä!
1) Tekokyy
2) Poliisin tehtäviin ei tietääkseni kuulu metsästys, mutta eläimen asianmukainen lopetus on lakiinkin kirjattu.
3) "Äkkinäinen konstaapeli" on riski missä tahansa ympäristössä.
4)Niin?
5) Huomaa: "lähellä" ja "paikallaan".
6) Vakava pohdinta ei tarkoita sitä että se johtaisi aina oikeaan päätökseen. - pwogjpwforjfpwoej
K-BAR kirjoitti:
No tulihan se vastauskin lopulta, eikä pelkkää lässytystä!
1) Tekokyy
2) Poliisin tehtäviin ei tietääkseni kuulu metsästys, mutta eläimen asianmukainen lopetus on lakiinkin kirjattu.
3) "Äkkinäinen konstaapeli" on riski missä tahansa ympäristössä.
4)Niin?
5) Huomaa: "lähellä" ja "paikallaan".
6) Vakava pohdinta ei tarkoita sitä että se johtaisi aina oikeaan päätökseen.Asiallisesti kysymällä saa aina parempia vastauksia kuin turhalla räkyttämisellä.
1) Tilaa on hyvin rajallisesti myös poliisin partioautossa.
2) Metsästys ei kuulu poliisin tehtäviin, mutta silti pitäisi kuljettaa mukana METSÄSTYSasetta?
3) Konstaapeli voi olla hyvinkin pätevä muissa poliisitehtävissä, mutta äkkinäinen suurriistan kanssa. Juuri siitä syystä on kehitetty SRVA.
4) Miksi kuljettaa mukana sellaista varustusta, jota ei oikeasti tarvita. Tai tarvitaan ainoastaan äärimmäisen harvoin. Muista SRVA.
5) Vrt. esim. keski-eurooppalaisten metsästäjien yleisesti käyttämät "lopetusaseet".
6) Poliisin taktiikkaa ja varustusta pohtimassa on taatusti aika paljon nokkelampaa ja pätevämpää sakkia kuin sinä ja minä. Usko pois myös omalta kohdaltasi! - K-BAR
pwogjpwforjfpwoej kirjoitti:
Asiallisesti kysymällä saa aina parempia vastauksia kuin turhalla räkyttämisellä.
1) Tilaa on hyvin rajallisesti myös poliisin partioautossa.
2) Metsästys ei kuulu poliisin tehtäviin, mutta silti pitäisi kuljettaa mukana METSÄSTYSasetta?
3) Konstaapeli voi olla hyvinkin pätevä muissa poliisitehtävissä, mutta äkkinäinen suurriistan kanssa. Juuri siitä syystä on kehitetty SRVA.
4) Miksi kuljettaa mukana sellaista varustusta, jota ei oikeasti tarvita. Tai tarvitaan ainoastaan äärimmäisen harvoin. Muista SRVA.
5) Vrt. esim. keski-eurooppalaisten metsästäjien yleisesti käyttämät "lopetusaseet".
6) Poliisin taktiikkaa ja varustusta pohtimassa on taatusti aika paljon nokkelampaa ja pätevämpää sakkia kuin sinä ja minä. Usko pois myös omalta kohdaltasi!1. Edellenkin tekosyy... kyllä sinne transportteriin mahtuu enemmän tavaraa kuin ylipainoinen konstaapeli jaksaa kantaa.
2.Kuten sanoin, metsästys ei kuulu poliisin tehtäviin. Mutta minkä vuoksi poliisi kantaa mukanaan asetta joka on tarkoitettu etupäässä lähitaisteluun ihmisten kesken, kun on olemassa ampuma-aseita, jotka sopivat niin lähitaisteluihin, kuin myös näihin suurriistan "lopetustehtäviin"... varsinkin kun nämä SR. tehtävät ovat yleisempiä kuin lähitaistelut esim. moottoripyöräkerholaisten tai terroristien kanssa.
3."Konstaapeli" ei saa olla äkkinäinen missään tilanteessa, koska hänellä on ampuma-ase käden ulottuvilla...
4.NIIN? "SRVA. miehet" eivät ole velvoitettuja vastaamaan puheluihin saati saapumaan paikalle, koska koko järjestelmä perustuu vapaehtoisuuteen, joten?
5.Olemme Suomessa, emmekä missään luonnosta erkantuneessa "keskieuroopassa"!
6."Poliisin taktiikkaa ja varustusta pohtimassa on taatusti aika paljon nokkelampaa ja pätevämpää sakkia kuin sinä ja minä."
Niin, tuosta nokkeluudesta saati pätevyydestä voisin olla hieman eri mieltä... no onhan meillä Aarnio... eikä edes ensimmäinen... eikä ainoa--- - 5e4ygshsawhgtr
K-BAR kirjoitti:
1. Edellenkin tekosyy... kyllä sinne transportteriin mahtuu enemmän tavaraa kuin ylipainoinen konstaapeli jaksaa kantaa.
2.Kuten sanoin, metsästys ei kuulu poliisin tehtäviin. Mutta minkä vuoksi poliisi kantaa mukanaan asetta joka on tarkoitettu etupäässä lähitaisteluun ihmisten kesken, kun on olemassa ampuma-aseita, jotka sopivat niin lähitaisteluihin, kuin myös näihin suurriistan "lopetustehtäviin"... varsinkin kun nämä SR. tehtävät ovat yleisempiä kuin lähitaistelut esim. moottoripyöräkerholaisten tai terroristien kanssa.
3."Konstaapeli" ei saa olla äkkinäinen missään tilanteessa, koska hänellä on ampuma-ase käden ulottuvilla...
4.NIIN? "SRVA. miehet" eivät ole velvoitettuja vastaamaan puheluihin saati saapumaan paikalle, koska koko järjestelmä perustuu vapaehtoisuuteen, joten?
5.Olemme Suomessa, emmekä missään luonnosta erkantuneessa "keskieuroopassa"!
6."Poliisin taktiikkaa ja varustusta pohtimassa on taatusti aika paljon nokkelampaa ja pätevämpää sakkia kuin sinä ja minä."
Niin, tuosta nokkeluudesta saati pätevyydestä voisin olla hieman eri mieltä... no onhan meillä Aarnio... eikä edes ensimmäinen... eikä ainoa---1) Jopa Transporterin tavaratila on rajallinen. Eikä pidä unohtaa sitäkään, että suuri osa konstaapeleista on normaalipainoisia, heitä on autossa kaksi ja että he tyypillisesti jaksavat kantaa enemmän tavaraa kuin ylipainoiset konstaapelit.
2) (Suomenkin) poliisi käyttää MP5:a, koska kyseessä on perusteellisesti testattu ja hyväksi todettu, viranomaiskäyttöön soveltuva, varmatoiminen, käyttäjälleen turvallinen, helposti käsiteltävä, modulaarinen, erittäin tarkka sekä ammuttaessa helposti hallittavissa oleva konepistooli. Metsästysasetta tarvitaan metsästyksessä, mutta kuten yhdessä olemme jo moneen kertaan todenneet, metsästys ei kuulu poliisin tehtäviin. Sitä paitsi suurriista-aseet (tai esim. rynnäkkökivääri) ovat ylitehoisia monissa virkatehtävissä esim. ammusten suuren nopeuden, läpäisykyvyn tai kimmokevaaran suhteen.
3) Höpöhöpö! Kukaan ei voi olla ammattilainen kaikessa. Pelkkä ampuma-ase ei tee henkilöstä eikä edes poliisista metsästäjää, suurriistan metsästäjästä puhumattakaan.
4) Sinullekin lisätietoa SRVA:sta https://riista.fi/riistatalous/riistavahingot-ja-konfliktit/suurriistavirka-apu/ Tässäkin asiassa olisi hyvä ymmärtää se tosiseikka, että on olemassa toimintoja, jotka sujuvat paremmin vapaaehtoispohjalta kuin virkatyönä.
5) Onko joku väittänyt muuta? Selittäisitkö tarkemmin, mitä pahaa sinä näet siinä, että riistaeläimen lähietäisyydeltä tapahtuvaan lopetukseen käytetään käsiasetta eikä suurriistakivääriä?
6) Kovinpa on sinulla suuret luulot itsestäsi. - puutteellisetvarusteet
Jos poliisin pitäisi pitää mukanaan suuriistalle tarkoitettuja aseita, niin vastaavasti mukana pitäisi olla myös pienriistan lopettamiseen soveltuva ase esim pienoiskivääri. Eihän poliisin suuritehoisella virka-aseella voi mitään kitumaan jäänyttä kania ampua, eikä ainakaan sillä suurriista aseella? Entäs sellainen teurastajien käyttämä pulttipyssy? Sehän kulkisi jatkuvasti vaikka varusteliiveissä?
Eikä aina pitäisi edes lopettaa eläintä, vaan poliisiautossa pitäisi olla vakiona erikokoisia häkkejä joilla eri eläimiä kuljetettaisi hoitoon.
Ja koska poliisi on useimmiten ensimmäisenä onnettomuuspaikalla niin siltä pitäisi löytyä ulosvedettävät paarit kuten ambulansseissa samoin hengityskone ja defipilaattori.
Täydelliset palomiehen varusteet pitäisi olla ehdottomasti osa poliisin mukana kulkevia varusteita ovathan poliisit ensimmäisten joukossa palopaikalla kykenemättä kuitenkaan tekemään mitään.
Rengas dynamometri olisi ehdottomasti oltava aina poliisilla, mukana koska mopon viritysaseen toteaminen ajamalla on vähintään epämääräistä. Silmämääräinen katselmus ei myöskään anna tarkkaa kuvaa pärinäpojan moposta, eikä korvakuulolla suoritettu kaasutus. Tällaiset tehtävät ovat kuitenkin todella yleisiä, ellei yleisin poliisin virkatehtävä, mutta välineet sen suorittamiseen ovat puutteelliset. Eikä heillä ole vakiovarusteena edes oikeaa mopokypärää vaan monesti ajavat mellakkakypärä päässä. Jos minä lähden ajamaan vanha Saksalainen sotakypärä päässä mopolla saan sakon, mutta jos poliisi ajaa ajamiseen soveltumaton kypärä päässä mahdollisesti viritetyllä mopolla, niin hän ei kirjoita itselleen sakkoja? Ei mahdu sellainen tolkun ihmisen oikeustajuun.
Samat ongelma tulee vastaan kun poliisi toteaa autoja ajokelvottomiksi pelkästään silmämääräisesti? Jos poliisilla ei varusteissaan ole täydellisesti kaikkia katsastusmiehen välineitä, niin minusta on täysin apsurdia että poliisi voi määrätä autoja ajokieltoon? - dlmbjaysa
puutteellisetvarusteet kirjoitti:
Jos poliisin pitäisi pitää mukanaan suuriistalle tarkoitettuja aseita, niin vastaavasti mukana pitäisi olla myös pienriistan lopettamiseen soveltuva ase esim pienoiskivääri. Eihän poliisin suuritehoisella virka-aseella voi mitään kitumaan jäänyttä kania ampua, eikä ainakaan sillä suurriista aseella? Entäs sellainen teurastajien käyttämä pulttipyssy? Sehän kulkisi jatkuvasti vaikka varusteliiveissä?
Eikä aina pitäisi edes lopettaa eläintä, vaan poliisiautossa pitäisi olla vakiona erikokoisia häkkejä joilla eri eläimiä kuljetettaisi hoitoon.
Ja koska poliisi on useimmiten ensimmäisenä onnettomuuspaikalla niin siltä pitäisi löytyä ulosvedettävät paarit kuten ambulansseissa samoin hengityskone ja defipilaattori.
Täydelliset palomiehen varusteet pitäisi olla ehdottomasti osa poliisin mukana kulkevia varusteita ovathan poliisit ensimmäisten joukossa palopaikalla kykenemättä kuitenkaan tekemään mitään.
Rengas dynamometri olisi ehdottomasti oltava aina poliisilla, mukana koska mopon viritysaseen toteaminen ajamalla on vähintään epämääräistä. Silmämääräinen katselmus ei myöskään anna tarkkaa kuvaa pärinäpojan moposta, eikä korvakuulolla suoritettu kaasutus. Tällaiset tehtävät ovat kuitenkin todella yleisiä, ellei yleisin poliisin virkatehtävä, mutta välineet sen suorittamiseen ovat puutteelliset. Eikä heillä ole vakiovarusteena edes oikeaa mopokypärää vaan monesti ajavat mellakkakypärä päässä. Jos minä lähden ajamaan vanha Saksalainen sotakypärä päässä mopolla saan sakon, mutta jos poliisi ajaa ajamiseen soveltumaton kypärä päässä mahdollisesti viritetyllä mopolla, niin hän ei kirjoita itselleen sakkoja? Ei mahdu sellainen tolkun ihmisen oikeustajuun.
Samat ongelma tulee vastaan kun poliisi toteaa autoja ajokelvottomiksi pelkästään silmämääräisesti? Jos poliisilla ei varusteissaan ole täydellisesti kaikkia katsastusmiehen välineitä, niin minusta on täysin apsurdia että poliisi voi määrätä autoja ajokieltoon?Jokaiseen tehtävään pitäisi kutsua ammattimiehet, joilla on tarkoituksenmukainen varustus eikä "mitäsattuuolemaanmukanavapaanapellejä" joilla on mukanaan "mitähänsattuu varustus".
KUTSUTKOS SÄHKÖMIEHEN PAIKALLE KUN EI VIEMÄRI VEDÄ?
Tästä on kysymys! - ödslkfjoweijopzi
dlmbjaysa kirjoitti:
Jokaiseen tehtävään pitäisi kutsua ammattimiehet, joilla on tarkoituksenmukainen varustus eikä "mitäsattuuolemaanmukanavapaanapellejä" joilla on mukanaan "mitähänsattuu varustus".
KUTSUTKOS SÄHKÖMIEHEN PAIKALLE KUN EI VIEMÄRI VEDÄ?
Tästä on kysymys!Niin tietysti PITÄISI.
On kuitenkin syytä ymmärtää, että tosielämässä se ei läheskään aina ole mahdollista.
Kuten Porin tapauksessa.
Sinunko mielestäsi Porissa olisi ollut parempi vaihtoehto päästää se hirvi seikkailemaan vilkkaaseen kaupungin keskustaan, kun ei ollut ammattimiehiä saatavilla? - puutteellisetvarusteet
dlmbjaysa kirjoitti:
Jokaiseen tehtävään pitäisi kutsua ammattimiehet, joilla on tarkoituksenmukainen varustus eikä "mitäsattuuolemaanmukanavapaanapellejä" joilla on mukanaan "mitähänsattuu varustus".
KUTSUTKOS SÄHKÖMIEHEN PAIKALLE KUN EI VIEMÄRI VEDÄ?
Tästä on kysymys!"KUTSUTKOS SÄHKÖMIEHEN PAIKALLE KUN EI VIEMÄRI VEDÄ?"
En vaan poliisin. Kärkäästi sitten arvostelen, jos heillä ei ole sopivia varusteita tehtävään. - K-BAR
5e4ygshsawhgtr kirjoitti:
1) Jopa Transporterin tavaratila on rajallinen. Eikä pidä unohtaa sitäkään, että suuri osa konstaapeleista on normaalipainoisia, heitä on autossa kaksi ja että he tyypillisesti jaksavat kantaa enemmän tavaraa kuin ylipainoiset konstaapelit.
2) (Suomenkin) poliisi käyttää MP5:a, koska kyseessä on perusteellisesti testattu ja hyväksi todettu, viranomaiskäyttöön soveltuva, varmatoiminen, käyttäjälleen turvallinen, helposti käsiteltävä, modulaarinen, erittäin tarkka sekä ammuttaessa helposti hallittavissa oleva konepistooli. Metsästysasetta tarvitaan metsästyksessä, mutta kuten yhdessä olemme jo moneen kertaan todenneet, metsästys ei kuulu poliisin tehtäviin. Sitä paitsi suurriista-aseet (tai esim. rynnäkkökivääri) ovat ylitehoisia monissa virkatehtävissä esim. ammusten suuren nopeuden, läpäisykyvyn tai kimmokevaaran suhteen.
3) Höpöhöpö! Kukaan ei voi olla ammattilainen kaikessa. Pelkkä ampuma-ase ei tee henkilöstä eikä edes poliisista metsästäjää, suurriistan metsästäjästä puhumattakaan.
4) Sinullekin lisätietoa SRVA:sta https://riista.fi/riistatalous/riistavahingot-ja-konfliktit/suurriistavirka-apu/ Tässäkin asiassa olisi hyvä ymmärtää se tosiseikka, että on olemassa toimintoja, jotka sujuvat paremmin vapaaehtoispohjalta kuin virkatyönä.
5) Onko joku väittänyt muuta? Selittäisitkö tarkemmin, mitä pahaa sinä näet siinä, että riistaeläimen lähietäisyydeltä tapahtuvaan lopetukseen käytetään käsiasetta eikä suurriistakivääriä?
6) Kovinpa on sinulla suuret luulot itsestäsi.Alunperin; Kysymys ei ole vasan lopettamisesta, vaan lopettamiseen käytetyistä metodeista.
Jos metsästäjä ampuu hirveä alitehoisella aseella kyse on rikoksesta, mutta kun asiaaosaamaton viranomainen tekee näin, se on virkatehtävä?
Nyt...
1Tekosyy
2 saivrtelua, konepistooli on nimenomaan PISTOOLI, ei tarkkuuskivääri, ei rynnäkkökivääri, ei kivääri...
3 HÖPÖHÖPÖ "äkkinäinen konstaapeli" on vaarallinen missä tahansa... jopa ameriikassa.
Älä yritä selittää muuta.
4 Eli, virkatoimi perustuu vapaehtoistyöhön?
5 Mikäs se olikaan etäisyys... kymmeniä- vai satojametrejä?
6 Itseasiassa minulla oli kovin suuret luulot Sinusta... vaan pettymys on karvas... - w4ihjowiersjowsierjorwsi
K-BAR kirjoitti:
Alunperin; Kysymys ei ole vasan lopettamisesta, vaan lopettamiseen käytetyistä metodeista.
Jos metsästäjä ampuu hirveä alitehoisella aseella kyse on rikoksesta, mutta kun asiaaosaamaton viranomainen tekee näin, se on virkatehtävä?
Nyt...
1Tekosyy
2 saivrtelua, konepistooli on nimenomaan PISTOOLI, ei tarkkuuskivääri, ei rynnäkkökivääri, ei kivääri...
3 HÖPÖHÖPÖ "äkkinäinen konstaapeli" on vaarallinen missä tahansa... jopa ameriikassa.
Älä yritä selittää muuta.
4 Eli, virkatoimi perustuu vapaehtoistyöhön?
5 Mikäs se olikaan etäisyys... kymmeniä- vai satojametrejä?
6 Itseasiassa minulla oli kovin suuret luulot Sinusta... vaan pettymys on karvas...Lopetahan nyt jo tuo turha lässytys!
Alunperin kyse oli siitä, että kyseistä vauhkoontunutta hirvenvasaa ei voinut päästää kaupunkiin, koska siellä se olisi aiheuttanut runsaasti vahinkoa sekä ihmisille että esineille. Häätäminen ei onnistunut, joten lopettaminen jäi ainoaksi vaihtoehdoksi. Ja edelleen, tehtävän luonteen vuoksi ei SRVA:a eikä suurriista-aseita ehditty saada paikalle, vaan oli käytettävä harkintaa ja toimittava tilanteen mukaan.
1) Poliisiautossa varusteille varattu tila on rajallinen.
2) Sinähän tässä saivartelet. Mitä väliä sillä on, mitä nimitystä käytetään, kun ase muuten on poliisin ja viranomaisten käyttöön sopiva?
3) Nimenomaan HÖPÖHÖPÖ! Mitä amerikka tähän asiaan kuuluu? Sinunko mielesäsi jokaiseen vuorossa olevaan poliisipartioon pitäisi kuulua koulutettu, pätevä ja kokenut suurriistan metsästäjä? Taitaisi tulla aika kalliiksi. Pakolliset hirvi- ja karhujahdit kaikille konstaapeleille joka syksy? Tai jotain muuta yhtä nerokasta?
4) Etkö perehtynyt linkittämääni sivustoon? https://riista.fi/riistatalous/riistavahingot-ja-konfliktit/suurriistavirka-apu/ SRVA:n taustalla ovat riistanhoitoyhdistysten ja poliisin kesken laaditut sopimukset, mutta itse työn suorittaminen tapahtuu vapaaehtoispohjalta. Poliisi toteaa SRVA:sta mm. seuraavaa: http://www.poliisi.fi/poliisista_paivaa/ita-uudenmaan_poliisilaitos/1/0/ilmoita_elainonnettomuus_aina_poliisille_26030
5) Tapauksen uutisointi lienee sinunkin tiedossasi. Periaatteessa myös henkilön lyöminen pampullla on kiellettyä, mutta sellaistakin poliisi virkatehtäviensä suorittamiseksi joutuu vähän väliä tekemään. Tavallaan samasta asiasta on kyse, kun joudutaan käyttämään alitehoista asetta hirvieläimen lopettamiseen. Vaihtoehdot ovat joko jättää tehtävä suorittamatta tai pikkuisen rikkoa sääntöjä. Sinunko mielestäsi kyseinen hirvi olisi pitänyt päästää sinne kaupunkiin? Niinkö?
6) Minulla riittää rahkeet myöntää, että poliisissa on minua pätevämpiä ja älykkäämpiä ihmisiä pohtimaan taktiikka ja varusteasioita, mutta riittävätkö sinun rahkeesi? Tänne kirjoittamasi perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että pidät poliisin asiantuntijoita epäpätevinä? - K-BAR
w4ihjowiersjowsierjorwsi kirjoitti:
Lopetahan nyt jo tuo turha lässytys!
Alunperin kyse oli siitä, että kyseistä vauhkoontunutta hirvenvasaa ei voinut päästää kaupunkiin, koska siellä se olisi aiheuttanut runsaasti vahinkoa sekä ihmisille että esineille. Häätäminen ei onnistunut, joten lopettaminen jäi ainoaksi vaihtoehdoksi. Ja edelleen, tehtävän luonteen vuoksi ei SRVA:a eikä suurriista-aseita ehditty saada paikalle, vaan oli käytettävä harkintaa ja toimittava tilanteen mukaan.
1) Poliisiautossa varusteille varattu tila on rajallinen.
2) Sinähän tässä saivartelet. Mitä väliä sillä on, mitä nimitystä käytetään, kun ase muuten on poliisin ja viranomaisten käyttöön sopiva?
3) Nimenomaan HÖPÖHÖPÖ! Mitä amerikka tähän asiaan kuuluu? Sinunko mielesäsi jokaiseen vuorossa olevaan poliisipartioon pitäisi kuulua koulutettu, pätevä ja kokenut suurriistan metsästäjä? Taitaisi tulla aika kalliiksi. Pakolliset hirvi- ja karhujahdit kaikille konstaapeleille joka syksy? Tai jotain muuta yhtä nerokasta?
4) Etkö perehtynyt linkittämääni sivustoon? https://riista.fi/riistatalous/riistavahingot-ja-konfliktit/suurriistavirka-apu/ SRVA:n taustalla ovat riistanhoitoyhdistysten ja poliisin kesken laaditut sopimukset, mutta itse työn suorittaminen tapahtuu vapaaehtoispohjalta. Poliisi toteaa SRVA:sta mm. seuraavaa: http://www.poliisi.fi/poliisista_paivaa/ita-uudenmaan_poliisilaitos/1/0/ilmoita_elainonnettomuus_aina_poliisille_26030
5) Tapauksen uutisointi lienee sinunkin tiedossasi. Periaatteessa myös henkilön lyöminen pampullla on kiellettyä, mutta sellaistakin poliisi virkatehtäviensä suorittamiseksi joutuu vähän väliä tekemään. Tavallaan samasta asiasta on kyse, kun joudutaan käyttämään alitehoista asetta hirvieläimen lopettamiseen. Vaihtoehdot ovat joko jättää tehtävä suorittamatta tai pikkuisen rikkoa sääntöjä. Sinunko mielestäsi kyseinen hirvi olisi pitänyt päästää sinne kaupunkiin? Niinkö?
6) Minulla riittää rahkeet myöntää, että poliisissa on minua pätevämpiä ja älykkäämpiä ihmisiä pohtimaan taktiikka ja varusteasioita, mutta riittävätkö sinun rahkeesi? Tänne kirjoittamasi perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että pidät poliisin asiantuntijoita epäpätevinä?Tuo selityksesi on kuin lainaus toimintaraportista, joissa aina pyritään esiintuomaan pahin mahdollinen skenaario tapahtumista, sekä tekemään paniikonomaisen hätäratkaisun tehneestä vuoropääliköstä jonkinmoinen sankari.
1 tekosyy.
2 lässynlässtn
2 "(Suomenkin) poliisi käyttää MP5:a," Miksi piti erikseen mainita Suomenkin...
3 Kerro nyt vitussa missäkohtaa olen sanonut että, jokaiseen vuorossa olevaan poliisipartioon pitäisi kuulua koulutettu, pätevä ja kokenut suurriistan metsästäjä?
Missä on "suurriistan metsästys koulu"?
Olen ainoastaan peräänkuuluttanut oikeanlaisia työkaluja näille virkamiehille.
JA EDELLEENKIN, HÖPÖHÖPÖ "äkkinäinen konstaapeli" on vaarallinen missä tahansa... jopa ameriikassa.
Älä yritä selittää muuta.
4 Tuo rakastamasi SRVA toimikin todella tehokkaasti...
5 Uutisia on monenlaisia...
6 Tietääkseni kaikki asiantuntijat ovat ihmisiä, jopa poliisin asiantuntijat, eikä heidän ratkaisunsa aina ole se paras mahdollinen vaan kompromissi budjetin, tarpeen, "äkkinäisten konstaapelien" vaatimusten sekä kaikenmailman lobbareiden ja myyntimiesten puheiden perusteella.
Jopa Jumalakin tekee virheitä... saati sitten asiantuntija...
Muuten, mikä olikaan pääsyvaatimus poliisikouluun kun nämä nykyiset jäärät (päällystö) sinne haki? - pjirjpawrijpgapwijpi
K-BAR kirjoitti:
Tuo selityksesi on kuin lainaus toimintaraportista, joissa aina pyritään esiintuomaan pahin mahdollinen skenaario tapahtumista, sekä tekemään paniikonomaisen hätäratkaisun tehneestä vuoropääliköstä jonkinmoinen sankari.
1 tekosyy.
2 lässynlässtn
2 "(Suomenkin) poliisi käyttää MP5:a," Miksi piti erikseen mainita Suomenkin...
3 Kerro nyt vitussa missäkohtaa olen sanonut että, jokaiseen vuorossa olevaan poliisipartioon pitäisi kuulua koulutettu, pätevä ja kokenut suurriistan metsästäjä?
Missä on "suurriistan metsästys koulu"?
Olen ainoastaan peräänkuuluttanut oikeanlaisia työkaluja näille virkamiehille.
JA EDELLEENKIN, HÖPÖHÖPÖ "äkkinäinen konstaapeli" on vaarallinen missä tahansa... jopa ameriikassa.
Älä yritä selittää muuta.
4 Tuo rakastamasi SRVA toimikin todella tehokkaasti...
5 Uutisia on monenlaisia...
6 Tietääkseni kaikki asiantuntijat ovat ihmisiä, jopa poliisin asiantuntijat, eikä heidän ratkaisunsa aina ole se paras mahdollinen vaan kompromissi budjetin, tarpeen, "äkkinäisten konstaapelien" vaatimusten sekä kaikenmailman lobbareiden ja myyntimiesten puheiden perusteella.
Jopa Jumalakin tekee virheitä... saati sitten asiantuntija...
Muuten, mikä olikaan pääsyvaatimus poliisikouluun kun nämä nykyiset jäärät (päällystö) sinne haki?Kysyn uudelleen: Sinunko mielestäsi se vauhkoontunut vasa olisi pitänyt päästää kaupungin keskutaan riehumaan?
1) Ei ole tekosyy, vaan tosiasia.
2) MP5 on oivallinen viranomaisase. Tosiseikka, joka on todettu ja todistettu useissa muissakin maissa kuin Suomessa.
3) Onko sinun mielestäsi olemassa jokin muu keino varmistaa se, että suurriistatilanteissa olisi aina asiantuntija paikalla? Sellaisen vaatimuksen peräänhän sinä olet koko ajan yrittänyt tässä mussuttaa. Siitä nyt ei vaan päästä mihinkään, että suuri osa Suomen poliiseista ei juurikaan ole perillä metsästyksestä.
4) Sinunko mielestäsi SRVA toimii huonosti? Selittäisitkö sitten tarkemmin esim. sitä, minkä vuoksi Pohjois-Karjalassa nousi kohu, kun riistanhoitoyhdistys irtisanoi SRVA-sopimuksen?
5) Olisiko sinun mielestäsi ollut parempi vaihtoehto jättää tehtävä kokonaan suorittamatta?
6) Onko joku väittänyt, että asiantuntijoina olisi käytetty eläimiä? Tai että poliisin asiantuntijat olisivat erehtymättömiä? Pätevämpiä ja osaavampia he taatusti ovat kuin sinä tai minä.
- - K-BAR
pjirjpawrijpgapwijpi kirjoitti:
Kysyn uudelleen: Sinunko mielestäsi se vauhkoontunut vasa olisi pitänyt päästää kaupungin keskutaan riehumaan?
1) Ei ole tekosyy, vaan tosiasia.
2) MP5 on oivallinen viranomaisase. Tosiseikka, joka on todettu ja todistettu useissa muissakin maissa kuin Suomessa.
3) Onko sinun mielestäsi olemassa jokin muu keino varmistaa se, että suurriistatilanteissa olisi aina asiantuntija paikalla? Sellaisen vaatimuksen peräänhän sinä olet koko ajan yrittänyt tässä mussuttaa. Siitä nyt ei vaan päästä mihinkään, että suuri osa Suomen poliiseista ei juurikaan ole perillä metsästyksestä.
4) Sinunko mielestäsi SRVA toimii huonosti? Selittäisitkö sitten tarkemmin esim. sitä, minkä vuoksi Pohjois-Karjalassa nousi kohu, kun riistanhoitoyhdistys irtisanoi SRVA-sopimuksen?
5) Olisiko sinun mielestäsi ollut parempi vaihtoehto jättää tehtävä kokonaan suorittamatta?
6) Onko joku väittänyt, että asiantuntijoina olisi käytetty eläimiä? Tai että poliisin asiantuntijat olisivat erehtymättömiä? Pätevämpiä ja osaavampia he taatusti ovat kuin sinä tai minä.
-Olenko väittänyt että olisi pitänyt päästää "vauhkoontunut" eläin yhtään mihinkään?
Olenko väittänyt että lopetuspäätös oli väärä?
Ainoastaan työkalun laatu ko. tehtävään on ollut kyseessä!
Itse aloit lässyttämään vapaehtoisesta virka-apu toiminnasta ja transportterin kantavuudesta.
1 Tekosyy.
2 En ole väittänyt ettei olisi "oivallinen viranomaisase", varsinkin kun sillä saa "asiakkaalle" varsin vähän vahinkoa aikaiseksi.
Hirven lopetukseen "parinsadanmetrin" se ei ole paras väline.
3 Ja missähän kohtaa olen vaatinut suur-riistan asiantuntijaa paikalle?
Ainoastaan olen peräänkuuluttanut asianmukaisia työvälineitä viranomaisille.
4 Tässäkin tapauksessa tämä SRVA toimikin mielestäsi erinomaisesti?
Kohu Pohjois- karjalassa? Enpä ole kuullutkaan :)
5 ?
6 "Onko joku väittänyt, että asiantuntijoina olisi käytetty eläimiä? " Mitä witt.. olet todella sekaisin. - wierjgpwrijgpwreoi
K-BAR kirjoitti:
Olenko väittänyt että olisi pitänyt päästää "vauhkoontunut" eläin yhtään mihinkään?
Olenko väittänyt että lopetuspäätös oli väärä?
Ainoastaan työkalun laatu ko. tehtävään on ollut kyseessä!
Itse aloit lässyttämään vapaehtoisesta virka-apu toiminnasta ja transportterin kantavuudesta.
1 Tekosyy.
2 En ole väittänyt ettei olisi "oivallinen viranomaisase", varsinkin kun sillä saa "asiakkaalle" varsin vähän vahinkoa aikaiseksi.
Hirven lopetukseen "parinsadanmetrin" se ei ole paras väline.
3 Ja missähän kohtaa olen vaatinut suur-riistan asiantuntijaa paikalle?
Ainoastaan olen peräänkuuluttanut asianmukaisia työvälineitä viranomaisille.
4 Tässäkin tapauksessa tämä SRVA toimikin mielestäsi erinomaisesti?
Kohu Pohjois- karjalassa? Enpä ole kuullutkaan :)
5 ?
6 "Onko joku väittänyt, että asiantuntijoina olisi käytetty eläimiä? " Mitä witt.. olet todella sekaisin.Sitkeästi sinä olet jaksanut mussuttaa ja jossitella turhanpäiväisyyksiä suurriista-aseesta, jota Porin tilanteessa ei ollut mukana.
Täysin turhaa jeesustelua, joka ei johda mihinkään.
- - K-BAR
wierjgpwrijgpwreoi kirjoitti:
Sitkeästi sinä olet jaksanut mussuttaa ja jossitella turhanpäiväisyyksiä suurriista-aseesta, jota Porin tilanteessa ei ollut mukana.
Täysin turhaa jeesustelua, joka ei johda mihinkään.
-Suurriista-ase... jumal auta mikä pölvästi.
Et ole vieläkään tajunut asiaa.
Eli; MIKSI EI VIRANOMAISELLA OLE MUKANAAN TARVITTAVIA TYÖKALUJA?
Onko tämä kysymys mielestäsi turhaa jeesustelua?
Kerroppa vielä kuinka "hyvin tämä" "vapaaehtoisvirka-apu" todellisuudessa toimii.
(Joku metsästysharrastaja jäärä käy katsomassa että oli se karhu... tai joku... kai.) - pworejfgwijfwpioj
K-BAR kirjoitti:
Suurriista-ase... jumal auta mikä pölvästi.
Et ole vieläkään tajunut asiaa.
Eli; MIKSI EI VIRANOMAISELLA OLE MUKANAAN TARVITTAVIA TYÖKALUJA?
Onko tämä kysymys mielestäsi turhaa jeesustelua?
Kerroppa vielä kuinka "hyvin tämä" "vapaaehtoisvirka-apu" todellisuudessa toimii.
(Joku metsästysharrastaja jäärä käy katsomassa että oli se karhu... tai joku... kai.)Eikä, kun sinä et ole tajunnut.
KAIKKEA EI VOI OLLA AINA MUKANA.
Tällä kertaa Porissa ei ollut mukana suurriistan ampumiseen soveltuvaa kivääriä. Asiasta jauhaminen on turhaa jeesustelua.
Aina on tietysti parannettavaa, mutta kyllä SRVA:n voidaan ihan puhtaalla omallatunnolla sanoa toimivan vähintään kohtuullisesti, sillä muuten sopimusten irtisanomisista ei olisi oltu niin paljon huolissaan.
Ylen kertomaa SRVA:sta: https://yle.fi/uutiset/3-9469778
Kirjallinen kysymys eduskunnasta: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Sivut/KK_39 2017.aspx# - K-BAR
pworejfgwijfwpioj kirjoitti:
Eikä, kun sinä et ole tajunnut.
KAIKKEA EI VOI OLLA AINA MUKANA.
Tällä kertaa Porissa ei ollut mukana suurriistan ampumiseen soveltuvaa kivääriä. Asiasta jauhaminen on turhaa jeesustelua.
Aina on tietysti parannettavaa, mutta kyllä SRVA:n voidaan ihan puhtaalla omallatunnolla sanoa toimivan vähintään kohtuullisesti, sillä muuten sopimusten irtisanomisista ei olisi oltu niin paljon huolissaan.
Ylen kertomaa SRVA:sta: https://yle.fi/uutiset/3-9469778
Kirjallinen kysymys eduskunnasta: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Sivut/KK_39 2017.aspx#Lässynlässyn ja jeesusjeesus.
Ei kai "kaikkea" ole mukana pitämiseen kysyttykkään, ainoastaan asianmukaisia ja mahdollisimman monikäyttöisiä välineitä.
Tämä "konePISTOOLI" ei mielestäni täytä kumpaakaan vaatimusta...
Tuo "SRVA toiminta" on edelleenkin vapaaehtoistoimintaa, jossa "päävastuunkantajat" ovat jonkinmoisia metsästys-seurojen "riistanvalvojia", jotka eivät tietääkseni ole viranomaisia.
Muuten; Olisiko tuolla esittelemälläsi "irtisanomistapauksella" jotakin tekemistä näiden salametsästys- ja pantasusien ampumistapausten tutkinnan kanssa?
Voit tietysti jeesustella ... - wet3w4tgagraewae
K-BAR kirjoitti:
Lässynlässyn ja jeesusjeesus.
Ei kai "kaikkea" ole mukana pitämiseen kysyttykkään, ainoastaan asianmukaisia ja mahdollisimman monikäyttöisiä välineitä.
Tämä "konePISTOOLI" ei mielestäni täytä kumpaakaan vaatimusta...
Tuo "SRVA toiminta" on edelleenkin vapaaehtoistoimintaa, jossa "päävastuunkantajat" ovat jonkinmoisia metsästys-seurojen "riistanvalvojia", jotka eivät tietääkseni ole viranomaisia.
Muuten; Olisiko tuolla esittelemälläsi "irtisanomistapauksella" jotakin tekemistä näiden salametsästys- ja pantasusien ampumistapausten tutkinnan kanssa?
Voit tietysti jeesustella ...Sinähän tässä lässytät.
KAIKKEA EI VOI OLLA AINA MUKANA.
Tällä kertaa Porissa ei ollut mukana suurriistan ampumiseen soveltuvaa kivääriä.
Turha jeesustelusi asian tiimoilta ei johda mihinkään.
SRVA:ssa on kyse siitä, että riistanhoitoyhdistykset ovat sitoutuneet järjestämään paikalle riittävät resurssit kulloisenkin tilanteen hoitamiseksi . Kyse on poliisille annettavasta virka-avusta ja päävastuu on tietenkin poliisilla. Toiminnassa mukana olevat henkilöt ovat vapaaehtoisia, sillä pakolla mukana olevien toiminta ei taitaisi olla kovinkaan tehokasta, vai mitä sinä luulisit.
Etkö osannut lukea vai muuten vaan et ymmärtänyt ylen uutisesta ylikomisario Harri-Pekka Pohjalaisen näkemystä "Poliisilla ei ole mahdollisuuksia eikä osaamista jäljittää onnettomuuksissa loukkaantuneita eläimiä. Eläinsuojelun kannalta riistanhoitoyhdistysten antama suurriistavirka-apu on korvaamattoman arvokasta.
– Jos riistanhoitoyhdistysten vapaaehtoista SRVA-sopimusta ei olisi, eläimet kärsisivät kohtuuttomasti, sanoo ylikomisario Harri-Pekka Pohjolainen Itä-Suomen poliisista."
??? Selittäisitkös tarkemmin sitä, miten salametsästys, metsästysrikokset, rauhoitettujen eläinten ampumiset ja SRVA sinun mielestäsi liittyvät toisiinsa? - K-BAR
wet3w4tgagraewae kirjoitti:
Sinähän tässä lässytät.
KAIKKEA EI VOI OLLA AINA MUKANA.
Tällä kertaa Porissa ei ollut mukana suurriistan ampumiseen soveltuvaa kivääriä.
Turha jeesustelusi asian tiimoilta ei johda mihinkään.
SRVA:ssa on kyse siitä, että riistanhoitoyhdistykset ovat sitoutuneet järjestämään paikalle riittävät resurssit kulloisenkin tilanteen hoitamiseksi . Kyse on poliisille annettavasta virka-avusta ja päävastuu on tietenkin poliisilla. Toiminnassa mukana olevat henkilöt ovat vapaaehtoisia, sillä pakolla mukana olevien toiminta ei taitaisi olla kovinkaan tehokasta, vai mitä sinä luulisit.
Etkö osannut lukea vai muuten vaan et ymmärtänyt ylen uutisesta ylikomisario Harri-Pekka Pohjalaisen näkemystä "Poliisilla ei ole mahdollisuuksia eikä osaamista jäljittää onnettomuuksissa loukkaantuneita eläimiä. Eläinsuojelun kannalta riistanhoitoyhdistysten antama suurriistavirka-apu on korvaamattoman arvokasta.
– Jos riistanhoitoyhdistysten vapaaehtoista SRVA-sopimusta ei olisi, eläimet kärsisivät kohtuuttomasti, sanoo ylikomisario Harri-Pekka Pohjolainen Itä-Suomen poliisista."
??? Selittäisitkös tarkemmin sitä, miten salametsästys, metsästysrikokset, rauhoitettujen eläinten ampumiset ja SRVA sinun mielestäsi liittyvät toisiinsa?"Tällä kertaa Porissa ei ollut mukana suurriistan ampumiseen soveltuvaa kivääriä."
No miksi ei ollut?
Vastaa nyt wittu kysymykseen, kun noin hyvin tiedät kaikki asiat, äläkä syytä muita jeesusteluista tai lässytyksistä.
Itse yrität kääntää keskustelua johonkin toisarvoiseen pskanjauhantaan, kuten Sinulla näkyy olevan tapana... pelle. - jwpeifjopweojfpwof
K-BAR kirjoitti:
"Tällä kertaa Porissa ei ollut mukana suurriistan ampumiseen soveltuvaa kivääriä."
No miksi ei ollut?
Vastaa nyt wittu kysymykseen, kun noin hyvin tiedät kaikki asiat, äläkä syytä muita jeesusteluista tai lässytyksistä.
Itse yrität kääntää keskustelua johonkin toisarvoiseen pskanjauhantaan, kuten Sinulla näkyy olevan tapana... pelle.Sinun wittu-kysymykseesi on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa.
Ei voi mitään, jos kapasiteettisi ei riitä ymmärtämään vastauksia. - K-BAR
jwpeifjopweojfpwof kirjoitti:
Sinun wittu-kysymykseesi on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa.
Ei voi mitään, jos kapasiteettisi ei riitä ymmärtämään vastauksia.Kysymykseen on todellakin annettu lässynlässyn vastauksia.
Ei voi mitään, jos kapasiteetisi ei riitä muuhun.
- liikkuvat_taakse
Kun on liipaisinhullu niin on niin helppoa ampua kaikkea mikä liikkuu.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707052200248367_u0.shtml - usdfusdf-aka-asdfasdf
9mm kaliiperi on mainio valinta eläimen lopettamiseen,se osaako joku sitä käyttää on asia erikseen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1233982Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3142049Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481811- 1051727
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21710IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391661Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4431518Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441266MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar531252Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4401218