Oudon hiljaista. Kun lyötiin faktat pöytään niin suunpieksijät jaksoivat vähän aikaa piestä suutaan keskittämällä epäolennaisuuksiin ja hyökkäyksiin henkilöitä vastaan.
Nyt ovat ilmeisesti epätoivoissaan luovuttaneet (ns. torjuntareaktio) kun eivät voi faktoja kumota, esim. että ydinvoima on erittäin turvallinen energiamuoto verrattuna fossiilisten polttoaineiden käyttöön ja kaiken lisäksi pahuksen halpa.
Joten löytyykö jostain nyt faktoja joilla arvoisat ydinvoiman demonisoijat voivat kumota esittämäni (ja Juhan esittämät) väitteet vai joko julistetaan väittely päättyneeksi ja myönnätte että ydinvoima on melko ilmeisesti paras energiantuotantomuoto mitä tulee turvallisuuteen, varmuuteen, hintaan ja ympäristöystävällisyyteen.
Ja kun tuohon Juhan viestiin ja laskuihin ei tahtonut tulla vastauksia mitenkään (kas kummaa), niin kertaus on opintojen äiti:
>>>
Kun verrataan vaikkapa tuulivoiman vaatimaan tukeen (muistaakseni lähempänä 20p/kWh kuin 10), on tuki varsin mitättömällä tasolla. Vertailun vuoksi, jos ydinsähkö tuotettaisiinkin valtion tukemalla tuulivoimalla, menisi tukena noin 10p/kWh eli 0,10 mk * 22060000 miljoonaa kWh eli 2 206 000 miljoonaa markkaa - eli reilut 2200 miljardia markkaa vuodessa. Vaikka käytettäisiin vaihtoehtoista energianlähdettä (vaikka biopolttoaineita), joita pitää tukea vaikkapa vain 1 penni/kWh (eli sadasosa tuosta 10p/kWh), jäisi valtiolle lankeavaksi laskuksi vuosittain 220 miljardia markkaa. Muistaakseni valtion budjetti liikkuu tuollaisessa 400 miljardissa vuosittain.
>>>
Nyt ovat ilmeisesti epätoivoissaan luovuttaneet (ns. torjuntareaktio) kun eivät voi faktoja kumota, esim. että ydinvoima on erittäin turvallinen energiamuoto verrattuna fossiilisten polttoaineiden käyttöön ja kaiken lisäksi pahuksen halpa.
Joten löytyykö jostain nyt faktoja joilla arvoisat ydinvoiman demonisoijat voivat kumota esittämäni (ja Juhan esittämät) väitteet vai joko julistetaan väittely päättyneeksi ja myönnätte että ydinvoima on melko ilmeisesti paras energiantuotantomuoto mitä tulee turvallisuuteen, varmuuteen, hintaan ja ympäristöystävällisyyteen.
Ja kun tuohon Juhan viestiin ja laskuihin ei tahtonut tulla vastauksia mitenkään (kas kummaa), niin kertaus on opintojen äiti:
>>>
Kun verrataan vaikkapa tuulivoiman vaatimaan tukeen (muistaakseni lähempänä 20p/kWh kuin 10), on tuki varsin mitättömällä tasolla. Vertailun vuoksi, jos ydinsähkö tuotettaisiinkin valtion tukemalla tuulivoimalla, menisi tukena noin 10p/kWh eli 0,10 mk * 22060000 miljoonaa kWh eli 2 206 000 miljoonaa markkaa - eli reilut 2200 miljardia markkaa vuodessa. Vaikka käytettäisiin vaihtoehtoista energianlähdettä (vaikka biopolttoaineita), joita pitää tukea vaikkapa vain 1 penni/kWh (eli sadasosa tuosta 10p/kWh), jäisi valtiolle lankeavaksi laskuksi vuosittain 220 miljardia markkaa. Muistaakseni valtion budjetti liikkuu tuollaisessa 400 miljardissa vuosittain.
>>>
Vastaukset 48
Vanhimmat
yksi penni voi olla sadas osa kymmenestä pennistä?
Voidaanks bioenergiaa tosiaan tällä hetkellä tukee pennillä/ KWh?
Jos bioenergiaa tuotetaan tällä hetkellä n 85 TWh/vuosi, tarkoittaisi se, että tukee menisi 85 miljardia markkaa.
Jos valtion budjetti olis 400 miljardia, meniskö sitten yli viidesosa valtion budjetista pelkkään bioenergian tukemiseen, kun sitä kumminkin tuo 85 TWh:ta tuotetaan?
Vai eikö sitä sitten tuotetakkaan tota 85 TWh:ta?
Kuis ne silleen voi yhtä tukea maksaa, vai eikö sitä sitten lainkaan tueta tällä hetkellä.
Vai onko valtion budjetti suurempi, ja jos on niin mistä tollaset luvut, kuin 400 miljardia sitten oikein on tulleet?
kokonaisenergian tuotanto on tällä hetkellä 79 TWh/ vuosi, josta puu- ja jäte-energian osuus on 11,7 %, eli 9,24 Twh/vuosi.
Vesivoiman osuus oli 18,3 %, eli 14,46 Twh
Fossiilisten polttoaineiden, (turve, kivihiili, maakaasu ja öljy)osuus on 27,5 %, eli 21,7 TWh.
Ydinvoiman osuus on 27,3 %, eli 21,56 TWh.
Tuonti oli 15,1 %, eli 11,92 TWh
1 Terawattitunti on tuhat miljoonaa KWh.
Suomen valtion talousarvioesitys vuodelle 2002 on 36,015 miljardia euroa, eli 214,14 miljardia markkaa.
kiitti oikaisusta, tuli pilkkuvirhe laskuissa ja meni sitten kymmenkertaisesti pieleen.
Noi on varmaan oikeita lukuja.
Entäs tiedätkö niistä tukiaisista mitään, mitä tukia maksetaan?
ei ole ollut intoa haalia tällaista tietoa, joten noista "suoraan/KWh"- tuista en osaa sanoa mitään.
Olen kiinnostunut enemmän eri tekniikoista kuin politiikasta, johon kaikki tukiaiset enemmän tai vähemmän liittyvät.
Sensijaan erimuotoista tukea valtio antaa kaikille energiatyypeille esim. satsaamalla energiateknologian kehitystyöhön yleensä, mukaanlukien myös ydinvoima, ja teettämällä selvitystöitä eri energiavaihtoetojen mahdollisuuksista, edellytyksistä, perusteista ja tulevaisuudennäkymistä.
Tämä on ns. ylipitkän aikavälin energiapolitiikkaa, jossa pyritään investoimaan paitsi nykytilanteeseen, myös tulevaisuuteen.
Tällaisia tukia voidaan sitten ohjata ja painottaa eri suuntiin kulloisenkin tilanteen pohjalta, ja on täysin normaalia valtion toimintaa maan pitämiseksi "ajan hermolla".
Eräänlaista tukea voidaan myös antaa suuntaamalla esim. työllistämistukia jollekin alueelle, vaikkapa hakkuujätteen korjuutöihin ym.
Teknologian edistämiskeskuksen myöntämät tutkimus- ja investointiavustukset ovat eräs tuen muoto.
Verotuksellisesti voidaan ohjailla energiataloutta, esimerkkinä haittavero, joka perustuu CO2 tuottoon, ja joka on korkein kivihiilellä ja puulta ei sitä peritä ollenkaan; onhan sekin tietysti jonkinlaista "tuloa", kun ei ole menoa.
Ruotsissa voi jopa yksityinen ihminen saada avustusta maalämpöpumpun hankintaan pientalon lämmitykseen, näin annetaan siis "tukiaista" aurinkoenergian hyödyntämiseen.
En osaa laitta tähän mitään summia, koskapa olen hieman skeptinen tarjolla olevien tietojen suhteen; kaikenkaikkiaan kokonaisuus on enemmän, kuin mutkikas, ja "oikeita" laskelmia voi tehdä kukin tarkoitusperiensä mukaan.
tuetakaan bioenergiaa pennillä/kWh, niin on se ainakin sen verran (ja moninkertaisesti enemmänkin) kalliimpaa tuottaa kuin ydinergia.
Elikkä jos ei tueta, niin lasketaanpa sitten että Suomen kansantalouden sähkölasku on tuon verran pienempi. Se tarkoittaa että rahaa säästyy muuhun kuin sähköön tuo laskemani summa. Jos siis laskuni pitää paikkansa - minähän pyysin virheen löytäjää korjaamaan laskuni, jos viitsitte koko postin lukea sieltä STUK-otsikon alta - olen itsekin todella yllättynyt. En uskonut että rahallinen vaikutus olisi _noin_ suuri.
Mutta kun niillä ydinmyllyillä jauhetaan niin vietävän iso määrä sähköä niin vietävän halvalla. Ehkä tuo lasku pistää asioita vähän mittasuhteisiin.
Ja anteeksi tuosta "yksi penni voi olla sadas osa kymmenestä pennistä"... ajatuskatko kun myöhään kirjoittaa. Pitäisi tietysti olla kymmenesosa.
Menkääs lukemaan tuo koko juttu sieltä "STUKin artikkeli" otsikon alta, ja korjauksia kiitos lisää.
sorry vaan itsellesi, että fiilailin pilkkua tuossa penniasiassa, kyllä mulle periaatteessa selvisi , mitä tarkoitettiin.
Ja laskinhan itsekkin tuon puuenergian kymmenen kertaisesti väärin, minkä nim. Starman tuossa yllä jo korjasikin, ja selvitteli myös noita tukiaisia. Selvitys tuntui ihan järkeenkäyvältä, vaikkei siinä nyt mitään markkamääriä tullutkaan esille.
on ollut? Ei ainakaan teidän kirjoituksissanne. Vastaappa Markus edes yhteen kysymykseen kieroilematta. Kerro minkä energia muodon jätöksiä on vahdittava vuosikymmeniä? Sinä saat tietysti uskoa mihin haluat, se on sinun ongelmasi. Jos kuvittelet mieleni muuttuvan pelkkien väitteiden perusteella, niin olet väärässä. Voit ihan rauhassa kerrata noita Juhan laskuja, ei niille siitä todellisuuspohjaa tule. Sinä kun aina puhut noista faktoista, kerro missä ovat tuon laskun faktat? Olisitte laittaneet valtion tueksi 1 mk/kWh, niin olisitte saaneet komiamman loppusumman. Huuhaa juttuihin ei paljoa viitsi vastata.
..yhden lisäreaktorin jätteillä on enää tässä asiassa,kun neljästä reaktorista sitä jo syntyy ja tulee syntymään vielä hyvän aikaa.Tällainen jätekeskustelu olis pitänyt käydä silloin,kun tähän maahan alettiin ensimmäisen kerran ydinvoimaa suunnitella.
neljästä sitten tule jo riittävästi ydinjätettä? Eivät ne entiset jätteet siitä paremmiksi tule vaikka korvattaisiin kaikki voimalat ydinvoimaloilla, kuten Markus haaveilee. Miksi kannattaa huonoa kun hyviäkin vaihtoehtoja on olemassa. Te ydinvoiman kannattajat yleensä vetoatte tuulivoiman kalleuteen, vaikka ei sillä yksin ole edes aiottu korvata sähkövajausta. Ainakin minun tavoitteeni on uusiutuvat energianlähteet, joista tuulivoima on vain pieni osa. Pääasiassa olisivat vesivoiman ja puunpolton lisääminen. Niillä pystyttäisiin helposti korvaamaan tuo sähkövaje.
osoittaa miten tuo väittämäsi voima saadaan käyttöön? Ja mistä se revitään?
vesivoimapotentiaalia meillä on 2700 MW, josta helposti saatavaa on 1500 MW. Tähän sisältyy Vuotoksen allashanke, vanhojen koneistojen uusimisia, uudisrakentamista, säännöstelyn tehostamista ym. vesivoimayhtiöiden esittämiä suunnitelmia. Kuten huomaat, jo pelkästään vesivoimalla on mahdollista saada täytettyä tuo sähkövaje.
Kaiken maailman vihertäväthän repii paitansa,kun joku rohkenee ehdottaakkaan jonkinlaista uutta vesivoimalaa.Esim.tästä Kyro Powerin voimalasta Kyröskoskella oli kauhea poru,vaikka koko laitos tuli kallion sisään,ja itse koski ei ole ollut mikään "neitseellinen" enää pariin sataan vuoteen.
Ja onko sille Vuotoksen rakentamiselle vieläkään lopullista siunausta annettu.
Jos Sinä olet jostain ASIAsta eri mieltä, tai Sinä et kyseisestä ASIAsta pidä, se ei tarkoita että kyseinen ASIA ei olisi totta!
Otetaan kaikkien tuntema vertailukohta ASIAlle, eli verotus; kukaan ei varmaankaan ole samaa mieltä verottajan kanssa, eikä kukaan pidä veroista, mutta niin vaan verohallinto kuppaa melkoisen osan tilipussista.
Tuo 2700MW tarkoittaa suomeksi että JOKAINEN vettä kuljettava ränni valjastetaan vesivoiman tuotantoon! Voi tulla pikkuisen ongelmia jos ruvetaan luonnosuojelualueita purkamaan vesivoiman tieltä.
Todellisuudessa käytettävissä olevaa kapasiteettia on noin 1000MW, josta 250MW tulee vuotoksen altaan myötä. Loput tulee olemassa olevien laitosten tehonnostoista ja lisäkoneista.
Ja lopuksi, vesivoima ei kykene tuottamaan maksimitehoaan jatkuvasti, vaan teho riippuu vesimäärästä, paljonko uomassa on virtausta ja putouskorkeutta. Ja talvella vesimäärä on pienimmillään, kun vesi sitoutuu lumeksi ja jääksi.
Olenko kiroillut muka jokaisessa vastauksessani? Epäilen.
"Voit ihan rauhassa kerrata noita Juhan laskuja, ei niille siitä todellisuuspohjaa tule. Sinä kun aina puhut noista faktoista, kerro missä ovat tuon laskun faktat?"
Juha esitti sivun johon laskut perustuvat. Kiistätkö laskujen todenperäisyyden?
Ja mikset vastaa esitettyihin kysymyksiin ja TAAS siirrät keskustelun MINUUN. SINUN puheesi ovat huuhaata kun et vastaa yhteenkään kysymykseen vaan käännät keskustelun henkilöä vastaan.
Vastaa nyt:
- Onko vai eikö ydinvoima ole taloudellisesti erittäin halpaa tuottaa, vaiko peräti halvinta?
- Onko vai eikö ydinvoima ole turvallinen tai ainakin erittäin turvallinen energiantuotanto muoto (kuolleet suhteessa tuotettuun energiamäärään maailmassa tai mieluummin länsimaissa) verrattuna vaikkapa maakaasuun?
Vesivoima on epäluotettavaa energiatuottamista. Esimerkiksi puolet Norjasta pimeni oliko se nyt viime keväänä kun vesivoimalat eivät saaneet vettä pyöriäkseen! Maa jossa on öljyä ja kaasu vaikka miten paljon, pimeni kun sää oli ollut huono! HAH!
Ei kiitos ainakin minulle ja ei kiitos ainakin suomalaiselle teollisuudelle. Ydinvoiman tuottaminen takaa varmuuden ja tasaisen sähköntuotannon.
Ja vesivoima raiskaa ympäristön. Joen ekosysteemin ja maisemallisestikin se on aika kolkko näky (ja ennen kuin rinnastat ydinvoimalat niin totean että ydinvoimalat voidaan pystyttää korpeen tai vaikka kallion sisään eikä niitä tarvita kovin montaa tuottamaan sama määrä sähköä kuin kaikki Suomen vesivoimalat yhteensä).
Ja tuon kapasiteetin käyttöönotto edellyttää että jokainen pikkupuro raiskataan mikä ei välttämättä ole taloudellisesti kannattavaakaan.
että tuo 2700 MW otetetaan käyttöön vaan kerroin helposti saatavan 1500 MW. Vuotosta lukuunottamatta nuo tehonkorotukset tulevat jo olemassa olevista vesivoimaloista. Älkää heti ottako asiaa niin, ettei mitään muita energia muotoja pitäisi myös ottaa käyttöön. Halusin vain tuoda esille ydinvoimankannattajille erään tuntemattoman energiamuodon.
mieltä, että tuossa Markuksen aloitus kirjoituksessa on jotain faktaa? Virheellinen tieto ei todeksi muutu vaikka Markus sitä lainaakin.
kiroilusta? Kiistän Juhan laskujen todenperäisyyden, nehän perustuvat oletuksiin, eivät tosiasioihin. Toki minäkin haluaisin saada noin halpaa sähköä kuin tuo 9penniä/kWh. Ikävä kyllä, tuotanto hinta ja myyntihinta ovat kaksi eri asiaa. Ei ydinsähkökään noin halpaa ole jos lasketaan kaikki kulut mukaan. Ydinsähkö on näennäisesti halpaa jos tuijotetaan pelkkään rahaan. Kukaan ei silti pysty 100% varmuudella sanomaan lopullista hintaa. Ydinsähkölaskua maksavat myös tulevat sukupolvet. Kuka voi varmasti sanoa millainen maailma on 100 vuoden kuluttua? Mutta halvin energiamuotohan on säästäminen. Turvallista se on niinkauan kun ei satu mitään vahinkoa. Sinultakin unohtui vastata kysymykseen: mikä on se energiamuoto jonka jätöksiä joudutaan vahtimaan ja hoitamaan vuosikymmeniä, jollei peräti vuosisatoja?
Luin väärin. Kirjoitit "kieroilematta" ja minä luin sen "kiroilematta". :) Anteeksi erhe.
- "Ei ydinsähkökään noin halpaa ole jos lasketaan kaikki kulut mukaan."
Kuten mitkä kulut? Kulut jotka aiheutuu kun maan uumeniin on dumbattu jokunen tonni ydinjätettä ja aukkoa pidetää auki varmuuden vuoksi tai se on suljettu? Aika minimaalisia kustannuksia.
- "Ydinsähkölaskua maksavat myös tulevat sukupolvet."
Pienhiukkaspäästöjen ja monen, monen muunkin asian laskuja maksavat myös tulevat sukupolvet. Itse asiassa vielä voimakkaammin kuin ydinvoiman jos katsotaan terveydelliset vaikutukset. Tulevat sukupolvet kärsivät myös mikäli kaikki joet raiskataan vesivoimalle jne.
- "Mutta halvin energiamuotohan on säästäminen."
Ainoastaan tiettyyn pisteeseen saakka. Siihen pisteeseen kun uuden energian osto tulee halvemmaksi kuin säästämisen aiheuttamat kustannukset.
- " mikä on se energiamuoto jonka jätöksiä joudutaan vahtimaan ja hoitamaan vuosikymmeniä, jollei peräti vuosisatoja?"
Kaikki energiamuodot. Miten monta ihmistä jää kokonaan syntymättä pienhiukkaspäästöihin kuolleiden ihmisten vuoksi? Miten se vaikuttaa? Entä astman ja keuhkosairauksien lisääntyminen? Kasvihuoneilmiö vasta vaikuttaakin tuleviin sukupolviin ja pitkällä aikavälillä. Samoin vesistöjen ekosysteemien ja monimuotoisuuden tuhoaminen vesivoimalla. Entä miten vaikuttaa laajamittainen tuulivoiman käyttö esimerkiksi ilmastoon (tuulet, jne.)?
Täysin turvallista energiantuotantomuotoa ei ole olemassakaan. Puhumattakaan täysin ympäristöystävällisestä. Suhteessa tehoon ja hintaan nähden, ydinvoima tuottaa kuitenkin suunnattomasti enemmän energiaa kuin muut energiantuotantomuodot ja vieläpä ympäristöystävällisesti ja turvallisesti. Ympäristöystävällisemmin ja turvallisemmin kuin muut energiantuotannon muodot.
" mikä on se energiamuoto jonka jätöksiä joudutaan vahtimaan ja hoitamaan vuosikymmeniä, jollei peräti vuosisatoja?"
Vastaushan on täysin selvä, se on säteilyjätteet. Mutta niitä voidaan sentään valvoa ja hoitaa, toisin kuin täysinarvaamattomia kasvihuonekaasuja joille ei, sen jälkeen kun ne on ympäristöön tuotettu, kyetä tekemään yhtään mitään, ei valvomaan. Niistä ei myöskään ole sellaista kokemuspohjasta tietoa jonka perusteella voitaisiin edes osapuilleen luotettavasti ennustaa niiden käytäytymistä, saatikaan vaikutusta.
Lisäksi tulevat vielä myöskin monelta osin tutkimattomat pienhiukkaspäästöt, joita niinikään vaivaa samat seikat kuin noita kaasujakin.
Vastapainona asialle on juuri tuo ydinjätteiden valvonta ja tieto siitä missä ne ovat jaedes kohtalaiset mahdollisuudet tarpeen niin vaatiessa tehdä asialle jotain, mikä mahdollisuus, kuten sanotta, puuttuu täydellisesti noilta kaasuilta.
Tuskin sinäkään vaavi pystyt väittämään tuota vastaan. ;-DD
Väistit kysymykseni/kommenttini reilulla marginaalilla.
Minä en siis ottanut kantaa Markuksen väitteisiin, vaan siihen että sinä väität tyyppiä valehtelijaksi vain sen takia että kaveri kehtaa puolustaa ydinvoimaa!
Näitä tosiasioita on maailma pullollaan ja lisää tulee koko ajan. Kyse on omista painotuksista ja valinnoista mitä tosiasioita haluaa uskoa.
Ja ajatusta jatkamalla päästäänkin lopputulokseen että tosiasioita ei olekaan! On vain mielipiteitä. Ja tässä maassa ei voi olla vääriä (eikä oikeita) mielipiteitä. On vain mielipiteitä.
Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä että nimim. Markus on vouhottava ääliö, samoin kuin nimim. Mayday.
Jos em. tyypit haluaa vetää herneen nenuunsa, niin siitä vaan, be my guest! Asian ruotimiseen ei kuitenkaan kannata uhrata suunnattomia määriä energiaa, näkemykseni ei tule muuttumaan!
sanonut ketään valehtelijaksi sen vuoksi, että hän kannattaa ydinvoimaa. Eihän se edes ole valehtelua jos joku kertoo kannattavansa jotain asiaa ( paitsi jos todella ei kannatakkaan ). Jos joku esittää virheellisiä lukuja tietoisesti ja toistuvasti, on se valehtelua. Kyllä kelle vaan voi sattua vahinko noiden lukujen kanssa, mutta jos asiasta huomautetaan, niin virhe pitää korjata. Kuten Juha tekikin.
Vaikka Suomeen tulisikin lisää ydinvoimaa eivät nuo saastuttavat hiilivoimalat mihinkään katoa. Siinä suhteessa ydinvoima ei vaikuta noihin päästöihin mitään. Älkää nyt väkisin minusta yrittäkö hiilivoiman kannattajaa. Olenhan esittänyt hiilen vaihtamista maakaasuun, uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa. Sitten vielä kun noissa Markuksen linkeissä selvitettiin liikenteen olevan suurin pienhiukkaslähde. En pysty kannattamaan ydinvoimaa koska on parempiakin vaihtoehtoja olemassa.
Niiden uusiutuvien kustannus taso ja tehokkuus saataisiin sellaiselle tasolle, että se olisi jossainkinmäärin kilpailukykyinen? Ainakaan meikäläinen ei kykene keksimään minkäänlaista temppua millä sen saisi onnistumaan.
Sorry lyöntivirheet vaari. :-)
Onko tosiaan noin vaikea opetella väittelemään pätevästi eikä siirtymään perusteettomiin henkilökohtaisiin loukkauksiin?
Jos kerran olen ääliö niin sinunhan on helppo kumota jokin esittämäni väite. Annahan palaa. Kumoa joku niistä.
Ai niin, et voi. Joten olen mitä ilmeisemmin oikeassa.
- "En pysty kannattamaan ydinvoimaa koska on parempiakin vaihtoehtoja olemassa."
Kuten mitä? Millä perusteella parempia? Voit aloittaa vaikka kumoamalla minun ja Juhan esittämät faktat hinnasta, terveysvaikutuksista ja tuotannon tehokkuudesta.
Hintavertailu on aika vaikeaa koska eri yhtiöillä on erilaiset siirtomaksut. Seuraavassa sähköenergian myyntihintoja vanhassa rahassa. Nämä ovat voimassa olevia hintoja.
normaali sähkö: 18,4 - 34,2 penniä/kWh
norppa sähkö : 20,8 - 32,1 penniä/kWh
tuuli sähkö : 23,5 - 36,4 penniä/kWh
Vihreä sähkö on jossakin jopa halvempaa kuin normaali sähkö.
silloinhan teollisuuden luulisi ilmanmuuta siirtyvän välittömästi käyttämään sellaista sähköä joka heille tulee edullisemmaksi. Miksi näin ei ole? Taidatkos tuon jotenkin uskottavasti selittää? Vai oliko taustalla tukitoimet joilla tuo 'norppasähkö' on saatu näyttämään edullisemmalta? Olen pitänyt teollisuuden arvostelukykyä varsin kohtuullisena kuten sen taloudellisuus vainuakin, olenko siis ollut väärässä, vai mistä kiikastaa? 8-O
Miksi kumoaisin väitteitäsi kirjoituksessa jonka ainoa tarkoitus oli esittää mielipiteeni Sinun henkilöstä????
Näkemykseni perustuu tapaasi esittää mielipiteitäsi, hyökkäät usein suu vaahdossa etkä edes huomaa mitä toinen kirjoittaja on asiasta (tai sen vierestä) esittänyt. Puhumattakaan taipumuksestasi vaatia muita kumoamaan omat väitteesi tyyliin: väitteeni on totta koska et sitä kykene kumoamaan (ks oma tekstisi, viimeinen rivi).
No, kun kerran vaadit kumoamaan väitteesi, niin tästä lähtee: Eräissä aiemmissa viesteissäsi väitit ettei plutonium itse asiassa olisikaan niin vaarallista, oksidoituneena sitä voisi vaikka syödä! No, tosiasia on kuitenkin, että plutonium on hengenvaarallista sekä radioaktiivisuutensa ETTÄ kemiallisen toksisuutensa takia! Että siitä vaan lusikoimaan....
sähkön hintoja tavalliselle kuluttajalle. Teollisuus maksaa sähköstään paljon vähemmän.
Keskisuuri teollisuus, vuosikulutus 10GWh
26 - 39,6 p/kWh
Tavallinen kuluttaja, vuosikulutus 2000kWh
45,8 - 75,6 p/kWh
Nämä ovat voimassa olevia hintoja. Niissä on mukana siirtomaksu, sähkövero ja ALV, eli ovat niitä hintoja mitkä kuluttaja joutuu maksamaan. Sitä en tarkkaan tiedä miksi samaa sähköä myydään eri hinnoilla, liittyisikö siihen onko sähköyhtiö vaihtanut omistajaa lähiaikoina. Sähkön tuotantoa tuetaan, mutta en saanut selvää miten. Ydinsähkön osalta hankaluus on se, että lopulliset kustannukset ovat oletusten varassa, lopullinen tasauslasku tulee joskus vuosikymmenien päästä. Enkä tällä tarkoita, että pitäisi edes tapahtua onnettomuuksia, vaan miten arvioidaan kustannukset jotka tulevat vuosikymmenien päästä?
Missä sanoin jotakin plutoniumista?!? En missään. Puhut suoraan sanottuna paskaa.
Puhuin ydinvoimalan polttoaineesta, jota voisi periaatteessa pistää poskeensa lusikallisen (tai vaikka yhden "napin"). Ydinvoimalan polttoaine on 2-3% rikastettua uaania.
Ja miksi esität väitteitä minusta henkilönä kun on tarkoitus keskustella asiasta eikä henkilöistä?
Et tunnut tietävän ydinvoimasta yhtään mitään. Epätoivoissasi, kun uudestaan ja uudestaan vaadin sinua perustelemaan kantasi tai kumoamaan minun esittämät argumenttini, joudut valehtelemaan koska et voi, ydinvoimaa pelkäävänä ja demonisoivana, myöntää sitä tosiasiaa että ydinvoima on erittäin tehokasta, turvallista ja ympäristöystävällistä.
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, älä sano sitä. En viitsi haaskata aikaani keskusteluun sinun kaltaisesi valehtelevan ääliön kanssa joka ei usko tosiasioita vaikka ne heitetään suoraan päin näköä.
on sähkövero ja ALV selitettävissä tukitoimiksi sähköntuotannolle? Tuntuu näin äkkinäisestä kovin oudolle. Vai tarkoitatko, että ne jotenkin korvataan voimayhtiöille täysimääräisinä, lisättynä jollain kertoimella? Jos näin, tuntuu menettyly vähintäinkin oudolle. Ensin kerätään rahaa veroina ja tehdään suuri ja kallistyö, ja sitten se sama lisien kera annetaan takaisin? Ei mielestäni ole kovin järkevää menettelyä, eikä edes uskottavaakaan, vaikka kyse onkin suomalaisesta yhteiskunnasta, jolta kyllä saattaa odottaa melkein mitä tahaansa.
Siis jossain kyllä nyt klikkaa, se missä se jossain on, noh jääköön arvelematta.
Kustannukset tuo teollisuus on kyllä osannut etukäteen laskea erittäintarkkaan, kautta puolen maailmansivun, sensijaan polittistenpäättäjien mielen muljahduksia, kaikkine ryhmineen ja suuntauksineen ei kuulema pysty pirukaan ennakoimaan. ;-)
Eihän ne ALV ja sähkövero sähköntuotannon tukemiseen mene. Valtion budjetissa on KTM:n määrärahoista varattu energiapolitiikkaan 20 miljoonaa euroa. Tuloina valtio saa pelkkää energia veroa 2,7 miljardia euroa, ALV:n osuutta en viitsinyt alkaa setvimään. Jos oikein käsitin tuo KTM:n määräraha on tarkoitettu energian säästön ja uusiutuvien energioiden tukemiseen.
siis uusiutuvien ja säästön tukemiseen ja tutkimiseen, ymmärsinkö oikein? Missä sitten olen käsittänyt väärin, kun olen ymmärtänyt sinun aijemmin väittäneen, että ne menevätkin ydinvoiman tukemiseen?
Toki tuossa juuri hiljahkoin mainitsit, ettet tiedä miten tuo tukeminen oikein tapahtuu. Haluatko, että käyn hakemassa kopion tuosta maininnastasi?
Siis millälailla olet halukas täsmentämään sanomiasi?
Vai olenko nyt käsittänyt kaiken kokonaan väärin?
Olehyvä ja korjaa jos niin on. Mikäli taas ei ole siten, niin........ ;=)
"Vihreä sähkö on jossakin jopa halvempaa kuin normaali sähkö."
Enpä jaksa uskoa, kun kerran on valtakunnalliset sähkömarkkinat. Kun keneltä vain voi ostaa, niin eikös silloin hintakin tasaannu läpi valtakunnan?
Tiedän, tiedän... kaikki eivät kilpailuta, kun yhtiön vaihto voi jossain tapauksissa olla niin kallista (mittarin luku maksaa enemmän kuin säästöä tulee parissa vuodessa). Mutta silti noin yleisesti ottaen?
Laitoin tuohon linkit, ettei ole pelkästään minun väitteeni varassa. Se uskooko noihin hintoihin on tietysti jokaisen oma asia.
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/index.html
http://www.vaihdavirtaa.net/index.shtml
Ei se "vihreä sähkö" ole yksioikoisesti halvempaa tai edes kilpailukykyistä. Se maksetaan korkeimpina veroina = tuet tuottajille.
Jos kaikki tuet viedään pois niin ydinvoima on selvästi halvempaa kuin "ekosähkö".
Valtion budjetin loppusumma on noin 200 miljardia mk.
Z
Tuo 400 miljardia olikin niitä kuuluisia Markuksen faktoja.
kun Juhan faktoja. Minähän kirjoitin ko. jutussa että muistaakseni, anteeksi vaan että heitti totuudesta.
Mutta muuttaako se asiaa miksikään?
"faktat" lyttyyn. Ai oikein tuhatkertaisesti pitää luvut pistää päin vittua, että saataisiin "demonisoitua" riittävästi.
Onneksi tälläkin palstalla on sentään joku, joka tajuaa asioista, muutenhan olisi voinut vaikka onnistuakin, on vissiin mielestäsi varsinainen ydinvoiman demonisoija tuo Starman.
Oudon hiljaista muuten.
Mikä kyllä puolustaa tätä ydinvoimaa.
Nimittäin tämä valtava määrä metaanikaasu
valtameren pohjassa. Tätä ei paljon liikuta vihreitä - vai mitä sanoisitte siitä että
metaanikaasun määrä on enemmän kuin mitään muita
fossiilisia yhteensä.
Kaasu on sidottu paineen ja lämmön takia
kiinteänä siten että se muuttuu kaasuksi
kun lämpötila nousee yli 5 asteen rajan.
Lisäksi tämä kaasu on hyvin vähän tunnettua
ja vai karkeita määräarvioita.
Kuta kaikki tietävät tämä metaanikaasu on 10 kertaa vaarallisempi kuin hiilidioksidi.
http://marine.usgs.gov/fact-sheets/gas-hydrates/title.html
Lisäksi onko veikkauksia siitä mistä syystä
ilmasto on muuttumassa?
-arvaan ydinräjähdysten seurauksena
-aurinko lämmittää enemmän
-vasta näiden jälkeen voisi tulla muut asiat
- "Lisäksi onko veikkauksia siitä mistä syystä
ilmasto on muuttumassa? arvaan ydinräjähdysten seurauksena, aurinko lämmittää enemmän, vasta näiden jälkeen voisi tulla muut asiat"
Ydinräjäytysten seurauksena? Siis mitä?!? Perusteleppa. Kaiva lähteitä.
Aurinko lämmittää enemmän? Niin...pari tanskalaistutkijaahan on esittänyt mielenkiintoisia teorioita siitä että ihmisen vaikutus kasvihuoneilmiöön on suurinpiirtein sama kuin lehmän pieru saharassa, ja että suurin syy olisi auringon aktiivisuuden muutokset, sen vaikutus aurinkokunnan magneetti"kilpeen", joka vaikuttaa taas läpi pääsevän kosmisen säteilyn määrään, joka taas vaikuttaa pilvien määrään joka taas vaikuttaa lämpötilaan.
Ongelmana vain on, että keskiverto duunari tai viherpiipertäjä ei tuollaisesta tajua hölkäsen pöläystä vaan uskoo sokeasti ihmisen aikaansaamaan kasvihuoneilmiöön. Sehän on paljon yksinkertaisempi ja siinä voidaan osoittaa taas sormella "pahoja, ahneita ja ympäristöstä piittaamattomia ihmisiä" sen sijaan että todettaisiin vain että huonompi homma.
Mielenkiintoinen seikka on se, että tanskalaistutkijoiden teoria on myös empiirisesti todistettu paikkaansa pitäväksi, toisin kuin ihmisen vaikutusta maapallon kasvihuoneilmiöön. Jostain syystä media vain hehkuttaa kasvihuoneilmiöstä vaikka tosiasiat osoittavat enemmän tanskalaistutkijoiden esittämien väitteiden suuntaan.
Siitä on pitkä aika mutta kerrottiin
että ydinräjähdys aiheuttaa juuri nämä ilmastomuutokset mitä olemme nähneet
mutta miten ei kerrottu.
Tieteen Kuvalehdessä oli kerran asiasta miten
y-räjähdys voisi heijastua...mutta tuskin
vakaavasti otettavaa mutta jostain he olivat
tiedon saaneet.Luukku taitaa olla kiinni.
Tosi ufo-asia ja harvemmin enää räjähdetä ja sekin voi olla eräs merkki joka viittaisi asiaan.
Toisaalta nykyään simuloidaan näitä asioita.
Mistähän revit arviosi! Tuuli biovoima on enivei kotimaista ja raha pyörii täällä "meillä" toisin kuin ydinvoiman kanssa, joten meehän suorittamaan talousalan opintos uudestaan sikäli kun niitä ees on!!!
- "Mistähän revit arviosi!"
Lähteistä. Missä ovat sinun lähteesi jos aiot kiistää väitteeni?
- "Tuuli+biovoima on enivei kotimaista ja raha pyörii täällä "meillä" toisin kuin ydinvoiman kanssa"
Onko kotimaisuus merkittävä seikka? Tuulivoimaloiden jne. komponentteja tuotetaan ulkomaillakin. Ydinvoima ON kotimaista (ei tietenkään 100% mutta mikään ei ole), esim. TVO:n sivuilta löytyy lukuja ja tietoja mm. työpaikoista jne. joita se ylläpitää.