Isänmaallisuus ei kuulemma ole EU:n ja länsimaisten arvojen mukaista.
Miksi sitten näiden arvojen kannattajat vaativat ottaa Eurooppaan ja Suomeen sellaisia jotka eivät kunnioita EU:n ja länsimaiden arvoja vaan tuovat tänne jotain aivan muuta?
Miksi Euroopan elitistit ja ns.suvaitsevaiset täyttävät Euroopan sellaisilla jotka eivät kunnioita länsimaisia arvoja?
Islamilla ja länsimaisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tässä yhtälössä ei kaikki nyt natsaa yhteen. Ristiriita on valtava. Miten selitätte?
Miksi sitten näiden arvojen kannattajat vaativat ottaa Eurooppaan ja Suomeen sellaisia jotka eivät kunnioita EU:n ja länsimaiden arvoja vaan tuovat tänne jotain aivan muuta?
Miksi Euroopan elitistit ja ns.suvaitsevaiset täyttävät Euroopan sellaisilla jotka eivät kunnioita länsimaisia arvoja?
Islamilla ja länsimaisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tässä yhtälössä ei kaikki nyt natsaa yhteen. Ristiriita on valtava. Miten selitätte?
Vastaukset 355
Vanhimmat
Niin, miten voi puolustaa Eurooppalaisia arvoja antamalla erityisoikeuksia ihmisille, jotka polkevat jalkoihinsa Eurooppalaiset arvot????
Kumma juttu että aivan toinen ihminen esitti samoja kysymyksiä toisessa ketjussa ja juuri niihin siellä vastasinkin. Paitsi tähän väitteeseen:
>Isänmaallisuus ei kuulemma ole EU:n ja länsimaisten arvojen mukaista.
Patmoslais-halla-aholainen käsitys isänmaallisuudesta nyt vain on jotain ihan muuta kuin kansan enemmistön käsitys. Äärioikeistolainen "isänmaallisuus" rasistisine länkytyksineen ei todellakaan edusta länsimaista arvomaailmaa.
Et siis osaa vastata aloitukseen. Olisit toki sanonut sen suoraan.
Miten islam edusta länsimaisia arvoja ja miten se niitä kunnioittaa?
Puhutaan Suomessa asuvista ihmisistä ja heidän suhtautumisestaan länsimaisiin arvoihin nyt vain, jos sulle sopii, Räyhis. Islamista voit keskustella Islam-palstalla.
Etkä sinä Räyhis osaa lukea vieläkään niitä vastauksia toiseen ketjuun tekemääsi melkein samanlaiseen kysymykseen. Miksi sitten kysyit, jos et välitä mitä vastataan?
Sinäkin tiedät oikein hyvin, että islaminuskoisista tässä maahanmuuttokysymyksessä puhutaan.
Yritä nyt pystyä aloituksen aiheessa ja vaataata miten Eurooppalaiset ja islamin arvot sopivat yhteen.
Menikö hermo heti kättelyssä kun piti aloita Räyhistely?
Räyhis hyvä, kun haluat vuodesta toiseen pelleillä lapsellisesti nimimerkeillä ja kiinnittää siihen toisten huomiota, niin hanki sitten tarvittavat taidot tai kestä seuraamukset ainaisesta käryämisestäsi joka ikisessä ketjussa.
Sanoisit vaan suoraan, ettet pysty vastaamaan. Tuo räyhistelysi osoittaa taas vaan minkälainen räyhis sinä itse olet.
Se huomionkippee vauva haluaa samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, koska on niin Tärkeä, ja sitten rähjää niille.
Repe se vaan puolustelee näitä islamistimatuja! :D Syykin on selvä! Pissakakkaleikit ja opettajaroolileikit matubordellissa kiinnostaa! Repe tuossa yhdessä ketjussa kertoi meille, että hänellä on fetismi "alaikäisistä" tiukoista pojista. Hänen suosikkinsa on se, että "alaikäinen" matupoika pukeutuu "opettajattareksi" ja sitten hame päällä vääntelee hänen rintansa päälle lämpöiset mämmit ja kutsuu häntä huonolla suomella rehtoriksi. :D
Minkä sille tekee, että pää on pehmeä ja pitää vaikka suomen valtiollisen edun kustannuksella yrittää saada maa täyteen islamisteja! ;) Seksihimo tuntuu olevan suurin draiveri näille punavihernatseille! Repe ja pappamuori ovat rumia, ku apinan kainalot, joten heille on ainoa keino saada seksiä on maksaa siitä nuorille matuille. Siksi toisekseen noita heidän pervofantasioitaan ei saisi kantis homohuorien joukossa toteutettua edes rahalla! :D
"Äärioikeistolainen "isänmaallisuus" rasistisine länkytyksineen ei todellakaan edusta länsimaista arvomaailmaa. "
Aivan, vaikka kovasti niitä yritetään sekoittaa näillä termeillä. Isänmaallisuus ei tarkoita, että muita kansoja tai uskontoja pitää kohdella huonosti ja olla heitä kohtaan vihamielinen.
No, pidetäänpä siis lujasti kiinni isänmaasta samalla kun otetaan lippu ja leijona takaisin siltä kotimaiselta "ihmissaastalta" joka ne törkeästi meiltä varasti osin rasistisiin tarkoituksiinsa.
Kyllä, juuri näin meidän pitää tehdä!
Tehkää te atteveljekset niin.
Ihmisyyden puolustaminen kuuluu meille jokaiselle.
Ja mistä johtuu toi teidän loppumaton tarpeenne yhdistää omat fantasianne islaminuskoisiin?
Lähinnä tulee mieleen jätkät, jotka omista olemattomista tarpeistaan winkuvat suureen ääneen omaa olemattomuuttaan.
Miten erotat käsitteet isänmaallisuus ja nationalismi?
Miksi niiden pitäisi erota?
Koska ne ovat eri asioita, Räyhis.
Isänmaallisia kansalaisia on Suomessa suuri enemmistö, nationalisteja pieni vähemmistö.
,Menikö hermo heti kättelyssä kun piti aloita Räyhistely?
Repen isänmaallisuus on sitä, että harrastetaan pissakakkaleikkejä matubordellissa! :D
Eli oikeassa ootte...toisille isänmaallisuus tarkoittaa täysin eri asioita! ;)
Yleensä ne ovat eri asia ja käytetään myös eri merkityksissä.
Erittäin tyhjentävä,ja asiantunteva vastaus. Et varmaan viitsinyt googlata ja linkittää 😂
"Isänmaallisuus ei kuulemma ole EU:n ja länsimaisten arvojen mukaista."
Tietysti on. Mutta se onko sinun käsityksesi siitä mitä isänmaallisuus tarkoittaa länsimaisten arvojen mukaista onkin sitten ihan toinen juttu.
Onko isänmallisutta ottaa Suomeen ihmisiä jotka eivät kunnioita Suomen arvoja?
Onko isänmaallisuus sinulle siis vain se yksi asia että vastustat maahanmuuttoa?
Ei kai turvapaikanhakijoita erityisesti isänmaallisin perustein ole mihinkään otettukaan? Ja miten ihminen, jolla ei ole mitään kokemusta länsimaisesta yhteiskunnasta, voisi jotenkin oletuksena kannattaa riemuiten kaikkia sen arvoja ennen kuin ne hänelle opetetaan ja hän alkaa elämässään tajuta niiden erinomaisuuden?
Se että kaikkea politiikkaa tulisi katsoa isänmaallisuuden ja erityisesti patmos-hallapersulaisen äärinationalistisen "isänmaallisuuden" lasien läpi on kyllä totaalista huuhaata. :D
Kovasti synonyymeilta nuo Räyhikselle vaikuttaa.
Minä vastustan Suomen islamisoitumista. Se on yksi isänmallisuuden merkkini.
Miksi se on isänmaallisuuden merkki?
Eihän Suomalaisten uskonto ole alunperin ollut kristinuskokaan, joten vastustatko siis kristinuskoistamistakin isänmaallisuuden vastaisena?
Suomen ainoa virallinen uskonto on ja on aina ollut vain ja ainoastaan kristunusko.
Ei Suomessa ole tällä hetkellä virallista uskontoa.
Suomessa on uskonnonvapaus.
Ja alunperin Suomalaisten, jos kansaa tarkoitat, uskonto ei ole ollut kristinusko.
Jos taas tarkoitat valtiota nimeltä Suomi niin tosiaan se kristinusko ei ole mikään virallinen eikä varsinkaan ainoastaan se uskonto Suomessa.
Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?
Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä!
Väärin taas.
Suomessa on uskonnonvapaus.
Perustuslaissa taattu.
Ei ole olemassa virallista uskontoa.
Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?
Ketä sinä muuten pidät kristinuskoisina?
Onko Luterilaisen kirkon arkkipiispa kristinuskoinen? Tai piispa Askola?
Kuka siis Suomessa edustaa tätä "virallista" kristinuskoa?
Patmos?
Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?
Mutta kun ei ole.
Suomessa on uskonnonvapaus.
Perustuslaissa taattu.
Mitään virallista uskontoa ei Suomessa perustuslaissa määritellä. Ei ole siis olemassa virallista uskontoa.
Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?
Ketä sinä muuten pidät kristinuskoisina?
Onko Luterilaisen kirkon arkkipiispa kristinuskoinen? Tai piispa Askola?
Kuka siis Suomessa edustaa tätä "virallista" kristinuskoa?
Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?
Mutta kun ei ole.
Ei ole vaikka miten tuota toistat.
Jos koet Luterlaisen kirkon Suomessa viralliseksi uskonnoksi niin sitä muuten edustaa sitten Mäkinen.
:-)
Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?
Mitä tekemistä luterilaisella kirkolla ja kristinuskolla on keskenään?
Ei ole edelleenkään eikä muutu vaikka miten jankkaat.
:-)
Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?
Edelleenkään ei ole.
Eikä se muut viralliseksi uskonnoksi vaikka toistat tuota seuraavat 10 vuotta.
Kerro toki missä se Suomen virallinen uskonto määritellään niin voimme keskustella aiheesta.
Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan???
Väärin edelleen.
:-)
Tämä oli hyvä vitsi, kiitos!
Isänmaallisuus ja länsimaiset arvot eivät sulje ihmisyyden vaateita meiltä keneltäkään minunkaan mielestäni.
>Minä vastustan Suomen islamisoitumista. Se on yksi isänmallisuuden merkkini.
Hienoa, Räyhis! Minäkin vastustan. Tosin ilman äärikristillisyyttä ja äärioikeistolaisuutta, koska kummallakaan ei ole mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa, vaan ne paremminkin viittaavat jonkinasteiseen vajakkiuteen.
Ihmisyyttä ei ole antaa vieraan kulttuurin tunkeutua maahan.
Sinä olet huono vitsi jos et tiedä tosiasioita ;(
Olet siis sitä mieltä että vieras kristinusko ei olisi saanut tunkeutua maahamme?
Inhimillisessä hädässä olewia meidän jokaisen tulee auttaa kykyjemme mukaan minun mielestäni!
Toiwotaan sellaisen päivän ihmiskunnalle kirkastuwan;
-ettei yhdenkään ihmisen tarvitse paeta kodistaan väkivaltaisuuksien vuoksi ja pelkäämään lähimmäistensä sekä oman henkensä puolesta,
-ettei yksikään ihminen enää joudu kohtaamaan hätänsä keskellä ihmisiä, jotka ymmärtämättömyyttään painavat päänsä pensaaseen välttyäkseen lähimmäisensä auttamiselta.
Meillä jokaisella on mahdollisuus kaswaa ihmisenä, jos minä haluan yrittää - mikset sinäkin.
Esimerkiksi Islannissa ja Tanskassa valtionkirkko on virallisesti myös maan uskonto, mutta Suomessa ei näin ole.
:D Pitäisköhän sinunkin vähän käydä kouluja, ettet täällä tekis itseäs noin tyhmäksi! Toisaalta jos kutsuu itseään yksinkertaiseksi jo nimimerkissään, niin kuinka paljon voi odottaa. ;)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto
Siinä sulle vähän tietoa aiheesta! Kyllä suomessa oikeasti on virallinen valtionuskonto, joten lopeta jo typerä inkuttamisesi! Suomessa valtionuskontonnoksi mielletään Luterilainen kirkko, joka saa myös valtion kautta kirkollisveronsa.
Ja väärin meni sinulla, vaikka käytettävissä oli ihan wikipedia :/
"Virallisesti Pohjoismaissa valtionkirkko on Tanskassa, Islannissa ja aikaisemmin virallisesti myös Ruotsissa, Suomessa ja Norjassa."
"Suomessa evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko ovat Tilastokeskuksen mukaan valtionkirkkoja, Vaikka Suomen evankelis-luterilainen kirkko kutsuukin itseään ja ortodoksista kirkkoa epävirallisesti kansankirkoksi."
Suomessa on ns. valtionkirkkoa edustavat sekä Suomen evankelis-luterilainen kirkko että ortodoksinen kirkko, koska valtion ja kirkon väliset liitokset ovat niin vahvoja. Vahvasta liitoksesta huolimatta eivät kyseiset kirkot kuitenkaan virallisesti ole valtionuskontoja.
Suomeen kristinusko tuli vapaaehtoisesti kansan hyväksymänä. Tarkoitan jo viikinkiaikana tullutta ortodoksisuutta, joka oli vallitseva uskonto aina katolisen kirkon pakkokäännytykseen 1150 luvulle saakka.
https://yle.fi/uutiset/3-9490565
En usko että siirtyminen islmamilaiseen hegemoniaan tulee olemaan täällä vapaaehtoista.
Kristillinen kirkko on oikeasti eurooppalainen innovaatio, vaikka sen juuret ovat Lähi-Idässä. Vielä enemmän eurooppalainen on luterilainen oppi.
Uskontokunnat ovat vain "vaate" eri roturyhmien ja kansojen luontaisten henkisten ominaisuuksien päällä. Siksi Euroopassa oli kristinuskon eri variaatiot, tietyllä Aasian alueilla islam ja esimerkikisi Japanissa Shintolaisuus - todella älykkäiden uskonto. Vain todella yksinkertainen valkoinen eurooppalainen voi kääntyä muslimiksI ( Isra Lehtinen).
Suomen perustuslaissa on määritelty evankelisluterilaisen kirkon asema.
"Suomen perustuslain (2000) 76 §:n mukaan kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.
Kirkkolain 2 luvun 2 §:n mukaan kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. Kirkon ehdotuksen tekee kirkolliskokous. Kirkolliskokouksen ehdotuksen tutkiminen ja vahvistaminen on tasavallan presidentin ja eduskunnan tehtävä. Kirkolliskokouksella on myös oikeus tehdä esityksiä kirkkoa koskevasta muusta lainsäädännöstä.k Lisäksi kirkolliskokouksen tekemää kirkkolakiehdotusta tutkittaessa voidaan oikaista ehdotuksessa oleva sellainen lainsäädäntötekninen virhe, joka ei vaikuta kirkkolakiehdotuksen sisältöön."
-https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö-
Onko täällä matumuslimeja kirjoittamassa kun eivät tunne tätä asiaa?
Ukko ,Ahti ,Tapio ja Ilmarinen ovat meidän lkuperäistä kulttuuriamme.
Asian vierestä, mutta valitettavasti aika todennäköisesti terrori-iskuja tulee tapahtumaan vielä lisää Euroopassa ja samaan aikaan persut ovat keräämässä pisteitä oppositiossa, joten Halla-Aho voi itse vielä olla joskus pääministeri, jos sitä ei jotenkin silloin estetä mahdollisesta vaalivoitosta huolimatta.
Tällä+hetkellä+pääministeriys+näyttäisi+tarkoittavan+sitä+että+puolueen+kannatus+pitäisi+olla++yli+50%.
halla-aholaisilla iltarukouksissa siis lisää terrori-iskuja.
Siitä poppoosta voisi uskoa jopa tuon. Ainakin osasta – ja ehdottomasti patmoslaisista.
>Vaalivoitto+ei+takaa+pääministeriyttä,+se+tarkoittaa+vain+sitä+että+suurimman+puolueen+puheenjohtaja+voi+alkaa+yrittämään+koota+hallitusta.
Mutta kannattaa kuitenkin muistaa Trump ja brexit, elämme arvaamattomia aikoja. Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin.
Jo ääriuskonnollinen Laura Huhtasaari on kyllä monelle pettyneelle ylikäymätön paikka. Lauran edustama jopa denialistinen kristillisyys ei ole kasvussa vaan hitaasti hiipumassa.
Mutta se on totta, että yllätyksiä on varmasti luvassa, joskaan ei aina vain yhteen suuntaan. Muistakaamme että Britanniassa alle viisikymppisissä äänestäjissä vasemmisto voitti ja nuorimmissa ikäluokissa täysin ylivoimaisesti jopa. Suomessa vastaava ilmiö näkyy tällä hetkellä lähinnä vihreissä, mutta tilanteet voivat muuttua äkkiä.
"Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin."
Uuden Halla-aholaisen Persujen ongelma on kuitenkin se että se paljon entistä enemmän yhden asian puolue, siis maahanmuuttovastainen. Tämä johtaa siihen että äänestääkseen Persuja, pitää ihmisen asettaa nimenomaan tuo asia kaikkein tärkeimmäksi ja ratkaisevaksi asiaksi puoleen valinassa.
Soinin Persuja äänestivät ihmiset monista eri syistä. Oli näitä "pienen ihmisen puolella" olevia, "herravihaa" kokevia, demareihin kyllästyneitä duunareita ja sitten maahanmuuton vastustajia. Eli monia erilaisia ihmisiä.
Jos oma toimeentulo on koetuksella ja niitä paljon puhuttuja maahanmuuttajia ei oikeasti näy mailla eikä halmeilla (kuten suurella osalla suomalaisia ei näy), miksi äänestäisi puoluetta jonka ainoa agenda tuntuu olevan maahanmuuton rajoittaminen? Onko se uskottava agenda riittävän monille? Vai löytyisikö sitä omaa elämää lähellä oleva agenda kuitenki jostain muusta puolueesta jonka pääsy hallitukseenkin olisi paljon todennäköisempää?
Sinä taas valehtelet toistelemalla tahallaan maahanmuuttovastaisuutta. Kysymys kuitenkin on haittamaahanmuuton rajoittamisesta ja pysäyttämisestä. Toki Suomi voi ottaa vastaan edelleenkin kaikki Stockmannit ja Fazerit, jotka ovat muuttamassa maahan laillisia teitä. Kaarnaveneille on vähemmän kysyntää ;).
Puheet puolueen yhdessä viikonlopussa yhden asian puolueeksi muuttumisesta ovat pelkkää propagandaa. On kuitenkin huomattava se, että jos haittamaahanmuuttoa ei pysäytetä, ei taida jäädä jäljelle muidenkaan arvokkaiden asioiden vaalimista ja kehittämistä. Pienet ihmiset lähiöissä tuntevat nuo haitat ensimmäisinä nahoissaan. Alkaa valkoiseksi paoksi nimitetty ilmiö pois slummiutuvista lähiöistä, jotka muuttuvat no-go-vyöhykkeiksi ja joihin ei Suomen laki ja järjestys yllä.
Kyse on pahamaineisen Ruotsin tien hylkäämisestä, koska jäljet pelottavat. Internationalistit sulkevat tuolta silmänsä ja jatkavat samaa kiistämistään ja kieroiluaan syistä, jotka eivät epäloogisuudessaan aukea normaaleille kansalaisille. Ehkäpä nämä internationalistit eivät saa itselleen muuten kavareita vai olisiko sittenkin kyse oman puolueen äänestäjäkunnan kasvattamishankkeesta, kun ei vihreiden ja punikkien tulevaisuudennäkymät ovat jokseenkin paksun usvan peitossa.
Minulle hieman yllätyksenä tuli Macronin puolueen suuri suosio viime sunnuntain vaaleissa. Britannian konservatiivien tappio oli odotettavissa, mutta että saivat niin pahasti turpiinsa oli yllätys.
Ruotsin taloudella pyyhkii hyvin, joten ei se heidän tiensä kauhean pahamaineinen voi olla.
Suomessa taitaa nyt olla kovempi kasvu, joten jos maahanmuutto on tänne ollut hallitsematonta kuten täällä usein hillityn asiallisesti mainitaan, meillä on täysi syy pysyä vanhassa. :)
Briteissä syy oli nuorten lähes hämmästyttävä aktivoituminen yli 70 prosenttiin. Ranskan osalta varmaan Macronin viriilin persoonan suuri näkyvyys räjäytti pankin. Ja tietysti se legendaarinen Trump-kädenpuristus. :D
"Puheet puolueen yhdessä viikonlopussa yhden asian puolueeksi muuttumisesta ovat pelkkää propagandaa."
Ei pelkästään yhden asian puolueeksi mutta puolueeki jonka tärkeysjärjestyksessä maahanmuutto ja kansallismielisyys on ensi sijalla.
"HALLA-AHON MUKAAN puolueen juuret ovat pienen ihmisen puolustamisessa, mutta vähitellen perussuomalaisista on tullut kanava kansallisvaltioihin ja tiukkaan maahanmuuttopolitiikkaan uskoville."
http://www.suomenmaa.fi/uutiset/jussi-hallaaho-linjasi-kansallismielinen-ajattelu-ainoa-kestava-ratkaisu-6.3.250133.28c96d905b
"On kuitenkin huomattava se, että jos haittamaahanmuuttoa ei pysäytetä, ei taida jäädä jäljelle muidenkaan arvokkaiden asioiden vaalimista ja kehittämistä."
Tuo on juuri sellainen äärimmäisesti kärjistetty mielipide jonka kaltaisia Halla-aho ja tukijansa viljelevät. Asiat ovat vain mustaa tai valkoista. Onneksi aika harva näkee maailman noin.
"Pienet ihmiset lähiöissä tuntevat nuo haitat ensimmäisinä nahoissaan."
Pienet ihmiset lähiöissä ovat tunteneet milloin minkäkin asian nahoissaan ja aina syytä on yritetty vierittää jollekin muulle kuin niille harteille josta ne ovat oikeasti lähtöisin, eli päättäjille.
"Alkaa valkoiseksi paoksi nimitetty ilmiö pois slummiutuvista lähiöistä, jotka muuttuvat no-go-vyöhykkeiksi ja joihin ei Suomen laki ja järjestys yllä. "
Valitettavasti yksi "puhdistus" monissa ongelmalähiöissä on tapahtunut jo aikoja sitten ja se on tavallisten työssä käyvien ihmisten muutto muualle. Se on aika lailla ongelmien ydin, ei ihmisten kansallisuus tai alkuperä.
Ehkä tämän hetkinen kasvu on Suomessa kovempi kuin Ruotsissa. Ruotsissa talous on pidemmältä aikajaksolta katsottuna tasaisempi ja ei ole niin herkkä talouden suhdannevaihtelyille kuin Suomi. Ruotsin talous vuosikymmeniä porskuttanut eteenpäin tasaisen varmasti. Tietysti se, että Ruotsi ei sotinut toisessa maailmansodassa on antanut hyvän pohjan. Vaikka Ruotsissa on viime aikoina nostanut päätään maahanmuuttoon liittyvät kielteiset lieveilmiöt, on Ruotsi kyennyt hyvin hyödyntämään maahaanmuuttoon liittyvät edut jo vuosikymmenien ajan.
Isämmaallinen Arvo on aina niin kännissä, ettei se töihin kykene. Arvo saa nyt mennä oppositioon örisemään ja ryyppäämään kiljua Teukan kanssa.
LUKEKAA AKTIIVISESTI lutherin kirjoituksia netistä
tai kirjastoista, ja voi niitä ostaakkin!
LUTHER ON UUDEN AJAN #mOOSES", JoKAELI YHTÄ MONTA VUOTTA JESUKSEN JÄLKEEN KUIN MOOSES ENNEN JEESUSTA!
Kenen mielestä isänmaallisuus ei ole EU: n ja länsimaisten arvojen mukaista?
Niiden mukaan jotka pitävät rasisteina niitä jotka haluavat säilyttää Suomen suomalaisilla ja säilyttää länsimsiset arvot torjumalla niiden arvojen loukkaajat ja tuhoajat.
Tässä tapauksessa ns. suvakit
Eli keskustelu koskee joitakin ihmisiä, jotka ajattelevat joistakin toisista jotain....niinkö??
Onko ymmärryksessäsi vikaa?
En usko että suuremmalti on.
Samalla tavalla kuin Neukuissa aikoinaan, nyt EU:ssa, ja oikeastaan koko 'uudessa uljaassa maailmassa', yritetään tuhota kansallisuuksien omia valtioita. Pyrkimyksenä on tasaisenruskea tottelevainen maailmankansalaismassa, jota on helppo hallita. Siksi kansainvaelluksia tuetaan. Itsekin kävin asumassa ulkomailla, ja palasin vasta, kun havaitsin syvän suomalaisuuteni. Nyt yritän pelastaa isänmaatani muilta matuilta.
Minun suomalaisia arvojani ovat uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvoisuus, heikommista huolen pitäminen, rehellisyys, väkivallattomuus, yksilön vapaus päättää elämisestään. Suomalaisuutta on ollut se, että on voinut lähettää lapsensa kouluun ilman saattajaa, koska koulumatka on ollut turvallinen. Tosin siellä koulussa on sitten aivopesty lapsiparat tärviölle, ja se on sitten taas oma lukunsa.
>Tosin siellä koulussa on sitten aivopesty lapsiparat tärviölle, ja se on sitten taas oma lukunsa.
Millä tavalla? Et kai ole taas yksi Korkkiruuvin skitsopersoona?;)
Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme. Niin sen kuuluukin olla tässä edes jonkin asteisessa kristityssä maassa. Ne kristinuskon arvot opettavat hyvään, eikä se ole keneltäkään pois että hyvää opetetaan.
Tämä joiku kuului kilometrin päähän koulun ympäristöönkin, että silleen.
Suomalaisiksi arvoiksi mainitaan uskonnonvapaus, mutta silti kristinuskoa pitäisi kouluissa opettaa. Ristiriitainen käsitys uskonnonvapaudesta.
Hälyttävää tuossa tapauksessa oli se, että asiasta julkisesti mielipiteensä esittänyt suomalaistyttö joutui rehtorin ja koulun taholta syrjinnän kohteeksi siten, että hänet peloteltiin ja manipiloitiin valitsemaan päättötodistuksen vastaanottaminen eristettynä muista oppilaista. Tuohon päätökseen, jonka väitettiin olevan suomalaistytön oma toive, ei saatu muutosta vaikka sitä päättäjäispäivänä tiedusteltiin. Puhelun vastaanottanut alakoulun rehtori vastasi muutostoiveeseen yksikantaan: "SE EI OLE MAHDOLLISTA" tytön turvallisuuteen vedoten. Koulussa siis oli suomalaistyttöön kohdistuva turvallisuusuhka, jota vihreä rehtori yrittää nyt kovasti kiistää!
Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille. Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?
"Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille."
Itse asiassa on. Jos lapsi on kirkon jäsen, hän osallistuu uskonnon opetukseen aivan kuten matematiikankin opetukseen.
"Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?"
Oppilas ei voi kieltäytyä opetussuunnitelman mukaisesta opetuksesta.
En pysty vastaamaan kysymykseesi, koska en tiedä mitä on evoluutiouskon opetus.Kerrotko ihan omin sanoin mikä se sellainen kouluaine on?
>Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?
Miksi pitäisi, kun mitään evoluutiouskoa ei koulussa opeteta?
Eikö ole Räyhis nyt mahtavaa, kun persujen pöhköimmät tiededenialistit saivat ikioman puolueen ja oman pikku eduskuntaryhmänkin? Se on kuin sulle tehty.
>Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme.
Kyllä otetaan eikä edes ateistien taholta. Koulu- ja lukioaikanani olisin riemusta kiljuen vaihtanut joka-aamuisen kristillis-kokoomuslaisen aivopesun pariin hassuun "islamin joukuun".
Minuakin usko.vainen kiinnostaisivat kovasti Sinun näkemyksesi evoluution opetuksesta koulussa - opettaja kun olen.
Lienet tietoinen siitä, että koulussa opetettavat asiat perustuvat opetussuunnitelmiin?
Ja kirkonkellotko eivät kuulu, että silleen?
Kyllä näin laajaan maahan muutama joiku mahtuu vallan mainiosti. Oikeastaan ihan kiva että uskonnot alkavat kilpailla herkkäuskoisista suurauktoriteetin kaipaajista eikä useimmista tule automaattisesti jokin sortin helluntailaisia.
Oikein hyvin tiedämme, että kouluissa opetetaan Darvinilaista kehitysoppia.
Miten oppilaiden vanhemmat voivat suojella tältä valheelta lapsensa?
Kirkkoon kuluvien ei todellakaan ole pakko osallistua uskonnonopetukseen.
En sinulta mitään kysynytkään enkä kysy 😜
Sorry, olinpa epähuomiossa sittenkin kysynyt. Mutta unohda koko juttu en mielelläni keskuslete sinun kanssasi.
Lapsenhan voi ottaa halutessaan kotiopetukseen. Jotkut uskovaiset Suomessakin tekevät niin. Saa kitkettyä pois "haitalliset vaikutteet". Eikö niin?
Kotiopetuksesta huolimatta lapset joutuvat kotonakin opiskelemaan valtakunnallisten opetussuunnitelmien mukaan. Opitut asiat on tentittävä.
Ainoaksi tieksi jää siis jo heti alusta alkaen vähätellä evoluutioteoriaa ja puhua mahdollisimman usein kirjaimellisten Raamatun tulkintojen puolesta. Siinä sivussa varmaankin kannattaa kaikin tavoin muutenkin vähätellä luonnontieteiden tutkimustuloksia ja ehkä lapselle kannattaa myös suositella sitä, että hän ei kovin pitkälle opiskele? Onko Jehovan Todistajien tapa se oikea?
Riittikö tämä vastaus Sinulle?
>Oikein hyvin tiedämme, että kouluissa opetetaan Darvinilaista kehitysoppia.
Miten oppilaiden vanhemmat voivat suojella tältä valheelta lapsensa?
Toivottavasti eivät mitenkään, sillä tiede ja koulu eivät käy kauppaa kouluttamattomien ihmisten mielipiteillä eikä lasten tulevaisuutta uhrata niille.
Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista.....
"Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista....."
Mitä kummallista siinä on? Eihän kukaan voi valita että ottaa matematiikasta vain yhteenlaskun ja vähennyslaskun mutta ei usko jakolaskuun joten jättää sen pois.
Koulun tehtävä on juurikin opettaa kaikille oppilaille tasa-arvoisesti samat asiat vaikka heidän vanhemmillaan olisi miten kummallisia käsityksiä asioista tahansa. Se on niiden lapsienkin etu.
Myöhemmin jokainen voi sitten ihan itse päättää mihin haluaa uskoa ja mihin ei mutta oikeus on saada sama tieto kuin muillakin.
Katsos kun se yhteiskunta määrittelee opetussuunnitelmat. Onko tämä asia Sinulle tosiaankin jotenkin uusi?
Koska Sinullakin muuten on vakaa käsitys siitä, että evoluutioteoria on helposti kumottavissa, Sinun täytyy toimia!
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu joten sitä ei tarvitse kumota :D
Mutta sitä vain opetetaan koska sillä halutaan kumota Jumalan luomistyö, sen me molemmat tiedämme oikein hyvin.
Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä.
Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta.
"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu joten sitä ei tarvitse kumota :D"
Mikään teoria ei ole tieteessä lopullinen koska aina on mahdollista että joku toteaa sen olevan väärä tai jollekin muulle teorialle on paremmat todisteet.
Evoluutioteoria on kuitenkin käytännössä ainoa varteenotettava teoria siitä miksi maapallon eliölajisto on sellainen kuin se on. Sitä tukemaan on valtavasti tieteellistä tutkimustietoa ja se tieto lisääntyy jatkuvasti. Meillä ei myöskään ole olemassa yhtään muuta varteenotettavaa tieteellista teoriaa eliöstön kehityksestä vaikka kyllä yritetty on.
"Mutta sitä vain opetetaan koska sillä halutaan kumota Jumalan luomistyö, sen me molemmat tiedämme oikein hyvin."
Minä en mitään sellaista tiedä. Evoluutiobiologia on vain yksi biologian lukemattomista haaroista ja ihan samanlaista tiedettä kuin kaikki muutkin tieteet ja sitä tehdään ihan samanlaisin perustein. Kaiken muun väittäminen on silkkaa propagandaa ja sinä kyllä tiedät sen ihan hyvin.
"Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä."
Mikään tieteellinen teoria ei ole kumoamaton totuus koska tiede antaa aina mahdollisuuden paremmalla teorialle jos sitä tukevat paremmat todisteet. Siltikin meillä on vahvempia ja siis peremmin todistettuja teorioita ja vähemmän vahvoja. Ja evoluutioteoria on varsin vahva teoria eikä sille ole kilpailevia tieteellisiä teorioita vaikka sellaisen keksiminen olisi tieteellinen sensaatio.
"Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta."
Miksi matematiikkaa edes tutkitaan edelleen kaikissa maailman yliopistoissa jos siitä tiedetään jo lopulliset kiistämättömät faktat?
Evoluutioteoria on pelkkää kiistanalaista oletusta ja arvelua mtään ei ole voitu todistaa.
Matematiikan perusteet ova selvillä eikä niitä ole muutettu. Mutta mitäpä maailmassa ei tutkittaisi :D
No, ei muuta kuin evoluutioteoriaa sitten kumoamaan vain! Odotan mielenkiinnolla sitä.
Matematiikka muuten on paljon muutakin kuin vain peruslaskutoimitukset tai edes funktiot. Se tuppaa meiltä maallikoilta unohtumaan. Tutkimista riittää siinäkin.
Ei minun eikä kenenkään muunkaan sitä tarvitse kumota. Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?
Kyllä, matematiikka on todellakin paljon muutakin mutta peruslait ja lauseet eivät ole muuttuneet vuosien saatossa.
>>Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?
Se kuule menee niin, että jos väität jumalan olevan olemassa ja kaiken luoja on sun todistettava se.
Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan.
Realiteetit vain eivät näytä tukevan sitä todellisuuspakoista linjaa, johon fundamentalistit näyttäisivät olevan yhä enemmän siirtymässä. Inhimillinen tieto lisääntyy päivittäin ja kukaan ei tiedä yhtään mitään siitä, millä tasolla olemme vaikkapa 200 saati 1000 vuoden kuluttua. Jos tarkastelemme sitä, mihin suuntaan olemme menossa, maallistuminen näyttää vääjäämättömältä.
Periaatteessa todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Kun siis Jumalan "piikkiin" asioita laitetaan, väitteiden totuuspohja pitäisi pystyä todistamaan. Meistä kumpikin tietää, että se ei noin vain onnistu. Jäljelle jää siis lähinnä uskonnollista retoriikkaa ja lainauksia Raamatusta & muista pyhistä teksteistä.
Todellisuus taas menee omia latujaan. Tietomäärämme kasvaessa uskonnot joutuvat siihen sopeutumaan ja niinpä ne "muuttumattomat" asiatkin sitten käytännössä kuitenkin tuppaavat muuttumaan.
Todista, että jumala itse todistaa olemassa olostaan?
Tätä maailmaa ei ole enää olemassa tuolloin vaikka Jeesus ei palaisikaan maailma tuohaisi itse itsensä.
Jumala on ilmoittanut "piikinsä" sanassaan Raamatussa joten sieltä sinäökin sen voit lukea
Mitä enemmän ihmisellä on "tietoa" sitä vähemmän he tarvitsevat Jumalaa. Tämä kaikki on ennustettu Raamatussa ja juuri ennen Jeesuksen toista tulemista.
Usko ei ole tietomäärää tai uskontoa vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen.
Minä uskon!
Lopun Aikoja on aina ennusteltu. Eivät ole ennustukset toteutuneet.
Nyt sitten siis vain niitä odottelemaan. Minä käytän aikani hyödyksi ja lähden salille.
Totta, lopunajat eivät ole vielä tulleet koska me olemme tässä.
Me elämme jo lopunaikaa ja Jeesus palaa pian mutta en minäkään Häntä passiivisena odota, nytkin teen töitä ja keskustelen sinun kanssasi :D
"Evoluutioteoria on pelkkää kiistanalaista oletusta ja arvelua mtään ei ole voitu todistaa."
Vastaapa ihan rehellisesti, kuinka monta tieteellistä tutkimusta tai edes tieteellistä kirjaa evoluutioteoriasta sinä olet lukenut? Veikkaanpa että et yhtään koska jokaisessa niissä annetaan lukemattomia todisteita evoluutioista.
Sinä siis olet ihan itse keksinyt (tai sinulle on kerrottu) että evoluutiosta ei muka olisi todisteita. Mutta valitettavasti sinulle on valehdeltu jos noin on sanottu.
"Matematiikan perusteet ova selvillä eikä niitä ole muutettu."
Kun nyt olet niin hyvin selvillä tieteestä ja sen perusteista niin kerrotko minulle että mitkä ovat ne matematiikan kumoamattomat perusteet?
"Mutta mitäpä maailmassa ei tutkittaisi :D"
Niin, hassua että tuhannet maailman älykkäimpiin kuuluvat tiedemiehet käyttävät koko elämänsä tutkimalla aiheita joista sinä tiedät jo valmiiksi oikein hyvin miten asiat ovat ;)
En todellakan lasek niitä. Mutta kerro sinä mistä evoluutioteororian teoriasta koko tiedekenttä on yksimielinen.
Kerro sinä mitkä ovat matematiikan kumoamattomat perusteet.
Jotain kai niidenkin on tehtävä :D
"En todellakan lasek niitä."
Eli koska et halua kertoa että niitä ei ole yhtään, yrität kiertää vastauksen,
"Mutta kerro sinä mistä evoluutioteororian teoriasta koko tiedekenttä on yksimielinen."
Ei mistään teoriasta tarvitse koko tiedekentän olla täysin yksimielinen. Hyvin harvasta nimittäin on. Juuri siksi tiede kehittyy kun ollaan tyytymättömiä siihen mitä asiasta tiedetään.
Mutta evoluutioteoriasta on siltikin hyvin paljon todisteita ja siitä syystä se on ainoa varteenotettava teoria jota tällä hetkellä tutkitaan maailman yliopistoissa. SInä olet moneen kertaan väittänyt että evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja se on kyllä yksinkertaisesti vale. Kuka tahansa evoluutiobiologian professori pystyy kertomaan sinulle valtavan määrän todisteita.
"Kerro sinä mitkä ovat matematiikan kumoamattomat perusteet."
Ei vaan kerro sinä kun itse väitit että matematiikan perusteet ovat täysin yksiselitteisesti selvillä. ELi kerro nyt mitkä ne perusteet ovat vai heititkö tuonkin arvion ihan vain siksi että sinusta vain tuntui että näin on.
"Jotain kai niidenkin on tehtävä :D"
Edelleenkin siis olet sitä mieltä että maailmassa tuhlataan miljardeja siihen että tiedemiehet saavat puuhastella sellaisen tieteen parissa joka ei tuota ensimmäistäkään Uutta todistettavaa tietoa? Oletko ihan tosissasi?
Evolutioteoriasta ei ole mitään todisteita vaan lukematon määrä erilaisia olettamuksia. Mutta usko sinä vain niihin.
Kaikki matematiikan kumoamattomat perusteet ovat täysin selvillä. Jos muuta tiedät kerro toki minä kuuntelen.
Kysy niiltä jotka rahoittavat sellaisia tutkimuksia jotka eivät tuota ensimmäistäkään uutta todistettavaa tietoa.
"Evolutioteoriasta ei ole mitään todisteita vaan lukematon määrä erilaisia olettamuksia. Mutta usko sinä vain niihin."
Kun sinä nyt et ole koskaan edes yhtään kirjaa tai tutkimusta evoluutiosta lukenut niin on varsin rohkeaa ihan täysin maallikkopohjalta väittää yksikantaan että mitään todisteita ei ole.
Mutta jospa nyt ihan enisimmäisesti lukisit tästä jos et muuta viitsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Siinä niitä todisteita on lueteltu. Voit toki olla todisteista eri mieltä mutta todistettavasti todisteita on joten olit väärässä.
"Kaikki matematiikan kumoamattomat perusteet ovat täysin selvillä."
Kun kerran tiedät tuon niin tiedät varmaan mitkä siis ovat ne kumoamattomat perusteet? Muutenhan et voi tietää niiden olevan selvillä jos et tiedä mitä ne ovat.
"Kysy niiltä jotka rahoittavat sellaisia tutkimuksia jotka eivät tuota ensimmäistäkään uutta todistettavaa tietoa."
Ei vaan minä kysyn sinulta että mitä järkeä siinä on? Väitteesi on nimittäin varsin mieletön.
Se, että sä uskot voi riittää sulle, mutta se ei riitä jos haluat vakuuttaa jonkun muun uskomaan jumalan olemassa oloon ja kaiken luojana.
Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken.
Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä.
Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole.
Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?
Kuten sanoin minun tehtäväni ei ole saada ketään uskomaan koska en siihen pysty. Usko on Jumalan lahja.
>Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä.
Biologien keskuudessa on yli 99-prosenttinen yksimielisyys (ja se viimeinen promille on erilaisia fundisuskovaisia). Se riittää, eikä muiden mielipiteillä ole merkitystä. "Todistaminen" kuuluu tieteissä lähinnä matematiikkaan eikä termiä juuri muuten käytetä.
Evoluutioteorian korvaavaa ja kumoavaa eli siis biodiversiteetin kehityksen paremmin selittävää teoriaa ei ole missään edes tekeillä, koska duuni on ilmeisen mahdoton. Yritin taannoin asiasta kysellä, eikä tosiaan hurskainkaan kreationistitiedemies missään päin maailmaa edes yritä. Evoluutioteoriaa siis opetetaan biologiassa täysin varmasti kymmenen ja erittäin todennäköisesti sadankin vuoden päästä, koska vain sille on näyttöä.
>Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken.
Olisi mukava ajatusleikki pohtia, mihin olisimme menossa jos tiededenialismi ja tiede asetettaisiin ikään kuin samalle hyväksyttävyden viivalle. Ja sinähän ehdotat juuri sitä. 🙃
>Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä.
Sinulle on selitetty, että tieteen punainen lanka on juuri se, että paljon mitään ei voida täysin kiistatta todistaa ja juuri se on vienyt ja vie tiedettä eteenpäin valtavin askelin. On tosin asioita jotka ovat niin varmoja että niitä ei erityisesti tutkita paremman tiedon löytämismielessä – kuten vaikkapa maapallon ikä, joka on jo ennen syntymääsi varmistunut noin 4,5 miljardiksi vuodeksi.
"Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken."
Saat kaikin mokomin olla uskomatta evoluutioteoriaan. Se ei vain ole syy sille että suoraan valehtelet tietäväsi onko evoluutiosta todisteita tai miten luotettavia ne ovat. Voisit ihan rehellisesti vain myöntää että koska et halua uskoa evoluutioon, sinulla ei ole ollut kiinnostusta tutustua asiaan joten et siitä oikein mitään edes tiedä.
"Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä."
Kuten sanoin, älä viitsi valehdella että tietäisit jotain asiasta johon et ole lainkaan tutustunut.
"Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole."
Eli siis myönnät että matematiikassa ei ole sen kummemmin absoluuttisia totuuksia kuin muussakaan tieteessä?
"Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?"
Kuka tilaa esim. Helsingin yliopiston evoluutiobiologian laitoksen tutkimustulokset? Entä niiden muiden tuhansien yliopistojen tutkimukset ympäri koko maailmaa? Jokainenko niistä on maksettu ja ennalta päätetty? Kuka hyötyy niin paljon evoluutiotutkimuksen täydellisestä väärentämisestä että on valmis maksamaan siitä miljardeja? Ja kuka on yli sadan vuoden ajan estänyt kaiken evoluutioteorian kumoavan tutkimuksen jokaisen tutkijan osalta? MIstä kaikki se raha tulee?
"Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan."
Niin hyvin, että hindutkin tietävät olevan 3 miljoonaa jumalaa.
Hyvä, että kunnioitamme toistemme uskoa.
Kerro minulle muutama totuus evoluutiosta jonka mistä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä.
Nimeomaan päinvastoin, matematiikassa ON absoluuttisia totuuksia toisin kuin monessa muussa tieteessä.
Kerro sinä evoluutiobiologian rahoittajat. Mutta varmasti ne eivät ole kristillisä tahoja :D
Evoluution haluavat todistaa todeksi kaikki jotka eivät usko Jumalaan.
Jos hindujen usko perustuu tietoon niin heillä on oikeus niin ajatella.
"Kerro+minulle+muutama+totuus+evoluutiosta+jonka+mistä+kaikki+tutkijat+ovat+yksimielisiä."
"Mutta monista tieteellisistä asioista vallitsee hyvin laaja yksimielisyys ja evoluutio on yksi niistä. "
Kerro muutama asia evoluutiosta mistä vallitsee laaja yksimielisyys.
"Kun noin rohkenet väittää niin sinun on silloin pakko tietää että mitkä ne absoluuttiset totuudet matematiikassa ovat. "
Koko matematiikka. Vai kyseenalsiatako sinä siinä jotakin?
Luopumus Jumalasta kuuluu lopunaikoihin. Se ei ole mikään yllätys uskoville eikä sekään, että se tulee siitä kun ihmisestä ja ihmis"viisaudesta" tehdään jumala.
"Kerro+muutama+asia+evoluutiosta+mistä+vallitsee+laaja+yksimielisyys."
Tottakai eliöt muuttuvat mutta eivät muutu toiseksi lajiksi.
Kyllä minä pidän matematiikkaa absoluutisena totuutena kunnes toisin osoitetaan. Mistä on kiistaa?
En tiedä keitä "tiettyjä" uskovia tarkoitat koska on paljon uskovia tiedemiehiä ja lääkereitä.
Raamatussa kerrotaan miten kaikki on saanut alkunsa enkä ole koskaan kuullut mitään "tietteellistä" siitä miten tyhjästä syntyy elämää ja niin hienoa kuin se on.
"Tottakai eliöt muuttuvat mutta eivät muutu toiseksi lajiksi."
On aivan yleisesti hyväksytty fakta että esim. miljoona vuotta sitten lajisto oli hyvin erilainen kuin se on nyt. Eli lajit muuttuvat. Juuri siitä on hyvin suuri yhteisymmärrys. Tämän kiistää vain pieni joukko ihmisiä joiden maailmankuva perustuu uskonnollisiin käsityskiin, ei tieteellisiin faktoihin.
"Kyllä minä pidän matematiikkaa absoluutisena totuutena kunnes toisin osoitetaan. Mistä on kiistaa?"
Siitä että pidät absoluutisena totuutena asiaa josta et oikein osaa sanoa mitään. Eli kun taas et pidä tieteellisenä totuutena evoluutiota josta siitäkään sinulla ei ole oikein tietoa, vaikuttaa että perustat käsityksesi melkein kaikesta vain mielipiteeseen ja tunteeseen.
"En tiedä keitä "tiettyjä" uskovia tarkoitat koska on paljon uskovia tiedemiehiä ja lääkereitä."
Kyllä ja heistäkin valtava enemmistö uskoo tieteellisiä faktoja, ei uskonnollisia käsityksiä.
"Raamatussa kerrotaan miten kaikki on saanut alkunsa enkä ole koskaan kuullut mitään "tietteellistä" siitä miten tyhjästä syntyy elämää ja niin hienoa kuin se on."
On todettu että esim. elävissä soluissa ei tapahdu mitään sellaista joka ei selity ihan samoilla fysikaalisilla ja kemiallisilla reaktioilla kuin jotka tunnetaan elottomassakin luonnossa. "Elämä" ei siis vaadi mitään mystistä elementtiä joka ei olisi mahdollinen elottomilla "rakennuspalikoilla". Me koostumme ihan samoista alkuaineista joita on muutenkin luonnossa ja meissä tapahtuvat toiminnot ovat normaalia fysiikkaa ja kemiaa.
Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D
Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?
Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?
"Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D"
Tiede pystyy monin keinoin tutkimaan sitä mitä on tapahtunut kauan aikaa sitten. Tämä nyt on ihan perusasia.
"Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?"
Olen toki. Matematiikassa on paljon ratkaisemattomia ongelmia .(https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ratkaisemattomista_matemaattisista_ongelmista)
Aina välillä joku esittää oman käsityksesä jonkun näistä ongelmista ratkaisuksi ja sitten matemaattinen tiedeyhteistö kertoo omia käsityksiään siitä onko ratkaisu oikein ja hyväksyttävissä vai onko se väärin tai puutteellinen. Usein tähän liittyy paljonkin kiistelyä ja eriaviä mielipiteitä .
"Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?"
Ei mikään jos kristinuskoa ei yritetä pitää kirjaimellisena luonnontieteellisenä oppikirjana. Jos Raamattua luetaan nimenomaan vertauskuvallisena kertomuksena mm. maailman luomisesta, kristinusko ja tiede mahtuvat oikein hyvin samaan maailmankuvaan. Ongelma on siis vain se että jotkut ovat niin rakastuneet Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan että heidän on hankala hyväksyä sitä että asiat voivat olla tapahtuneet hieman eri tavalla.
Siis onko jollekin tärkeää että Jumala olisi ihan konkreettisesti luonut ihmisen ja eläimet kerralla nykyisen kaltaisiksi vai kuvaako luomiskertomus asioita vertauskuvallisesti ja sen ajan ihmisen käsitystasoa vastaavasti ja sen takana on elämän syntyminen vaiheittain evoluution toimesta osana Jumalan suurta suunnitelmaa.
Matematiikkaa on kuules esim. kaaosteoria, joka ei ole ihan joka ihmisen ymmärrettävissä.
Todellisuus ei tue Raamattua esim. Luomiskertomuksen osalta.
"Matematiikkaa on kuules esim. kaaosteoria, joka ei ole ihan joka ihmisen ymmärrettävissä. "
Niin, jos ajattelee matematiikan tarkoittavan vain sitä mitä peruskoulussa opetetaan niin varmasti tuleekin helposti kuva että se on yksiselitteinen eksakti asia jossa kaikki on helposti ymmärrettävissä ja todistettavissa. Se yliopistojen matematiikka onkin sitten kyllä ihan toinen juttu.
Vähän hatarilta tuntuvat tämän "uskovaisen" tiedot vähän joka tieteen alueelta.
Pelkkää oletusta ja arvailua mutta TIETOA ei todellakaan ole.
Minä en ole kuullut noista matemattikan ongelmista eikä ne vaikuta millään tavalla matematiikkaan mitä valtaosa maailman ihmisitä käyttää. Kaikki laskelmat ovat täysin luotettavia.
Raamatussa on myös vertauksia ja ne käyvät kontekstistä ilmi. Mutta se ei oikeuta ihmistä valitsemaan itse mikä on vertausta ja mikä ei.
Luomiskertomus ei ole vertausta vaan kertomus siitä MITEN Jumala loi maailman.
Mikä todellisuudessa ei tue Raamatun luomiskertomusta?
Suoraan sanoen ei mikään. Koska olemme jo aikaisemmin aiheesta keskustelleet, tiedät homman menevän pieleen jo heti alussa. Tarina Aatamista ja Eevasta on vertauskuva.
Lähden nyt auton pesuun. Sinä varmaan keksit sillä aikaa jonkin hyvän vastauksen?
Jaahas. No, miten sitten Aatami ja Eeva luotiin?
"Pelkkää oletusta ja arvailua mutta TIETOA ei todellakaan ole."
Voit toki hokea tuota loputtomiin mutta oikeassa elämässä tiede pystyy tutkimaan myös menneitä aikoija hyvin monilla eri keinoilla. Ja saamaan myös hyvin luotettavia tietoja. Kehottaisin hieman tutustumaan tieteen menetelmiin.
"Minä en ole kuullut noista matemattikan ongelmista "
Sitä ei ole hankala uskoa.
"eikä ne vaikuta millään tavalla matematiikkaan mitä valtaosa maailman ihmisitä käyttää. Kaikki laskelmat ovat täysin luotettavia."
Ei ollutkaan kyse siitä onko 1 1=2 totta. Se ei ole kuin kaikkein alkeellisinta matematiikkaa. Matematiikka tieteenä on kuitenkin myös paljon muuta. Aivan samoin kun eihän se evoluutiokaan näy meidän jokapäiväisessä elämässämme mutta se että biologiassa ei olisi asioita joita sinä et arjessasi havaitse.
Ongelma on juuri siinä että sinä katsot näitä asioita vain omasta kapeasta arkisesta näkökulmastasi ja kieltäydyt uskomasta että voi olla asioita joita et pysty suoraan näkemään tai heti tajuamaan.
"Raamatussa on myös vertauksia ja ne käyvät kontekstistä ilmi. Mutta se ei oikeuta ihmistä valitsemaan itse mikä on vertausta ja mikä ei."
Tuokin on varsin rajoittunut näkökulma. Raamattu on voimakkaasti ihan kokonaisuutena vertauskuvallinen teos, myös niiltä osin joista se ei käy heti ilmi.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt mitä se vie Raamatun arvosta pois jos tunnustetaan asioiden vertauskuvallisuus? Se sanoma ja vertausten opetushan on tärkeää, ei itse kirjain. Vai eikö sinusta?
"Luomiskertomus ei ole vertausta vaan kertomus siitä MITEN Jumala loi maailman."
Miksi se on sitten niin kovin kapea-alainen (ei kerro oikein mitään koko muusta valtavasta universumista) vaan hyvin simppeli ja 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen käsityskyvylläkin käsitettävä?
Ja mistä muuten voit tietää että se ei ole vertausta? Koska se ei suoraan sano niin?
Se, että matemattiikka on muutakin ei poista sitä, että matematiikan totuukille perustuu kaikki laskenta eikä niissä tietääkseni ole matematiikasta johtuvia virheitä havaittu.
Raamattu ei ole vertauskuvallinen kirja vaan Jumalan sanaa ja totta. Vertaikset on siellä erikseen mainittu ja kirjoitustavasta ja kontekstista jokainen kyllä ymmärtää miten ja mistä puhutaan.
Raamattu kertoo juuri sen mitä meidän tulee mailman luomisesta tietää. Raamatun sanoma on Jumalan tunteminen ja ihmisen pelastuminen. Olet tainnut unohtaa kokonaan MIKSI Raamattu on kirjoitettu.
"Se, että matemattiikka on muutakin ei poista sitä, että matematiikan totuukille perustuu kaikki laskenta"
Ei kaikki laskenta vaan ne laskutavat jotka on matemaattisesti pystytty todistaan toimiviksi. On myös asioita ja ongelmia joita ei ole pystytty matemaattisesti luotettavasti ratkaisemaan. Kyse siis oli juuri siitä että matematiikka ei ole sen enempää tiede jossa kaikka olisi lopullisesti todistettu kuin mikään muukaan tieteen ala.
Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset, ne tunnetaan hyvin ja ne on yleisesti hyväksytty ihan muutamia vastustajia lukuunottamatta. Kaikki evoluution hienot mekanismit geenitasolla ovat sitten sitä "korkeampaaa" matematiikkaa josta vielä joiltain osin kiistellään.
"Raamattu ei ole vertauskuvallinen kirja vaan Jumalan sanaa ja totta."
Eikä sinusta vertaus voi olla totta? Ovatko ne osat Raamatusta jotka sinä hyväksyt, jotain muuta kuin totta?
" Vertaikset on siellä erikseen mainittu ja kirjoitustavasta ja kontekstista jokainen kyllä ymmärtää miten ja mistä puhutaan."
Puhut varmaan niistä vertauskuvallisista kertomuksista joita vaikkapa Jeesus kertoo? Se että ne ovat vertauskuvallisia opetuksia, ei tarkoita etteikö muillakin asioilla voisi olla vertauskuvallisia merkityksiä. Itse asiassa Raamatun syvällisempi ymmärrys juuri edellyttää että pystyy lukemaan vertauskuvallisesti. Kirjaimellinen lukeminen jättää ymmärryksen helposti aika lailla "pyhäkoulutasolle".
"Raamattu kertoo juuri sen mitä meidän tulee mailman luomisesta tietää."
Niin, se on tosiaan kertonut sen mitä ihmisen on 2000 vuotta sitten ollut mahdolista ymmärtää. Hän ei olisi tajunnut hölkäsen pöläystä galakseista valovuosien päästä eikä geneettisestä muutoksesta. Mutta vaikka tätä ei hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa, se ei poista noiden asoiden olemassaoloa.
"Raamatun sanoma on Jumalan tunteminen ja ihmisen pelastuminen. Olet tainnut unohtaa kokonaan MIKSI Raamattu on kirjoitettu."
Ja tuota vartenko Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja uskoa että mitään mitä Raamattu ei mainitse, ei ole olemassa?
Eli nimenomaan Raamattu on kirjoitettu tuota varten, ei luonnontieteen oppikirjaksi tai kertomaan kaikki maailman luomisesta tai eliöiden kehityksestä.
"Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset"
*Tuo on tämän viikon paras :D :D :D
"Eikä sinusta vertaus voi olla totta? Ovatko ne osat Raamatusta jotka sinä hyväksyt, jotain muuta kuin totta?"
*Tottakai vertaus on totta mutta tulee ymmärtää mitä vertauksella ja siinä esitetyillä asioilla tarkoitetaan.
"Niin, se on tosiaan kertonut sen mitä ihmisen on 2000 vuotta sitten ollut mahdolista ymmärtää. Hän ei olisi tajunnut hölkäsen pöläystä galakseista valovuosien päästä eikä geneettisestä muutoksesta. Mutta vaikka tätä ei hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa, se ei poista noiden asoiden olemassaoloa."
*Luomiskertousta luettiin jo ainakin 4000 vuotta sitten. Mitä tekemistä galakseilla ym. on tekemistä luomiskertomuksen kanssa. Luomisketomuksessahan kerrotaan, miten Jumala on luonut kaiken.
"Ja tuota vartenko Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja uskoa että mitään mitä Raamattu ei mainitse, ei ole olemassa?
Eli nimenomaan Raamattu on kirjoitettu tuota varten, ei luonnontieteen oppikirjaksi tai kertomaan kaikki maailman luomisesta tai eliöiden kehityksestä. "
*Missä niin olen sanonut, ettei sitä ole olemassa mitä Raamatussa ei mainita???
Raamattua EI ole kirjoittettu luonnontieteen oppikirjaksi vaan siksi, että Jumala ilmoittaa siinä itsensä ja sen kautta ihminen voi löytää Jumalan ja pelastua.
Heidät loi tarinankertoja mielessään.
Eikös se ollutkaan alkuräjähdys :D :D :D
Alkuräjähdysteoria ei liity mitenkään evoluutioteoriaan. Oletan Sinun tietävän njiiden idean?
""Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset"
*Tuo on tämän viikon paras :D :D :D "
Et sinä omaa kantaasi nauramalla perustele. Olet jo moneen kertaan osoittanut että et tiedä oikein mitään matematiikasta etkä biologiastakaan. Joten ehkä olisi parempi että et kauheasti nyt naureskele.
*Tottakai vertaus on totta mutta tulee ymmärtää mitä vertauksella ja siinä esitetyillä asioilla tarkoitetaan."
Niin eli vertauskuvallinen asia voi olla totta eikä se riipu siitä mitä kuvataan vertauskuvallisesti.
*Luomiskertousta luettiin jo ainakin 4000 vuotta sitten. Mitä tekemistä galakseilla ym. on tekemistä luomiskertomuksen kanssa. Luomisketomuksessahan kerrotaan, miten Jumala on luonut kaiken."
"Kaiken" on hyvin kätevä määritelmä niin ei tarvitse kertoa mitä se "kaikki" on. Ja kun sitä kaikkea ei ole vaivauduttu kertomaan, vaikkapa nyt sellaisia "pikku juttuja" kuin galaksit, niin miksi ei voi yhtä hyvin olla että myös eläimien ja ihmisten luomisesta on jätetty muutama välivaihe mainitsematta?
*Missä niin olen sanonut, ettei sitä ole olemassa mitä Raamatussa ei mainita???"
No ainakin tunnut olevan sitä mieltä että koska evoluutiota ei ole Raamatussa mainittu, ei voi olla mahdollista että eläimien ja ihmisten luominen tapahtui vaiheittain evoluution kautta.
"Raamattua EI ole kirjoittettu luonnontieteen oppikirjaksi vaan siksi, että Jumala ilmoittaa siinä itsensä ja sen kautta ihminen voi löytää Jumalan ja pelastua."
Miksi sitten pidät sitä luonnontieteenoppikirjana joka tarkasti kertoo miten eliökunta on syntynyt? syntynyt
Mistä se elämä sitten tuli maapallolle?
https://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg
Katso vaikka tuo video.
Kerro sinä muutamalla omalla sanallasi.
En viitsi. Katso video ja kerro sitten, mikä siinä meni pieleen - jos et sitä suostu hyväksymään.
Minä olen täällä keskustelemassa enkä katselemassa videoita :D
Etkö halua tutustua tieteen maailmaan?
:D :D :D
Mikä oli niin hauskaa?
Se mitä sinä sanot tieteeksi :D
"Minä olen täällä keskustelemassa enkä katselemassa videoita :D"
Sinä olet täällä toistelemassa omia käsityksiäsi. Et edes yritä ymmärtää ensimmäistäkään asiaa jota sinulle yrittää tieteestä selittää, ihan sama kirjoittaako sen vai näyttääkö videon. Jos joku ei sovi sinun käsitykseesi, kiellät sen olemassaolon.
PS. Evoluutioteoria ei kerro sitä mistä elämä alunperin tuli maapallolle vaan siitä miten se on aikojen kuluessa kehittynyt nykyiselle tasolleen.
Onko Sinulla esittää parempaa tiedonlähdettä?
Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html
Millä perusteella tuo on parempaa tietoa kuin mikään muu?
"Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html"
Mikä kohta tuosta oli jotenkin tieteellisesti todistettu?
Sillä perusteella, että Jumala on totuus.
Sinun totuutesi on tiede. Joten se siitä. En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa.
Miten se on tieteellisesti kumottu?
Ei, ei. Tämähän on keskustelua.
Kuka sen on määritellyt, että Jumala on totuus?
Jumala.
Missä kohtaa Raamattua?
"Miten se on tieteellisesti kumottu?"
Katsos kun tieteessä asiat menevät niin päin että jos väität asian olevan jollain tavalla, se on myös sinun asiasi todistaa se. Jos minä väitän joulupukin olevan todellinen henkilö, minun pitää se todistaa eikä niin että vaadin sinua todistamaan että joulupukkia ei ole.
Siis ei ole tieteellisesti kumottu, kiitos!
"Sillä perusteella, että Jumala on totuus."
Joka on todistamaton väite.
"Sinun totuutesi on tiede."
Ei tiede sinänsä vaan asiat jotka tiede on riittävällä varmuudella pystynyt todentamaan.
En minä usko suoraan jokaista asiaa jonka joku tieteeksi väittää.
"En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa."
Ymmärrän hyvin että olet heikoilla tässä joten haluat lopettaa.
Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D
"Siis ei ole tieteellisesti kumottu, kiitoS"
Ei tietenkään koska olemattomuutta ei voi todistaa. Kuten sinäkään et voi todistaa vaikkapa hindulaisuuden jumalien olemattomuutta.
"Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D"
Kyllä, tiede muuttuu koska se etsii jatkuvasti ennakkoluulottomasti uutta tietoa. Sinun uskosi on taas jämähtänyt omassa erinomaisuudessasi ja uskossasi paistatteluun jonka takia olet sortunut eri ketjuissa niin muslimien rasistiseen panetteluun, valehteluun kuin orjuuden vähättelyynkin. Oletko koskaan ajatellut että tapasi uskoa voi johtaa sinua välillä pahasti harhaan kristillisyyden ytimestä?
Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D
"Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D"
Kyllä. Jos luulee jo tietävänsä kaiken niin pysähtyy paikoilleen. Jos kukaan ei olisi etsinyt uutta tietoa ja pitänyt vanhaa riittämättömänä, jyrsisimme edelleen raakaa lihaa luolan edustalla.
Aivan liian vaikeatajuista asiaa usko.vainen-Räyhikselle, valitan.
Onko jokin arkielämäämme kuuluva tieteen tuotos, josta olet kieltäytynyt siksi, että sen perustana oleva tieto kuitenkin vanhenee mutta Jumalan Sana ei?
Esimerkiksi sähkö? Jos vähän kevennetään niin akkusähköstä sun ainakin pitäisi kieltäytyä, sillä akkutekniikkaa koskeva tietomme vanhenee huimaa vauhtia joka vuosi ja se uusi tieto tuo yhä tehokkaampia ja halvempia akkuja.
Niin?
Tietotekniikassa sama raivoisa tiedon vanheneminen. Pysyvää tietoa vaativa uskovainen ei voi sitä käyttää, jos hän on rehellinen ja luottaa täysillä Jumalan sanaan.
Varsinaisesti video ei vastannut kysymykseen siitä kuinka pallomme on syntynyt.
Voisihan tähän linkittää vaikka Reinikaisen version asiasta.
Tuo video oli visuaalisesti hieno. Tarinakin oli hieno. Esiäitimme Eevakin siellä oli esitelty.
Mukavaa katsottavaa...
Voisiko tiede sitten olla muuttumatta?
On vaikea ottaa kantaa jonkun kuulemma sanomiseen.
Minusta isänmaallisuus kuuluu länsimaisiin arvoihin. Se kuuluu arvoihin ylipäätään.
Mitä sitten itse kenellekin isänmaallisuus tarkoittaa, onkin jo toinen kysymys.
mielestäni isänmaallisuuden ja ääri-isänmaallisuuden ero on sama kuin yksilön terveen itsearvostuksen ja narsistisen persoonallisuushäiriön.
terveen itsearvostuksen omaava henkilö arvostaa itseään ja omia tarpeitaan ja tunteitaan hän osaa sanoa ei ja osaa pistää rajat siihen miten häntä saa kohdella ja miten ei tai mihin hän on valmis ja mihin ei. häntä on turha painostaa asioihin jotka ei ole hänen juttunsa. hän myös kunnioittaa kanssaihmistensä suveneriteettiä aivan kuten omaansa. narsisti katsoo itsensä ylemmäksi muita ja kokee olevansa oikeutettu riistämään muita.
terveen itsearvostuksen omaava henkilö ei ole ns.läheisriippuvainen. hän tajuaa, että välillä on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. hän on terveellä tavalla itsekäs. hän ei uhraa elämäänsä, talouttaan ja terveyttään hyysäämällä toivottomia moniongelmaisia aikuisia lähimmäisiään, jotka aiheuttavat hänelle pelkkiä ongelmia ja hajoittavat paitsi itsensä niin lopulta myös hyysääjänsä. hän osaa puhaltaa ajoissa pilliin. hän ei alistu kynnysmatoksi. hänen talossaan eletään hänen tavallaan. jos muukalainen tuo uusia, outoja tapoja ja käytäntöjä, jotka eivät sovi hänen hyväksi havaittuihin tapoihinsa, hän ei suostu uusiin tapoihin ellei ne ole hänen mielestään parempia kuin hänen omat tapansa.
isänmaallisuus on oman kansan, kulttuurin ja siihen liittyvien hyvien tapojen arvostusta. isänmaallinen ihminen myös kunnioittaa muiden maiden tapoja ja ihmisten isänmaallisuutta aina matkustellessaan näissä maissa.
"isänmaallisuus on oman kansan, kulttuurin ja siihen liittyvien hyvien tapojen arvostusta. "
Terve isänmaallisuus myös tuntee sen oman kansa ja kulttuurin moninaisuuden eikä vain kuvittele että se kansa on ihan samanlainen kuin itse on ja kulttuuri sellainen miten itse elää.
"Terve isänmaallisuus myös tuntee sen oman kansa ja kulttuurin moninaisuuden eikä vain kuvittele että se kansa on ihan samanlainen kuin itse on ja kulttuuri sellainen miten itse elää. "
Kyllä ja terve isänmaallisuus rakentaa ja kehittää omaa maataan, eikä haaskaa aikaa mollaamalla muita kansoja ja uskontoja.
Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.
"Maassa maan tavalla."
Mikä on se maan tapa jonka mukaan pitää elää? Ethän sinäkään usko evoluutioon joka sentään on jokaisen koulumme opetussuunnitelmassa eli sen ymmärtäminen tieteeksi on selvästi maan tapa.
Etkö sinä tiedä miten Euroopassa ja Suomessa asutaan ja mitkä ovat meidän arvomme?
"Etkö sinä tiedä miten Euroopassa ja Suomessa asutaan ja mitkä ovat meidän arvomme?"
Tiedän vain että sekä Suomessa että Euroopassa on ihmisiä joiden arvot ovat aika lailla laidasta laitaan. Siksi meillä on yhteiset pelisäännöt joita laeiksikin kutsutaan jotka määrittelevät ne rajat joiden mukaan eletään. Niiden puittiessa saavat sitten elää oman katsomuksensa mukaan niin uskovat kuin ateistitkin, ituhipit kuin konservatiivit, taiteilijat ja pörssikeinottelijat kuin kaikki muutkin mahdolliset erilaiset ihmiset.
Eurooppalaiset arvot ovat siis juurikin suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden arvot.
Muslimit eivät koskaan tule elämään Eurooppalsiten arvojen mukaan koska se kielletään heidän uskonnossaan.
Vaikka sinä varmaan elät jokaisen Raamatun määräyksen mukaan, jokainen muslimi ei elä täysin Koraanin mukaan kuten ei suurin osa kristityistäkään elä Raamatun mukaan.
Minä elän Suomen lakien ja arvojen mukaan.
"Minä elän Suomen lakien ja arvojen mukaan."
Kerrotko mitkä ovat ne arvot jotka jokainen oikea suomalainen jakaa ja jotka on pakko hyväksyä että voi asua täällä?
Ne voit ihan itsekin googlata :D
"Ne voit ihan itsekin googlata :D"
Eli siis et osaa sanoa. Valehtelit siis taas. Onko se sinusta suomalisten arvojen mukaista?
Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan.
Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan.
Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.
Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!
"Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan. "
Kuten Anders Breivik? Jokelan ampuja? Jammu-setä?
En ole koskaan kyllä tiennyt että kristittynä olo jotenkin takaisi että ihminen elää muita kunnioittaen.
"Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan."
Mistä sinä sen tiedät? Siksikö koska sellainen ajatus tukee muslimeita kohtaan tuntemaasi epäluuloa vai onko sinulla jotainihan oikeaa faktaa tuosta asiasta?
"Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja. "
Nyt joko valehtelet tötkeästi tai sitten olet tavannut joitain hyvin erikoisia muslimeita. Monia minäkinolen tavannut ja heidän arvonsa ovat vaihdelleet laidasta laitaan ihankuten muillakin ihmisllä vaihtelee.
"Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!"
Olen tutustunut aika moneen niin Suomessa kuin ulkomaillakin. Ja kuten sanoin, heitä on ihan yhtä moneen junaan kuin on ihmistäkin kuten on laita kaikissa kansoissa ja uskonnoissa.
>Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.
Juuri tällainen satuilu on islamofobian suurin käyttövoima. Älä kuitenkaan erehdy luulemaan, että se täällä menee läheskään kaikille läpi. Et ole ainoa, joka niitä muslimeja tuntee – jos nyt oikeasti tunnet yhtäkään.
”Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.”
Siksi sitä omaa kulttuuria tulee rakentaa ja kehittää. Focus on siinä. Olen kritisoinut mm. amerikkalaisen kulttuurin läpitunkevaa vaikutusta juuri näistä syistä. Samoin englanninkielen turhaa käyttöä silloin, kun voimme käyttää suomen kieltä tai ilmaista jotain suomeksi.
Tuo sanonta on muuten aika monimerkityksellinen ”maassa maan tavalla” on hyvä lähtökohta, mutta mitä tapoja sitten kannattaa omaksua? Eikä se poista sitäkään etteikö saisi viedä myös niitä oman kulttuurin tapoja mukanaan uuteen kotimaahan. Viettäväthän suomalaiset jouluakin niissä maissa, missä se ei kuulu kulttuuriin. Vai olisitko sinä valmis luopumaan joko tuosta kristinuskon suuntauksestasi Venäjällä sikäläiseen ortodoksisuuteen tai luopumaan kokonaan uskostasi jossa Malediiveilla?
”Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.”
Samoin minä olen tutustunut, mutta en kyllä ole huomannut tuollaista! Päinvastoin, aivan samanlaisia siinä suhteessa kuin suomalaisetkin.
Omaa kulttuuria tulee vahvistaa eikä antaa muiden tuhoisien kulttuureiden tuhota sitä.
Koska Islam on länsimaisen kulttuurin vihollinen muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen.
"Koska Islam on länsimaisen kulttuurin vihollinen muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen."
Eli sinun mielestä tataarit ovat länsimaalaisen ja siten myöd suomalaisen kulttuurin vihollisia?
Tataarien kulttuuri sai vuosisatojen ajan vaikutteita erilaisilta suomalais-ugrilaisia ja turkkilaisia kieliä puhuvilta sekä keskiaasialaisilta väestöryhmiltä ja 1300-luvulta lähtien myös venäläisiltä.
Tataarit eivät elä islamilaisesta kulttuurista.
"muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen."
Tataarit ovat muslimeja.
Niin ovat mutta heidän kulttuurinsa ei ole islamistinen eikä muslimit juuri siitä syystä edes pidä heitä muslimeina.
- Tataarit, maamme vanhin muslimiyhteisö, ovat integroituneet Suomeen erittäin hyvin. He ovat silti säilyttäneet ja haluavat edelleen säilyttää oman kielensä ja kulttuurinsa, Akar kertoo.
- Tataarien islam on hyvin toisenlaista kuin myöhempien maahanmuuttajien islam. Tataarit solmivat seka-avioliittoja muunuskoisten kanssa, eivätkä tataarinaiset käytä hiukset peittävää huivia.
Kuten tataarit integroituivat suomalaiseen kulttuurin ja solmivat seka avioliittoja, voivat myös muut tänne tulevat muslimit tehdä.
Joo,+sunneja+on++80%+maailman+muslimeista+ja+shiioja+n.+20%.+Sunnit+vainoavat+shiiojakin+ja+pitävät+heitä+vääräuskoisina.
Suurin osa tataareista on sunneja.
Miksi siten heillä on omat moskeijansa ja rukoushuoneensa eivätkä käy sunnien moskeijoissa tai rukoushuoneissa?
Sitä sinun tulee kysyä heiltä, mutta suurin osa heistä kuitenkin on sunneja. Voit samalla kysyä, vihaavatko shiioja ja pitävätkö heitä vääräuskoisina sekä pitävätkö muita sunneja vääräuskoisina.
Siksi heillä on eri moskeijat ja rukoushuoneet kuin sunneilla koska he eivät ole sunneja - yksinkertaista :D
Jokainen joka vähänkin seuraa uutisia tietää miten sunnit vihaavat shiioja ja tappavat heitä vääräuskoisina.
"Suurin osa tataareista on sunnimuslimeja"
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tataarit
Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin.
"Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin."
Kyse on tietyn etnisen alkuperän mukaan muodostetuista seurakunnista, ei siitä että he heivät mahtuisi samoihin moskeijoihin. Esim. Suomalaiset Amerikkaan muuttaneet ovat aikoinaan perustaneet omia suomalaisia seurakuntiaan mutta ei se tarkoita etteivätkö he mahtuisi samoihin kirkkoihin muiden kristittyjen kanssa.
Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa.
"Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa."
Niin ja voisiko sen selittää sekin että tataareilla on oma kielensä? Omankielinen seurakunta ei tunnu suomalaisen näkökulmastakaan mitenkään kummalliselta ajatukselta...
Ja näin pitkän vänkäämisen jälkeen voisitko kerrankin myöntää että oli väärässä ja kaikki muslimit eivät ole yhdestä muotista?
Kaikilla muslimeilla on eri kieliä mutta käyvät oppinsa mukaisissa moskeijoissa.
Eli väitätkö tosissasi että vain ja ainoastaan tataarit ovat muodostaneet kansallisuuden tai kielen tai muun jaon mukaisia islamilaisia seurakuntia/yhdyskuntia?
Missä niin olisin väittänyt?
En minä ole tuohon sanonut mitään, vaan korjasin väitteeseesi "koska he eivät ole sunneja - yksinkertaista :D".
Kun et tataareista noin yksinkertaista asiaa et tiennyt, niin herää myös epäilys tietämyksestäsi tuon moskeija ja rukoushuone asian suhteen.
Olen samoilla linjoilla kanssasi.
Miksi ihmeessä tataarien pitäisi jättää omat, jopa satavuotiaat moskeijatilansa käyttämättä ja siirtyä muihin?
Olenko niin sanonut, että pitäisi?
Eli mielestäsi tataari kykenee olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa?
Missä niin olen sanonut?
"Olenko niin sanonut, että pitäisi??"
Olet. Väitit kovasti Että tataarit eivät voi olla sunneja kun tataareilla on omat moskeijansa.
Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina. Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa.
"Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin"
No kyllä kuuluvat. Keksit nyt vain ihan itse näitä vastaväitteitäsi että sinun ei jälleen kerran tarvitsisi myöntää olleesi väärässä.
"eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina."
Älä viitsi valehdella koko ajan. Sinulla ei oikeasti ole mitään tietoa siitä kuka pitää ketäkin millaisena.
" Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa."
Ei vaan koska he ovat asuneet täällä yli sata vuotta ja harjoittaneet uskoansa joten on varsin luonnollista että heillä on täällä omat rukoushuoneet koska aikaisemmin ei täällä juuri muita muslimeita edes ollut. Toisaalta he ovat niin pieni vähemmistö (noin 600 henkeä kuuluu tataariseurakuntaan) että kun muita muslimeita alkoi tulla Suomeen, oli luonnollista että ne perustivat omia uskonnollisia yhdyskuntiaan koska tataarien tilat oli mitoitettu vain pienelle joukolle ja koska heillä oli oma kielensä.
Tataarit ovat sunneja ihan yhtä paljon kuin Jehovantodistajat kristittyjä :D
Minä puhun tataareista maailmanlaajuisesti enkä vain Suomessa olevista.
Tataari ei pääsisi sunnalaiseen moskeijaan jo pelkästään pukeutumisensa puolesta :D
"Tataarit ovat sunneja ihan yhtä paljon kuin Jehovantodistajat kristittyjä :D"
Ja sinäkö sen kristittynä päätät kuka on sunni ja kuka ei?
"Minä puhun tataareista maailmanlaajuisesti enkä vain Suomessa olevista."
Et puhunut aikaisemmin. Kunhan vain aina siirtelet maalitolppia kun laukaisit aikaisemmin ohi maalin.
"Tataari ei pääsisi sunnalaiseen moskeijaan jo pelkästään pukeutumisensa puolesta :D"
Edelleenkin kysyn että miten ihmeessä sinä tiedät kuka pääsee mihinkin moskeijaan kun olet tavallinen suomalainen kristitty joka tuskin on koskaan käynyt missään moskeijassa katsomassa kuka sinne pääsee ja mistä syystä?
Todentotta olen koko ajan puhunut tataareista enkä minkään maan tataareista.
Jokainen suomalainen tuntee islamia sen varran, että tietää pukeutumiskoodt :D
"Todentotta olen koko ajan puhunut tataareista enkä minkään maan tataareista."
Et siis puhunut Suomen tataareista kun kirjoitit tuolla ylempänä :"Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa."
"Jokainen suomalainen tuntee islamia sen varran, että tietää pukeutumiskoodt :D"
Niin, jos on perehtynyt islamiin niin tietää että pukeutumiskoodit vaihtelevat varsin paljon maasta ja kulttuurista toiseen vaikka samaa ilmaninuskoa harjoitetaankin. Perinteisesti Euroopan puolen muslimit eivät ole noudattaneet niin tiukkaa pukukoodia kuin varsinkin Lähi-Idän maissa harjoitetaan.
PS. kun kerran tiedät niin paljon tataareista niin kerrot varmaan mielellään seikkaperäisesti, minkälainen on heidän tapansa pukeutua arjessa tai esim. moskeijassa käydessä.
Arvaa oma tilasi, anna arvo toisillekkin, lausui entinen presidenttimme.
Sanoisikohan tänä päivänää ihan noin?
”Miksi sitten näiden arvojen kannattajat vaativat ottaa Eurooppaan ja Suomeen sellaisia jotka eivät kunnioita EU:n ja länsimaiden arvoja vaan tuovat tänne jotain aivan muuta?”
Hauskaa miten yrität kääntää asiaa väärinpäin. Kun ihminen hakee turvaa jostain, ei sitä pidä kieltää vaikkei turvanhakija samoja arvoja noudattaisikaan. Samalla tulijoissa voi olla henkilöitä, jotka arvostavat länsimaisia arvoja ja ovat siksi vainottuja kotimaassaan.
Kuten usein käy, sekä näistä turvanhakijoista, että maahanmuuttajista kasvaa vuosien myötä länsimaisten arvojen kannattajia.
Samalla muistutan, että onhan meissä eurooppalaisissakin monia, jotka kovasti kritisoivat näitä länsimaisia arvoja, eivätkä pidä niitä hyvinä. Näitä on niin kristityissä kuin tässä uuden äärioikeiston kannattajissakin.
98%+noista+ihmisitä+ei+hae+muuta+kuin+parempaa+elintasoa+ja+haluavat+levittää+omaa+kulttuuriaan+ja+uskontoaan+Eurooppaan.
"98%+noista+ihmisitä+ei+hae+muuta+kuin+parempaa+elintasoa+ja+haluavat+levittää+omaa+kulttuuriaan+ja+uskontoaan+Eurooppaan."
Raamatulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa keitä tänne maahan tulee :D
"Raamatulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa keitä tänne maahan tulee :D"!"
Mutta Ramatulla on paljonkin tekemistä lähimäisenrakkauden ja hädänalaisten auttamisen kanssa. Eikä se katoa silllä että uskottelee itselleen muiden olevan joitain vaarallisia muukalaisia jotka eivät voi olla vaarassa.
Kyllä ja hädänalaisia autetaan. Mutta nenuoret miehet eivät todellakaan ole hädänalaisia vaan pelkureita jotka ovat paenneet maastaan ja jättäneet naiset, lapset ja vanhukset sinne kärsimään.
Älä anna väärrä todistusta lähimmäisestäsi, sanottiin Raamatussakin. Vai tunnetko sinä ihan oikeasti henkilökohtaisesti jokaisen tänne tulleen, hänen tarinansa ja mahdollisen hädänalaisuutensa ja sen mitä ja miksi hän on jättänyt taakse? Jos et niin älä viitsi valehdella tietäväsi äläkä siis leimaa ihmisiä joksikin omien ennakkoluulojesi perusteella.
En anna ja sikis puhunkin totta.
"En anna ja sikis puhunkin totta."
Puhut totta vain jos tunnet jokaisen tulijan erikseen. Muuten et voi kertoa totena millaisia heistä jokainen on.
Eli siis valehtelet. Onko se sinusta suomalaisten arvojen mukaista?
Jokainen muslimi tunnustaa islamin oppeja. Ja islamin oppiine ei kuulu alamaisuus muille kuin Allahille.
"Jokainen muslimi tunnustaa islamin oppeja. Ja islamin oppiine ei kuulu alamaisuus muille kuin Allahille."
Islam on yksi uskonto muiden joukossa. Ja kuten muissakinuskonnoissa, osa uskoo tiukemmin ja osa väljemmin. Ja osa on ihan vain "tapamuslimeita" kuten Suomessakin on paljon luterialisen kirkon jäseniä joilla ei siltikään ole varsinaista uskoa.
Itse asiassa luin juuri tutkimuksesta jonka mukaan muslimeissa oli erityisen paljon ihmisiä jotka kuuluivat uskontoon vain tavan vuoksi.
Monen islamilaisen maan tavat ja kulttuuri sisältää sen että ainakin ulkoisesti ollaan "hyviä muslimeita" ja tämä peittää sen että omien seinien sisällä läheskään jokainen ei ole uskova tai usko kaikkiin uskonno oppeihin.
Eli edelleenkin valehtelit. Miksi sinä et voi myöntää koskaan valehdelleesi vaan yrität aina kiemurrella ja selittää asiat parhain päin. Kuuluuko se suomalaiseen kulttuuriin?
Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia.
"Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia."
Islam on poliittinen ideologia niille jotka sitä poliittisiin tarkoituksiin haluavat käyttää mutta muille ihan vain uskonto.
Harjoittamasi ihmisten niputtaminen yhdeksi samanlaiseksi massaksi ei muuten ole lainkaan länsimaisten arvojen mukaista. Tällä on tapana nähdä ihmiset omina yksilöinäön joilla on omat ajatukset ja oma tahto.
Muslimit ovat yksi Allahin massa.
"Muslimit ovat yksi Allahin massa."
Eikö sinua yhtään hävetä suoltaa julkisesti tuollaista rasistista soopaa ja kutsua silti itseäsi uskovaksi?
Minua ei koskaan hävetä sanoa totuutta.
Yhden totuus on toisen vale. Mutta on tietysti hienoa että olet noin vahva uskossasi vaikka se tekeekin enemmän hallaa asiallesi kuin ilmeisesti tajuat.
Niin,+jos+”elintasolla”+tarkoitetaan+mahdollisuutta+elää+ilman+väkivallan+ja+vainon+pelkoa,+riittävää+ravintoa+sekä+kotia,+jossa+asua,+sekä+mahdollisuutta+käydä+koulua+ja+töissä,+niin+kyllä+silloin+100%+ovat+heitä.+
>Harjoittamasi ihmisten niputtaminen yhdeksi samanlaiseksi massaksi ei muuten ole lainkaan länsimaisten arvojen mukaista. Tällä on tapana nähdä ihmiset omina yksilöinäön joilla on omat ajatukset ja oma tahto.
Juuri näin. Usko.vainen-Räyhiksen julistus on täysin länsimaisten arvojen vastaista.
Nuoret miehet tapetaan ensimmäisinä, koska ovat uhka.
"Naiset ovat erityisen haavoittuva ryhmä mm. he kohtaavat väkivaltaa huomattavan paljon enemmän kuin nuoret miehet. He myös saavat pakolaisstatuksen miehiä huonommin, koska heidän hakemuksiaan ei pidetä luotettavina."
Itse ajattelisin että kyse on enemmänkin turvapaikkakriteereistä. Niiden mukaanhan turvapaikan voi saada nimenomaan silloin kun henkilö on joutunut henkilökohtaisen vainon kohteeksi ja vainon syynä ovat juuri tuon yksilön poliittinen kanta, uskonto, etninen alkuperä, seksuaalinen suuntautuminen tai vastaava seikka.
Naiset kohtaavat konfliktialueilla yleensä varsin summittaista väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa joka ei liity suoraan heidän henkilöönsä. Vaikka tämä naisiin kohdistuva väkivalta olisi siis miten kamalaa ja tuomittavaa tahansa, se ei välttämättä ole lainkaan turvapaikkakriteerien mukaista vainoa joten se ei ole turvapaikan antamisen peruste, miten epäoikeudenmukaiselta se sitten tuntuukin.
Tästä syystä tosiaankin nuorten miesten on jopa helpompi saada turvapaikka koska he ovat yleensä yhteiskunnan aktiivisia toimijoita (toisin kuin naiset noissa maissa) ja joutuvat siksi myös helpommin henkilökohtaisen vainon kohteeksi.
”…kyse on enemmänkin turvapaikkakriteereistä…”
Oikeastaan pakolaisstatus on sama asia, eli silloin täyttää turvapaikkakriteerit.
”Vaikka tämä naisiin kohdistuva väkivalta olisi siis miten kamalaa ja tuomittavaa tahansa, se ei välttämättä ole lainkaan turvapaikkakriteerien mukaista vainoa…”
Aivan, toki noinkin asia voi olla. Viittasin tuossa vain siihen, että juuri se henkilökohtainen vaino saattaa olla vaikeaa todistaa.
"Oikeastaan pakolaisstatus on sama asia, eli silloin täyttää turvapaikkakriteerit. "
Näin on. Usein vain ihmisillä menee seksisin todellinen "pakolaisstatus" ja pakolaisuus sinällään. Pakolainenhan on arkikielessä jokainen joka syystä tai toisesta joutuu jättämään kotinsa. Mutta pakolaisstatusta heistä läheskään jokainen ei täytä. Ihmisiä sitten hämää kun heidän kuvansa pakolaisesta on köyhä ja kurja nälkäinen ihminen ja turvapaikan voi saada ihan hyvinvoivan näköinen hakija.
"Viittasin tuossa vain siihen, että juuri se henkilökohtainen vaino saattaa olla vaikeaa todistaa."
Sekin on usein ihan todellinen ongelma.
Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....
Täysin samaa mieltä! Vain tyhmä ihminen ei tuota tajua!
Tuosta on vuosikymmenien todisteet Ranskasta, Saksasta, Belgiasta, Britanniasta, Ruotsista ja monesta muusta euroopan maassta, mutta aivopestyt sokeat suvakit eivät vain yksinkertaisesti halua nähdä metsää puilta! Koko tämä nykyisen kaltainen "islamistinen" terrorismi johtuu juurikin tuosta haluttomuudesta integroitua yhteiskuntaan.
Tunnen maahanmuuttajia, joista osa on kristittyjä ja osa muslimeita. Olen huomannut, että vain tuo kristitty osa haluaa oikeasti integroitua yhteiskuntaamme ja hengailla länsimaalaisten ihmisten kanssa. Heidän kanssaan on muutenkin helpompi tulla juttuun, koska heidän arvopohjansa on samankaltainen. Muslimit pyrkivät eristäytymään meistä länkkäreistä ja he ovatkin tekemisissä meidän kanssamme vain pakollisissa asioissa.
Totuus ja sen sanominen ei tee hallaa kenellekään :D :D :D
Kävin keskiviikkona tutustumassa suomalaisiin arvoihin. Kävin siis Kakolassa. Siellähän oli aikoinaan tämä kuuluisa puukkojunkkarikin. Seisoin hänen sellinsä ulkopuolella.
Meidän kulttuuriimme kuuluu monenlaista. Ne arvot, joita tulisi puolustaa, eivät ole käyneet ilmi tässä keskustelussa tai ovat menneet minulta ohi.
Itse ajattelen, että kannatettava arvo ei ole leimaaminen. Yksi kurja ihminen, koko hänen " porukkansa" on kurjia. Se on yleistämistä ja samalla logiikalla meidän arvojamme ovat puukon tuikkaaminen naapuriin, akan hakkaaminen ja lasten ajo yön selkään, alkoholin ongelmakäyttö. Kuulostaako vaalimisen arvoiselta.
"Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin...."
On hieman eri asia asua maassa jossa on sisällissota, kymmeniä eri toisiaan ja hallitusta vastaan taistelevia ryhmiä ja maassa jossa jokainen ryhmä (mukaanlukien hallituksen armeija) syyllistyy jatkuvasti sotarikoksiin. Kenen puolelle sinusta pitäisi mennä jos pahimmillaan osa suvusta on toisella ja osa toisella puolella?
On helppo tajuta että tuo tilanne on hieman eri kuin vaikkapa talvisodan asetelma jossa oma armeija yhtenäisenä taistelee maahan tunkeutujaa vastaan.
Sinusta siis on oikeus jättää perheensä kuolemaan sisällisodassa ja lähteä itse pakoon?
"Sinusta siis on oikeus jättää perheensä kuolemaan sisällisodassa ja lähteä itse pakoon?"
Harva sieltä lähtee ihan vain jättäen muu oman onnensa nojaan. Usein lähetetään edes ne nuoret miehet pois koska heillä on suurin vaara joutua otetuksi väkisin johonkin asejoukkoon tai sitten ammutuksi potentiaalisena vihollisena.
Toisaalta usein kyllä sieltä lähtee koko perhe mutta rahaa ei ole kaikille tulla tänne asti joten satsataan siihen jolla on suurin mahdollisuus päästä tänne saakka. Muut jäävät sinne matkalle johonkin odottamaan. Nainen yksin tai lasten kanssa ei usein pysty tekemään pitkää matkaa joten lähetetään se yksi mies eteenpäin ja toivotaan että hän pystyy sitten jälkeenpäin järjestämään ne muutkin turvaan. Naisia ja lapsia on paljon juuri siellä naapurimaan leireillä kun ei ole ollut varaa eikä mahdollisuutta mennä eteenpäin.
Mutta naiset, lapset ja vanhukset jätetään sinne kuolemaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon.
"Mutta naiset, lapset ja vanhukset jätetään sinne kuolemaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon."
Kuten sanoin, useimmiten ei jätetä mutta he eivät pääse Eurooppaan saakka koska raha ei riita kaikkien tuomiseen tänne. Siksi mm. Syyrian naapurimaissa on useita miljoonia pakolaisia.
Toisekseen vanhukset ovat niiden nuorten vanhempia ja usein juuri haluavat nuoret turvaan koska nuoret ovat maan tulevaisuus.
Rahaa siittää siis vain nuorille miehille, selväksi tuli.
Hauska lapsus :D korjaan:
Rahaa riittää siis vain nuorille miehille, selväksi tuli
Monesti juuri näin on koska yhdenkin ihmisen saaminen Eurooppaan maksaa tuhansia dollareita joka on käyhässä maassa paljon. Kyllähän tänne perheitäkin tulee eli ne kaikki joilla vain suinkin on siihen varaa. Eli valitettavasti ihmiset eivät tässäkään ole tasa-arvoisia vaan köyhemmät kärsivät enemmän.
Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten.
"Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten."
Ei ihmisten käsimystä voi arvottaa. Vai eikö sinusta mies voi kärsiä? Vai kärsiikö mies aina jotenkin lähtökohtaisesti vähemmän kuin nainen?
Miksi vaihdat aihetta?
>Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.
Sehän varmaan Patmokselle sitten sopii, kun ette tekään länsimaisia arvoja nokonuukasti kunnioita. Esimerkkinä nyt vaikka ihmisten ja heidän uskomustensa lähtökohtainen yhdenvertaisuus.
Unohdit kiihkouskovaiset ja helluntailaiset 😂
>Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....
Meillä oli vastaava tilanne eli sisällissota vuonna 1918 ja tuhannet nuoret miehet välttelivät sotaan joutumista kaikin keinoin. Mitään mahdollisuuksia paeta turvallisiin oloihin ulkomaille ei maailmansotaa käyvässä Euroopassa ja niillä kulkuyhteyksillä tietenkään ollut. Ei sen puoleen ollut myöskään 1939, jolloin vieras suurvalta hyökkäsi varsin yksituumaiseen maahan.
Höpöhöpö 😂
Naiset, lapset ja vanhukset ovat suurimmassa vaarassa silloin kun heidän keskellään on taistelukuntoisia miehiä eli maaleja.
Niin, islamistit tappavat myös sukulaisiaan ja muita läheisiään.
Olemmepa me jaloja kun vaarannamme omat naisemme, lapsemme ja vanhuksemme.
Niin, täysin uutta asiaa koulunsa impanneelle, ymmärrän. :D
Älä imppaa enää 😂
Pääsi on umpiluuta, ymmärrän. :D
😂😂😂
Se lähimmäisen rakastaminen koskee kaikkia. Siitä ei voi sulkea pois vihollisiakaan kuten jokainen Raamatun tekstejä lukenut varmasti tietääkin.
Niinpä. Melkein surkuhupaisaa miten tietyt henkilöt yrittävät loputtomiin keksiä muslimeista kaikkea mahdollista vikaa ja pahuutta jotta heitä ei sitten tarvitsisi pitää lähimmäisinämme. Käsittääkseni Raamattu ei kuitenkaan tuollaista todistelua mahdollista vaan lähimmäinen on aina lähimmäinen.
Heh hehe! Eipä tartte paljoa keksiä! Näyttää löytyvän "vikaa" ihan keksimättäkin! Minun puolestanin saat pitää vaikka murhaajaraiskaajaa lähimmäisenäsi, mutta en kyllä voi suositella kovin läheistä kanssakäymistä sellaisen kanssa!
Kyse onkin siitä ovatko joidenkin arvot ja ajatukset oikeasti kristillisiä vai eivät. Todella moni itseään "oikeaksi" uskovaksi ajatteleva ihminen valitsee kuitenkin käytännössä mitä asioita haluaa uskoa ja mitä ei. Ja on myös valmis haukkumaan kanssaihmisiään jos se sopii omaan agendaan.
"...vikaa ja pahuutta jotta heitä ei sitten tarvitsisi pitää lähimmäisinämme. "
Keino on vanha. Näin ne natsitkin perustelivat tekojaan. Kielletään ihmisyys, joten ei tarvitse pitää lähimmäisenäkään ja sitten saa toteuttaa pahuutta.
"Isänmaallisuus ei kuulemma ole EU:n ja länsimaisten arvojen mukaista."
No paas kuulopuheilles joku lähdeviite, niin katsotaan asiaa sitten. Ei tässä ihan joka huhua oikein viitsi vaivautua kommentoimaan. Ettei vain olisi niin, että sekoitat isänmaallisuuden ja nationalismin?
Nimittäin isänmaallisuushan tarkoittaa sitä, että arvostat ja kunnioitat sitä maata, jossa isäsi eli ja koki omakseen, ja täten koet sen itsekin omakseen. Nationalismi taas tarkoittaa kansallisuusaatetta, mikä ei kuitenkaan ole isänmaallisuuden kanssa yhtäpitävä asia. Näin on siksi, että yhdessä maassa voi asua useampia eri kansoja. Ja nyt kaikki helkkarin idiootit jotka olette tässä ketjussa tehneet ongelman tästä faktasta, että isänmaallisuus ja nationalismi ovat eri asioita, niin katsokaa nyt tuota juuri esittämääni yksinkertaista pointtia, ja pitäkää turpanne kiinni!
Siis ihminen tietysti voi olla sekä isänmaallinen, että nationalisti. Sitten voi olla niin, että on nationalisti ilman isänmaata ja siten isänmaallisuutta. Näinhän on esim. ollut kurdien laita. Heillä ei ole käytännössä aina ollut "omaa maata", mutta se kansa on ollut olemassa muissa maissa. Ovatko heidän isänsä kokeneet ne maat omikseen vai haikalleet jotain "oikeasti omaa maata"? No tapauksia varmasti on sekä että.
"Miksi sitten näiden arvojen kannattajat vaativat ottaa Eurooppaan ja Suomeen sellaisia jotka eivät kunnioita EU:n ja länsimaiden arvoja vaan tuovat tänne jotain aivan muuta?"
Asia menee niin, että Eurooppaan ja Suomeen vaaditaan otettavan yhteisiin sopimuksiin perustuen tietyin ehdoin ihmisiä riippumatta siitä, että joukossa on länsimaisiin arvoihin sopeutumattomiakin ihmisiä. Kysehän on turvapaikkapolitiikasta, ja on teeskentelyä olla huomioimatta, että monia myös palautetaan. Ei tänne siis ketä tahansa oteta.
Varmastikaan kukaan ei nimenomaan vaadi, että "hei ottakaa sitten erityisesti niitä, jotka eniten vastustavat arvojamme!" Joka moista väittää, niin näyttäkööt todisteet. Menee muuten vähän turhaksi liioitteluksi jo, ja se vie hyvin paljon uskottavuutta koko maahanmuutto- ja turvapaikkakriittisyydeltä.
"Miksi Euroopan elitistit ja ns.suvaitsevaiset täyttävät Euroopan sellaisilla jotka eivät kunnioita länsimaisia arvoja?"
Tuollaista ei tapahdu. Voit suhteuttaa Euroopan kantaväestön väkiluvun aina kulloiseenkin muuttoaaltoon ja katsoa niistä luvuista, että ei tässä mistään täyttämisestä ole kyse. Miksi liioittelet? Eikö rehellisyys kuulu sinun arvoihisi? Vai onko liioittelu sinulle se kaikista tärkein arvo, sellainen, minkä edessä kaikki muu väistyy? Siltä ainakin on näyttänyt tämän kommenttisi perusteella. Sattuuhan sitä itse kullekin, mutta toisille se on suorastaan tapa.
"Islamilla ja länsimaisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."
Ei varsinaisesti olekaan, mutta silti länsimaissa asuu sekulaareja ja muutoin maltillisia muslimeita, joista ei ole ollut mitään ongelmia. Odotan edelleen esimerkkejä siitä, että esim. Suomen tataarit olisivat olleet kategorisesti jokin ongelma. Yleensä tässä vaiheessa saan kuulla, että "No mutta tataarit ovat ihan eri asia!" vaikka juuri sitä ennen olen saanut kuulla, että "Islam on aina ongelma."
Länsimaissa asuu monia muitakin ihmisiä, jotka edustavat henkilökohtaisesti tai sitten jonkin uskonnollisen tai poliittisen ideologian mukaisesti arvoja, jotka eivät sovi yhteen länsimaisten arvojen kanssa keskimäärin. Tiedät varmasti itsekin, että minkälaisista esim. liikkeistä on kyse. Sellaisten liikkeiden jäsenet ovat syyllistyneet esim. väkivaltaan, mutta heistä ei näköjään olla huolissaan, kunhan vain vertailtavissa on etnis-kulturaalisesti vieraammalta näyttävä uhka.
Onhan se tavallaan ymmärrettävää tunnetasolla. Minäkin pelkään jihadistipuukottajaa enemmän kuin kiljuskinejä, ja jos minun noista kahdesta pitäisi valita ystäväni, niin kyllä se tuo jälkimmäinen olisi - vaikka en hänenkään kanssa tietyistä asioista ole samaa mieltä. Jihadistipuukottajan kanssa en ole mistään samaa mieltä.
Oleellista on nyt se, että ei kaikkien arvojen aina tarvitse kohdata. Maailma on oikeasti hyvin, hyvin monimutkainen paikka, ja juuri erilaiset ääriliikkeet yrittävät aina yksinkertaistaa sitä liikaa. Silloin menee aina pieleen, ja jälki on rumaa. Toimeen tällä helkkarin paskapallolla olisi kuitenkin jotenkin tultava, ja se kyllä edellyttää myös välillä tiettyä väljyyttä rajoissakin. Eivät ne täysin auki saisi minustakaan olla.
"Tässä yhtälössä ei kaikki nyt natsaa yhteen. Ristiriita on valtava. Miten selitätte?"
Olen mielestäni ylempiin kohtiin vastatessani jo vastannut tuohonkin, mutta ihan vain siksi kun niin hyvin sopii, niin toistan tässäkin kohtaa sen tataareja koskevan pointtini edellisestä kappaleestani tiivistettynä: jos islam on aina ongelma, niin miksi tataarit eivät ole osoittaneet sitä esim. Suomessa? Miten selität?
”Länsimaissa asuu monia muitakin ihmisiä, jotka edustavat henkilökohtaisesti tai sitten jonkin uskonnollisen tai poliittisen ideologian mukaisesti arvoja, jotka eivät sovi yhteen länsimaisten arvojen kanssa keskimäärin.”
Pitäisi tietysti vähän määritellä, mitä länsimaiset arvot ovat, mutta kyllä tuohon voi lukea myös ne kristityt, jotka puhuvat länsimaiden rappiosta, koska eivät hyväksy kaikkia länsimaisen arvoja.
”Länsimaissa asuu monia muitakin ihmisiä, jotka edustavat henkilökohtaisesti tai sitten jonkin uskonnollisen tai poliittisen ideologian mukaisesti arvoja, jotka eivät sovi yhteen länsimaisten arvojen kanssa keskimäärin.”
Pitäisi tietysti vähän määritellä, mitä länsimaiset arvot ovat?
Länsimaiset arvot perustuvat vapaudelle. Meillä on monia vapauksia. Vapaus ilmasta mielipiteitämme, vapaus valita uskontomme tai olla valitsematta sitä, vapaus käydä koulua ja hankkia ammatti, vapaus omistaa oma omaisuutemme, vapaus liikkua.
Länsimaisiin arvoihin kuuluvat suvaitsevaisuus, demokraattinen vallankäyttö, tasa-arvo eri ihmisten ja sukupuolien kesken, yhdenvertaisuus lain edessä jne. Erityisesti eri vähemmistöt ovat suojelun kohteet siten, että heillekin turvataan oikeuksia. Naisten oikeudet ovat yhdenvertaiset miesten oikeuksien kanssa.
Samoin yksilö ja yksilöllisyys ovat keskeisiä arvoja länsimaissa kuten kokoontumisen vapaus ja vapaus ajaa omia etujaan.
Ja miksi näitä arvoja vastustetaan?
Puhutaan mm. moraalin rappeutumisesta. Siksi halutaan rajoittaa yksilönvapauksia, mielipiteen vapautta, tieteen ja taiteen vapautta. Kritisoidaan demokratiaa sen tehottomuudesta ja liiallisesta enemmistön vallasta. Kritisoidaan liiallisesta liikkumisen vapaudesta sekä uskonnonvapaudesta. Riippuen aina siitä, mistä näkökulmasta kritisoija on.
Joten länsimaista valitusuksen filosofiaan pohjautuvia arvoja kyseenalaistetaan monelta taholta. On monia länsimaalaisia, jotka eivät halua elää länsimaisen vapauden mukaisesti.
YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus on kooste länsimaiden arvoista. Sieltä niitä on hyvä palautella mieliin.
Olet aivan oikeassa. On hyvä, että täydensit tuolla länsimaisten arvojen määrittelyllä sepustustani, koska en itse älynnyt sitä edes tehdä. Yleensä olen kyllä sitä mieltä, että määrittelyt täytyy ensin tehdä. Sekin tietysti käy, että sen tekee joku muu, ja sitten allekirjoitan asian itse vasta jälkeenpäin, kuten nyt.
Kansanvaihtotalkoothan nämä ovat, Soros kaiken paskan takana! Jos ette usko niin katsotaan kun kohta yllättäen alkaa taas kummallinen "pakolais"aalto ja tänne tulee TAAS lähinnä vain nuoria taistelukuntoisia miehiä. Eikö todellakaan ala ne hälytyskellot jo soimaan? Kohta vaaditaan lisää tiukennuksia aselakeihin jne.
:D :D taisi olla viikon huumoripläjäys?
Ei voi kuitenkaan ignoorata sitä seikkaa, että ääri-islamistit ovat ihan tosissaan. Hymy on hyytynyt jo monta kertaa monessa paikassa. Toivottavasti täällä ei jysähdä jonain päivänä.
"Ei voi kuitenkaan ignoorata sitä seikkaa, että ääri-islamistit ovat ihan tosissaan."
Tottakai he ovat tosissaan. Liian moni ihminen maailmassa on sekä tosissaan että vakavasti sekaisin. Tänään oli Hesarissa pieni juttu jossa kerrottiin että näiden Supon seuraamien muutaman sadan potentiaalisen terroristin lisäksi krp seurailee suunnilleen saman kokoista joukkoa muita kajahtaneita. Näitä ovat siis potentiaaliset kouluampujat ja vastaavat ääriajattelua hautovat suomalaiset. Hekin ovat tosissaan ja vaarallisia jos päättävät jotain tehdä.
"Toivottavasti täällä ei jysähdä jonain päivänä."
Varmasti joskus jysähtää tavalla tai toisella. Sen odotus ei kuitenkaan mitenkään oikeuta lietsomaan vihaa niitä kaikkia täysin viattomia ihmisiä kohtaan joila ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
"Sen odotus ei kuitenkaan mitenkään oikeuta lietsomaan vihaa niitä kaikkia täysin viattomia ihmisiä kohtaan joila ei ole mitään tekemistä asian kanssa. "
Täsmälleen näin!
Allekirjoitan!
Mummomuorille on monta "vitsiä" jo esitetty tälle vuodelle:
Nizzan rekkaisku
Pariisin yökerhoisku kahvila isku stadion isku
Saksan joulumarkkina isku
Ruotsin drottningatan isku
Manchesterin isku,
jne.
Taitaa naurattaa aivan sairaasti! Mitähän tuo kertoo sinun mielenterveydestäsi?
Tuo Soros teoria ei todellakaan ole mitään "hatusta temmattua" foliohattukamaa, vaan hän ihan oikeasti vehkeilee ympäri maailman ja rahoittaa erilaisia epämääräisiä ryhmiä, jotka pyrkivät yhteiskuntarauhan murentamiseen. Hulluinta on, että tuo sairas ihminen istuskelee vielä EUn kanssa samoissa pöydissä "sopimassa" asioita. Jos et usko, niin voit googletella sorokseen liittyviä uutisia.
"Tottakai he ovat tosissaan. Liian moni ihminen maailmassa on sekä tosissaan että vakavasti sekaisin. Tänään oli Hesarissa pieni juttu jossa kerrottiin että näiden Supon seuraamien muutaman sadan potentiaalisen terroristin lisäksi krp seurailee suunnilleen saman kokoista joukkoa muita kajahtaneita. Näitä ovat siis potentiaaliset kouluampujat ja vastaavat ääriajattelua hautovat suomalaiset. Hekin ovat tosissaan ja vaarallisia jos päättävät jotain tehdä."
En nyt ymmärrä, että mitä tekemistä näillä supon seuraamilla "suomalaisilla mielenterveystapauksilla" on ulkomaalaisten islamistien kanssa? Mitä agendaa ajaa heidän esiintuomisensa?
Me emme voi mitään tuolle suomalaiselle porukalle, jotka ovat päästään pipejä, mutta islamistisen terrorismin voi estää pysäyttämällä islamistit rajalle! Eli noilla kahdella asialla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa! Meidän ei tarvitse hyväksyä yhtäkään islamistista terrori iskua sillä verukkeella, että suomessa on oman kansan joukossa vaarallisia hulluja.
Mielestäni ihminen, joka pakkomielteisesti tuo tuollaisia olkiukkoja esiin on henkisesti sairas! Sellaisen ihmisen kannattais käydä juttelemassa ammattilaisen kanssa.
Mitä tulee hädänalaisten ja vainottujen auttamiseen, niin silläkään verukkeella ei tarvitse ottaa ainoatakaan ihmistä suomen rajojen sisälle. On aina mahdollista "rahoittaa" noiden vainottujen elämä pakolaisleirissä, jossa he ovat hyvässä turvassa vainoajiltaan! Kaikki tietävät, että "turvapaikanhakijoiden" joukossa on myös terroristeja. Eli kansallisen turvallisuuden nimissä turvapaikanhakijoita on autettava jotenkin muuten, kuin asuttamalla heitä suomeen.
Jos Suomessa joskus jysähtäisi islamistien toimesta, niin silti jotkut vaatisivat vielä samalla viikolla rajojen pitämistä apposen auki niille, jotka ovat heittäneet passinsa menemään ja sanovat rajalla taikasanan asylum. Lisäksi he syyttäisivät iskusta järkyttyneitä suomalaisia junteiksi ja rasisteiksi.
"En+nyt+ymmärrä,+että+mitä+tekemistä+näillä+supon+seuraamilla+"suomalaisilla+mielenterveystapauksilla"+on+ulkomaalaisten+islamistien+kanssa?+Mitä+agendaa+ajaa+heidän+esiintuomisensa?+"
"Jos Suomessa joskus jysähtäisi islamistien toimesta, niin silti jotkut vaatisivat vielä samalla viikolla rajojen pitämistä apposen auki niille, jotka ovat heittäneet passinsa menemään ja sanovat rajalla taikasanan asylum."
Niin, Suomessa on edelleen lain mukaan syyllinen juuri se joka jotain pahaa tekee, eikä se joka vain sattuu kuulumaan samaan kansaan tai uskontoon. Mutta jos haluat aloittaa meillä kollektiiviset rangaistukset niin tee se sitten avoimesti äläkä naamioi sitä miksikään muuksi.
Rajavalvonnan järkeistäminen ei ole kollektiivinen rangaistus. Kaikista kilteimpänä mallioppilaana EU:ssa olo on kuitenkin valittu päättäjien toimesta, eli ei voi muuta kuin toivoa parasta ja pelätä pahinta.
"Rajavalvonnan järkeistäminen ei ole kollektiivinen rangaistus."
Ei rajavalvonnan järkeistäminen mutta maahantulon estäminen vain siksi että kuuluu johonkin uskontoon tai kansallisuuteen sitten kyllä on juuri sitä.
"Kaikista kilteimpänä mallioppilaana EU:ssa olo on kuitenkin valittu päättäjien toimesta, eli ei voi muuta kuin toivoa parasta ja pelätä pahinta."
Ei ole mallioppilaana oloa että noudattaa itse omia lakejaan ja oikeusjärjestelmän periaatteita. Ne periaatteet olivat muuten ihan samat jo ennen EU-jäsenyyttä ja niiden mukaan jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään eikä muiden.
"Taitaa naurattaa aivan sairaasti! Mitähän tuo kertoo sinun mielenterveydestäsi? "
Eivät nuo naurata, vaan sinun todella sekavat ja jäsentäytymättömätä ajatuskulkusi.
Johan tuo todettiin monelta taholta: länismaiset arvot ovat kaikkea muuta kuin mitä perussuomalaiset edustaa. Ei ole yhtään toista puoluetta joka olisi eri mieltä tästä, ja jopa puolet perussuomalaisista oli tätä mieltä. Eli kysymyksen tekijä voi itse tykönään miettiä omia arvojaan ja kääntää ne sitten täysin toisin päin, ja siinä hänellä on länsimaiset arvot.
Ei muslimit kuitenkaan juurikaan susta tykkää, vaikka täällä netissä kuinka julistaisit suvaitsevaisuuden evankeliumia.
Tuolla jossain ketjun välimaastossa puhutaan ääri-isänmaallisuudesta sekä isänmaallisuudesta. Itse koen että olen tavallinen isänmaallinen, en korostetusti, vaan ihan kohtuullisella tavalla. Isänmaata ei saa tietenkään palvoa niin että siitä tulee epäjumala, mutta nyt kun sitä on alettu tuhota monella tapaa, niin on oikein ja kohtuus että sitä tuhoa on alettu myös vastustamaan. Eihän kristityn kuulu esimerkiksi edesauttaa vieraan uskontopoliittisen systeemin tuloa maahamme millään lailla. On toimittava sen maan hyväksi, johon on syntynyt ja jonka Jumala on ihmiselle antanut. Hän on määritellyt valtioiden rajat, eikä myöskään niitä uskovan sovi alkaa vastustaa, sekä alkaa vaatimaan purettavaksi. Toisaalta rajaton maailma on kyllä sellainen utopia että en tiedä suurempaa utopiaa. Ihminen on itsekäs, vallanhaluinen, ahne, ja epäsopuisia niin että asia on käytännössä mahdoton.
Epäsopuisa siis.
Asiasta toiseen, voisiko joku aloittaa uuden ketjun (osa 2) aiheesta ihan käytännön syistä? On kovin hankalaa selata koko ketjua ylös ja alas varsinkin tabletilla.
Se mikä esim. Kekkosen aikana oli normaalia isänmaallisuutta, on nykyään "ääriliikettä". Vanhempi sukupolvi muistaa mm. Mainoslauseen: "Suosi suomalaista". Tämä ei nykyään olisi enää korrektia. Mikään taho ei enää nykyään rahoita puhdasta suomalaista kulttuuria, siinä pitää olla mukana monikultuuurinen lisä että asia olisi hyväksyttävä. Vähemmistöt ja erityisesti maahanmuuttajat saavat pitää kulttuurinsa ja etnisyytensä.
"Mikään taho ei enää nykyään rahoita puhdasta suomalaista kulttuuria, siinä pitää olla mukana monikultuuurinen lisä että asia olisi hyväksyttävä."
Jospa nyt kuitenkin katsoisit kulttuuriministeriö, erilaisten säätiöiden ja Veikkauksen myöntämiä apurahoja niin huomaisit että valtava enemmistö menee aivan tavallisen suomalaisen kulttuurin tukemiseen.
On eri asia kunnioittaa muita kansoja ja kulttuureja kuin päästää heidät asumaan omaan isänmaahansa ja tuhoamaan oman kansan tulevaisuus.
Tähän ei varmasti suostu mm. Mikään arabimaa. Ymmärrän asian hyvin.
Suurin osa suomalaisista muuten haluaa kiristystä "turvapaikkapolitiikkaan" , etenkin muslimimaista. ( kuten suurin osa myös eurooppalaisista).
http://www.hs.fi/paivanlehti/25032017/art-2000005140947.html
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2017/04/16/minua-ette-nujerra/comment-page-4/
"On eri asia kunnioittaa muita kansoja ja kulttuureja kuin päästää heidät asumaan omaan isänmaahansa ja tuhoamaan oman kansan tulevaisuus.
Tähän ei varmasti suostu mm. Mikään arabimaa. Ymmärrän asian hyvin."
Tuota... eikö meidän länsimaiden pitänyt juuri nimenomaan olla erilaisia kuin arabimaat eikä tehdä samoin kuin ne?
"Tuota... eikö meidän länsimaiden pitänyt juuri nimenomaan olla erilaisia kuin arabimaat eikä tehdä samoin kuin ne? "
Oletko hieman yksinkertainen?
Jos haluamme säilyttää vapautemme ja länsimaisen sivistyksen meidän tulisi pitää rajojemme ulkopuolella ihmiset jotka lisääntyessään Euroopassa tuhovat meidän liberaalit arvomme ja lastemme tulevauisuuden.
Esimerkiksi: Vaikka vastustaisit väkivaltaa ja kannattaisit rakentavaa keskustelua, todennäköisesti ampusit raivohullun joka hyökkäisi sinun tai perheesi kimppuun lihakirvettä heilutellen. Etkö nyt toimisi omia periaatteitasi vastaan ja "samalla tavalla" väkivaltaisesti kuin hyökkääjä?
Eurooppalaiset ovat aina historiansa aikana torjuneet väkivalloin ne jotka ovat yrittäneet sen alistamista. Me olemme nyt invaasion edessä jossa maahantunkeutujat yrittävät surmata tai alistaa meidät. Tämä hyökkäys on suunniteltua ja naamioitu "pakolaisuudeksi".
"Oletko hieman yksinkertainen?"
En tietääkseni. Olen vain vilpittömän kummastunut siitä että niin monet meuhkaavat "länsimaisten arvojen" säilyttämisen puolesta mutta ovat kuitenkin heti ensimmäisenä uhraamassa keskeisiä länsimaisia arvoja kuten uskonnonvapaus, ihmisten tasavertainen kohtelu ja hädässä olevien auttaminen.
"Jos haluamme säilyttää vapautemme ja länsimaisen sivistyksen meidän tulisi pitää rajojemme ulkopuolella ihmiset jotka lisääntyessään Euroopassa tuhovat meidän liberaalit arvomme ja lastemme tulevauisuuden."
Tuollainen ajattelu ei vain edusta mitään liberaaleja arvoja vaan tiukan kansallismielisiä arvoja jotka jakavat ihmiset meihin ja muihin.
Saa ihminen toki olla kansallimielinen ja haluta suoljettua yhtenäiskulttuurista Suomea mutta rehellisyyden nimissä sitä ei pidä nimittää liberaalien arvojen tai länsimaisten arvojen puolustamiseksi.
"Esimerkiksi: Vaikka vastustaisit väkivaltaa ja kannattaisit rakentavaa keskustelua, todennäköisesti ampusit raivohullun joka hyökkäisi sinun tai perheesi kimppuun lihakirvettä heilutellen. Etkö nyt toimisi omia periaatteitasi vastaan ja "samalla tavalla" väkivaltaisesti kuin hyökkääjä?"
Luonnollisestikin ihminen(tai maa) saa puolustautua silloin kun selkeä väkivalta on jo tapahtumassa. Mutta erohan onkin juuri siinä kohdistetaanko jotkut toimet suoraan juuri siihen hyökkääjään vai varmuuden vuoksi niihin kaikkiin muihin viattomiin joilla ei ole mitään tekemistä tuon hyökkäyksen kanssa.
"Eurooppalaiset ovat aina historiansa aikana torjuneet väkivalloin ne jotka ovat yrittäneet sen alistamista. Me olemme nyt invaasion edessä jossa maahantunkeutujat yrittävät surmata tai alistaa meidät. Tämä hyökkäys on suunniteltua ja naamioitu "pakolaisuudeksi"."
Ei meitä olla alistamassa ja länsimaiden vahvuus näkyy juuri siinä että yhteiskuntamme ovat niin vahvoja että ne säilyttävät lainmukaset ja ihmisiä kunnioittavat toimintatavat myös silloin kuin jotkut ääriainekset yrittävät niitä horjuttaa.
>Tämä hyökkäys on suunniteltua ja naamioitu "pakolaisuudeksi".
Ööh siis, nämä yleensä nuorehkot miehet tulevat pääosin melko suoraan sisällissodasta, jossa heidän lähtönsä kymmentuhatpäisinä laumoina tarkoittaisi sitä, että heidän puolensa häviää turhaan taisteluja ja ehkä koko sodankin.
Yksikään sotijaosapuoli ei lähetä tällaista miesmateriaalia yrittämään erittäin epävarmaa Euroopan valloitusta – ilman aseita ja varusteita! – ja samalla kasvata riskiään hävitä parhaillaan käytävä sota ja tulla itse tuhotuksi.
"....niin monet meuhkaavat "länsimaisten arvojen" säilyttämisen puolesta mutta ovat kuitenkin heti ensimmäisenä uhraamassa keskeisiä länsimaisia arvoja kuten uskonnonvapaus, ihmisten tasavertainen kohtelu ja hädässä olevien auttaminen."
Se mikä ei lakkaa minua ihmetyttämästä, miten voi samaan aikaan vastustaa ja puolustaa??
>Se mikä ei lakkaa minua ihmetyttämästä, miten voi samaan aikaan vastustaa ja puolustaa??
Tuo voi olla mahdollista, jos muutenkin sovelletaan kaksoisstandardeja meihin (hyvät) ja muihin (pahat).
Tässä juhannuksen tietämissä Räyhis jossain kommentissaan tunnusti ihan suoraan, että maailmassa on vain "hyvä" ja "paha" eikä mitään siltä väliltä. Ja viime kädessä Patmoksen keulamiehet ratkaisevat, mikä kumpaakin on.
Sanoohan sen nyt järkikin, että pahoilla ei tule olla samoja oikeuksia kuin hyvillä, eikö niin?
>Esimerkiksi: Vaikka vastustaisit väkivaltaa ja kannattaisit rakentavaa keskustelua, todennäköisesti ampusit raivohullun joka hyökkäisi sinun tai perheesi kimppuun lihakirvettä heilutellen.
Todennäköisesti en. Keksitkö millään, miksen?
Tässä oikeita länsimaisia arvoja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Poitiers’n_taistelu_(732)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_taistelu
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Suomen itsenäisyys on jo ollut vuodesta 1999 lähtien pelkkä vitsi.Kaikki saavutuksen on suomelta lakaistu jo maton alle EU:hun menon jälkeen...Herätkää jo...tai myöhäistähän se nyt on...
Korjaan sen verran, että se oli 1980-luvulle ja Gorbatšoviin saakka "pelkkä vitsi". Äärimmäisen herkkähipiäinen, sotilaallisesti mahtava ja "avunantoon" erittäin halukas naapuridiktatuuri piti ottaa huomioon joka yskäisyssä.
Nyt ainoa viiteryhmämme ovat länsimaiset demokratiat, kuten kuuluukin olla. Idän diktatuuri on vaihtanut väriä ja menettänyt voimaansa, eikä sitä enää nöyristellä.
"Jospa nyt kuitenkin katsoisit kulttuuriministeriö, erilaisten säätiöiden ja Veikkauksen myöntämiä apurahoja niin huomaisit että valtava enemmistö menee aivan tavallisen suomalaisen kulttuurin tukemiseen. "
Joo ja marttoja myöten näissä yhdistyksissä häärii somaleja ym. muita vieraita elementtejä. Suomessa suomalaisille profiloitunut yhdistys ei saa mitään tukia. Tästä syystä kaikki "suomalaista" kulttuuria tekevät yhdistykset ensimmäisenä kertovat tukevansa "monikulttuurisuutta" ja "uutta suomalaisuutta". Sen sijaan somalien, romanien, kurdian yhdistykset saavat runsaasti rahoitusta nimen omaan näiden ihmisten kulttuurien tukemiseen ilman että mitään "pakko" suomalaisia olisi toiminnassa mukana.
Jospa tuon kaiken mutu-tuntuman sijaan kertoisit selkeät euromäärät mitkä nuo "monikulttuuriset" järjestöt saavat ja vertaisit siihen kaikkeen valtion, säätiöiden ja Veikkauksen tukeen jota kaikki muut saavat. Sitten voidaan jatkaa keskustelua ihan asiapohjalta.
”Suomessa suomalaisille profiloitunut yhdistys ei saa mitään tukia.”
:D Päivän vitsi!!
Saa, tiedän mm. monta yhdistystä, jotka vaalivat suomalaista kulttuuria – niin musiikkiperinnettä, kuin ruokaperinteitä sun muuta. Vain sellaiset yhdistykset eivät ehkä saa tukia, joilla on perustuslainvastaisia pykäliä – kuten vaikka rasismia.
Keitä nyt syytät perustuslainvastaisiksi ja rasisteiksi?
Sanoin että jos yhdistys on profiloitunut rasistiseksi, tuskin se saa tukia.
Ethän sanonut!
Etkö ymmärrä lukemaasi?
:D :D :D
Ehkäpä arvoisa "usko.vainen" voisi keskustelun edistämiseksi kertoa mitkä ovat kaikki ne järjestöt jotka eivät saa tukia vain ja ainostaan siksi että ne eivät ole monikulttuurisia.
Vai mistä tässä edes kinastellaan?
Kysy mummolta hän ne otti puheeksi.
Ja sinä siis vastasit ilman että edes tiesit mistä puhutaan?
Ja jos katsoo tuota aloitusta niin se kritisoi että "Joo ja marttoja myöten näissä yhdistyksissä häärii somaleja ym. muita vieraita elementtejä. "
Eli siis aloittajan mielestä siis yhdistyksissä ei saa "hyöriä vieraita elementtejä". Suomeksi sanottuna yhdistysten siis pitää olla puhtaasti suomalaisia ja pitää ulkopuoliset poissa. Jos tuo ei kuulosta rasistiselta ja perustuslain vastaiselta niin mikä? Ja onko ihme jos selliset eivät saa tukia?
Voin sinnuu kun ei tuo lukeminen luonaa.
mummomuori 21.6.2017 8:43 ”Vain sellaiset yhdistykset eivät ehkä saa tukia, joilla on perustuslainvastaisia pykäliä – kuten vaikka rasismia.”
"Eli siis aloittajan mielestä siis yhdistyksissä ei saa "hyöriä vieraita elementtejä". Suomeksi sanottuna yhdistysten siis pitää olla puhtaasti suomalaisia ja pitää ulkopuoliset poissa. Jos tuo ei kuulosta rasistiselta ja perustuslain vastaiselta niin mikä? "
Aivan. Aivan rehellisen rasistinen arvo.
Niinhän se aina tekee. 😶
Niin ja ne yhdistykset olivat? Kysyn edelleenkin.
Miksi? Mummohan puhui yleisellä ja periaatteellisella tasolla.
Parasta tietysti olisi, jos perustuslainvastaisia pykäliä säännöissään pitäviä yhdistyksiä ei olisi laisingan.
Olen laittanut niistä jo tietoa, kunhan taas vain jankkaa. Kai siksi ettei osaa lukea.
Länsimaat ovat menestyneet kristillisten arvojensa takia. Länsimaisten arvojen mukaista on sallia yksilöille ajatuksenvapaus, mutta länsimaisten arvojen mukaista ei ole sallia vieraille kansanjoukoille oikeus tulla ja tuhota meidän yksilönvapautemme oman kulttuurinsa nimissä. Mutta juuri tähän tässä tietoisesti pyritään. Onneksi Jeesus tulee pian noutamaan omiaan pois.
Tuo viimeinen virke ikään kuin kruunasi kiistattoman asemasi vakavasti otettavana ja vain tosiasioihin keskittyvänä mielipidekirjoittajana.
Eivät vaan humanististen arvojen vuoksi, joita suurin osa kristityistä kannattaa sen vuoksi, että ne ovat linjassa Jeesuksen opetuksien kanssa.