Avioliittointituution vesitys jatkuu

"Uudet lait pitäisi tehdä poikkeuslaeiksi. Ne eivät saisi muuttaa enemmistön asemaa."

Eiväthän ne muutakaan. Vai mitä sinulta on viety pois? Paitsi tietysti illuusio omasta paremmuudestasi...

Jos maisterinimtys annettaisiin yhtäkkiä jokaiselle pyhäkoulun käyneelle niin eikö aiemmat maisterit tosiaan menettäneet mitään? Sama se on avioliitossa, nyt se tarkoittaa vallan muuta kuin perinteinen naisen ja miehen välinen liitto. Avioliitto oli monelle pyhä asia mutta sen arvostus laski pohjamutiin kun kaikenmaailman seksuaaliset pervertikot alkoivat käyttää omista liitoistaan samaa nimitystä.

Aikaisemmin homoilla oli täsmälleen samat oikeudet kuin heteroillakin mutta valehtelukampanjan avulla saivat muutettua lait omia intressejä myötäileviksi. Nykyisiä lakeja voi sanoa samalla tavalla syrjiviksi, eihän moniavioisuutta sallita kuten ei sallita sisarusten välistä avioliittoakaan muista suhteista puhumattakaan. Avioliittorajaa vain siirrettiin homojen verran mutta ulkopuolelle jätettiin vielä suuri joukko joten turha puhua mistään tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos homot haluavat parisuhteen niin olisivat keksineet liitoilleen oman nimen, vaikkapa homoliitto, lesboliitto, miespari tms. mutta ei, piti varastaa avioliitto-instituutio sitä kunnioittavilta heteroilta.

aito_oikea_avioliitto kirjoitti:

Jos maisterinimtys annettaisiin yhtäkkiä jokaiselle pyhäkoulun käyneelle niin eikö aiemmat maisterit tosiaan menettäneet mitään? Sama se on avioliitossa, nyt se tarkoittaa vallan muuta kuin perinteinen naisen ja miehen välinen liitto. Avioliitto oli monelle pyhä asia mutta sen arvostus laski pohjamutiin kun kaikenmaailman seksuaaliset pervertikot alkoivat käyttää omista liitoistaan samaa nimitystä.

Aikaisemmin homoilla oli täsmälleen samat oikeudet kuin heteroillakin mutta valehtelukampanjan avulla saivat muutettua lait omia intressejä myötäileviksi. Nykyisiä lakeja voi sanoa samalla tavalla syrjiviksi, eihän moniavioisuutta sallita kuten ei sallita sisarusten välistä avioliittoakaan muista suhteista puhumattakaan. Avioliittorajaa vain siirrettiin homojen verran mutta ulkopuolelle jätettiin vielä suuri joukko joten turha puhua mistään tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos homot haluavat parisuhteen niin olisivat keksineet liitoilleen oman nimen, vaikkapa homoliitto, lesboliitto, miespari tms. mutta ei, piti varastaa avioliitto-instituutio sitä kunnioittavilta heteroilta.

Lue lisää

Avioliiton merkitys ei ole muuttunut yhtään mitenkään. Nainen ja mies saavat yhä mennä naimisiin. Seksualisuus ja pervertikko ovat kaksi täysin eri asiaa. Kuten jo totesin kukaan ei ole menettänyt sukupuolineutraalissa avioliittolaissa yhtään mitään. Vai eikö sinusta ihmisillä saisi olla oikeuksia?

Luetko edes omia kirjoituksiasi? Heterot pääsevät edelleen naimisiin ja se että homot pääsevät naimisiin ei vaikuta mitenkään siihen että heterot pääsevät. Jos et halua ihmisten olevan onnellisia niin se on sinun oma murheesi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Luetko edes omia kirjoituksiasi? Heterot pääsevät edelleen naimisiin ja se että homot pääsevät naimisiin ei vaikuta mitenkään siihen että heterot pääsevät. Jos et halua ihmisten olevan onnellisia niin se on sinun oma murheesi.

Lue lisää

Avioliitto instituutiona oli erittäin arvostettu yhteiskunnassamme, se oli suomalaisen ydinperheen perusside. Homot ja lesbot halusivat itseasiassa piiloutua tuon termin taakse. Eivät homot itsekään halua ilmoittaa esim. työhaastattelussa olevansa homoja koska tietävät tuon olevan vain yksi perversio muiden perversioiden joukossa. Niinpä homoille ei kelvannut mikään muu kuin heteroilta varastettu avioliitto. Avioliitto tänään ei merkitse enää mitään, vain ja ainoastaan aito avioliitto jota seksuaalisesti terveet heterot joutuvat nykyisin käyttämään kun asiaa kysytään.

Eivät homot mitään ihmisystäviä ole. He haluvat jättää ulkopuolelle esim. moniavioiset ja sisarukset joilta homot haluavat estää avioliitto-oikeuden.

"Avioliiton merkitys ei ole muuttunut yhtään mitenkään."

Tämä on liioiteltu ja ylimalkainen mielipide. Oletuksena on että avioliitto on kahden ihmisen - yksilöiden joiden sukupuolella ei ole väliä - välisen suhteen tukeminen.

Kuitenkin avioliiton merkitys ja arvo nousee siitä että pari pystyy tekemään keskenään yhteisiä lapsia. Ei pelkkää kaveruussuhdetta tai kimppa-asumista ole tarkoitus avioliitolla tukea, vaan kyse on juuri lapsen aseman turvaamisesta. Ja vaikka avioliitossa hedelmättömillä heteropareilla on ollut mahdollisuus saada hedelmällisyyshoitoja tai adoptoida lapsia, ei tämäkään yksi ole koskaan ollut syy tai peruste avioliitolle.

Kun siis homoliitot sallitaan kyse on aivan oleellisesta avioliiton merkityksen muutoksesta.

" Nainen ja mies saavat yhä mennä naimisiin."

Toki saavat, mutta kun myös homot saavat mennä naimisiin, on muutos avioliiton merkityksessä ja perusteissa niin suuri, että voidaan aivan hyvin sanoa että kyse ei ole enää ollenkaan samasta avioliitosta kuin ennen. Voidaan aivan hyvin todeta että mies ja nainen eivät enää saa mennä naimisiin, vaan että he voivat mennä vain sukupuolineutraaliin liittoon. Tai jopa homoliittoon. Tämä vain todistaa kuinka suuresta ja oleellisesta muutoksesta on kysymys.

"Seksualisuus ja pervertikko ovat kaksi täysin eri asiaa."

No eivät todellakaan ole. Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli vain muutama vuosikymmen sitten sekä rikos että sairaus. Homojen suurin rikos oli juuri heidän seksuaalisuutensa jota pidettiin silloin perversiona. Perversio tarkoittaa alunperin samaa kuin "nurin käännetty". On siis helppo huomata, että kun normaalissa heterosuhteessa on miehen vastaparina nainen, että homosuhteessa tämä luonnollinen vastapari on käännetty nurinpäin ja vastakohdakseen. Enää ei ole kohteliasta sanoa homoja pervertikoiksi, mutta edelleenkin on olemassa monia muita seksuaalivähemmistöjä joita kutsutaan aivan avoimesti perversseiksi, esim. eläimiin sekaantuminen, insesti tai nekrofilia. Olet siis aivan väärässä.

" Kuten jo totesin kukaan ei ole menettänyt sukupuolineutraalissa avioliittolaissa yhtään mitään."

Onpas. Kukaan heteropari ei voi enää mennä naimisiin samassa mielessä kuin ennen. Perinteinen avioliitto on kadonnut kokonaan. Sitä ei yksinkertaisesti ole. Ainoa tapa heteroparille mennä "oikeisiin" naimisiin on muuttaa johonkin valtioon missä homoliitot eivät ole sallittuja ja mennä naimisiin siellä. Aika kohtuutonta ja kallista touhua sellainen.

Yhteiskunta on menettänyt yhden keskeisen tavan rakentua ja uudistua. Nyt ketkä tahansa voivat mennä naimisiin ja sanoa olevansa pari. Eli avioliitolla ei ole enää perinteistä institutionaalista merkitystä. Avioliitto on vain juridinen sopimus jonka kaksi aikuista ihmistä voivat keskenään sopia tai olla sopimatta. Asialla ei ole enää mitään merkitystä.

Ajatus perheestä ja suvusta on menettänyt merkityksensä. Mitä erityistä merkitystä olisi esim. yhteisen lapsen syntymisestä, koska kuka tahansa voi hommata itselleen lapsen muumimukilla ja vuokrakohdulla, keinohedelmöityksellä tai adoptiolla? Lapsi ( poika tai tytär ) ei tarkoita enää alenevassa sukulaissuhteessa olevaa molempien aviopuolisoiden jälkeläistä, vaan jotain muuta.

Lapsi ei myöskään ole enää automaattisesti sidoksissa miehen ja naisen muodostamaan perheyhteyteen, normaaliin heteroseksuaalisuuteen tai perinteiseen ja luonnolliseen mies/nais-sukupuolimalliin, vaan lapsi määrittyy osaksi perhettä, koska lapsen hankkineet "vanhemmat" ovat vain halunneet hankkia suhteensa yhteyteen lapsen. Lapsi ei siis synny suhteesta luontevasti, vaan on jonkinlainen keinotekoinen lisä suhteeseen. Eniten tässä menettää lapsi. Jokainen homoperheen lapsi menettää aivan oleellisen kokemuksen, kun perheessä ei koskaan ole sekä isää että äitiä, vaan aina vain kaksi kappaletta isiä tai äitejä.

" Vai eikö sinusta ihmisillä saisi olla oikeuksia?"

Eikö sinun mielestä lapsilla saisi olla oikeutta syntyä miehen ja naisen perheeseen, luontevasti ja normaalisti? Lapsikin on ihminen, jos et sattunut tietämään. Pieni kehittyvä lapsi on kaikkein heikoimmassa asemassa oleva, puolustuskyvytön ja haavoittuva ihminen. Juuri lapsesta ja hänen oikeuksistaan pitäisi pitää huolta, mutta homoavioliitto muuttaa tämänkin täysin. Tärkeintä ei olekaan enää lapsen oikeudet vaan vanhempien oikeudet toimia oman seksuaalisen "suuntautumisen mukaisesti" seurauksista välittämättä ja vastuuta ottamatta.

Tämä homoliittojen problematiikka todistaa selvästi, että yksilöiden oikeuksia ei voida jatkuvasti laajentaa ilman että ne alkavat sortaa muiden yksilöiden oikeuksia. Konfliktitilassa aikuisten oikeudet saavat väistyä lasten oikeuksien puolesta. Mielestäni homoavioliittolaki pitäisi perua ja palata takaisin rekisteröityyn parisuhteeseen. Se on aivan sopiva ja kohtuullinen liittomalli sellaisille ihmisille kuin mitä homoseksuaalit ja muut, transsut jne. ovatkaan.

* Perinteinen avioliitto vaati uskollisuutta

Joopa joo. Kyllä noita syrjähyppyjä on melko monessa miehen ja naisen avioliitossa.

Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).

Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle.

MIksi sitten nämä heteroparit eivät pysy aviossa loppuun asti?

Vuonna 2016 avioeroon päättyi 13 541 avioliittoa

satukirjaroviolle kirjoitti:

* Perinteinen avioliitto vaati uskollisuutta

Joopa joo. Kyllä noita syrjähyppyjä on melko monessa miehen ja naisen avioliitossa.

Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).

Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle.

MIksi sitten nämä heteroparit eivät pysy aviossa loppuun asti?

Vuonna 2016 avioeroon päättyi 13 541 avioliittoa

Lue lisää

Mutta onhan meillä esim. liikennesäännöt. Ja kaikki varmaan tajuaa että ne pitää olla, vaikka kaikki ei niitä aina noudatakaan. Eikä sekään takaisi ihmisten turvallisuutta vaikka kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä. Esim. joku voi saada sydänkohtauksen ja ajautua vastaantulevan kaistalle. Ja silti on hyvä että meillä on liikennesäännöt, eikö totta?

Ja avioerojen yleisin syy on juuri nimenomaan pettäminen, eli "haureus". Se on juuri se sama syy joka Raamatussa mainitaan ainoana hyvänä syynä avioerolle, kuten itsekin toteat.

"Kaikki vanhan avioiittolain aikana naimisiin menneet ovat menettäneet omaa avioliittoa säätävän lain."

Luulitko kenties että se edellinen avioliittolaki oli joku "aito ja alkuperäinen"? Voin valistaa sinua että avioliittolakia on Suomessa muutettu useita kertoja joten lukemattomat ihmiset ovat menettäneet sen avioliittolain jonka aikana ovat itse menneet naimisiin. Esim. vuoden 1929 avioliittolaissa miehet menettivät määräävän aseman vaimoonsa nähden ja aviopuolisoista tuli kaikin puolin tasa-arvoisia. On voinut joitain sen aikaisia miehiä sapettaakin moinen muutos mutta kyllä ne liitot silti voimassa olivat muutoksen jälkeenkin.

"Uusi laki koskee vain poikkeustapauksia, joten se on poikkeuslaki. Uuden lain nimi pitäisi olla poikkeuslaki."

Jos uusi laki koskee entistä isompaa ihmismäärää niin miten se voi koskea vain poikkeuksia?

"Kaikki kirkkoa hajoittavat lait ovat epäreiluja muiden paitsi ateistien ja muslimien mielestä."

Eli siis lait pitäisi sinusta laatia Suomessa vain Luterilaisen kirkon mielen mukaan? Ja sekö olisi sinusta reilua ja demokraatista?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Kaikki vanhan avioiittolain aikana naimisiin menneet ovat menettäneet omaa avioliittoa säätävän lain."

Luulitko kenties että se edellinen avioliittolaki oli joku "aito ja alkuperäinen"? Voin valistaa sinua että avioliittolakia on Suomessa muutettu useita kertoja joten lukemattomat ihmiset ovat menettäneet sen avioliittolain jonka aikana ovat itse menneet naimisiin. Esim. vuoden 1929 avioliittolaissa miehet menettivät määräävän aseman vaimoonsa nähden ja aviopuolisoista tuli kaikin puolin tasa-arvoisia. On voinut joitain sen aikaisia miehiä sapettaakin moinen muutos mutta kyllä ne liitot silti voimassa olivat muutoksen jälkeenkin.

"Uusi laki koskee vain poikkeustapauksia, joten se on poikkeuslaki. Uuden lain nimi pitäisi olla poikkeuslaki."

Jos uusi laki koskee entistä isompaa ihmismäärää niin miten se voi koskea vain poikkeuksia?

"Kaikki kirkkoa hajoittavat lait ovat epäreiluja muiden paitsi ateistien ja muslimien mielestä."

Eli siis lait pitäisi sinusta laatia Suomessa vain Luterilaisen kirkon mielen mukaan? Ja sekö olisi sinusta reilua ja demokraatista?

Lue lisää

- Luulitko kenties että se edellinen avioliittolaki oli joku "aito ja alkuperäinen"? Voin valistaa sinua että avioliittolakia on Suomessa muutettu useita kertoja joten lukemattomat ihmiset ovat menettäneet sen avioliittolain jonka aikana ovat itse menneet naimisiin -

Avioliittolaki on muuttunut ajan myötä. Mutta avioliiton perusteena on tähän asti pysynyt ajatus miehen ja naisen välisestä liitosta. Heteroseksuaalin suuntauksen kyky tuottaa jälkeläisiä on juuri se syy miksi avioliitto on "keksitty". Näin on ollut ihmiskunnan alusta asti. Eli nyt ei ole kyse vain pienestä muutoksesta miehen ja naisen keskenäisestä asemasta. Kyse on vallankumouksesta joka muuttaa täysin koko avioliitton sisällön ja merkityksen. On tosi kummallista että sateenkaariajattelu ei edes tunnusta tätä tosiasiaa vaan jänkää joka välissä valhetta, että mikään ei ole muuttunut.

-Jos uusi laki koskee entistä isompaa ihmismäärää niin miten se voi koskea vain poikkeuksia?-

Homot, homoparit ja homoliitot ovat aina poikkeuksia. He eivät yhtäkkiä muutu normaaleiksi jonkun lain avulla. Järkevään ajatteluun kuuluu tosiasioiden myöntäminen. Jos emme pysty tunnustamaan eri ihmisten, parien ja liittojen välisiä eroja kiihkotta ja järkevästi ja ottamaan näitä huomioon lakien tasolla, on koko yhteiskunnallinen ajattelu menossa kohti hysteeristä kaiken sallivaa mutu-maailmaa, jossa yksilön oma satunnainen kokemus omasta seksuaalisuudestaan on kaiken päätöksenteon pohjana. Huomaahan sen esim. trans-asiassakin. Eksessiivinen ja väärinkohdistuva myötätunto on järjetöntä ja jättää jälkeensä vain hämmennystä ja tuskaan esim. homoperheiden lapsien psyykeelle.

-Eli siis lait pitäisi sinusta laatia Suomessa vain Luterilaisen kirkon mielen mukaan? Ja sekö olisi sinusta reilua ja demokraatista?-

Yli 70 prosenttia suomalaisista kuuluu kirkkoon. Ja Suomessa on mielipiteen vapaus, joten kyllä se ainakin demokraattista on, mutta kristinuskon merkitys länsimaiden tasa-arvon, teknologian ja tieteen kehitykselle on myös ollut valtava. Niin sanotun valistuksen ajan hedelmiä sen sijaan oli mm. tieteellinen rasismi, joka johti rotuoppiin ja Hitlerin joukkopuhdistuksiin. Myös Stalinin sortovalta pohjautui kristinuskon tukahduttamiseen ja ateismin ajatukseen.

Perinteisen avioliittolain puolustaminen ei kuitenkaan vaadi kristinuskoa. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee sitä, esim. lapsen aseman suhteen. Tieteellinen analyysi ja järkevä elämänkatsomus päätyy paljolti samoihin päätelmiin kuin kristinusko. Kaikki korkeakulttuurit ovat kehittyneet kun sukupuolielämässä on noudatettu korkeaa moraalia ja kohtuullisuutta. Samoin kaikki korkeakulttuurit ovat kaatuneet kun seksuaalisuus on vapautettu ja sallittu esim. homoseksuaalinen käytös. ( esim. J.D. Unwin: Sex and Culture )

Wallen kirjoitti:

- Luulitko kenties että se edellinen avioliittolaki oli joku "aito ja alkuperäinen"? Voin valistaa sinua että avioliittolakia on Suomessa muutettu useita kertoja joten lukemattomat ihmiset ovat menettäneet sen avioliittolain jonka aikana ovat itse menneet naimisiin -

Avioliittolaki on muuttunut ajan myötä. Mutta avioliiton perusteena on tähän asti pysynyt ajatus miehen ja naisen välisestä liitosta. Heteroseksuaalin suuntauksen kyky tuottaa jälkeläisiä on juuri se syy miksi avioliitto on "keksitty". Näin on ollut ihmiskunnan alusta asti. Eli nyt ei ole kyse vain pienestä muutoksesta miehen ja naisen keskenäisestä asemasta. Kyse on vallankumouksesta joka muuttaa täysin koko avioliitton sisällön ja merkityksen. On tosi kummallista että sateenkaariajattelu ei edes tunnusta tätä tosiasiaa vaan jänkää joka välissä valhetta, että mikään ei ole muuttunut.

-Jos uusi laki koskee entistä isompaa ihmismäärää niin miten se voi koskea vain poikkeuksia?-

Homot, homoparit ja homoliitot ovat aina poikkeuksia. He eivät yhtäkkiä muutu normaaleiksi jonkun lain avulla. Järkevään ajatteluun kuuluu tosiasioiden myöntäminen. Jos emme pysty tunnustamaan eri ihmisten, parien ja liittojen välisiä eroja kiihkotta ja järkevästi ja ottamaan näitä huomioon lakien tasolla, on koko yhteiskunnallinen ajattelu menossa kohti hysteeristä kaiken sallivaa mutu-maailmaa, jossa yksilön oma satunnainen kokemus omasta seksuaalisuudestaan on kaiken päätöksenteon pohjana. Huomaahan sen esim. trans-asiassakin. Eksessiivinen ja väärinkohdistuva myötätunto on järjetöntä ja jättää jälkeensä vain hämmennystä ja tuskaan esim. homoperheiden lapsien psyykeelle.

-Eli siis lait pitäisi sinusta laatia Suomessa vain Luterilaisen kirkon mielen mukaan? Ja sekö olisi sinusta reilua ja demokraatista?-

Yli 70 prosenttia suomalaisista kuuluu kirkkoon. Ja Suomessa on mielipiteen vapaus, joten kyllä se ainakin demokraattista on, mutta kristinuskon merkitys länsimaiden tasa-arvon, teknologian ja tieteen kehitykselle on myös ollut valtava. Niin sanotun valistuksen ajan hedelmiä sen sijaan oli mm. tieteellinen rasismi, joka johti rotuoppiin ja Hitlerin joukkopuhdistuksiin. Myös Stalinin sortovalta pohjautui kristinuskon tukahduttamiseen ja ateismin ajatukseen.

Perinteisen avioliittolain puolustaminen ei kuitenkaan vaadi kristinuskoa. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee sitä, esim. lapsen aseman suhteen. Tieteellinen analyysi ja järkevä elämänkatsomus päätyy paljolti samoihin päätelmiin kuin kristinusko. Kaikki korkeakulttuurit ovat kehittyneet kun sukupuolielämässä on noudatettu korkeaa moraalia ja kohtuullisuutta. Samoin kaikki korkeakulttuurit ovat kaatuneet kun seksuaalisuus on vapautettu ja sallittu esim. homoseksuaalinen käytös. ( esim. J.D. Unwin: Sex and Culture )

Lue lisää

"Avioliittolaki on muuttunut ajan myötä. Mutta avioliiton perusteena on tähän asti pysynyt ajatus miehen ja naisen välisestä liitosta. Heteroseksuaalin suuntauksen kyky tuottaa jälkeläisiä on juuri se syy miksi avioliitto on "keksitty". Näin on ollut ihmiskunnan alusta asti."

En tiedä milloin olet viimeksi lukenut mitä avioliittolaki sanoo mutta ei siinä ole enää ikiaikoihin ollut mitään mainintaa lisääntymisestä. Lapsen asema ja vanhempien asema määritellään ihan muissa laeissa.

"Eli nyt ei ole kyse vain pienestä muutoksesta miehen ja naisen keskenäisestä asemasta."

Oliko sinusta pieni muutos että nainen ei ollut enää miehensä holhouksen alla vaan oli tasavertainen toimija joka sai tehdä omia taloudellisia ja juridisia päätöksiään? MInusta se oli valtaisa muutos.

"Kyse on vallankumouksesta joka muuttaa täysin koko avioliitton sisällön ja merkityksen."

Kerrotko että miten se käytännössä tuon tkee vaikkapa minun 20 vuotta kestäneessä avioliitossani.

"Homot, homoparit ja homoliitot ovat aina poikkeuksia. He eivät yhtäkkiä muutu normaaleiksi jonkun lain avulla."

Poikkeus tai harvinainen ei ole sama asia kuin epänormaali.

"Jos emme pysty tunnustamaan eri ihmisten, parien ja liittojen välisiä eroja kiihkotta ja järkevästi ja ottamaan näitä huomioon lakien tasolla, on koko yhteiskunnallinen ajattelu menossa kohti hysteeristä kaiken sallivaa mutu-maailmaa, jossa yksilön oma satunnainen kokemus omasta seksuaalisuudestaan on kaiken päätöksenteon pohjana."

Avioliitto ei pohjaudu ihmisen kokemukseen omasta seksuaalisuudesta vaan haluun solmia pysyvä juridisesti pätevä liitto toisen aikuisen ihmisen kanssa. Ja siihen avioliitto antaa mahdollisuuden kuten on antanut aikaisemminkin ihan riippumatta siitä millaiseksi sen solmivat ovat seksuaalisuutensa tunteneet. On vaadittu vain eri sukupuolia, ei tiettyä seksuaalisuutta.

Huomaahan sen esim. trans-asiassakin. Eksessiivinen ja väärinkohdistuva myötätunto on järjetöntä ja jättää jälkeensä vain hämmennystä ja tuskaan esim. homoperheiden lapsien psyykeelle.

"Yli 70 prosenttia suomalaisista kuuluu kirkkoon. Ja Suomessa on mielipiteen vapaus, joten kyllä se ainakin demokraattista on"

Demokraattinen tarkoittaa että asia on päättety demokraattisesti, ei sitä että lait noudattavat jotain kirkon jäsenmäärää. Eduskunnan puolueet nyt vain eivät ole aikoihin mitenkään yleisesti halunneet pitää lakien pohjana yhtä ainoa uskontoa ja se on demokratiaa,

"mutta kristinuskon merkitys länsimaiden tasa-arvon, teknologian ja tieteen kehitykselle on myös ollut valtava."

Voisitko mainota mitä tasa-ravon tai tieteen asioita kirkko on jotenkin ihan erityisesti ajanut ja kannustanut? Vai miten tuo näkyy käytännössä?

"Niin sanotun valistuksen ajan hedelmiä sen sijaan oli mm. tieteellinen rasismi, joka johti rotuoppiin ja Hitlerin joukkopuhdistuksiin. "

Tuolla ei ole mitään tekemistä valistuksen ajan kanssa. Valistuksen aika nimenomaan toi ensimmäistä kertaa esille kaikkien ihmisten yhtäläisen yhteiskunnallisen arvon ja jakamattomat ihmisoikeudet. Kirkko on perinteisesti ollut luonteelta säilyttävä ja pitkään sekin yritti pitää pystyssä ns. sääty-yhteiskuntaa jossa ihmisten oikeudet riippuivat syntyperästä.

"Kaikki tieteellinen tutkimus tukee sitä, esim. lapsen aseman suhteen."

Ei tue. Ehjä perinteinen heteroperhe toki on tutkimuksissa todettu lapselle parhaaksi mutta heti sen jälkeen hyvin lähelle pääsee ehjä pysyvä sateenkaariperhe. Näissä ei ole lapsen kannalta ratkaisevaa eroa ja kummassakin lapset voivat elää oikein onnellisina.
Kaukana näiden perässä tulee mm. heteroiden avioeroperhe.

"Samoin kaikki korkeakulttuurit ovat kaatuneet kun seksuaalisuus on vapautettu ja sallittu esim. homoseksuaalinen käytös."

Mikään kulttuuri ei vielä ole ollut pysyvä, ei myöskään seksuaalisuutta kovasti kontrolloiva. Kaikki valtakunnat ovat sortuneet ennemmin tai myöhemmin.
Mutta esim. seksuaalisesti varsin vapaamielinen Rooman valtakunta on tähän mennessä historian ehdottomasti pitkäikäisin valtakunta joten ei se nyt ihan mönkään mennyt ;)
Ja jos katsomme nykymaailmaa niin ne vapaamielisen seksuaalisuuden maat ovat myös muilla mittareilla ne maailman parhaat maat elää, ja taas ne seksuaalisuutta voimakkasti kontrollivat ovat saman listan häntäpäässä.

Siinä käy niin et kun tuon käsittely alkaa, se nauretaan maanrakoon ja heitetään lähimpään roskiin. Sen jälkeen kaikki jatkavat normaalia elämäänsä 😘

Tämä on hyvä uutinen. Koko Eurooppa ei ole yhtä fanaattisen liberaali kuin Suomi, vaan sekaan mahtuu kaikenlaista. Jokainen valtio Eu:ssa on erilainen ja omaa yksilölliset piirteensä eikä siinä olekaan mitään järkeä että vaadittaisiin kaikkia valtioita olemaan homomyönteisiä. Tuohan homomyönteisyys mukanaan kaikenlaisia kummallisia ajatusmalleja, kuten että vanhempien sukupuolella perheessä ei ole mitään merkistyä lapselle jne. Sateenkaariväenkin on hyvä muistaa, että heidän nykyinen hyvä tilanteensa on vain pieni poikkeama perinteisen avioliiton monivuosituhantisessa historiassa, hetken muotihullutus joka kohta unohtuu ja menettää merkitystään, kun heiluriliike kohta palaa kohti normaalia ja luonnollista perhe-elämää. Jo nyt on olemassa selviä merkkejä siitä että homoavioliittolakien muuttamiselle tai jopa kumoamiselle on todellista sosiaalista pakkoa, esim. lasten oikeuksien polkeminen ei voi jatkua enää kovin pitkään. Euroopan ihmisoikeuskomissiohan ei edes tunnusta että homoavioliitto olisi mikään ihmisoikeus. Tämä Suomessakin vallalla oleva homohömpötys onkin varsin selvästi median ja pienen anarko-feministisen valtaytimen muodostama illuusio, joka on jo joutunut tiensä päähän. Jyrkkä ei homo-avioliitoille!

Hugga kirjoitti:

Tämä on hyvä uutinen. Koko Eurooppa ei ole yhtä fanaattisen liberaali kuin Suomi, vaan sekaan mahtuu kaikenlaista. Jokainen valtio Eu:ssa on erilainen ja omaa yksilölliset piirteensä eikä siinä olekaan mitään järkeä että vaadittaisiin kaikkia valtioita olemaan homomyönteisiä. Tuohan homomyönteisyys mukanaan kaikenlaisia kummallisia ajatusmalleja, kuten että vanhempien sukupuolella perheessä ei ole mitään merkistyä lapselle jne. Sateenkaariväenkin on hyvä muistaa, että heidän nykyinen hyvä tilanteensa on vain pieni poikkeama perinteisen avioliiton monivuosituhantisessa historiassa, hetken muotihullutus joka kohta unohtuu ja menettää merkitystään, kun heiluriliike kohta palaa kohti normaalia ja luonnollista perhe-elämää. Jo nyt on olemassa selviä merkkejä siitä että homoavioliittolakien muuttamiselle tai jopa kumoamiselle on todellista sosiaalista pakkoa, esim. lasten oikeuksien polkeminen ei voi jatkua enää kovin pitkään. Euroopan ihmisoikeuskomissiohan ei edes tunnusta että homoavioliitto olisi mikään ihmisoikeus. Tämä Suomessakin vallalla oleva homohömpötys onkin varsin selvästi median ja pienen anarko-feministisen valtaytimen muodostama illuusio, joka on jo joutunut tiensä päähän. Jyrkkä ei homo-avioliitoille!

Lue lisää

Olet oikeassa.

Ja katsokaakin te heterot, että joka ikinen heteroliitto tuottaa niitä lapsia!!! Mikä voi sekin olla liikaa vaadittu, elinikäisestä liitosta puhumattakaan.

juupajuu_ kirjoitti:

Ja katsokaakin te heterot, että joka ikinen heteroliitto tuottaa niitä lapsia!!! Mikä voi sekin olla liikaa vaadittu, elinikäisestä liitosta puhumattakaan.

Heteroliitoissa on sellainen piirre, että niissä voi olla yhteisiä lapsia tai sitten ei. Avioliitto jossa on yhteisiä lapsia on tietysti parempi kaikille osapuolille, mutta erityisesti lapsille. On myös parempi että avioero tapahtuu silloin kun pari ei ole vielä saanut lapsia. Jokainen tietää että lapsi kärsii hyvin paljon avioerosta, kun joutuu eroon jommastakummasta vanhemmastaan, tavallisesti isästään. Joskus myös hedelmällisen iän ohittaneet ihmiset voivat mennä naimisiin. He eivät tietenkään hanki omia lapsia, mutta heillä saattaa jo olla omia lapsia aikaisemmasta liitosta. On siis olemassa paljon ihan järkeviä syitä miksi kaikki avioliitot eivät tuota lapsia. Yleisenä oletuksena on kuitenkin aina se, että avioliittoon mennään kun ollaan tosissaan sitoutuneita perheen perustamiseen, ja perhe tarkoittaa juuri yhteisiä lapsia. Tämä ei aina toteudu, mutta se ei estä sitä etteikö toivomus elinikäinen, uskollinen avioliitto, jossa on muutamia yhteisiä lapsia olisi kaunis ja kunnioitettava tavoite, joka ansaitsee yhteiskunnallisen tuen ja instituution aseman.

Homoliitoissa on puolestaa sellainen piirre, että niissä ei ole koskaan yhteisiä lapsia. Niissä ei myöskään koskaan ole isää tai sitten ei ole äitiä. Tavallaan voidaan sanoa että homoperheitä ei edes ole, koska niissä ei ole vanhempia eikä lapsia. On sitten makukysymys onko hyvä asia jos homoliitto on elinikäinen. Mutta oli homoliitto sitten pitkä tai lyhyt, avioeroon päättyvä tai elinikäinen, hedelmällisen iän jälkeen solmittu tai ei, se ei koskaan tuota jälkeläisiä. Eikä yksikään homoperheen lapsia ole koskaan tuotettu homoseksillä, vaan kaikki lapset maailmassa tuotetaan aina heteroseksuaaliselle periaatteella, eli miehen siittiösolulla ja naisen munasolulla. Heterosuhteissa siis heteroseksuaalinen seksia, heteroseksuaalinen rakkaus ja lapsien syntyminen muodostavat luontevan kokonaisuuden ja sitä kautta aivan erityisen perhemallin. Homosuhteissa homoseksuaalinen seksi ja homoseksuaalinen rakkaus ovat jyrkässä ristiriidassa lapsen syntymisen kanssa. Toisin sanoen, se keskeinen asia joka tekee homoavioliitosta homoliiton ja homoperheen on juuri se sama asia joka estää sen, että perheeseen syntyy yhteisiä lapsia. joka siis estää perhettä olemasta oikea perhe. Homoseksuaalisuus on siis täysin vastakkainen asia kuin heteroseksuaalisuus mitä tulee perheeseen, vanhemmuuteen, isyyteen ja äitiyteen, lapsiin ja avioliittoon. Kun asiaa ja sen vastakohtaa aletaan kutsua samalla nimellä ja kun aletaan vaatia että näin pitää kaikkien ajatella, kyseessä on ennennäkemätön typeryys. Asiat asioina. Homoille pitää demokratiassa olla samat oikeudet, mutta avioliitto ei sovi homoille, koska avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

Hugga kirjoitti:

Heteroliitoissa on sellainen piirre, että niissä voi olla yhteisiä lapsia tai sitten ei. Avioliitto jossa on yhteisiä lapsia on tietysti parempi kaikille osapuolille, mutta erityisesti lapsille. On myös parempi että avioero tapahtuu silloin kun pari ei ole vielä saanut lapsia. Jokainen tietää että lapsi kärsii hyvin paljon avioerosta, kun joutuu eroon jommastakummasta vanhemmastaan, tavallisesti isästään. Joskus myös hedelmällisen iän ohittaneet ihmiset voivat mennä naimisiin. He eivät tietenkään hanki omia lapsia, mutta heillä saattaa jo olla omia lapsia aikaisemmasta liitosta. On siis olemassa paljon ihan järkeviä syitä miksi kaikki avioliitot eivät tuota lapsia. Yleisenä oletuksena on kuitenkin aina se, että avioliittoon mennään kun ollaan tosissaan sitoutuneita perheen perustamiseen, ja perhe tarkoittaa juuri yhteisiä lapsia. Tämä ei aina toteudu, mutta se ei estä sitä etteikö toivomus elinikäinen, uskollinen avioliitto, jossa on muutamia yhteisiä lapsia olisi kaunis ja kunnioitettava tavoite, joka ansaitsee yhteiskunnallisen tuen ja instituution aseman.

Homoliitoissa on puolestaa sellainen piirre, että niissä ei ole koskaan yhteisiä lapsia. Niissä ei myöskään koskaan ole isää tai sitten ei ole äitiä. Tavallaan voidaan sanoa että homoperheitä ei edes ole, koska niissä ei ole vanhempia eikä lapsia. On sitten makukysymys onko hyvä asia jos homoliitto on elinikäinen. Mutta oli homoliitto sitten pitkä tai lyhyt, avioeroon päättyvä tai elinikäinen, hedelmällisen iän jälkeen solmittu tai ei, se ei koskaan tuota jälkeläisiä. Eikä yksikään homoperheen lapsia ole koskaan tuotettu homoseksillä, vaan kaikki lapset maailmassa tuotetaan aina heteroseksuaaliselle periaatteella, eli miehen siittiösolulla ja naisen munasolulla. Heterosuhteissa siis heteroseksuaalinen seksia, heteroseksuaalinen rakkaus ja lapsien syntyminen muodostavat luontevan kokonaisuuden ja sitä kautta aivan erityisen perhemallin. Homosuhteissa homoseksuaalinen seksi ja homoseksuaalinen rakkaus ovat jyrkässä ristiriidassa lapsen syntymisen kanssa. Toisin sanoen, se keskeinen asia joka tekee homoavioliitosta homoliiton ja homoperheen on juuri se sama asia joka estää sen, että perheeseen syntyy yhteisiä lapsia. joka siis estää perhettä olemasta oikea perhe. Homoseksuaalisuus on siis täysin vastakkainen asia kuin heteroseksuaalisuus mitä tulee perheeseen, vanhemmuuteen, isyyteen ja äitiyteen, lapsiin ja avioliittoon. Kun asiaa ja sen vastakohtaa aletaan kutsua samalla nimellä ja kun aletaan vaatia että näin pitää kaikkien ajatella, kyseessä on ennennäkemätön typeryys. Asiat asioina. Homoille pitää demokratiassa olla samat oikeudet, mutta avioliitto ei sovi homoille, koska avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

Lue lisää

[Avioliitto jossa on yhteisiä lapsia on tietysti parempi kaikille osapuolille, mutta erityisesti lapsille.]
Millä perusteella? Millä perusteella mikä tahansa heteroliitto, jossa vain on biologisesti yhteisiä lapsia, on parempi kuin mikä tahansa samaa sukupuolta olevien liitto, jossa lapset eivät ole biologista sukua molemmille vanhemmille? Tästä ei ole mitään todisteita.

[On myös parempi että avioero tapahtuu silloin kun pari ei ole vielä saanut lapsia. Jokainen tietää että lapsi kärsii hyvin paljon avioerosta, kun joutuu eroon jommastakummasta vanhemmastaan, tavallisesti isästään.]
Totta. Etenkin, jos lapsi on tottunut molempien vanhempien läsnäoloon elämässään. Miten liittyy samaa sukupuolta olevien perheiden elämään? Miten takaat, että tämä toteutuu jokaisen heteropariskunnan perheessä? Heteroliitoistahan huomattava osa päätyy eroon, avioliitto ei takaa liiton kestävyyttä. Samaa sukupuolta olevat parit harkitsevat lastenhankintaakin yleensä vakavammin ja pidemmän aikaa, kun se ei käy "käden käänteessä" ts. asioita pitää järjestellä.

[Joskus myös hedelmällisen iän ohittaneet ihmiset voivat mennä naimisiin. He eivät tietenkään hanki omia lapsia, mutta heillä saattaa jo olla omia lapsia aikaisemmasta liitosta.]
No miksi heidän sitten tulisi saada mennä avioliittoon, jos eivät voi hankkia yhteisiä biologisia lapsia?

[Yleisenä oletuksena on kuitenkin aina se, että avioliittoon mennään kun ollaan tosissaan sitoutuneita perheen perustamiseen, ja perhe tarkoittaa juuri yhteisiä lapsia.]
Näin ei todellakaan nykyään ole jokaisessa tapauksessa. Avioliitto ei enää ole takuu lasten hankkimisesta kuten ennen, vaan useimmille nimenomaan etappi oman liiton vahvistamisessa ja juhlistamisessa. Moni hankkii lapsetkin avoliitossa ja saattaa mennä naimisiin vasta myöhemmällä iällä, esim. perismysasioiden vuoksi.

[Tämä ei aina toteudu, mutta se ei estä sitä etteikö toivomus elinikäinen, uskollinen avioliitto, jossa on muutamia yhteisiä lapsia olisi kaunis ja kunnioitettava tavoite, joka ansaitsee yhteiskunnallisen tuen ja instituution aseman.]
- Ei aina toteudu = avioliittoa ei voida pitää "takuuna" heteroidenkaan suhteen.
- Elinikäinen, uskollinen liitto on kai jokaisella naimisiin haluavalla yksi tärkeimmistä toiveista, sukupuoleen katsomatta? Kunnioitettava tavoite, totta kai.
- Lasten hankinta on tavoitteena myös monelle samaa sukupuolta olevalle pariskunnalle, hekin ovat lisääntymiskykyisiä. Se, että lapset eivät heidän tapauksessaan ole biologisesti sukua molemmille vanhemmille, ei vähennä heidän merkitystään näiden lasten vanhempina.
- Heteropariskunnat ja lapsiperheet saavat tietääkseni Suomessa hyvinkin yhteiskunnan tuen ja instituutionaalisen aseman? Nyt samaan vain on mahdollisuus entistä useammilla perheellä ilman pyrokratiasotaa.

[Tavallaan voidaan sanoa että homoperheitä ei edes ole, koska niissä ei ole vanhempia eikä lapsia.]
Onhan, nimenomaan näissä perheissä on vanhemmat ja lapsia, joista puhumme?

[On sitten makukysymys onko hyvä asia jos homoliitto on elinikäinen.]
Lol, sinun mielestäsi varmaankaan ei :DD Jotta saisit jatkaa valitustasi siitä, kuinka moraalittomia kaikki homot on :D

[Mutta oli homoliitto sitten pitkä tai lyhyt, avioeroon päättyvä tai elinikäinen, hedelmällisen iän jälkeen solmittu tai ei, se ei koskaan tuota jälkeläisiä.]
Kuten ei moni heteroliittokaan. Kieltäisitkö avio-oikeuden heteropariskunnilta, joista toinen puolisoista on hedelmätön, eikä näin ollen pysty ikinä hankkimaan omia biologisia lapsia?

[Eikä yksikään homoperheen lapsia ole koskaan tuotettu homoseksillä,]
Mutta homoseksuaaliset pariskunnat voivat hankkia lapsia esim. toisen parin kanssa? Perheessä kuitenkin on toisiaan ja lasta rakastavat vanhemmat, siihen hedelmöitykseen itsessään ei tarvita rakkauden paloa. Näinhän asia on monen keinohedelmöitetyn lapsen kohdalla muutenkin.

[Homosuhteissa homoseksuaalinen seksi ja homoseksuaalinen rakkaus ovat jyrkässä ristiriidassa lapsen syntymisen kanssa.]
Niin, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että puolisot rakastavat toisiaan, ja voivat yhä hankkia lapsia muilla tavoin niin halutessaan.

[Toisin sanoen, se keskeinen asia joka tekee homoavioliitosta homoliiton ja homoperheen on juuri se sama asia joka estää sen, että perheeseen syntyy yhteisiä lapsia. joka siis estää perhettä olemasta oikea perhe.]
Eikö mikään lapseton liitto siis mielestäsi ole "oikea perhe"? Tekevätkö lapset perheen, ja jos niitä ei ole, liitto on merkityksetön? Entä onko ero-heteroperhe mielestäsi enemmän perhe kuin pitkään yhdessä ollut samaa sukupuolta olevan parin perhe? Onko perheside ja läheisyys mielestäsi vain ja ainoastaan biologiaa? Kylmä maailmankuva sinulla.

[Homoseksuaalisuus on siis täysin vastakkainen asia kuin heteroseksuaalisuus mitä tulee perheeseen, vanhemmuuteen, isyyteen ja äitiyteen, lapsiin ja avioliittoon.]
Ei, poikkeaa heteroperheestä ainoastaan siltä osin, miten lapset biologisesti hankitaan. Ei vaikuta vanhemmuuteen, avioliittoon, lasten hyvinvointiin jne.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Avioliitto jossa on yhteisiä lapsia on tietysti parempi kaikille osapuolille, mutta erityisesti lapsille.]
Millä perusteella? Millä perusteella mikä tahansa heteroliitto, jossa vain on biologisesti yhteisiä lapsia, on parempi kuin mikä tahansa samaa sukupuolta olevien liitto, jossa lapset eivät ole biologista sukua molemmille vanhemmille? Tästä ei ole mitään todisteita.

[On myös parempi että avioero tapahtuu silloin kun pari ei ole vielä saanut lapsia. Jokainen tietää että lapsi kärsii hyvin paljon avioerosta, kun joutuu eroon jommastakummasta vanhemmastaan, tavallisesti isästään.]
Totta. Etenkin, jos lapsi on tottunut molempien vanhempien läsnäoloon elämässään. Miten liittyy samaa sukupuolta olevien perheiden elämään? Miten takaat, että tämä toteutuu jokaisen heteropariskunnan perheessä? Heteroliitoistahan huomattava osa päätyy eroon, avioliitto ei takaa liiton kestävyyttä. Samaa sukupuolta olevat parit harkitsevat lastenhankintaakin yleensä vakavammin ja pidemmän aikaa, kun se ei käy "käden käänteessä" ts. asioita pitää järjestellä.

[Joskus myös hedelmällisen iän ohittaneet ihmiset voivat mennä naimisiin. He eivät tietenkään hanki omia lapsia, mutta heillä saattaa jo olla omia lapsia aikaisemmasta liitosta.]
No miksi heidän sitten tulisi saada mennä avioliittoon, jos eivät voi hankkia yhteisiä biologisia lapsia?

[Yleisenä oletuksena on kuitenkin aina se, että avioliittoon mennään kun ollaan tosissaan sitoutuneita perheen perustamiseen, ja perhe tarkoittaa juuri yhteisiä lapsia.]
Näin ei todellakaan nykyään ole jokaisessa tapauksessa. Avioliitto ei enää ole takuu lasten hankkimisesta kuten ennen, vaan useimmille nimenomaan etappi oman liiton vahvistamisessa ja juhlistamisessa. Moni hankkii lapsetkin avoliitossa ja saattaa mennä naimisiin vasta myöhemmällä iällä, esim. perismysasioiden vuoksi.

[Tämä ei aina toteudu, mutta se ei estä sitä etteikö toivomus elinikäinen, uskollinen avioliitto, jossa on muutamia yhteisiä lapsia olisi kaunis ja kunnioitettava tavoite, joka ansaitsee yhteiskunnallisen tuen ja instituution aseman.]
- Ei aina toteudu = avioliittoa ei voida pitää "takuuna" heteroidenkaan suhteen.
- Elinikäinen, uskollinen liitto on kai jokaisella naimisiin haluavalla yksi tärkeimmistä toiveista, sukupuoleen katsomatta? Kunnioitettava tavoite, totta kai.
- Lasten hankinta on tavoitteena myös monelle samaa sukupuolta olevalle pariskunnalle, hekin ovat lisääntymiskykyisiä. Se, että lapset eivät heidän tapauksessaan ole biologisesti sukua molemmille vanhemmille, ei vähennä heidän merkitystään näiden lasten vanhempina.
- Heteropariskunnat ja lapsiperheet saavat tietääkseni Suomessa hyvinkin yhteiskunnan tuen ja instituutionaalisen aseman? Nyt samaan vain on mahdollisuus entistä useammilla perheellä ilman pyrokratiasotaa.

[Tavallaan voidaan sanoa että homoperheitä ei edes ole, koska niissä ei ole vanhempia eikä lapsia.]
Onhan, nimenomaan näissä perheissä on vanhemmat ja lapsia, joista puhumme?

[On sitten makukysymys onko hyvä asia jos homoliitto on elinikäinen.]
Lol, sinun mielestäsi varmaankaan ei :DD Jotta saisit jatkaa valitustasi siitä, kuinka moraalittomia kaikki homot on :D

[Mutta oli homoliitto sitten pitkä tai lyhyt, avioeroon päättyvä tai elinikäinen, hedelmällisen iän jälkeen solmittu tai ei, se ei koskaan tuota jälkeläisiä.]
Kuten ei moni heteroliittokaan. Kieltäisitkö avio-oikeuden heteropariskunnilta, joista toinen puolisoista on hedelmätön, eikä näin ollen pysty ikinä hankkimaan omia biologisia lapsia?

[Eikä yksikään homoperheen lapsia ole koskaan tuotettu homoseksillä,]
Mutta homoseksuaaliset pariskunnat voivat hankkia lapsia esim. toisen parin kanssa? Perheessä kuitenkin on toisiaan ja lasta rakastavat vanhemmat, siihen hedelmöitykseen itsessään ei tarvita rakkauden paloa. Näinhän asia on monen keinohedelmöitetyn lapsen kohdalla muutenkin.

[Homosuhteissa homoseksuaalinen seksi ja homoseksuaalinen rakkaus ovat jyrkässä ristiriidassa lapsen syntymisen kanssa.]
Niin, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että puolisot rakastavat toisiaan, ja voivat yhä hankkia lapsia muilla tavoin niin halutessaan.

[Toisin sanoen, se keskeinen asia joka tekee homoavioliitosta homoliiton ja homoperheen on juuri se sama asia joka estää sen, että perheeseen syntyy yhteisiä lapsia. joka siis estää perhettä olemasta oikea perhe.]
Eikö mikään lapseton liitto siis mielestäsi ole "oikea perhe"? Tekevätkö lapset perheen, ja jos niitä ei ole, liitto on merkityksetön? Entä onko ero-heteroperhe mielestäsi enemmän perhe kuin pitkään yhdessä ollut samaa sukupuolta olevan parin perhe? Onko perheside ja läheisyys mielestäsi vain ja ainoastaan biologiaa? Kylmä maailmankuva sinulla.

[Homoseksuaalisuus on siis täysin vastakkainen asia kuin heteroseksuaalisuus mitä tulee perheeseen, vanhemmuuteen, isyyteen ja äitiyteen, lapsiin ja avioliittoon.]
Ei, poikkeaa heteroperheestä ainoastaan siltä osin, miten lapset biologisesti hankitaan. Ei vaikuta vanhemmuuteen, avioliittoon, lasten hyvinvointiin jne.

Lue lisää

"Millä perusteella? Millä perusteella mikä tahansa heteroliitto, jossa vain on biologisesti yhteisiä lapsia, on parempi kuin mikä tahansa samaa sukupuolta olevien liitto, jossa lapset eivät ole biologista sukua molemmille vanhemmille? Tästä ei ole mitään todisteita."

Miten niin homoliitto on automaattisesti aina yhtä hyvä lapsille kuin heteroliitto? Miten kaksi isää voivat korvata lapselle äidin puuttuun? Tai kaksi äitiä korvata isän puutteen? Eli miten muka sukupuoli ja seksuaalinen suuntaus ei merkitse yhtään mitään lapsen kehitykselle. Onko ideana se, että lapsesta kasvatetaan vain jonkinlainen ihminen, jolla ei ole sukupuolta tai seksuaalisuutta ollenkaan? Jos ei, niin millä oikeudella heterolapsesta kasvatetaan homomyönteinen ihminen joka oudoksuu heteroita? Sillä ainakin 96% homoperheiden lapsista on heteroita.

Jotkut lapset ovat hyvin vahvoja ja kasvavat kunnon ihmisiksi vaikka heiltä puuttuu isä tai äiti. Mutta niinhän moni syntymästään asti sokea ihminenkin voi nauttia elämästään. Hän tietää että häneltä puuttuu jotain oleellista, mutta kun ei ole koskaan nähnyt mitään, hän ei tiedä mitä häneltä tarkkaan ottaen puuttuu. Sama koskee lasta joka kasvaa ilman isäänsä tai äitiään. Yksi ylimääräinen samaa sukupuolta oleva vanhempi ei yksikertaisesti koskaan voi korvata eri sukupuolta olevaa biologista vanhempaa. Se nyt vaan on tosiasia.

Kun heteroperheeseen syntyy lapsi ei lapsen isä tai äiti tarkoituksella pyri avioeroon ehdoin tahdoin tai muutenkaan eroon lapsen elämästä. Jos avioero tulee, se on onnettumuus ja tragedia koko perheelle jota kukaan ei toivo. Nykyään vaan erotaan liian helposti. Heteroistakin on tullut liian itsekkäitä eikä ajatella lapsen etua.

Mutta kun homoperheeseen hommataan keinotekoisesti lapsi jotenkin homoparin ulkopuolelta on kyse aina ja joka tapauksessa tietoisesti ja harkitusta lapsen biologisen isän tai äidin poissulkemisesta perheestä ja lapsen elämästä. Lapsen elämän kaventaminen poissulkemalla häneltä mahdollisuus elää oman isän tai oman äidin kanssa onkin ainoa tapa miten homopari voi tuottaa lapsia parisuhteeseensa. Toisin sanoen lapsen oikeuksien polkeminen ja riistäminen on aina lähtökohta jos homot haluavat lapsia.