Miksi uskoisit horoskooppeihin, henkimaailmoihin tai vaikka jumalaan?
Itse en ole koskaan ymmärtänyt, että niin moni uskoo yliluonnollisiin selityksiin, vaikka meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta niiden olemassaolosta.
Pitkään oletin, että jumalusko ja siihen liittyvät uskomukset ovat osa kulttuuria kuten usko Joulupukkiin, eli että niin kuuluu "muka" uskoa.
Sitten minulle selvisi, että uskoohan ne, valtaosa, yliluonnollisuuksiin.
Hämmennys ja pettymys.
No yhtäkaikki, kun tämä yhteiskunta pyörii tuon taikauskon voimalla ja jopa pääministerimme on tuollainen yliluonnollisuuksiin uskova höperö eli arvannette, että olen turhautunut.
Olenkin päätynyt planeetalle, jossa kiistellään karman ja enneunien paremmuudesta eli olemme apinoiden planeetalla.
Itse en ole koskaan ymmärtänyt, että niin moni uskoo yliluonnollisiin selityksiin, vaikka meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta niiden olemassaolosta.
Pitkään oletin, että jumalusko ja siihen liittyvät uskomukset ovat osa kulttuuria kuten usko Joulupukkiin, eli että niin kuuluu "muka" uskoa.
Sitten minulle selvisi, että uskoohan ne, valtaosa, yliluonnollisuuksiin.
Hämmennys ja pettymys.
No yhtäkaikki, kun tämä yhteiskunta pyörii tuon taikauskon voimalla ja jopa pääministerimme on tuollainen yliluonnollisuuksiin uskova höperö eli arvannette, että olen turhautunut.
Olenkin päätynyt planeetalle, jossa kiistellään karman ja enneunien paremmuudesta eli olemme apinoiden planeetalla.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Esimerkit Timo Soinista ja Sauli Niinistöstä puhuvat melko lailla samaa kieltä. Molemmissa tapauksissa on nähdäkseni kyse siitä, että nämä isähahmot ansaitsivat parempaa kohtelua. – Heille olisi syytä osoittaa kiitollisuutta. – Sen sijaan poliittista nousua tavoittelevat seuraajat pyrkivät mitätöimään heidän asemansa ja perintönsä ilman häpeää.
- Teologina kutsuisin tällaista arvostettavien edeltäjien mitätöimiskulttuuria Jumalan käskyjä vastaan nousemisena, sanoohan myös Pyhä Raamattu:
”Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.” (5. Moos. 5:16)
Mitä palstan pari uskovaa tuumaa, olisiko Timo Soini ansainnut paremman kohtelun?
https://www.kotimaa24.fi/blogit/isanmurha/
Kanslerimme Axel Oxenstierna, liikevaihtoveron isä ja protestantismin johtaja 30-vuotisessa sodassa, hämmästeli tunnetusti jo 1600-luvulla, miten vähäisen järjen varassa maailmaa johdetaan. Nihil novum sub solis.
Tosi edistys ja kehitys perustuu aina faktoihin ja terveeseen itseluottamukseen.
Ymmärrän hyvin turhautumisesi. Minuakin turhauttaa, kun mitätöidään ihmisiä jotka uskovat Jumalaan.
On kurjaa jos ei voi luottaa toisten " täysipäisyyteen"
>> Minuakin turhauttaa, kun mitätöidään ihmisiä jotka uskovat Jumalaan. <<
Noita jumalia on ainakin 3000 ja sinä uskot yhteen Jumalaan, mutta et loppuihin 2999 jumalaan. Sinua kuitenkin tuntuu turhauttavan lähinnä se, että joku laillani ei usko juuri tuohon sinun Jumalaasi.
Mitä mieltä se sinun jumalasi on homoseksin harjoittamisesta?
Ei minua se turhauta.
On pakko vetää se johtopäätös, että esitän asiani epäselvästi. Niin paljon minut ymmärretään väärin, että taitaa pitää tarkentaa ja yksinkertaistaa omaa ilmaisua.
Tai ehkäpä olisi eerikan aika ryhtyä ajattelemaan?
Hyvä oivallus, kannatan sitä, että ryhdyt ajattelemaan.
Ajattelen lakkaamatta ja sen takia en sorru lausahduksesi osoittamaan ajattelemattomuuteesi.
Uskonnot tulevat nettiin kuolemaan ja uskovaiset menettämään uskonsa, jos ovat riittävän älykkäitä ymmärtämään uskonsa typeryyden.
Rakas yhtävä, voihan siinä niinkin käydä..tai sitten ei.
Usein kun sanaa lukee ja sitä on syytä lukea, kun näitä keskusteluja käy, sana tekee sen tehtävän, jonka vuoksi se on lähetetty, eli vahvistaa uskoa Jumalaan
>Noita jumalia on ainakin 3000 ja sinä uskot yhteen Jumalaan, mutta et loppuihin 2999 jumalaan.
Yksin hinduilla kolme miljoonaa jumbea.
Joo, ne kloonaa niitä ja sama jumbe taipuu moneen rooliin.
Minusta ei ole merkitystä sillä onko jumalia miljoonia vai yksi Jumala vai ei yhtään , kunnioittaa toisen vakaumusta voi silti ja minusta pitäisi kunnioittaa, vaikka ei yhtään ymmärtäisi toisen ajatusmaailmaa.
Olet pitkälti oikeassa, mutta toisaalta on niinkin, että kun aletaan tyrkyttää omaa vakaumusta ehdottomasti ainoana oikeana jopa hirvittävien uhkailujen kera ja tietysti ilman vakaumuksen perusteisiin liittyvien todisteiden häivääkään, on ymmärrettävää jos kaikki kunnioitus loppuu siihen kuin kanan lento.
Vaikka noin olet olevinasi sitä mieltä, että uskonnollista vakaumusta on kunnioitettava, niin luulenpa että kiljuisit kuin pistettävä sika jos aikakone veisi sinut 1400-l. uhrattavaksi hurskaitten asteekkien alttarilla.
>> kunnioittaa toisen vakaumusta voi silti ja minusta pitäisi kunnioittaa <<
Niin ja suvaita sitä, että fundamentalisti ei suvaitse. Kuten Päivi Räsänen asian ilmaisi.
Ja muutenkin elää ja olla kirjoittamatta ja puhumatta fundamentalisteja loukkaavaa (eli ateistisia) ja lisäksi osallistumatta fundamentalisteja loukkaaviin tilaisuuksiin kuten vapaa-ajattelijoihin tai vaikkapa Pride-marsseihin. Ettei fundamentalisti loukkaannu.
No itse ajattelen kuitenkin niin, että jos joku käyttäytyy huonosti, minun ei tarvitse tehdä samoin. Vaikka joku ei kykene/halua kunnioittaa toisen oikeutta tulla kohdelluksi hyvien tapojen mukaisesti, minun ei tarvitse matkia häntä. Voin ihan itse valita suhtautumistapani toiseen ihmiseen.
Aloittajan kysymykseen vastaus:
Sinun tulisi uskoa Jumalaan ennenkaikkea siksi että olet syntinen ihminen, sinut on synnissä siitetty ja koko lyhyen elämäsi ajan olet vihoittanut Jumalaa ja rikkonut Häönen käskykjään joka päivä niin että synneilläsi olet ansainnut ensinnä ajallisen, fyysisen kuolemanrangaistuksen (ensimmäinen kuolema), soieksi olet ansainnut iankaikkisen kadotuksen ja helvetin tuskan tulijärvessä Jumalan pilkkaamisellasi (toinen kuolema).
Tässä kaksi tärkeää syytä uskoa evankeliumiin ja Jeesuksen armotyöhön. Sinun ehdottomasti tulee ja kannattaa sielusi autuuden tähden tunnustaa kaikki syntisi, rukoilla niitä anteeksi tosimielellä ja uskoa evankeliumi ja pyytää armoa saada tehdä totinen parannus.
Muussa tapauksessa joudut iankaikkisesti kadotukseen. Armo on nyt tarjolla, kelpaako se sinulle?
Se, että et usko Jumalaan ja Raamattuun, ei pelasta sinua helvetin rangaistukselta jonka synneilläsi olet ansainnut.
Näin sanoo Raamattu!
Aamen!
>> Näin sanoo Raamattu! <<
No onneksi en usko raamatun-tulkintaasi.
Uskot aika vastenmieliseen jumalaan. Sadistinen, perverssi, narsisti ja kaikin puolin vastenmielinen.
No, onneksi tuollaistakaan jumalaa ei ole olemassa.
Hyvin kuvasit taas itseäsi, Räyhis!
"onneksi"?
Luuletko että sulkemalla silmät totuudelta, totuus lakkaa olemasta? Jos aiot jatkaa jumalattomalla tielläsi loppuun asti, tulet huomaamaan katkerasti ettei tosiasioiden kieltäminen ei auta välttämään rangaistusta joka tulee vääjäämättä.
Ei, vaan koska mistään yliluonnollisesta, kuten jumalista, henkimaailmasta, ajatuksenluvusta, enneunien paikkansapitävyydestä tms. ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin mielestäni ei ole mitään syytä uskoa tuollaisiin yliluonnollisuuksiin.
Ei ole siis myöskään mitään syytä uskoa sinun VT:n psykopaattiseen Jumalaan tai pelätä sellaista. Sen enempää kuin tarvitsi pelätä Järvissä uivaa Näkkiä tai Harry Potterin Taikametsää.
Ei olematonta tarvitse pelätä.
Maailma on täynnä todisteita. Avaa silmäsi! Sinuakaan ei olisi ellei Jumala olisi luonut. Hengität Hänen ilmaansa, vain Hänen armostaan.
Meillä on kasapäin todisteita esim. evoluutiosta, sellaisesta evoluutiosta, jossa ei ole mitään moraalia, suuntaa tai tarkoitusta. Luonto on brutaali näytelmä, lähes vastenmielisen brutaali, siis minun inhimillisestä mielestäni.
Me ihmiset olemme sattuman tänne Tellukselle tuottamia ihmettelijöitä, emme enempää.
Elämme, ihmettelemme ja kuolemme. Alku, elämä ja loppu, siinä kaikki. Ilman mistään ulkoa annettua tarkoitusta, merkitystä tai muutakaan. Tarkoitukset, merkitykset ja muut olemme itse keksineet.
Helppoa, eikä mitenkään masentavaa tai nihilististä, kun sen oikein oivaltaa.
Aikansa kutakin ja aika kuluu koko ajan.
Tökerö uhkailusi on vastenmielistä eikä vähiten siksi, että vaikka tiedät että kaikki "varoituksesi" on kuultu tuhanteen kertaan, silti vain jatkat niitä.
Jonakin päivänä toistuvat Helvetti-uhkailut kriminalisoidaan, ja se tulee olemaan hieno päivä.
>> Sinun tulisi uskoa Jumalaan ennenkaikkea siksi että olet syntinen ihminen, sinut on synnissä siitetty ja koko lyhyen elämäsi ajan olet vihoittanut Jumalaa ja rikkonut Häönen käskykjään joka päivä niin että synneilläsi olet ansainnut ensinnä ajallisen, fyysisen kuolemanrangaistuksen (ensimmäinen kuolema), soieksi olet ansainnut iankaikkisen kadotuksen ja helvetin tuskan tulijärvessä Jumalan pilkkaamisellasi (toinen kuolema). <<
Mutta kun niitä totuuksia on ihan valita asti. vanhoillislestadiolaisten taivaaseen pääsee vain vanhoillislestadiolaiset, jotka ovat täyttäneet Jumalan tärkeimmän käskyn eli lisääntymisen.
Heidän mielestään lapset ovat valmiina olemassa ja ihmisten tärkein tehtävä on ottaa nuo Jumalan lahjat vastaan. itse en pääsisi tuohon taivaaseen, koska meillä on vain kaksi lasta.
(ai niin lestoissa on kuulemma jo 30 eri lahkoa, eli lestadiolaisuuden sisälläkin on oma esteviidakkonsa suunnatessamme kohti lestadiolaisen taivaan iloja... joka sisältänee ainakin heteroseksiä oman puolison kanssa)
Sitten olisi Jumala n:o 2 tai olkoot. Tulisi kilometrin mittainen kirjoitus.
Lyhyesti, kun jokainen lahko, suunta, oppi ja jopa seurakunta houkuttelee ainokaista sielua omaan taivaaseensa, niin mistä sen äkkinäinen tietää, ettei kyseessä ole kymmenyksiä kalasteleva henkimaailman prostituoitu tai jopa onneton typerys joka myy valmismatkoja olemattomaan taivaaseen.
Meinaan, jos oletetaan tuo loppurangaistus mallisi mukaiseksi, niin päätöstä kannattaa harkita tarkkaan, koska pelissä on kovat panokset.
Vähän kuin ruletissa pistäisi panoksen yhdelle numerolle kolmesta tuhannesta ja odottaisi, että sattuuko kohdalle. Jännää.
"Itse en ole koskaan ymmärtänyt, että niin moni uskoo yliluonnollisiin selityksiin, vaikka meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta niiden olemassaolosta. "
Ehkä tästä kannattaisi aloittaa? Opetella ymmärtämään.
Kykenen asettumaan kyllä asemaasi, sillä onhan tuo entinen näkemykseni. Vuosien varrella vain on käynyt selväksi, ettei kaikki olekaan niin rationaalista, kuin mitä haluaisi uskoa.
Monella on sisäinen tarve uskoa yliluonnolliseen - tosin pitää olla tarkkana sen suhteen, mitä sitten pitää yliluonnollisena ja mikä onkin jotain muuta.
Jako rationaaliseen ja yliluonnolliseen on tietenkin paljon käytetty, mutta sori vaan samalla jotenkin harhaanjohtava. Kysehän on lähinnä siitä, että me pienet ihmiset olemme erittäin taitavia ja halukkaita ajattelemaan sellaisia asioita ja esittämään sellaisia kysymyksiä, jotka ovat epäloogisia ja joihin ei ensinkään voi olla kunnollisia vastauksia. Nämä ongelmathan olivat ja ovat keskeinen osa filosofiaa aina antiikin Kreikasta lähtien. Mitään "yliluonnollista" ei ole. Kaikki mitä on, on luonnollista. Mutta on paljon luonnollista, mitä pieni ihminen ei hallitse.
Joku ihminen voi hyvinkin luulla, että jokin "yliluonnollinen" valitsee lottokoneesta "haluamansa" pallot, jotta "oikea" henkö saa ansaitsemansa voiton. Mutta mitä tällaisesta luulosta seuraa? Eipä yhtään mitään. Lottokone jatkaa pyörimistään kuten ennenkin.
Silti pienen ihmisen tila, missä hänellä ei ole haluamaansa kontrollia lottokoneeseen, on pysyvä ja hänelle kiusallinen. Jos joku uskomus tässä auttaa eikä siitä ole muille haittaa, niin kai muiden se pitää hyväksyä. Itse ajattelen, että tieto on kuitenkin paras apu. Lottokone valitsee pallot satunnaisesti, eikä siitä asiasta ole enempää tietoa olemassa.
>> Monella on sisäinen tarve uskoa yliluonnolliseen <<
Ei ihminen ensimmäiseksi turvaudu yliluonnollisiin selityksiin, mutta paremman puutteessa on aina turvauduttu.
Niistä ihmisen syistä uskoa yliluonnolliseen (luonnonlakeja rikkovaan) on kirjoitettu monta kirjaa.
>> tosin pitää olla tarkkana sen suhteen, mitä sitten pitää yliluonnollisena ja mikä onkin jotain muuta <<
Totta, ei pidä sotkea alieneita ja enkeleitä samaan kategoriaan. Ensimmäinen kun on luonnonlakien mukainen ja jälkimmäinen puolestaan ei ole.
Ja totta on sekin, ettei kukaan pysty todistamaan mitään yliluonnollista olemattomaksi. Joka ei tarkoita, että kaikki ihmisen keksimä yliluonnollinen selitys olisi 50/50 totta.
Maailma ei ole itse luonut isteään. Se on täysin järjetön väite, että alykäs kasvatusalusta syntyisi sattuman kaupoilla, ja vieläpäylläpitäisi itse itseään. (ilman täyttä katastrofia)
Kosmologit, jotka tutkivat kosmoksen syntyä, ovat nykyisin melko yleisesti sitä mieltä, että kosmoksen syntymiseen ei liity välttämättä mitään filosofiaa. Eli Jumalaa ei kosmoksen syntymisessä tarvita.
>> Se on täysin järjetön väite, että älykäs kasvatusalusta syntyisi sattuman kaupoilla <<
Ei vaan se on ihmisen arkijärjen vastainen väite. Se on ihmisen intuition vastainen väite, kuten vaikkapa se, että maapallo olisi pallo eikä laatta. Koska ihmisen intuitio ei sulata ajatusta, että pallon alapinnalla kävelisi ihmisiä ilman, että he tippuisivat alaspäin avaruuteen.
>> ja vieläpä ylläpitäisi itse itseään. (ilman täyttä katastrofia) <<
Aika katastrofi tuo elämä onkin ja hirvittävän monimutkainen, ihan riittävän monimutkainen ilman että joku esinahkoilla vaimokauppoja hoiteleva VT:n kehari olisi muka lopputuloksesta vastuussa. VT:n jumalan älykkyys kun ei yllä edes fundisten tasolle.
Ja se että Jumala olisi luonut ihmisen "omaksi kuvakseen" kertoo aika paljon ko kirjan tasosta ja juonesta.
Kuten mummonuori sanoi, ymmärtämisestä kannattaa aloittaa. Ja siitä, että hyväksyy itsensä ja toisen.
Aina ei kaikkea voi millään ymmärtää, mutta voi kunnioittaa toisen oikeutta ajatella jotain, mikä itselle ei avaudu lainkaan. Voi hyväksyä sen, että täysipäisyys on paljon laajempi asia kuin minkä itse pystyy ymmärtämään.
Pääsee paljon helpommalla, kun ymmärtää ihmisten erilaisuuden ja sen, että erilaisuus ei johdu siitä, että toinen on tyhmempi tai viisaampi kuin itse on. Hän on vain erilainen.
Mummonuori......aika ihana kirjoitusvirhe....tarkoitin mummomuoria 😁
"...ja sen, että erilaisuus ei johdu siitä, että toinen on tyhmempi tai viisaampi kuin itse on. Hän on vain erilainen. "
Tämä on erittäin hyvä tavoite.
Aloitus taisi olla vastaveto muutamaan hmm... mikkomaiseen aloitukseen. Aloitukset kun on täällä aikalailla joko tai ääripäistä, niin tasapainon vuoksi.
Toisaalta, tulipahan sekin nähtyä, että minne porukka asemoituu, kun koko usko kyseenalaistetaan. Jopa ateistit suhtautuvat usein kärsimättömästi siihen, että kiusallinen käsite ateimi tuodaan palstoille jossa on myös uskovia.
Ainoa poikkeus on ateimipalsta ja sielläkin vaadittiin ateisteilta tiukkaa perustelua jokaiselle väitteen puolikkaallekin. Vastapuolen suhteen noita vaatimuksia ei ateistien puoleltakaan asetettu.
Se on tämä luterilainen kulttuuri, päivähoidosta asti jokaisen päähän istutettu, todeksi omaksuttu tai kulttuurinen ajattelutapa eli että kristinusko ensin.
Mitä enemmän näitä keskusteluja käy, sitä selkeämmin näkee sen, että vaatimuksia esitetään verissä päin kummassakin leirissä. Onpa uskokeskustelu tai ateismikeskustelu sisältö näyttää pitkälti olevan sama.
Ehkä näistä arviasioista tällaisissa paikoissa ei voi keskustella ilman vaatimuksia ja todistesten tivaamista.
Älä syytä uskovia siitä, että kertovat täällä mitä Raamattu sanoo asioista.
Sinä et tunne Raamattua etkä Jumalaa siksi leikit uskovaa mutta todellisuudessa ole ttehnyt itsellesi oman jumalan.
Onko jumalan hylkäämä syntinen VAIN jumalan hylkäämä syntinen?
Ihminen ei koskaan ole VAIN
”Ainoa poikkeus on ateimipalsta ja sielläkin vaadittiin ateisteilta tiukkaa perustelua jokaiselle väitteen puolikkaallekin. Vastapuolen suhteen noita vaatimuksia ei ateistien puoleltakaan asetettu.”
En ole seurannut näitä väittelyitä. Ihan vain siksi, että olen itse osallistunut ennen niihin - ateismin näkökulmasta. Tosin tuolloin ajatukset olivat hiukan toisenlaisia, mutta saman suuntaisia.
Olen myös väitellyt ateistien kanssa aiheista, jotka eivät edes ateistina avautuneet. Nyt ei enää niin kiinnosta tuollainen vääntö, sillä kahden kesken voi paljon paremmin keskustella. Enkä tunne mitään tarvetta käännyttää ketään – enemmän kiinnostaa ne perusteet, miten kukin perustelee. Niistä voi sitten keskustella paremmin.
Eerikatässämoi kirjoitti: "Usein kun sanaa lukee ja sitä on syytä lukea, kun näitä keskusteluja käy, sana tekee sen tehtävän, jonka vuoksi se on lähetetty, eli vahvistaa uskoa Jumalaan."<
Olen samaa mieltä siinä, että ainakin uskovien pitäisi lukea Raamattua, ehkä hyvinkin moni tulisi järkiinsä! Hyvin harva ainakaan tapakristityistä todella tuntee Raamatun tekstejä ja tapahtumia. Oma sisareni pitää itseään uskovaisena, vaikka ei tiedä kyseisestä kirjasta juurikaan muuta kuin sen, että siellä homoutta pidetään syntinä!
Ainakin tuolla ateismi-palstalla on paasattu, että ihminen alkaa uskoa kun lukee Raamattua. Jos taas ei ala uskoa, niin tämä tarkoittaa sitä, ettei ateisti ole ymmärtänyt lukemaansa. Minä olen lukenut lähes kokonaan (sananlaskut jätin osin lukematta) kahteen kertaan ja lisäksi osia silloin tällöin. Olen näillä palstoilla seikkaillessani huomannut, että monet ateistit ovat paremmin perillä Raamatun teksteistä kuin keskiverto uskis! Samalla olen todennut, että selkeimmän vahvistuksen elämänkatsomukselleen ateistit ovat saaneet juuri lukemalla Raamattua! Niin kävi minullekin. Huomasin, että tähän uskomista en voisi millään antaa itselleni anteeksi.
Kuka sitten ymmärtää ja kuka ei? Täälläkin monet uskonhikarit väittävät, että Raamatun teksteissä ei olisi ristiriitaisuuksia. Valtaosa Raamattua päätöinään tutkineista teologeista on myöntänyt niitä olevan. Samalla kuitenkin (useimmiten) todeten, "ettei se kuitenkaan niiku merkkaa mitään"!?
Mitä taas tuohon keskinäiseen kunnioittamiseen tulee, niin sen tekee mahdottomaksi ensinnäkin uskisten asenne. He itse kun ovat mielestään pelastettujen joukoissa ja "nuo" eivät. Toiseksi kaikkinainen helvetillä uhkaileminen, eritoten kun se kohdistuu ihmisiin, jotka eivät edes helvetin olemassa oloon usko. Sehän taas on uskonhikareille merkki siitä, että "tuo ärsyyntyminen osoittaa, että pohjimmiltaan uskot kuitenkin helvettiin".
Moni maailmanmatkaaja, joka ärsyyntyy joillakin lentokentillä kekkuloiviin hare krishnalaisiin on kaiketi sitten pohjimmiltaan hare krishnalainen, mutta ärsyyntyy tästä sisäisestä tiedosta!
Minun helvettini olisi se, että joutuisin ikuisesti fundamentalistien kanssa samaan paikkaan! Mikä se paikka sitten ikinä olisikin!
Jos uskomalla päästään eri lopputuloksiin, niin onko usko silloin luotettava keino löytää totuus?
Eli kun Pekka Reinikainen uskoo nuorenmaan kreationistiseen totuuteen, Juha Ahvio progressiiviseen kreationismiin ja Päivi Räsänen teistiseen evoluutioon, niin onko kaksi noista kolmesta väärässä. Kaikki kolme kun eivät voi olla yhtä aikaa oikeassa. Tai sitten kaikki kolme ovat väärässä.