Mihin me tamperelaiset tarvitsemme ratikkaa, kun meillä on jo nyt Suomen parhaiten toimiva Nysse-kaupunkiliikenne? Olisi ollut paljon järkevämpää laittaa ne miljoonat eurot vanhusten kuntoutukseen ja hoitoon sekä nuorten koulutukseen.
Mihin me tarvitsemme ratikkaa?
topakkatäti
94859
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Vanhukset ovat menneen talven lumia, ei heihin kannata enää investoida. Ratikassa ja nuorissa on Tampereen tulevaisuus. Nykynuori kulkee ratikalla vielä 50 vuoden kuluttuakin!
Nykynuori on silloin vanhus
Kun ratikka valmis tämä nykyinen vaihe ja kun ihmiset tottuu siihen niin alkavat toivoon että tuo ratikkaliikenne kattaisi koko kaupungin.
Se kylläkin tosi että maksaan tulee aikaslailla.
Tampere on suuruudenhulluja täynnä. Ratikka pitää saada vaikka ei ole varaakaan. Kuinkahan moni päättäjä sitten siirtyy käyttämään ratikkaa? 0 kpl veikkaisin. Paljon kivempi talviaamuna mennä omalla autolla kuin lumituiskussa odotella ratikkaa.
Minä olen alusta asti vastustanut koko ratikkaa. Täällä on todellakin hyvät bussiyhteydet ei ratikkaa tarvita. En ole mistään löytänyt, mutta herää kysymys, mahtaako ratikkaraiteiden alle tulla lämmityskin, ettei lunta tarvitse kipatra pois.
Jos oikeasti voi valita että alkaako kaivaa autoaan lumesta, raaputtaa laseja ja istua pimeään pakastimeen, vai mennäkö suoraan lämpimään raitiovaunuun, päätös ei ole vaikea.
Webasto lämmittää ajastimen tai kaukosäätimen ohjaamana autoni ja lasit.
Kävelen kotoa pihaani, jossa lämmin, nelivetoinen autoni on lähtövalmiina.
Istun lämpimään autoon ja ajan sillä itse valitsemaani reittiä juuri sinne, minne haluan mennä ja vieläpä juuri silloin, kun se on itselleni sopiva hetki.
Kommunistiakvaarion käyttäjillä se ei taida olla ihan niin helppoa?
Kulkeeko ratikka omassa pihassasi?
Kulkeeko se kommunistijuna juuri silloin kun itse sitä haluat?
Saatko itse valita reitin ja määränpään?
Onko sinulla aina istumapaikka?
Saatko itse säätää sopivan lämpötilan?
Saatko kuunnella juuri sitä musiikkia, mitä tahdot?
Saatko valita matkustuskumppanisi?
Kyllähän kaikki Neuvostoliitossakin kertoi kommunistisen elämänsä olevan täydellistä.
Yhteiskunta maksaa sitten asumistukia, jotta kokoomuslaiset grynderit pääsevät rikastumaan veronmaksajien kustannuksella. Aika neuvostoliittolainen tulojakomalli Tampereellakin on. Kokoomus voisi muuttaa nimensä NKP:ksi, Naurettavien Kykyjen Puolueeksi. Ei heidän touhunsa juuri esikuvastaan enää eroa. Voitot kuuluvat puolueelle, mutta menopuolen hoitaminen on kansan enemmistön tehtävä.
"Yhteiskunta maksaa sitten asumistukia, jotta kokoomuslaiset grynderit pääsevät rikastumaan veronmaksajien kustannuksella. "
Eikö olekkin hyvä systeemi ja kun vielä kansalaiset luulee, että asumistuki on köyhiä varten, buahhahhaa.
Entinen Presidentti Manu tykkäsi ajella spåralla. Hänen kunniakseen kyseinen kulkuneuvo voitaisiin ristiä Manuksi. Tampereella kuljettaisiin joko Manulla tai Nyssellä. Tietenkin voitaisiin ajatella, että ainoastaan Manun kotikaupungin Turun
Spåria saisi kutsua Manuiksi!
Ehdotin joskus lähes samaa, mutten aivan. Minä sain ratikalle nimeksi "Mamu", jonka johdin mammutista. Tampereen ratikkahan on hesalaisten vastaaviin verrattuna mammuttimainen. Mammuttiratikan alla ei kestä edes nykyinen Hämeensilta. Ja onhan ratikka myös mammuttimainen virhe.
Manukin käy kyllä oikein hyvin. Ruokanlähetin toimittaessa asiakkaalle iltapalaa ratikan kyydillä, niin voidaan todeta että "tulee kuin Manulla illallinen".
Voi olla, että kaatuu turkulaisten kiihkeään kotiseuturakkauteen.
He haluavat luultavast käyttöönsä omille ratikoilleen Manu nimen, koska Koivisto on turkulaiinen. Turkulaisilla ei myöskään ole käytössä mitään tosi turkulaista ilmaisua. Stadilaiset ovat omaksuneet spåran, vaikka onkin tuotsia. Tosin ratikka ja raitsikka on hesalaisten käyttämä sana.
Kaikki suomalaiset tietävät mikä on Nysse!
Tampereen ratikka, eli Tatikka, eli Tatti, siis tattiaivojen hanke.
Tamperelaisten juna, eli Tuna, tunarien tekele. Tuna on myös tonnikala, ja useampi tonni tähän veronmaksajilta menee.
Mä ristin ratikan Trumpiksi kun Trump valittiin samaan aikaan pressaksi kun ratikka päätetiin rakentaa Tampereelle. Kaks fiaskoa. Vuosipäivän muistaa aina.
Ratikan hulluus näkyy Hervantaan johtavalla valtaväylällä, jossa nyt tehdään massiivisia maansiirto ja pengerrystöitä kiskojen takia, vieressä neljä lähes tyhjää autokaistaa, jossa autoja kulkee harvakseltaan, vuorokauden muutamaa arkipäivän tuntia lukuun ottamatta, toiseksi, Hervannan väestömäärä on niin pieni ja suurin osa ihmisistä käy töissä, tai opiskelee siellä, Tampereen keskustaan heillä ei ole juuri asiaa ja bussit palvelee siinäkin paremmin suurinta osaa.
Tämä kaikki laittaa ihmettelemään, miten tuollainen hulluus on mahdollista, kun samaan aikaan puutetta on rahasta ja kaupungin velka vain kasvaa.
Kun rata on valmis, iso komea ratikka suhahtaa ohi koko sen autojonon juuri niiden muutamien arkipäivän tuntien aikana, kun suuri osa kansasta haluaa äkkiä töihin tienaamaan rahaa tai nälkäisenä kotiin syömään.
Kuten edellä on kerrottu, ei Hervannasta suuret ihmismassat käy Tampereella töissä, eikä tamperelaiset Hervannassa. Ratikka ei edes ole bussia nopeampi, vaan matkaan täytyy varata enemmän aikaa, pysäkit ovat kauempana ja mahdollisesti vielä vaihtoyhteyden takia.
Raitiotietä ei rakenneta vuoden 2010 tilannetta varten, vaan sen tarkoitus on tukea kaupungin tulevaa myönteistä kehitystä vuosikymmenien ajan. Omia kaistoja on strategisissa paikoissa, joten ratikka ei jumita tulevaisuuden ruuhkissa yhtä pahasti kuin ajoneuvoliikenne. Jos pysäkkiväli on jossain kohdassa turhan pitkä, uuden pysäkin tekeminen ei ole kallis tai vaikea juttu.
Yksi ratikka sitten, nyt paljon paljon busseja kulkee pitkin Hämeenkatua. Laskekaapa viisat montako vaunua ratikassa pitää olla, että kaikki ihmiset, jotka nyt bussilla kulkee Hämeenkadulla, sopivat ratikkaan. Oletan. että kun ratikka tulee, yksikään bussi ei enää kulje. Tästä on kovin viisaasti vaiettu.
Ratikkaan mahtuu yhtä paljon porukkaa kuin yhteen miljoona euroa maksavaan superbussiin. Superbussit voisi ottaa käyttöön jo tänään, ilman miljardi-investointia. Ei olisi rakennushässäkästä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä, eikä mitään muitakaan ratikan tuomia haittoja.
Ja ratikan käyttöikä on 35-40 vuotta, bussin keskimäärin 12 vuotta. Jotyen siinä on sekin hintaero kuitattu, kun busseja on samassa ajassa hankittava kolme kertaa uusi kalusto.
Superbussihorinat ovat typeriä; jotta ne saataisiin toimimaan jota kuinkin ratikan tapaan, eli aikataulunpitävästi, mahdollisimman nopeiksi ajonopeudeltaan jne., niin näille ihmebusseille pitää silloin rakentaa omat kaistat erillleen muusta autoliikenteestä, omat sillat moniin paikkoihin, omat valoetuudet jne. Ne kustannukset eivät jää ratikan vastaavasta infrasta juuri mitään. Tämä on selvitetty ratikan selvityksissä, jotka on kaupungin nettisivuilla.
JA näitä ihmebusssejahan ei ole pienintäkään järkeä laittaa muun liikenteen sekaan ajamaan, sillä silloin niillä ei saavutettaisi mitään etua verrattuna normaaleihin busseihin. Tavoitteenahan on kuitenkin parantaa liikennettä jollain tapaa, esim. ajoaikojen lyheneminen tavoitteena, oli ajoneuvo sitten bussi tai ratikka, eikö? (Koska jos tavoitteena EI OLE PARANTAA joukkkoliikennettä jotenkin, niin silloinhan nykyiseen joukkoliikenteeseen ei myöskään ole tarvetta tehdä muutoksia, ei edes hankkimalla superbusseja tai ratikkaa, vaan asiat voitaisiin pitää nykyisellään.
Niiden matka-ajat eivät lyhenisi, aikataulun pitävyys ei paranisi jne., vaan kaikki nämä tekijät pysyisivät ennallaan nykyiseen bussiliikenteeseen verrattuna. MAtka-aika ei siis esim. lyhene vain siksi, että se on superbussi, vaan matka-aika lyhenee vain, mikäli sillä on kokonaan omat kaistansa jne.
Mutta koska tavoitteena on parantaa joukkoliikennettä tampereella, niin siksi Tampere on nimenomaan hankkimassa ratikoita. Voisivcat myös olla hankkimassa superbusseja, mutta ratikka todettiin tällä kertaa paremmaksi. Niin on todettu myös monissa muissa paikoissa. Viimeksi mm. Helsinki, kun jokeri-linjan (itä-länsi -suuntainen linja Hkissä) superbussit vaihdettiin ratikkaan, koska superbussien epäkäytännöllisyys todettiin.
Superbussi on typerä vain ratikkalobbarin mielestä. Esimerkiksi jostain Hervannasta laskettelee superbussilla keskustaan aivan hyvin nykyisellä liikenneinfralla. Ei mene pennikään hukkaan.
Myös ne erilliset joukkoliikennekaistat ovat ratikkalobbareiden aivopieruja. Ratikka vie aina enemmän tilaa kuin superbussi, koska se vaatii ympärilleen muutakin oheisinfraa.
Ongelma on tilanpuute keskustassa. Siihen ei ratikka tuo helpotusta yhtään, päinvastoin.
Hinnasta ei kannata edes väitellä. Superbussit ovat käytännössä ilmaisia verrattuna ratikkajärjestelmään.
Esim. Malmössä niille superbusseille on rakennettu omat kaistansa. Noissa jutuissa on kyllä aina standardeja niiden toteutustavan suhteen, joten jotta treelle oltaisiin saatu optimaalisin superbussiverkosto ja sen toiminta mahdollisimman tehokkaaksi suurin hyöty niistä, luulen, että omat kaistat oltais tehty. Se nyt ainakin on varmaa, että superbussi muun liikenteen seassa on kömpelömpi, kuin tavallinen bussi.
Ja ratikalleko ei tarvitse rakentaa mitään omaa kaistaa vai? Ei pelkkää kaistaa vaan oikein kiskotkin vielä.
Bussiliikenne on toimimaton myöhästelyineen ja täysine busseineen, joissa todella usein on tilanne, että vain seisomapaikkoja ja koko bussin käytävä on täynnä, ruuhkauttaa hämeenkadun ja sekava järjestelmänä verrattuna ratikkaan. Lisäksi Tampereen on erotuttava muista maakuntakaupungeista edukseen jollain tapaa muutenkin, kuin vain väkiluvun puolesta. Tähän asti Tre ei ole mitenkään erottunut esim. Seinäjoesta, ainoana erottavana tekijänä ollut väkiluku.
Ryhtykää perussuomenruotsalaisiksi ja päästäkää bussiin vain ne ihmmiset, jotka puhuvat pakkosuomenruotsia. Tilaa on kuin suomenruotsalaisessa koulussa.
Miten bussiliikenteestä on yhtäkkiä tullut toimimaton kun se on toiminut hyvin täällä ja muuallakin 100 vuotta?
Selitä miksi se muka toimi?
Sehän toimii aivan loistavasti ,pääsen kotioveltani keskustaan ilman vaihtoja, ratikan tultua en pääse ,bussit ovat aina ajallaan mitä tuo kiskokolkutin ei ole ,ainakaan talvella.
Hra (Rva?) 15985 on ymmärtänyt asian oikein.
Ratikan haluaa, mikäli tietää yhtään, millainen on ratikka vs. bussi ja niiden välinen ero. Ero on kuin yöllä ja päivällä ratikan hyväksi. Usko pois. Ja koska olen matkustanut ratikalla yhteensä noin 200 tuntia sekä Helsingissä että Euroopan monissa kaupungeissa ja todennut ratikan ylivertaiseksi bussiin verrattuna, niin sen perusteella toivotan ratikan tervetulleeksi tänne.
Ratikka on tilavampi, valoisampi, täsmällisempi, sen linjastot ovat paljon selkeämmät, se on tasaisempi kulultaan, koska kisko on paljon tasaisempi, eikä kuoppainen kuten tie, se on hiljaisempi.
Bussit eivbät ole ajallaan kokemukseni mukaan, vaan pahimmat myöhästymiset ovat noin 10 minuuttia. Se on anteeksiantamaton myöhästyminen, jollaista ei voi sallia, sillä lipusta on maksanut rahaa.
Ratikka taas on aikataulussaan pysyvä, koska sen pysäkille pysähtymisaika on lyhyempi johtuen siitä, että ratikkaan ei jonoteta samalla tavalla sisälle yhdestä ovesta, toisin kuin bussiin jonotetaan. Ratikkaan mennään sisälle ja ulos kuusista tai viisistä ovista. Joten varmaan ymmärrät, että ratikka vaihtaa matkustajansa silloin paljon nopeammin pysäkillä. Bussin pysähtymisaika on riippuvainen siitä, paljonko matkustajia on tulossa pysäkiltä. Ratikan pysähtymisaika taas ei ole riippuvainen siitä juuri lainkaan, johtuen ovien sisääntulo- ja poistumisovien suuresta määrästä.
Tämä kun pysäkillä pysähtyminen kun tapahtuu satoja kertoja päivässä vaikuttaen aikatauluun, niin verrattaessa bussia ja ratikkaa, aikataulussa pysyminen on ratikan hyväksi.
Ratikka pysyy myös aikataulussaan paremmin, sillä se ei aja muun liikenteen seassa Tampereella, kuin ainoastaan yhden kilometrin koko linjastolla. Kaiken muun se ajaa omalla eristetyllä väylällään.
"Sehän toimii aivan loistavasti ,pääsen kotioveltani keskustaan ilman vaihtoja, ratikan tultua en pääse ,bussit ovat aina ajallaan mitä tuo kiskokolkutin ei ole ,ainakaan talvella."
Mikä vaihdoissa niin pelottaa? Vaihtohan on niin yksinkertainen tapahtuma kuitenkin, että kun bussi saapuu vaihtopaikalle, niin ratikka on odottamassa. Ei kynnyksiä kaiken tapahtuesssa samalla lattia- ja laituritasolla. Käveltävää bussista ratikkaan kertyy sellaiset kokonaiset 20 metriä, jos sitäkään, sillä raide ja bussin saapumispaikka ovat saman muutaman metrin levyisen laiturin päässä toisistaan. En ymmärrä, mikä tuossa on se ylitsepääsemätön kohta.
"Mikä vaihdoissa niin pelottaa? "
Pelottaa töistä myöhästyminen, joka usein toistuvana johtaa työpaikan menettämiseen.
Noidankehä on valmis. Suurin osa nykyisistä bussimatkaajista menettää ratikan vuoksi työpaikkansa.
Kuka tekee työt, kun kukaan ei ehdi koskaan työpaikalle? Matkustaminen menee vaihtopysäkiltä toiselle loikkimiseksi, ja jokaisella pysäkillä vartoillaan aina seuraavan loikan kohdetta?
Joutuuko tässä kohta henkilöauton ostamaan, jotta saa pitää työpaikkansa?
Ei todellakaan ole ratikka odottamassa bussia. Molemmat ajavat omalla aikataulullaan. Sen verran olen Helsingissä asunut ja kulkenut. Helsingin työväenopistosta ratikalla menin keskustaan. Ratikka tuli milloin huvitti. Ei bussi missään odottanut, minun piti odottaan parikymmentä minuuttia, että pääsin seuraavaan ratikkaan. Bussi tietysti oli jo mennyt ja koska työväenopiston tunnit ovat yleensä illalla, ei sitten enää se viimeinen bussikaan kulkenut. En ihan Helsingissä asunut, asuin Keravalla. Junalla pit sitten mennäi. Tosin se oli yhtä luotettava kuin ratikka. Tunti työväenopistossa päättyi silloin noin19.45 ja kotona olin joskus 22 jälkeen. En sitten enää koskaan mennyt tunnille joka päättyi noin myöhään. Näin tulee käymään Tampereellakin.
Tampereen ratikan liityntäliikenteen konseptia ei pidä verrata Helsingin ratikkaan vaan metroon ja lähijuniin. Helsingissä ratikoilla ei ole liityntäliikennettä, vaan busseja ja ratikoita kulkee kumpiakin pitkin samoja katuja. Tampereelle tulee fiksut vaihtopysäkit.
"Tampereelle+tulee+fiksut+vaihtopysäkit."
Ei helsingissä ole ratikalle varsinaista syöttöliikennettä. Sen sijann esim. bergenissä on. Siellähän matkustajamäärät ovatkin lisääntyneet kymmeniä prosentteja, kun rat. tuli.
Melkosia perusteita :D
Oiskohan insinöörit tosiaan noin taitamattomia, että eri liikennevälineitä ei kyetä sen vertaa toisiinsa synkronoimaan, jotta aikataulut osuvat kohdalleen esim. minuutin tarkkuudella?
KAikkea muuta ihminen kykenee rakentamaan, esim. supertietokoneita, lentämään avaruudessa, rakentamaan ydinpommeja, mutta ratikka, se kirottu ratikka ja sen syöttöliikenne DÄÄÄÄM!!! siinä se ongelma, jota ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan millään keinolla, vaan kilometrin syöttöliikennereitillä se bussin pahus myöhästyy joka ikinen aamu 10 minuuttia, ja nimimerkki KUINKA.PÄÄSEE.TÖIHIN saaa potkut ratikan vuoksi :D
Syöttöliikennehän ajaa hyvin lyhyitä reittejä esim. Hervannassa, kilometrin päästä pysäkille tulee kaukaisimmat matkustajat. Tämä matkako on niin pitkä, että siinä tulee minuuttien heittoja aikatauluun siten, että se m,yöhästyy aina ratikan aikataulusta´, jolloin ratikka menee menojaan? Ei, vaan ratikka odottaa, vaikka sen kaksi minuuttia myöhästyisikin kerran viikossa. MAtkan pituus vaikuttaa suoraan siihen, kuinka hyvin bussi kykenee pitämään aikataulunsa suhteessa ratikan aikatauluihin. Eiköhän se kilometrin kaden syöttöliikenne-pätkällä kykene pitämään aikataulunsa melkoisella tarkkuudella, kun alueet ovat vieläpä sellaisia, että niissä ei esim. henkilöautoliikenne ole häiritsemässä pahemmin.
VArmaankin näitä juttuja pystyy simuloimaan tietokoneilla myös ja kokemuksia voi myös kysyä muista kaupungeista, joilla on syöttöliikenne ideaan perustuvaa joukkoliikennettä. Kuten esim. Bergen.
Moderni liikenneväline kuten vaikkapa megabussi taipuisi nykyajan vaatimuksiin, mutta silloin 1800-luvulla ei osattu huomioida näitä 2000-luvun tarpeita. Kiirettä ei oltu silloin vielä edes keksitty.
Raskas, kömpelö ja joustamaton ratikka ei ole tätä päivää millään mittarilla. Se kulkee vain sitä väliä mille se on asetettu ja sillä sipuli. No can do.
Raitiotien pysyvyys on toivottava ominaisuus. -> kyllä
Ratikka on turvallinen, miellyttävä, esteetön ja helppo käyttää. -> kyllä
Ratikka rakennetaan sinne, missä sitä eniten tarvitaan. -> kyllä
Tulos on kolme kyllä-vastausta!
Bergenissä ihmiset käytännössä pakotettiin ratikan käyttäjiksi.
Kaupungin kaduille asetettiin ajokieltoja, pysäköintipaikkoja poistettiin suuri määrä ja lopullinen niitti oli kaupungin tietullit.
Viherstalinismia pahimmillaan.
Nyt Norja kieltää fossiilisen öljylämmityksen. Ehkä tavoitteena on yksinkertaisesti kestävä kehitys, yhteiskunta, joka toimii uusiutuvan energian, sähkön varassa? Ehkä Bergenin asukkaiden enemmistö on ihan tyytyväinen, että henkilöautojen määrä keskustassa on vähentynyt?
Norja itse öljyvaltiona tietää hyvin, että kun Pohjanmeren pohja on pumpattu tyhjäksi öljystä, niin öljyä sieltä ei enää saa. On oikea aika lopettaa fossiiliriippuvuus.
Ehkä ja ehkä.
Ehkä myös Pohjois-Koreassa kansalaiset tuntevat itsensä etuoikeutetuiksi, kun itse ei voi päättää mistään, vaan valtio määrää kaiken.
Se on ehkä sopiva vaihtoehto vähälshjaisemmalle kansanosalle.
Eläköön stalinismi!
"Raskas, kömpelö ja joustamaton ratikka ei ole tätä päivää millään mittarilla. Se kulkee vain sitä väliä mille se on asetettu ja sillä sipuli. No can do."
Mutta eihän runkolinjan (Hervanta-Keskusta-Lielahti) liikennöintivälineen olekaan oltava joustava, koska sillä linjalla tullaan joka tapauksessa liikennöimään tästä ikuisuuteen oli sitten ratikka tai bussi välineenä.
Ihan sama, vaikka olisi bussi liikennevälineenä, niin ei se lähde yhtään mihinkään siltä runkolinjalta, vaikka pyörät kuinka kääntyisivätkin mille tahansa muullekin kadulle haluttaessa, ja näin ollen voitaisiin siis väittää, että bussi on joustava. Ja koska bussillakin ajettaisiin aina kyseeistä r.linjaa, niin silloin bussistakin voidaan väittää, et se on joustamaton.
Mitä järkeä olisi yleensäkin lopettaa reitti Hervanta-Lielahti Hämeenkadun kautta, jos kyseisen reitin varrella asuu eniten ihmisiä?
Puhe joustamattomuudesta ratikan kohdalla ei ole millään tavalla perusteltua, koska se siis tulee ikuiselle runkolinjalle, jonka varrella tulee tulevaisuudessakin asumaan suurin osa tamperelaisia.
Mikä ihmeen megabussi?
Suomen tieliikennelain mukaan suurin sallittu bussin pituus on 25 metriä. Nykyiset Treella noin 13 metrisiä. Ratikka on 37 metriä.
Seinäjoki on kyllä semmoinen perämetsä että ei sitä voi mitenkään verrata Tampereeseen.
Saas kattoo miten täynnä ratikka on kun kaikki mamuäidit ja muut tamperelaiset äidit lastenvaunuineen ja -rattaineen sekä kaikki rollaattorikansa rollaattoreineen ja pyörätuolikansa pyörätuoleineen tunkee sisään vehkeineen. Entäs ne polkupyörät joita on luvattu että voi kuljettaa ratikassa? Mahtuuko sinne ihmisiä enää ollenkaan?
Ihmiset kulkee henkilöautoilla. "Ratikka"-nimisissä härkävaunuissa kulkee vaalikarja...
Ihmiset kulkee henkilöautoilla. "Ratikka"-nimisissä härkävaunuissa kulkee vaalikarja...
Tuli kahteen kertaan kun Suoli24 taas bugailee.
Todennäköisesti sopii paremmin, kuin nyt bussiin...
KVG. Metrit eivät ole mikään ongelma, Keskokin kuskaa tavaroita kauppoihinsa 34 metriä pitkällä rekalla. Kilogrammat taas ovat ongelma. Hämeensilta ei kestä sen enempää painoa vaikka lainsäädäntöä muutettaisiinkin.
Nämä ratikan vastustajat eivät taida käyttää joukkoliikennettä ollenkaan elikä täysin pihalla koko touhusta, mitään muuta kun omalla autolla täytys 1 metrin päähän päästä huh huh kun joutuu kävelee.
Joka jutussa löytyy noita vastarannankiiski ihmisiä jotka ajattelevat hyvin kapeasti.
Satunnaiskäyttäjät ovat todella maanvaiva julkisessa liikenteessä. Ammattivalittajia.
Itse en juurikaan käytä julkista, mutta kannatan ratikkaa. Syystä että se vähäntää painetta teillä ja täten vähentää ruuhkia...
Turussa oli aikoinaan Ratikka - mutta kaupungin päättäjät lopettivat sen jostakin ihmeen syystä ?
Tekisi mieli kysyä että eivätkö he silloin nähneet 2020 luvulle saakka ?
Laskelmat tehtiin päin prinkkalaa. Unohtivat laskuista pois bussien kalustouusinnat ja väyläkustannukset. Ratikka saatiin näyttämään paperilla n. kolmasosaa kalliimmalta vrt. Busseihin.
Turku ei silloin käsittänyt, että siitä tulee maineeltaan ikuisiksi ajoiksi kaupunki, joka lakkautti raitiotien.
Samaan aikaan Helsinki kehitti ja ylläpiti omia kiskojaan, ja nyt (kuten jo silloinkin) kansalaiset kiittävät ja matkustavat spåralla tyytyväisinä. Tampere saa kohta omat isot tilavat vaununsa ja kaupunki kehittyy.
Turku oli myös joskus pääkaupunki ja se oli myös maan suurin kaupunki. Nykyään turku on kuudenneksi suurin ja mm. Tampere on suurempi ja tampereen kasvuennuste on suurempi...
Mielestäni ei ole kauhean fiksua ottaa mallia "taantuvasta" ja pienemmästä kaupungista... Mallia kannattaa ottaa kasvavasta suht saman kokoisesta kaupungista...
Turku-sivulla on murhetta siitä, että tämä entinen valtakunnan haastajakaupunki on ilmeisen lopullisesti ja kaikinpuolisesti jäänyt jälkeen Tampereesta niin keskustan, kaupungin kuin seudunkin osalta. Ja kyllä. Turkulaiset muistavat mainita, että Tampereelle tulee raitiovaunukin. Niinpä. Urbaani kisko on ihan aidosti kehityksen merkki ja mahdollisuus.
Ole uskossasi vahva äläkä anna tosiasioiden häiritä sitä!
Tarjoan sille ratikkaa vastustavalle, joka keksii jonkin uuden "perusteen" vastustukselleen, pizzan ja oluen hänen valitsemassaan paikassa.
Vie iloni omistaa auto.
Bussi joka kulkee biokaasulla on ympäristöystävällisempi, kuin sähköllä kulkeva Manu! Toivottavasti Tampereen Manuista tulee demarin punaiset.
Veronmaksajat, jotka kyydin maksavat ovat ainakin tuskasta punaisina.
Tulee olemaan pultsareita täynnä. Näin on Helsingissäkin. Myös metrossa sama juttu. Turvallisin on bussi, jossa on elävä kuljettaja. Jos jotain sattuu, bussin voi pysäyttää. Ratikassa (vaikka on kuski) ei takana olevia uhkatilanteita huomata. Metrossa senkään vertaa. Onneksi on Partola ja Pirkkala lähellä, voin siirtyä sinne kauppoihin. Ei tarvitse mennä keskustaan.
Metrossa on tarkka kameravalvonta. Yksi päivä sihautettiin tölkit auki metrossa ja heti pöllähti paikalle vartijat kehottamaan poistumaan. Pysäkinvälit on vaan 1-2 min. Totta kyllä, että alkoholisteja on enemmän metrossa ja ratikassa, koska niihin pääsee maksamatta lippua. (Itse siis maksan kyllä)
Valittamiseen.
Kyllä se kolmas maailmansotakin varmaan lähellä näillä ratikan uhkakuvia pelkääville. Heti aamusta kirjoittaa mitä ratikassa voi tapahtua.
Taitaa varmaan realiteettitaju olla vähän hakusessa.
Sama porukka vaahtosi siitä, miten tunneli tulee maksamaan miljardeja eikä valmistu koskaan. Nyt haaveilevat tunnelissa tapahtuvasta massiivisesta onnettomuudesta, ja vaahtoavat ratikan katastrofaalisuudesta. Hyvää viihdettä!
Kai se on niin, että jos oma elämä on pelkkää vastoinkäymistä ja pettymystä, niin oloa yritetään parantaa fantasioimalla isojen mittakaavojen epäonnistumisista. "Mulla menee huonosti, mutta onneksi menee muuallakin"
Ratikkaa tarvitaan siihen, että meillä on myös TULEVAISUUDESSA SUOMEN PARHAITEN TOIMIVA JULKINEN LIIKENNE...
Myykää omatalovankilanne ja muuttakaa pois korvesta. Nysse meni jo.
Vanhukset ja vanhukset. Ei heidän olojaan rahalla paranneta, vaan halulla auttaa.
Aika moni mummo lottoaa. Minkähän vuoksi?
Lottovoitto on muistaakseni verotonta tuloa. Se houkuttelee tarkan markan ihmistä!
Tuo on hyvä pitää kaikkien eurojaskan pelaajien mielessä. Eurojaskan voitoista on verot maksettava, ainakin jos voiton jakaa verosuunnittelumielessä muiden kanssa.
Kesäkuumalla bussissa matkustaminen on hikistä ja ahdasta hommaa. Isot ihmiset yrittävät lukuisine kasseineen mahtua liian kapeille penkeille. Bussi nykii edes ja takas, oikealle ja vasemmalle, välillä käy kuopassa. Sitten lisäksi rämisee, kun tulee kivikatu. Nenässä tuntuu kaiken muun lisäksi dieselin käry.
Tampereen leveässä ja pitkässä ratikassa on (toivottavasti) kunnollinen ilmastointi ja aivan erilainen matkustusmukavuus. Eroa on nyt vaikea kaikkien kuvitella, mutta parempi laatu tulee lisäämään matkustajamääriä.
""""Kesäkuumalla bussissa matkustaminen on hikistä ja ahdasta hommaa. Tampereen leveässä ja pitkässä ratikassa on (toivottavasti) kunnollinen ilmastointi ja aivan erilainen matkustusmukavuus."""
Kun kumipyörä muutetaan rautapyöräksi ei se mitään vaikuta ajoneuvon sisällä. Älä suotta odota mitään yllätyksiä. Kävin silloin 4. kesäkuuta K-torilla sitä Hesan ratikkaa katsomassa eikä se eronnut mitenkään nyssestä. Miten voisikaan.
Hesan ratikka olikin sisätiloiltaan ahtaampi kuin Tampereelle tuleva
Tuota noin. Oletko siinä käsityksessä, että ainoa ero nykyisten bussien ja tulevien ratikkavaunujen välillä on pyörän materiaali?
Tilaamalla toki saa muitakin eroja. Rahalla saa
Muutuin tänään ratikan kannattajaksi. Toista kertaa viikon sisään kolmosen kuski keskustorilla teki saman tempun. Näen auton katoksen alla etuovi auki. Juoksen takaa siten että kuski näkee peilistä. Ja se kyrvännuppi antaa juosta viimeiset 30 metriä, vetää oven kiinni nenän edestä ja lähtee. No, ehtiihän siinä vetää henkeä ja yhden tuopin janoon töiden päälle ennen seuraavaa vuoroa.
Luuletko että ratikka olisi odottanut?
Ei ,koska seuraava on tulossa aikataulun mukaisesti toisin kuin bussit. Nysset ajavat tappituntumassa leikkien ratikkaa,sitten tuntiin ei kulje mitään.
Aamulehden mukaan ratikkaa tarvitaan polkupyörien kuljetukseen ruuhka-ajan ulkopuolella. Ja silloin kun lahkeet ei likaannu.
Nyt Aamulehti keksi, että ratikan rakentaminen estää terroritekoja . Mitähän vielä?
Ja sitten kun se valmistuu niin tulee kahta kauheampaa tuhoa, kun joku muslumanne ajaa ratikalla päin väkijoukkoa.
Silloin on ainakin mahdollista väistää ratikkaa pysymällä pois raiteiden edestä. Bussilla on mahdollista kurvailla pitkin jalkakäytäviä ja sivukatuja.
Ei ratikka pysy raiteilla kuin suoralla osuudella. Kai siihen ratikkaan tulee matkustajille hätäkatkaisija, jotta laitteesta saadaan tarvittaessa virta pois?
siinäpä oliskin huumorin lähde kun matkustajalla olisi tuollainen "hätäkatkaisija"
Junassa on muistaakseni sellainen hätäjarru. Tai ainakin oli joskus 1980-luvulla, kun viimeksi junalla matkustin. Jos sitä huvikseen kiskoo, niin varmaan tulee jotain sanktioita keppostelijallekin.
joo, junissa on hätäjarru, mutta sekin on eri asia kuin virtakatkaisin.
eipä ole bussissa tai ratikassa muuta apukeinoa matkustajalla kuin rikkoa ikkuna pelastautumistilanteessa.
Mihin me tämän aiheen aloittajaakaan tarvitsemme?
Kritisoimaan, koska Tampereella kaikki tuntuvat olevan tyhmiä kuin lampaat; mikä tahansa menee läpi. Pääasia että otetaan mahdollisimman paljon velkaa "kehityksen" nimissä!
Onko ollut paljon hyötyä nimettömästä nettihuutelusta?
Pitäähän mamuille olla kulkuvälineet kunnossa ja ratikassa sitä kelpaa herrasväen matkustella veronmaksajien piikkiin.
Kukaan ei tiedä. Silti se tehdään.
Satsaus terveyteen ja pitkään ikään. Autoilu tehnyt enemmän invalideja kuin käymämme sodat.