Näkymätön jumala

Henkiolentoja ei voi nähdä. Ettekai vaan usko henkiinn ja demoneihin?

Et saa kyllä huijattua meitä kuoleman rajalle kertomalla, että sitten Jumala näkyisi!

7538385 kirjoitti:

Et saa kyllä huijattua meitä kuoleman rajalle kertomalla, että sitten Jumala näkyisi!

Ei näy mutta tuntuu.

"Katso kaunista luontoa ympärilläsi ja näet Jumalan Hänen töittensä kautta!"

Mooseksen kirjojen Jahve on hävityksen, kansanmurhien, kidutuksen, raakuuksien, ihmisuhrien, veren ja rumuuden jumala. Luomiskertomus on tarinassa pakollinen, päälleliimattu kertomus, koska kaikilla itseään arvostavien kansojen jumalilla pitää olla jonkinlainen luomiskertomus.

Raamatun Jumalalla ei ole mitään tekemistä kauneuden kanssa!!

Kampelatutkija kirjoitti:

"Katso kaunista luontoa ympärilläsi ja näet Jumalan Hänen töittensä kautta!"

Mooseksen kirjojen Jahve on hävityksen, kansanmurhien, kidutuksen, raakuuksien, ihmisuhrien, veren ja rumuuden jumala. Luomiskertomus on tarinassa pakollinen, päälleliimattu kertomus, koska kaikilla itseään arvostavien kansojen jumalilla pitää olla jonkinlainen luomiskertomus.

Raamatun Jumalalla ei ole mitään tekemistä kauneuden kanssa!!

Lue lisää

Jahveh on voiman jumala. Sitä kauniimpaa ei ole.

fgknnkgjf kirjoitti:

Jahveh on voiman jumala. Sitä kauniimpaa ei ole.

Näin juuri. Jahve on israelilaisten heimojumala, 72 muun jumalan joukossa. Jahve on voiman ja sodan jumala. Jos pidät sotaa kauniina niin hän on kauneuden jumala.

Kampelatutkija kirjoitti:

Näin juuri. Jahve on israelilaisten heimojumala, 72 muun jumalan joukossa. Jahve on voiman ja sodan jumala. Jos pidät sotaa kauniina niin hän on kauneuden jumala.

Israelilaiset uskoivat kaikkien muiden kansojen jumalien olevan todellisia. Jahveh oli kuitenkin pistävä niitä turpaan.

fgknnkgjf kirjoitti:

Israelilaiset uskoivat kaikkien muiden kansojen jumalien olevan todellisia. Jahveh oli kuitenkin pistävä niitä turpaan.

Eikä pelkästään israelilaiset uskoneet muita jumalia todelliseksi vaan myös Jahve uskoi. Siksi hän on niin mustasukkainen esimerkiksi Baalin, Molokin ja Kemosin palvonnasta.

Tästä tullaan johtopäätökseen, että kaikki bənê hāʼĕlōhîmin jumalat olivat todellisia tai kukaan heistä ei ole todellinen, Jahve mukaanlukien.

Kampelatutkija kirjoitti:

Eikä pelkästään israelilaiset uskoneet muita jumalia todelliseksi vaan myös Jahve uskoi. Siksi hän on niin mustasukkainen esimerkiksi Baalin, Molokin ja Kemosin palvonnasta.

Tästä tullaan johtopäätökseen, että kaikki bənê hāʼĕlōhîmin jumalat olivat todellisia tai kukaan heistä ei ole todellinen, Jahve mukaanlukien.

Lue lisää

Totta kai Jahveh "uskoi" heihin, myös Raamattuhan kertoo, kuinka Jahveh haukkui heitä. Todellisuudesta en sano mitään, mutta jos vielä Jahvea mustasukkaiseksi soimaat, lisääntyy todennäköisyys päästä muodostamaan lopullinen vastaus tulisessa järvessä kärventyessäsi.

fgknnkgjf kirjoitti:

Totta kai Jahveh "uskoi" heihin, myös Raamattuhan kertoo, kuinka Jahveh haukkui heitä. Todellisuudesta en sano mitään, mutta jos vielä Jahvea mustasukkaiseksi soimaat, lisääntyy todennäköisyys päästä muodostamaan lopullinen vastaus tulisessa järvessä kärventyessäsi.

Lue lisää

Todellisuus on se, että nuo jumalat ovat olemassa samalla tavalla kuin Jahve. Tästä todistaa vastaansanomattomasti Mooseksen laulu (5. Moos. 32. luku)

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Septuagintan mukaan jumalan pojat (bənê hāʼĕlōhîm)on käännettu enkeleiksi ja masoreettisen tekstin mukaan Israelin kansoiksi. Qumranin kirjakääröjen (vanhimmat ja alkuperäiset) kertovat Jumalan pojista. Jahve on tässä selvästi yksi El Elionin 70 pojasta.

Herää kysymys, etkö pidä alkuperäisintä Raamatun versiona jumalan ilmoituksena vai miksi jankutat vastaan ja uhkaat tulisella järvellä? Mikusta tuntuu, että Jos olemme Jahven edessä tuomiolla niin sinä joudut sinne järveen epäuskosi vuoksi.

Tämä bənê hāʼĕlōhîm käännöksen vähittäinen muutos jumalan pojista enkeleihin ja Israelin kansoihin kertoo Raamatun tekstien tarkoituksellisestä muuttamisesta kaananilaisesta monoteismistä henoteismin ja monolatrismin kautta monoteismiin.

Kampelatutkija kirjoitti:

Todellisuus on se, että nuo jumalat ovat olemassa samalla tavalla kuin Jahve. Tästä todistaa vastaansanomattomasti Mooseksen laulu (5. Moos. 32. luku)

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Septuagintan mukaan jumalan pojat (bənê hāʼĕlōhîm)on käännettu enkeleiksi ja masoreettisen tekstin mukaan Israelin kansoiksi. Qumranin kirjakääröjen (vanhimmat ja alkuperäiset) kertovat Jumalan pojista. Jahve on tässä selvästi yksi El Elionin 70 pojasta.

Herää kysymys, etkö pidä alkuperäisintä Raamatun versiona jumalan ilmoituksena vai miksi jankutat vastaan ja uhkaat tulisella järvellä? Mikusta tuntuu, että Jos olemme Jahven edessä tuomiolla niin sinä joudut sinne järveen epäuskosi vuoksi.

Tämä bənê hāʼĕlōhîm käännöksen vähittäinen muutos jumalan pojista enkeleihin ja Israelin kansoihin kertoo Raamatun tekstien tarkoituksellisestä muuttamisesta kaananilaisesta monoteismistä henoteismin ja monolatrismin kautta monoteismiin.

Lue lisää

*tietysti kaananilaisesta polyteismistä henoteismin ja monolatrismin kautta monoteismiin.

Kampelatutkija kirjoitti:

Todellisuus on se, että nuo jumalat ovat olemassa samalla tavalla kuin Jahve. Tästä todistaa vastaansanomattomasti Mooseksen laulu (5. Moos. 32. luku)

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Septuagintan mukaan jumalan pojat (bənê hāʼĕlōhîm)on käännettu enkeleiksi ja masoreettisen tekstin mukaan Israelin kansoiksi. Qumranin kirjakääröjen (vanhimmat ja alkuperäiset) kertovat Jumalan pojista. Jahve on tässä selvästi yksi El Elionin 70 pojasta.

Herää kysymys, etkö pidä alkuperäisintä Raamatun versiona jumalan ilmoituksena vai miksi jankutat vastaan ja uhkaat tulisella järvellä? Mikusta tuntuu, että Jos olemme Jahven edessä tuomiolla niin sinä joudut sinne järveen epäuskosi vuoksi.

Tämä bənê hāʼĕlōhîm käännöksen vähittäinen muutos jumalan pojista enkeleihin ja Israelin kansoihin kertoo Raamatun tekstien tarkoituksellisestä muuttamisesta kaananilaisesta monoteismistä henoteismin ja monolatrismin kautta monoteismiin.

Lue lisää

"Todellisuus on se, että nuo jumalat ovat olemassa samalla tavalla kuin Jahve."

Olemassa olivat. Mutta eivät Jahven vertaisia.

"Qumranin kirjakääröjen (vanhimmat ja alkuperäiset) kertovat Jumalan pojista."

Korkeimman pojiksi heitä muun muassa psalmeissakin kutsutaan. Mutta mihin perustuu uskosi Qumranin kääröjen vanhuuteen ja alkuperäisyyteen? Ne ovat ajanlaskun alun tienoilta, eivät ainakaan Septuagintaa vanhempia.

"käännöksen vähittäinen muutos jumalan pojista enkeleihin ja Israelin kansoihin kertoo Raamatun tekstien tarkoituksellisestä muuttamisesta"

Tarkoituksellisesta muuttamisesta? Sinulla on selvästi taipumusta nähdä tarkoituksellisia toimijoita siellä, missä niitä ei ole. Ei ole enää pitkää matkaa älykästä suunnittelua kohti, joka joidenkin tietojen mukaan oikeuttaisi tuonpuoleisessa paikkaan, jossa tulimeri ulottuu vain vyötäröön saakka.

fgknnkgjf kirjoitti:

"Todellisuus on se, että nuo jumalat ovat olemassa samalla tavalla kuin Jahve."

Olemassa olivat. Mutta eivät Jahven vertaisia.

"Qumranin kirjakääröjen (vanhimmat ja alkuperäiset) kertovat Jumalan pojista."

Korkeimman pojiksi heitä muun muassa psalmeissakin kutsutaan. Mutta mihin perustuu uskosi Qumranin kääröjen vanhuuteen ja alkuperäisyyteen? Ne ovat ajanlaskun alun tienoilta, eivät ainakaan Septuagintaa vanhempia.

"käännöksen vähittäinen muutos jumalan pojista enkeleihin ja Israelin kansoihin kertoo Raamatun tekstien tarkoituksellisestä muuttamisesta"

Tarkoituksellisesta muuttamisesta? Sinulla on selvästi taipumusta nähdä tarkoituksellisia toimijoita siellä, missä niitä ei ole. Ei ole enää pitkää matkaa älykästä suunnittelua kohti, joka joidenkin tietojen mukaan oikeuttaisi tuonpuoleisessa paikkaan, jossa tulimeri ulottuu vain vyötäröön saakka.

Lue lisää

"Olemassa olivat. Mutta eivät Jahven vertaisia."

No, jos luet tarkasti esimerkiksi 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvun niin Jahve ottaa pataan Mooabin jumalalta Kemosilta.

"Korkeimman pojiksi heitä muun muassa psalmeissakin kutsutaan. Mutta mihin perustuu uskosi Qumranin kääröjen vanhuuteen ja alkuperäisyyteen? Ne ovat ajanlaskun alun tienoilta, eivät ainakaan Septuagintaa vanhempia."

Qumranin kääröt ovat vanhimpia heprean kielisiä kirjoja ja yhtä vanhoja kuin Septuaginta. Ja tämä sopii täysin yhteen kaananilaisten ugariittisten tekstien kanssa.

"Tarkoituksellisesta muuttamisesta? Sinulla on selvästi taipumusta nähdä tarkoituksellisia toimijoita siellä, missä niitä ei ole. Ei ole enää pitkää matkaa älykästä suunnittelua kohti, joka joidenkin tietojen mukaan oikeuttaisi tuonpuoleisessa paikkaan, jossa tulimeri ulottuu vain vyötäröön saakka."

Jos nyt kiistät, että masoreettinen teksti, Septuaginta ja Qumranin kääröt eivät ole muuttuneet (ts. niissä tarkoitetaan samaa=monoteistinen jumala enkeleitä), niin olisi syytä laittaa jo todisteita. Vaikuttaa siltä, että olet pelkästään 1776 Pipliaa lukeva fundamentalistikretu, joka inttää perusteettomasti faktoja vastaan.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olemassa olivat. Mutta eivät Jahven vertaisia."

No, jos luet tarkasti esimerkiksi 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvun niin Jahve ottaa pataan Mooabin jumalalta Kemosilta.

"Korkeimman pojiksi heitä muun muassa psalmeissakin kutsutaan. Mutta mihin perustuu uskosi Qumranin kääröjen vanhuuteen ja alkuperäisyyteen? Ne ovat ajanlaskun alun tienoilta, eivät ainakaan Septuagintaa vanhempia."

Qumranin kääröt ovat vanhimpia heprean kielisiä kirjoja ja yhtä vanhoja kuin Septuaginta. Ja tämä sopii täysin yhteen kaananilaisten ugariittisten tekstien kanssa.

"Tarkoituksellisesta muuttamisesta? Sinulla on selvästi taipumusta nähdä tarkoituksellisia toimijoita siellä, missä niitä ei ole. Ei ole enää pitkää matkaa älykästä suunnittelua kohti, joka joidenkin tietojen mukaan oikeuttaisi tuonpuoleisessa paikkaan, jossa tulimeri ulottuu vain vyötäröön saakka."

Jos nyt kiistät, että masoreettinen teksti, Septuaginta ja Qumranin kääröt eivät ole muuttuneet (ts. niissä tarkoitetaan samaa=monoteistinen jumala enkeleitä), niin olisi syytä laittaa jo todisteita. Vaikuttaa siltä, että olet pelkästään 1776 Pipliaa lukeva fundamentalistikretu, joka inttää perusteettomasti faktoja vastaan.

Lue lisää

"No, jos luet tarkasti esimerkiksi 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvun niin Jahve ottaa pataan Mooabin jumalalta Kemosilta."

Ei matsissa nyt joka erää voittaa tarvitse.

"Qumranin kääröt ovat vanhimpia heprean kielisiä kirjoja ja yhtä vanhoja kuin Septuaginta. Ja tämä sopii täysin yhteen kaananilaisten ugariittisten tekstien kanssa."

Sopinee siis olettaa, että Septuginta on käännetty hepreankielisistä teksteistä, jotka ovat Qumranin kääröjä vanhempia. Siitä nyt en ota selvää, mitä päätelmiä haluat tehdä yhteensopivuudesta Ugarin tekstien kanssa.

"Jos nyt kiistät, että masoreettinen teksti, Septuaginta ja Qumranin kääröt eivät ole muuttuneet"

Eihän kukaan voi kiistää sitä, että ne ovat muuttuneet. Tarinat muuttuvat kuitenkin luonnostaan. Siirryt uskomusten sfääriin kuvitellessasi, että asiaan liittyy joitakin muuttelijoita tarkoitusperineen.

fgknnkgjf kirjoitti:

"No, jos luet tarkasti esimerkiksi 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvun niin Jahve ottaa pataan Mooabin jumalalta Kemosilta."

Ei matsissa nyt joka erää voittaa tarvitse.

"Qumranin kääröt ovat vanhimpia heprean kielisiä kirjoja ja yhtä vanhoja kuin Septuaginta. Ja tämä sopii täysin yhteen kaananilaisten ugariittisten tekstien kanssa."

Sopinee siis olettaa, että Septuginta on käännetty hepreankielisistä teksteistä, jotka ovat Qumranin kääröjä vanhempia. Siitä nyt en ota selvää, mitä päätelmiä haluat tehdä yhteensopivuudesta Ugarin tekstien kanssa.

"Jos nyt kiistät, että masoreettinen teksti, Septuaginta ja Qumranin kääröt eivät ole muuttuneet"

Eihän kukaan voi kiistää sitä, että ne ovat muuttuneet. Tarinat muuttuvat kuitenkin luonnostaan. Siirryt uskomusten sfääriin kuvitellessasi, että asiaan liittyy joitakin muuttelijoita tarkoitusperineen.

Lue lisää

"Ei matsissa nyt joka erää voittaa tarvitse."

Eli myönnät olleesi väärässä kun väitit, ettei muut jumalat ole Jahven vertaisia, vai siirteletkö maalitolppia?

"Sopinee siis olettaa, että Septuginta on käännetty hepreankielisistä teksteistä, jotka ovat Qumranin kääröjä vanhempia. Siitä nyt en ota selvää, mitä päätelmiä haluat tehdä yhteensopivuudesta Ugarin tekstien kanssa."

Ei, vaan Qumranin kääröt ovat vanhempia kuin Septuaginta. Koska näistä on looginen jatkumo polyteismista monoteismiin.

"Eihän kukaan voi kiistää sitä, että ne ovat muuttuneet. Tarinat muuttuvat kuitenkin luonnostaan. Siirryt uskomusten sfääriin kuvitellessasi, että asiaan liittyy joitakin muuttelijoita tarkoitusperineen."

Ei, vaan sinä torjut uskonnollisellä tyhjän hötöllä tieteellisen lähdekritiikin.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ei matsissa nyt joka erää voittaa tarvitse."

Eli myönnät olleesi väärässä kun väitit, ettei muut jumalat ole Jahven vertaisia, vai siirteletkö maalitolppia?

"Sopinee siis olettaa, että Septuginta on käännetty hepreankielisistä teksteistä, jotka ovat Qumranin kääröjä vanhempia. Siitä nyt en ota selvää, mitä päätelmiä haluat tehdä yhteensopivuudesta Ugarin tekstien kanssa."

Ei, vaan Qumranin kääröt ovat vanhempia kuin Septuaginta. Koska näistä on looginen jatkumo polyteismista monoteismiin.

"Eihän kukaan voi kiistää sitä, että ne ovat muuttuneet. Tarinat muuttuvat kuitenkin luonnostaan. Siirryt uskomusten sfääriin kuvitellessasi, että asiaan liittyy joitakin muuttelijoita tarkoitusperineen."

Ei, vaan sinä torjut uskonnollisellä tyhjän hötöllä tieteellisen lähdekritiikin.

Lue lisää

Lisäys: Qumranin kääröt ovat yksiselitteisesti vanimpia jepreankielisiä lähteitä. Siis alkuperäislähteitä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ei matsissa nyt joka erää voittaa tarvitse."

Eli myönnät olleesi väärässä kun väitit, ettei muut jumalat ole Jahven vertaisia, vai siirteletkö maalitolppia?

"Sopinee siis olettaa, että Septuginta on käännetty hepreankielisistä teksteistä, jotka ovat Qumranin kääröjä vanhempia. Siitä nyt en ota selvää, mitä päätelmiä haluat tehdä yhteensopivuudesta Ugarin tekstien kanssa."

Ei, vaan Qumranin kääröt ovat vanhempia kuin Septuaginta. Koska näistä on looginen jatkumo polyteismista monoteismiin.

"Eihän kukaan voi kiistää sitä, että ne ovat muuttuneet. Tarinat muuttuvat kuitenkin luonnostaan. Siirryt uskomusten sfääriin kuvitellessasi, että asiaan liittyy joitakin muuttelijoita tarkoitusperineen."

Ei, vaan sinä torjut uskonnollisellä tyhjän hötöllä tieteellisen lähdekritiikin.

Lue lisää

Pyydän tutustumaan oikeasti Qumranin kääröihin, ennen kuin jatkat jankuttamista. Tätä ketjua ei kannata pidentää enää tyhjänpuhumisella

"Löytöä pidetään yhtenä 1900-luvun merkittävimmistä arkeologisista löydöistä. Kääröjen teksteistä on saatu paljon arvokasta tietoa juutalaisuudesta ja kristinuskoa edeltävistä vaiheista.[4] Kuolleenmeren kääröt ovat tärkeitä Tanakin ja sitä kautta kristillisen Vanhan testamentin, tutkimukselle. Kääröt osoittavat, että Tanakin tekstikokoelma ei ollut vielä valmis vuoteen 68 jaa. mennessä. Kuolleenmeren kääröissä on paljastunut eroja keskenään ja vertailussa masoreettiseen tekstiin ja kreikankieliseen Septuagintaan."

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ei matsissa nyt joka erää voittaa tarvitse."

Eli myönnät olleesi väärässä kun väitit, ettei muut jumalat ole Jahven vertaisia, vai siirteletkö maalitolppia?

"Sopinee siis olettaa, että Septuginta on käännetty hepreankielisistä teksteistä, jotka ovat Qumranin kääröjä vanhempia. Siitä nyt en ota selvää, mitä päätelmiä haluat tehdä yhteensopivuudesta Ugarin tekstien kanssa."

Ei, vaan Qumranin kääröt ovat vanhempia kuin Septuaginta. Koska näistä on looginen jatkumo polyteismista monoteismiin.

"Eihän kukaan voi kiistää sitä, että ne ovat muuttuneet. Tarinat muuttuvat kuitenkin luonnostaan. Siirryt uskomusten sfääriin kuvitellessasi, että asiaan liittyy joitakin muuttelijoita tarkoitusperineen."

Ei, vaan sinä torjut uskonnollisellä tyhjän hötöllä tieteellisen lähdekritiikin.

Lue lisää

"Eli myönnät olleesi väärässä kun väitit, ettei muut jumalat ole Jahven vertaisia, vai siirteletkö maalitolppia?"

En myönnä. Joskus harvoin niistä on Jahvelle vastusta, mutta kyllä Jahve kovempi jätkä on.

"Ei, vaan Qumranin kääröt ovat vanhempia kuin Septuaginta. Koska näistä on looginen jatkumo polyteismista monoteismiin."

Juurihan itse sanoit, että ne ovat samanikäisiä.

"Lisäys: Qumranin kääröt ovat yksiselitteisesti vanimpia jepreankielisiä lähteitä. Siis alkuperäislähteitä."

Ei kieli ikään vaikuta. Ja lähinnä iän siitä alkuperäisyydestä on ajateltava kertovan.

Kampelatutkija kirjoitti:

Pyydän tutustumaan oikeasti Qumranin kääröihin, ennen kuin jatkat jankuttamista. Tätä ketjua ei kannata pidentää enää tyhjänpuhumisella

"Löytöä pidetään yhtenä 1900-luvun merkittävimmistä arkeologisista löydöistä. Kääröjen teksteistä on saatu paljon arvokasta tietoa juutalaisuudesta ja kristinuskoa edeltävistä vaiheista.[4] Kuolleenmeren kääröt ovat tärkeitä Tanakin ja sitä kautta kristillisen Vanhan testamentin, tutkimukselle. Kääröt osoittavat, että Tanakin tekstikokoelma ei ollut vielä valmis vuoteen 68 jaa. mennessä. Kuolleenmeren kääröissä on paljastunut eroja keskenään ja vertailussa masoreettiseen tekstiin ja kreikankieliseen Septuagintaan."

Lue lisää

"Pyydän tutustumaan oikeasti Qumranin kääröihin, ennen kuin jatkat jankuttamista. Tätä ketjua ei kannata pidentää enää tyhjänpuhumisella"

Tiedän kyllä Qumranin kääröt. Sitä en tiedä, mistä olet saanut käsityksen, että ne olisivat ylivertainen lähdeaineisto samanikäiseen tai jopa hieman vanhempaan Septuagintaan verrattuna,

fgknnkgjf kirjoitti:

"Eli myönnät olleesi väärässä kun väitit, ettei muut jumalat ole Jahven vertaisia, vai siirteletkö maalitolppia?"

En myönnä. Joskus harvoin niistä on Jahvelle vastusta, mutta kyllä Jahve kovempi jätkä on.

"Ei, vaan Qumranin kääröt ovat vanhempia kuin Septuaginta. Koska näistä on looginen jatkumo polyteismista monoteismiin."

Juurihan itse sanoit, että ne ovat samanikäisiä.

"Lisäys: Qumranin kääröt ovat yksiselitteisesti vanimpia jepreankielisiä lähteitä. Siis alkuperäislähteitä."

Ei kieli ikään vaikuta. Ja lähinnä iän siitä alkuperäisyydestä on ajateltava kertovan.

Lue lisää

"En myönnä. Joskus harvoin niistä on Jahvelle vastusta, mutta kyllä Jahve kovempi jätkä on."

No et tietenkään myönnä, kun argumentit loppuu niin alkaa jankuttaminen. 2. Kuninkaiden kirjan 3.luku kuitenkin osoittaa, ettei Jahve ole kaikkivoipa.

"Juurihan itse sanoit, että ne ovat samanikäisiä."

Täsmennän sen verran kantojani, että osa on suunnilleen samanikäisiä ja vahvistaa Septuagintaa. Pieni osa on vanhempia ja poikkeavia. Mutta heprean kielisistä lähteistä nämä ovat vanhempia verrattuna masoreettisiin teksteihin. Septuagintaa, masoreettisia tai Qumranin tekstejä ei voi yksiselitteisesti valita ylivoimaiseksi.

Tässä yksi kirja ja tutkimuspaperi 5. Mooseksen kirjan 32:8-9 jakeiden käännöksistä.

https://books.google.fi/books?id=enOWAZlzZ48C&pg=PA70&lpg=PA70&dq="whither thou goest polytheism"&source=bl&ots=J6jxIBPFwK&sig=mYfXYG9kKMNcKc9Yc-3jhnis1jk&hl=en&sa=X&ei=aHkjUfH3CoX29gTTi4DIDA&redir_esc=y#v=onepage&q="whither thou goest polytheism"&f=false

http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1278&context=lts_fac_pubs

Ja Raamatun teksti.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan". Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on "israeli- laisten luvun mukaan".

Kampelatutkija kirjoitti:

"En myönnä. Joskus harvoin niistä on Jahvelle vastusta, mutta kyllä Jahve kovempi jätkä on."

No et tietenkään myönnä, kun argumentit loppuu niin alkaa jankuttaminen. 2. Kuninkaiden kirjan 3.luku kuitenkin osoittaa, ettei Jahve ole kaikkivoipa.

"Juurihan itse sanoit, että ne ovat samanikäisiä."

Täsmennän sen verran kantojani, että osa on suunnilleen samanikäisiä ja vahvistaa Septuagintaa. Pieni osa on vanhempia ja poikkeavia. Mutta heprean kielisistä lähteistä nämä ovat vanhempia verrattuna masoreettisiin teksteihin. Septuagintaa, masoreettisia tai Qumranin tekstejä ei voi yksiselitteisesti valita ylivoimaiseksi.

Tässä yksi kirja ja tutkimuspaperi 5. Mooseksen kirjan 32:8-9 jakeiden käännöksistä.

https://books.google.fi/books?id=enOWAZlzZ48C&pg=PA70&lpg=PA70&dq="whither thou goest polytheism"&source=bl&ots=J6jxIBPFwK&sig=mYfXYG9kKMNcKc9Yc-3jhnis1jk&hl=en&sa=X&ei=aHkjUfH3CoX29gTTi4DIDA&redir_esc=y#v=onepage&q="whither thou goest polytheism"&f=false

http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1278&context=lts_fac_pubs

Ja Raamatun teksti.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan". Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on "israeli- laisten luvun mukaan".

Lue lisää

"No et tietenkään myönnä, kun argumentit loppuu niin alkaa jankuttaminen. 2. Kuninkaiden kirjan 3.luku kuitenkin osoittaa, ettei Jahve ole kaikkivoipa."

No en kai minä ole sellaista väittänytkään. Hommathan menevät alinomaan vastoin Jahven tahtoa, mikä aiheuttaa hänelle usein vihanhallintaongelmia.

"Täsmennän sen verran kantojani, että osa on suunnilleen samanikäisiä ja vahvistaa Septuagintaa. - - Septuagintaa, masoreettisia tai Qumranin tekstejä ei voi yksiselitteisesti valita ylivoimaiseksi."

No sitähän minäkin.

64724826 kirjoitti:

"No et tietenkään myönnä, kun argumentit loppuu niin alkaa jankuttaminen. 2. Kuninkaiden kirjan 3.luku kuitenkin osoittaa, ettei Jahve ole kaikkivoipa."

No en kai minä ole sellaista väittänytkään. Hommathan menevät alinomaan vastoin Jahven tahtoa, mikä aiheuttaa hänelle usein vihanhallintaongelmia.

"Täsmennän sen verran kantojani, että osa on suunnilleen samanikäisiä ja vahvistaa Septuagintaa. - - Septuagintaa, masoreettisia tai Qumranin tekstejä ei voi yksiselitteisesti valita ylivoimaiseksi."

No sitähän minäkin.

Lue lisää

Pääosin Jahven vihaa nosti Israelin kansa, mutta tässä hänet voitti samanarvoinen veljesjumala Kemos.

Muuten alkuperäinen pointti on edelleen se, että Raamatun Jahve on yksi 70:stä jumalan pojasta, jonka Mooseksen laulu vahvistaa Qumranin tekstien ja osittain Septuagintan pohjalta. Israelin uskonnon alku on ollut tyypillinen esihistoriallinen Lähi-idän polyteistinen usko.

Kampelatutkija kirjoitti:

Pääosin Jahven vihaa nosti Israelin kansa, mutta tässä hänet voitti samanarvoinen veljesjumala Kemos.

Muuten alkuperäinen pointti on edelleen se, että Raamatun Jahve on yksi 70:stä jumalan pojasta, jonka Mooseksen laulu vahvistaa Qumranin tekstien ja osittain Septuagintan pohjalta. Israelin uskonnon alku on ollut tyypillinen esihistoriallinen Lähi-idän polyteistinen usko.

Lue lisää

Ei se mitään Jahven kanssa samanarvoiseksi tee, että se hänen vihansa nostattaa. Pahankurisista lapsista mahtavaan Leviathaniin saavat monet tahot hänen voimaansa maistaa.

Tuo jatkuva puhe 70 jumalan pojasta on myös yllättävän vahva osa uskoasi. Kyllä joskus jossakin on saatettu juuri siihen määrään uskoa, mutta polyteistisissä uskonnoissa jumalien määrät ovat harvoin kovin lukkoon lyötyjä aikana, jolloin eletään perimätiedon varassa.

64724826 kirjoitti:

Ei se mitään Jahven kanssa samanarvoiseksi tee, että se hänen vihansa nostattaa. Pahankurisista lapsista mahtavaan Leviathaniin saavat monet tahot hänen voimaansa maistaa.

Tuo jatkuva puhe 70 jumalan pojasta on myös yllättävän vahva osa uskoasi. Kyllä joskus jossakin on saatettu juuri siihen määrään uskoa, mutta polyteistisissä uskonnoissa jumalien määrät ovat harvoin kovin lukkoon lyötyjä aikana, jolloin eletään perimätiedon varassa.

Lue lisää

"Tuo jatkuva puhe 70 jumalan pojasta on myös yllättävän vahva osa uskoasi. Kyllä joskus jossakin on saatettu juuri siihen määrään uskoa, mutta polyteistisissä uskonnoissa jumalien määrät ovat harvoin kovin lukkoon lyötyjä aikana, jolloin eletään perimätiedon varassa."

Pitäisihän sinun tietää Raamattua tuntevana, että 70 on tärkeä luku. Se on Nooan pojista polveutuvien kansojen lukumäärä (1. Moos. 10. luku). Mooseksen laulun mukaan Korkein jakaa pojilleen maat. Ja kun maita ja kansoja on 70, on Korkeimmalla siis 70 poikaa.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan (jumalan poikien luvun mukaan)
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mielenkiintoista tässä on se, että kaananilaisen uskon panteonissa Elionilla (Korkein) ja Asharalla on 70 poikaa. Tällä perusteella vaikuttaa siltä, ettei Vanhan testamentin tarinat ja jumaluudet ole kovin uniikkeja vaan jatkumoa vanhemmasta alueen polyteistisestä uskonnosta.

Miksi muuten Jahve vihasi erityisen paljon kaananilaisia? Olihan tärkeä hävittää tuon edeltävän kulttuurin jäljet, jotta tuo "lainailu" voidaan peitellä. Samaahan kristinuskokin on tehnyt. Ei esimerkiksi juhlapyhät ole olleet raamatullisia vaan ikivanhojen pakanauskontojen perinteisiä pyhiä, joista on lainattu kristillisiin perinteisiin.

"...Leviathaniin saavat monet tahot hänen voimaansa maistaa."

Miksi kaikkivaltiaan pitäisi taistella sellaista mitättömyyttä, kuten Leviathania vastaan? Tämä kertoo vain siitä, että Jahve itse on mitättömyys. Vain yksi jumala 70 muun veljensä joukossa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuo jatkuva puhe 70 jumalan pojasta on myös yllättävän vahva osa uskoasi. Kyllä joskus jossakin on saatettu juuri siihen määrään uskoa, mutta polyteistisissä uskonnoissa jumalien määrät ovat harvoin kovin lukkoon lyötyjä aikana, jolloin eletään perimätiedon varassa."

Pitäisihän sinun tietää Raamattua tuntevana, että 70 on tärkeä luku. Se on Nooan pojista polveutuvien kansojen lukumäärä (1. Moos. 10. luku). Mooseksen laulun mukaan Korkein jakaa pojilleen maat. Ja kun maita ja kansoja on 70, on Korkeimmalla siis 70 poikaa.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan (jumalan poikien luvun mukaan)
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mielenkiintoista tässä on se, että kaananilaisen uskon panteonissa Elionilla (Korkein) ja Asharalla on 70 poikaa. Tällä perusteella vaikuttaa siltä, ettei Vanhan testamentin tarinat ja jumaluudet ole kovin uniikkeja vaan jatkumoa vanhemmasta alueen polyteistisestä uskonnosta.

Miksi muuten Jahve vihasi erityisen paljon kaananilaisia? Olihan tärkeä hävittää tuon edeltävän kulttuurin jäljet, jotta tuo "lainailu" voidaan peitellä. Samaahan kristinuskokin on tehnyt. Ei esimerkiksi juhlapyhät ole olleet raamatullisia vaan ikivanhojen pakanauskontojen perinteisiä pyhiä, joista on lainattu kristillisiin perinteisiin.

"...Leviathaniin saavat monet tahot hänen voimaansa maistaa."

Miksi kaikkivaltiaan pitäisi taistella sellaista mitättömyyttä, kuten Leviathania vastaan? Tämä kertoo vain siitä, että Jahve itse on mitättömyys. Vain yksi jumala 70 muun veljensä joukossa.

Lue lisää

Kokeile selittää 5.Moos 32:8-9 monoteistisesta näkökulmasta ilman suurempaa logiikka-akrobatiaa ;-)

1. Korkein jakaa maita, kansoja ja kansojen asuinsijoja sekä kullekin oman jumalan => Jo tässä monoteistinen logiikka nurjahtaa.

2. Seuraavassa jakeessa häne nimensä muuttuu Herraksi ja hän saa itse itselleen jakaen Israelin kansan =>ei kuulosta loogiselta. Kuka ne muut 69 kansaa ja maata saa? Miksei Herra/Jahve saa kaikkia kansoja, jos hän on monoteistinen jumala?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuo jatkuva puhe 70 jumalan pojasta on myös yllättävän vahva osa uskoasi. Kyllä joskus jossakin on saatettu juuri siihen määrään uskoa, mutta polyteistisissä uskonnoissa jumalien määrät ovat harvoin kovin lukkoon lyötyjä aikana, jolloin eletään perimätiedon varassa."

Pitäisihän sinun tietää Raamattua tuntevana, että 70 on tärkeä luku. Se on Nooan pojista polveutuvien kansojen lukumäärä (1. Moos. 10. luku). Mooseksen laulun mukaan Korkein jakaa pojilleen maat. Ja kun maita ja kansoja on 70, on Korkeimmalla siis 70 poikaa.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan (jumalan poikien luvun mukaan)
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mielenkiintoista tässä on se, että kaananilaisen uskon panteonissa Elionilla (Korkein) ja Asharalla on 70 poikaa. Tällä perusteella vaikuttaa siltä, ettei Vanhan testamentin tarinat ja jumaluudet ole kovin uniikkeja vaan jatkumoa vanhemmasta alueen polyteistisestä uskonnosta.

Miksi muuten Jahve vihasi erityisen paljon kaananilaisia? Olihan tärkeä hävittää tuon edeltävän kulttuurin jäljet, jotta tuo "lainailu" voidaan peitellä. Samaahan kristinuskokin on tehnyt. Ei esimerkiksi juhlapyhät ole olleet raamatullisia vaan ikivanhojen pakanauskontojen perinteisiä pyhiä, joista on lainattu kristillisiin perinteisiin.

"...Leviathaniin saavat monet tahot hänen voimaansa maistaa."

Miksi kaikkivaltiaan pitäisi taistella sellaista mitättömyyttä, kuten Leviathania vastaan? Tämä kertoo vain siitä, että Jahve itse on mitättömyys. Vain yksi jumala 70 muun veljensä joukossa.

Lue lisää

"Pitäisihän sinun tietää Raamattua tuntevana, että 70 on tärkeä luku. Se on Nooan pojista polveutuvien kansojen lukumäärä"

Ei se lukua 70 mainitse. Nimien määrän laskeminen ei kyllä ole mieleeni tullut. Itsekin puhuit aiemmin Jahven lisäksi olevan 71 muuta jumalaa, ei 69.

"Miksi muuten Jahve vihasi erityisen paljon kaananilaisia? Olihan tärkeä hävittää tuon edeltävän kulttuurin jäljet, jotta tuo "lainailu" voidaan peitellä."

WTF!? Tämä on kyllä salaliittoteorioiden aatelia!!

"Samaahan kristinuskokin on tehnyt. Ei esimerkiksi juhlapyhät ole olleet raamatullisia vaan ikivanhojen pakanauskontojen perinteisiä pyhiä, joista on lainattu kristillisiin perinteisiin."

Kyllä ainakin hanukka ja pesah nyt melko juutalaisperäisiä ovat. Tietysti osa hyvin monista juhlapyhistä varmaan pakanajuhlienkin aikaan osuu, mutta saatat taas olla hieman liian innokas löytämään salaliittoja.

"Miksi kaikkivaltiaan pitäisi taistella sellaista mitättömyyttä, kuten Leviathania vastaan? Tämä kertoo vain siitä, että Jahve itse on mitättömyys. Vain yksi jumala 70 muun veljensä joukossa."

Ei veljeys tasa-arvoiseksi tee. Yksi voi olla kruununprinssi. Leviathan-kaunan syystä en tosin ole aivan varma, Jahvea ottivat pannuun monet asiat.

"Kuka ne muut 69 kansaa ja maata saa? Miksei Herra/Jahve saa kaikkia kansoja, jos hän on monoteistinen jumala?"

Alempiarvoiset kansat saavat tietenkin alempiarvoiset jumalat. Eikä Jahve ole mikään sossupummi, joka käsi ojossa anoo kansoja itselleen. Jahve ja hänen kansansa tietenkin nujertavat sitten muut jumalat ja kansat.

64724826 kirjoitti:

"Pitäisihän sinun tietää Raamattua tuntevana, että 70 on tärkeä luku. Se on Nooan pojista polveutuvien kansojen lukumäärä"

Ei se lukua 70 mainitse. Nimien määrän laskeminen ei kyllä ole mieleeni tullut. Itsekin puhuit aiemmin Jahven lisäksi olevan 71 muuta jumalaa, ei 69.

"Miksi muuten Jahve vihasi erityisen paljon kaananilaisia? Olihan tärkeä hävittää tuon edeltävän kulttuurin jäljet, jotta tuo "lainailu" voidaan peitellä."

WTF!? Tämä on kyllä salaliittoteorioiden aatelia!!

"Samaahan kristinuskokin on tehnyt. Ei esimerkiksi juhlapyhät ole olleet raamatullisia vaan ikivanhojen pakanauskontojen perinteisiä pyhiä, joista on lainattu kristillisiin perinteisiin."

Kyllä ainakin hanukka ja pesah nyt melko juutalaisperäisiä ovat. Tietysti osa hyvin monista juhlapyhistä varmaan pakanajuhlienkin aikaan osuu, mutta saatat taas olla hieman liian innokas löytämään salaliittoja.

"Miksi kaikkivaltiaan pitäisi taistella sellaista mitättömyyttä, kuten Leviathania vastaan? Tämä kertoo vain siitä, että Jahve itse on mitättömyys. Vain yksi jumala 70 muun veljensä joukossa."

Ei veljeys tasa-arvoiseksi tee. Yksi voi olla kruununprinssi. Leviathan-kaunan syystä en tosin ole aivan varma, Jahvea ottivat pannuun monet asiat.

"Kuka ne muut 69 kansaa ja maata saa? Miksei Herra/Jahve saa kaikkia kansoja, jos hän on monoteistinen jumala?"

Alempiarvoiset kansat saavat tietenkin alempiarvoiset jumalat. Eikä Jahve ole mikään sossupummi, joka käsi ojossa anoo kansoja itselleen. Jahve ja hänen kansansa tietenkin nujertavat sitten muut jumalat ja kansat.

Lue lisää

Sulla menee semanttisen nysväämisen puolelle, etkä edes tunne Raamattua. 1.Moos. 10. luku, kansojen taulu antaa 70 kansaa. Ne pitää laskea tekstistä.

Elionilla ja hänen puolisolla on 70 poikaa = yhteensä 72 jumalaa, joista 70 pojalle jaettiin kansat, joita oli 70. Yhden kansan sai Jahve, samoin 69 muutakin jumalaa kukin sai yhden kansan. Ne kansat ovat siis Nooan poikien kansoja. Tämä kaikki on ihan Raamatussa. Ota nyt se kirja käteen ja lue kunnolla.

64724826 kirjoitti:

"Pitäisihän sinun tietää Raamattua tuntevana, että 70 on tärkeä luku. Se on Nooan pojista polveutuvien kansojen lukumäärä"

Ei se lukua 70 mainitse. Nimien määrän laskeminen ei kyllä ole mieleeni tullut. Itsekin puhuit aiemmin Jahven lisäksi olevan 71 muuta jumalaa, ei 69.

"Miksi muuten Jahve vihasi erityisen paljon kaananilaisia? Olihan tärkeä hävittää tuon edeltävän kulttuurin jäljet, jotta tuo "lainailu" voidaan peitellä."

WTF!? Tämä on kyllä salaliittoteorioiden aatelia!!

"Samaahan kristinuskokin on tehnyt. Ei esimerkiksi juhlapyhät ole olleet raamatullisia vaan ikivanhojen pakanauskontojen perinteisiä pyhiä, joista on lainattu kristillisiin perinteisiin."

Kyllä ainakin hanukka ja pesah nyt melko juutalaisperäisiä ovat. Tietysti osa hyvin monista juhlapyhistä varmaan pakanajuhlienkin aikaan osuu, mutta saatat taas olla hieman liian innokas löytämään salaliittoja.

"Miksi kaikkivaltiaan pitäisi taistella sellaista mitättömyyttä, kuten Leviathania vastaan? Tämä kertoo vain siitä, että Jahve itse on mitättömyys. Vain yksi jumala 70 muun veljensä joukossa."

Ei veljeys tasa-arvoiseksi tee. Yksi voi olla kruununprinssi. Leviathan-kaunan syystä en tosin ole aivan varma, Jahvea ottivat pannuun monet asiat.

"Kuka ne muut 69 kansaa ja maata saa? Miksei Herra/Jahve saa kaikkia kansoja, jos hän on monoteistinen jumala?"

Alempiarvoiset kansat saavat tietenkin alempiarvoiset jumalat. Eikä Jahve ole mikään sossupummi, joka käsi ojossa anoo kansoja itselleen. Jahve ja hänen kansansa tietenkin nujertavat sitten muut jumalat ja kansat.

Lue lisää

"WTF!? Tämä on kyllä salaliittoteorioiden aatelia!!"

Missä kiven alla olet asunut jos olet noin naiivi?!!!

Tutustu muutamaan kansanmurhaan ja etniseen puhdistukseen historiassa. Niihin kaikkiin kuuluu olennaisena osana hävitettävän kansan kulttuurin, historian ja uskonnon tuhoaminen. Minun pointti on koko ajan ollut se, että Vanhalla Testamentilla ja Jahvella on Israelin kasvot ja ne tukivat Israelin laajentumista Kaananiin ja muiden heimojen tieltä raivaamista.

Kampelatutkija kirjoitti:

"WTF!? Tämä on kyllä salaliittoteorioiden aatelia!!"

Missä kiven alla olet asunut jos olet noin naiivi?!!!

Tutustu muutamaan kansanmurhaan ja etniseen puhdistukseen historiassa. Niihin kaikkiin kuuluu olennaisena osana hävitettävän kansan kulttuurin, historian ja uskonnon tuhoaminen. Minun pointti on koko ajan ollut se, että Vanhalla Testamentilla ja Jahvella on Israelin kasvot ja ne tukivat Israelin laajentumista Kaananiin ja muiden heimojen tieltä raivaamista.

Lue lisää

Totta kai Israel halusi laajentua vaikka kuinka laajalle. Niin halusivat monet muutkin. Tunnettuja valloittajia olivat esimerkiksi kreikkalaiset ja roomalaiset. Syiden yksinkertaistaminen joksikin salakähmäiseksi uskonnon alkuperän hämärtämiseksi on kuitenkin aivan kummallista.

Ei uskonnoille ole yleensä ongelma, että varhemmissa uskonnoissa on elementtejä heidän omastaan. Islam omaksui kristittyjen uskoa aivan luontevasti, kristityt juutalaisten uskoa ja vaikkapa kungfutselaisuus esi-isien palvontaa.

64724826 kirjoitti:

Totta kai Israel halusi laajentua vaikka kuinka laajalle. Niin halusivat monet muutkin. Tunnettuja valloittajia olivat esimerkiksi kreikkalaiset ja roomalaiset. Syiden yksinkertaistaminen joksikin salakähmäiseksi uskonnon alkuperän hämärtämiseksi on kuitenkin aivan kummallista.

Ei uskonnoille ole yleensä ongelma, että varhemmissa uskonnoissa on elementtejä heidän omastaan. Islam omaksui kristittyjen uskoa aivan luontevasti, kristityt juutalaisten uskoa ja vaikkapa kungfutselaisuus esi-isien palvontaa.

Lue lisää

"Syiden yksinkertaistaminen joksikin salakähmäiseksi uskonnon alkuperän hämärtämiseksi on kuitenkin aivan kummallista."

Jokainen uskonto ja lahko lainaa muilta ja kirjoittaa tarinastaan oman näköistä, omiin tarkoituksiin sopiviksi. Ei se ole salakähmäistä. Sitä tapahtuu aivan silmiemme, vai miksi luulet kristinuskon hajautuneen lukemattomiin lahkoihin? Jos raamattu olisi muuttumatonta ja johdonmukaista jumalan sanaa, hajaannuksia ei tahtuisi?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Syiden yksinkertaistaminen joksikin salakähmäiseksi uskonnon alkuperän hämärtämiseksi on kuitenkin aivan kummallista."

Jokainen uskonto ja lahko lainaa muilta ja kirjoittaa tarinastaan oman näköistä, omiin tarkoituksiin sopiviksi. Ei se ole salakähmäistä. Sitä tapahtuu aivan silmiemme, vai miksi luulet kristinuskon hajautuneen lukemattomiin lahkoihin? Jos raamattu olisi muuttumatonta ja johdonmukaista jumalan sanaa, hajaannuksia ei tahtuisi?

Lue lisää

En näe syytä, miksi ihmisten tulkinnat muuttumattomasta ja johdonmukaisesta jumalan sanasta eivät voisi olla hyvinkin erilaisia. Yhtä kaikki, uskontojen muovautumisessa tarkoitusperät eivät ole kovinkaan kattava selitysmalli. Aivan peruseroista lähtien siltä pohjalta jouttaisiin kovin mielikuvituksellisiin selityksiin vaikkapa jo siinä, miksi Kaukoidän uskonnoissa uskotaan jälleensyntymään, mutta Lähi-idän uskonnoissa ei.

Kampelatutkija kirjoitti:

Eikä pelkästään israelilaiset uskoneet muita jumalia todelliseksi vaan myös Jahve uskoi. Siksi hän on niin mustasukkainen esimerkiksi Baalin, Molokin ja Kemosin palvonnasta.

Tästä tullaan johtopäätökseen, että kaikki bənê hāʼĕlōhîmin jumalat olivat todellisia tai kukaan heistä ei ole todellinen, Jahve mukaanlukien.

Lue lisää

Niin Suomen Jumala on "JU-MA-LA", jonka ajattelemme olevan AINA SAMA, kuin Israelinkin Jumalan, tai näin väitetään? Mutta mitä OMA JUMALA-sanamme symboloi? Tästä olen tehnyt jo niin monta tutkielmaa tänne Kretskupalstallekin, etten niitä nyt toista.

Kampelatutkija kirjoitti:

Eikä pelkästään israelilaiset uskoneet muita jumalia todelliseksi vaan myös Jahve uskoi. Siksi hän on niin mustasukkainen esimerkiksi Baalin, Molokin ja Kemosin palvonnasta.

Tästä tullaan johtopäätökseen, että kaikki bənê hāʼĕlōhîmin jumalat olivat todellisia tai kukaan heistä ei ole todellinen, Jahve mukaanlukien.

Lue lisää

Niin Suomen Jumala on "JU-MA-LA", jonka ajattelemme olevan AINA SAMA, kuin Israelinkin Jumalan, tai näin väitetään? Mutta mitä OMA JUMALA-sanamme symboloi? Tästä olen tehnyt jo niin monta tutkielmaa tänne Kretskupalstallekin, etten niitä nyt toista.

64724826 kirjoitti:

En näe syytä, miksi ihmisten tulkinnat muuttumattomasta ja johdonmukaisesta jumalan sanasta eivät voisi olla hyvinkin erilaisia. Yhtä kaikki, uskontojen muovautumisessa tarkoitusperät eivät ole kovinkaan kattava selitysmalli. Aivan peruseroista lähtien siltä pohjalta jouttaisiin kovin mielikuvituksellisiin selityksiin vaikkapa jo siinä, miksi Kaukoidän uskonnoissa uskotaan jälleensyntymään, mutta Lähi-idän uskonnoissa ei.

Lue lisää

"Yhtä kaikki, uskontojen muovautumisessa tarkoitusperät eivät ole kovinkaan kattava selitysmalli. "

Ahaa ;-) Jahve oli muuten vaan ankara soturijumala, Israelin nationalistisella laajentumisella ei ollut mitään tekemistä?

Jahven kohottamisella tusinajumalasta koko kaikkeuden valtiaaksi ei ollut mitään tekemistä Israelin vallan ja kuningashuoneen vakiinnuttamisen sekä uskonnon institutionalisoimisen kanssa?

Israelin ottaessa pataan Babylonialaisilta ja joutuessa orjuuteen, Jahve ei ollutkaan enää Israelin puolia pitävä jumala, vaan Jahve suunnitteli orjuuden rangaistuksena tottelemattomuudesta. Muutenhan hän olisi hävinnyt orjamaisesti Mardukille. Toki Israelilaiset eivät halunneet orjuutta, mutta kun se olitapahtunut tosiasia, piti se selittää parhain päin, jotta kaikki ei olisi hajonnut käsiin. Tämäkin muutos palveli päämääriä eli tarkoitusperiä.

Kyllähän näitä selityksiä aina löytyy ja hyvä sinä olet kiemurtelemaan, jatka toki samaan malliin.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Yhtä kaikki, uskontojen muovautumisessa tarkoitusperät eivät ole kovinkaan kattava selitysmalli. "

Ahaa ;-) Jahve oli muuten vaan ankara soturijumala, Israelin nationalistisella laajentumisella ei ollut mitään tekemistä?

Jahven kohottamisella tusinajumalasta koko kaikkeuden valtiaaksi ei ollut mitään tekemistä Israelin vallan ja kuningashuoneen vakiinnuttamisen sekä uskonnon institutionalisoimisen kanssa?

Israelin ottaessa pataan Babylonialaisilta ja joutuessa orjuuteen, Jahve ei ollutkaan enää Israelin puolia pitävä jumala, vaan Jahve suunnitteli orjuuden rangaistuksena tottelemattomuudesta. Muutenhan hän olisi hävinnyt orjamaisesti Mardukille. Toki Israelilaiset eivät halunneet orjuutta, mutta kun se olitapahtunut tosiasia, piti se selittää parhain päin, jotta kaikki ei olisi hajonnut käsiin. Tämäkin muutos palveli päämääriä eli tarkoitusperiä.

Kyllähän näitä selityksiä aina löytyy ja hyvä sinä olet kiemurtelemaan, jatka toki samaan malliin.

Lue lisää

Tähän liittyen pohdin, miksi YHWH/Jahve on kiellettyä sanoa ääneen. Tietysti siksi, että mitättömästä heimojumalasta YHWH/Jahvesta yritettiin leipoa maailmankaikkeuden valtias El, joka on alkuperäinen jumalien panteonin Kaikkein Korkein. Tällöin mitättömyyden nimeä ei saa käyttää vaan pitää käyttää Kaikkein Korkeinta tai vastaavaa.

Analogia nykypäivään voisi olla esimerkiksi niin, että Kalervo Möttönen (nimi muutettu) haluaa olla mitätöntä syntyperäänsä hienompi ja muuttaa nimensä Charles af Munsterhjelmiksi. Mitä luulette Kalervo Möttösen ajattelevan, jos häntä edelleen kutsuu Möttöskäksi? Kieltäisikö peräti Möttöskän käytön kokonaan?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Yhtä kaikki, uskontojen muovautumisessa tarkoitusperät eivät ole kovinkaan kattava selitysmalli. "

Ahaa ;-) Jahve oli muuten vaan ankara soturijumala, Israelin nationalistisella laajentumisella ei ollut mitään tekemistä?

Jahven kohottamisella tusinajumalasta koko kaikkeuden valtiaaksi ei ollut mitään tekemistä Israelin vallan ja kuningashuoneen vakiinnuttamisen sekä uskonnon institutionalisoimisen kanssa?

Israelin ottaessa pataan Babylonialaisilta ja joutuessa orjuuteen, Jahve ei ollutkaan enää Israelin puolia pitävä jumala, vaan Jahve suunnitteli orjuuden rangaistuksena tottelemattomuudesta. Muutenhan hän olisi hävinnyt orjamaisesti Mardukille. Toki Israelilaiset eivät halunneet orjuutta, mutta kun se olitapahtunut tosiasia, piti se selittää parhain päin, jotta kaikki ei olisi hajonnut käsiin. Tämäkin muutos palveli päämääriä eli tarkoitusperiä.

Kyllähän näitä selityksiä aina löytyy ja hyvä sinä olet kiemurtelemaan, jatka toki samaan malliin.

Lue lisää

"Ahaa ;-) Jahve oli muuten vaan ankara soturijumala, Israelin nationalistisella laajentumisella ei ollut mitään tekemistä?"

No ei takuulla ollut nationalismilla sen kanssa mitään tekemistä. Nationalismin katsotaan syntyneen aikaisintaan 1700-luvulla. Siis jKr.

"Jahven kohottamisella tusinajumalasta koko kaikkeuden valtiaaksi ei ollut mitään tekemistä Israelin vallan ja kuningashuoneen vakiinnuttamisen sekä uskonnon institutionalisoimisen kanssa?"

Samanlaisia muutoksia valtion ja uskonnon asemassa on tapahtunut ilman samanlaista kehitystä uskonnon sisällössä. Vaikkapa kreikkalaiset ja roomalaiset pysyivät sujuvasti polyteistisinä vastaavissa olosuhteissa.

"Kyllähän näitä selityksiä aina löytyy ja hyvä sinä olet kiemurtelemaan, jatka toki samaan malliin."

Ehkä massiivisille salaliitoille löytyy aika hyvin vaihtoehtoisia selityksiä siksi, että salaliittoteoriat ovat niin kovin usein vääriä.

64724826 kirjoitti:

"Ahaa ;-) Jahve oli muuten vaan ankara soturijumala, Israelin nationalistisella laajentumisella ei ollut mitään tekemistä?"

No ei takuulla ollut nationalismilla sen kanssa mitään tekemistä. Nationalismin katsotaan syntyneen aikaisintaan 1700-luvulla. Siis jKr.

"Jahven kohottamisella tusinajumalasta koko kaikkeuden valtiaaksi ei ollut mitään tekemistä Israelin vallan ja kuningashuoneen vakiinnuttamisen sekä uskonnon institutionalisoimisen kanssa?"

Samanlaisia muutoksia valtion ja uskonnon asemassa on tapahtunut ilman samanlaista kehitystä uskonnon sisällössä. Vaikkapa kreikkalaiset ja roomalaiset pysyivät sujuvasti polyteistisinä vastaavissa olosuhteissa.

"Kyllähän näitä selityksiä aina löytyy ja hyvä sinä olet kiemurtelemaan, jatka toki samaan malliin."

Ehkä massiivisille salaliitoille löytyy aika hyvin vaihtoehtoisia selityksiä siksi, että salaliittoteoriat ovat niin kovin usein vääriä.

Lue lisää

Jännä että tuot esiin salakähmäisyyttä ja salaliittoja, minä en mielestäni ole näin väittänyt.

Tosiasioita on
1. Vanhan testamentin lähtökohta on esihistoriallinen Lähi-idän polyteistinen pantheon, jossa El on korkein jumala, Elohim (monikko, jumalat) on jumalien neuvosto ja Jahve on nouseva nuori jumala.

Vähitellen on yhdistetty kaikki jumaluudet nykykäsityksen monoteistiseksi kaikkivaltiaaksi. Tämä näkyy ristiriitoina ja aikojen saatossa Raamatun tekstien evoluutiona. Jo tällä perusteella voidaan todeta, ettei Raamattu ole muuttumatonta, erehtymätöntä jumalan sanaa eikä jumalaa ole ainakaan Raamatun perusteella todistettu.

2. Raamatulla ja jumalalla on Israelin kasvot. Niillä pyritään tukemaan Israelin nousua kansakuntien joukossa. Toisaalta yritetään selittää pienen kansan kohtalot ja olemassaolon merkitys parhain päin isojen valtakuntien puristuksessa (Egypti, Babylon, Persia ja Rooma).

3. Raamattu on kirjoitettu jälkeenpäin ja se on täynnä anakronismeja. Näiden perusteella voidaan todeta, ettei esim. Exodusta ole tapahtunut lainkaan.

4. Aabraham ja Mooses ovat väitetysti nähneet jumalan. Kumpikaan ei ole historiallisia henkilöitä, joten kukaan ei ole nähnyt jumalaa ja tällä perusteella hän on ainakin näkymätön ellei jopa olematon.

Kampelatutkija kirjoitti:

Jännä että tuot esiin salakähmäisyyttä ja salaliittoja, minä en mielestäni ole näin väittänyt.

Tosiasioita on
1. Vanhan testamentin lähtökohta on esihistoriallinen Lähi-idän polyteistinen pantheon, jossa El on korkein jumala, Elohim (monikko, jumalat) on jumalien neuvosto ja Jahve on nouseva nuori jumala.

Vähitellen on yhdistetty kaikki jumaluudet nykykäsityksen monoteistiseksi kaikkivaltiaaksi. Tämä näkyy ristiriitoina ja aikojen saatossa Raamatun tekstien evoluutiona. Jo tällä perusteella voidaan todeta, ettei Raamattu ole muuttumatonta, erehtymätöntä jumalan sanaa eikä jumalaa ole ainakaan Raamatun perusteella todistettu.

2. Raamatulla ja jumalalla on Israelin kasvot. Niillä pyritään tukemaan Israelin nousua kansakuntien joukossa. Toisaalta yritetään selittää pienen kansan kohtalot ja olemassaolon merkitys parhain päin isojen valtakuntien puristuksessa (Egypti, Babylon, Persia ja Rooma).

3. Raamattu on kirjoitettu jälkeenpäin ja se on täynnä anakronismeja. Näiden perusteella voidaan todeta, ettei esim. Exodusta ole tapahtunut lainkaan.

4. Aabraham ja Mooses ovat väitetysti nähneet jumalan. Kumpikaan ei ole historiallisia henkilöitä, joten kukaan ei ole nähnyt jumalaa ja tällä perusteella hän on ainakin näkymätön ellei jopa olematon.

Lue lisää

"2. Raamatulla ja jumalalla on Israelin kasvot. Niillä pyritään tukemaan Israelin nousua kansakuntien joukossa."

Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla.

"3. Raamattu on kirjoitettu jälkeenpäin ja se on täynnä anakronismeja. Näiden perusteella voidaan todeta, ettei esim. Exodusta ole tapahtunut lainkaan."

Ei exoduksesta mitään todisteita ole, mutta se kuulostaa jo paljon sanotulta, että voitaisiin todistaa tapahtumattomaksi. Vaikkapa n. 1200 eKr. oli varmasti olemassa Egypti ja todennäköisesti varhaisia israelilaisia Kaanaassa - eikä kirjallisia lähteitä suuntaan tai toiseen. Ei sillä, että hajanaisten tarinoiden perusteella tapahtuma mitenkään todennäköinen olisi, sen enempää kuin vaikkapa Daavidin ja Salomon valtakuntakaan.

64724826 kirjoitti:

"2. Raamatulla ja jumalalla on Israelin kasvot. Niillä pyritään tukemaan Israelin nousua kansakuntien joukossa."

Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla.

"3. Raamattu on kirjoitettu jälkeenpäin ja se on täynnä anakronismeja. Näiden perusteella voidaan todeta, ettei esim. Exodusta ole tapahtunut lainkaan."

Ei exoduksesta mitään todisteita ole, mutta se kuulostaa jo paljon sanotulta, että voitaisiin todistaa tapahtumattomaksi. Vaikkapa n. 1200 eKr. oli varmasti olemassa Egypti ja todennäköisesti varhaisia israelilaisia Kaanaassa - eikä kirjallisia lähteitä suuntaan tai toiseen. Ei sillä, että hajanaisten tarinoiden perusteella tapahtuma mitenkään todennäköinen olisi, sen enempää kuin vaikkapa Daavidin ja Salomon valtakuntakaan.

Lue lisää

"Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla."

Uskosi tästä asiasta on naiivi. Uskontoja on aina käytetty ihmisten tarpeisiin. Sitä ei vain sanota ääneen. Se ei välttämättä ole edes tiedustettua. Sama jatkuu vielä nykyäänkin esimerkiksi herätysliikkeiden lahkoissa.

Säännöillä erotetaan lahko muista ihmisistä (määritetään mikä on syntiä), ympäröivä maailma on paha (syntinen)ja lahkoa vastaan. Tämä mahdollistaa jäsenten kontrolloinnin ja ulkomaailman uhka (synti) pitää lahkon yhtenäisenä. Tämä ei ole välttämättä tietoista, mutta se kasaa johtajille valtaa ja valta tunnetusti korruptoi ihmisen niin lahko ja säännöt saattavat muuttua ihmisten tarkoituksen mukaan.

Aleksanterista et huomioi sitä, että hänellä oli eri lähtökohta. Perusdoktriini oli jo kunnossa, valtio ja sen instituutiot toimivat ja kansan tuki. Israelin heimo oli tuossa vaiheessa hajanainen, polyteistisia jumalia palvova heimo. Jahvella heimo saatiin yhtenäiseksi - Jahve toi kurin ja järjestyksen ankarilla säännöillä ja rangaistuksilla.

64724826 kirjoitti:

"2. Raamatulla ja jumalalla on Israelin kasvot. Niillä pyritään tukemaan Israelin nousua kansakuntien joukossa."

Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla.

"3. Raamattu on kirjoitettu jälkeenpäin ja se on täynnä anakronismeja. Näiden perusteella voidaan todeta, ettei esim. Exodusta ole tapahtunut lainkaan."

Ei exoduksesta mitään todisteita ole, mutta se kuulostaa jo paljon sanotulta, että voitaisiin todistaa tapahtumattomaksi. Vaikkapa n. 1200 eKr. oli varmasti olemassa Egypti ja todennäköisesti varhaisia israelilaisia Kaanaassa - eikä kirjallisia lähteitä suuntaan tai toiseen. Ei sillä, että hajanaisten tarinoiden perusteella tapahtuma mitenkään todennäköinen olisi, sen enempää kuin vaikkapa Daavidin ja Salomon valtakuntakaan.

Lue lisää

"Ei exoduksesta mitään todisteita ole, mutta se kuulostaa jo paljon sanotulta, että voitaisiin todistaa tapahtumattomaksi. Vaikkapa n. 1200 eKr. oli varmasti olemassa Egypti ja todennäköisesti varhaisia israelilaisia Kaanaassa - eikä kirjallisia lähteitä suuntaan tai toiseen. Ei sillä, että hajanaisten tarinoiden perusteella tapahtuma mitenkään todennäköinen olisi, sen enempää kuin vaikkapa Daavidin ja Salomon valtakuntakaan."

En nyt ehdi analysoida kaikkia yksityiskohtia, mutta tässä linkissä on Raamatun anakronismeja ja ristiriitoja, joita olen pyrkinyt tuomaan esille. Lukekoon kaikki, jotka epäilevät Raamattua. Uskoville tämä on vain lisää eksytystä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

Itse en pidä Raamattua täsmällisenä totuutena, se on kuitenkin historiallisesti merkittävä. Siinä yhdistyy esihistoriallisen suullisen (polyteistisen uskonnollisuuden) perinteen konkretisoituminen kirjoitukseksi ja osaksi ihmiskunnan historiaa. Siinä on myös tärkeää pohdintaa keskellä eksistentiaalista kriisiä, jossa pieni Israelin heimo kamppailee suurten valtakuntien keskellä (paljon yhtymäkohtia Suomeen ja Venäjään) Lopulta Raamattu on kuitenkin vain sen ajan aikalaiskuvaus, eikä sitä pidä ottaa ohjeena nykyaikaiseen tieteeseen tai edes moraalikoodistoon.

64724826 kirjoitti:

"2. Raamatulla ja jumalalla on Israelin kasvot. Niillä pyritään tukemaan Israelin nousua kansakuntien joukossa."

Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla.

"3. Raamattu on kirjoitettu jälkeenpäin ja se on täynnä anakronismeja. Näiden perusteella voidaan todeta, ettei esim. Exodusta ole tapahtunut lainkaan."

Ei exoduksesta mitään todisteita ole, mutta se kuulostaa jo paljon sanotulta, että voitaisiin todistaa tapahtumattomaksi. Vaikkapa n. 1200 eKr. oli varmasti olemassa Egypti ja todennäköisesti varhaisia israelilaisia Kaanaassa - eikä kirjallisia lähteitä suuntaan tai toiseen. Ei sillä, että hajanaisten tarinoiden perusteella tapahtuma mitenkään todennäköinen olisi, sen enempää kuin vaikkapa Daavidin ja Salomon valtakuntakaan.

Lue lisää

"Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla."

Vielä yksi huomio, miten uskonto eroaa ihmisen perustamasta ideologiasta? Kehittyikö kommunismi vain spontaanisti hyvän moraalikoodin perusteella? Miten Schwedentrunk 30-vuotisessa sodassa? Miten inkvisitio kehittyi? Jos uskot, että nämä kehittyivät vain jotenkin humanististen ideaalien perusteilla, niin olet todella hukassa. Kaikessa ihmisen tekemisessä ja erityisesti pahuudessa on ihmisen omat kasvot mukana.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla."

Vielä yksi huomio, miten uskonto eroaa ihmisen perustamasta ideologiasta? Kehittyikö kommunismi vain spontaanisti hyvän moraalikoodin perusteella? Miten Schwedentrunk 30-vuotisessa sodassa? Miten inkvisitio kehittyi? Jos uskot, että nämä kehittyivät vain jotenkin humanististen ideaalien perusteilla, niin olet todella hukassa. Kaikessa ihmisen tekemisessä ja erityisesti pahuudessa on ihmisen omat kasvot mukana.

Lue lisää

Näillä kaikilla pahuuden ilmentymillä on haettu moraalista hyvää.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuollaisiin tarkoitusperiin en oikein usko. Ensinnäkin uskonnot ovat hyvin resistenttejä itsekkäälle muuttelemiselle, ja toiseksi voimapolitiikka ei uskonnon tukea tarvitse. Falangeilla Aleksanterikin maailman valloitti, ei millään teologisilla doktriineilla."

Vielä yksi huomio, miten uskonto eroaa ihmisen perustamasta ideologiasta? Kehittyikö kommunismi vain spontaanisti hyvän moraalikoodin perusteella? Miten Schwedentrunk 30-vuotisessa sodassa? Miten inkvisitio kehittyi? Jos uskot, että nämä kehittyivät vain jotenkin humanististen ideaalien perusteilla, niin olet todella hukassa. Kaikessa ihmisen tekemisessä ja erityisesti pahuudessa on ihmisen omat kasvot mukana.

Lue lisää

"Vielä yksi huomio, miten uskonto eroaa ihmisen perustamasta ideologiasta? Kehittyikö kommunismi vain spontaanisti hyvän moraalikoodin perusteella? Miten Schwedentrunk 30-vuotisessa sodassa? Miten inkvisitio kehittyi? Jos uskot, että nämä kehittyivät vain jotenkin humanististen ideaalien perusteilla, niin olet todella hukassa. Kaikessa ihmisen tekemisessä ja erityisesti pahuudessa on ihmisen omat kasvot mukana."

Väitätkö Marxin pyrkineen pahuuteen kommunismia kehittäessään? Ainakaan mitään itsekästä hyötyä hän ei sillä saavuttanut. Ei juuri rahaa, vaan sen sijaan esimerkiksi karkotuksia.

Schwedentrunkia en ikävä kyllä tunne, mutta inkvisition kehittyminen lähti myös hyvin humaaneista tarkoitusperistä. Esimerkiksi syytteiden tutkinnan taso oli täysin ylivertainen verrattuna aiempaan malliin, jossa villiintyneet väkijoukot lynkkasivat epäillyt muitta mutkitta.

Kannattaa joskus pohtia pieni hetki sitä mahdollisuutta, että sinun todella hukassa oleviksi leimaamillasi ihmisillä onkin jotain tietoa, jonka sinun psyykesi rakenne haluaa vimmaisesti torjua.

64724826 kirjoitti:

"Vielä yksi huomio, miten uskonto eroaa ihmisen perustamasta ideologiasta? Kehittyikö kommunismi vain spontaanisti hyvän moraalikoodin perusteella? Miten Schwedentrunk 30-vuotisessa sodassa? Miten inkvisitio kehittyi? Jos uskot, että nämä kehittyivät vain jotenkin humanististen ideaalien perusteilla, niin olet todella hukassa. Kaikessa ihmisen tekemisessä ja erityisesti pahuudessa on ihmisen omat kasvot mukana."

Väitätkö Marxin pyrkineen pahuuteen kommunismia kehittäessään? Ainakaan mitään itsekästä hyötyä hän ei sillä saavuttanut. Ei juuri rahaa, vaan sen sijaan esimerkiksi karkotuksia.

Schwedentrunkia en ikävä kyllä tunne, mutta inkvisition kehittyminen lähti myös hyvin humaaneista tarkoitusperistä. Esimerkiksi syytteiden tutkinnan taso oli täysin ylivertainen verrattuna aiempaan malliin, jossa villiintyneet väkijoukot lynkkasivat epäillyt muitta mutkitta.

Kannattaa joskus pohtia pieni hetki sitä mahdollisuutta, että sinun todella hukassa oleviksi leimaamillasi ihmisillä onkin jotain tietoa, jonka sinun psyykesi rakenne haluaa vimmaisesti torjua.

Lue lisää

Sinulle ei ilmeisesti ole tuttuja Israelin johtavan arkeologin ja raamatuntutkijan Israel Finkelsteinin johtopäätökset? Pintapuolisesti perehdyin kahteen hänen kirjaan The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of its Sacred Texts (2001) ja David and Solomon: In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition (2006).

Noissa kyllä todetaan vastaansanomatomasti, etä Vanha testamentti on kirjoitettu jälkeenpäin ja kirjan totuus on kirjoitettu täysin palvelemaan kirjotusten hetkellä vallinnutta hallintoa.

Entistä vahvemmin vaikuttaa siltä, että sinulla on torjunta tässä asiassa. Puolustelet kirjaa, jossa ei ole siteeksikään totuutta vaan on lähes täysin sepitettyä mytologiaa, kun sitä tutkitaan esimerkiksi arkeologian ja historian avulla. Raamattu on arvokas historialinen artefakti, tutkimuksen kohde, mutta se ei ole tiedon ja totuuden lähde.

Kampelatutkija kirjoitti:

Sinulle ei ilmeisesti ole tuttuja Israelin johtavan arkeologin ja raamatuntutkijan Israel Finkelsteinin johtopäätökset? Pintapuolisesti perehdyin kahteen hänen kirjaan The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of its Sacred Texts (2001) ja David and Solomon: In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition (2006).

Noissa kyllä todetaan vastaansanomatomasti, etä Vanha testamentti on kirjoitettu jälkeenpäin ja kirjan totuus on kirjoitettu täysin palvelemaan kirjotusten hetkellä vallinnutta hallintoa.

Entistä vahvemmin vaikuttaa siltä, että sinulla on torjunta tässä asiassa. Puolustelet kirjaa, jossa ei ole siteeksikään totuutta vaan on lähes täysin sepitettyä mytologiaa, kun sitä tutkitaan esimerkiksi arkeologian ja historian avulla. Raamattu on arvokas historialinen artefakti, tutkimuksen kohde, mutta se ei ole tiedon ja totuuden lähde.

Lue lisää

"Sinulle ei ilmeisesti ole tuttuja Israelin johtavan arkeologin ja raamatuntutkijan Israel Finkelsteinin johtopäätökset? Pintapuolisesti perehdyin kahteen hänen kirjaan The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of its Sacred Texts (2001) ja David and Solomon: In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition (2006)."

Myönnän, että en tunne niitä. Perehdyin asioihin niihin aikoihin, kun noista ensimmäinen kirjoitettiin. Tietoni ovat siis vanhentuneet, jos ne ovat mullistaneet tieteelliset käsitykset. Epäilen kuitenkin sitä, sillä noita teoksia vaikutetaan kuvailtavan bestsellereiksi. Sellaisissa ei yleensä perusteellista akateemista analyysiä ole.

"Noissa kyllä todetaan vastaansanomatomasti, etä Vanha testamentti on kirjoitettu jälkeenpäin ja kirjan totuus on kirjoitettu täysin palvelemaan kirjotusten hetkellä vallinnutta hallintoa."

Tuossa on rinnastettu kaksi asiaa, joista ensimmäinen on täysin selvä ja toinen erittäin kyseenalainen. Mitä tarkoitushakuisemmin uskontoa yritetään vääristää, sitä todennäköisemmin siinä epäonnistutaan. Sellainen huomataan kyllä. Rooman keisareitakin toki heidän eläessään palvottiin näennäisesti, koska oli pakko. Suuruudenhulluinkaan keisari ei kuitenkaan saanut aikaan kulttia, joka olisi hänen kuolemansa jälkeen jatkanut hänen palvontaansa.

"Entistä vahvemmin vaikuttaa siltä, että sinulla on torjunta tässä asiassa. Puolustelet kirjaa, jossa ei ole siteeksikään totuutta vaan on lähes täysin sepitettyä mytologiaa, kun sitä tutkitaan esimerkiksi arkeologian ja historian avulla. Raamattu on arvokas historialinen artefakti, tutkimuksen kohde, mutta se ei ole tiedon ja totuuden lähde."

En minä sitä varsinaisesti puolustele. Kyseessä on kokoelma yhden kansan tarinoita. Sitä ajatusta lähinnä vastustan, että kansojen tarinat olisivat salaliittoja ihmisten manipuloimiseksi. Uskonto on kasvanut ihmisyhteisöille kuin kieli.

64724826 kirjoitti:

"Sinulle ei ilmeisesti ole tuttuja Israelin johtavan arkeologin ja raamatuntutkijan Israel Finkelsteinin johtopäätökset? Pintapuolisesti perehdyin kahteen hänen kirjaan The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of its Sacred Texts (2001) ja David and Solomon: In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition (2006)."

Myönnän, että en tunne niitä. Perehdyin asioihin niihin aikoihin, kun noista ensimmäinen kirjoitettiin. Tietoni ovat siis vanhentuneet, jos ne ovat mullistaneet tieteelliset käsitykset. Epäilen kuitenkin sitä, sillä noita teoksia vaikutetaan kuvailtavan bestsellereiksi. Sellaisissa ei yleensä perusteellista akateemista analyysiä ole.

"Noissa kyllä todetaan vastaansanomatomasti, etä Vanha testamentti on kirjoitettu jälkeenpäin ja kirjan totuus on kirjoitettu täysin palvelemaan kirjotusten hetkellä vallinnutta hallintoa."

Tuossa on rinnastettu kaksi asiaa, joista ensimmäinen on täysin selvä ja toinen erittäin kyseenalainen. Mitä tarkoitushakuisemmin uskontoa yritetään vääristää, sitä todennäköisemmin siinä epäonnistutaan. Sellainen huomataan kyllä. Rooman keisareitakin toki heidän eläessään palvottiin näennäisesti, koska oli pakko. Suuruudenhulluinkaan keisari ei kuitenkaan saanut aikaan kulttia, joka olisi hänen kuolemansa jälkeen jatkanut hänen palvontaansa.

"Entistä vahvemmin vaikuttaa siltä, että sinulla on torjunta tässä asiassa. Puolustelet kirjaa, jossa ei ole siteeksikään totuutta vaan on lähes täysin sepitettyä mytologiaa, kun sitä tutkitaan esimerkiksi arkeologian ja historian avulla. Raamattu on arvokas historialinen artefakti, tutkimuksen kohde, mutta se ei ole tiedon ja totuuden lähde."

En minä sitä varsinaisesti puolustele. Kyseessä on kokoelma yhden kansan tarinoita. Sitä ajatusta lähinnä vastustan, että kansojen tarinat olisivat salaliittoja ihmisten manipuloimiseksi. Uskonto on kasvanut ihmisyhteisöille kuin kieli.

Lue lisää

"Epäilen kuitenkin sitä, sillä noita teoksia vaikutetaan kuvailtavan bestsellereiksi. Sellaisissa ei yleensä perusteellista akateemista analyysiä ole."

Jos pitäydytään Wikipedia-tason esittely kirjasta niin miltä osin analyysi on mielestäsi puutteellinen? Käytetty metodologia on suhteellisen uusi, mitä mieltä olet siitä, verrattuna aikaisempiin Raamatun tutkimuksiin?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Epäilen kuitenkin sitä, sillä noita teoksia vaikutetaan kuvailtavan bestsellereiksi. Sellaisissa ei yleensä perusteellista akateemista analyysiä ole."

Jos pitäydytään Wikipedia-tason esittely kirjasta niin miltä osin analyysi on mielestäsi puutteellinen? Käytetty metodologia on suhteellisen uusi, mitä mieltä olet siitä, verrattuna aikaisempiin Raamatun tutkimuksiin?

Lue lisää

Siis kyse on vain siitä, että perusteellinen arkeologinen tutkimus on niin puisevaa, että se ei kerta kaikkiaan voi myydä bestselleriksi asti. Edes yliopistojen oppikirjoiksi kirjoitetut tekstit eivät juuri koskaan merkittäviä määriä myy, vaikka jo niissäkin oiotaan paljon mutkia johtopäätösten saavuttamiseksi.

64724826 kirjoitti:

Siis kyse on vain siitä, että perusteellinen arkeologinen tutkimus on niin puisevaa, että se ei kerta kaikkiaan voi myydä bestselleriksi asti. Edes yliopistojen oppikirjoiksi kirjoitetut tekstit eivät juuri koskaan merkittäviä määriä myy, vaikka jo niissäkin oiotaan paljon mutkia johtopäätösten saavuttamiseksi.

Lue lisää

Tämä selvä, sinulla ei oikeasti ole mitään sisällöllistä annettavaa tähän keskusteluun, kyselet asiota, mutta et anna mitään ja vahvin argumenttisi on uskomuksesi ja mielipiteesi.

64724826 kirjoitti:

Siis kyse on vain siitä, että perusteellinen arkeologinen tutkimus on niin puisevaa, että se ei kerta kaikkiaan voi myydä bestselleriksi asti. Edes yliopistojen oppikirjoiksi kirjoitetut tekstit eivät juuri koskaan merkittäviä määriä myy, vaikka jo niissäkin oiotaan paljon mutkia johtopäätösten saavuttamiseksi.

Lue lisää

Et viitsinyt tutustua edes Wikipedia-tasolla yhteen tutkimukseen, joka on ainakin herättänyt keskustelua ja saanut positiivista hyväksyntää kriitikoiden keskuudessa. Tämä olisi vienyt kaltaiseltasi Raamatun historian asiatuntijalta ehkä puoli tuntia. Epäilyttää sinun sitoutumisesi tähän keskusteluun ja ylipäätään objektiiviseen historian tutkimiseen. Sinulla ei ole edes peruskäsitteet kunnossa. Otetaan esille vielä tämä muutaman päivän takainen aivopierusi.

"No ei takuulla ollut nationalismilla sen kanssa mitään tekemistä. Nationalismin katsotaan syntyneen aikaisintaan 1700-luvulla. Siis jKr."

Et tiennyt edes perusasioita, modernismin lisäksi nationalismissa on pari muutakin paradigmaa, alkukantainen ja etnosymbolismi. Modernismi on nykyaikaista nationalismia 1700 -luvulta eteenpäin. Raamatun Israelissa ei tietenkään tarkoiteta modernin yhteiskunnan nationalismia ja rakenteita vaan heimon alkukantaista halua erottua muista omaksi kansakunnaksi, jolla on tietyt rajat ja symbolit ja artefaktit (mm. Raamattu) tukemassa nationalismia.

Kampelatutkija kirjoitti:

Et viitsinyt tutustua edes Wikipedia-tasolla yhteen tutkimukseen, joka on ainakin herättänyt keskustelua ja saanut positiivista hyväksyntää kriitikoiden keskuudessa. Tämä olisi vienyt kaltaiseltasi Raamatun historian asiatuntijalta ehkä puoli tuntia. Epäilyttää sinun sitoutumisesi tähän keskusteluun ja ylipäätään objektiiviseen historian tutkimiseen. Sinulla ei ole edes peruskäsitteet kunnossa. Otetaan esille vielä tämä muutaman päivän takainen aivopierusi.

"No ei takuulla ollut nationalismilla sen kanssa mitään tekemistä. Nationalismin katsotaan syntyneen aikaisintaan 1700-luvulla. Siis jKr."

Et tiennyt edes perusasioita, modernismin lisäksi nationalismissa on pari muutakin paradigmaa, alkukantainen ja etnosymbolismi. Modernismi on nykyaikaista nationalismia 1700 -luvulta eteenpäin. Raamatun Israelissa ei tietenkään tarkoiteta modernin yhteiskunnan nationalismia ja rakenteita vaan heimon alkukantaista halua erottua muista omaksi kansakunnaksi, jolla on tietyt rajat ja symbolit ja artefaktit (mm. Raamattu) tukemassa nationalismia.

Lue lisää

"Et viitsinyt tutustua edes Wikipedia-tasolla yhteen tutkimukseen, joka on ainakin herättänyt keskustelua ja saanut positiivista hyväksyntää kriitikoiden keskuudessa. Tämä olisi vienyt kaltaiseltasi Raamatun historian asiatuntijalta ehkä puoli tuntia. Epäilyttää sinun sitoutumisesi tähän keskusteluun ja ylipäätään objektiiviseen historian tutkimiseen. Sinulla ei ole edes peruskäsitteet kunnossa."

Sinulla on varmaan paha olo, kun käyttäydyt noin vihamielisesti. Et vaikuta ottavan ollenkaan huomioon sitä, minkä minä sanoin. Hyökkäät vain. Totta on, että en ole tutustunut, ja sitä voi kritikoida. Mutta kyllä nyt asiallisessa vastauksessa olisi syytä jotenkin huomioida ne mielestäni täysin validit perusteet, joiden perusteella en lähtenyt näihin bestsellereihin perehtymään.

"Otetaan esille vielä tämä muutaman päivän takainen aivopierusi."

Jos kyseinen kommenttini todella oli aivan ala-arvoinen, on erikoista, että vasta nyt puutut siihen. Epäilen toisintamallani näkemyksellä olleen sen verran painoa, ettet itsekään osannut sanoa asiaan heti mitään. Nationalismin tutkija en kyllä ole, muuta olen siitäkin pari kirjaa lukenut. Esimerkiksi Hobsbawm käsittelee nationalismista puhuessaan nimenomaan kansallisvaltioita, jotka eivät ole kovin vanha asia.

64724826 kirjoitti:

"Et viitsinyt tutustua edes Wikipedia-tasolla yhteen tutkimukseen, joka on ainakin herättänyt keskustelua ja saanut positiivista hyväksyntää kriitikoiden keskuudessa. Tämä olisi vienyt kaltaiseltasi Raamatun historian asiatuntijalta ehkä puoli tuntia. Epäilyttää sinun sitoutumisesi tähän keskusteluun ja ylipäätään objektiiviseen historian tutkimiseen. Sinulla ei ole edes peruskäsitteet kunnossa."

Sinulla on varmaan paha olo, kun käyttäydyt noin vihamielisesti. Et vaikuta ottavan ollenkaan huomioon sitä, minkä minä sanoin. Hyökkäät vain. Totta on, että en ole tutustunut, ja sitä voi kritikoida. Mutta kyllä nyt asiallisessa vastauksessa olisi syytä jotenkin huomioida ne mielestäni täysin validit perusteet, joiden perusteella en lähtenyt näihin bestsellereihin perehtymään.

"Otetaan esille vielä tämä muutaman päivän takainen aivopierusi."

Jos kyseinen kommenttini todella oli aivan ala-arvoinen, on erikoista, että vasta nyt puutut siihen. Epäilen toisintamallani näkemyksellä olleen sen verran painoa, ettet itsekään osannut sanoa asiaan heti mitään. Nationalismin tutkija en kyllä ole, muuta olen siitäkin pari kirjaa lukenut. Esimerkiksi Hobsbawm käsittelee nationalismista puhuessaan nimenomaan kansallisvaltioita, jotka eivät ole kovin vanha asia.

Lue lisää

"Jos kyseinen kommenttini todella oli aivan ala-arvoinen, on erikoista, että vasta nyt puutut siihen. Epäilen toisintamallani näkemyksellä olleen sen verran painoa, ettet itsekään osannut sanoa asiaan heti mitään. "

No ei kaikkiin typeryyksiin tarvitse puuttua. Otinpahan vain esille tämän. Tosiasiassa nationalismissa on kolme paradigmaa ja vastauksesi osoitti, ettet tiedä näistä kaikista.

64724826 kirjoitti:

"Et viitsinyt tutustua edes Wikipedia-tasolla yhteen tutkimukseen, joka on ainakin herättänyt keskustelua ja saanut positiivista hyväksyntää kriitikoiden keskuudessa. Tämä olisi vienyt kaltaiseltasi Raamatun historian asiatuntijalta ehkä puoli tuntia. Epäilyttää sinun sitoutumisesi tähän keskusteluun ja ylipäätään objektiiviseen historian tutkimiseen. Sinulla ei ole edes peruskäsitteet kunnossa."

Sinulla on varmaan paha olo, kun käyttäydyt noin vihamielisesti. Et vaikuta ottavan ollenkaan huomioon sitä, minkä minä sanoin. Hyökkäät vain. Totta on, että en ole tutustunut, ja sitä voi kritikoida. Mutta kyllä nyt asiallisessa vastauksessa olisi syytä jotenkin huomioida ne mielestäni täysin validit perusteet, joiden perusteella en lähtenyt näihin bestsellereihin perehtymään.

"Otetaan esille vielä tämä muutaman päivän takainen aivopierusi."

Jos kyseinen kommenttini todella oli aivan ala-arvoinen, on erikoista, että vasta nyt puutut siihen. Epäilen toisintamallani näkemyksellä olleen sen verran painoa, ettet itsekään osannut sanoa asiaan heti mitään. Nationalismin tutkija en kyllä ole, muuta olen siitäkin pari kirjaa lukenut. Esimerkiksi Hobsbawm käsittelee nationalismista puhuessaan nimenomaan kansallisvaltioita, jotka eivät ole kovin vanha asia.

Lue lisää

" Mutta kyllä nyt asiallisessa vastauksessa olisi syytä jotenkin huomioida ne mielestäni täysin validit perusteet, joiden perusteella en lähtenyt näihin bestsellereihin perehtymään."

Sitähän kysyin aiemmin, miksi et lähtenyt perehtymään. Mielestäni suosituimmuus ei ole peruste ohittaa tieteellistä raporttia tai siitä tehtyä populaaria esitystä. Mitkä sinun perusteet on ohittaa nuo julkaisut?

64724826 kirjoitti:

Siis kyse on vain siitä, että perusteellinen arkeologinen tutkimus on niin puisevaa, että se ei kerta kaikkiaan voi myydä bestselleriksi asti. Edes yliopistojen oppikirjoiksi kirjoitetut tekstit eivät juuri koskaan merkittäviä määriä myy, vaikka jo niissäkin oiotaan paljon mutkia johtopäätösten saavuttamiseksi.

Lue lisää

"No ei kaikkiin typeryyksiin tarvitse puuttua. Otinpahan vain esille tämän. Tosiasiassa nationalismissa on kolme paradigmaa ja vastauksesi osoitti, ettet tiedä näistä kaikista."

Siis löysit monen päivän etsimisen jälkeen jonkin paradigaman, joka tukee tavanomaisesta poikkeavaa tapaasi määritellä nationalismi? Saatoit löytääkin, en nyt siihen ota kantaa.

"Sitähän kysyin aiemmin, miksi et lähtenyt perehtymään. Mielestäni suosituimmuus ei ole peruste ohittaa tieteellistä raporttia tai siitä tehtyä populaaria esitystä. Mitkä sinun perusteet on ohittaa nuo julkaisut?"

Tieteellisyyden parhaita tunnusmerkkejä on nykyään se, että käytetty kanava on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Bestselleriksi pääsee vaikka kirjoittamalla geneettisesti muunnelluista hirmuliskoista, joten teorioiden esiintyminen bestsellereissä ei ole peruste päivittää käsityksiään.

64724826 kirjoitti:

"No ei kaikkiin typeryyksiin tarvitse puuttua. Otinpahan vain esille tämän. Tosiasiassa nationalismissa on kolme paradigmaa ja vastauksesi osoitti, ettet tiedä näistä kaikista."

Siis löysit monen päivän etsimisen jälkeen jonkin paradigaman, joka tukee tavanomaisesta poikkeavaa tapaasi määritellä nationalismi? Saatoit löytääkin, en nyt siihen ota kantaa.

"Sitähän kysyin aiemmin, miksi et lähtenyt perehtymään. Mielestäni suosituimmuus ei ole peruste ohittaa tieteellistä raporttia tai siitä tehtyä populaaria esitystä. Mitkä sinun perusteet on ohittaa nuo julkaisut?"

Tieteellisyyden parhaita tunnusmerkkejä on nykyään se, että käytetty kanava on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Bestselleriksi pääsee vaikka kirjoittamalla geneettisesti muunnelluista hirmuliskoista, joten teorioiden esiintyminen bestsellereissä ei ole peruste päivittää käsityksiään.

Lue lisää

"Siis löysit monen päivän etsimisen jälkeen jonkin paradigaman, joka tukee tavanomaisesta poikkeavaa tapaasi määritellä nationalismi? Saatoit löytääkin, en nyt siihen ota kantaa."

Paradigmat ovat ihan julkisia, ja niitä ei tarvitse erikseen etsiä. Katso vaikka tästä, en pidä tarpeellisena vääntää kaikkea rautalangasta valmiina idiooteille

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nationalism

"Tieteellisyyden parhaita tunnusmerkkejä on nykyään se, että käytetty kanava on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Bestselleriksi pääsee vaikka kirjoittamalla geneettisesti muunnelluista hirmuliskoista, joten teorioiden esiintyminen bestsellereissä ei ole peruste päivittää käsityksiään."

Perusteletko edelleen, miksi Israelin arkeologian, historian ja Raamatun tutkimuksen johtava tutkijan julkaisu ei ole tieteellisesti pätevä?

64724826 kirjoitti:

"No ei kaikkiin typeryyksiin tarvitse puuttua. Otinpahan vain esille tämän. Tosiasiassa nationalismissa on kolme paradigmaa ja vastauksesi osoitti, ettet tiedä näistä kaikista."

Siis löysit monen päivän etsimisen jälkeen jonkin paradigaman, joka tukee tavanomaisesta poikkeavaa tapaasi määritellä nationalismi? Saatoit löytääkin, en nyt siihen ota kantaa.

"Sitähän kysyin aiemmin, miksi et lähtenyt perehtymään. Mielestäni suosituimmuus ei ole peruste ohittaa tieteellistä raporttia tai siitä tehtyä populaaria esitystä. Mitkä sinun perusteet on ohittaa nuo julkaisut?"

Tieteellisyyden parhaita tunnusmerkkejä on nykyään se, että käytetty kanava on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Bestselleriksi pääsee vaikka kirjoittamalla geneettisesti muunnelluista hirmuliskoista, joten teorioiden esiintyminen bestsellereissä ei ole peruste päivittää käsityksiään.

Lue lisää

"Tieteellisyyden parhaita tunnusmerkkejä on nykyään se, että käytetty kanava on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Bestselleriksi pääsee vaikka kirjoittamalla geneettisesti muunnelluista hirmuliskoista, joten teorioiden esiintyminen bestsellereissä ei ole peruste päivittää käsityksiään"

Voisitko kumota väitteeni tieteellisesti vertaisarvioiduilla tutkimuksilla? Minulla ei ole henkilökohtaisesti panostettuna Raamattuun puoleen tai toiseen, joten kaikki tieteelliset, jopa kontroversiaalit tulokset kiinnostavat minua. Itsesiassa Raamatun objektiivinen puolustaminen sopii hyvin maailmankuvaani ja olisin iloinen jos sen oikeellisuudesta löytyisi objektiivista näyttöä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Siis löysit monen päivän etsimisen jälkeen jonkin paradigaman, joka tukee tavanomaisesta poikkeavaa tapaasi määritellä nationalismi? Saatoit löytääkin, en nyt siihen ota kantaa."

Paradigmat ovat ihan julkisia, ja niitä ei tarvitse erikseen etsiä. Katso vaikka tästä, en pidä tarpeellisena vääntää kaikkea rautalangasta valmiina idiooteille

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nationalism

"Tieteellisyyden parhaita tunnusmerkkejä on nykyään se, että käytetty kanava on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Bestselleriksi pääsee vaikka kirjoittamalla geneettisesti muunnelluista hirmuliskoista, joten teorioiden esiintyminen bestsellereissä ei ole peruste päivittää käsityksiään."

Perusteletko edelleen, miksi Israelin arkeologian, historian ja Raamatun tutkimuksen johtava tutkijan julkaisu ei ole tieteellisesti pätevä?

Lue lisää

"Paradigmat ovat ihan julkisia, ja niitä ei tarvitse erikseen etsiä. Katso vaikka tästä, en pidä tarpeellisena vääntää kaikkea rautalangasta valmiina idiooteille"

Paradigmat ovat itsessään julkisia. Sinä kuitenkin julistat totuudeksi yhden paradigman näkemyksen ja kutsut idiooteiksi muiden paradigmojen edustajia. Sinun itsesikin siteeraama Internet-sivu ilmoittaa vallitsevan paradigman olevan juuri se, jonka mukaisen näkemyksen minä olen lausunut ilmoille. Etkö todellakaan näe tässä asiassa mitään kannaltasi ongelmallista?

"Perusteletko edelleen, miksi Israelin arkeologian, historian ja Raamatun tutkimuksen johtava tutkijan julkaisu ei ole tieteellisesti pätevä?"

Jos bestsellereissä esitetyissä näkemyksissä sattuisi olemaan tieteellisiä läpimurtoja, ne kyllä suodattuvat tieteeksi. Näitä asioita tuntevat tietävät kyllä ne lukuisat erot, joita tieteellisen ja populaarin materiaalin välillä on. Edes tekstin raskauttamista tieteellisillä lähdeviitteillä eivät bestsellerien kustantajat käytännössä ikinä salli.

"Voisitko kumota väitteeni tieteellisesti vertaisarvioiduilla tutkimuksilla? Minulla ei ole henkilökohtaisesti panostettuna Raamattuun puoleen tai toiseen, joten kaikki tieteelliset, jopa kontroversiaalit tulokset kiinnostavat minua. Itsesiassa Raamatun objektiivinen puolustaminen sopii hyvin maailmankuvaani ja olisin iloinen jos sen oikeellisuudesta löytyisi objektiivista näyttöä."

Tuo on oikein hyvä kuulla. Se kertoo persoonastasi parempaa kieltä kuin nämä joskus ilmenevät jahvemaiset vihanpurkaukset. Ikävä kyllä olen itse näistä asioista siellä yliopistollisten oppikirjojen sisältämän viisauden tasolla. En vertaisarvioidussa diskurssissa, mutta en myöskään bestsellereiden varassa. Mielestäni neutraaleja ja informatiivisia yleisesityksiä ovat esimerkiksi Veijolan Vanhan testamentin tutkimus ja teologia, Vanhan testamentin osuus Kuulan, Nissisen ja Riekkisen Johdatuksesta Raamattuun sekä suunnilleen ensimmäinen puolisko Hakolan ja Pakkalan teoksesta Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret.

64724826 kirjoitti:

"Paradigmat ovat ihan julkisia, ja niitä ei tarvitse erikseen etsiä. Katso vaikka tästä, en pidä tarpeellisena vääntää kaikkea rautalangasta valmiina idiooteille"

Paradigmat ovat itsessään julkisia. Sinä kuitenkin julistat totuudeksi yhden paradigman näkemyksen ja kutsut idiooteiksi muiden paradigmojen edustajia. Sinun itsesikin siteeraama Internet-sivu ilmoittaa vallitsevan paradigman olevan juuri se, jonka mukaisen näkemyksen minä olen lausunut ilmoille. Etkö todellakaan näe tässä asiassa mitään kannaltasi ongelmallista?

"Perusteletko edelleen, miksi Israelin arkeologian, historian ja Raamatun tutkimuksen johtava tutkijan julkaisu ei ole tieteellisesti pätevä?"

Jos bestsellereissä esitetyissä näkemyksissä sattuisi olemaan tieteellisiä läpimurtoja, ne kyllä suodattuvat tieteeksi. Näitä asioita tuntevat tietävät kyllä ne lukuisat erot, joita tieteellisen ja populaarin materiaalin välillä on. Edes tekstin raskauttamista tieteellisillä lähdeviitteillä eivät bestsellerien kustantajat käytännössä ikinä salli.

"Voisitko kumota väitteeni tieteellisesti vertaisarvioiduilla tutkimuksilla? Minulla ei ole henkilökohtaisesti panostettuna Raamattuun puoleen tai toiseen, joten kaikki tieteelliset, jopa kontroversiaalit tulokset kiinnostavat minua. Itsesiassa Raamatun objektiivinen puolustaminen sopii hyvin maailmankuvaani ja olisin iloinen jos sen oikeellisuudesta löytyisi objektiivista näyttöä."

Tuo on oikein hyvä kuulla. Se kertoo persoonastasi parempaa kieltä kuin nämä joskus ilmenevät jahvemaiset vihanpurkaukset. Ikävä kyllä olen itse näistä asioista siellä yliopistollisten oppikirjojen sisältämän viisauden tasolla. En vertaisarvioidussa diskurssissa, mutta en myöskään bestsellereiden varassa. Mielestäni neutraaleja ja informatiivisia yleisesityksiä ovat esimerkiksi Veijolan Vanhan testamentin tutkimus ja teologia, Vanhan testamentin osuus Kuulan, Nissisen ja Riekkisen Johdatuksesta Raamattuun sekä suunnilleen ensimmäinen puolisko Hakolan ja Pakkalan teoksesta Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret.

Lue lisää

"Paradigmat ovat itsessään julkisia. Sinä kuitenkin julistat totuudeksi yhden paradigman näkemyksen ja kutsut idiooteiksi muiden paradigmojen edustajia. Sinun itsesikin siteeraama Internet-sivu ilmoittaa vallitsevan paradigman olevan juuri se, jonka mukaisen näkemyksen minä olen lausunut ilmoille. Etkö todellakaan näe tässä asiassa mitään kannaltasi ongelmallista?"

No ei, julistan idiooteiksi ne,jotka eivät huomioi muita paradigmoja, kuten sinä alla olevassa lainauksessasi aiemmin

"No ei takuulla ollut nationalismilla sen kanssa mitään tekemistä. Nationalismin katsotaan syntyneen aikaisintaan 1700-luvulla. Siis jKr."

64724826 kirjoitti:

"Paradigmat ovat ihan julkisia, ja niitä ei tarvitse erikseen etsiä. Katso vaikka tästä, en pidä tarpeellisena vääntää kaikkea rautalangasta valmiina idiooteille"

Paradigmat ovat itsessään julkisia. Sinä kuitenkin julistat totuudeksi yhden paradigman näkemyksen ja kutsut idiooteiksi muiden paradigmojen edustajia. Sinun itsesikin siteeraama Internet-sivu ilmoittaa vallitsevan paradigman olevan juuri se, jonka mukaisen näkemyksen minä olen lausunut ilmoille. Etkö todellakaan näe tässä asiassa mitään kannaltasi ongelmallista?

"Perusteletko edelleen, miksi Israelin arkeologian, historian ja Raamatun tutkimuksen johtava tutkijan julkaisu ei ole tieteellisesti pätevä?"

Jos bestsellereissä esitetyissä näkemyksissä sattuisi olemaan tieteellisiä läpimurtoja, ne kyllä suodattuvat tieteeksi. Näitä asioita tuntevat tietävät kyllä ne lukuisat erot, joita tieteellisen ja populaarin materiaalin välillä on. Edes tekstin raskauttamista tieteellisillä lähdeviitteillä eivät bestsellerien kustantajat käytännössä ikinä salli.

"Voisitko kumota väitteeni tieteellisesti vertaisarvioiduilla tutkimuksilla? Minulla ei ole henkilökohtaisesti panostettuna Raamattuun puoleen tai toiseen, joten kaikki tieteelliset, jopa kontroversiaalit tulokset kiinnostavat minua. Itsesiassa Raamatun objektiivinen puolustaminen sopii hyvin maailmankuvaani ja olisin iloinen jos sen oikeellisuudesta löytyisi objektiivista näyttöä."

Tuo on oikein hyvä kuulla. Se kertoo persoonastasi parempaa kieltä kuin nämä joskus ilmenevät jahvemaiset vihanpurkaukset. Ikävä kyllä olen itse näistä asioista siellä yliopistollisten oppikirjojen sisältämän viisauden tasolla. En vertaisarvioidussa diskurssissa, mutta en myöskään bestsellereiden varassa. Mielestäni neutraaleja ja informatiivisia yleisesityksiä ovat esimerkiksi Veijolan Vanhan testamentin tutkimus ja teologia, Vanhan testamentin osuus Kuulan, Nissisen ja Riekkisen Johdatuksesta Raamattuun sekä suunnilleen ensimmäinen puolisko Hakolan ja Pakkalan teoksesta Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret.

Lue lisää

"Jos bestsellereissä esitetyissä näkemyksissä sattuisi olemaan tieteellisiä läpimurtoja, ne kyllä suodattuvat tieteeksi. Näitä asioita tuntevat tietävät kyllä ne lukuisat erot, joita tieteellisen ja populaarin materiaalin välillä on. Edes tekstin raskauttamista tieteellisillä lähdeviitteillä eivät bestsellerien kustantajat käytännössä ikinä salli."
Edelleen et ole käytännössä kertonut miksei Israelin ja Raamatun historian johtavan arkeologin ja historiatieteilijän tuloksia voisi pitää validina?

64724826 kirjoitti:

"Paradigmat ovat ihan julkisia, ja niitä ei tarvitse erikseen etsiä. Katso vaikka tästä, en pidä tarpeellisena vääntää kaikkea rautalangasta valmiina idiooteille"

Paradigmat ovat itsessään julkisia. Sinä kuitenkin julistat totuudeksi yhden paradigman näkemyksen ja kutsut idiooteiksi muiden paradigmojen edustajia. Sinun itsesikin siteeraama Internet-sivu ilmoittaa vallitsevan paradigman olevan juuri se, jonka mukaisen näkemyksen minä olen lausunut ilmoille. Etkö todellakaan näe tässä asiassa mitään kannaltasi ongelmallista?

"Perusteletko edelleen, miksi Israelin arkeologian, historian ja Raamatun tutkimuksen johtava tutkijan julkaisu ei ole tieteellisesti pätevä?"

Jos bestsellereissä esitetyissä näkemyksissä sattuisi olemaan tieteellisiä läpimurtoja, ne kyllä suodattuvat tieteeksi. Näitä asioita tuntevat tietävät kyllä ne lukuisat erot, joita tieteellisen ja populaarin materiaalin välillä on. Edes tekstin raskauttamista tieteellisillä lähdeviitteillä eivät bestsellerien kustantajat käytännössä ikinä salli.

"Voisitko kumota väitteeni tieteellisesti vertaisarvioiduilla tutkimuksilla? Minulla ei ole henkilökohtaisesti panostettuna Raamattuun puoleen tai toiseen, joten kaikki tieteelliset, jopa kontroversiaalit tulokset kiinnostavat minua. Itsesiassa Raamatun objektiivinen puolustaminen sopii hyvin maailmankuvaani ja olisin iloinen jos sen oikeellisuudesta löytyisi objektiivista näyttöä."

Tuo on oikein hyvä kuulla. Se kertoo persoonastasi parempaa kieltä kuin nämä joskus ilmenevät jahvemaiset vihanpurkaukset. Ikävä kyllä olen itse näistä asioista siellä yliopistollisten oppikirjojen sisältämän viisauden tasolla. En vertaisarvioidussa diskurssissa, mutta en myöskään bestsellereiden varassa. Mielestäni neutraaleja ja informatiivisia yleisesityksiä ovat esimerkiksi Veijolan Vanhan testamentin tutkimus ja teologia, Vanhan testamentin osuus Kuulan, Nissisen ja Riekkisen Johdatuksesta Raamattuun sekä suunnilleen ensimmäinen puolisko Hakolan ja Pakkalan teoksesta Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret.

Lue lisää

No kun olet lukenut Veijolat, Kuulat, Nissiset, Riekkiset, Hakolat ja Pakkalat niin kerro toki minulle oppimattomalle, miksi Jahve on kauneuden ja voiman jumala? Siitähän tämä ketju ilmeisesti laajeni alunperin? Laita mielelläään lähdeviitteet kaikkiin noihin tutkimuksiin.

Inkat taisivat palvoa aurinkojumalaa..

Kampelatutkija kirjoitti:

"Paradigmat ovat itsessään julkisia. Sinä kuitenkin julistat totuudeksi yhden paradigman näkemyksen ja kutsut idiooteiksi muiden paradigmojen edustajia. Sinun itsesikin siteeraama Internet-sivu ilmoittaa vallitsevan paradigman olevan juuri se, jonka mukaisen näkemyksen minä olen lausunut ilmoille. Etkö todellakaan näe tässä asiassa mitään kannaltasi ongelmallista?"

No ei, julistan idiooteiksi ne,jotka eivät huomioi muita paradigmoja, kuten sinä alla olevassa lainauksessasi aiemmin

"No ei takuulla ollut nationalismilla sen kanssa mitään tekemistä. Nationalismin katsotaan syntyneen aikaisintaan 1700-luvulla. Siis jKr."

Lue lisää

"No ei, julistan idiooteiksi ne,jotka eivät huomioi muita paradigmoja, kuten sinä alla olevassa lainauksessasi aiemmin"

Sinä esitit näkemyksen, joka perustui harvinaiseen paradigmaan. Minä korjasin ajatteluasi vallitsevan paradigman mukaiseksi. Kumman kova paikka sinulle, vaikka aika nätisti mielestäni sen tein.

"Edelleen et ole käytännössä kertonut miksei Israelin ja Raamatun historian johtavan arkeologin ja historiatieteilijän tuloksia voisi pitää validina?"

Tulokset voivat olla valideja. Ne voivat kuitenkin olla myös myynnin edistämiseksi tehtyjä kärjistyksiä. Sellaiset ovat bestsellereissä kovin yleisiä.

"Miksi Jahve on kauneuden ja voiman jumala?"

Koska sen kieltävät voivat joutua ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen.

64724826 kirjoitti:

"No ei, julistan idiooteiksi ne,jotka eivät huomioi muita paradigmoja, kuten sinä alla olevassa lainauksessasi aiemmin"

Sinä esitit näkemyksen, joka perustui harvinaiseen paradigmaan. Minä korjasin ajatteluasi vallitsevan paradigman mukaiseksi. Kumman kova paikka sinulle, vaikka aika nätisti mielestäni sen tein.

"Edelleen et ole käytännössä kertonut miksei Israelin ja Raamatun historian johtavan arkeologin ja historiatieteilijän tuloksia voisi pitää validina?"

Tulokset voivat olla valideja. Ne voivat kuitenkin olla myös myynnin edistämiseksi tehtyjä kärjistyksiä. Sellaiset ovat bestsellereissä kovin yleisiä.

"Miksi Jahve on kauneuden ja voiman jumala?"

Koska sen kieltävät voivat joutua ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen.

Lue lisää

"Sinä esitit näkemyksen, joka perustui harvinaiseen paradigmaan. Minä korjasin ajatteluasi vallitsevan paradigman mukaiseksi. Kumman kova paikka sinulle, vaikka aika nätisti mielestäni sen tein"

Paradigmat eivät ole harvinaisia, olisihan tämä pitänyt sinun tietää. Jos olet tieteellisesti koulutettu, niin et laukoisi mielipiteitä ilman asioiden tarkastamista.

"Tulokset voivat olla valideja. Ne voivat kuitenkin olla myös myynnin edistämiseksi tehtyjä kärjistyksiä. Sellaiset ovat bestsellereissä kovin yleisiä."

Edelleen kysymys on voimassa, miksi Israelin johtavan arkeologin ja Raamatun tutkijan johtopäätökset eivät olisi valideja?

"Koska sen kieltävät voivat joutua ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen."

Tämä osoittaa jälleen kerran, ettet kykene tutkimaan asiaa objektiivisen tieteellisesti, vaan sinua rajoittaa uskonnollinen näkemys ja jopa ehkä fundamentalismi.

Tähän mennessä todettuja faktoja:

1.Raamatun jumaluudet ovat polyteistisiä, ja tämä aiheuttaa ristiriitoja ja ongelmia jopa nykytulkinnoissa.

2. Patriarkat Aabraham ja Mooses ovat myyttisiä, keksittyjä hahmoja.

3. Raamatun tarinat ovat kirjoitettu jälkeenpäin.

4. Kertomukset tukevat sen aikaista hallintoa, Itseasiassa Pentateukki on laki, eli se määrittää miten on elettävä. Siihen on kirjotettu Sen aikaisen hallinnon näkemys elämästä ja suhteesta jumalaan.

5. Israelin yhdistynyttä kuningaskuntaa Daavidin aikana ei ole ollut olemassa, Daavid oli tavanomainen, vaatimaton rosvopäällikkö. Daavidista on vain kolme kiistanalaista mainintaa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.

6. Viides Mooseksen kirja on kirjoitettu uudelleen heijastamaan sen aikaisen hallinnon pyrkimyksiä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Sinä esitit näkemyksen, joka perustui harvinaiseen paradigmaan. Minä korjasin ajatteluasi vallitsevan paradigman mukaiseksi. Kumman kova paikka sinulle, vaikka aika nätisti mielestäni sen tein"

Paradigmat eivät ole harvinaisia, olisihan tämä pitänyt sinun tietää. Jos olet tieteellisesti koulutettu, niin et laukoisi mielipiteitä ilman asioiden tarkastamista.

"Tulokset voivat olla valideja. Ne voivat kuitenkin olla myös myynnin edistämiseksi tehtyjä kärjistyksiä. Sellaiset ovat bestsellereissä kovin yleisiä."

Edelleen kysymys on voimassa, miksi Israelin johtavan arkeologin ja Raamatun tutkijan johtopäätökset eivät olisi valideja?

"Koska sen kieltävät voivat joutua ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen."

Tämä osoittaa jälleen kerran, ettet kykene tutkimaan asiaa objektiivisen tieteellisesti, vaan sinua rajoittaa uskonnollinen näkemys ja jopa ehkä fundamentalismi.

Tähän mennessä todettuja faktoja:

1.Raamatun jumaluudet ovat polyteistisiä, ja tämä aiheuttaa ristiriitoja ja ongelmia jopa nykytulkinnoissa.

2. Patriarkat Aabraham ja Mooses ovat myyttisiä, keksittyjä hahmoja.

3. Raamatun tarinat ovat kirjoitettu jälkeenpäin.

4. Kertomukset tukevat sen aikaista hallintoa, Itseasiassa Pentateukki on laki, eli se määrittää miten on elettävä. Siihen on kirjotettu Sen aikaisen hallinnon näkemys elämästä ja suhteesta jumalaan.

5. Israelin yhdistynyttä kuningaskuntaa Daavidin aikana ei ole ollut olemassa, Daavid oli tavanomainen, vaatimaton rosvopäällikkö. Daavidista on vain kolme kiistanalaista mainintaa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.

6. Viides Mooseksen kirja on kirjoitettu uudelleen heijastamaan sen aikaisen hallinnon pyrkimyksiä.

Lue lisää

"Paradigmat eivät ole harvinaisia, olisihan tämä pitänyt sinun tietää. Jos olet tieteellisesti koulutettu, niin et laukoisi mielipiteitä ilman asioiden tarkastamista."

Ojensin sinua siitä, että käytit sanaa kovin poikkeavassa merkityksessä. Ei siitä nyt pääse yli eikä ympäri, vaikka reilusti jälkikäteen olisit löytänyt jonkin muun tahon puhuvan samaan tapaan kuin sinä lipsahduksessasi.

"Edelleen kysymys on voimassa, miksi Israelin johtavan arkeologin ja Raamatun tutkijan johtopäätökset eivät olisi valideja?"

Hänen johtopäätöksissään käyttämän kanavan kautta. Se on niin epäilyttävä kuin olla voi. Olen selittänyt jo tämän asian.

Esittämäsi "faktat" ovat muuten mielestäni yllättävän pitkälti ok. Jos jostain lähtisin vastaan väittämään, se olisi mielestäni liian pitkälle menevä kohta 4. Pentateukkiin sisältyy niin monikerroksista materiaalia muinaisista maailmankatsomuksista, että pelkästään omaa etuaan propagoiva "hallinto" ei olisi sellaista tekstiä tuottanut.

64724826 kirjoitti:

"Paradigmat eivät ole harvinaisia, olisihan tämä pitänyt sinun tietää. Jos olet tieteellisesti koulutettu, niin et laukoisi mielipiteitä ilman asioiden tarkastamista."

Ojensin sinua siitä, että käytit sanaa kovin poikkeavassa merkityksessä. Ei siitä nyt pääse yli eikä ympäri, vaikka reilusti jälkikäteen olisit löytänyt jonkin muun tahon puhuvan samaan tapaan kuin sinä lipsahduksessasi.

"Edelleen kysymys on voimassa, miksi Israelin johtavan arkeologin ja Raamatun tutkijan johtopäätökset eivät olisi valideja?"

Hänen johtopäätöksissään käyttämän kanavan kautta. Se on niin epäilyttävä kuin olla voi. Olen selittänyt jo tämän asian.

Esittämäsi "faktat" ovat muuten mielestäni yllättävän pitkälti ok. Jos jostain lähtisin vastaan väittämään, se olisi mielestäni liian pitkälle menevä kohta 4. Pentateukkiin sisältyy niin monikerroksista materiaalia muinaisista maailmankatsomuksista, että pelkästään omaa etuaan propagoiva "hallinto" ei olisi sellaista tekstiä tuottanut.

Lue lisää

"Ojensin sinua siitä, että käytit sanaa kovin poikkeavassa merkityksessä. Ei siitä nyt pääse yli eikä ympäri, vaikka reilusti jälkikäteen olisit löytänyt jonkin muun tahon puhuvan samaan tapaan kuin sinä lipsahduksessasi."

Käytin nationalismia vallitsevien kolmen paradigman mukaisesti enkä ole keksinyt mitään uutta itse, joten ojentamisesi sen suhteen on hölynpölyä.

"Esittämäsi "faktat" ovat muuten mielestäni yllättävän pitkälti ok. Jos jostain lähtisin vastaan väittämään, se olisi mielestäni liian pitkälle menevä kohta 4. Pentateukkiin sisältyy niin monikerroksista materiaalia muinaisista maailmankatsThe sudden collapse of the Assyrian Empire in the last decades of the 7th century BCE offered an opportunity for Josiah to expand Judah's territory into the former kingdom of Israel, abandoned by the Assyrians.[55] It was now that the author of Deuteronomy, working in Josiah's court, reworked older legends, texts, and histories into a single national history;[56] with the message that it had been the non-Deuteronomic practices of the Israelites that had led to their downfalls, and implied that Joshua, as well as David in some respects, was a foreshadowing of what Josiah could achieve.[57omuksista, että pelkästään omaa etuaan propagoiva "hallinto" ei olisi sellaista tekstiä tuottanut."


Yhtäkkinen Assyrian imperiumin sortumien viimeisillä 700eaa vuosikymmenillä tarjosi Josialle mahdollisuuden laajentaa Juudean aluetta entisille Israelin kuningaskunnan alueille. Deuteronomiumin kirjottaja Josian hovissa kirjoitti uudelleen vanhemmat legendat, tekstit ja historian yhdeksi kansalliseksi (nationalistiseksi) historiaksi.

Korjattu versio:

"Ojensin sinua siitä, että käytit sanaa kovin poikkeavassa merkityksessä. Ei siitä nyt pääse yli eikä ympäri, vaikka reilusti jälkikäteen olisit löytänyt jonkin muun tahon puhuvan samaan tapaan kuin sinä lipsahduksessasi."

Käytin nationalismia vallitsevien kolmen paradigman mukaisesti enkä ole keksinyt mitään uutta itse, joten ojentamisesi sen suhteen on hölynpölyä.

Esittämäsi "faktat" ovat muuten mielestäni yllättävän pitkälti ok. Jos jostain lähtisin vastaan väittämään, se olisi mielestäni liian pitkälle menevä kohta 4. Pentateukkiin sisältyy niin monikerroksista materiaalia muinaisista maailmankatsomuksista, että pelkästään omaa etuaan propagoiva "hallinto" ei olisi sellaista tekstiä tuottanut.

Yhtäkkinen Assyrian imperiumin sortumien viimeisillä 700eaa vuosikymmenillä tarjosi Josialle mahdollisuuden laajentaa Juudean aluetta entisille Israelin kuningaskunnan alueille. Deuteronomiumin kirjottaja Josian hovissa kirjoitti uudelleen vanhemmat legendat, tekstit ja historian yhdeksi kansalliseksi (nationalistiseksi) historiaksi.

Kampelatutkija kirjoitti:

Korjattu versio:

"Ojensin sinua siitä, että käytit sanaa kovin poikkeavassa merkityksessä. Ei siitä nyt pääse yli eikä ympäri, vaikka reilusti jälkikäteen olisit löytänyt jonkin muun tahon puhuvan samaan tapaan kuin sinä lipsahduksessasi."

Käytin nationalismia vallitsevien kolmen paradigman mukaisesti enkä ole keksinyt mitään uutta itse, joten ojentamisesi sen suhteen on hölynpölyä.

Esittämäsi "faktat" ovat muuten mielestäni yllättävän pitkälti ok. Jos jostain lähtisin vastaan väittämään, se olisi mielestäni liian pitkälle menevä kohta 4. Pentateukkiin sisältyy niin monikerroksista materiaalia muinaisista maailmankatsomuksista, että pelkästään omaa etuaan propagoiva "hallinto" ei olisi sellaista tekstiä tuottanut.

Yhtäkkinen Assyrian imperiumin sortumien viimeisillä 700eaa vuosikymmenillä tarjosi Josialle mahdollisuuden laajentaa Juudean aluetta entisille Israelin kuningaskunnan alueille. Deuteronomiumin kirjottaja Josian hovissa kirjoitti uudelleen vanhemmat legendat, tekstit ja historian yhdeksi kansalliseksi (nationalistiseksi) historiaksi.

Lue lisää

"Käytin nationalismia vallitsevien kolmen paradigman mukaisesti enkä ole keksinyt mitään uutta itse, joten ojentamisesi sen suhteen on hölynpölyä."

Harvinaisen paradigman mukaisessa merkityksessä nationalismista puhuit. Jos olisin tiennyt enemmän, olisin sanonut heti juuri noin. Kielenkäyttöösi oli kyllä tarvetta puuttua.

"Yhtäkkinen Assyrian imperiumin sortumien viimeisillä 700eaa vuosikymmenillä tarjosi Josialle mahdollisuuden laajentaa Juudean aluetta entisille Israelin kuningaskunnan alueille. Deuteronomiumin kirjottaja Josian hovissa kirjoitti uudelleen vanhemmat legendat, tekstit ja historian yhdeksi kansalliseksi (nationalistiseksi) historiaksi."

Oikein hyvä, että täsmennät nyt Raamatusta esittämiesi väitteiden koskevan vain yhtä sen vähintään 66 kirjasta. Olisit heti kertonut, niin en olisi kokenut niin suurta tarvetta opastaa sinua tieteessä yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä kohti.

64724826 kirjoitti:

"Käytin nationalismia vallitsevien kolmen paradigman mukaisesti enkä ole keksinyt mitään uutta itse, joten ojentamisesi sen suhteen on hölynpölyä."

Harvinaisen paradigman mukaisessa merkityksessä nationalismista puhuit. Jos olisin tiennyt enemmän, olisin sanonut heti juuri noin. Kielenkäyttöösi oli kyllä tarvetta puuttua.

"Yhtäkkinen Assyrian imperiumin sortumien viimeisillä 700eaa vuosikymmenillä tarjosi Josialle mahdollisuuden laajentaa Juudean aluetta entisille Israelin kuningaskunnan alueille. Deuteronomiumin kirjottaja Josian hovissa kirjoitti uudelleen vanhemmat legendat, tekstit ja historian yhdeksi kansalliseksi (nationalistiseksi) historiaksi."

Oikein hyvä, että täsmennät nyt Raamatusta esittämiesi väitteiden koskevan vain yhtä sen vähintään 66 kirjasta. Olisit heti kertonut, niin en olisi kokenut niin suurta tarvetta opastaa sinua tieteessä yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä kohti.

Lue lisää

Kiva, että olemme samaa mieltä. Mitkä ovat ne tieteessä yleisesti hyväksytyt näkemykset mielestäsi Raamatun tutkimuksessa? Itse olen huomannut, että pyhiä tekstejä on muokattu yllättävän paljon sen aikaisen maailmankuvan, ideologian ja hallinnon mukaiseksi. Objektiivista Raamatun tutkimusta on ollut yllättävän vähän aikaa, 1970-luvulta alkaen, vain 50 vuotta. Tämä on lyhyt aika, kun verrataan Raamatun historiaan, jola on noin 2500 vuotta vanha.

Kampelatutkija kirjoitti:

Kiva, että olemme samaa mieltä. Mitkä ovat ne tieteessä yleisesti hyväksytyt näkemykset mielestäsi Raamatun tutkimuksessa? Itse olen huomannut, että pyhiä tekstejä on muokattu yllättävän paljon sen aikaisen maailmankuvan, ideologian ja hallinnon mukaiseksi. Objektiivista Raamatun tutkimusta on ollut yllättävän vähän aikaa, 1970-luvulta alkaen, vain 50 vuotta. Tämä on lyhyt aika, kun verrataan Raamatun historiaan, jola on noin 2500 vuotta vanha.

Lue lisää

"Itse olen huomannut, että pyhiä tekstejä on muokattu yllättävän paljon sen aikaisen maailmankuvan, ideologian ja hallinnon mukaiseksi."

Minusta on yllättävää, miten pitkälti hallinnot ovat tyytyneet vaikuttamaan ainoastaan uskonnon tulkintaan sen sijaan, että olisivat lähteneet muokkaamaan pyhiä tekstejä. Esimerkiksi Raamattu on pysynyt pitkälti samana jo puolitoista tuhatta vuotta, vaikka maailmakuvien, ideologioiden ja hallintojen vaihtuvuus on ollut melkoinen.

Jaa mix ei ole muutettu paljoa? "Minä Olen Sama, eilen tänään ja iankaikkisesti, ettekä tekään muutu"(Jesaja, Jeesus).

Vaikka olemme näennäisesti eri kehoissa nyt, emme pysty syyttämään ketään mistään päätöksestään, miten voisimme, koska olisimme hänen housuissaaan tehneet juuri samoin?! Tai, jos olisimmekin, niin emme olleet Hän, vaan olimme Minä. Tietty samanlaisuuden vaatimus on olemassa, että pystyisi toimimaan yhteisössä, mutta silloin varsinkin kun on kyse ERI YHTEISÖN jäsenistä, ei ole lupa edes harkita syyttämistä, tuomitsemisesta puhumattakaan. Omianne saatte syyttää ja tuomita, ja millä mitalla HE vastaavat?

Kampelatutkija kirjoitti:

Pyydän tutustumaan oikeasti Qumranin kääröihin, ennen kuin jatkat jankuttamista. Tätä ketjua ei kannata pidentää enää tyhjänpuhumisella

"Löytöä pidetään yhtenä 1900-luvun merkittävimmistä arkeologisista löydöistä. Kääröjen teksteistä on saatu paljon arvokasta tietoa juutalaisuudesta ja kristinuskoa edeltävistä vaiheista.[4] Kuolleenmeren kääröt ovat tärkeitä Tanakin ja sitä kautta kristillisen Vanhan testamentin, tutkimukselle. Kääröt osoittavat, että Tanakin tekstikokoelma ei ollut vielä valmis vuoteen 68 jaa. mennessä. Kuolleenmeren kääröissä on paljastunut eroja keskenään ja vertailussa masoreettiseen tekstiin ja kreikankieliseen Septuagintaan."

Lue lisää

Esim. Johannes Kastaja oli Essealainen, eli Qumramin liepeillä olleen Messiaanisen luostarin jäsen. Johannes ei meinannut itsekään uskoa, kun julistuksensa tuli todeksi, ja Messias ilmaantui luokseen, kastattavakseen, mahdollisesti saman isän, Sakariaksen lapsi, joka tapettiin Herodeksen vainoissa, kun tämä ei luovuttanut Johannes Kastajaa vauvana tuon "Heron" sotilaiden tapettavaksi. Tällaista ei enää tapahdu, ellei sitten siinä, että toisinaan lääkärit innostuvat vauvojakin puoskaroimaan?!

Täsmälleen näin. Miksi kreationistit eivät näe Raamattua historiallisesta näkökulmasta, jonka mukaan Vanhan testamentin Jahve on kehittynyt Kaananilaisesta panteismista, jossa Jahve on israelilaisten aikalaisten jumala (osa jumalan poikia, bənê hāʼĕlōhîm) ja utiliaristisista syistä kirjoitettu sopimaan Israelin heimon omiin tarkoituksiin.

Vanhan testamentin kirjoituksissa Jahve vastaa täysin ihmisten omaa kuvaa jumalasta, joka tukee Israelin heimon nationalismia ja heimon kasvua ja laaentumista.

Itse olen viime aikoina kiinnostunut Vanhasta testamentista ja se näyttäytyy mielenkiintoisena nimenomaan kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta, mutta ei ehdottomana nykypäivän totuutena. On mielenkiintoista pohtia kuinka Vanha testamentti syntyi suunnilleen samaan aikaan kun kirjoitustaito syntyi ja siihen on tallennettu alkukantaisia uskomuksia ja suullista perinnettä esimerkiksi Natufin kulttuurista, maatalouden synnystä ja jopa Göbekli Tepen rakentamisen ja uskomusten ajoilta. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä nykyisen maailman- ja ihmiskäsityksen kanssa.

Kampelatutkija kirjoitti:

Täsmälleen näin. Miksi kreationistit eivät näe Raamattua historiallisesta näkökulmasta, jonka mukaan Vanhan testamentin Jahve on kehittynyt Kaananilaisesta panteismista, jossa Jahve on israelilaisten aikalaisten jumala (osa jumalan poikia, bənê hāʼĕlōhîm) ja utiliaristisista syistä kirjoitettu sopimaan Israelin heimon omiin tarkoituksiin.

Vanhan testamentin kirjoituksissa Jahve vastaa täysin ihmisten omaa kuvaa jumalasta, joka tukee Israelin heimon nationalismia ja heimon kasvua ja laaentumista.

Itse olen viime aikoina kiinnostunut Vanhasta testamentista ja se näyttäytyy mielenkiintoisena nimenomaan kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta, mutta ei ehdottomana nykypäivän totuutena. On mielenkiintoista pohtia kuinka Vanha testamentti syntyi suunnilleen samaan aikaan kun kirjoitustaito syntyi ja siihen on tallennettu alkukantaisia uskomuksia ja suullista perinnettä esimerkiksi Natufin kulttuurista, maatalouden synnystä ja jopa Göbekli Tepen rakentamisen ja uskomusten ajoilta. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä nykyisen maailman- ja ihmiskäsityksen kanssa.

Lue lisää

Eli tämä kretujen mainostama rappeutuminen onkin tapahtunut heidän uskonnossaan kun se on rappeutunut sivistyneestä panteismista julmaksi monoteismiksi.

NoMitenOn kirjoitti:

Eli tämä kretujen mainostama rappeutuminen onkin tapahtunut heidän uskonnossaan kun se on rappeutunut sivistyneestä panteismista julmaksi monoteismiksi.

Voima on ihailtavaa, ei heikkous. Rappeutunutta on hempeä orjamoraali.

Kampelatutkija kirjoitti:

Täsmälleen näin. Miksi kreationistit eivät näe Raamattua historiallisesta näkökulmasta, jonka mukaan Vanhan testamentin Jahve on kehittynyt Kaananilaisesta panteismista, jossa Jahve on israelilaisten aikalaisten jumala (osa jumalan poikia, bənê hāʼĕlōhîm) ja utiliaristisista syistä kirjoitettu sopimaan Israelin heimon omiin tarkoituksiin.

Vanhan testamentin kirjoituksissa Jahve vastaa täysin ihmisten omaa kuvaa jumalasta, joka tukee Israelin heimon nationalismia ja heimon kasvua ja laaentumista.

Itse olen viime aikoina kiinnostunut Vanhasta testamentista ja se näyttäytyy mielenkiintoisena nimenomaan kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta, mutta ei ehdottomana nykypäivän totuutena. On mielenkiintoista pohtia kuinka Vanha testamentti syntyi suunnilleen samaan aikaan kun kirjoitustaito syntyi ja siihen on tallennettu alkukantaisia uskomuksia ja suullista perinnettä esimerkiksi Natufin kulttuurista, maatalouden synnystä ja jopa Göbekli Tepen rakentamisen ja uskomusten ajoilta. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä nykyisen maailman- ja ihmiskäsityksen kanssa.

Lue lisää

Jumalien sukupuiden sepittyly päättyi kai taannoin knostilaisiin, vaikka muutamia satukirjoja on, joissa niitä on tehty lisää. Kuitenkaan ei ole kyse SADUSTA silloin, kun etsimme fundamentaalisia asioita, niitä, joille kaikki perustuu, mutta miten IHMINEN voisi tietää niiden syntyjärjestyksiä? Jahven Isä oli Saklas, ja kuka oli Hänen Isänsä, niin emmepä toki tiedä, Mitä oli ennen satunnaista kaaosta, atomimaailmassakaan, ja sen jälkeen kun se kaikki järjesteltiin ja graviaatiot yms. vetivät kappaleet kasaan? Pelkkä fysikaalisen maailman tutkiminen matemaattisesti ja loogisesti ei ole ainoa näkökulma varsinkaan elävien olentojen tekojen suhteen, ja heidän tunteidensa, sielujensa tunteen saaminen levitykseen on todella vaikeaa, vaikka se fiilis johtuu kai ravinnosta ja aistimaailmasta eniten?

Niin, tajuatko että itsekin ilmaisit nytkin eräänlaista henkeä. Kaikissa sanoissamme ja puheissamme on tietyt toimintamallit, jotka ovat joko hyvältä tai pahalta saatua, tai PYRKIMYS hyvään, vaikkei tietoa ja taitoa kaiken luomiseen ole riittävästi(PYHÄ) tai sitten vastaanotetaan sekularisoituneesti(SAASTAISUUS) kyllä kaikki Jumalan hyvät lahjat, mutta parahdetaan ateistiksi, tai epäilijä-agnostikoksi Hänen, tuonkin Lähteen Luojan olemassaolon suhteen. Ei olevainen ja olemassaolo, ole Jumalallekaan, kuin ikäänkuin eläville liike ja lepo. Jos siis ateistit haluavat pitää Luojansa, Jumalansa LEVOSSSA, niin heidän uskontonsa on ihan okei, mutta jos he kieltäytyisivät ikuisesti itsekin Luojan töistä, sen vuoksi että Jumala olisi aina KUOLLUT=>LEVOSSA, niin he ovat pettäneet itseään raskaamman päälle. Jos ette halua itse olla Korkeita missään, älkää uskoka Jumalaan, Paholaisen alhaiset temputhan kaikki ihmiset tiedämme. Tosin ne eivät ole tietenkään alhaisia pahan itsensä mielestä, mutta Häneltä puuttuu tai on rikottuna oikea laki ja mittapuu sen mittaamiseen.