Murhatun Jumalan varjo

On erittäin hyvä ohjelma. Suosittelen.

Kyllähän Raamatuntulkinnoilla on aikojen kuluessa ahkeraan juutalaisten rankaisemista perusteltu.

Hitlerkin lienee elämänsä alussa normaalin katolisen kasvatuksen saanut .

Sitä paitsi juutalaisten vainoaminen ja syrjiminen pääsi vauhtiin jo silloin, kun kristinuskosta tuli Rooman valtkunnan ainoa sallittu uskonto. Siitä on aikaa jo yli 1600 vuotta. Ei ollut kansallissosialistien keksintö todellakaan.

jjeeves kirjoitti:

Kyllähän Raamatuntulkinnoilla on aikojen kuluessa ahkeraan juutalaisten rankaisemista perusteltu.

Hitlerkin lienee elämänsä alussa normaalin katolisen kasvatuksen saanut .

Sitä paitsi juutalaisten vainoaminen ja syrjiminen pääsi vauhtiin jo silloin, kun kristinuskosta tuli Rooman valtkunnan ainoa sallittu uskonto. Siitä on aikaa jo yli 1600 vuotta. Ei ollut kansallissosialistien keksintö todellakaan.

Lue lisää

Kyllä ihmisten tulkinnoilla on perusteltu vaikka mitä.

Monet tulkinnat ovat saaneet paikan puheessakin. Fariseus on kaikille tuttu ihminen, samoin Juudas.

Raamatun tulkinta voi vaatia nöyrtymistä ja ajatustyötä, mutta entäpä laintulkinta?

Jos esivalta ja lainsäädäntö edellyttäisivät tai suorastaan vaatisivat kansalaisilta joidenkin kansanryhmien syrjimistä tai jopa fyysistä tuhomista (esim.virantoimituksessa), niin mitä nykyajan perusluterilaiset tekisivät? Meihinhän on iskostettu luterilainen hyve esivallan tottelemisesta, sellaisenkin esivallan, jonka määräykset ja käytännöt ovat luterilaisen opin ja koko kristinuskon vastaisia.

Kansallissosialistisessa Saksassahan luterilainen kirkko jopa jakaantui tämän kysymyksen edessä.

Ja olenko pohtinut tätä omalta kohdaltani? Olen, todellakin.

jjeeves kirjoitti:

Raamatun tulkinta voi vaatia nöyrtymistä ja ajatustyötä, mutta entäpä laintulkinta?

Jos esivalta ja lainsäädäntö edellyttäisivät tai suorastaan vaatisivat kansalaisilta joidenkin kansanryhmien syrjimistä tai jopa fyysistä tuhomista (esim.virantoimituksessa), niin mitä nykyajan perusluterilaiset tekisivät? Meihinhän on iskostettu luterilainen hyve esivallan tottelemisesta, sellaisenkin esivallan, jonka määräykset ja käytännöt ovat luterilaisen opin ja koko kristinuskon vastaisia.

Kansallissosialistisessa Saksassahan luterilainen kirkko jopa jakaantui tämän kysymyksen edessä.

Ja olenko pohtinut tätä omalta kohdaltani? Olen, todellakin.

Lue lisää

Vaikea on sanoa mitä tekisi ääriolosuhteissa. Tietysti toivoisi toimivansa oikein ja siten kuin sydän sanoo. Raamatusta käy kyllä ilmi, että voi tulla tilanne, jossa esivalta ja Jumalan sana ovat ristiriidassa ja silloin pitää totella Jumalan sanaa.

Et kommentoinut huomiotani nimittelyistä!

taaasttä..sama kirjoitti:

Et kommentoinut huomiotani nimittelyistä!

Anteeksi, en tajunnut sinun haluavan minun kommenttiani, jos siis sanoit minulle.
Onhan se totta, että Raamatussa on monia sanoja ja sanontoja, jotka ovat käytössä joka päiväisessä kommunikoinnissa. Nuo mainitsemasi ja muutama muu.

jjeeves kirjoitti:

Kyllähän Raamatuntulkinnoilla on aikojen kuluessa ahkeraan juutalaisten rankaisemista perusteltu.

Hitlerkin lienee elämänsä alussa normaalin katolisen kasvatuksen saanut .

Sitä paitsi juutalaisten vainoaminen ja syrjiminen pääsi vauhtiin jo silloin, kun kristinuskosta tuli Rooman valtkunnan ainoa sallittu uskonto. Siitä on aikaa jo yli 1600 vuotta. Ei ollut kansallissosialistien keksintö todellakaan.

Lue lisää

Kyllä juutalaisia käytiin vainoamaan eurooppalaisten toimesta jo vuonna 66. Ei tähän liittynyt kristinusko mitenkään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_juutalaissota
Juutalaiset on muuten karkotettu eri paikoista historian aikana 359 kertaa! Miksiköhän?
http://magneettimedia.com/juutalaiset-karkoitettu-359-kertaa/
Mitään "Holokaustia" ei ollut siinä muodossa kuin meille on kerrottu. Koko juttu, siis systemaattinen kansanmurha, keksittiin että saadaan rahastettua Saksaa ja vähitellen velkaorjuutettua koko Maailman ihmiset Amerikan pankkisiionisteille.

TotuuttaHieman---- kirjoitti:

Kyllä juutalaisia käytiin vainoamaan eurooppalaisten toimesta jo vuonna 66. Ei tähän liittynyt kristinusko mitenkään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_juutalaissota
Juutalaiset on muuten karkotettu eri paikoista historian aikana 359 kertaa! Miksiköhän?
http://magneettimedia.com/juutalaiset-karkoitettu-359-kertaa/
Mitään "Holokaustia" ei ollut siinä muodossa kuin meille on kerrottu. Koko juttu, siis systemaattinen kansanmurha, keksittiin että saadaan rahastettua Saksaa ja vähitellen velkaorjuutettua koko Maailman ihmiset Amerikan pankkisiionisteille.

Lue lisää

Mitä muita kokijoiden ja tutkijoiden todistamia tapahtumia ei ole ollutkaan?

TotuuttaHieman---- kirjoitti:

Kyllä juutalaisia käytiin vainoamaan eurooppalaisten toimesta jo vuonna 66. Ei tähän liittynyt kristinusko mitenkään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_juutalaissota
Juutalaiset on muuten karkotettu eri paikoista historian aikana 359 kertaa! Miksiköhän?
http://magneettimedia.com/juutalaiset-karkoitettu-359-kertaa/
Mitään "Holokaustia" ei ollut siinä muodossa kuin meille on kerrottu. Koko juttu, siis systemaattinen kansanmurha, keksittiin että saadaan rahastettua Saksaa ja vähitellen velkaorjuutettua koko Maailman ihmiset Amerikan pankkisiionisteille.

Lue lisää

"Mitään "Holokaustia" ei ollut siinä muodossa kuin meille on kerrottu. "

Tämä on eräs tärkeimpiä valheita, joita uusnatsit yrittävät saada "totuudeksi" - vai pitäiskö sanoa vaihtehtoiseksi totuudeksi. Valhe, jota on yhtä vaikea uskoa kuin tietynlaisen väännöt kreationismissa.

Juutalaisviha on aivan sitä samaa rasisismia, jota nyt markkinoidaan homoseksuaalien sekä islamin suhteen.

Kyllä ihminen osaa perustella oman käytöksensä aina itselleen suotuisasti.

Taisinpa huomata mainitsemasi artikkelin.

Elämänsä loppupuolella Martti Luther julkaisi turhautuneita tekstejä juutalaisista. Täytyy muistaa, että Luther ei ollut jumala eikä profeetta. Hän oli omaan aikaansa sidoksissa oleva ihminen, joka eli juutalaisvastaisessa ja juutalaisia demonisoivassa maailmassa. Juutalaisvastaisuutta oli silloin ollut Euroopassa jo yli tuhat vuotta, se oli todella pysyvä "ajan henki".

Ei voida irrottaa Lutheria aikakaudestaan ja elämänpiiristään ja haastaa häntä mihinkään rasistisn oikeudenkäyntiin. Jos on olemassa kuolemanjälkeinen oikeudenkäynti, hän on kyllä siellä läsnä. Samoin kuin Aadolf Hitler, ja moni muu. Monien myöhäisantiikin arvostettujen kirkkoisienkin teksteissä on hyytävää juutalaisvastaisuutta.

Jokainen kristityksi itseään väittävä, elossa oleva ja omassa yhteiskunnassaan elävä kristitty on vapaa ja velvollinen ihan itse päättämään, miten suhtautua ilmiöihin, joita piitää jonkin kansnryhmän tai uskonnollisen suuntauksen syrjintänä ja vainona. Voi myös pohtia, mitä yleensä ovat syrjintä ja vaino, ja voi myös pohtia, pystyykö sellaista huomaamaan.

jjeeves kirjoitti:

Taisinpa huomata mainitsemasi artikkelin.

Elämänsä loppupuolella Martti Luther julkaisi turhautuneita tekstejä juutalaisista. Täytyy muistaa, että Luther ei ollut jumala eikä profeetta. Hän oli omaan aikaansa sidoksissa oleva ihminen, joka eli juutalaisvastaisessa ja juutalaisia demonisoivassa maailmassa. Juutalaisvastaisuutta oli silloin ollut Euroopassa jo yli tuhat vuotta, se oli todella pysyvä "ajan henki".

Ei voida irrottaa Lutheria aikakaudestaan ja elämänpiiristään ja haastaa häntä mihinkään rasistisn oikeudenkäyntiin. Jos on olemassa kuolemanjälkeinen oikeudenkäynti, hän on kyllä siellä läsnä. Samoin kuin Aadolf Hitler, ja moni muu. Monien myöhäisantiikin arvostettujen kirkkoisienkin teksteissä on hyytävää juutalaisvastaisuutta.

Jokainen kristityksi itseään väittävä, elossa oleva ja omassa yhteiskunnassaan elävä kristitty on vapaa ja velvollinen ihan itse päättämään, miten suhtautua ilmiöihin, joita piitää jonkin kansnryhmän tai uskonnollisen suuntauksen syrjintänä ja vainona. Voi myös pohtia, mitä yleensä ovat syrjintä ja vaino, ja voi myös pohtia, pystyykö sellaista huomaamaan.

Lue lisää

Syrjintä ja vaino ovat siitä merkillisiä sanoja, että tekijä ja kokija määrittelevät ne eri tavoin.
Kun joku kokee tulleensa syrjityksi syystä tai toisesta, syrjiällä on joukko selityksiä, miksi hän ei ole syrjinyt ja että surjityksi itsensä kokeva on liian herkkä tai jotain muuta vastaavaa, jolloin vastuu siirretään tekijästä kokijaan.

jjeeves kirjoitti:

Taisinpa huomata mainitsemasi artikkelin.

Elämänsä loppupuolella Martti Luther julkaisi turhautuneita tekstejä juutalaisista. Täytyy muistaa, että Luther ei ollut jumala eikä profeetta. Hän oli omaan aikaansa sidoksissa oleva ihminen, joka eli juutalaisvastaisessa ja juutalaisia demonisoivassa maailmassa. Juutalaisvastaisuutta oli silloin ollut Euroopassa jo yli tuhat vuotta, se oli todella pysyvä "ajan henki".

Ei voida irrottaa Lutheria aikakaudestaan ja elämänpiiristään ja haastaa häntä mihinkään rasistisn oikeudenkäyntiin. Jos on olemassa kuolemanjälkeinen oikeudenkäynti, hän on kyllä siellä läsnä. Samoin kuin Aadolf Hitler, ja moni muu. Monien myöhäisantiikin arvostettujen kirkkoisienkin teksteissä on hyytävää juutalaisvastaisuutta.

Jokainen kristityksi itseään väittävä, elossa oleva ja omassa yhteiskunnassaan elävä kristitty on vapaa ja velvollinen ihan itse päättämään, miten suhtautua ilmiöihin, joita piitää jonkin kansnryhmän tai uskonnollisen suuntauksen syrjintänä ja vainona. Voi myös pohtia, mitä yleensä ovat syrjintä ja vaino, ja voi myös pohtia, pystyykö sellaista huomaamaan.

Lue lisää

jjeeves
19.6.2017 14:09

Vastoin yleistä luuloa, Luther oli nuorenakin samanlainen antisemiitti. E muista minkä kirjan, mutta jonkin kirjoitti.
Toinen oikaisu, jos sallit, aika ei ollut erityisen antisemiittinen, vaikka jotkut hellii tuota käsitystä.

Koska täällä ei ole kiinteitä nikkejä, von sanoa sinulle sellaista jonka olen jo ennenkin sanonut. Silti Lutherista sen verran, että häntä pidetään suurena ihmisoikeusihmisenä. Lukiessani sen, mietin että ihmiset ovat Lutherille rajattu käsite. Köyhät, "mustalaiset" ja juutalaiset eivät olleet ihmisiä. Niinpä, kuka on lähimmäinen? Se joka jakaa samat arvot.

Anteeksi, jos toistan, mutta kuten sanoin, en tunne sinua..otan sinut "uutena"

Sana "antisemitismi" luotiin vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla. Juutalaisuuden vastustus oli sitä ennen antijudismia, juutalaisen uskonnon vastustamista. Rotuteoriat kokivat aikamoisen nousun 1800-luvulla. Rotujen luokittelu pyrittiin saamaan tieteelliseksi järjestelmäksi. Euroopassa maallistuttiin; rotu nousi tärkeämmäksi erottelukriteeriksi kuin uskonto.

En ole väittänytkään, että Lutherin aika tai sitä edeltävät ajat olisivat olleet antisemiittisiä, koska juutalaisten syrjiminen ei ollut ensi sijassa heidän rotunsa tms. ("seemiläisyys") syrjimistä, vaan heidän uskontonsa syrjimistä. Esimerkiksi 1400-luvun loppupuolella kaikki Espanjan juutalaiset karkotettiin maasta. Martti Luther eli 1500-luvulla. Aikakausi oli yhtä juutalaisvastainen kuin koko keskiaika.

taaasttä..sama kirjoitti:

jjeeves
19.6.2017 14:09

Vastoin yleistä luuloa, Luther oli nuorenakin samanlainen antisemiitti. E muista minkä kirjan, mutta jonkin kirjoitti.
Toinen oikaisu, jos sallit, aika ei ollut erityisen antisemiittinen, vaikka jotkut hellii tuota käsitystä.

Koska täällä ei ole kiinteitä nikkejä, von sanoa sinulle sellaista jonka olen jo ennenkin sanonut. Silti Lutherista sen verran, että häntä pidetään suurena ihmisoikeusihmisenä. Lukiessani sen, mietin että ihmiset ovat Lutherille rajattu käsite. Köyhät, "mustalaiset" ja juutalaiset eivät olleet ihmisiä. Niinpä, kuka on lähimmäinen? Se joka jakaa samat arvot.

Anteeksi, jos toistan, mutta kuten sanoin, en tunne sinua..otan sinut "uutena"

Lue lisää

1500-luvulla ei ollut vielä käsitettä "ihmisoikeudet". Ihmiset koettiin säätyjensä, ammattikuntiensa ym. jäseniksi, joilla oli erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Ihmisten eriarvoisuus koettiin luonnollisena. "Ihmisoikeuksien" ja "kansalaisoikeuksien" käsitetä kohti alettiin haparoida vasta valistusaikana ja Ranskan suuren vallankumouksen julistuksissa.

Luther koki kestämättömiksi kirkon väärinkäytökset ja ilmiselvästi raamatullisuuteen istumattomat traditiot. Kirkon arvosteliijoit oli ollut useiden vuosisatojen ajan, mutta Lutherin ja Calvinin protestit osuivat poliittisesti oikeaan "saumaan". Siksi ne muuttivat historian kulkua.

jjeeves kirjoitti:

Taisinpa huomata mainitsemasi artikkelin.

Elämänsä loppupuolella Martti Luther julkaisi turhautuneita tekstejä juutalaisista. Täytyy muistaa, että Luther ei ollut jumala eikä profeetta. Hän oli omaan aikaansa sidoksissa oleva ihminen, joka eli juutalaisvastaisessa ja juutalaisia demonisoivassa maailmassa. Juutalaisvastaisuutta oli silloin ollut Euroopassa jo yli tuhat vuotta, se oli todella pysyvä "ajan henki".

Ei voida irrottaa Lutheria aikakaudestaan ja elämänpiiristään ja haastaa häntä mihinkään rasistisn oikeudenkäyntiin. Jos on olemassa kuolemanjälkeinen oikeudenkäynti, hän on kyllä siellä läsnä. Samoin kuin Aadolf Hitler, ja moni muu. Monien myöhäisantiikin arvostettujen kirkkoisienkin teksteissä on hyytävää juutalaisvastaisuutta.

Jokainen kristityksi itseään väittävä, elossa oleva ja omassa yhteiskunnassaan elävä kristitty on vapaa ja velvollinen ihan itse päättämään, miten suhtautua ilmiöihin, joita piitää jonkin kansnryhmän tai uskonnollisen suuntauksen syrjintänä ja vainona. Voi myös pohtia, mitä yleensä ovat syrjintä ja vaino, ja voi myös pohtia, pystyykö sellaista huomaamaan.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että Luther oli aikansa lapsi eikä häntä voi pitää "merkittävänä ihmisoikeusajattelijana?" Hän siis oli muutkin kuin aikansa ihmiset?

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, "ettei Luther ollut mikään merkittävä ihmisoikeusajattelija." Jostain syystä hänen ( käsittääkseni)oletetaan saaneen jumalalta jotakin erikoisymmärrystä joka koskisi kristinuskon sisältöä
ja oikeutuksen juutalaisvihaansa.
Jos viha oli oikeutettua, Jumala siis on vaikuttanut tähänkin puoleen hänessä?
Jos viha oli aikaansa sidottua, mikä Jumalassa muuttui kun ääni kellossa muuttui jos se oli Jumalan palvelijan puhetta?

Jos hän ei ollut ihmistä kummenpi vaan ihmisen arkijärjellä ajatteleva, miksi te uskotte häntä? Miestä joka puhui kuin Hit-ler?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Syrjintä ja vaino ovat siitä merkillisiä sanoja, että tekijä ja kokija määrittelevät ne eri tavoin.
Kun joku kokee tulleensa syrjityksi syystä tai toisesta, syrjiällä on joukko selityksiä, miksi hän ei ole syrjinyt ja että surjityksi itsensä kokeva on liian herkkä tai jotain muuta vastaavaa, jolloin vastuu siirretään tekijästä kokijaan.

Lue lisää

Syrjitäänkö mielestäsi pedofiilejä?

taaasttä..sama kirjoitti:

Tarkoitat siis, että Luther oli aikansa lapsi eikä häntä voi pitää "merkittävänä ihmisoikeusajattelijana?" Hän siis oli muutkin kuin aikansa ihmiset?

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, "ettei Luther ollut mikään merkittävä ihmisoikeusajattelija." Jostain syystä hänen ( käsittääkseni)oletetaan saaneen jumalalta jotakin erikoisymmärrystä joka koskisi kristinuskon sisältöä
ja oikeutuksen juutalaisvihaansa.
Jos viha oli oikeutettua, Jumala siis on vaikuttanut tähänkin puoleen hänessä?
Jos viha oli aikaansa sidottua, mikä Jumalassa muuttui kun ääni kellossa muuttui jos se oli Jumalan palvelijan puhetta?

Jos hän ei ollut ihmistä kummenpi vaan ihmisen arkijärjellä ajatteleva, miksi te uskotte häntä? Miestä joka puhui kuin Hit-ler?

Lue lisää

Lutherin aikaan, jo kauan ennen ja kauan sen jälkeenkin, kunnon kristityn tuli vieroksua juutalaisia Jeesuksen murhaajina, kaivojen myrkyttäjinä jne. Lutherin kiinnostus kohdistui kirkon väärinkäytösten kritisoimiseen. Monet vaikutusvaltaiset saksalaiset ruhtinat tukivat häntä. He huomasivat Lutherin periaatteiden edistävän heidän määräysvaltaansa omissa ruhtinaskunnissaan. Paavinkirkosta irrottautuneiden ruhtinaskuntien levottomuudet ja talonpoikaiskapinat kuohuttivat Lutheria, ja ärtymys kohdistui juutalaisiinkin. Lutherin opin omaksuminen vapautti ruhtinaat. Alamaiset joutuivat alistumaan hallitsijoiden järjestykseen. Ei silloin puhuttu "ihmisoikeuksista".

Meidänkin ajassamme täällä länsimaissa on asenteita ja käsityksiä, joita pidämme selviöinä ja joita kolmensadan vuoden päästä saatetaan pitää omituisina ja raakalaismaisina.

taaasttä..sama kirjoitti:

Tarkoitat siis, että Luther oli aikansa lapsi eikä häntä voi pitää "merkittävänä ihmisoikeusajattelijana?" Hän siis oli muutkin kuin aikansa ihmiset?

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, "ettei Luther ollut mikään merkittävä ihmisoikeusajattelija." Jostain syystä hänen ( käsittääkseni)oletetaan saaneen jumalalta jotakin erikoisymmärrystä joka koskisi kristinuskon sisältöä
ja oikeutuksen juutalaisvihaansa.
Jos viha oli oikeutettua, Jumala siis on vaikuttanut tähänkin puoleen hänessä?
Jos viha oli aikaansa sidottua, mikä Jumalassa muuttui kun ääni kellossa muuttui jos se oli Jumalan palvelijan puhetta?

Jos hän ei ollut ihmistä kummenpi vaan ihmisen arkijärjellä ajatteleva, miksi te uskotte häntä? Miestä joka puhui kuin Hit-ler?

Lue lisää

Lutherin aikaan, jo kauan ennen ja kauan sen jälkeenkin, kunnon kristityn tuli vieroksua juutalaisia Jeesuksen murhaajina, kaivojen myrkyttäjinä jne. Lutherin kiinnostus kohdistui kirkon väärinkäytösten kritisoimiseen. Monet vaikutusvaltaiset saksalaiset ruhtinat tukivat häntä. He huomasivat Lutherin periaatteiden edistävän heidän määräysvaltaansa omissa ruhtinaskunnissaan. Paavinkirkosta irrottautuneiden ruhtinaskuntien levottomuudet ja talonpoikaiskapinat kuohuttivat Lutheria, ja ärtymys kohdistui juutalaisiinkin. Lutherin opin omaksuminen vapautti ruhtinaat. Alamaiset joutuivat alistumaan hallitsijoiden järjestykseen. Ei silloin puhuttu "ihmisoikeuksista".

Meidänkin ajassamme täällä länsimaissa on asenteita ja käsityksiä, joita pidämme selviöinä ja joita kolmensadan vuoden päästä saatetaan pitää omituisina ja raakalaismaisina.

taaasttä..sama kirjoitti:

Tarkoitat siis, että Luther oli aikansa lapsi eikä häntä voi pitää "merkittävänä ihmisoikeusajattelijana?" Hän siis oli muutkin kuin aikansa ihmiset?

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, "ettei Luther ollut mikään merkittävä ihmisoikeusajattelija." Jostain syystä hänen ( käsittääkseni)oletetaan saaneen jumalalta jotakin erikoisymmärrystä joka koskisi kristinuskon sisältöä
ja oikeutuksen juutalaisvihaansa.
Jos viha oli oikeutettua, Jumala siis on vaikuttanut tähänkin puoleen hänessä?
Jos viha oli aikaansa sidottua, mikä Jumalassa muuttui kun ääni kellossa muuttui jos se oli Jumalan palvelijan puhetta?

Jos hän ei ollut ihmistä kummenpi vaan ihmisen arkijärjellä ajatteleva, miksi te uskotte häntä? Miestä joka puhui kuin Hit-ler?

Lue lisää

Lutherin aikaan, jo kauan ennen ja kauan sen jälkeenkin, kunnon kristityn tuli vieroksua juutalaisia Jeesuksen murhaajina, kaivojen myrkyttäjinä jne. Lutherin kiinnostus kohdistui kirkon väärinkäytösten kritisoimiseen. Monet vaikutusvaltaiset saksalaiset ruhtinat tukivat häntä. He huomasivat Lutherin periaatteiden edistävän heidän määräysvaltaansa omissa ruhtinaskunnissaan. Paavinkirkosta irrottautuneiden ruhtinaskuntien levottomuudet ja talonpoikaiskapinat kuohuttivat Lutheria, ja ärtymys kohdistui juutalaisiinkin. Lutherin opin omaksuminen vapautti ruhtinaat. Alamaiset joutuivat alistumaan hallitsijoiden järjestykseen. Ei silloin puhuttu "ihmisoikeuksista".

Meidänkin ajassamme täällä länsimaissa on asenteita ja käsityksiä, joita pidämme selviöinä ja joita kolmensadan vuoden päästä saatetaan pitää omituisina ja raakalaismaisina.

taaasttä..sama kirjoitti:

Tarkoitat siis, että Luther oli aikansa lapsi eikä häntä voi pitää "merkittävänä ihmisoikeusajattelijana?" Hän siis oli muutkin kuin aikansa ihmiset?

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, "ettei Luther ollut mikään merkittävä ihmisoikeusajattelija." Jostain syystä hänen ( käsittääkseni)oletetaan saaneen jumalalta jotakin erikoisymmärrystä joka koskisi kristinuskon sisältöä
ja oikeutuksen juutalaisvihaansa.
Jos viha oli oikeutettua, Jumala siis on vaikuttanut tähänkin puoleen hänessä?
Jos viha oli aikaansa sidottua, mikä Jumalassa muuttui kun ääni kellossa muuttui jos se oli Jumalan palvelijan puhetta?

Jos hän ei ollut ihmistä kummenpi vaan ihmisen arkijärjellä ajatteleva, miksi te uskotte häntä? Miestä joka puhui kuin Hit-ler?

Lue lisää

Lutherin aikaan, jo kauan ennen ja kauan sen jälkeenkin, kunnon kristityn tuli vieroksua juutalaisia Jeesuksen murhaajina, kaivojen myrkyttäjinä jne. Lutherin kiinnostus kohdistui kirkon väärinkäytösten kritisoimiseen. Monet vaikutusvaltaiset saksalaiset ruhtinat tukivat häntä. He huomasivat Lutherin periaatteiden edistävän heidän määräysvaltaansa omissa ruhtinaskunnissaan. Paavinkirkosta irrottautuneiden ruhtinaskuntien levottomuudet ja talonpoikaiskapinat kuohuttivat Lutheria, ja ärtymys kohdistui juutalaisiinkin. Lutherin opin omaksuminen vapautti ruhtinaat. Alamaiset joutuivat alistumaan hallitsijoiden järjestykseen. Ei silloin puhuttu "ihmisoikeuksista".

Meidänkin ajassamme täällä länsimaissa on asenteita ja käsityksiä, joita pidämme selviöinä ja joita kolmensadan vuoden päästä saatetaan pitää omituisina ja raakalaismaisina.

taaasttä..sama kirjoitti:

Tarkoitat siis, että Luther oli aikansa lapsi eikä häntä voi pitää "merkittävänä ihmisoikeusajattelijana?" Hän siis oli muutkin kuin aikansa ihmiset?

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, "ettei Luther ollut mikään merkittävä ihmisoikeusajattelija." Jostain syystä hänen ( käsittääkseni)oletetaan saaneen jumalalta jotakin erikoisymmärrystä joka koskisi kristinuskon sisältöä
ja oikeutuksen juutalaisvihaansa.
Jos viha oli oikeutettua, Jumala siis on vaikuttanut tähänkin puoleen hänessä?
Jos viha oli aikaansa sidottua, mikä Jumalassa muuttui kun ääni kellossa muuttui jos se oli Jumalan palvelijan puhetta?

Jos hän ei ollut ihmistä kummenpi vaan ihmisen arkijärjellä ajatteleva, miksi te uskotte häntä? Miestä joka puhui kuin Hit-ler?

Lue lisää

Lutherin aikaan, jo kauan ennen ja kauan sen jälkeenkin, kunnon kristityn tuli vieroksua juutalaisia Jeesuksen murhaajina, kaivojen myrkyttäjinä jne. Lutherin kiinnostus kohdistui kirkon väärinkäytösten kritisoimiseen. Monet vaikutusvaltaiset saksalaiset ruhtinat tukivat häntä. He huomasivat Lutherin periaatteiden edistävän heidän määräysvaltaansa omissa ruhtinaskunnissaan. Paavinkirkosta irrottautuneiden ruhtinaskuntien levottomuudet ja talonpoikaiskapinat kuohuttivat Lutheria, ja ärtymys kohdistui juutalaisiinkin. Lutherin opin omaksuminen vapautti ruhtinaat. Alamaiset joutuivat alistumaan hallitsijoiden järjestykseen. Ei silloin puhuttu "ihmisoikeuksista".

Meidänkin ajassamme täällä länsimaissa on asenteita ja käsityksiä, joita pidämme selviöinä ja joita kolmensadan vuoden päästä saatetaan pitää omituisina ja raakalaismaisina.

jjeeves kirjoitti:

Lutherin aikaan, jo kauan ennen ja kauan sen jälkeenkin, kunnon kristityn tuli vieroksua juutalaisia Jeesuksen murhaajina, kaivojen myrkyttäjinä jne. Lutherin kiinnostus kohdistui kirkon väärinkäytösten kritisoimiseen. Monet vaikutusvaltaiset saksalaiset ruhtinat tukivat häntä. He huomasivat Lutherin periaatteiden edistävän heidän määräysvaltaansa omissa ruhtinaskunnissaan. Paavinkirkosta irrottautuneiden ruhtinaskuntien levottomuudet ja talonpoikaiskapinat kuohuttivat Lutheria, ja ärtymys kohdistui juutalaisiinkin. Lutherin opin omaksuminen vapautti ruhtinaat. Alamaiset joutuivat alistumaan hallitsijoiden järjestykseen. Ei silloin puhuttu "ihmisoikeuksista".

Meidänkin ajassamme täällä länsimaissa on asenteita ja käsityksiä, joita pidämme selviöinä ja joita kolmensadan vuoden päästä saatetaan pitää omituisina ja raakalaismaisina.

Lue lisää

Aivan, Luther oli oman aikakautensa ihminen.

Siteeraan vielä hieman em Hesarin tekstiä.
Kansanmurhaan osallistujilla oli myös kyse ryhmäpaineesta. Henkilöiden luonteenpiirteiden ohella oli tilanteella vaikustusta tekoihin osallistumisella. Jos pomo käski, oli vaikeaa kieltäytyä.
Tästä on tehty tunnettu koe: annatko kuolettavan sähköiskun jos käsketään..tiedättehän kokeen?

Tuo koe tehtiin varmaan jo 1970-luvulla; siitä on jo kauan. Klassinen muistutus omantunnon "jakamisesta".

taaasttä..sama kirjoitti:

Siteeraan vielä hieman em Hesarin tekstiä.
Kansanmurhaan osallistujilla oli myös kyse ryhmäpaineesta. Henkilöiden luonteenpiirteiden ohella oli tilanteella vaikustusta tekoihin osallistumisella. Jos pomo käski, oli vaikeaa kieltäytyä.
Tästä on tehty tunnettu koe: annatko kuolettavan sähköiskun jos käsketään..tiedättehän kokeen?

Lue lisää

TV:n dokumenttiohjelma "Euroopan juutalaisten tarina" kertoi kuudennessa jaksossa ettei ketään tappokäskystä kieltäytyvää rangaistu. Kieltäytyviä ei tainnut kuitenkaan olla kovinkaan montaa.

6.osa kirjoitti:

TV:n dokumenttiohjelma "Euroopan juutalaisten tarina" kertoi kuudennessa jaksossa ettei ketään tappokäskystä kieltäytyvää rangaistu. Kieltäytyviä ei tainnut kuitenkaan olla kovinkaan montaa.

Lue lisää

Todettiin varmaan, että tottelijoita oli aivan riittävästi...

Idässä valloitetuilla aluiella käytttiin hyväksi myös etnisten ryhmien antisemitismiä, josta oli apua "likaisessa työssä".

Hitler piti Johanneksen evankeliumia suosikkinaan ilmeisesti juuri juutalaisvastaisten tekstien takia ja koska Jeesus kuvataan siinä yli-ihmisenä, lähes Jumalana. Se sopi hänen omaan yli-ihmiskäsitykseensä ja rotuoppeihinsa kuin nyrkki silmään. Paavalia Hitler sen sijaan piti saastaisena juutalaisena vaikka Paavalin kirjeessäkin (1.Tess. 2:14-16), tämä selvin sanoin ilmoittaa juutalaisten murhanneen sekä Herran Jeesuksen että profeetat ja määrittelee juutalaiset kaikkien ihmisten vihollisiksi. Onko tuo aitoa Paavalia vai jälkeenpäin lisättyä tekstiä, siitä ei olla varmoja.

taaasttä..sama kirjoitti:

Siteeraan vielä hieman em Hesarin tekstiä.
Kansanmurhaan osallistujilla oli myös kyse ryhmäpaineesta. Henkilöiden luonteenpiirteiden ohella oli tilanteella vaikustusta tekoihin osallistumisella. Jos pomo käski, oli vaikeaa kieltäytyä.
Tästä on tehty tunnettu koe: annatko kuolettavan sähköiskun jos käsketään..tiedättehän kokeen?

Lue lisää

"... oli myös kyse ryhmäpaineesta. Henkilöiden luonteenpiirteiden ohella oli tilanteella vaikustusta tekoihin osallistumisella. Jos pomo käski, oli vaikeaa kieltäytyä."

Erityisen suuri osuus on juuri ryhmäpaineella. Mitä enemmän on alistuva ja autoritaarisuuden hyväksyvä, sitä enemmän ryhmän tai esimiesten paine vaikuttaa. Voi olla että tekijä kokee vain tottelevansa, olevansa siten syytön lopputulosta ajatellen.

Melkein kaikissa meissä on se mahdollisuus, että sorrumme tekemään todella pahoja tekoja. Kun olosuhteet ovat siihen otolliset, moni joutuu havaitsemaan itsessään näitä piirteitä.

Varmaan joutui, mutta hän oli rikka rokassa. Hänen pohdintansa todistaneen, että ihminen voi halutessaan ymmärtää..mutta ei halua.

taaasttä..sama kirjoitti:

Varmaan joutui, mutta hän oli rikka rokassa. Hänen pohdintansa todistaneen, että ihminen voi halutessaan ymmärtää..mutta ei halua.

Tai sitten uskonnottomuus, liberaaliteologia ja tieteisusko antoivat hyvän kasvualustan natsismille.

Mikä on tieteisusko?
Entä liberaaliteologia?

Wiki Tieteisuskon uskonnollinen luonne

Tieteisuskoon on tietyssä mielessä sisäänrakennettuna "uskonnonvastainen" komponentti, joka sisältää vähintäänkin sellaisen ajatuksen, että uskonto ei ole ihmiselle millään tavoin tarpeellista, koska tiede, joka ei ole uskontoa, riittää vastaamaan kaikkiin tai ainakin kaikkiin vastattavissa oleviin kysymyksiin.

Käytännössä itse tieteisusko kuitenkin ilmenee uskonnonomaisilla tavoilla:

antaa ymmärtää osaavansa neuvoa, mistä löytyy parhaat vastaukset kaikkiin, siis perimmäisiinkin, kysymyksiin, ja juuri tämä on vastaamista "perimmäiseen epistemologiseen kysymykseen"3;
tarjoaa jonkinlaisen psyykkisen pakopaikan stressaavissa tilanteissa4.

..
Tuo ei kosketa minun todellisuuttani!

Bonhoeffer oli harvinainen poikkeus. Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti. Natsi-ideologia oli täynnä taikauskoisia ja fundamentalistisia käsityksiä. Tieteelliset kirjat joutuivat roviolle. Natsi Saksassa kaltoinkohdeltuja olivat myös ateistit ja homot. Nämä joutuivat juutalaisten kanssa kaasukammioihin.

Bonhoeffer oli harvinainen poikkeus. Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti. Natsi-ideologia oli täynnä taikauskoisia ja fundamentalistisia käsityksiä niin kuin aloituksessakin kävi ilmi. Tieteelliset kirjat joutuivat roviolle. Natsi Saksassa kaltoinkohdeltuja olivat myös ateistit ja homot. Nämä joutuivat juutalaisten kanssa kaasukammioihin.

historiaa_ kirjoitti:

Bonhoeffer oli harvinainen poikkeus. Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti. Natsi-ideologia oli täynnä taikauskoisia ja fundamentalistisia käsityksiä niin kuin aloituksessakin kävi ilmi. Tieteelliset kirjat joutuivat roviolle. Natsi Saksassa kaltoinkohdeltuja olivat myös ateistit ja homot. Nämä joutuivat juutalaisten kanssa kaasukammioihin.

Lue lisää

"Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti."
Sinulla on varmaan tästä lukuisia esimerkkejä?

esimerkkejä_ kirjoitti:

"Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti."
Sinulla on varmaan tästä lukuisia esimerkkejä?

Luehan nyt aloituksessakin mainitut lähteet ensiksi ja siirry sitten laajempiin kokonaisuuksiin. Kirja "Murhatun Jumalan varjo" on hyödyllistä lukea.

esimerkkejä_ kirjoitti:

"Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti."
Sinulla on varmaan tästä lukuisia esimerkkejä?

Luehan nyt aloituksessakin mainitut lähteet ensiksi ja siirry sitten laajempiin kokonaisuuksiin. Kirja "Murhatun Jumalan varjo" on hyödyllistä lukea.

historiaa_ kirjoitti:

Bonhoeffer oli harvinainen poikkeus. Yleensä uskovat myötäilivät natseja, toiset jopa hyvin aktiivisesti. Natsi-ideologia oli täynnä taikauskoisia ja fundamentalistisia käsityksiä niin kuin aloituksessakin kävi ilmi. Tieteelliset kirjat joutuivat roviolle. Natsi Saksassa kaltoinkohdeltuja olivat myös ateistit ja homot. Nämä joutuivat juutalaisten kanssa kaasukammioihin.

Lue lisää

Näin se ikävä kyllä meni. Siitä pitää ottaa opiksi, eli väärää syyttelyä on hyvä välttää ja mieluummin rakentaa uutta.

Oma tekstini oli kirjoitettu huoltokatkon aikaan, eikä näyttänyt lähtevän.
Sitten se olikin lähtenyt oikein moninkertaisesti.
Valitan, itseänikin ärsytti!

jjeeves kirjoitti:

Oma tekstini oli kirjoitettu huoltokatkon aikaan, eikä näyttänyt lähtevän.
Sitten se olikin lähtenyt oikein moninkertaisesti.
Valitan, itseänikin ärsytti!

Ei haittaa vaikka monta kertaa tulikin. Palstan "Usko.vaiselle" täytyykin kirjoittaa samat asiat monta kertaa.

Avaaja on "historioitsija". Tässä on toinen "historiaa_". Molemmat joutavat romukoppaan sen pimeyden vuoksi, joka näiden kirjoittajilla on päässään uskonymmärryksen suhteen. Ulkonaisen historiankulun perusteella on mahdoton epäuskoisen ihmisen järjen avulla tehdä oikeita päätelmiä siitä, missä Jumala osoittaa oman voimansa suuruuden ihmisten maailmassa sen historian ohjaajana.
1. Kor. 1:21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

Tuo on sitä rankkaa historiaa, johon moni kristitty osallistui. Siksi onkin nyt aivan yhtä pelottavaa kuunnella, miten joitakin valtion päämiehiä nostetaan aivan samalla tavalla Jumalan lähettiläiksi tai pyritään etsimään vastaavia vainon kohteita.

Reilu jumala sulla, taidat oikein odottaa että pääset tapaamaan.

Kerros mummo keitä sinä tarkoitat noilla "kristityillä" joista puhut.
Onko esim. jokainen evlut. kirkon jäsen sinulle kristitty?

Mummomuorilla ei ole harmainta aavistusta, missä elävä kristillisyys on kulkenut keskiajan jälkeen tai jo aiemmin. Joku yliopiston professori tai opettaja (kirkkohistorian?) lienee sanonutkin, ettei elävää uskoa voi jäljittää historiankirjoituksen pohjalta. Historia on kirjannut enimmäkseen joidenkin muiden tekemisiä.

Myös luterilaisessa maailmassa elävä kristillisyys on ollut ns. puhdasoppisen melanchtonilaisen kirkon äärilaidoilla samaan tapaan kuin keskiajan katolisessa kirkossa tai sen vainoamissa kristillisissä ryhmissä, joilla ei todellakaan ollut juuri milloinkaan mitään merkittävää vaikutusvaltaa yhteiskunnan vääristyneiden ilmiöiden suhteen: eikö Jeesuskin kiertänyt julkisen toimintansa aikana juuri Galileassa kaukana Jerusalemista ja vallan keskipisteestä ihan vapaasti kooten ihmisiä ympärilleen erilaisiin paikkoihin kuulemaan omaa opetustaan.

Sen sijaan Jerusalemissa monet paikat olivat niin pyhiä, ettei siellä varmaankaan voinut edes istahtaa hetkeksi levähtämään niin, etteikö joku fariseus tai kirjanoppinut olisi tullut hätyyttelemään sanomalla, että paikka on pyhä eikä siinä saa istua. Kirkkojen keskiaikaiset liturgiat jatkavat samaa kaavamaista menoa ja kirkkojen johtajat pönöttävät mielellään poliittisten johtajien kanssa tai jopa itse sellaisina.

Kirkkojen johtajien kirkkopolitiikan ja niiden jäsenten enemmistön yhteiskunnallisen toiminnan historiaan jääneet virheet eivät tarkoita sitä, etteikö jossain pienessä maan hiljaisten (vrt. Jeesuksen äiti Maria ja profeetta Samuelin äiti Hannah) joukossa uskovaisia (joihin Luther kertoi itsekin kuuluvansa selittäessään uskontunnusta, vaikka erehtyvänä ihmisenä Pietarin tavoin hänkin saattoi jossain vaiheessa hairahtua asemansa väärinkäyttöön tultuaan Euroopan laajuisesti tunnetuksi) olisi säilynyt oikea Pyhä Hengen valaisema ymmärrys, joka saattoi sitten edelleen edetä uskovaisten julistuksen myötä erityisesti luterilaisuuden omaksuneissa maissa, mutta myös yli tunnustuskuntarajojen muualle maailmaan kuten tiedetään tapahtuneen.

Käytän tässä ” usko.vainen 21.6.2017 10:36 termiä kristitty, sen yleisessä ja tavallisessa merkityksessä.
Jos sinulla on ihan joku ikioma jakoperuste, niin se on vain sinun tai yhteisösi oma juttu.

”historia_harhateillä” 21.6.2017 11:47 tuumaisin, että sinulla on historia aika lailla harhateillä.

”… missä elävä kristillisyys on kulkenut keskiajan jälkeen tai jo aiemmin.”

Aina on ollut jokaisessa uskonnossa pieniä yhteisöjä, joiden näkemykset poikkeavat yleisistä näkemyksistä. He enemmän tai vähemmän luetaan myös kristityiksi, eli suureen kokonaisuuteen. Sinällään ihan mielenkiintoista historiaa tuokin on. Että on tullut luettua monestakin eri lähteestä.

mummomuori kirjoitti:

Käytän tässä ” usko.vainen 21.6.2017 10:36 termiä kristitty, sen yleisessä ja tavallisessa merkityksessä.
Jos sinulla on ihan joku ikioma jakoperuste, niin se on vain sinun tai yhteisösi oma juttu.

”historia_harhateillä” 21.6.2017 11:47 tuumaisin, että sinulla on historia aika lailla harhateillä.

”… missä elävä kristillisyys on kulkenut keskiajan jälkeen tai jo aiemmin.”

Aina on ollut jokaisessa uskonnossa pieniä yhteisöjä, joiden näkemykset poikkeavat yleisistä näkemyksistä. He enemmän tai vähemmän luetaan myös kristityiksi, eli suureen kokonaisuuteen. Sinällään ihan mielenkiintoista historiaa tuokin on. Että on tullut luettua monestakin eri lähteestä.

Lue lisää

Martti Luther kirjoittaa Isossa katekismuksessa kolmannen uskonkohdan selityksessä seuraavaa:
Minä uskon, että maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta. Siihen minäkin kuulun, olen sen osa ja jäsen, osallinen sen kaikista aarteista ja keskinäisestä yhteydestä.
Kiinnitän mummomuorin huomion Lutherin sanoihin "Minä uskon" "pieni pyhä joukko", "pelkistä pyhistä", "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys", "yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole" ja "Siihen minäkin kuulun".
Nyt selitystä historian ja uskon erosta. Eikö Luther ihan selvästi sano näin: "Minä uskon."
Hän ei sano näin: "Minä tiedän." Historia tutkii tieteellisesti asioita eli kartuttaa tietoa. Yliopistossa muistaakseni painotettiin sitä, ettei siellä pärjää tentissä sanomalla, että uskoo jotain. Siellä tutkitaan tiedon näkökulmasta myös uskoa käsitteleviä tekstejä. Yliopistossa ei käsittääkseni oteta kantaa, onko täällä maan päällä ollut ja yhä edelleen olemassa tuollainen "pieni pyhä joukko", josta Luther puhuu. Hänhän sanoo, että hän uskoo.
Lisäksi Luther uskoo selityksensä mukaan, että tuo "pieni pyhä joukko" on "yksimielinen rakkaudessa" ja sillä on "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys." Aivan selvästi on kysymys uskosta, miten Luther tunnistaa tuon pienen pyhän joukon. Käsittääkseni myöskään uskovaiset eivät väitä tuntevansa toisten sydämiä, onko siellä elävä usko, elleivät toiset osoita sydämensä tilaa jollain tavalla. Synti erottaa Jumalasta ja Kristuksen ruumiin (Jumalan seurakunta eli pieni pyhä joukko maan päällä) yhteydestä. Näin "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys" alkavat rakoilla. Kirkossa taidetaan puhua vain erilaisista tulkinnoista, mutta tuollaiset erilaiset tulkinnat eivät näytä oikein sopivan sen pienen pyhän joukon tuntomerkeiksi, jonka Martti Luther uskoo olevan maan päällä. Martti Luther itse erotti selvästi uskon teologian ja filosofian sanat tai käsitteet. Ne kuuluvat eri alueille. Kirkkohistoria humanistisen historiatieteen menetelmiä käyttävänä tieteenä käyttää pikemminkin ihmisviisauden, järjen ja ihmisen henkilökohtaisesta uskosta riippumattoman havaintokyvyn, menetelmiä. Uskon teologian käsitteillä ja niiden merkityksillä ei ole samanlaisia rajoitteita, mutta ne vaativat pikemminkin elävää uskoa eli uskon ymmärrystä. Lutherin mukaan keskiajan katolinen kirkko olikin pannut uskon penkin alle (yliopistot, filosofiat, aristoteelinen teologia ja monet katolisen kirkon vääristyneet opetukset) ja hän halusi nostaa sen sieltä taas esille.

mummomuori kirjoitti:

Käytän tässä ” usko.vainen 21.6.2017 10:36 termiä kristitty, sen yleisessä ja tavallisessa merkityksessä.
Jos sinulla on ihan joku ikioma jakoperuste, niin se on vain sinun tai yhteisösi oma juttu.

”historia_harhateillä” 21.6.2017 11:47 tuumaisin, että sinulla on historia aika lailla harhateillä.

”… missä elävä kristillisyys on kulkenut keskiajan jälkeen tai jo aiemmin.”

Aina on ollut jokaisessa uskonnossa pieniä yhteisöjä, joiden näkemykset poikkeavat yleisistä näkemyksistä. He enemmän tai vähemmän luetaan myös kristityiksi, eli suureen kokonaisuuteen. Sinällään ihan mielenkiintoista historiaa tuokin on. Että on tullut luettua monestakin eri lähteestä.

Lue lisää

Et ole kertounut keitä sinä tarkoitat kun puhut kristiyistä. Vielä ehdit.

Lutherin_opetuksia kirjoitti:

Martti Luther kirjoittaa Isossa katekismuksessa kolmannen uskonkohdan selityksessä seuraavaa:
Minä uskon, että maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta. Siihen minäkin kuulun, olen sen osa ja jäsen, osallinen sen kaikista aarteista ja keskinäisestä yhteydestä.
Kiinnitän mummomuorin huomion Lutherin sanoihin "Minä uskon" "pieni pyhä joukko", "pelkistä pyhistä", "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys", "yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole" ja "Siihen minäkin kuulun".
Nyt selitystä historian ja uskon erosta. Eikö Luther ihan selvästi sano näin: "Minä uskon."
Hän ei sano näin: "Minä tiedän." Historia tutkii tieteellisesti asioita eli kartuttaa tietoa. Yliopistossa muistaakseni painotettiin sitä, ettei siellä pärjää tentissä sanomalla, että uskoo jotain. Siellä tutkitaan tiedon näkökulmasta myös uskoa käsitteleviä tekstejä. Yliopistossa ei käsittääkseni oteta kantaa, onko täällä maan päällä ollut ja yhä edelleen olemassa tuollainen "pieni pyhä joukko", josta Luther puhuu. Hänhän sanoo, että hän uskoo.
Lisäksi Luther uskoo selityksensä mukaan, että tuo "pieni pyhä joukko" on "yksimielinen rakkaudessa" ja sillä on "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys." Aivan selvästi on kysymys uskosta, miten Luther tunnistaa tuon pienen pyhän joukon. Käsittääkseni myöskään uskovaiset eivät väitä tuntevansa toisten sydämiä, onko siellä elävä usko, elleivät toiset osoita sydämensä tilaa jollain tavalla. Synti erottaa Jumalasta ja Kristuksen ruumiin (Jumalan seurakunta eli pieni pyhä joukko maan päällä) yhteydestä. Näin "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys" alkavat rakoilla. Kirkossa taidetaan puhua vain erilaisista tulkinnoista, mutta tuollaiset erilaiset tulkinnat eivät näytä oikein sopivan sen pienen pyhän joukon tuntomerkeiksi, jonka Martti Luther uskoo olevan maan päällä. Martti Luther itse erotti selvästi uskon teologian ja filosofian sanat tai käsitteet. Ne kuuluvat eri alueille. Kirkkohistoria humanistisen historiatieteen menetelmiä käyttävänä tieteenä käyttää pikemminkin ihmisviisauden, järjen ja ihmisen henkilökohtaisesta uskosta riippumattoman havaintokyvyn, menetelmiä. Uskon teologian käsitteillä ja niiden merkityksillä ei ole samanlaisia rajoitteita, mutta ne vaativat pikemminkin elävää uskoa eli uskon ymmärrystä. Lutherin mukaan keskiajan katolinen kirkko olikin pannut uskon penkin alle (yliopistot, filosofiat, aristoteelinen teologia ja monet katolisen kirkon vääristyneet opetukset) ja hän halusi nostaa sen sieltä taas esille.

Lue lisää

”Martti Luther kirjoittaa…” : ”Minä uskon…”

Aivan, Luther kirjoittaa oman näkemyksensä.

”Kiinnitän mummomuorin huomion Lutherin sanoihin "Minä uskon" "pieni pyhä joukko", "pelkistä pyhistä", "yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys", "yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole" ja "Siihen minäkin kuulun".”

Ja moni muukin ajattelee tai kokee asian olevan noin. Minäkin jollain tapaa. Mutta kun reaalitodellisuus vain on nyt niin, että tällaisia joukkoja on nyt useita, mutta he riitelevät sittenkin keskenään.

Miksi ajattelen tuohon tyyliin? Kun olen elämäni aikana tavannut melkoisen määrän eri suuntauksien edustajia, niin niissä melkein jokaisessa on ollut yksilöitä, joiden kanssa olen saantu kokea sitä yhteistä ymmärrystä. Siitä huolimatta, että olemme olleet teologisissa näkemyksissä eri mieltä. Vaan se jokin, mikä yhdistää, on ollut vaikuttavampi tekijä.

Kuvittelin että näin on myös niiden uskovien kanssa, jotka kutsuvat itseään erilaisin ylevin hengellisin nimikkein. Kuka on uudesti syntynyt ja kuka PH:n johdatuksessa tai pitää itseään hyvin pyhänä henkilönä. Hämmästys ja tavallaan järkytyskin olivat suuria, kun täällä netissä ei heitä ollutkaan! Olikin vain pieni joukko, joka kävi päin, halveksi, pilkkasi ja panetteli kaikin tavoin.

”…myöskään uskovaiset eivät väitä tuntevansa toisten sydämiä, onko siellä elävä usko, elleivät toiset osoita sydämensä tilaa jollain tavalla.”

Niin, tuo mielestäni ei tarkoita tekoja eikä etenkään sitä, että kaikesta tulee olla samaa mieltä. Kyllä vain sen tunnistaa asenteesta, rakkaudellista suhtautumisesta sekä jostain, jota en osaa määritellä.

”Kirkossa taidetaan puhua vain erilaisista tulkinnoista…”

Niistä puhutaan kaikkialla. Ei toinen kristitty kykene ymmärtämään toista, ellei hän tiedä millaisia tulkintoja on. Se on vain tiettyjen piirien omaa rakennelmaa ajastus siitä, että on vain yksi tulkinta jota ei saa kutsua tulkinnaksi. Näin siksi että heillä on yksinoikeus määritellä ”oikea” tulkinta.

usko.vainen kirjoitti:

Et ole kertounut keitä sinä tarkoitat kun puhut kristiyistä. Vielä ehdit.

Käytän tässä termiä kristitty, sen yleisessä ja tavallisessa merkityksessä.

mummomuori kirjoitti:

Käytän tässä termiä kristitty, sen yleisessä ja tavallisessa merkityksessä.

Niin. mitä ne ovat?

usko.vainen kirjoitti:

Niin. mitä ne ovat?

kristinuskoa tunnustava, kristinuskon mukainen

mummomuori kirjoitti:

kristinuskoa tunnustava, kristinuskon mukainen

Eli valtaosa luterilaisennkirkon jäsenistä ei ole kristittyjä etkä ole sinäkään koska juuri sanoit, ettet usko Raamattuun kuten kristinuskossa uskotaan.

usko.vainen kirjoitti:

Eli valtaosa luterilaisennkirkon jäsenistä ei ole kristittyjä etkä ole sinäkään koska juuri sanoit, ettet usko Raamattuun kuten kristinuskossa uskotaan.

:D ;D Kuten sanoin, sinulla on omat määritelmäsi.

mummomuori kirjoitti:

:D ;D Kuten sanoin, sinulla on omat määritelmäsi.

Kyllä Raamatun merkitys kristityille on määritelty ihan muualla. Jopa luterilaisessa opissa ja tunnustuskirjoissa.
Eikö ne nyt kelpaakaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä Raamatun merkitys kristityille on määritelty ihan muualla. Jopa luterilaisessa opissa ja tunnustuskirjoissa.
Eikö ne nyt kelpaakaan 🤗

Kyse oli siitä, keitä sinä hyväksyt kristityiksi ja keiltä kiellät sen!!!

mummomuori kirjoitti:

Kyse oli siitä, keitä sinä hyväksyt kristityiksi ja keiltä kiellät sen!!!

Minä pidän niitä kristittyinä joita Raamattu pitää ja Lutherkin piti.

Ei kuules mummeli se ole mittään kieltämistä vaan totuus 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä pidän niitä kristittyinä joita Raamattu pitää ja Lutherkin piti.

Ei kuules mummeli se ole mittään kieltämistä vaan totuus 🤗

Ahaa, muu maailma pitää kirsittyinä niitä, jotka tunnustavat sitä olevansa ja jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan.

Mutta pidä sinä omaa kirjaasi aivan rauhassa.

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, muu maailma pitää kirsittyinä niitä, jotka tunnustavat sitä olevansa ja jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan.

Mutta pidä sinä omaa kirjaasi aivan rauhassa.

Lue lisää

Sinähän juuri kertoit uskovaai Raamatun Jumalaan ja Koraanin Allahiin. Elet Krislamisti.

usko.vainen kirjoitti:

Sinähän juuri kertoit uskovaai Raamatun Jumalaan ja Koraanin Allahiin. Elet Krislamisti.

Hän ei osaa tai halua erottaa nimikristittyä ja oikeaa kristittyä toisistaan.

qåaäzm kirjoitti:

Hän ei osaa tai halua erottaa nimikristittyä ja oikeaa kristittyä toisistaan.

Luulenpa, että sekäettä 😉

usko.vainen kirjoitti:

Sinähän juuri kertoit uskovaai Raamatun Jumalaan ja Koraanin Allahiin. Elet Krislamisti.

Juu, ja sinun lukutaitosi tuntuu näemmä olevan aika heikko. Ainakin tuon luetun ymmärtämisen kannalta.

mummomuori kirjoitti:

Juu, ja sinun lukutaitosi tuntuu näemmä olevan aika heikko. Ainakin tuon luetun ymmärtämisen kannalta.

Sinä olet ITSE sanonut täällä, että kukaan ei voi tietää onko Koraanin Allah ja Raamatun Jumala sama.
Oletko edeleenkin sitä mieltä?

usko.vainen kirjoitti:

Sinä olet ITSE sanonut täällä, että kukaan ei voi tietää onko Koraanin Allah ja Raamatun Jumala sama.
Oletko edeleenkin sitä mieltä?

Voitko sinä tietää kaiken Jumalasta sekä hänen olemuksestaan?

mummomuori kirjoitti:

Voitko sinä tietää kaiken Jumalasta sekä hänen olemuksestaan?

uskis kysyi sinulta:
Sinä olet ITSE sanonut täällä, että kukaan ei voi tietää onko Koraanin Allah ja Raamatun Jumala sama.
Oletko edeleenkin sitä mieltä?

Voitisitko vastata.

historia_harhateillä kirjoitti:

Mummomuorilla ei ole harmainta aavistusta, missä elävä kristillisyys on kulkenut keskiajan jälkeen tai jo aiemmin. Joku yliopiston professori tai opettaja (kirkkohistorian?) lienee sanonutkin, ettei elävää uskoa voi jäljittää historiankirjoituksen pohjalta. Historia on kirjannut enimmäkseen joidenkin muiden tekemisiä.

Myös luterilaisessa maailmassa elävä kristillisyys on ollut ns. puhdasoppisen melanchtonilaisen kirkon äärilaidoilla samaan tapaan kuin keskiajan katolisessa kirkossa tai sen vainoamissa kristillisissä ryhmissä, joilla ei todellakaan ollut juuri milloinkaan mitään merkittävää vaikutusvaltaa yhteiskunnan vääristyneiden ilmiöiden suhteen: eikö Jeesuskin kiertänyt julkisen toimintansa aikana juuri Galileassa kaukana Jerusalemista ja vallan keskipisteestä ihan vapaasti kooten ihmisiä ympärilleen erilaisiin paikkoihin kuulemaan omaa opetustaan.

Sen sijaan Jerusalemissa monet paikat olivat niin pyhiä, ettei siellä varmaankaan voinut edes istahtaa hetkeksi levähtämään niin, etteikö joku fariseus tai kirjanoppinut olisi tullut hätyyttelemään sanomalla, että paikka on pyhä eikä siinä saa istua. Kirkkojen keskiaikaiset liturgiat jatkavat samaa kaavamaista menoa ja kirkkojen johtajat pönöttävät mielellään poliittisten johtajien kanssa tai jopa itse sellaisina.

Kirkkojen johtajien kirkkopolitiikan ja niiden jäsenten enemmistön yhteiskunnallisen toiminnan historiaan jääneet virheet eivät tarkoita sitä, etteikö jossain pienessä maan hiljaisten (vrt. Jeesuksen äiti Maria ja profeetta Samuelin äiti Hannah) joukossa uskovaisia (joihin Luther kertoi itsekin kuuluvansa selittäessään uskontunnusta, vaikka erehtyvänä ihmisenä Pietarin tavoin hänkin saattoi jossain vaiheessa hairahtua asemansa väärinkäyttöön tultuaan Euroopan laajuisesti tunnetuksi) olisi säilynyt oikea Pyhä Hengen valaisema ymmärrys, joka saattoi sitten edelleen edetä uskovaisten julistuksen myötä erityisesti luterilaisuuden omaksuneissa maissa, mutta myös yli tunnustuskuntarajojen muualle maailmaan kuten tiedetään tapahtuneen.

Lue lisää

"Sen sijaan Jerusalemissa monet paikat olivat niin pyhiä, ettei siellä varmaankaan voinut edes istahtaa hetkeksi levähtämään niin, etteikö joku fariseus tai kirjanoppinut olisi tullut hätyyttelemään sanomalla, että paikka on pyhä eikä siinä saa istua. Kirkkojen keskiaikaiset liturgiat jatkavat samaa kaavamaista menoa ja kirkkojen johtajat pönöttävät mielellään poliittisten johtajien kanssa tai jopa itse sellaisina. "siellä oli tasan yksi pyhä paikka. temppelin varsinainen alue, jonne ei päässytkään ellei ollut rituaalisesti puhdistautunut.

voisitko.vastata kirjoitti:

uskis kysyi sinulta:
Sinä olet ITSE sanonut täällä, että kukaan ei voi tietää onko Koraanin Allah ja Raamatun Jumala sama.
Oletko edeleenkin sitä mieltä?

Voitisitko vastata.

Lue lisää

En ole niin sanonut, enkä edellenkään sano. Se vain on historiallinen tosiasia, että juutalaisuudesta syntyi kristinusko ja siten syntyi Islam - ja kaikki ovat ns. yksijumalaisia uskontoja.

Kaansallissosialistisilla rotuopeilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, Darwinin tai perinnöllisyystieteen kanssa. Rotuopit perustuivat vain maagisiin ennakkoluuloihin, juutalaisvihaan ja uskontoon.

”…tiede näyttää olleen vahvasti mukana…”, ”evoluutioteorian synnyttämän sosiaalidarwinismin nousun kanssa tarjosi eugeniikalle (rodunjalostusoppi) tieteelliset perusteet ihmiskunnan kohentamiseen valikoidun pariutumisen kautta.”

Totta on että sitä mukaa kun opittiin lisää perinnöllisyydestä sekä luonnonvalinnasta, näitä oppeja alettiin tietyissä tiedepiireissä soveltaa. Tähän kun liittää mukaan eläinten jalostamisen, niin asia saa riittävää laajuutta.

Eli kun huomattiin se, miten voidaan vaikuttaa perityvien ominaisuuksien muotoihin, luonnollisesti se innoitti tietyn arvomaailman omaavia ihmisiä. Eläin kohdalla käytiin aivan sama kehityskulku, mutta se hyväksyttiin mukisematta.

Samalla eugeniikasta tuli poliittinen ase. Alettiin määritellä sitä, millaiset ominaisuuden ovat ”hyviä” ja millaiset ”pahoja”.

”…eugeniikan tavoite on kohentaa väestössä sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat yksiselitteisesti kaikkien mielestä aina hyviä.” jota luonnollisesti ei voida määrittää.

Pohjalla oli ajatus siitä, että jos yhteiskunnassa hyväksytään vähäosaisuutta, heikkoja tai vammaisia, luonnonvalinta ei pääse toimimaan. Pelättiin että se johtaa tämän ”huonon aineksen” räjähdysmäiseen kasvuun. Siksi eugeniikkaa tarvittiin eli ihmisen puuttumista asiaan. Köyhyyttä siis pidettiin perinnöllisenä.

Kun suuri pörssiromahdus vuonna 1929 tuli, opittiin että köyhäksi ja heikoksi sortuivat myös rikkaat ja ne ”hyvät”.

”Pearsonin mukaan köyhien korkea syntyvyys uhkasi sivilisaatiota, ja hän halusi "ylempien" rotujen syrjäyttävän "alemmat".”

Monet maahanmuutto- ja siirtolaislait pohjautuvat tähän ajatukseen. Pyrittiin karsimaan joukosta ”epäsopiviksi katsottuja tulijoita.” ja myös estämään ”rotujen” sekoittuminen.

Kuulostaako jollain tapaa tutulta?

Eikö ole aivan samoja kaikuja ne puheet, kun luodaan mielikuvaa jonkun ”ehdottomasta pahuudesta” tai erääseen uskontoon liitetystä ”perityvistä” huonoista ominaisuuksista? Joiden olemassaoloa tulee vastustaa mm. ”poistamalla” ne keskuudestamme tai kieltää heiltä maahantulo.

Suomen laeista poistettiin vasta 70 luvulla näitä pykäliä, jotka koskivat mm. vammaisten pakkosterilointeja, jäljelle jäi vain transseksuaalien pakkosterilisaatiot.
Nyt keskustelua käydään niin sikiöseulonta ohjelmista, aborteista sekä keinohedelmöityksistä, jotka sivuavat tätä samaa aihetta – missä määrin ihminen saa puuttua asiaan? Niin, ja ne joiden uskonto kieltää ehkäisyn, ovat yhä eugeniikan vastustajien perillisiä.

Ei kai siis ihme, jos joku vallanhimoinen haluaa päästä toteuttamaan näkemyksiään tätä kautta? aivan kuten me noudatamme sitä linjaa eläinten osalta. Näinhän saa siihen yhteiskuntaan vain haluamiaan ihmisiä.

Eivät natsiopit ja ajatukset olleet tiedettä tai tiedeperusteisia vaan heidän omia itsekeksittyjä älyttömyyksiään.

Ikävä kyllä yhä monella on käsitys, että Jumala toimii pahan kautta. Pidettiinhän aikoinaan mm. vammaisen lapsen syntymään Jumalan rangaistuksena. Samoin selitettiin Breivikin teot. Että siinä muka oli viesti, ettei saa hyväksyä mitään vasemmistolaiseen viittaavaa mielipidettä tai pitää esim. palestiinalaisia normaaleina ihmisinä.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä yhä monella on käsitys, että Jumala toimii pahan kautta. Pidettiinhän aikoinaan mm. vammaisen lapsen syntymään Jumalan rangaistuksena. Samoin selitettiin Breivikin teot. Että siinä muka oli viesti, ettei saa hyväksyä mitään vasemmistolaiseen viittaavaa mielipidettä tai pitää esim. palestiinalaisia normaaleina ihmisinä.

Lue lisää

Ihminenhän on hyvin luova selittäessään itselleen ja toisille, miksi jotain ryhmää tulee sortaa tai vähätellä tai suorastaan tuhota.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihminenhän on hyvin luova selittäessään itselleen ja toisille, miksi jotain ryhmää tulee sortaa tai vähätellä tai suorastaan tuhota.

Totta, mutta kyllä siinä saa kristtyksi itsenä kokeva mennä melkoisille mutkille, kun mustan saa valkeaksi väännettyä.

mummomuori kirjoitti:

Totta, mutta kyllä siinä saa kristtyksi itsenä kokeva mennä melkoisille mutkille, kun mustan saa valkeaksi väännettyä.

Sinä olet siinä hyvä opettaja Eerikalle.

mummomuori kirjoitti:

Totta, mutta kyllä siinä saa kristtyksi itsenä kokeva mennä melkoisille mutkille, kun mustan saa valkeaksi väännettyä.

Se näyttää joskus olevan yllättävän helppoa.. tai ainakin itse jään joskus suu auki hämmästyksestä.

korkkiruuville kirjoitti:

Sinä olet siinä hyvä opettaja Eerikalle.

Olen samaa mieltä. Mummomuori on todella järkevä ja viisas. Ei lainkaan huono opettaja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Mummomuori on todella järkevä ja viisas. Ei lainkaan huono opettaja.

Olette samasta puusta veistettyjä homottajia ja vasemmistolaisia jorka leikkivät kristittyjä. Kyllä mummo opettaa sinut vieläkin paremmin selittämään mustan valkoiseksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se näyttää joskus olevan yllättävän helppoa.. tai ainakin itse jään joskus suu auki hämmästyksestä.

Otan täältä joskus ommentteja ja mielipiteitä, joita vien keskusteluun mm. muiden uskovien kanssa. Ja he edustavat toisenlaisia näkemyksiä kuin minä. Aivan samalla tavalla hekin ovat "H Moilaisena". Sen verran erikoisia "oppeja" täältä saa lukea.

Hm, tuo on jo sen lajin tarinaa, ettei kai tuota kukaan tosissaan ota?

Sen lisäksi natsit tunsivat vetoa Saksan vanhoihin pakanajumaliin, joten ei heistäkään saa vääntämälläkään kristittyjä. Ei kristitty tunne minkäänlaista vetoa vanhoihin olemattomiin pakanajumaliin.

ihan-pieni-sivuhuomautus kirjoitti:

Sen lisäksi natsit tunsivat vetoa Saksan vanhoihin pakanajumaliin, joten ei heistäkään saa vääntämälläkään kristittyjä. Ei kristitty tunne minkäänlaista vetoa vanhoihin olemattomiin pakanajumaliin.

Lue lisää

Yrität pestä kristittyjen mainetta juutalaisten tappajina. Ei onnistu. Kyllä he myötäilivät Hitleriä eivätkä asettuneet vastustamaan murhia joitakin yksilöitä lukuunottamatta.

En ole väittänyt sellaista. Hitleriä ja joitakin natseja ei vain kerta kaikkiaan saa väännettyä kristityiksi.

ihan-pieni-sivuhuomautus kirjoitti:

En ole väittänyt sellaista. Hitleriä ja joitakin natseja ei vain kerta kaikkiaan saa väännettyä kristityiksi.

Natsi-Saksaa ei saa millään väännetyksi ateistiseksi.

kristitty_mies kirjoitti:

Natsi-Saksaa ei saa millään väännetyksi ateistiseksi.

Toki saa. Itse saatanastahan he olivat.

Hmm. mistähän blogista ja kenen ylläpitämästä sinä noita tekstejä kopioit??

mummomuori kirjoitti:

Hmm. mistähän blogista ja kenen ylläpitämästä sinä noita tekstejä kopioit??

Tuo sunpoint-linkki on tyypillistä eksyttäjien luikertelua. Ensin asiajuttua Hitleristä, sitten lopussa käärme roiskaisee myrkkynsä, tai taipuu kuristusasentoon, eli tarjotaan ratkaisukristillistä pelastusoppia. Jehovan todistajilla on ollut saman tyyppistä taktiikkaa ovelta ovelle kiertäissään: on otettu ensin puheenaiheeksi jokin ajankohtainen uutis- tai tiedeaihe, josta ollaan yhtä mieltä helposti, ja sittenykskaks on esitetty täysin irrallista eri asiaa, uskonnollista eksytystä.

Pasi Toivosen nimi tuolla Hitler-jutun lopussa oli kääntäjänä. Sama veijari, joka on esiintynyt kristinuskon osastolla keskusteluissa milloin mitäkin kitkerää ironiaa heitellen. Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla, Ef 2, mutta ratkaisukristilliset haluavat sitä vastaan väittää ja kapinoida, ja inttää, että kyllä me nyt kuitenkin omilla ratkaisuilla tehdään näin ja noin.

Ratkaisunhölmölääihmetel kirjoitti:

Tuo sunpoint-linkki on tyypillistä eksyttäjien luikertelua. Ensin asiajuttua Hitleristä, sitten lopussa käärme roiskaisee myrkkynsä, tai taipuu kuristusasentoon, eli tarjotaan ratkaisukristillistä pelastusoppia. Jehovan todistajilla on ollut saman tyyppistä taktiikkaa ovelta ovelle kiertäissään: on otettu ensin puheenaiheeksi jokin ajankohtainen uutis- tai tiedeaihe, josta ollaan yhtä mieltä helposti, ja sittenykskaks on esitetty täysin irrallista eri asiaa, uskonnollista eksytystä.

Pasi Toivosen nimi tuolla Hitler-jutun lopussa oli kääntäjänä. Sama veijari, joka on esiintynyt kristinuskon osastolla keskusteluissa milloin mitäkin kitkerää ironiaa heitellen. Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla, Ef 2, mutta ratkaisukristilliset haluavat sitä vastaan väittää ja kapinoida, ja inttää, että kyllä me nyt kuitenkin omilla ratkaisuilla tehdään näin ja noin.

Lue lisää

Eli jotain Pasi Toivosen omia juttuja...

Hitler kaasutti kuoliaiksi homot ja Jehovantodistajat oikeauskoisten tapaan. Homovihaa on tämänkin palstan uskovilla.

teoistaan.te.tunnette kirjoitti:

Hitler kaasutti kuoliaiksi homot ja Jehovantodistajat oikeauskoisten tapaan. Homovihaa on tämänkin palstan uskovilla.

Miksi Hitler vihasi Jehovantodistajia? Tässä pari syytä: Uskovista Jehovantodistajat eivät suostuneet tekemään natsitervehdystä, eivätkä palvoneet Jeesusta Jumalana.

teoistaan.te.tunnette kirjoitti:

Hitler kaasutti kuoliaiksi homot ja Jehovantodistajat oikeauskoisten tapaan. Homovihaa on tämänkin palstan uskovilla.

Minusta on hieman huvittavaa kun täällä syytetään homovihasta niitä, jotka sanovat homoseksistä sen mitä Raamattu sanoo. Kukaan ei suinkaan vihaa homoja vaikka ei hyväksykään heidän seksuaalista käytöstään. On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä. Tämä homovihasta syyllistäminen on mielestäni tarkoitettu ihmisten syyllistämiseen ja vaijentamiseen.

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

usko.vainen kirjoitti:

Minusta on hieman huvittavaa kun täällä syytetään homovihasta niitä, jotka sanovat homoseksistä sen mitä Raamattu sanoo. Kukaan ei suinkaan vihaa homoja vaikka ei hyväksykään heidän seksuaalista käytöstään. On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä. Tämä homovihasta syyllistäminen on mielestäni tarkoitettu ihmisten syyllistämiseen ja vaijentamiseen.

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

Lue lisää

"Kukaan ei suinkaan vihaa homoja ..."

Tämä on tullut lukuisia kertoja osoitettua pelkäksi roskaksi. Mitä muuta kaikki ne halveksivat, vihaiset panettelut sekä valheet ovat kuin tuota homojen ihmisinä vihaamista?????

"Hitler seurasi tarkkaan suuren uskonpuhdistajan ja armoitetun oppi-isämme tohtori Martti Lutherin oppeja."

Jos vain viitsit lukea oikeaa historiaa ensin, niin sitten voisi tästä keskustella kanssasi. Nyt sekoitat kaiken ihan vain oman mielikuvitukseesi.

usko.vainen kirjoitti:

Minusta on hieman huvittavaa kun täällä syytetään homovihasta niitä, jotka sanovat homoseksistä sen mitä Raamattu sanoo. Kukaan ei suinkaan vihaa homoja vaikka ei hyväksykään heidän seksuaalista käytöstään. On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä. Tämä homovihasta syyllistäminen on mielestäni tarkoitettu ihmisten syyllistämiseen ja vaijentamiseen.

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

Lue lisää

Raamattu ei ketään vihaa. IHMINEN VIHAA JA TAPPAA LÄHIMMÄISENSÄ.

usko.vainen kirjoitti:

Minusta on hieman huvittavaa kun täällä syytetään homovihasta niitä, jotka sanovat homoseksistä sen mitä Raamattu sanoo. Kukaan ei suinkaan vihaa homoja vaikka ei hyväksykään heidän seksuaalista käytöstään. On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä. Tämä homovihasta syyllistäminen on mielestäni tarkoitettu ihmisten syyllistämiseen ja vaijentamiseen.

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

Lue lisää

Vihasivatko vai rakastivatko natsit homoja kaasuttaessaan näitä keskitysleireissään?

mummomuori kirjoitti:

"Hitler seurasi tarkkaan suuren uskonpuhdistajan ja armoitetun oppi-isämme tohtori Martti Lutherin oppeja."

Jos vain viitsit lukea oikeaa historiaa ensin, niin sitten voisi tästä keskustella kanssasi. Nyt sekoitat kaiken ihan vain oman mielikuvitukseesi.

Lue lisää

Mummo hyvä, Hitler todellakin seurasi Lutherin oppeja, mikä käy selväksi tuosta lainauksesta Lutherin suuresta teoksesta Juutalaisista ja heidän valheistaan. Luther ehdotti että kaikki juutalaisten synagoogat ja kirjat tulisi polttaa ja Hitler sitten käytännössä toteutti tämän. Eli kyllä voidaan sanoa että Hitler seurasi Lutherin oppeja. Luther oli armoton antisemitisti, mutta jostain syystä suurta oppi-isäämme ei saa kritisoida.

mummomuori kirjoitti:

"Kukaan ei suinkaan vihaa homoja ..."

Tämä on tullut lukuisia kertoja osoitettua pelkäksi roskaksi. Mitä muuta kaikki ne halveksivat, vihaiset panettelut sekä valheet ovat kuin tuota homojen ihmisinä vihaamista?????

Lue lisää

Ei todellakaan ole. Yritähän nyt lukea uudelleen mitä kirjoitin ja vastata siihen:

Minusta on hieman huvittavaa kun täällä syytetään homovihasta niitä, jotka sanovat homoseksistä sen mitä Raamattu sanoo. Kukaan ei suinkaan vihaa homoja vaikka ei hyväksykään heidän seksuaalista käytöstään. On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä. Tämä homovihasta syyllistäminen on mielestäni tarkoitettu ihmisten syyllistämiseen ja vaijentamiseen.

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

teoistaan.te.tunnette kirjoitti:

Vihasivatko vai rakastivatko natsit homoja kaasuttaessaan näitä keskitysleireissään?

Jaahas, että nyt väität minun tappavan homoja 😂

Kristitty.net kirjoitti:

Mummo hyvä, Hitler todellakin seurasi Lutherin oppeja, mikä käy selväksi tuosta lainauksesta Lutherin suuresta teoksesta Juutalaisista ja heidän valheistaan. Luther ehdotti että kaikki juutalaisten synagoogat ja kirjat tulisi polttaa ja Hitler sitten käytännössä toteutti tämän. Eli kyllä voidaan sanoa että Hitler seurasi Lutherin oppeja. Luther oli armoton antisemitisti, mutta jostain syystä suurta oppi-isäämme ei saa kritisoida.

Lue lisää

Ei todellakaan seurannut. Käytti vanhaa tekstiä vain oman ideologiansa ajamiseen, mutta käytti paljon muitakin aatteita sekä mytologioita.

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Yritähän nyt lukea uudelleen mitä kirjoitin ja vastata siihen:

Minusta on hieman huvittavaa kun täällä syytetään homovihasta niitä, jotka sanovat homoseksistä sen mitä Raamattu sanoo. Kukaan ei suinkaan vihaa homoja vaikka ei hyväksykään heidän seksuaalista käytöstään. On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä. Tämä homovihasta syyllistäminen on mielestäni tarkoitettu ihmisten syyllistämiseen ja vaijentamiseen.

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

Lue lisää

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

Ei , Raamatussa ei ole homovihaa koska siellä ei tunneta mitään homoseksuaalista ilmaisua.
Raamatussa ei ole mitään homoseksistä vaan kahden miehen välisestä anusseksistä – jakamatta sitä mitenkään sen kummemmin hetero tai homomiehiksi.

”On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä.”
Juuri näin. Siksi en hyväksy hyökkäyksiä näitä ihmisiä kohtaan, jossa heistä pyritään tekemään jotain muuta kuin tavallisia ja normaaleja ihmisiä.

mummomuori kirjoitti:

Onko muuten Raamattu homovihaaja ja jos on niin miksi?

Ei , Raamatussa ei ole homovihaa koska siellä ei tunneta mitään homoseksuaalista ilmaisua.
Raamatussa ei ole mitään homoseksistä vaan kahden miehen välisestä anusseksistä – jakamatta sitä mitenkään sen kummemmin hetero tai homomiehiksi.

”On aivan eri asia olla hyväksymättä ihmisen tekoja kuin ihmiistä.”
Juuri näin. Siksi en hyväksy hyökkäyksiä näitä ihmisiä kohtaan, jossa heistä pyritään tekemään jotain muuta kuin tavallisia ja normaaleja ihmisiä.

Lue lisää

Ei Raamattu vihaa ketään mutta Jumala kertoo Sanassaan Raamatussa mitä ajattelee hänen tahtonsa rikkojista ja varoittaa mitä siitä seuraa.

Raamattu nimeomaan kertoo saman sukupuolen harjoittamasta seksistä miten se on Jumalalle kauhistus ja sen harjoittamisen seuraukset kerrotaan myös.

Jokaiselle ihmiselle tulee kertoa mitkä heidän tekojensa seuraukset ovat. Jos päättävät uhkata Jumalan tahtoa ja ovat valmiit kantamaan siitä seuraukset niin se on täysin heidän oma asiansa. Kuitenkaan kukaan ei saa valehdella heille.

mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan seurannut. Käytti vanhaa tekstiä vain oman ideologiansa ajamiseen, mutta käytti paljon muitakin aatteita sekä mytologioita.

Tietysti Hitler seurasi Lutherin oppeja. Katsotaanpas, Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten kodit, synagoogat ja kirjat. Hitler teki juuri näin. Hitler siis seurasi Lutherin oppeja.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti Hitler seurasi Lutherin oppeja. Katsotaanpas, Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten kodit, synagoogat ja kirjat. Hitler teki juuri näin. Hitler siis seurasi Lutherin oppeja.

Lue lisää

Höpö höpö. Jospa ensin tutustut historiaan?

usko.vainen kirjoitti:

Ei Raamattu vihaa ketään mutta Jumala kertoo Sanassaan Raamatussa mitä ajattelee hänen tahtonsa rikkojista ja varoittaa mitä siitä seuraa.

Raamattu nimeomaan kertoo saman sukupuolen harjoittamasta seksistä miten se on Jumalalle kauhistus ja sen harjoittamisen seuraukset kerrotaan myös.

Jokaiselle ihmiselle tulee kertoa mitkä heidän tekojensa seuraukset ovat. Jos päättävät uhkata Jumalan tahtoa ja ovat valmiit kantamaan siitä seuraukset niin se on täysin heidän oma asiansa. Kuitenkaan kukaan ei saa valehdella heille.

Lue lisää

Jos vain tuntisit edes vähän tuon ajan historiaa, niin tuo Raamattukin aukenisi sinulle.

"Jos päättävät uhkata Jumalan tahtoa ja ovat valmiit kantamaan siitä seuraukset niin se on täysin heidän oma asiansa. "

Sovita tuo ensin itseesi. Mieti, mitä Raamatussa puhutaan siitä, miten ilosanomaa tulee meidän viedä.

Ja muista tuo, aina kun tapaat niitä, jotka eivät turmioillisista tavoistaa luovu (kuten päihteet, rahan ahneus, sydämen kylmyys, varkaus ja väkivalta, valehtelu jne. ), sinä kun olet asiasta maininnut, niin todellakin sinun on tyytyminen siihen, että jätät heidät rauhaan.

mummomuori kirjoitti:

Jos vain tuntisit edes vähän tuon ajan historiaa, niin tuo Raamattukin aukenisi sinulle.

"Jos päättävät uhkata Jumalan tahtoa ja ovat valmiit kantamaan siitä seuraukset niin se on täysin heidän oma asiansa. "

Sovita tuo ensin itseesi. Mieti, mitä Raamatussa puhutaan siitä, miten ilosanomaa tulee meidän viedä.

Ja muista tuo, aina kun tapaat niitä, jotka eivät turmioillisista tavoistaa luovu (kuten päihteet, rahan ahneus, sydämen kylmyys, varkaus ja väkivalta, valehtelu jne. ), sinä kun olet asiasta maininnut, niin todellakin sinun on tyytyminen siihen, että jätät heidät rauhaan.

Lue lisää

Tottakai minä tunnen tuon ajan historiaa mutta Jumala ja Hänen sanansa on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Te liberaalit olette sen vai vääntäneet omien tavoutteidenne mukaiseksi.
Minä kyllä kannan korteni kekoon läehtystyössä joten voit olla huoleti 🤗

Minä en jätä homoja ja lesboja rauhassa menemään kadotukseen koska evankeliumi kuuluu myös heille ja vain Jeesus voi heidät muuttaa ja armahtaa synneistään.

mummomuori kirjoitti:

Höpö höpö. Jospa ensin tutustut historiaan?

Lutherko ei yllyttänyt väkivaltaan juutalaisia vastaan, vai Hitlerkö ei tappanut juutalaisia? On päivän selvää että Hitler seurasi Lutherin oppeja tässä asiassa.

mummomuori kirjoitti:

Höpö höpö. Jospa ensin tutustut historiaan?

Luther kehotti tuhoamaan juutalaisten kodit, koulut ja synagoogat, polttamaan kaikki juutalaisten kirjat ja kokoamaan työkykyiset juutalaiset työleireille. Hitler teki juuri näin. Hitler siis seurasi kohta kohdalta pilkulleen Lutherin laatimaa ohjelmaa juutalaisten tuhoamiseksi. Miksi mielestäsi on väärin sanoa että Hitler seurasi Lutherin oppeja? Taitaapi olla että mummomuorin tulisi hieman perehtyä historiaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Luther kehotti tuhoamaan juutalaisten kodit, koulut ja synagoogat, polttamaan kaikki juutalaisten kirjat ja kokoamaan työkykyiset juutalaiset työleireille. Hitler teki juuri näin. Hitler siis seurasi kohta kohdalta pilkulleen Lutherin laatimaa ohjelmaa juutalaisten tuhoamiseksi. Miksi mielestäsi on väärin sanoa että Hitler seurasi Lutherin oppeja? Taitaapi olla että mummomuorin tulisi hieman perehtyä historiaan.

Lue lisää

Höpö höpö. Ehkä sinä perhedyt ja monipuolisista lähteistä tuohon historiaan.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai minä tunnen tuon ajan historiaa mutta Jumala ja Hänen sanansa on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Te liberaalit olette sen vai vääntäneet omien tavoutteidenne mukaiseksi.
Minä kyllä kannan korteni kekoon läehtystyössä joten voit olla huoleti 🤗

Minä en jätä homoja ja lesboja rauhassa menemään kadotukseen koska evankeliumi kuuluu myös heille ja vain Jeesus voi heidät muuttaa ja armahtaa synneistään.

Lue lisää

"Minä en jätä homoja ja lesboja rauhassa menemään kadotukseen..."

No, älä sinä jätä kun sinulla sellainen päätäntävalta tuntuu olevan. Mutta miksi jätät kaikki syntiset pois ja et yhtä ahkerasti varoittele heitä, kuten Jeesus teki?

mummomuori kirjoitti:

"Minä en jätä homoja ja lesboja rauhassa menemään kadotukseen..."

No, älä sinä jätä kun sinulla sellainen päätäntävalta tuntuu olevan. Mutta miksi jätät kaikki syntiset pois ja et yhtä ahkerasti varoittele heitä, kuten Jeesus teki?

Lue lisää

Sinä huolehdit noista muista syntisistä 🤗

mummomuori kirjoitti:

Höpö höpö. Ehkä sinä perhedyt ja monipuolisista lähteistä tuohon historiaan.

Kysyn uudestaan, Lutherko ei yllyttänyt väkivaltaan juutalaisia vastaan, vai Hitlerkö ei tappanut juutalaisia? Missä kohtaa olen väärässä, mummo hyvä?

Kristitty.net kirjoitti:

Kysyn uudestaan, Lutherko ei yllyttänyt väkivaltaan juutalaisia vastaan, vai Hitlerkö ei tappanut juutalaisia? Missä kohtaa olen väärässä, mummo hyvä?

?? Luther kirjoitti kyllä tuollaisia ja samoin siinä aikakaudessa moni muukin kristittty.

Hitler etsi kaikkea sellaista, mikä toimisi hänen oman ideologiansa vahvistuksena. Joten, Hitler olisi tehnyt tekonsa, vaikkei Lutherin kirjoja olis koskaan lukenutkaan.

mummomuori kirjoitti:

?? Luther kirjoitti kyllä tuollaisia ja samoin siinä aikakaudessa moni muukin kristittty.

Hitler etsi kaikkea sellaista, mikä toimisi hänen oman ideologiansa vahvistuksena. Joten, Hitler olisi tehnyt tekonsa, vaikkei Lutherin kirjoja olis koskaan lukenutkaan.

Lue lisää

Lutherin merkitystä ei pidä vähätellä. Hitler ylistää Lutheria teoksessaan Mein Kampf, joten on selvää että Hitler sai vaikutteita suoraan Lutherilta. Hitlerin aikana Lutherin teoksesta Juutalaisista ja heidän valheistaan painettiin saksassa yhteensä yhdeksän painosta, sitä siis levitettiin varsin laajasti. Natsipropagandassa lainattiin jatkuvasti Lutheria. Kyllä Lutheria voi perustellusti syyttää holokaustista. Emme saa päästää Lutheria liian helpolla.

HITLER KÄVI KIRKOISSA JA RUKOILI, MUTTA EN USKO ETTÄ HÄN RUKOILI SYNTEJÄÄN ANTEEKSI. PAAVALIN, AUGUSTINUKSEN JA LUTHERIN PERISYNTIAJATUSTA HITLER PITI MIELETTÖMIMPÄNÄ MITÄ IHMISAIVOT OLIVAT KOSKAAN KEKSINEET.

luterilainen2 kirjoitti:

HITLER KÄVI KIRKOISSA JA RUKOILI, MUTTA EN USKO ETTÄ HÄN RUKOILI SYNTEJÄÄN ANTEEKSI. PAAVALIN, AUGUSTINUKSEN JA LUTHERIN PERISYNTIAJATUSTA HITLER PITI MIELETTÖMIMPÄNÄ MITÄ IHMISAIVOT OLIVAT KOSKAAN KEKSINEET.

Lue lisää

Aivan. Hitler oli fundamentalisti. Hän luki mielellään UT:sta juutalaisvastaisia kohtia samaan tapaan kuin palstafundikset lainailevat täällä homovastaisia kohtia.

luterilainen2 kirjoitti:

HITLER KÄVI KIRKOISSA JA RUKOILI, MUTTA EN USKO ETTÄ HÄN RUKOILI SYNTEJÄÄN ANTEEKSI. PAAVALIN, AUGUSTINUKSEN JA LUTHERIN PERISYNTIAJATUSTA HITLER PITI MIELETTÖMIMPÄNÄ MITÄ IHMISAIVOT OLIVAT KOSKAAN KEKSINEET.

Lue lisää

Vapaakirkoissa ajatus perisynnistä on myös heitetty romukoppaan. Seuraavat siinä Adolf Hitlerin esimerkkiä.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Vapaakirkoissa ajatus perisynnistä on myös heitetty romukoppaan. Seuraavat siinä Adolf Hitlerin esimerkkiä.

Minusta niin kauan, kun ihminen pitää itseään syntisenä, asiat ovat kutakuinkin tolpillaan. Maailmalla itsemurhalahkotkin pitivät itseään synnittömien yhteisöinä ja seuraukset me tiedämme.

Jaa, onko sinulla laittaa viitetietoa enemmän tästä?

Homoseksuaalit olivat myös Hitlerin tappolistalla, samoin mustalaiset ja Jehovantodistajat.

juutalaisten.lisäksi kirjoitti:

Homoseksuaalit olivat myös Hitlerin tappolistalla, samoin mustalaiset ja Jehovantodistajat.

Kyllä. Ylipäätään kaikki joiden katsottiin olevan "vääränlaisia" ja heidät yritettiin "poistaa keskuudesta" ihan konkreettisesti. Mutta ketään muita vastaan ei samanlaista vainoa kohdistettu ja pyritty näin nostamaan vihaa vaikka valheiden avulla.

Bonhoeffer oli harvoja poikkeuksia. Hän joutui taistelemaan myös omantuntonsa kanssa ollessaan suunnittelemassa attentaattia Hitleriä vastaan. Kristityt myötäilivät laidasta laitaan natseja. Kirkko nosti kyllä äläkän vammaisten tappamisesta mutta juutalaisista ei välittänyt kukaan. Uskovista Jehovantodistajat olivat vainotuinpia koska he vastustuvat julkisesti natseja. Yksi Bonhoeffer ei muuta tätä tosiasiaa.

"Monet yksittäiset kristityt piilottivat varmasti..."

Kyllä, mutta todellakin puhutaan yksitäisistä kristityistä. Näitä rohkeita oli vain liian vähän.

mummomuori kirjoitti:

"Monet yksittäiset kristityt piilottivat varmasti..."

Kyllä, mutta todellakin puhutaan yksitäisistä kristityistä. Näitä rohkeita oli vain liian vähän.

Miksi natsit vainosivat Jehovantodistajia kun muut uskovaiset saivat olla rauhassa? Ehkä samasta syystä kuin nykyäänkin kristilliset kirkot eivät hyväksy heitä. Jehovantodistajat eivät nimittäin usko Jeesukseen Jumalana eli he eivät usko kolminaisuusoppiin, eivätkä he suostuneet tekemään natsitervehdystä uskonsa tähden.

virsi600 kirjoitti:

Bonhoeffer oli harvoja poikkeuksia. Hän joutui taistelemaan myös omantuntonsa kanssa ollessaan suunnittelemassa attentaattia Hitleriä vastaan. Kristityt myötäilivät laidasta laitaan natseja. Kirkko nosti kyllä äläkän vammaisten tappamisesta mutta juutalaisista ei välittänyt kukaan. Uskovista Jehovantodistajat olivat vainotuinpia koska he vastustuvat julkisesti natseja. Yksi Bonhoeffer ei muuta tätä tosiasiaa.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan kovin varmat mielipiteet siitä, kuka tai ketkä tai
kuinka monta vastusti natsien pakanallista terroria. Ehkä sinulla on jotakin ensikäden tietoa asiasta, mitä
suvaitsen epäillä. Itse en olisi noin varma, kaikki kertomukset eivät varmasti löydy
historiankirjoista tai wikipediasta.

Bonhoefferin haaste meille nykykristityille on se, että elämme ikään
kuin "maailmassa jossa Jumalaa ei olisi".
Tällä hän ei suinkaan kyseenalaistanut
Jumalan olemassaoloa, vaan piti tällaista
asiantilaa uskomme ja moraalisten valintojemme edellytyksenä ja ehtona. Tällainen tila mahdollistaa ymmärryksemme siitä, että jokainen meistä tekee itsenäisen valintamme uskon ja moraalisten ongelmien suhteen...
emme voi siis loputtomasti seurata tai piiloutua yleisen mielipiteen taakse moraalisissa kysymyksissä, vaan meidän on seurattava rohkeasti uskoamme ja omaatuntoamme. - Bonhoeffer oli siis aito kristitty eksistentialisti, joka halusi herättää kysymyksen jokaisen yksittäisen
kristityn vapaudesta ja vastuusta nykyhetkessä "täysi-ikäisessä maailmassa".

Saksankirkkotaistelu kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan kovin varmat mielipiteet siitä, kuka tai ketkä tai
kuinka monta vastusti natsien pakanallista terroria. Ehkä sinulla on jotakin ensikäden tietoa asiasta, mitä
suvaitsen epäillä. Itse en olisi noin varma, kaikki kertomukset eivät varmasti löydy
historiankirjoista tai wikipediasta.

Bonhoefferin haaste meille nykykristityille on se, että elämme ikään
kuin "maailmassa jossa Jumalaa ei olisi".
Tällä hän ei suinkaan kyseenalaistanut
Jumalan olemassaoloa, vaan piti tällaista
asiantilaa uskomme ja moraalisten valintojemme edellytyksenä ja ehtona. Tällainen tila mahdollistaa ymmärryksemme siitä, että jokainen meistä tekee itsenäisen valintamme uskon ja moraalisten ongelmien suhteen...
emme voi siis loputtomasti seurata tai piiloutua yleisen mielipiteen taakse moraalisissa kysymyksissä, vaan meidän on seurattava rohkeasti uskoamme ja omaatuntoamme. - Bonhoeffer oli siis aito kristitty eksistentialisti, joka halusi herättää kysymyksen jokaisen yksittäisen
kristityn vapaudesta ja vastuusta nykyhetkessä "täysi-ikäisessä maailmassa".

Lue lisää

"natsien pakanallista terroria"???!!!

- Natsi-Saksa ei ollut pakanamaa vaan kristitty maa. Hitler vaati keskitysleirien vartijoiltakin uskoa Jumalaan.

virsi600 kirjoitti:

"natsien pakanallista terroria"???!!!

- Natsi-Saksa ei ollut pakanamaa vaan kristitty maa. Hitler vaati keskitysleirien vartijoiltakin uskoa Jumalaan.

Niin. Kysymys kiertyy jälleen natsi-ideologian ja kristinuskon väliseen suhteeseen, mikä ei ollut yksisuuntainen
vaan moniselitteinen kuten historiantutkimuksessa, teologiassa ja
asiaa koskevassa kirjallisuudessa on osoitettu. Se, mikä oli yksittäisten kristittyjen vastaus tähän, jää vaille vastausta.

Ei voida myöskään kiistää etteikö natsi-ideologialla ollut suhdetta pakanuuteen
ja ateismiin. Asian palauttaminen vain
natsien käyttämiin ulkoisiin symboleihin
olisi naivia. Myös voimakas halu käyttää
esikristillistä mytologiaa tai mielikuvaa siitä politiikan teon välineenä oli kiistaton.
Kuitenkin kysymys on tässäkin laajempi
eikä palaudu vain ulkoiseen tai historialliseen evidenssiin.

Saksankirkkotaistelu kirjoitti:

Niin. Kysymys kiertyy jälleen natsi-ideologian ja kristinuskon väliseen suhteeseen, mikä ei ollut yksisuuntainen
vaan moniselitteinen kuten historiantutkimuksessa, teologiassa ja
asiaa koskevassa kirjallisuudessa on osoitettu. Se, mikä oli yksittäisten kristittyjen vastaus tähän, jää vaille vastausta.

Ei voida myöskään kiistää etteikö natsi-ideologialla ollut suhdetta pakanuuteen
ja ateismiin. Asian palauttaminen vain
natsien käyttämiin ulkoisiin symboleihin
olisi naivia. Myös voimakas halu käyttää
esikristillistä mytologiaa tai mielikuvaa siitä politiikan teon välineenä oli kiistaton.
Kuitenkin kysymys on tässäkin laajempi
eikä palaudu vain ulkoiseen tai historialliseen evidenssiin.

Lue lisää

Mielenkiintoista tietoa Hitlerin uskonkäsityksestä tarjoaa seuraava artikkeli:

Jeesus ja Johannes kolmannessa valtakunnassa

Artikkeli

Rautio, Ilmari ; Hitler, Adolf Julkaisussa Vartija : ihminen, uskonto, yhteiskunta 106(1993) : 3, s. 112-115

virsi600 kirjoitti:

Mielenkiintoista tietoa Hitlerin uskonkäsityksestä tarjoaa seuraava artikkeli:

Jeesus ja Johannes kolmannessa valtakunnassa

Artikkeli

Rautio, Ilmari ; Hitler, Adolf Julkaisussa Vartija : ihminen, uskonto, yhteiskunta 106(1993) : 3, s. 112-115

Lue lisää

En ole lukenut ko. Vartija-lehden artikkelia. Ehkä luen, jos saan käsiini jostain. Matti Myllykoski on
kyseisen lehden päätoimittaja, näin muistelisin. Voi korjata, jos olen väärässä.

Vainojen historiaa kuvaava teos ja julkaisu on myös Myllykosken käsialaa. En tiedä, kuinka hyvin ihmiset täällä tuntevat Matti Myllykosken ajattelua, mutta teologisesti ottaen häntä pidetään varsin poleemisena kristinuskon kriitikkona. Hänellä on taipumus ylitulkintaan eli eisegeesiin uskon totuuksien osalta.

Oltiin Matista mitä mieltä tahansa, kannattaisi lukea laajasti historiaa ja teologiaa, myös aikalaiskuvauksia, romaaneja, niin ei jää suppean maailmankuvan vangiksi.

Saksankirkkotaistelu kirjoitti:

Niin. Kysymys kiertyy jälleen natsi-ideologian ja kristinuskon väliseen suhteeseen, mikä ei ollut yksisuuntainen
vaan moniselitteinen kuten historiantutkimuksessa, teologiassa ja
asiaa koskevassa kirjallisuudessa on osoitettu. Se, mikä oli yksittäisten kristittyjen vastaus tähän, jää vaille vastausta.

Ei voida myöskään kiistää etteikö natsi-ideologialla ollut suhdetta pakanuuteen
ja ateismiin. Asian palauttaminen vain
natsien käyttämiin ulkoisiin symboleihin
olisi naivia. Myös voimakas halu käyttää
esikristillistä mytologiaa tai mielikuvaa siitä politiikan teon välineenä oli kiistaton.
Kuitenkin kysymys on tässäkin laajempi
eikä palaudu vain ulkoiseen tai historialliseen evidenssiin.

Lue lisää

"Myös voimakas halu käyttää esikristillistä mytologiaa tai mielikuvaa siitä politiikan teon välineenä oli kiistaton."

Natseilla oli aika omanlainen keitto ja siihen todellakin kuului juuri mytologian käyttäminen. Ehkä jonkinlaista kristillisyyttä seassa oli, mutta kyllä kaikki palveli sitä aatetta enemmän.

vainottuja kirjoitti:

Miksi natsit vainosivat Jehovantodistajia kun muut uskovaiset saivat olla rauhassa? Ehkä samasta syystä kuin nykyäänkin kristilliset kirkot eivät hyväksy heitä. Jehovantodistajat eivät nimittäin usko Jeesukseen Jumalana eli he eivät usko kolminaisuusoppiin, eivätkä he suostuneet tekemään natsitervehdystä uskonsa tähden.

Lue lisää

Tuosta en tällä hetkellä muista muuta, kuin sen etteivät he suostuneen maallisen vallan alle. Eli vastustivat mm. tappamista eli eivät lähteneet sotilaiksi. Pitäisi ottaa enemmän selvää.

mummomuori kirjoitti:

Tuosta en tällä hetkellä muista muuta, kuin sen etteivät he suostuneen maallisen vallan alle. Eli vastustivat mm. tappamista eli eivät lähteneet sotilaiksi. Pitäisi ottaa enemmän selvää.

Lue lisää

Hitlerille kelpasi vain Johanneksen evankeliumin Jeesuksen juutalaisvastaiset tekstit ja Lutherin juutalaisvastainen kirjanen. Hän ei pitänyt Jeesusta lainkaan juutalaisena, mutta Paavali oli hänen mielestään saastainen juutalainen. Erityisesti Hitleriä sapetti Augistinuksen ja Lutherin prisyntioppi. Se nimittäin teki tyhjäksi hänen yli-ihmis - rotuoppinsa.

virsi600 kirjoitti:

Hitlerille kelpasi vain Johanneksen evankeliumin Jeesuksen juutalaisvastaiset tekstit ja Lutherin juutalaisvastainen kirjanen. Hän ei pitänyt Jeesusta lainkaan juutalaisena, mutta Paavali oli hänen mielestään saastainen juutalainen. Erityisesti Hitleriä sapetti Augistinuksen ja Lutherin prisyntioppi. Se nimittäin teki tyhjäksi hänen yli-ihmis - rotuoppinsa.

Lue lisää

Eli hyvin valkoiden. Sepä se.

Aivan. Kun hyökätään demokratiaa vastaan, ensimmäisenä kai nämä roviot sytytetään.

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Kun hyökätään demokratiaa vastaan, ensimmäisenä kai nämä roviot sytytetään.

Hampurissa vihervassut ja anarkistit antoivat esimakua mitä heidän puoleltaan tuleman pitää.

Sananvapauden rajoittaminen on vaaran merkki kaikkialla maailmassa. Sen tarkoitus on tukahduttaa kritiikki. Uskonliikkeet, joita ei saa arvostella, ovat kansallissosialistien asialla.

hailHitler kirjoitti:

Sananvapauden rajoittaminen on vaaran merkki kaikkialla maailmassa. Sen tarkoitus on tukahduttaa kritiikki. Uskonliikkeet, joita ei saa arvostella, ovat kansallissosialistien asialla.

Lue lisää

Sananvapaus on arvokas asia, mutta todellakin sen tulee olla kaksisuuntaista.

Kyllä helluntailais-vapaakirkkojen ratkaisuopit ovat huvittavia. Kun menin helluntaiseurakuntaan, minullekin sanottiin että pitää tehdä ratkaisu vaikka sanoin olleeni uskossa lapsesta asti. Hän vertasi lapsenuskoa riivaajien uskoon. Jeesushan asetti sylilapsen uskon aikuisillekin opiksi.