http://www.iltalehti.fi/terveys/201706152200210941_tr.shtml
Juokaa kahvia. Minä lähden heti keittämään mukillisen!
Juokaa kahvia. Minä lähden heti keittämään mukillisen!
Taas lisää vahvistettuja kahvin terveyshyötyjä
iloinen_naurajaa
9171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuosta linkistä kun lukee, niin heti kompastuu sanaan ---voi---, eli asia ei ole varma.
Se on kumma lukutyyli, että kun asia on epävarma ja jätetään varmuus pois, niin naurajat heti lukevat että hallleluja, nyt se todella tekee niin.
ts. penstankillisella voi päästä satakilometriä, tai sitten ei. Eli se on monesta seikasta kiinni.
Voi - ei takaa, että varmasti.
"""""Kahvin ja teen juominen voi parantaa maksasi hyvinvointia, osoittaa tuore tutkimus."""""
Näin se kirjoitettiin, mutta nauraja - jos siinä olisi faktaa - eli totta, niiiiin "kahvin ja teen juominen PARANTAA maksasi jne. ilman voivottelua
Rehellinen tieteilijä esittelee tuloksensa siten, että kaikki ehdottoman varmasta poikkeava on "voi olla". Se on erilainen tapa kuin fundamentalistisilla julistajilla, joilla "voi olla ettei kaikki ole pelkästään roskaa" muuttuu sujuvasti muotoon "kaikki ehdottomasti totta":
Kun tieteellinen tutkimus ensimmäistä kertaa löytää jonkin mahdollisen kiinnostavan vaikutussuhteen, sitä aletaan tutkia laajemmin. Yksi tutkimus ei yleensä koskaan tuota ehdotonta varmuutta, koska otokset ovat rajallisia ja on aina mahdollista, että tutkija on tehnyt jonkin virhepäätelmän. Sitten vasta asia tulee varmemmaksi, kun koe on toistettu moneen kertaan ja alan parhaat asiantuntijat ovat pommittaneet teoriaa etsien kaikenlaisia mahdollisia virheitä. Ja silloinkin päästään tilanteeseen "nykyisen parhaan tiedon mukaan asia on näin".
Tiede ei tuota dogmeja.
Tuli mieleen asiaa valaiseva rinnastus.
Kun joku on saatu kiinni rikoksesta sillä tavoin "housut nilkoissa" tai "rysän päältä", että tavalliselle ihmiselle kyse on selvästä tapauksesta, oikeudellisesti tilanne on ensin, että "epäillään" tai ehkä jopa "epäillään todennäköisin perustein". Siitä voidaan edetä siihen, että "syytetään" ja aikanaan vasta oikeusprosessi antaa tuomionsa syyllisyydestä.
Tieteen uusissa tutkimushavainnoissa on myös niin, että vaikka tavallisella arkisella tuumailulla asia näyttää selvältä ja todistetulta, tiedeyhteisö jatkaa havainnon ruotimista pitkään ennen kuin se pääsee vallitsevien käsitysten kunniakkaaseen joukkoon.
Todennäköisesti on hyötyä terveydelle monenlaisista aineista. Lähes joka ruokaan voi liittyä jokin terveysväittämä. Joillakin on kahviallergia, paniikkihäiriön kaltaisia oireita tupakasta tai kahvista.
Vastaavasti vaikka hirssipuurosta ja karpalomehusta voidaan väittää, että se on erinomaisen terveellistä verenkierron ja muiden röörien kannalta.
Juu, älä vaan juo kahvia niin päästään sinusta eroon nopeammin.
Sinun ei kannata veikata, päätelmäsi ei riitä ratkomaan asioita.
Jos adventistit eivät juo kahvia - ja ovat pitkää ikää nauttivia, niin eihän tuo sinun haaste toimi.
Jos hän ei juo ja voi elää paljon pidemäälle, kun sinä taas kuolet hassis- savujen keuhkopyöreisiin.
On totta, että hasis, kannabiksen lehti ja kukinto sisältävät myös hyvin pienen määrän haitallisia, syöpää aiheuttavia aineita. Mutta vaara on tosiaan hyvin pieni ja se voidaan jopa poistaa kokonaan. Nämä siis ilmenevät poltettaessa.
Ensinnäkin, vaikka kannabissätkässä on kaksi kertaa enemmän haitallisia aineita kuin yhdessä tupakassa, tällä ei ole käytännössä isoa merkitystä. Tupakkaa saatetaan pahimmillaan polttaa 2 askia päivässä. Askissa on 20 savuketta.
Pilveä ei tarvitse polttaa montaa jointtia saadakseen halutun vaikutuksen. Yksi tai kaksi riittää, ja tyypillisesti kannabista ei käytetä päivittäin kuten tupakkaa. On sanottu, että suurkaupungissa asumisen saasteet ilmassa vastaavat sitä, että polttaisi röökin päivässä.
Toiseksi, on olemassa vaporisaattoreita, joita voi käyttää samaan tyyliin kuin vesipiippuja. Näitä käyttämällä hengitetään höyrystettyä hamppua ja haitallisia ainesosia ei tule mukana ollenkaan. Tämä tapa on siis täysin terveellinen.
Itseasiassa kaikki, mitä tungemme suuhumme ja nielemme vatsalaukkuun, voi aiheuttaa syöpää.
Kukaan ei ole esim. kiinnostunut tutkimaan sitä, että miksi vegaaneilla esiintyy hyvin yleisesti ihosairauksia ja toistuvia tulehduksia kehossaan Vegaanit ovat myös usein hyvinkin herkkiä tavalliselle flunssalle.
Tietenkään asia ei kiinnosta vegaanituotteiden tuottajia, koska vegaanituotteet sisältävät mm. joukon erilaisia kasvinsuojelu-/parannusaineita sekä tuholaistorjuntamyrkkyjen jäämiä aivan samoin kuin muutkin maataloustuotteet, jotka on tehoviljelyn keinoin tuotettu.
Usein luullaan, että kun pidättäydytään lihasta ja muista eläinkunnan tuotteista, että sillä olisi vain positiivisia vaikutuksia ihmisen terveyteen. Miten sitten kasviperäiset tuotteet ovat lihataloustuotteita parempia nykyisessä teho viljelyssä? Varsinkin jos syöt kasvikset vielä täysin raakoina.
Perintötekijöillä on kaikkein suurin merkitys siinä, että sairastuuko ihminen vakaviin sairauksiin vai ei. Ihmisten haitallisten aineiden sietokyky on hyvin vaihtelevaa. Toiset kestävät huomattavasti paremmin elimistössään olevat vieraat aineet kun taasen eräille pienistäkin määristä saattaa tulla vakaviakin elimistössä ilmeneviä ongelmia ja myös äkilliseen kuolemaan johtavia sairauksia.
Tuoreisiin yliopistotutkimuksiinkin kannattaa aina selvittää minkälainen taho maksaa rahaa.
Rahan maksajat saavat ihmeellisiä vaikutuksia tutkimuksiin, joissa mm. kohderyhmää jota tutkitaan voidaan manipuloida monin tavoin lopputuloksen saamiseksi.
t. jarinhotelli