Uudistuksessa koko maahan määritellään uudet hinta-alueet, joista johdetaan kiinteistöjen maapohjien verotusarvot. Maapohjien hinta-alueet muodostetaan uudenlaisella menetelmällä, jossa hyödynnetään kauppahinta-, kiinteistö-, maasto- sekä rakennus- ja huoneistorekisteritietoja. Samalla luodaan palvelu, jossa kansalaiset voivat itse tarkastella maanhinta-alueita. Myös hinta-alueiden määräytymisperusteiden yksityiskohtainen kuvaus tulee avoimesti kaikkien nähtäville ja todennettavaksi...
MAASEUTU VAPAUTETAAN KIINTEISTÖVEROSTA..
TASAARVOA
48457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
toimii kansan parhaaksi..
kyse on lähinnä maakuntien rapistuvasta, lähinnä poltettavaksi kelpavasta, rakennuskannasta, eikä niinkään maapohjista
vähitellen eroon komukoiden maaseudun suoneniskuista, järjetöntä maksaa veroa rakennuksista joiden arvo voi olla miinusmerkkinen..
rakennuksen kunto ei enää ratkaise vaan se kuinka haluttava kotisi on
olisi todella väärin että maakuntien elätit vapautettaisiin polttokuntoisten kotiensa kiinteitösverosta kun heille kuitenkin tarvitaan yhteiskunnan rahoittamia palveluita
Yhteiskunnan palveluja, mitä ne ovat ?????????????????
mm. hallinto, turvallisuus, terveydenhoito, koulut, tiestö, posti jne.
markkinaehtoisin kustannuksin et kykenisi näistä nauttimaan
Kiinteistöverohan luotiin ainoastaan teiden aurauksia, lanauksia ja asfaltointeja varten.
voi hyvä pösilö, mukamas korvamerkittyä rahaa
kyllä se hukkuu kunnan yleismenojen säkkiin...
Hassu juttu kun niitä i täällä näe, posti oli viimeinen, häipyi jo vuosia sitten..
Tiedän että kiinteistöveron alkuperäinen tarkoitus on unohdettu, ja siksi piruilinkin, kun tuossa edellinen kommentoija halusi lisätä kaikki valtionkin menot kuntien kiinteistöverosta katettavaksi. Paljon mahdollista, että niin käy tässä tasaverojen maassa. Yksikään puolue ei vaadi, että kiinteistöveron alkuperäinen tarkoitus palautetaan.
ei se konttori ole ainoa postipalvelu, eikö sulle muka kanneta postia?
ja mites kaikki muut yhteiskunnan palvelut jotka tulevatkehitysalueilla äärettömän kalliiksi per capita
veroprogressio on ehken hyvä asia.
mutta verokertymän kohdentamisessa tulisi huomioida nykyistä enemmän veron kantokunta
ei ole järkeä elättää kehitysalueit vaan tulisi aidosti hyväksyä palveluluiden saatavuuden niukkuus alueilla jotka eivät kykene itse huolehtimaan kustannuksistaan
Postipalvelut kustannetaan postimerkeillä, ei kiinteistöverolla. Haluatko tilanteeseen muutoksen?
Kiinteistövero on eräänlaista kunnallisveroa, ei se valtion kassaan mene, joten jokainen kunta kehitysalueillakin mitoittaa kiinteistöveron tason vastaamaan omia menojaan.
Progressiivinen verotus on erinomainen asia.
kyllä sinunkin postilaatikkosi kolahtavan suomenmaan ja maaseuduntulevaisuuden jakelutukeen käytetään verovaroja
Kalliiksi, miten olematon voi olla kallis ?
Häh?
http://www.suomenlehdisto.fi/naapurit-nauttivat-tukia/
Joka kerta, kun verouudistuksia sorvataan verot nousee. Kiinteän omaisuuden ylläpito maksaa. Tuloista, joilla kiinteää omaisuutta hankitaan maksetaan vero. Perikunta maksaa verot peritystä omaisuudesta. Kiinteästä omaisuudesta kaupanyhteydessä menee varainsiirtovero. Kun myyt omaisuutta maksat pääomaverot. Kun lahjoitat, maksat lahjaverot.
Veroluontoisia maksuja ovat jätemaksu, yksityistiemaksu, sähköliittymistä maksettavat perusmaksut.
kuten jo todettu, halvalla pääset
verrattuna kaikkiin niihin palveluihin joita maakuntien asukkaana saat nauttia etelän kustantamina
ilman yhteiskunnan subventioita maakuntien keskimääräinen eliniänodote olisi kehitysmaiden tasoa.
VIIMEN MITÄ PALVELUJA MEILLE KUSTANNATTE ?
tynnyrissäkö olet kasvanut?
lue nyt vaikka tuo valtionvarainministeriön laskelmiin perustuva artikkeli.
"Suomessa riittää kuntia, joilla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia järjestää peruspalveluitaan ilman massiivisia valtiontukia.
Kuntien valtionavut ovat tänä vuonna 10,3 miljardia euroa, mistä kunnan peruspalvelujen valtionosuus on 8,5 miljardia euroa eli yli 80 prosenttia.
Peruspalvelujen valtionosuus sisältää rahoituksen sosiaali- ja terveystoimen lisäksi lasten päivähoitoon, esi- ja perusopetukseen, kirjastoihin ja eräisiin kulttuuritoimen palveluihin"
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706052200187101_u0.shtml
Jo nyt pääkaupunkiseudun kunnat maksavat koko maan verotulotasauksesta yli 70 prosenttia.
Olet vähän lapsellinen, valtionosuudet saa toki kaikki kunnat, Helsinkiä myöten, niillä kustannetaan lakisääteisiä menoja. Pääkaupunkiseudun kunnat mitään maksa vaan imevät muuta maata minkä ehtivät, ensimmäisenä työkykyisen väestön ja luonnonvarat perässä..
ai tynnyrissä kasvanut rehupuntti tietää siis tämänkin asian paremmin kuin valtiovarainministeriö?
luuloilla ja uskomuksilla on sitä suurempi osa maailmankuvan muodostamisessa mitä agraarimmasta yhteisöstä on kyse!
ja mistä syystä teidän jälkikasvunne sitten muka änkee tänne?
mikseivät he jää niihin "elinvoimasiin ja Helsinkiä elättäviin" kotikuntiinsa?
Jos pitäisit suusi kiinni voisi saada vaikutelman hiljasesta viisaasta, mutta nyt.....ei siellä pääkaupunki seudulla asu kuin 5-10 prosenttia väestöstä, järjestä ei sitäkään.
ja joistakuista ei saa fiksua vaikutelmaa sitten millään...
Jo nyt pääkaupunkiseudun kunnat maksavat koko maan verotulotasauksesta yli 70 prosenttia.
Mikä helvetin hallinnollinen perusyksikkö kunta muka on?
Eikö se ole pikemminkin valtio? Perustuslain mukaan (valtio)valta Suomessa kuulu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Samainen eduskunta päättää kuntien olemassa olosta ja kuntien tehtävistä, eikä vastaavasti ilman eduskuntaa olisi kuntiakaan, eikä niille säädettyjä tehtäviä.
Eduskunta on siten vastuussa myös kuntien menoista. Joka haluaa toisenlaisen järjestelmän maahamme, ilmoittakoon se tällä palstalla.
Ja totuttuun tapaan ko. nimimerkki on pihaĺla aiheesta...
"Mikä helvetin hallinnollinen perusyksikkö kunta muka on? Eikö se ole pikemminkin valtio?"
Uudistus on sinänsä periaatteessa kustannusneutraali, mutta painottaa kuntakohtaisesti verotusta eri suuntiin. Jokaisen kunnan pitää tietysti jatkossakin sovittaa verotulonsa menojen suuruuden mukaan.
Suurissa kaupunkikunnissa uudistus todennäköisesti tarkoittaa kinnteistövern osuuden kasvua, mikä vastaavasti luo mahdollisuuden alentaa kuntaveroa. Kiinteistöverosta tulee entistäkin "progressiivisempi" eli se lisää varakkaiden kansalaisten verotusta kaupungeissa, joissa kiinteistöjen arvo on merkittävä. Maaseudulla taas käy päinvastoin eli kuntaveron nostoon tulee paineita ja verotus kääntyy enemmän tasaveron suuntaan. Kesämökkiläisille uudistus voi olla hyvä, ellei heille sitten keksitä jotain ylimääräistä veroa.
Suurten kaupunkien kiinteistöverorasituksen lisääminen luo taas lisää painetta asuntojen hintojen nousulle. Vastaavasti se vähentää maaseutukiinteistöjen arvoja siellä, missä niillä vielä jotain plusmerkkistä arvoa on. Asumisen kallistuminen näkyy myös julkisisten menojen kasvuna, koska se kasvattaa asumistukien tarvetta. Toisin kuin ehkä kuvittelisi, se tuskin lisää vuokra-asumisen edullisuutta, koska vuokranantajien kulut kasvavat ja ne tuppaavat liukumaan vuokriin.
Maaseudulla ongelmaksi muodostuu yhä enemmän se, mistä maaseutukunnat ylipäätään saavat verotuloja vai tuleeko näistä yhä enemmän valtion eli toisin sanoen hyvin menestyvien kuntien elättejä.
taas yksi perusääliö pamlaa omiaanilman järjen häiväkään..
oletko aito avopotilas?
"Uudistus on sinänsä periaatteessa kustannusneutraali"
eli entistä vähemmän kitukunnista kerättävää kiinteistöveroa katetaan millä?
Pyhällä hengelläkö?
Suurissa kaupunkikunnissa uudistus todennäköisesti tarkoittaa kinnteistövern osuuden kasvua, mikä vastaavasti luo mahdollisuuden alentaa kuntaveroa.
TÄH?
Uudistus on kustannusneutraali siinä mielessä, että se on vain yksi tapa kerätä kunnassa veroja. Jos tämän tavan käyttömahdollisuudet vähenevät tai lisääntyvät, muita veroja eli käytännössä kunnallisveroa pitää nostaa taikka laskea, jos veron kokonaismäärä pysyy samana. Kitukunnissa on pakko nostaa kuntaveroa. Koska maassamme on kepulainen komento, se tarkoittaa käytännössä valtionosuuksien nostoja eli luo siirtopaineita hyvin menestyvien kuntien verovarojen siirrolle kitukuntiin.
Suurissa kunnissa kiinteistön arvojen nostaminen lisää kunnan kiinteistöverotuloja eli kunnan kassaan tulee enemmän rahaa. Jos kunnalle riittää menoihin vähempikin, on mahdollista alentaa kuntaveroa. Tässä pätee ihan sama ajatus, että jos voitat isosti lotossa, sinun ei tarvitse enää välttämättä saada niin paljon tuloja työnteosta kuin aikaisemmin.
Minkäpä minä sille voin, jos käsityskykysi ei ihan kaikkeen riitä.
Yksinkertaisesti, uudistuksessa puretaan taas yksi komukka miina jolla on imetty rahaa maaseudun vähäväkisiltä alueilta, tähän päälle vielä verouudistus jolla tuetaan maaseulla asuvien liikkumista keskusten tapaan..
komukkakammoisille kaikki on niin yksinkertaista.
Minne ne rahat on kiinteistöveroilla imetty? Ettei vain esimerkiksi teiden korjauksiin, jotta ne vähäväkiset osaisivat kaupasta kotiinsa. Tai homekoulujen korjauksiin, ettei tarvitse lapsia taivasalla opettaa jne.
Varmaan useimpien suomalaisten mielestä kunnallisvero on oikeudenmukaisempi tai ainakin ymmärrettävämpi vero kuin kiinteistövero, joten paikallisverotuksen painopistettä voitaisiin suhteellisen kivuttomasti siirtää siihen sunntaan.
Toisaalta kiinteistöverouudistus ei välttämättä merkitse, että kiinteistöveron tuottoarvo laskee nykyisestä yhtään mihinkään, vaikka kiinteistöjen arvo putoaisikin joissakin maaseutukunnissa selvästi. Ratkaisevaahan asiassa on ne prosenttiosuudet, joista eduskunta säätää erikseen.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että verotuksessa pitäisi pyrkiä yksinkertaisuuteen ja ymmärrettävyyteen. Kiinteistöverotusta on vaikea toteuttaa oikeudenmukaisesti, sillä naapurostossa voi olla samankokoiset mutta eri syistä toisistaan käyvän arvon suhteen paljonkin poikkeavat kiinteistöt ja rakennukset. Sen sijaan ihmisten samansuuruisilla palkkatuloilla on vaikea nähdä eroja. Kolmen tonnin palkka kaikille tarkoittaa yhtä paljon setelirahaa tai bittejä pankkitilillä.
Kiinteistöveroa pidetään hyvänä sen vuoksi, että kiinteistöä ja niillä olevia rakennuksia ei saa vietyä johonkin toiseen kuntaan tai maahan, ellei nyt oteta lukuun Väyrysen jalasmökkiä. Kunnan asukkaat voivat paeta kituvaa kuntaansa muuttamalla pois, mutta kiinteistö jää, ellei sitä saada myydyksi tai lahjoitetuksi toiselle. Jopa lahjoittaminen vihamiehelle voi tulla kysymykseen, jos kiinteistöstä menevät verot ja muut kulut ovat suurempia kuin kiinteistön markkina-arvo. Muuttotappiokunnissa kiinteistöveron poistaminen siis kostautuu, kun henkilöveron ohella jää saamatta myös kiinteistövero. Muuttovoittokunnissa, joissa on yleensä keskimääräistä pienempi kuntavero, olisi helpompi luopua kiinteistöverosta. Hieman tässä on sellaista makua, että ne, joille kiinteistöverosta olisi eniten hyötyä, ovat halukkaimpia siitä luopumaan.
Pitäisin järkevämpänä sitä, että maaseudulla kiinteistöveja korotettaisiin ja menestyvissä kaupungeissa laskettaisiin tai poistettaisiin. Tämä tasaisi kuntaveron määriä koko Suomessa. Maaseudulla asumisen vapauden hintana olisi sitten erikseen maksettava kiinteistövero eli eräänlainen naapurin etäällä pitämismahdollisuuden verottaminen. Samalla kiinteistöveron poistaminen laskisi pääkaupunkiseudun ja muun hyvinvointi-Suomen asumiskustannuksia. Ja kun asumiskustannukset vähenesivät, vähenisi samalla asumistuen tarve. Tälla tavoin voitaisiin Suomikin pitää asuttuna, sillä kiinteistöveron maksamismahdollisuus karsisi haluja muuttaa ja samalla vaikeuttaisi kiintteistön myymistä esim. kauheille kaupunkilaisille. Näin kaikki olisivat tyytyväisiä.
Voi hyvät hyssälät millaisia jahnukaisia te peruskepulit olette - teillehän maaseudun kiinteistäveron alueellistaminen on toki kustannusneutraali siinä mielessä että joku muu maksaa entistä enemmän kaltaistenne elättien peruskustannuksista!
- btw, itse omistan useampia useita kiinteistöjä akselilla hki-inari, jopa pientiloja ja metsätiloja.
Ei jaksa enää edes itse vastata koska väittely idiootin kanssa on kuin shakinpeluu pulun kanssa. Vaikka olisit kuinka hyvä tahansa, toinen paskoo laudalle ja esiintyy voittajana.
Mutta lukekaa nyt vaikka Kalle Isokallion IL-blogi: - erilaisia hyväntekijöitä
Ihan sen vähäisen kepu-uskosta vapaan käsitystyskykynne äärimmilleen pinnistäen...
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2017/06/18/erilaisia-hyvantekijoita/
VIHDOIN MITEN KAUPUNKILAISET "ELÄTTÄÄ" MAALAISET, NÄLKÄÄNHÄN TE KUOLISITTE ILMAN MEITÄ
ja suahan ei olis ilman kaupunkilaisten tukea... sikshän´heikkoja olisivat olleet terveydenhuoltopalvelut sinun syntyessäsi, mokoma helvetin keskonen!
edelleen, tynnyrissäkö olet kasvanut?
lue nyt vaikka tuo valtionvarainministeriön laskelmiin perustuva artikkeli.
"Suomessa riittää kuntia, joilla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia järjestää peruspalveluitaan ilman massiivisia valtiontukia.
Kuntien valtionavut ovat tänä vuonna 10,3 miljardia euroa, mistä kunnan peruspalvelujen valtionosuus on 8,5 miljardia euroa eli yli 80 prosenttia.
Peruspalvelujen valtionosuus sisältää rahoituksen sosiaali- ja terveystoimen lisäksi lasten päivähoitoon, esi- ja perusopetukseen, kirjastoihin ja eräisiin kulttuuritoimen palveluihin"
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706052200187101_u0.shtml
Jo nyt pääkaupunkiseudun kunnat maksavat koko maan verotulotasauksesta yli 70 prosenttia.
Olet oikea tumputtaja, valtionosuudet menee Helsingille ja muille suurille keskuksille, maakunnilla on tässä leikissä vain maksajan osa. Verot kerätään pääkaupunkiin ja jostain syystä ne muuttuvat heidän rahoikseen joita sitten "annetaan" maakuntiin lakisääteisiin menoihin, anna mun kaikki kestää..
tumputtaja olet itse , olet tuskin edes jälkeläisiä aikaansaanut!
et edes ymmärrä lukemaasi?
Totta tuo, en ymmärrä miten joku kivikaupunki minua elättää, jotka ei tuota muuta kuin paskaa Itämereen..
Jos maaseudulla ei tuotettaisi ruokaa, kaupunkilaisetkin olisivat tuontiruoan varassa, eli talouden romahtaessa ja muissa kriisitilanteissa tulisi nälkä. Nyt kuitenkin maaseutu yritetään tyhjentää. Ihmisten asuntojen hinnat maaseudulla halutaan romuttaa, jotta viimeistenkin palvelujen mentyä heidän on muutettava kaupunkiin ja aloitettava tyhjästä. Siellä asuntojen hinnat ja vuokrat ovat entisestään nousseet, joten tulokas on tiukalla. Asumistukien kautta kansalaisten yhteisiä rahoja siirretään yhä kasvavia määriä asuntokeinottelijoille. Seurauksena köyhä, kuin sillit purkissa asuva kaupunkilaisto, yhä rikastuva vuokra-asuntojen omistajaryhmä, yhä köyhtyvä kansa. Ei tässä ole maaseutu vastaan kaupunbgit, vaan kansa vastaan tyränkit.
viljelijän paradoksi:
-ei leipää perheen pöydässä ilman yhteiskunnan tukia!
Ruokaa löytyy aina viljelijän pöydästä, muista en ole ollenkaan varma..
ruokaa ehken muttei rahaa ilman tukiaisia....
Olen työhommien puolesta asunut muutamassa euroopan maassa, Kaakkois-Aasiassa ja jenkkilässä.
Jos nyt ihan suoraan sanotaan, niin suomalaista maanviljelyä ja lihan sekä maidontuotantoa pitäisi tukea vielä reilusti enemmän (mutta EU:han sen estää).
Samoin olisin valmis maksamaan ruoasta enemmän, jos se vaan varmistaa tuotannon säilymisen Suomessa.
Se on meinaan semmonen juttu, että elintarvikkeiden laatu muualla maailmassa on ihan mitä sattuu, toki kamalinta se on aasiassa ja jenkkilässä, mutta myös esim. Englannissa joutuu tarkkaan miettimään mitä ostaa ja lehdissä on jatkuvasti juttuja vikaantuneista lihaeristä sun muista.
Kumma että emme ole näiden eurooppalaisten suu- ja sorkkatauti-, salmonella-. lintuinfluenssa-, sikainfluenssa-, hullun lehmän tauti- ja streptokokkiepidemioiden sekä nitraattikohujen jälkeen oppineet arvostamaan puhdasta suomalaista ruokaa ja ammattitaitoista alkutuotantoa tämän enempää.
Oikeasti, itse nostan näille maajusseille hattua ! Hyvää työtä tekevät ja paremman tuloksen ansaitsisivat !!!
Suomessa ei myöskään ole antibiooteilla kyllästettyjä elintarvikkeita, älä osta ulkolaista..
JOTAIN MYÖNTEISTÄ