Onko totta että sikiöstä tulee ihminen vasta

Googlasin aborttilaki, ja noinhnan se meni!

Teeperässä kirjoitti:

Googlasin aborttilaki, ja noinhnan se meni!

Et googlannut, koska valehtelet. Aborttilaissa ei sanota mitään tuollaista.

Ai että sikiöstä tulee lapsi ihan oikeasti "tiedetyllä" hetkellä, hehe, mikähän se tiedetty hetki mahtaa aborttimurhaajan mielestä olla jota ennen voi oman lapsensa surmata äitinsä kohtuun?

Evotonihanhulluja kirjoitti:

Ai että sikiöstä tulee lapsi ihan oikeasti "tiedetyllä" hetkellä, hehe, mikähän se tiedetty hetki mahtaa aborttimurhaajan mielestä olla jota ennen voi oman lapsensa surmata äitinsä kohtuun?

Lue lisää

Niin tulee. Syntymässä. Muuten, miksi Joosua uhrasi ihmisiä jumalallesi?

DRHouse kirjoitti:

Niin tulee. Syntymässä. Muuten, miksi Joosua uhrasi ihmisiä jumalallesi?

On se kumma, kun jyri ei tiedä edes tälläisiä perusasioita elämästä. Ei taida pärjätä yksin elämässä ilman apua...

>Lainvastaisestakaan abortista ei saa murhasyytettä.

Eikä välttämättä vastasyntyneenkään tappamisesta. Lapsensurma-käsite ymmärtää äidin voivan olla pahastikin sekaisin synnytettyään.

Ei tietenkään ole totta. Huomattava osa fundamentalisteista on valmiiksi idiootteja joten kulttiin liittyminen ei muuta tilannetta mitenkään.

Ei kun hän on idiootti jo siihen liittyessään, ja evouskonto on noista fundauskonnoista ylivoimaisesti kaikkein typerin kun se homostelee ja räjäyttelee tyhjästä kosmoksia ja uskoo sokeasti että elottomasta syntyi alkuliemessä elämää ihan itsekseen, haha. Voiko vilkkainkaan mielikuvitus enää typerämpää keksiä ? No ei varmasti!

Fundatonhölmöjä kirjoitti:

Ei kun hän on idiootti jo siihen liittyessään, ja evouskonto on noista fundauskonnoista ylivoimaisesti kaikkein typerin kun se homostelee ja räjäyttelee tyhjästä kosmoksia ja uskoo sokeasti että elottomasta syntyi alkuliemessä elämää ihan itsekseen, haha. Voiko vilkkainkaan mielikuvitus enää typerämpää keksiä ? No ei varmasti!

Lue lisää

Hihi ainakun puhutte evouskosta, niin samalla tunnustatte sen että pidätte myös omaa uskontoanne satuna. Hups, mites siinä nyt niin kävi :D

Ja jyrillä taas yllättäin homostelu mielessä asiassa mihin se ei kuulu. Noinko paljon haluat sitä munaa perseesi, että joka väliin olet siitä mainitsemassa? Mene etsimään sitä homo seuraa homo palstoilta.

Ja kukaan ei ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi räjähtänyt tyhjästä, paitsi sinä tyhmä hihi

Ja evoluutioon ei ota mitenkään kantaa elämän syntyyn tyhmä hihi

Kyllä näköjään sinun typerä mielikuvitus keksii kaikkea typerää tyhmä hihi

ei. ihmisestä tulee idiootti kun hän astuu Iltalehden palveluksen.

Fundatonhölmöjä kirjoitti:

Ei kun hän on idiootti jo siihen liittyessään, ja evouskonto on noista fundauskonnoista ylivoimaisesti kaikkein typerin kun se homostelee ja räjäyttelee tyhjästä kosmoksia ja uskoo sokeasti että elottomasta syntyi alkuliemessä elämää ihan itsekseen, haha. Voiko vilkkainkaan mielikuvitus enää typerämpää keksiä ? No ei varmasti!

Lue lisää

En tiedä ämmämäisempää naista kuin uskovainen mies!

Onhan se jotenkin ironista että tyhjänräjäyttäjä-abortoijat ovat kohta itse pelkkää tyhjää niin ettei heitä edes kukaan kaipaa kautta ikuisuuden, hehehe.
Mutta se on heidän oma valintansa joten eipä meillä ole mitään sanoista siihen että nuo eivät käytä aivojaan oikein ajatellakseen asioita perusteellisesti vaikka sekin olisi heille mahdollista.

Itse asiassa Raamattu antaa ymmärtää että heidät tuomitaankin todellisuudessa juuri siitä pohjimmaisesta syystä että nuo eivät käytä ajattelun lahjaa oikein.

"...Vai mahtaako sinne itse asiassa mitään sielua tullakaan. Ihan vaan aivojen kehitys ja itsetietoisuus siinä taitaa hiljaksiinsa syntyä kun ihminen kasvaa. Sellaiset sielut taitaa olla uskonnollista hölynpölyä..."

Katoliset isät olivat eri mieltä keskenään siitä, missä vaiheessa "sielu" on luotu ja missä vaiheessa se "liitetään ruumiiseen". Paria kolmea vaihtoehtoa on esitetty vielä heidän aikansa jälkeen:

- sielut on luotu ennen maailman perustamista ja ne liitetään sikiöön joko hedelmöityksen aikana tai sikiön varhaisen kehityksen vaiheessa tai vasta syntyneeseen vauvaan
- sielu luodaan hedelmöitymisen hetkellä ja se on kiinni ihmisalkiossa alusta asti
- sielu luodaan sikiön kehittymisen aikana tai vasta syntyneen vauvan eläessä

Tuo keskimmäinen vaihtoehto lienee eniten kannatusta saava nykyisenä aikana.

Käytäntö on osoittanut, että ihmisessä ei ole mitään aineetonta henkeä tai sielua, joka voisi ilmaista itsensä tavalla tai toisella ja voisi oppia jotakin muuta kuin mitä terve ruumis ja terveet aivot tekevät mahdolliseksi. Jos aivot ja ruumis ovat pahasti vammaiset, niin "sielu" tai "henki" ei opi yhtään mitään eikä voi ilmaista itseään muille. Uskovaiset luulevat silti, että jokaisella ihmisellä on älykäs ja ymmärtäväinen sielu, vaikka ihminen olisi aivovammainen sikiämisestään asti eikä ymmärtäisi mistään mitään ikinä koko elämänsä aikana. Sellainen älykäs sielu lienee myös niillä sisartensa loisilla, joista aiemmin kirjoitin (epämuodostunut kaksonen ja sen älytön ruumis kasvaimena sisaruksensa sisällä).

Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ilman omaa hengitystä ei tule uutta yksilöä eli tuntevaa ja tiedostavaa sielua. Sielu herää henkiin hengityksen alettua.

Toisaalta herää kysymys, että missä välitilassa ateisti on, koska ei tunne omistavansa sielua.

Eipä taideta:

"Juridisesti se taidetaan suunnilleen noin rajata."

Tuolla ylempänä totesin näin: "Sikiöstä tulee lapsi elävänä syntyessään. mutta tietyllä hetkellä [tätä ennen] se saa aborttia sääntelevän lain suojan."

Esimerkiksi juuri ennen syntymää kuollut sikiö ei aiheuta vaikutuksia perintöön, sitä ei voida kastaa eikä merkitä väestörekisteriin. On kaunista ja luonnollista, jos vanhemmat mieltävät sikiön lapsekseen, mutta juridisesti asia on toisin.

mikäihmetyttää kirjoitti:

Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ilman omaa hengitystä ei tule uutta yksilöä eli tuntevaa ja tiedostavaa sielua. Sielu herää henkiin hengityksen alettua.

Toisaalta herää kysymys, että missä välitilassa ateisti on, koska ei tunne omistavansa sielua.

Lue lisää

Tahdotko sanoa, että tajuissaan oleva, tietoinen, mutta oman hengityskyvyn (esimerkiksi halvaantuminen) menettänyt ihminen on sieluton?

lois-eläjä kirjoitti:

"...Vai mahtaako sinne itse asiassa mitään sielua tullakaan. Ihan vaan aivojen kehitys ja itsetietoisuus siinä taitaa hiljaksiinsa syntyä kun ihminen kasvaa. Sellaiset sielut taitaa olla uskonnollista hölynpölyä..."

Katoliset isät olivat eri mieltä keskenään siitä, missä vaiheessa "sielu" on luotu ja missä vaiheessa se "liitetään ruumiiseen". Paria kolmea vaihtoehtoa on esitetty vielä heidän aikansa jälkeen:

- sielut on luotu ennen maailman perustamista ja ne liitetään sikiöön joko hedelmöityksen aikana tai sikiön varhaisen kehityksen vaiheessa tai vasta syntyneeseen vauvaan
- sielu luodaan hedelmöitymisen hetkellä ja se on kiinni ihmisalkiossa alusta asti
- sielu luodaan sikiön kehittymisen aikana tai vasta syntyneen vauvan eläessä

Tuo keskimmäinen vaihtoehto lienee eniten kannatusta saava nykyisenä aikana.

Käytäntö on osoittanut, että ihmisessä ei ole mitään aineetonta henkeä tai sielua, joka voisi ilmaista itsensä tavalla tai toisella ja voisi oppia jotakin muuta kuin mitä terve ruumis ja terveet aivot tekevät mahdolliseksi. Jos aivot ja ruumis ovat pahasti vammaiset, niin "sielu" tai "henki" ei opi yhtään mitään eikä voi ilmaista itseään muille. Uskovaiset luulevat silti, että jokaisella ihmisellä on älykäs ja ymmärtäväinen sielu, vaikka ihminen olisi aivovammainen sikiämisestään asti eikä ymmärtäisi mistään mitään ikinä koko elämänsä aikana. Sellainen älykäs sielu lienee myös niillä sisartensa loisilla, joista aiemmin kirjoitin (epämuodostunut kaksonen ja sen älytön ruumis kasvaimena sisaruksensa sisällä).

Lue lisää

Vain ateisti kykenee yhdistämään sielun ja älykkyyden toisiinsa. Älykkyys on opittua ja monesti kirjaviisautta. Kun ihminen on tietoinen olemassaolostaan, vaikka ei osaisi puhua, nähdä, lukea tai kirjoittaa, niin hänellä on sielu.

Sielu tulee ruumiseen materian ja hengen yhdistyttyä. Kuolema on käänteinen tapahtuma, jossa sielu poistuu. Sydän ja hengitys lakkaavat toimimasta. Mitä tekemistä tällä tapahtumalla on älykkyyden kanssa?

Kampelatutkija kirjoitti:

Tahdotko sanoa, että tajuissaan oleva, tietoinen, mutta oman hengityskyvyn (esimerkiksi halvaantuminen) menettänyt ihminen on sieluton?

Voi hyvänen aika. Happea voidaan antaa, jotta ihminen pysyy hengissä, mutta jos kehkot ei toimi mitenkään, niin silloin sielu poistuu ruumiista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä taideta:

"Juridisesti se taidetaan suunnilleen noin rajata."

Tuolla ylempänä totesin näin: "Sikiöstä tulee lapsi elävänä syntyessään. mutta tietyllä hetkellä [tätä ennen] se saa aborttia sääntelevän lain suojan."

Esimerkiksi juuri ennen syntymää kuollut sikiö ei aiheuta vaikutuksia perintöön, sitä ei voida kastaa eikä merkitä väestörekisteriin. On kaunista ja luonnollista, jos vanhemmat mieltävät sikiön lapsekseen, mutta juridisesti asia on toisin.

Lue lisää

<< Eipä taideta:
"Juridisesti se taidetaan suunnilleen noin rajata."
Tuolla ylempänä totesin näin: "Sikiöstä tulee lapsi elävänä syntyessään. mutta tietyllä hetkellä [tätä ennen] se saa aborttia sääntelevän lain suojan."
Esimerkiksi juuri ennen syntymää kuollut sikiö ei aiheuta vaikutuksia perintöön, sitä ei voida kastaa eikä merkitä väestörekisteriin. >>

Niin no, sitä en tiedä, miten lakikirjassa määritellään ihminen (versus "henkilö"), mutta tässä nyt taidettiin enemmänkin miettiä tuota juridiikkaa abortin kannalta.

Mitään tarkoittamaton saivartelu on tietysti ihan hyvä harrastus joillekin.

mikäihmetyttää kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Happea voidaan antaa, jotta ihminen pysyy hengissä, mutta jos kehkot ei toimi mitenkään, niin silloin sielu poistuu ruumiista.

<< Voi hyvänen aika. Happea voidaan antaa, jotta ihminen pysyy hengissä, mutta jos kehkot ei toimi mitenkään, niin silloin sielu poistuu ruumiista. >>

Simpanssitkin hengittävät. Onko niillä sielu ? Kai se taivaallinen taikajimi on joutunut puhkumaan hengen (sic !) myös simpanssin nokkaan.

Entä bakteerit ? Virukset ?

Ja tosiaan, onko sikiöllä sielu vai vaatiiko se synnyttämisen ja sen jälkeen vielä pienen kakomisen ennen kuin henki kulkee ?

Että se sielu on siinä ilmassa, joka ensimmäisenä menee keuhkoihin ?

Ja tosiaan, onko niin, että jos syntynyt vauva kuolee ilman, että on kertaakaan saanut hengitettyä, niin kuoleeko hän sieluttomana ?

mikäihmetyttää kirjoitti:

Vain ateisti kykenee yhdistämään sielun ja älykkyyden toisiinsa. Älykkyys on opittua ja monesti kirjaviisautta. Kun ihminen on tietoinen olemassaolostaan, vaikka ei osaisi puhua, nähdä, lukea tai kirjoittaa, niin hänellä on sielu.

Sielu tulee ruumiseen materian ja hengen yhdistyttyä. Kuolema on käänteinen tapahtuma, jossa sielu poistuu. Sydän ja hengitys lakkaavat toimimasta. Mitä tekemistä tällä tapahtumalla on älykkyyden kanssa?

Lue lisää

<< Vain ateisti kykenee yhdistämään sielun ja älykkyyden toisiinsa. Älykkyys on opittua ja monesti kirjaviisautta. >>

Usein kyllä älykkyys ja viisaus erotellaan toisistaan: älyä pidetään kykynä omaksua ja ajatella vaikka ei tietäisi mitään. Viisaus on sitten tiedollista kyvykkyyttä.

<< Kun ihminen on tietoinen olemassaolostaan, vaikka ei osaisi puhua, nähdä, lukea tai kirjoittaa, niin hänellä on sielu. >>

Jos nukut oikein sikeästi, poistuuko sielusi (sic !) ruumiistasi ? Silloin et nimittäin ole tietoinen olemassa olostasi.

Entä jos taju lähtee ?

Entä jos se lähtee pysyvästi (kooma), niin missä kohdassa sielu häippäsee ?

<< Sielu tulee ruumiseen materian ja hengen yhdistyttyä. >>

Mikä tällainen "henki" on ? Ja siis koska se tulee ihmiseen (ja tuleeko se muihinkin hengittäviin eliöihin) ? Edelleen: voisitko vastata ylempänä esittämiini kysymyksiin, milloin tämä tapahtuu tarkalleen ottaen ?

<< Kuolema on käänteinen tapahtuma, jossa sielu poistuu. Sydän ja hengitys lakkaavat toimimasta. >>

Mutta eihän kaikki hengittävät ja sykkivät ole tietoisia itsestään. Kuitenkin esitit vaateen, että nimenomaan ihmisen pitää olla tietoinen itsestään, että hänellä on sielu. Päätä nyt kumpi ?

<< Kuolema on käänteinen tapahtuma, jossa sielu poistuu. Sydän ja hengitys lakkaavat toimimasta. Mitä tekemistä tällä tapahtumalla on älykkyyden kanssa? >>

Monet uskonnolliset ihmiset nimeävät tietoisuuden sieluksi. Tämä vaatii nimenomaan aivotoimintaa, jonka logiikkaa sanotaan vaikkapa laveasti ajatellen älyksi. Kun aivotoiminta lakkaa, ihmistä usein pidetään kuolleena (ja silloin hänen tietoisuutensa myös poistuu). On siis melkoisen yleistä, että äly ja sielu liitetään toisiinsa.

mikäihmetyttää kirjoitti:

Vain ateisti kykenee yhdistämään sielun ja älykkyyden toisiinsa. Älykkyys on opittua ja monesti kirjaviisautta. Kun ihminen on tietoinen olemassaolostaan, vaikka ei osaisi puhua, nähdä, lukea tai kirjoittaa, niin hänellä on sielu.

Sielu tulee ruumiseen materian ja hengen yhdistyttyä. Kuolema on käänteinen tapahtuma, jossa sielu poistuu. Sydän ja hengitys lakkaavat toimimasta. Mitä tekemistä tällä tapahtumalla on älykkyyden kanssa?

Lue lisää

"Vain ateisti kykenee yhdistämään sielun ja älykkyyden toisiinsa. Älykkyys on opittua ja monesti kirjaviisautta."

Vain hölmö sekoittaa älykkyyden ja tietotason toisiinsa ja väittää älykkyyden olevan opittua. Toki älykkään ihmisen on helpompi omaksua tietoa kuin älyllisesti jälkeenjääneen ja sen huomaa näillä sivustoilla varsin usein.

Ehkä ateistikin voi jonkin näistä sieluista itselleen hyväksyä. Mitään näistä ei voi olla olemassa ilman elämää, eli hengen ja ruumiin yhteispeliä.

Psykologisesti sielu viittaa ihmisen tietoisuuteen. Se jakaantuu kahteen osaan: ylempi Itse ja alempi Itse.

Filosofisesti sielun alempi osa viittaa aineelliseen järkeen ja sielun ylempi osa viittaa henkiseen järkeen (moraaliin ja etiikkaan).

Teologisesti sielu muodostaa ihmisen ydinolemuksen. Sielun ylempi, henkinen osa heijastaa ihmisen tietoisuudessa jumalallisuutta ja sielun alempi osa heijastaa ihmisyyttä.

mikäihmetyttää kirjoitti:

Ehkä ateistikin voi jonkin näistä sieluista itselleen hyväksyä. Mitään näistä ei voi olla olemassa ilman elämää, eli hengen ja ruumiin yhteispeliä.

Psykologisesti sielu viittaa ihmisen tietoisuuteen. Se jakaantuu kahteen osaan: ylempi Itse ja alempi Itse.

Filosofisesti sielun alempi osa viittaa aineelliseen järkeen ja sielun ylempi osa viittaa henkiseen järkeen (moraaliin ja etiikkaan).

Teologisesti sielu muodostaa ihmisen ydinolemuksen. Sielun ylempi, henkinen osa heijastaa ihmisen tietoisuudessa jumalallisuutta ja sielun alempi osa heijastaa ihmisyyttä.

Lue lisää

<< Ehkä ateistikin voi jonkin näistä sieluista itselleen hyväksyä. >>

Nytkö niitä on jo monta ? Vielä hullumaksi menee.

Vai onko tarkoitus nyt yrittää tunkea sitä sanaa "sielu" ihmisen toimiin: kunhan sen nyt jotenkin saisi menemään läpi. Tuo on vaan väärä taktiikka. Yritä määritellä tarkasti, mikä tämä sielu olisi, niin sitten vasta siitä voi ylipäätään muodostaa mielipiteen. Tähän mennessähän tuo on päätöntä rempoilua omien vaatimustesi sisäisissä ristiriitaisuuksissa.

<< Mitään näistä ei voi olla olemassa ilman elämää, eli hengen ja ruumiin yhteispeliä. >>

Kysyn uudelleen: mikä on tämä "henki" ? Ja koska tämä "henki" menee ihmiseen: edelleen samat kysymykset ovat voimassa kuin ylempänä (siis onko siittiössä puolikas henki jne.). Sitä minä kysyin. Onko se noin vaikea sanoa ?

Ja eikö kaikilla eläimillä ole tällaista sielua ?

<< Psykologisesti sielu viittaa ihmisen tietoisuuteen. Se jakaantuu kahteen osaan: ylempi Itse ja alempi Itse.
Filosofisesti sielun alempi osa viittaa aineelliseen järkeen ja sielun ylempi osa viittaa henkiseen järkeen (moraaliin ja etiikkaan).
Teologisesti sielu muodostaa ihmisen ydinolemuksen. Sielun ylempi, henkinen osa heijastaa ihmisen tietoisuudessa jumalallisuutta ja sielun alempi osa heijastaa ihmisyyttä. >>

Niin, monennäköistä määritelmää löytyy (joista suurin osa nimenomaan maallistaa tuota termiä tarkoittamaan ihan tietoisuuden ja minuuden määritelmiä), mutta ei vastausta kysymykseeni: milloin tämä "sielu" menee ihmiseen ? Koska se Jeesus käy (sic !) tunkemassa sielun sikiöön ?

Hehhah kirjoitti:

<< Eipä taideta:
"Juridisesti se taidetaan suunnilleen noin rajata."
Tuolla ylempänä totesin näin: "Sikiöstä tulee lapsi elävänä syntyessään. mutta tietyllä hetkellä [tätä ennen] se saa aborttia sääntelevän lain suojan."
Esimerkiksi juuri ennen syntymää kuollut sikiö ei aiheuta vaikutuksia perintöön, sitä ei voida kastaa eikä merkitä väestörekisteriin. >>

Niin no, sitä en tiedä, miten lakikirjassa määritellään ihminen (versus "henkilö"), mutta tässä nyt taidettiin enemmänkin miettiä tuota juridiikkaa abortin kannalta.

Mitään tarkoittamaton saivartelu on tietysti ihan hyvä harrastus joillekin.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi vielä kysymys, johon vastasit:

"<< Onko totta että sikiöstä tulee ihminen vasta 12 viikkoisena klo 24:00 yöllä? >>
Juridisesti se taidetaan suunnilleen noin rajata."

Puolsit tuossa (vahingossa?) juridista ihmiseksi tuloa 12-viikkoisena. Mielestäni oikaisu ei tässä kohtaa ollut saivartelua.

Hehhah kirjoitti:

<< Ehkä ateistikin voi jonkin näistä sieluista itselleen hyväksyä. >>

Nytkö niitä on jo monta ? Vielä hullumaksi menee.

Vai onko tarkoitus nyt yrittää tunkea sitä sanaa "sielu" ihmisen toimiin: kunhan sen nyt jotenkin saisi menemään läpi. Tuo on vaan väärä taktiikka. Yritä määritellä tarkasti, mikä tämä sielu olisi, niin sitten vasta siitä voi ylipäätään muodostaa mielipiteen. Tähän mennessähän tuo on päätöntä rempoilua omien vaatimustesi sisäisissä ristiriitaisuuksissa.

<< Mitään näistä ei voi olla olemassa ilman elämää, eli hengen ja ruumiin yhteispeliä. >>

Kysyn uudelleen: mikä on tämä "henki" ? Ja koska tämä "henki" menee ihmiseen: edelleen samat kysymykset ovat voimassa kuin ylempänä (siis onko siittiössä puolikas henki jne.). Sitä minä kysyin. Onko se noin vaikea sanoa ?

Ja eikö kaikilla eläimillä ole tällaista sielua ?

<< Psykologisesti sielu viittaa ihmisen tietoisuuteen. Se jakaantuu kahteen osaan: ylempi Itse ja alempi Itse.
Filosofisesti sielun alempi osa viittaa aineelliseen järkeen ja sielun ylempi osa viittaa henkiseen järkeen (moraaliin ja etiikkaan).
Teologisesti sielu muodostaa ihmisen ydinolemuksen. Sielun ylempi, henkinen osa heijastaa ihmisen tietoisuudessa jumalallisuutta ja sielun alempi osa heijastaa ihmisyyttä. >>

Niin, monennäköistä määritelmää löytyy (joista suurin osa nimenomaan maallistaa tuota termiä tarkoittamaan ihan tietoisuuden ja minuuden määritelmiä), mutta ei vastausta kysymykseeni: milloin tämä "sielu" menee ihmiseen ? Koska se Jeesus käy (sic !) tunkemassa sielun sikiöön ?

Lue lisää

Elämän henki viittaa hengitykseen, energiaan. Ihmisen henkinen kehittyminen taas sielun kehittymiseen.

Tässä eräs määritelmä sielusta. Jos sielu ei ole kehittynyt, niin ei se näitä asioita ymmärrä.

"Sielulle ihmiselämä on mahdollisuus kehittyä. Kehittyminen tarkoittaa täydeksi tulemista ennen kaikkea kokemuksellisesti. Täydeksi tuleminen merkitsee täyttä tietoisuutta henkisten lainalaisuuksien soveltamisen ja vaikutusten suhteen sekä täyttä ymmärrystä hankitun tiedon ja kokemusten suhteen.

Sielun kehittyminen on tietoisuuden evoluutiota, jossa sielusta tulee aste asteelta yhä täydellisempi koko maailmankaikkeuden läpäisevän rakkausenergian käsittelyn tajuntakeskus. Sielun tavoitteena on kasvaa täyteen tietoisuuden loistoon kaiken läpäisevän rakkausenergian ja Korkeimman Tietoisuuden sekä universaalien henkisten lainalaisuuksien suhteen. Sielu tavoittelee elämisen mestaruutta."


http://www.selfcon.fi/elamantehtava.htm

Minulle tuo sielun määritelmä on tyhjää stiignafuuliaa. Maailmankaikkeuden läpäisemä rakkausenergia on kaikessa siirappisuudessaan onttouttaan kumiseva fraasi. Vanhat esoteeriset opit ja nykyinen NA-kulttuuri ovat tuottaeet tuollaista hömppää hyllymetreittäin ilman, että niistä olisi ollut kenellekään mitään konkreettista hyötyä. Ne ovat vain merkityksettämiä sanoja peräkkäin ja isoja kirjaimia personoimassa olemattomia tietoisuuksia.
Tällaisella aikuisille suunnatuilla saduilla saadaan kyllä joidenkin ihmisten huomio siirretyksi tarkoituksenmukaisesta toiminnasta tyhjään puuhasteluun. Maailma on hieno ja mielenkiintoinen ilman satujakin ja väitän että reaalimaailma ihmeellisyyksineen on jopa mielenkiintoisempi.

agnoskepo kirjoitti:

Minulle tuo sielun määritelmä on tyhjää stiignafuuliaa. Maailmankaikkeuden läpäisemä rakkausenergia on kaikessa siirappisuudessaan onttouttaan kumiseva fraasi. Vanhat esoteeriset opit ja nykyinen NA-kulttuuri ovat tuottaeet tuollaista hömppää hyllymetreittäin ilman, että niistä olisi ollut kenellekään mitään konkreettista hyötyä. Ne ovat vain merkityksettämiä sanoja peräkkäin ja isoja kirjaimia personoimassa olemattomia tietoisuuksia.
Tällaisella aikuisille suunnatuilla saduilla saadaan kyllä joidenkin ihmisten huomio siirretyksi tarkoituksenmukaisesta toiminnasta tyhjään puuhasteluun. Maailma on hieno ja mielenkiintoinen ilman satujakin ja väitän että reaalimaailma ihmeellisyyksineen on jopa mielenkiintoisempi.

Lue lisää

Sielu ei kehity, jos ei edes omista sielua. Se on näin yksinkertaista. Jokainen voi olla vapaasti joko sieluton tai sielullinen.

mikäihmetyttää kirjoitti:

Sielu ei kehity, jos ei edes omista sielua. Se on näin yksinkertaista. Jokainen voi olla vapaasti joko sieluton tai sielullinen.

Yksinkertaisuutesi on hämmästyttävää. Sen ylittää vain lapsellinen herkkäuskoisuutesi huuhaa juttuja kohtaan.
Onko sinulla minkään valtakunnan näyttöä sielujen olemassaolosta? Yleensä nämä itseään "vanhoina sieluina" mainostavat ovat henkisesti epävakaita ja helposti pimahtavia vajakkeja. Älyllisyyttä saa heidän kommenteistaan turhaan hakea. En ole siitä porukasta löytänyt ainuttakaan täysipäistä.

KomppaanAgnoa kirjoitti:

Yksinkertaisuutesi on hämmästyttävää. Sen ylittää vain lapsellinen herkkäuskoisuutesi huuhaa juttuja kohtaan.
Onko sinulla minkään valtakunnan näyttöä sielujen olemassaolosta? Yleensä nämä itseään "vanhoina sieluina" mainostavat ovat henkisesti epävakaita ja helposti pimahtavia vajakkeja. Älyllisyyttä saa heidän kommenteistaan turhaan hakea. En ole siitä porukasta löytänyt ainuttakaan täysipäistä.

Lue lisää

Älyllisyys on fyysisten aivojen tuote, miten sielulta voidaan odottaa älyllisyyttä?

mikäihmetyttää kirjoitti:

Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ilman omaa hengitystä ei tule uutta yksilöä eli tuntevaa ja tiedostavaa sielua. Sielu herää henkiin hengityksen alettua.

Toisaalta herää kysymys, että missä välitilassa ateisti on, koska ei tunne omistavansa sielua.

Lue lisää

Hyvän raamatunkohdan löysit. Alanakohan tulla vanhaksi kun en tuota muistanut vaikka olen mielestäni osannut Raamatun ulkoa.

Pitänee hakea jostain muistilääkettä.

Jumala tekee paljon abortteja! Arvioiden mukaan jopa joka kolmas raskaus menee kesken.

Etteivät vain ankarimmat fundisjuutalaiset määrittele siemensyöksyn murhaksi, jos se spruiskautetaan muualle kun vaimon vaginaan?

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Jumala tekee paljon abortteja! Arvioiden mukaan jopa joka kolmas raskaus menee kesken.

Etteivät vain ankarimmat fundisjuutalaiset määrittele siemensyöksyn murhaksi, jos se spruiskautetaan muualle kun vaimon vaginaan?

Lue lisää

Itse luin joskus, että luonto hylkää jopa kaksi kolmesta hedelmöittyneistä munasoluista. Eli kun meitä ihmisiä on syntynyt noin 100 miljardia, niin luonnon hylkäämiä ihmisiä (fundamentalistinen tulkinta) eli siis tsygootteja on "abortoitunut" eli hylätty noin 200 miljardia.

Pienikin kromosomipoikkeama tai muu "häiriö" aiheuttaa lukemani mukaan huomattavasti kasvaneen todennäköisyyden sille, että tuo hedelmöittynyt munasolu ei kiinnity ja menee ns. kesken.

Sitä en osaa sanoa, menisikö "virheellinen" munasolu kasvavalla todennäköisyydellä kesken, vaikka se olisi kiinnittynyt kohtuun.

Tosiaankin, tyhjänräjäyttäthän voisi oikeastaan älyllisen epäihmismäisen ja epätieteellisen typeryytensä vuoksi nitistää ilman että tulisi murhasyytteitä sillä eihän noiden ajattelukyky ole sikiötä parempi.

Havaintotämä kirjoitti:

Tosiaankin, tyhjänräjäyttäthän voisi oikeastaan älyllisen epäihmismäisen ja epätieteellisen typeryytensä vuoksi nitistää ilman että tulisi murhasyytteitä sillä eihän noiden ajattelukyky ole sikiötä parempi.

Lue lisää

On se kamalaa että täällä yllytetään murhaamaan tyhjänräjäyttämiseen sokeasti uskovia ihmisiä.
Kamalaa se on vaikka he ovat ihan varmasti vähintäänkin yhtä typeriä tai typerämpiä kuin nuoret sikiöt jotka eivät ole ehtineet ilmaista kantaansa tyhjän räjäyttämiseen.

Niin että ..........

Mihin se henki menee, jos syyllistyy Oonanin tai Sodomian syntiin ja siemen menee ns. hukkaan? Entä yöllinen siemensyöksy?

Ai että mun vanhempani panivat toisiaan 6250 vuotta sitten, jotta mä synnyin n. 35 vuotta sitten?! Uskokoon ken tahtoo! :D

"Tosiasia on että hedelmöitynyt munasolu kehtittyy ihmiseksi jollei ihminen tahallaan keskeytä raskautta murhaamalla sikiö. "

Tosiasia on se, että Suomessa tapahtuu n. 10 000 spontaania keskenmenoa vuodessa tiedossa olevista raskauksista. Hedelmöittyneitä munasoluja tuhoutuu arviolta 2 - 3 kertaa enemmän ennen kuin raskautta on voitu edes todeta. Spontanisti keskeytyneiden raskauksien määrä on moninkertainen aborttien määrään nähden.
Jumalasiko ne sikiöt murhaa?