Jos pihakatu osoitetaan päättyväksi liikennemerkillä, joka on sijoitettu 3 metriä ennen risteystä, rajoittuuko pihakatu tuohon risteykseen? Jos tarkkoja ollaan niin pihakadun pitäisi olla loppunut risteykseen mentäessä.
Pihakadulta tuleva joutuu väistämään risteyksessä. Eikö tässä ole tulkinnanvaraisuus? Jokuhan voi olettaa paikallistuntemus hallussaan, että tuolta oikealta tulijathan ovat tulleet pihakadulta...
Saivarteluahan tämä toisaalta on näin teoreettisella tasolla, mutta entäpä jos pelti on jo rytyssä... Millaisen tulkinnan viranomainen antaisi?
Pihakadulta tuleva joutuu väistämään risteyksessä. Eikö tässä ole tulkinnanvaraisuus? Jokuhan voi olettaa paikallistuntemus hallussaan, että tuolta oikealta tulijathan ovat tulleet pihakadulta...
Saivarteluahan tämä toisaalta on näin teoreettisella tasolla, mutta entäpä jos pelti on jo rytyssä... Millaisen tulkinnan viranomainen antaisi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Viranomainen tulkitsisi varmaankin tuon kolmen metrin pätkän, joka ei siis ole pihakatua, joko pihakatua vastaavaksi alueeksi tai muutoin vähäiseksi tieksi.
"""Pihakadulta tuleva joutuu väistämään risteyksessä. Eikö tässä ole tulkinnanvaraisuus? Jokuhan voi olettaa paikallistuntemus hallussaan, että tuolta oikealta tulijathan ovat tulleet pihakadulta..."""
Erikoiseen muotoon asetettu ajatus. Miksi ei saisi olettaa, että oikealta tulija tulee pihakadulta, kun oikealta tulija tulee pihakadulta? Oletko sitä mieltä ettet ole tulossa pihakadulta, kun merkki on 3 m ennen risteystä? Entä, jos siinä on 3 m leveä suojatie, niin pitäisikö mielestäsi silloinkin merkin olla suojatien risteyksen puolella?
Jos liikennemerkin vaikutusalue on rajattu itse liikennemerkkiin, tuo 3 metriä on ongelmallinen alue. Merkin asettajan ajatushan on, että pihakatu rajautuu risteykseen. Tuota vaan ei ole kirjoitettu mihinkään ylös.
Onhan tapauksia, joissa on kirjoitettu pysäköintivirhemaksu, vaikka auto olisi 20 cm asetetun pysäköintialueen ulkopuolella. Eikö tämän pitäisi olla turhaa saivartelua?
Kysyin tuota ja muutamaa muutakin liikennemerkkiä viisailta suunnitteluillassa mutta halusivat ohittaa kysymykseni.
Pitäisi ajaa kolari jotta saisi oikean tulkinnan.
Mitenkähän tämä sitten. Mittasimme huoltamon omistajan kanssa, että tontin raja on kolme metriä ajoradan reunaviivasta. Jos tulee kolari jossa joku tulee oikealta kylkeen, kuka on syyllinen?
Kysyitkö myös viisailta mitä mieltä olivat polttopullojen heittety innostasi?
Pihakatu on aluemerkki. Se on voimassa kunnes tulee pihakatu päättyy -merkki. Tämän vuoksi pihakatu pitää olla merkattu joka suunnasta, ihan senkin vuoksi ettei tule tällaisia kysymyksiä.
Eli olet siis sitä mieltä, että pihakatu on päättynyt 3 metriä ennen risteystä? Tuon perusteella vasemmalta tulija on väistämisvelvollinen tasa-arvoisessa risteyksessä.
Ei sitä pihakatu päättyy merkkiä voi laitaa risteävän tien ajoradallekkaan. On katsottava mihin kohtaa se tolppa voidaan pystyttää. Vain joku lakia "kuin piru raamattua" lukeva tarvitsee kysellä tuollaisia juttuja.
No siinä tapauksessa pitäisi keksiä muu tapa ilmaista väistämisvelvollisuus.
Tuossa aikaisemmin otinkin esimerkiksi tapauksen, jossa lakia luetaan kuin piru raamattua. Pysäköintitapauksissa liikennemerkki ilmaisee vaikutusalueensa hyvin selkeästi. Valokuva autostasi, jonka renkaat ovat väärällä puolella liikennemerkkiä ja olet velvollinen maksamaan pysäköintivirhemaksun. Eikö tässä sitten pitäisi käyttää maalaisjärkeä?
Vaikka "kärkikolmio" siihen pihakatu päättyy merkin yläpuolelle. Sehän voisi toimia ko. tapauksessa.
5 metriä pitkän auton perä on vielä pihakadulla ja keula ehtii jo hyvin törmätä pääkadulla toiseen autoon. Minä ainakin vetoaisin tähän ja sanoisin, että vastapuoli oli "pihakadulta tuleva". Moottoripyörän kanssa on jo vaikeampaa.
Uutta tieliikennelakia valmistelevan virkamiehistön pitäisi käydä tältä palstalta katsomassa pahimmat kipukohdat ja selventää lakitekstit.
Ratkaisusi on siinä mielessä susi, että tien varteen ei tavata merkitä asioita, jotka ovat jo tieliikennelaissa ja muissa säädöksissä. Eli pihakadulta tuleva väistää muuta tietä kulkevaa ja kolmio vain sotkisi tilannetta.
Jos merkki on sijoitettu huonosti, se on eri ongelma. Pihakadut pitäisi muutenkin erotella muista alueista näkyvällä rakenteella. Kun tielle tullaan kanttikiven, suojatien tms. yli, tilanne on kaikille selvä. Jos tätä erottelua ei ole, pihakatu päättyy tasan merkin kohdalla.
Vähän turhanpäiväistä pohdiskelua hypoteettisesta tapauksesta, että merkki olisi asetettu ohjeiden vastaisesti. Tuosta "susi-ratkaisusta" kuntaliiton ohjeissa sanotaan näin:
Tieliikennelain mukaan “kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkareitiltä”. Edellä mainitun lainkohdan tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta voidaan korostaa merkillä 231 väistämisvelvollisuus risteyksessä, mikäli väistämisvelvollisuudesta syntyy epäselvyyttä.
Ensisijaisesti rakenteellisten ratkaisujen pitää olla sellaisia, ettei epäselvyyttä pääse syntymään.