Sanotaan, että sodan ensimmäinen häviäjä on totuus. Mutta pitääkö kansalle valehdella saadakseen heidät sotimaan? Ovatko valheet välttämättömyys sodalle?
Itse ajattelen, että jos totuudessa ei ole syytä sodalle, niin silloin sille ei ole syytä.
Otetaan vaikka talvisota, suomalaiset puolustautuivat kommunismia vastaan ja Stalinin hirmuhallintoa, nimenomaan totuudessa oli hyvä syy sotimiseen. Tiesimme, että siellä on ihan kauheaa emmekä halunneet sitä tänne.
Tai vaikka Isis. Isis on hirmumurhaajia täynnä, jotka kiduttavat miehiä, naisia, lapsia ja tappavat heitä kammottavasti. Ja lisäksi tekevät ja innoittavat terrori-iskuja Euroopassa haluten alistaa koko maailman kalifaattinsa alle. Eikö tässä ole syytä taistella Isisiä vastaan? He ovat pahempia kuin natsit.
Tai natsit aikanaan. He pistivät juutalaisia keskitysleireille ja kaasuttivat hengiltä ja halusivat myös maailmanvaltaa. Siinäkin oli syytä sotimiselle, joka perustui totuuteen. Oikeutettu, kunniallinen sota perustuu mielestäni totuuteen; jos tosiasiat ovat riittäviä sotaan käymiselle, silloin sodalle on riittävä syy. Jos sotiminen perustuu valheeseen, lähes kaikki hävivät; silloin voi olla eliitin rikkaita, jotka ovat junailleet sotaa ja hyötyvät siitä tai aseteollisuus esimerkiksi. Mutta silloin kansalaisia molemmin puolin harhautetaan antamaan henkensä mitättömien syiden tähden. Muita 'syitä' sotimiselle voivat olla ahneus, raha, valta, alueet, luonnonrikkaudet, kosto, suuruudenhulluus, mutta ovatko nämä oikeutettuja syitä sodalle? Jos ihmisille valehdellaan, että tuo vastapuoli on peto ja heidät sen varjolla usutetaan veljeskansansa kimppuun… Kannattaa miettiä myös Suomen nykytilannetta; meitä ei pelkästään ajeta Natoon, meitä ajetaan myös sotaan. Sotaan, jossa me häviämme.
Itse ajattelen, että jos totuudessa ei ole syytä sodalle, niin silloin sille ei ole syytä.
Otetaan vaikka talvisota, suomalaiset puolustautuivat kommunismia vastaan ja Stalinin hirmuhallintoa, nimenomaan totuudessa oli hyvä syy sotimiseen. Tiesimme, että siellä on ihan kauheaa emmekä halunneet sitä tänne.
Tai vaikka Isis. Isis on hirmumurhaajia täynnä, jotka kiduttavat miehiä, naisia, lapsia ja tappavat heitä kammottavasti. Ja lisäksi tekevät ja innoittavat terrori-iskuja Euroopassa haluten alistaa koko maailman kalifaattinsa alle. Eikö tässä ole syytä taistella Isisiä vastaan? He ovat pahempia kuin natsit.
Tai natsit aikanaan. He pistivät juutalaisia keskitysleireille ja kaasuttivat hengiltä ja halusivat myös maailmanvaltaa. Siinäkin oli syytä sotimiselle, joka perustui totuuteen. Oikeutettu, kunniallinen sota perustuu mielestäni totuuteen; jos tosiasiat ovat riittäviä sotaan käymiselle, silloin sodalle on riittävä syy. Jos sotiminen perustuu valheeseen, lähes kaikki hävivät; silloin voi olla eliitin rikkaita, jotka ovat junailleet sotaa ja hyötyvät siitä tai aseteollisuus esimerkiksi. Mutta silloin kansalaisia molemmin puolin harhautetaan antamaan henkensä mitättömien syiden tähden. Muita 'syitä' sotimiselle voivat olla ahneus, raha, valta, alueet, luonnonrikkaudet, kosto, suuruudenhulluus, mutta ovatko nämä oikeutettuja syitä sodalle? Jos ihmisille valehdellaan, että tuo vastapuoli on peto ja heidät sen varjolla usutetaan veljeskansansa kimppuun… Kannattaa miettiä myös Suomen nykytilannetta; meitä ei pelkästään ajeta Natoon, meitä ajetaan myös sotaan. Sotaan, jossa me häviämme.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.