"Mikä maailmassa on hulluutta, sen jumala valitsi, saattaakseen viisaat häpeään."
Jumala siis loi hulluuden/ hullut, (lue uskovaiset), jotta viisailla, (lue uskomattomilla/ateisteilla), olisi mitä hävetä.
Kiitos vaan, jumala, tästä 'lahjasta'. Hyvin onnistuit - vähän väliä saa hävetä silimät piästään uskovaisten touhuja.
Jumala siis loi hulluuden/ hullut, (lue uskovaiset), jotta viisailla, (lue uskomattomilla/ateisteilla), olisi mitä hävetä.
Kiitos vaan, jumala, tästä 'lahjasta'. Hyvin onnistuit - vähän väliä saa hävetä silimät piästään uskovaisten touhuja.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miksi hävetä toisen tekemisiä? Eihän sinulla ole osaa eikä arpaa muuta kuin omiin tekemisiisi.
Sellaiseksi se olematon jumala on meidät luonut, että häpeämme toistemme tekoja. Me suomalaiset mm. häpeämme suunnattomasti muiden suomal. toilailuja ulkomailla - ehkä ihan syystäkin, se kun leimaa koko viiteryhmää, suomalaisia.
Jos nyt ei uskovien touhotukset suoranaisesti ateistien mainetta tahraa, niin ihmiskunnan mainetta kyllä kovasti.
Silloin varmaan kannattaa ottaa mietintään se, miksi häpeää toisen tekemisiä. Häpeämisen aiheita varmasti sitten löytyy, jos häpeää muidenkin tekemisiä ja se on aika raskasta. Vastuussahan voi olla vain omista teoistaan.
Toisen puolesta häpeäminen kertoo siitä, että omat asiat eivät ole ihan tasapainossa. Ja se häpeä toisen puolesta kertoo vain häpeäjästä.
Enpä vakuutu ettet häpeä toisten, omaan viiteryhmääsi kuuluvien käytöstä, koskaan. Vaikuttahan heidän typerä käytös sinuunkin, niin se vain menee, yleistystä ei voi ainakaan täysin kukaan koskaan välttää. Sitä teemme kaikki.
Vaikka et olisi vastuussa toisten käytöksestä, sillä voi olla negat. vaikutuksia sinuunkin - epäviisasta sivuuttaa se tosiasia.
Eihän sitä paitsi kristityt, joksi sinut oletan, ole vastuussa omista teoistaankaan, tai ainoastaan yhdestä, siitä että uskovat ainoaan oikeana pitämäänsä jumalaan. Sillä saa anteeksi kaiken tekemänsä pahan, synnin.
Miksi uskovaiset niin kovasti käännyttävät uskomattomia, jos uskovilla ei kerran ole osaa ei arpaa muiden kuin omiin tekemisiinsä?
Jokainen vastaa omista teoistaan.
On totta että helposti leimataan joidenkin tekemisten perusteella koko porukka esim.uskovat. En sivuuta sitä tosiasiassa, että minut leimataan sen mukaan, miten kukakin uskovista ajattelee. Tai leimataan naisena ( olen siis myös nainen) sen mukaan, mitä joku ajattelee naisista. Kyllähän me helposti niputamme ihmiset nippuihin ja ajattelemme, että kaikki he ovat samanlaisia ja ajattelevat samalla tavalla.
Jos/ kun häpeän toisen toiminnan vuoksi, ymmärrän, että ongelma on minulla. Muistan toivottavasti myös sen, että mikään ryhmä ei ole täynnä klooneja vaan yksilöitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.
Minkäs minä viisas ateistirassu sille voin että jumala on asettanut maailmaan hulluuden jotta viisaat sitä häpeäisivät. Enhän minä jumalalle pärjää, voi häntä vastustaa?
Sinä ilmeisesti pystyt vastustamman jumalaasi - tai sitten et ole viisas. He kun vain, jumalan tahdosta, häpeävät hulluutta.
Semantiikka vielä: Häpeä on aika voimakas ilmaus ja ehkä eri ihmiset sen eri tavoin käsittävät. Voisi puhua harmituksestakin, kun puhutaan toisten säheltämisen aiheuttamista ikävistä tunnoista.
"Jokainen vastaa omista teoistaan. "
Tuo on ainakin kristinuskon ydinteologian vastainen lausahdus.
Kuinka niin ?
Paavalin kehittämä perisyntioppi rakentuu sen päälle, että ihmiset ovat kollektiivisesti syyllisiä Aatamin ja Eevan hedelmänpoimintaan.
Aaaa...tarkoitat sitä. No siihen on ratkaisu, joka poistaa sen. Mutta kyllä jokainen siitä huolimatta, vaikka olisi ottanut tuon sovituksen vastaan, vastaa omista sanoistaan ja teoistaan.
Poistaa minkä - naisen synnytyskivut vai?
Lääketiede tulee apuun niissä synnytyskivuissa. Tarkoitin sitä syyllisyyttä siihen ensimmäisten ihmisten valinnan seurauksiin.
Tykkäät sekoitella uskomuksia ja todellisuutta? Se on varmastikin elinehto sille, että voi pitää todellisina vanhoja satuja, eikö?
Seuraava on ihan yleissivistykseksi, ettei ihmiset uskoisi mitä vain selittelyjä : Raamatun jumalahahmo ei luonut ihmisiä ikuisiksi ja kaveri huokaakin syvään, ettei pariskunta syönyt siitä toisesta puusta. Rangaistukset olivat paratiisista karkottaminen, leivän tekeminen rankemman kautta, synnytyskivut ja käärmeelle tomun syöminen.
Jos nyt ajattelet Jeesusta, niin mikä rangaistus on poissa: tomun syöminen, eikö?
Vielä voisi jatkaa Paavalista, että uskoiko hän kuolemansa jälkeen elävänsä vai odottikin hän kristuskaveria saapuvaksi ilman kuolemista? Paavali oli juutalainen ja juutalaisilla ei ole "kuolemanjälkeistä elämää".
Mutta suosittelisin sinulle objektiivisuuden säilyttämiseksi sitä, ettet sekoita tosiasioita uskonnollisiin kuvitelmiin.
Selvä, kiitos
Vielä noista synnytyskivuista: vaikka nyt kivunlievitys synnytyksessä tuntuu normaalilta, niin ilokaasun yleistyessä kivunlievitystä synnytyksessä vastustettiin juurikin argumentoiden kipuja Jumalan määrääminä (muistaakseni 1800-1900 lukujen taitteessa).
Monenlaisia asioita on perusteltu Raamatulla tai Jumala sanoo näin asenteella. En itse näe ristiriita lääketieteen ja Raamatun välillä, toki joissakin asioissa on hyvä käydä eettistä keskustelua. Synnytyskipujen hallinta ei kuulu niihin, tosin minulla on ollut tässä asiassa omakin lehmä ojassa niin sanoakseni.
Täytyy ymmärtää mitä tuo asioiden perusteleminen Raamatulla on: se on hallintaa.
Jos puhutaan synnytyskivuista, niin se on patriarkaalista hallintaa ja tietyssä pisteessä misogyniaa, naisvihaa. Nainen oppii, että se hallitsee, joka määrää kivunlievityksestä.
Raamatussa synnytyskivut perustellaan Jumalan rangaistuksena. Se oli aikalaisten selitys synnytyskivuille. Ja nyt huomaa, kuinka uskovaisten mielipide on joutunut muuttumaan yhteiskunnan muuttuessa. Miksi uskovaisten tulkinta muuttuu? Koska "Jumalan sana" ei muutu, niin ainoa selitys on yhteiskunta, joka muuttuu. Miksei "Jumalan sana" kestä tiedon lisääntymistä ja ihmisen henkistä kasvamista?
Hallintaapa hyvinkin. Hallitsemiseenkin ja manipulointiin käyretään monenlaisia oikeuksia. Kysymyksiisi en osaa vastata. Minusta Jumalan sana kestää tiedon lisääntymisen ja ihmisen henkisen kasvun.
Älä huoli, kysymykseni ovat kysymysmerkistä huolimatta enemmänkin retorisia.
"Minusta Jumalan sana kestää tiedon lisääntymisen ja ihmisen henkisen kasvun."
No, sinä kyllä muutit jo Raamatun sanomaa vetoamalla lääketieteeseen synnytyskivuissa. Joten "Jumalan sana" ei kestä, kuten itse jo todistit. Eikä siinä mitään, noin varmaan käy puolivahingossa: uskova haluaa niin kovasti kirjansa olevan totta, että hän lähes alitajuisesti muokkaa sen sanoman omien käsitystensä mukaiseksi.
En huoli, heittelen niitä itsekin.
Aika makee analyysi...
"Mikä maailmassa on hulluutta", ei siinä viitata uskoviin koska uskovat eivät ole tästä maailmasta.
Kuustako ne muka sitten ovat? Kyllä ne ovat tästä maailmasta ja ihan kuolevaisia ihmisiä.
Jestas miten sekaisin voi immeinen olla...
Asiayhteys tähän jakeeseen; "Mikä maailmassa on hulluutta", ei siinä viitata uskoviin koska uskovat eivät ole tästä maailmasta. Tämä raamatun kohta selittää sen miksi apostoli Paavali noin kirjoitti. 1 Kor 1:18-25
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi." Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
Mainittu jae on tyhmyyden ylistys.
Kristillinen teologia pohjautuu raamattuun ja siinä tieto on toissijaista mutta uskominen Jeesuksen maailmanvaltiuteen ensisijainen.
Jakeen alkuperä suuntautuu kreikkalaisia filosofeja Platonia ja Aristotelesta vastaan. Vaikka näiden maailmankuva on pahasti puutteellinen, kristinusko loi pelastusteoriassa järjettömyyden ylistyksen.
Kristinuskon alkuaikojen hellenistiset vastustajat pilkkasivat kristittyjen taikauskoisuutta. Kirkkoisät puolustautuivat mainitulla jakeella. He eivät siis mitenkään vastanneet siihen miksi pelastusteoria paratiisi/helvetteineen olisi todennettavissa. Hellenistit yrittivät rakentaa loogisia näkemyksiä - kristinusko heitteli "halkoja" sikin sokin kasaan ja sanoi "tähän on uskottava tai mörkö tulee".
"... "tähän on uskottava tai mörkö tulee"."
Ja tuo on minun mielestäni kristinuskon viestin todellinen ydin. Kaikki, pelastus, uhri, kärsimys ja muu sanahelinä, on vain keksitty peittämään tuo uskomisen todellinen sisältö: "tähän on uskottava tai mörkö tulee". Jos kaiken diibadaaban, jota ei millään tapaa pysty todistamaan, poistaa, niin jäljelle jää vain tuo: kristinuskon essence, olemus.
Raamattu on suurelta osin sekava kokoelma irrallisia heittoja.
Olen silloin tällöin vilkaissut YLE Teksti-TV:n sivua 894, muistaakseni tuo sivunro, jossa on joka päivä yksi irrallinen Raamatun jae.
Ei niissä monesti ole päätä ei häntää. Kannattaako edes julkaista? Vai onko toiveena se, että lukija kaivaa Raamatun esiin, jotta kenties jotain tolkkua saisi?
Seuraavalla sivulla, 895, 'sekulaareja' mietelauseita/aforismeja, jossa paljon enemmän järkeä.
Tämän voisi lisätä käypään hoitoon...
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. "