No, kun alkuun päästiin niin jatketaan laskemista...
http://www.tvo.fi/48.htm
TVO:n talous vuonna -99:
Myynti (GWh) 1999
OL1 7103
OL2 7083
Meri-Pori 913
Liikevaihto (M€) 228
Lasketaanpa:
TVO:n ydinreaktoreiden tuotanto: 14186 GWh = 14 186 miljoonaa kWh; koko TVO:n
tuotanto 15099 miljoonaa kWh (mukaanlukien Meri-Porin hiilivoimala).
Oletetaanpa vaikka, että Meri-Porissa tuotettu sähkö on yhtä halpaa kuin ydinvoimalla tuotettu (vaikka todellisuudessa se ei ole lähellekään), ja vähennetään sen osuus liikevaihdosta:
913/15099 * 228 = 13,79 M€ eli 13,8 miljoonaa euroa, eli 82,05 miljoonaa markkaa. TVO:n koko liikevaihto on 1355,6 miljoonaa markkaa, josta jäisi tällä laskutavalla ydinvoiman osuudeksi noin 1270 miljoonaa markkaa.
Oletetaan, että tämä koko ydinvoiman osuus menee sen tuotantoon. Ydinsähkön hinnaksi tulee silloin
1270 milj. mk / 14186 milj. kWh = 0,0895 mk/kWh eli noin 9 p/kWh.
Lasketaanpa vaikka yhtiöiden ottavan lisäksi 20% voittoa tuosta hinnasta, jolloin sähkön myyntihinnaksi jäisi 11p/kWh.
Verratkaas tätä hintaa oman sähkölaskunne, joka lienee ilman siirtomaksuja reilu 20 p/kWh, ja miettikää mitä tuo muutos tekisi kansantaloudelle, kun sähköä kuluu KTM:n mukaan Suomessa vuodessa noin 77779 TWh eli 77 779 000
miljoonaa kWh, josta ei-ydinsähköä on noin 55 000 000 miljoonaa kWh (v. -99).
Linkki:
http://domino.poutapilvi.com/ek/ek.nsf/displayStatistics?OpenAgent&805ED789672DD4B0C2256A0D002ABDC5
Onko jollain linkkiä kuinka paljon biovoimalla tuotettu sähkö maksaa?
Epäilen hinnan olevan tuollaiset reilu 20 p/kWh, mutta tieto olisi tervetullutta... voisi tehdä laskelmia lisää.
No, oletetaan (korjatkaa jos tieto on väärää, kiitos) että hinnaksi tulisi noin 15 p/kWh enemmän kuin ydinvoimalla tuotettu. Uusi ydinvoimala olisi noin 20% suurempi kuin nykyinen OL 1 tai 2, eli se tuottaisi tuollaiset 120% * 7000 miljoonaa kWh = 8400 miljoonaa kWh /vuosi. 15 p/kWh hintaerolla tuosta tulisi 0,15*8400 = 1260 miljoonaa markkaa vuodessa eroa sähkön hintaan.
Jos tuolla sähkön hinnassa menetettävällä rahasummalla olisi 100% työllisyysvaikutus (eli kaikki kuluisi ihmisten työllistämiseen), sillä
pitäisi saada työllistettyä 100 000 markkaa ansaitsevia ihmisiä 1 260 000 000 mk/100 000 mk = 12600 ihmistä. Siis 12600 ihmistä enemmän kuin ydinvoimalla saataisiin työllistettyä vuosittain.
Kuinkahan on...
Ja jos on virheitä tai jää jotain ottamatta huomioon (tai on jotain muita asiaan liittyviä faktoja) niin antaa tulla vaan. Otan mielenkiinnolla vastaan.
http://www.tvo.fi/48.htm
TVO:n talous vuonna -99:
Myynti (GWh) 1999
OL1 7103
OL2 7083
Meri-Pori 913
Liikevaihto (M€) 228
Lasketaanpa:
TVO:n ydinreaktoreiden tuotanto: 14186 GWh = 14 186 miljoonaa kWh; koko TVO:n
tuotanto 15099 miljoonaa kWh (mukaanlukien Meri-Porin hiilivoimala).
Oletetaanpa vaikka, että Meri-Porissa tuotettu sähkö on yhtä halpaa kuin ydinvoimalla tuotettu (vaikka todellisuudessa se ei ole lähellekään), ja vähennetään sen osuus liikevaihdosta:
913/15099 * 228 = 13,79 M€ eli 13,8 miljoonaa euroa, eli 82,05 miljoonaa markkaa. TVO:n koko liikevaihto on 1355,6 miljoonaa markkaa, josta jäisi tällä laskutavalla ydinvoiman osuudeksi noin 1270 miljoonaa markkaa.
Oletetaan, että tämä koko ydinvoiman osuus menee sen tuotantoon. Ydinsähkön hinnaksi tulee silloin
1270 milj. mk / 14186 milj. kWh = 0,0895 mk/kWh eli noin 9 p/kWh.
Lasketaanpa vaikka yhtiöiden ottavan lisäksi 20% voittoa tuosta hinnasta, jolloin sähkön myyntihinnaksi jäisi 11p/kWh.
Verratkaas tätä hintaa oman sähkölaskunne, joka lienee ilman siirtomaksuja reilu 20 p/kWh, ja miettikää mitä tuo muutos tekisi kansantaloudelle, kun sähköä kuluu KTM:n mukaan Suomessa vuodessa noin 77779 TWh eli 77 779 000
miljoonaa kWh, josta ei-ydinsähköä on noin 55 000 000 miljoonaa kWh (v. -99).
Linkki:
http://domino.poutapilvi.com/ek/ek.nsf/displayStatistics?OpenAgent&805ED789672DD4B0C2256A0D002ABDC5
Onko jollain linkkiä kuinka paljon biovoimalla tuotettu sähkö maksaa?
Epäilen hinnan olevan tuollaiset reilu 20 p/kWh, mutta tieto olisi tervetullutta... voisi tehdä laskelmia lisää.
No, oletetaan (korjatkaa jos tieto on väärää, kiitos) että hinnaksi tulisi noin 15 p/kWh enemmän kuin ydinvoimalla tuotettu. Uusi ydinvoimala olisi noin 20% suurempi kuin nykyinen OL 1 tai 2, eli se tuottaisi tuollaiset 120% * 7000 miljoonaa kWh = 8400 miljoonaa kWh /vuosi. 15 p/kWh hintaerolla tuosta tulisi 0,15*8400 = 1260 miljoonaa markkaa vuodessa eroa sähkön hintaan.
Jos tuolla sähkön hinnassa menetettävällä rahasummalla olisi 100% työllisyysvaikutus (eli kaikki kuluisi ihmisten työllistämiseen), sillä
pitäisi saada työllistettyä 100 000 markkaa ansaitsevia ihmisiä 1 260 000 000 mk/100 000 mk = 12600 ihmistä. Siis 12600 ihmistä enemmän kuin ydinvoimalla saataisiin työllistettyä vuosittain.
Kuinkahan on...
Ja jos on virheitä tai jää jotain ottamatta huomioon (tai on jotain muita asiaan liittyviä faktoja) niin antaa tulla vaan. Otan mielenkiinnolla vastaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomessa on n. 79 TWh eli 79 000 miljoonaa KWh.
Nuo lukusi olivat tuhatkertaiset; lienee tällainen "Tera-Giga-Mega"-virhe, joka tulee helposti kästeltäessä isoja lukuja.
KTM:n sivuilla on väärää tietoa. Tuon linkin takaa löytyvässä taulukossa kun on nimenomaan, että tuotanto on 79 000 TWh. Tera on 10^12, eli miljoona miljoonaa.
Minkäs lähteen mukaan kulutus on 79 TWh?
kuulostaa tuo 79 TWh kyllä järkevämmältä, jos kerran TVO:n mukaan kerran OL:n myllyt tuottavat reilut 7 TWh/reaktori vuodessa.
On tainnut jollekin KTM:ssä tulla pilkkuvirhe tietoja nettiin laitettaessa :p
meinaan sieltähän nuo luvut sain.
Onneksi en käyttänyt sitä tietoa missään laskuissa, menisi laskujen suuruusluokka uusiksi :-s
joita tuossa aiemmin annoin myös nimimerkki Pennille, ovat muistaakseni Tilastokeskuksen lukuja, jotka löysin hakiessani ennusteita energiankulutuksen ja -tuotannon tulevaisuuden näkymistä.
Ilman muuta KTM:n luvut ovat pielessä, sillä tuohon 77 779 TWh:n määrään päästäkseen, täytyisi yhden 800 megawatin ydinreaktorin puhaltaa sauvat punaisina runsaat kymmenen tuhatta vuotta (1v = 8760 h).
Tera- alkuiset määrät ovat jo sellaisia lukemia, että niissä sekoaa varsin helposti.
otsikon "STUK:n artikkeli" alla yritin tähdentää Markukselle, että ei pidä nimitellä ketään miksikään.
Siihen vastasi Juha:
"Ei vai saa kutsua miksikään, vaikka FAKTOJA ei suostu uskomaan".
Koska noiden viestien alle ei saanut enää vastausta, niin vastaan tässä.
No miksi sinua nyt sitten kutsuttiin tuossa yllä, vaikka suhteellisuuden tajusi on niin metsässä, että saat KOLME NOLLAA!!! noihin laskuihisi liikaa!!
Neljänneksi nollaksiko?
Demonisoijaksi? Esitithän tuhatkertaisia ylilukuja!
Tietämättömäksi hölmöksikö, kun et pysty kritisoimaan tietolähteitäsi??
Ei kutsuttu miksikään, ei yhtään miksikään!?!
Sanon nyt kerran vielä: ihmiset, jotka TODELLA tietävät, mistä puhuvat, eivät kutsu ketään miksikään!!!
Ja ne, jotka eivät tiedä, kusuvat vastapelureitaan ties miksi, ja kuten tässä, surkuhupaisan usein saavat pakittaa korjaamaan ylimielisiä "FAKTOJAAN".
...Jos henkilö EREHDYKSESSÄ ja VAHINGOSSA sanoo jotakin ja myöhemmin vieläpä KORJAA SEN...kuin että henkilö TARKOITUKSELLA ja TYPERYYTTÄÄN koettaa sumuttaa muita, varsinkin vielä SEN JÄLKEEN kun tosiasiat on heitetty päin näköä.
Juha "syyllistyi" ensimmäisenä mainittuun, ydinvoiman demonisoijat syyllistyvät tällä palstalla miltei säännönmukaisesti jäljessä mainittuun toimintaan. Jos et näe eroa niiden välillä niin sille minä en voi sitten kyllä mitään...
että virhe olisi tehty TARKOITUKSELLA, vaan yritin tässä takoa kirjoittajien päähän, että tuollaisten lukujen hyväksyminen miltä sivuilta tahansa energiankulutuksen yhteydessä, kuin 77 779 TERAWATTITUNTIA osoitaa, ettei kirjoittaja TIEDÄ asioista, ja niiden mittasuteista sen enempää, kuin vastustajansakaan, joiden viisautta en käsittääkseni olekaan yhtään sen enempää ylistänyt.
Olen yrittänyt puuttua keskustelun ASIALLISUUTEEN noin yleensä, ja selvittää, etteivät ne, jotka todella tietävät, ja vieläpä kykenevät sulattamaan saamansa tiedon oikeisiin mittasuhteisiin, nimittele ketään miksikään, riippumatta tehdyistä virheistä.
Tämä ilmeisesti vaatii jonkin verran elämänkokemusta kirjojen ja nettisivujen lisäksi.
On aivan totta, etten minäkään virhettä huomannut, ja liityn siis samojen tietämättömien kerhoon, mutta olenko minä liioin nimitellyt esim. teitä kumpaakaan miksikään?
On myös aivan totta, että nim. Juha korjasi virheelliset laskunsa ja osoitti näin, että kehityksen siemen on olemassa, ja siksi vastasin nimenomaan HÄNELLE, vaikka yksi vastaus tulikin serverin toimesta sinun viestiisi toisen aiheen yhteydessä.
Sinä saat minun puolestani nimitellä ketä haluat, vaikka minua ; olen asiani sinulle esittänyt, ja sillä siisti.
"yritin tässä takoa kirjoittajien päähän, että tuollaisten lukujen hyväksyminen miltä sivuilta tahansa energiankulutuksen yhteydessä, kuin 77 779 TERAWATTITUNTIA osoitaa, ettei kirjoittaja TIEDÄ asioista, ja niiden mittasuteista sen enempää, kuin vastustajansakaan, joiden viisautta en käsittääkseni olekaan yhtään sen enempää ylistänyt."
Niin no,
meikäläinen sentään YRITTÄÄ löytää faktaa ja tehdä laskelmia sen pohjalta. Enpä ole nähnyt ydinvoiman vastustajilta mitään vastaavia laskelmia tai linkkejä - poislukien Vaarin pyynnöstä laittama linkki ydinvoiman tukeen viittaavaan dokumenttin.
Vaikuttaa tuo ydinvoiman vastustajien kommentointi aika suurelta osalta suunpieksennältä, kun faktaa ei paljon anneta (paitsi ydinvoimalla pelottelua - joka suurimmassa osassa tapauksista on vielä paljon liioiteltua tyyliin "säteily on hengenvaarallista", ja unohdetaan sopivasti että se on vaarallista vain ERITTÄIN suurina annoksina, ja että niitä pieniä annoksiakin saa luonnosta paljon enemmän kuin ydinvoimalasta tai ydinjätteistä - vrt. fakta siitä että Tsernobylin onnettomuuden aiheuttama säteilyaltistus on YKSI prosentti suomalaisen saamasta säteilyaltistuksesta).
Mistäköhän muusta aiheesta keskusteltaessa vain toisen osapuolen pitäisi vedota faktoihin, ja toisella ei sitä velvollisuutta ole?
Ymmärrän kyllä jos alkaa tehdä mieli ruveta nimittelemään kun n:nnen kerran pyytää faktaa ja sitä ei tule, tai joutuu kumoamaan saman luulon uudestaan ja uudestaan... ja itse tarjoamasi tiedot ja viittaukset tieteellisiin tutkimuksiin jätetään kylmästi huomiotta, tai vaaroja liioitellaan räikeästi.
Kysymy 1: Ostaisitko Ladan, kun se on halvin?
Kysymys 2: Vähäisempikin taloustieteeseen perehtyminen kertoo että ydinenergian ja esim. kotim. energian vertailu on sinällään mahdotonta koko kansantaloutta ajatellen. Kotimaisesta investoinnista jää kuitenkin suurempi osuus kansantaloutemme "kiertoon"
T:T.Tuunanen:)
"Kysymy 1: Ostaisitko Ladan, kun se on halvin?"
Riippuu siitä onko rahaa ostaa jotain muutakin ja mikä on auton käyttötarkoitus. Mutta kysehän ei ole minusta, vaan teollisuudesta - ja yrityksillä on tapana ostaa sieltä mistä halvimmalla saa. Kuulemma liittyy jotenkin kannattavuuteen.
Mitäs luulet, saakohan sähköä halvemmalla ostettua näistä biopolttoainetta käyttävistä voimaloista joita ydinreaktorin sijaan ehdotetaan, vaiko kenties tuomalla Venäjältä jossa Tsernobyl-tyyppiset myllyt sitä tuottavat? Kuka pakottaa ostamaan sähkön kotimaasta, jos halpoja vaihtoehtoja ei täällä ole?
"Kysymys 2: Vähäisempikin taloustieteeseen perehtyminen kertoo että ydinenergian ja esim. kotim. energian vertailu on sinällään mahdotonta koko kansantaloutta ajatellen. Kotimaisesta investoinnista jää kuitenkin suurempi osuus kansantaloutemme "kiertoon""
Niin... oletkos selvittänyt mikä on ydinvoiman kotimaisuusaste? Oli muistaakseni jotain 70%. Pitääkö tarkistaa jostain?
Lisäksi esimerkiksi Olkiluodon reaktoreissa on vuosittain (kummassakin) vuosihuolto (kesto noin 10-15 päivää/pytty, riippuen vähän mitä tehdään), jolloin työssä on 1000-2000 ihmistä enemmän kuin normaalisti. Suurin osa näistä työmiehistä ovat suomalaisia; ihan näppituntumalta sanoisin noin 85%.
tuo 85 % näppituntuma on samaa luokkaa, kuin tuo 77 779 TWh tuossa yllä, niin työssä on siis todellisuudessa 0,085% suomalaisia.
jostain niitä lukuja ja tule vasta sitten valittamaan minulle KTM:n vääristä luvuista. Se ei ollut näppituntumaa, vaan VIRALLISELTA TAHOLTA HANKITTUJA LUKUJA.
Tekis mieli kutsua jollakin nimellä, mutta kun se on kuulemma huonotapaista. Suksi suolle. Tai vaikka mehtään niitä risuja keräämään että saadaan biovoimaloille polttoainetta.
sanoisin, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Nimittele kaikin mokomin minua. Juhamarkus.
Se sujuukin sinulta huomattavasti suuremmaalla tarkkuudella, kuin nuo talouslaskut.
Sinulla on nimittelemiseen ilman muuta hyvä näppituntuma.
alkaa kyllä käämi palaa. Kaivas arkistoista milloin minä olen jotakuta nimitellyt? Antaa tulla vaan.
Äläkä sekoita Markuksen kirjoituksia minun kirjoituksiini.
Voi herranjestas että täällä on kummallista porukkaa. Vittuillaan niille jotka edes yrittävät tuoda vähän tietoa tähänkin foorumiin, ja vielä (huih!) virallisesta lähteestä. Itse ei vaivauduta kuin valittamaan.
näppituntumalta voisin myöntää, että täällä on kummallista porukkaa, mitähän muuta odotit, vai etkö ole aiemmin ollenkaan lukenut muita Suomi 24:n eri osastojen kirjoituksia?
Joten, jos noihin "keskusteluihin" olit ennemmin tutustunut, on kaikenlainen vittuilu täällä enemmän kuin odotettavaa, ja käämien poltto turhaa touhua.
Jos sitten olet ensikertalainen tällä foorumilla, niin tervetuloa joukkoon kummaan, mutta älä ota kovin vakavasti, ei tämä ole YK:n täysistunto, vaan keskitasoa kehnompi anonyymipalsta.
Rauhoitu ja vittuile takaisin.
Sinun ja Markuksen kirjoitukset noudattavat niin samaa kaavaa, että varsin moni varmasti arvioi teidät noin näppituntumalta, jos ei samaksi henkilöksi, niin ainakin lukiokavereiksi.
tosiaankaan ole aikaisemmin tutustunut tähän paikkaan - kunhan törmäsin tähän ydinvoimapalstaan. Ja sen olen jo ehtinyt huomaamaan että käämien poltto on turhaa, tai ainakin sen oman turhautumisen nieleminen. Kai sitä voi antaa palaa takaisinkin samalla mitalla. Niinhän täällä muutkin näyttävät tekevän.
Onkos se muuten kumma jos joku muukin kuin Markus on sitä mieltä, että ydinvoima on hyvä vaihtoehto ja että sen vaarat muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ovat varsin pienet? Omassa tuttavapiirissäni tiedän olevan tasan yhden ihmisen joka on ydinvoimaa vastaan (elämäntapavihreä :p); jokunen jonka kannasta en ole varma ja useita jotka kannattavat sitä. Tai ainakin ovat kovasti myönnelleet kun asiasta on ollut puhetta :)