Mikä todiste kääntäisi kelkkanne?
Eli jos olet kreationisti,niin mikä todiste saisi sinut kääntymään evolutionistiksi,ja jos olet evolutionisti,niin mikä todiste saisi sinut kääntymään kreationistiksi?
Eli jos olet kreationisti,niin mikä todiste saisi sinut kääntymään evolutionistiksi,ja jos olet evolutionisti,niin mikä todiste saisi sinut kääntymään kreationistiksi?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos silmäni edessä, lähes tyhjiössä tilassa muodostuisi todistettavasti marsu täysin tyhjästä.
Todistettaisiin, ettei abiogeneesiin ole pienintäkään mahdollisuutta; tosin kreationismi ja evolutionismi eivät siinä mielessä sulje toisiaan pois, kun käsittääkseni evoluutioteoria alkaa pätemään vasta tuosta ensimmäisestä monistujasta.
"Jos silmäni edessä, lähes tyhjiössä tilassa muodostuisi todistettavasti marsu täysin tyhjästä."
...niin menisit suoraan Hesperian sairaalan päivystykseen. Aistit voivat pettää.
Niin, mutta kiinnitä huomio sanaan "todistettavasti".
Entäs kos kaikki ateistit ja koko maailma joukolla kääntyisi ja menisi kirkkoon ja jäisit yksin ihmettelemään ja siinä ohessa he myös todistaisivat silmät kiiluen että tulisi se tyhjästä, "tulkitsemme sen jumalan luomiskädeksi" et nähäny harhoja .. niin mitä miettisit ?
;)
Vastaava tietysti uskoville. Että kaikki uskovat Billy Grahamit todistaisivat suuresta luopumuksesta, olisit yksin koko maassa, koko pallolla joka enää uskoo..
Nämä ajatuskokeet panee testaamaan paljonko ihmiset vaikuttaa..
Tässä keskustelunavauksessa katsoin etä skaalaa sitä,miten kovin omaan oppiin ollaan fiksoiduttu.
Ihmiset vaikuttavat,asenteet vaikuttavat.
Eräs kreationisti vastasi minulle tuohon kysymykseen että "jos soluliman rakenne olisi yksinkertaisempi eikä niin monimutkainen kuin väitämme". Kuitenkin solulimaan vaikuttavat myös geenit,eli solulimakin voi kehittyä. Esimerkin antajalle ei kuitenkaan riitä todisteeksi yksinkertaisemman solulimanrakenteen omaava solu,koska se on voinut "rappeutua" monimutkaisesta solulimasta. Eli kommentti ei vastannut kysymykseeni...
Vastaus voittaa silti "pikku T:n" lasersäteitä ampuvan sammakon 10-0 perusteluissaan...
Minkä takia olisin keatonisti tai evoluotionisti tai mikä tahansa nisti?
Vapaa mieli tarvitsee tietoa ymmärtääkseen yhä enenevässä määrin elämän pelikentien lainalaisuuksia.
Palapelin osasia tuottaa keationisti/evolutionisti/kosmologi/fyysikko/biologi/filosofi/jne.
"Vapaa mieli tarvitsee tietoa ymmärtääkseen yhä enenevässä määrin elämän pelikentien lainalaisuuksia."
Niin niin... Mutta kysymyshän oli että, jos uskot luomiseen, siis kreationistiseen luomiseen, niin mikä saisi sinut "kääntämään kelkkasi". Ja vastaavasti jos uskot lajien kehittyneen joko "itsestään" tai vaikka jopa jonkin "luojan" avustamana, niin mikä saisi sinut hylkäämään evoluution ja uskomaan luomisoppiin.
Minun mielestäni kysymys on monessakin mielessä mielenkiintoinen. Ja sitä on ihan hyvä pohtia vaikkei haluaisi omien pohdintojensa tuloksia tänne palstalle kirjoitellakaan...
Ja omissa pohdinnoissa kysymystä voi laajentaa koskemaan ihan mitä tahansa... Sitä voi aina kysyä itseltään, että mikä saisi minut muuttamaan mieleni.
"Vapaa mieli tarvitsee tietoa ymmärtääkseen yhä enenevässä määrin elämän pelikentien lainalaisuuksia. "
Ja tuon tiedon omaksumista varten olisi hyvä pohtia minkä verran tietoa on valmis torjumaan ennenkuin muuttaa omaa mielipidettään...
Kun elämä parhaimmillaan on hauskaa peliä tällä planeetalla, otan sen ENÄÄ harvoin vakavasti.
Kun menee liian vakavaksi muistutan mieltäni niistä lukemattomista tilanteista kuinka aistini, tunteeni ja tietämättömyyteni seuraukset ovat aiheuttaneet mielelleni turhia huolia, pelkoja, jopa voimakkaita myrskyjä kuin myös turhia intohimoja.
Paras keino aistien tyynnyttämiseksi on kertoa niille, että kaikki aine on tiivistynyttä energiaa, atomien liikettä, mahtavaa energiaa.
Ja sitä on maailmankaikkeudessa vain 4 %.
Sitä on myös minussa ja kaikissa elävissä olennoissa 4 %.
Ja 96 % on ns. pimeää ainetta, josta ei vielä tiedeta mitään.
Ja se kaiken alku 4 % oli kaiken lisäksi mikroskooppisen pienissä tilassa ennen alkuräjähdystä.
Ja se 96 %:kin on kaiken aikaa kaikkialla läsnä.
Veeda filosofian mukaan aineellinen maailmankaikkeus, siis se 4 %, on Herran reunaenergiaa.
Vedannan mukaan ihminen on vaeltanut tällä planeetalla 3 miljoonaa vuotta kultakaudesta Kali-aikakauteen, jota aikakautta on kestänyt tähän mennessä yli 5000 vuotta, jona aikakautena "tyhmyys vain tiivistyy" ihmisten mielissä ja jota aikakautta kestää vielä Vedannan mukaan yli 400 000 vuotta.
Vedannan tietoa verratessa Raamatun tuottamaan tietoon Adam "luotiin" tälle planeetalle n. 4000 vuotta ennen Kristuksen syntymää.
Onko tämä symbolinen kuvaus Kali-aikakauden alkamisesta?
Mitä Vedantaan tulee, sen mukaan maailmankaikkeudessa on lukemattomia maan kaltaisia planeettoja samankaltaisine elävine olentoineen kuten täälläkin.
Tieteemme tekijät alkavat olla samaa mieltä.
Vedannan mukaan maailmankaikkeudessa on myös eri tasoisia henkisiä planeettoja elävine olentoineen hienojakoisemman energian tuottamina.
Ehkei antiikin Kreikan jumaltarut oleetkaan pelkkiä taruja.
Aivosolumme tarvitsevat toimintaa kuten ruumiimmekin.
Ajattelen; olen olemassa.
Sanotaan, että viisauden isä on tiedon hankinta ja sen äiti jatkuva tiedon/kokemuksen pohjalta tapahtuva mietiskely.
Eli siitä evoluutiosta ja kreationismistä.
Aineellisten luonnonlakien tarkoitus on elämän jatkuminen.
Näyttääpä hyvinkin jo bakteeritasolla olevan kykyä muuntua, eli suojautua esim. ihmisrodun kehittämiä antibiootteja vastaan.
Rotuna olemme esim. virusten suhteen aika avuttomia.
Ns. evoluutio (tiedonhankinta) toimii kaiken aikaa kaikkialla, eli jo kaiken elävän solutasolla, jotka solut ovat tuhoutumisensa ja uudistumisensa kanssa jatkuvassa vuorovaikutuksessa, itsemme edes sitä huomaamatta.
Mietintämyssyni on tullut siihen tulokseen, että kaikki tieto on ollut olemassa jo alkuräjähdyksestä lähtien, eli aika ja tila seuraamuksineen.
Eli on kaiken Luoja, kaiken tietopankki.
Tämä on tänä päivänä mietintämyssyni tulos.
Jumala on suvereeni ja luo niinkuin luo.
Olenko minä kreationisti kun ymmärrän nöyrästi Jumalan voivan käyttää luomistyösään niitä menetelmiä joita katsoo parhaaksi käyttää? Jotka siis ovat silmiemme edessä todisteena kuten Paavali itse sanoi: Room 1:20
"Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua".
Millä puolustaudut pyhän Jumalan edessä, sinä PÖYHKEÄ kaikkitietävä kreationisti - OMATEKOISEN USKON rakentaja!!! Mieti nyt vähän!!!!
Että vihdoinkin löytyisi aihe,josta kaikilla osapuolilla olisi muutakin sanottavaa,kuin "teidän paradigmanne ovat p-skaa ja Teidän oppinne tieteelline painoarvo on hyttysen pieru"-eri asteisesti perusteltuina
Jos uskot luojan luomiseen mutta samalla evoluutioon,olet teistikko.
Valitettavasti tämä keskustelunaloitus sorsii teitä..
Olen pahoillani.
Kreationistiksi minut kääntäisi yksinkertaisesti empiirinen havainto Luojasta. Havainto voisi olla esimerkiksi "Kimnicen marsuhamsteriwhatever", mutta myös IC tai muu vastaava falsifioitavasti esitettynä,eikä sellaisena perustelemattomana hypoteesisolmuna,mikä se on nykyään.
Eli ei mikään "tarvitsin rahaa ja sitten 100€ tuli postilaatikkoon heti seuraavana päivänä kun olin asiasta rukoillut."
Suunnittelijaan uskon heti,kun saadaan niitä "luonnontieteellisiä suoria havaintoja" suunnittelijasta ja tämän luomiskyvystä,joita TKK:n seminaarissa oli viitattu-ilman että niitä kerrottiin. Sen sijaan käsiteltiin IC:tä ja muuta epäsuoraa ja epätieteellistä.
Vaikka juuri nuo "luonnontieteelliset suorat todisteet" olisivat sitä mitä opin uskottavuus kaipaisi. Eivät kreationistit ennenkään ole tottuneet kynttiläänsä vakan alla pitämään :)
olemassaoloa ei voi todistaa luonnontieteen keinoin. Tämä asia on "tutkiskeltava hengellisesti". Mutta jos ei mennä ihan Jumalakysymyksiin asti, niin minusta kehitysoppineiden olisi hyvä kysyä itseltään aluksi vaikka että: "Onko maailmassa mitään fyysisen todellisuuden lisäksi?" tai "Onko maailmassa henkisyyttä?".
Useimmat ihmiset jollakin tasolla uskovat että on olemassa jotakin yliluonnollista.
"Kreationistiksi minut kääntäisi yksinkertaisesti empiirinen havainto Luojasta. "
Anteeksi vaan, mutta tuon lauseen logiikka on suoraan perseestä: Jos saisit empiirisen havainnon Luojasta - niin MINKÄ IHMEEN TAKIA samalla hetkellä pudottaisit aivosi, eli kaiken luonnontieteistä oppimasi, aistisi ja koulutuksesi vessanpönttöön?
Voin mielestäni oikeutetusti sanoa että olen itse saanut uskottavan empiirisen havainnon Luojasta, ja se todellakin pistää nöyräksi: eli Pyhä ja Suvereeni Luoja luo niinkuin luo - eikä niinkuin minun VAJAVAINEN ymmärrykseni luulee. Raamatun 1.Moos luomiskertomus on häkellyttävän selkeä kuvaus luomisesta, sellaisena kuin sen nykyäänkin ymmärrämme tapahtuneen, ottaen huomion kynää käyttäneen ihmiskertojan mahdollisuudet ilmaista näkemäänsä - kuten myös lukijan. Miettikää nyt edes vähän!
Miksi biologian pitäisi olla ainut luonnontiede,joka ottaa kantaa tuohon?
Teologia käsittelee jo noita asioita,biologia on luonnontiede,joten siinä otetaan huomioon vain luonnontieteelliset havainnot.
Kumpaa luomiskertomusta tarkoitat?
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=22
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
Sieltä katsot "Raamatun ihmeet".
Kasaappa yhtä laaja kokoelma Raamatun yksiselitteisiä tieteellisiä totuuksia...
Kreationistina nojaat todistamattomaan hypoteesiin,jolla ei ole ainuttakaan testattavissa olevaa väitettä.
Evoluutionistina nojaan siihen vähään mitä tiedetään.
Kysymys on:kumpi on tyhmempi:nuija(tietää vähän) vai tosinuija(ei tiedä mitään)?
Vajavainen ymmärrykseni ottaa tässä kantaa asiaan JOHON TIETEELLÄ EI OLE ***MITÄÄN*** SANOTTAVAA.
Samoin sinä- mikäli olet uskomatta Jumaluuksiin, millä tahansa perusteella. Tiede ei sano asiasta yhtään mitään.
Logiikkasi on suoraan p......tä jos kuvittelet aukottoman Jumalanolemassolontodeksikokemisen jotenkin liittyvän kreationismiin hurahtamiseen. Kreationismi on uskon puutetta eikä uskoa.
Kumma kun voidaan uskoa henkiin ja ihmeisiin, mutta ei siihen että lunnontieteilijät voisivat saada yhteneväistä ja todellisuuden kanssa linjassa olevaa tietoa luomakunnasta ja sen luomisesta. Pah...
Tarkoitan sitä Raamatun ensimmäistä luomiskertomusta, jossa luominen kuvataan alusta loppuun: Genesis 1 luku, 1-31, siinä se on kokonaan. Vanhaa juutalaista perimätietoa ja legendaa. Poikkeaa tosin oudon paljon kaikista muista luomismyyteistä -nimittäin suhteessa siihen miten nyt tiedämme asioidenlaidan olleen. Vielä 500 vuotta sitten tuollaista eroa kaiketi ei kukaan voinut huomata.
Tarkoitan tätä Mark Ritterin analyysiä:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/4264/begin.html
Selvää kuin mikä, sitäpaitsi 70cm kärkivälisiä sudenkorentoja voi helposti erehtyä luulemaan linnuiksi...
"Logiikkasi on suoraan p......tä jos kuvittelet aukottoman Jumalanolemassolontodeksikokemisen jotenkin liittyvän kreationismiin hurahtamiseen. Kreationismi on uskon puutetta eikä uskoa."
Totta.
Tietenkin jumaltodistuksessa riippuu myös siitä,minkälainen se todistus on.
Jos löydetty Jumala "sanoo",että loin evoluutiolla,niin en kai nyt niin tyhmä ole,että rupeaisin kreationistiksi.
Jos Luoja osoittautuu olevaksi,ja osoitetaan että hän on kykeneväinen ohjelmoimaan elämän,ollaan jo kuitenkin paljon pidemmällä kuin nykyään.
Ongelmana kreationismilla on mm. se,että se joutuu "selittelemään" esim. välimuotofossiileita ja tilke-DNA:n rakennetta jne. itseasiassa miltei kaikkea mitä evoluutioteorian tutkijat ovat kaivaneet esiin.
Eli kreationismi nykymuodossaan selittää tieteen aukot,mutta ei niiden ympäristöä...
Minä nimenomaan uskon,että tiedemaailma voi saada irti ihan oikeaa tietoa,josta voivat tehdä oikeita päätelmiä oikeasta universumistamme.
Tosin uskon myös että menneisyys ei ole tae tulevaisuudesta:joku päivä joku kreationisti voi keksiä falsifioitavissa olevan tilanteeseen sopivan menetelmän todistaa suunnittelu.
Sitä ennen emme tosin voi pitää oppia minään.
Vaadimme molemmat luonnontieteellisiä todisteita,eikö?
Olen subjektiivinen olento,kuten me kaikki.
Eli oma hurahtamiseni on tavallaan oma asiani.
Voisitkin kiltisti listata mikä todistus kääntäisi sinut kreationistiksi.
Vastaus "ei mikään" osoittaa että olet yhtä subjektiivinen kuin minäkin,ja väitettä voit sitten perustella miten lystäät :j
Suoraan sanottuna en ymmärrä kreationistejä. En voi mitään sille että näen siellä takana ahdistusta ja pelkoa siitä että oma IDEOLOGIA ei ole aukoton rakennelma. Aito usko ei ole ideologiaa, vaan ymmärtää ja hyväksyy sen että todellisuus on sitä mitä se on - usko on Jumalan antamaa -ei sitä kukaan itse voi ylläpitää, saati puolustaa järjen tai tieteen voimin - tämä siitä huolimatta että ymmärrän oman uskoni olevan 100% ristiriidaton tieteellisen maailmankuvani kanssa (joka on aina likiarvoinen): Jeesus kuoli minun puolestani, ja sillä asialla on TODELLINEN merkitys minulle, vaikka en sitä kykene käsitteellistämään: todellisuus on minua suurempi.
Minusta Luomisen suurin todiste (Raamatun ilmoituksen lisäksi) on se että jopa ateistiset tieteen auktoriteetit toteavat: "luonto näyttää suunnitellulta, mutta pitää muistaa että se ei sitä ole". En minä lähinnä maallikkona pystyisi tuollaista sanomaan: luotan noiden rehellisten miesten arviointikykyyn - vaikkakaan he eivät itse kykene uskomaan luontoa luoduksi - vaikka sellaisena sen kykenevätkin näkemään.
Mihin vaatisin luonnontieteellisiä todisteita? Todellisuus on niinkuin se on. Minusta riippumatta. En kuitenkaan pääse minnekään pakoon todellisuutta. Valintani tässä kysymyksessä olen näköjän tehnyt niin, että en häviä mitään vaikka olisin väärässäkin, huomaan...
Elämässä on paljon hämmästeltävää...
"Voisitkin kiltisti listata mikä todistus kääntäisi sinut kreationistiksi."
Mikä on kreationisti? Pitääkö uskoa että Jumala on piilottanut fossiileja maan sisään kiusaksemme. Ja pelleilee muutenkin älymme kustannuksella. Jos näin olisi, niin miten ihmeessä ihminen kykenisi kehittämään vaikkapa lääketiedettä lähimmäistensä hyväksi?
Paavali kehoitti karttamaan vahoja taruja ja perinnäissääntöjä - pitääkö toimia toisin, jotta olisi kunnon kreationisti?
Okei, voisin hurahtaa kreationistisen ideologian kiihkeäski kannattajaksi, ihan väittelypuuhastelun riemun takia, jos Jumala itse ottaisi minulta uskon pois - jolloin joutuisin sellaista itse rakentamaan ja pönkittämään. Siinä se - tulipas hyvä vastaus.
Kiitos hyvästä kysymyksestä!
Ja aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä.
Varmasti.
Jokainen varmasti tietää että maa on monta päivää aurinkoa vanhempi.
Alussa Jumalan henki liikkui vesien päällä.
Eli maa on ollut aina.
Maa on ollut ikuinen.
Aamen.
Tuolla "on voinut helposti luulla"-argumentilla päästään seuraavaan:
Kaikki Raamatun asiat ovat tälläisiä.
Raamatun taivas on luukuilla varustettu ja se on kova kuin vaski. Raamatun naa on litteä,koska niin on ollut helppo kuvitella ja luulla.
Aurinko ja kuu kulkevat taivaankannen poikki,koska niin on ollut helppo kuvitella.
Tähdet voivat ropista maahan kuten viikunat,koska niin on ollut helppo luulla.
Suuresta puusta tai korkealta vuorelta voidaan helposti nähdä koko maan pinta,koska on helppoa luulla maata litteäksi.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
->"Raamatun ihmeet"
"Ja aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä.
Varmasti."
Niin, aurinko on nuori tähti. Kuten Raamattu sanoo. 5 miljardia vuotta vanha. Neljäs päivä kuudesta työpäivästä (ihminen tuli valmiiksi kuudentena päivänä, siis ihan äsken tuossa mittakaavassa)
"Jokainen varmasti tietää että maa on monta päivää aurinkoa vanhempi."
En ole kuullut tuollaisesta ???? Eikös maa ole n. miljardi vuotta nuorempi kuin aurinko??
1. Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Taivas ei tietenkään tässä ole ilmakehä eikä maa maapallo, vaan taivas ja maa: taivaallinen ja materiaalinen.... Taivaassa asuvat enkelit ja materiassa me maan matoset
2. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Maa -King james käännökset: AV-land 1543, earth 712, country 140, ground 98, world 4, way 3, common 1, field 1, nations 1, wilderness
Mitähän on tuo "vetten yllä" jos maaPALLOA ei vielä ole????
"vetten yllä" alkukiel: מים (mayim mah'-yim )
1) water, waters
1a) water
1b) water of the feet, urine
1c) of danger, violence, transitory things, refreshment (fig.)
Esiintyikö esim. vetyä hieman tyhjyyden keskellä?
"Eli maa on ollut aina.
Maa on ollut ikuinen.
Aamen."
Aiotko kenties perustaa oman seurakunnan? Onnea vaan!
"Tuolla "on voinut helposti luulla"-argumentilla päästään seuraavaan:
Kaikki Raamatun asiat ovat tälläisiä.
Raamatun taivas on luukuilla varustettu ja se on kova kuin vaski. Raamatun naa on litteä,koska niin on ollut helppo kuvitella ja luulla.
Aurinko ja kuu kulkevat taivaankannen poikki,koska niin on ollut helppo kuvitella.
Tähdet voivat ropista maahan kuten viikunat,koska niin on ollut helppo luulla.
Suuresta puusta tai korkealta vuorelta voidaan helposti nähdä koko maan pinta,koska on helppoa luulla maata litteäksi.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
->"Raamatun ihmeet""
Jaahas, sinunko mielestäsi 2000-4000 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat osanneet käyttää täsmällisiä tieteellisiä käsitteitä jos Jumala olisi heille näyttänyt esim. laajakangasversioesityksen luomisesta niinkuin se olisi näkyvissä, jos joku olisi ollut kuvaamassa miljardien vuosien aikana??
Olen ateisti mutta niin toistaitoista Kaikkivaltiasta en voi kuvitellakkaan etteikö hän saisi mieltäni muuttumaan koska vain, jos katsoisi muutoksen tarkoituksiaan vastaavaksi.
kreationismin tarkoitus on vaikuttaa USA:n koulujen opetukseen, niin ensinmäinen ehto kreationistiksi kääntymiseen olisi USA:n kansalaisuus.