Kunnioitettu kansanedustajamme Laura Huhtasaari kertoo Uuden Suomen blogissaan näin:
"Kansallismieliset Suomessa eivät kaipaa venäläistämistä, Brysselin orjuutta saati lähi-itäläistämistä. "
Kristinusko on peräisin lähi-idästä. Eli kansallismielinen ei siis Huhtasaaren mukaan voi olla kristitty koska kansallismielinen ei halua lähi-itäläistämistä.
Huhtasaari ei siis oman kirjoituksensa mukaan ole kansallismielinen.
Tai jos on hän ei voi olla kristitty.
Kumpi Huhtasaari siis on?
:-)
Blogin ja sen kommentit voi käydä lukemassa Uuden Suomen nettisivuilta kodasta "puheenvuoro".
Linkkiä en laita koska muuten aloitus poistetaan.
"Kansallismieliset Suomessa eivät kaipaa venäläistämistä, Brysselin orjuutta saati lähi-itäläistämistä. "
Kristinusko on peräisin lähi-idästä. Eli kansallismielinen ei siis Huhtasaaren mukaan voi olla kristitty koska kansallismielinen ei halua lähi-itäläistämistä.
Huhtasaari ei siis oman kirjoituksensa mukaan ole kansallismielinen.
Tai jos on hän ei voi olla kristitty.
Kumpi Huhtasaari siis on?
:-)
Blogin ja sen kommentit voi käydä lukemassa Uuden Suomen nettisivuilta kodasta "puheenvuoro".
Linkkiä en laita koska muuten aloitus poistetaan.
Vastaukset 148
Vanhimmat
hyvä komenttikikin lauralla on jo kirjoitettu eikä laura ole vastannut
"Laura ei kai pidä "lähi-itäläistämisestä", mutta ajaa itse juuri sitä promoamalla kristinuskoa, joka on sekin yksi lähi-idän uskonnoista. Kristittyjen opaskirja, Raamattu, on lähi-idän aavikkobarbaarien kirjoittama. Siitä on suomalaiskansallinen romatiikka kaukana.
Hassutellaan nyt vähän Lauran ja lähi-idän kustannuksella: Laura, kerrotko miten Nooan taikatulva tapahtui, mikä oli sen mekanismi ja miten verifioit tapahtumat? "
Kirjoituksesi on rasistinen! Viittaat juutalaisiin pyhien tekstien kirjoittajiin sanalla 'aavikkobarbaari'. Lisäksi testissä syyllistytään uskonrauhan rikkomiseen.
Voi teitä satuihin uskovat.
Kertokaa minulle miksi jumalanne ei auttanut Punahilkkaa silloin kun susi söi hänen mummonsa.
Kertokaa minulle miksi jumalanne ei auta Mosuliin jääneitä ihmisiä.
Kertokaa minulle miksi jumalanne ei auttanut Hitlerin uhreja.
Ketokaa minulle miksi jumalanne antaa ihmisten sairastua kivuliaisiin sairauksiin
Kertokaa minulle miksi jumalanne uhkailee ihmiskuntaa.
Kertokaa minulle miksi aatamilla oli parillinen määrä kylkiluita vaikka yhdestä tehtiin eeva.
Lopuksi kertokaa minulle mukä loi jumalanne jos kaikkialla oli tyhjää.
Vielä kertokaa minulle miksi ette ole hoidossa mielisairautenne vuoksi.
Eipä kovin asiallista tekstiä...
Huhtasaari ei vain taida tuntea sitä, mitä kansallisromantiikka pitikään sisällään. Silloin koottiin Kalevala. Suomailaisten oma ”luomiskertomus”. Luotiin suomalaisuuden historia, joka perustui vanhaan suomen uskontoon. Meillä oli maakuntalaulut ja kansallispuvut sekä tanhut. Tosin silloinen eliitti siivosi niin Kalevalasta kuin Kantelettaresta kansanomaisimmat ”rivot” osuudet pois. Taisivat olla juuri näitä konservatiivi kristittyjä?
Ja mikä ongelmallisinta, kristinusko on globaalia. Ei kansallista.
Mutta ainahan sinäkin haukut että he puhuvat rivoja ja ala-arvoisia täällä. Kumpaa nyt sitten haluat, päätä nyt jo. Ja vaikka sanonkin näin, en ole L. Huhtasaari -fani, enkä politiikasta kiinnostunut.
"...haukut että he puhuvat rivoja ja ala-arvoisia täällä. "
Kuten huomaat, kirjoitin sanan lainausmerkkeihin. Eli Kalevalassa käytettiin roskeja kansanomaisia nimityksiä mm. seksiin ja sukuelimiin liittyen.
Uskontotieteessä jotkut ovat löytäneet nationalismista (kansllismielisyys) uskonnon piirteitä. Mielestäni siinä on "vinha perä".
Patriotismi (isänmaallisuus) on laajempi ja enemmän ihmisten erilaisuutta kunnioittava asia.
Kappas vaan mummomuori pitää ongelmallisena sitä, mitä kansallisen heräämisen aikaan ei nähty ilmeisesti lainkaan ongelmallisena. Kristinuskon vaikutuspiirissä olevat ihmiset niin sanotusti löysivät suomalaisuutta korostavia ja määrittäviä paikallisia ominaisuuksia ja toivat niitä esiin taiteessa. Onkohan niin, että kommunismin vaikutuspiirissä olevat ihmiset kehittelevät niitä ongelmia ja aitaavat ahtaalle vapaiden ihmisten ajattelua ja ilmaisua.
"Kristinuskon vaikutuspiirissä olevat ihmiset niin sanotusti löysivät suomalaisuutta korostavia ja määrittäviä paikallisia ominaisuuksia ja toivat niitä esiin taiteessa."
Kyllähän nationalismi aate oli varsin löyhästi kiinni missään uskonnossa. Ellei peräti innoittanut ns. pakanauskontoja esiin entistä vahvemmin?
Siis kuka on "kommunismin vaikutuspiirissä"?
Puuttumatta aiheeseen muuten sanon, että Lönnroth itse karsi ronskit runot pois julkaisustaan. 1800-luvun alkupuolella ei suomeksi juuri mitään julkaistu, eihän Eliasparka olisi saanut ikinä Kalevalaansa painetuksi, jos se olisi vilissyt kansanperinteen mukaisia ilmaisuja.
Niin, siveyssyiden vuoksi. Tutkijat ovat toki päässeet niitä lukemaan.
Kreationistin historiantuntemuskin olematonta siis.
"Huhtasaari ei siis oman kirjoituksensa mukaan ole kansallismielinen.
Tai jos on hän ei voi olla kristitty.
Kumpi Huhtasaari siis on? "
Huhtasaari on kristitty, sillä sen lähde on Jumalasta.
Eli ei ole siis kansallismielinen.
Koska molempiahan hän ei voi oman kirjoituksensa mukaan olla.
Kommenttisi paljastaa täydellisen tietämättömyytesi kristinuskosta ja siitä mitä Raamattu profetoi kansoista. Evankeliumi on saarnattava kaikille kansoille. Kristuksen tunteminen kuuluu kaikille kansoille.
Sinun ei kannattaisi tulla kristinuskopalstalle päätäsi aukomaan!
Painuisit siitä sitten jo saarnaamaan, hömppä. Tuolla on pelkästään Kiinassa ja Intiassa pari miljardia ihmistä joille Jeesus-oppisi on vielä 2000 vuoden jälkeenkin uppo-outo. Siellä on uskovan todellinen työmaa, ei täällä missä tuhannet ateistitkin ovat lukeneet raamatun läpi.
"Huhtasaari on kristitty, sillä sen lähde on Jumalasta."
Tosin asia on varsin ristiriitainen, mutta ovatko siis kaikki kristityt mielestäsi samalla perusteella "oikeita"?
Kiitos osuvasta kommentistasi. Olin viemässä Raamattuja Kiinaan jo v. 1979.
Se oli varmaan aika jännää puuhaa siihen aikaan!
No, nyt Kiinassa saa saarnata vapaammin kuin 1979, joten jos jalat suinkin kantaa niin sinne takaisin vain. Siellä on yhä miljardi tummatukkaista ihmistä, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta.
Mutta lähi-itäistämistä se kristinuskon levittmäinen kuitenkin on koska uskonto on peräisin lähi-idästä.
Hmm, voihan sen noinkin ajatella. :D
Minkä lähde on Jumalasta?
Ihanko totta? Kerro toki tarkemmin miten väittämäsi kristinuskon välittämä lähi-itäisyys ilmenee Suomessa, jossa kristinusko on vaikuttanut tuhat vuotta.
Ainakin siten, että ihmisten oletetaan noudattavan käyttäytymisnormeja, jotka pohjautuvat Lähi-Idän paimentolaiskansojen käsityksille.
Niitä "raamatullisia".
Siinäpä sinulle vastausta jo ennen kun minä ehdin vastaamaan.
Mitähän ne raamatulliset käyttäytymisnormit mahtavat olla?
Et tiedä niitä?
Niiiiiiin surullista. Voi voi. En osaa muuta sanoa.
Taasko aloitat rääpimisesi kun et itse tiedä 😂😂😂
Mene kuule hoitoon!
Niinhän se on ettet sinä osaa muuta kuin rääpiä.
Kitinäsi on sekä säälittävää että epäloogista.
Säälittävää siksi, että toimintasi on niin ennalta-arvattavaa ja ei edes ärsyttävää. Tunnen ihmetystä ja sitä sääliä.
Epäloogista siksi, että jos kerran en osaa kuin rääpiä, miten minun voi edes olettaa osaavan Raamatusta etsiä milloin mitäkin?
Voihan tietenkin niinkin olla, että Sinä ressukka oikeasti et tiedä...
Noinko meni tunteisiin, kun ei sinulla sittenkään ollut tietoa, jolla perustelisit väitteitäsi 😆😆😆
Ei, kun huvittaa.... Ja säälittää.
Heikko esitys opettajaksi itseään mainostavalta. Kerropa nyt, mitä ne raamatulliset käyttäytymismallit ovat.
Vastaan, kun käytät nikkiäsi usko.vainen.
Se nikki on kuuleppas varattu minulle 😂
Miksi et sitten käytä sitä kommentoidessasi täällä?
Miksi kannatat lähi-itäistämistä?
Huhtasaari voi olla kristitty, mutta ei pidä olla naivi. Silloin, kun raamattu kirjoitettiin, ei tutkimustyötä oltu tehty siinä määrin kuin nykyään.
Tiedemiehet ovat vakuuttavasti todistaneet tämän maailman synnyn ja ihmisen kehityksen. Huhtasaari uskoo vain raamatun kertomukseen. Voihan siihenkin uskoa, mutta ottaa siinä sivussa tosiasiat huomioon.
Hän on opettaja, siksi ihmettelen tuota naiviutta.
Samaa ihmettelen minäkin. Miten opetajan moraali ylipäätään taipuu tuollaiseen?
Kreationistin moraalihan taipuu. Taannoin kysyin yhdeltä kreationistisen maailmankäsityksen omaavalta vinttikoiraharrastajalta, että miten maailmankaikkeus voisi olla vain 6000 vuotta vanha, kun saluki koirarotukin on jokseenkin sen ikäinen? On sentään kyse sudesta kehitetystä eläimestä, eikä eläinkään sentään ihan hetkessä sudesta salukiksi muovaudu. Vastaus oli, totta kai, että Jumala loi salukin! En tiennytkään Jumalankin olevan koiraharrastaja, onkohan Jumalalla kennelnimi? Minulla on.
Huhtasaari on sen verran älykäs, että ei usko sellaiseen teoriaan, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä jossakin alkuräjähdyksessä. Tyhjästä on paha nyhjästä!!!
Maailmankaikkeuden ikää ei kukaan tiedä, mutta se on varmaa, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Siihen tarvitaan Jumala, mutta sehän ei kelpaa näille evolutionisteille.
Tuskin on kyse älykkyydestä! :D
Tyhjästä ei voi syntyä mitään, mutta jos on Jumala niin sittenkö voi? Miten?
Jumalalla on myös energiaa ja uusimpien teorioiden mukaan enegia voi tiivistyä materiaksi.
Mutta se on täysin mahdotonta, että tyhjyys räjähtäisi ja siitä olisi syntynyt koko luomakunta.
Ja kukas sen Jumalan on sitten luonut? Mistäs se Jumala ilmaantui?
Kristus sanoi: ”Minä olen maailman valo.”
Tuolla valolla ei ole tekemistä auringonvalon kanssa, vaan Kristus on henkinen, ylitaivaallinen, jumalallinen valo. Hän pyhittää, valaisee, jumaloittaa ihmisen.
Kristus osoitti sen Uudessa testamentissa: Taaborin vuorella, Helluntaina...
Oppilaistaan Kristus sanoi: ”Te olette maailman valo.”
Jaa niinkö sanoi.
Mutta kukas sen Jumalan on sitten luonut? Mistäs se Jumala ilmaantui?
>Jumalalla on myös energiaa
Miten tätä onkaan tutkittu?
>Mutta se on täysin mahdotonta, että tyhjyys räjähtäisi ja siitä olisi syntynyt koko luomakunta.
Varmaankin, eikä kukaan ole tuollaista väittänytkään.
”Kreationistin moraalihan taipuu.”
:D Oikeastaan tarkoitin sitä, miten jonkun moraali taipuu kreationismiin?
Jotenkin sen ymmärrän, jos on kasvanut tuollaisessa yhteisöissä ja sitä kautta omaksunut sen. Senkin vielä ymmärrän, kun oppimaton – tarkoitan tällä lähinnä akateemista puolta – omii kreationismin, koska ei ole muita käsitteitä eikä tietoa riittävästä muodostaa toisenlaista käsitystä.
Etenkin nuorenmaan kreationistit joutuvat jatkuvasti ristiriitaan reaalitodellisuuden kanssa. Kuten vaikka tuossa koiranjalostuksen historian. He joutuvat sulkemaan suuren osan todellisuutta pois mielestään. Miten kukaan silloin voi toimia kenenkään opettajana?
Mutta eihän kukaan järkevä ihminen voi uskoa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä räjähtämällä.
Kyllä tuollaisen satuun uskominen vaatii paljon uskoa. Alkuräjähdyskin on vain eräs TEORIA, jota opetetaan, ikään kuin se olisi faktaa.
Koirajanjalostuksen historiakin todistaa, että koiran alkuperäinen geeniperimä on ollut valtava, mutta jalostuksella sitä on saatu supistettua niin, että saadaan jälkeläisille vain osa geeneistä ja näin saadaan halutut ominaisuudet. Siksi esim Galapakossaarten lintukanta on niin yksipuolinen, kun samat lajit pariutuvat ja osa geeniperimästä ei periydykkään jälkeläisille.
Darvinhan perusti kehitysoppinsa juuri tähän havaintoon, jonka hän tulkitsi virheellisesti.
Geenitutkimuskin todistaa, että KEHITYSTÄ EI TAPAHDU, vaan ihmisrotu ja muut rodut degeneroituvat jatkuvasti. Jokaisen sukupolven aikana tapahtuu satoja geenivirheitä, jotka heikentävät perimää. Siksi uusia tauteja syntyy jatkuvasti.
Mitään evoluutiota ei tapahdu.
Mutaatioissakin tapahtuu vain jo olemassa olevan ominaisuuden heikkenemistä. Koskaan ei synny uusia elimiä tai uusia lajeja.
Tämä on sitä reaalitodellisuutta.
"Geenitutkimuskin todistaa, että KEHITYSTÄ EI TAPAHDU..."
:D vaikka sitä tapahtuu koko ajan? Evoluutio on väistämätön ilmiö. Mikään ei pysy paikallaan ja säily täsmälleen samanlaisena.
Evoluutio toimii monella tasolla. Muutokset vievät aikaa, joten niiden arkihavaitseminen on mahdotonta - vain arkeologian kautta voimme niitä havaita.
Evoluutio on sopeutumista kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin.
Nyt mummonmuori on kyllä täysin pihalla, jos väittää, että eläinkunnassa tapahtuu koko ajan kehitystä!! Evoluutio on hänellekin uskonto, joka perustuu uskoon eikä todellisuuteen.
DNA-tutkimus nimenomaa osoittaa, että kehitystä ei tapahdu, vaan ainoastaan rappeutumista.
Yhtään välimuotoa lajista toiseksikaan ei ole havaittu. Banaanikärpäsestä ei ole kehittynyt esim mehiläistä, vaikka sille on tehty jos jonkinlaisia temppuja. Lajissa tapahtuu muuntelua ainoastaan lajin puitteissa eikä lajista toiseen.
Yhtään uutta laijia ei ole syntynyt tuhansiin vuosiin ja mm varsieväkala, jonka väitettiin eläneen n 300 miljoonaa vuotta sitten ja uskottiin kuolleen sukupuuttoon, se "löydettiin "uudelleen elävänä ja se oli täysin samanlainen, kuin 300 miljoonaa vuotta sitten.
Missä se "alkuliemi" on, jossa uskotaan alkueläinten syntyneen?
Evoluutio on USKONTOA, jolla ei ole tieteellistä pohjaa.
Mummom.
- Miten evolutioteoria solutasolla todistetaan argeologialla ?
Tiedättekö että evolution päätodisteet mahtivat yhdelle pöydälle.
No, siitä vain sitten kumoamaan evoluutioteoria ihan alkaen vaikka Hesarin etusivun uutisesta! Nobel taattu. Onnittelut jo etukäteen.
Minkä kokoinen tuo pöytä on?
Esitätkö muuten vaikkapa edes pöydänllisen verran todisteita siitä että kristinuskon Jumala on olemassa.
Evoluutioteoriaa on vaikeaa kumota, koska se on joillekin uskonto ja nämä "evoluutiouskovaisethan" uskovat noinhin teorioihin, joita he pitävät Jumalan Sanan veroisina.
Mutta yhtään solua eikä edes alkusolua ole nuo evoluutikot pysyneet luomaan. Ainoastaan Jumala on sellaiseen pysytynyt.
Miksihän mutaatioiden seurauksena olennoilta KATOAA jo olemassa olevia ominaisuuksia. Koskaan ei synny uusia elimiä tai uutta lajia! Eikä edes yhtään välimuotoa lajien väliltä ole löydetty.
Ei evoluutioteoria ole mikään uskonto tietenkään. Etkö ymmärrä edes mikä uskonto on?
"Ainoastaan Jumala on sellaiseen pysytynyt."
Todista toki tämä jotenkin. Ai niin eihän kukaan ole viimeisen 2000v aikana edes pystynyt todistamaan että jumala olisi olemassa.
Se siitä sitten taas.
Älä viitsi julistaa samaa vanhaa roskaa.
Uskonto on uskoa ja tiede tiedettä.
Jos evoluutio olisi tiedettä, niin tieteelliset havainnot pitää voida toistaa ja siten vahvistaa se, että teoria on oikea.
Alkusyntyä eikä yleensäkkään yhdenkään solun syntyä tyhjästä ei kukaan ole voinut toistaa, joten evoluutio on satua.
Evoluutio perustuu uskoon kuten kristinuskokin.
Kerro tuo maailman yliopistoissa. Julista se totuutena kaikkien suurten lehtien etusivuilla.
Nimesi päätyy historiaan! Onnittelut jo etukäteen.
Nuo totuudethan ovat kaikkien luettavissa vaikkapa noista "fossiililöydöistä" kertovissa kirjoissa, mutta kun viisaat tiedemiehet tulkitsevat niiden tuloksia väärin, koska muutoin joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon.
Neanderthalin ihminenkin "keksittiin" yhden kulmahampaan, yhden reisiluun palasen ja pienen leukaluun palasen perusteella. Eräät tutkijat väittivät jo silloin, että nuo löydökset kuuluivat isolle apinalle.
Kaikki evoluutioonkin uskovat tiedemiehet sanovat, että vielä "TOISTAISEKSI"???? eli ole löydetty yhtään välimuotoa joka todistaisi jonkun lajin kehittyneen toiseksi lajiksi. Kehitystä tapahtuu vain lajin sisällä.
Todista toki että noita luetaan väärin.
Täsäs muuten kehittymisestä toiseksi lajiksi:
"Lajiutumista on havaittu lukuisia kertoja sekä hallituissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa.[230] Suvullisesti lisääntyvissä eliöissä, lajiutuminen johtuu lisääntymisesteen muodostumisesta ja sitä seuraavasta geneettisestä eriytymisestä. Lajiutumiselle on olemassa neljä mekanismia. Eläinten keskuudessa yleisin on allopatrinen lajiutuminen, jota tapahtuu kun populaatiot joutuvat maantieteellisesti eristyksiin, esimerkiksi elinympäristöjen pirstoutumisen (engl. habitat fragmentation) tai migraation kautta. Näissä olosuhteissa tapahtuva valinta voi tuottaa erittäin nopeita muutoksia eliöiden ulkoasuissa ja käyttäytymisissä.[231][232] Valinta ja ajautuminen toimivat itsenäisesti populaatioissa, jotka ovat eristettyinä muista saman lajin populaatioista. Eristyksissä oleminen voi sen takia tuottaa eliöitä, jotka eivät enää voi risteytyä."
:-)
Koetapa todistaa sitten että se Jumalasi on luonut jotain.
Siis todistaa.
Yritä.
Helppohan teidän on keksiä noita selityksiä, kun Jumala on ensin luonut nuo eläimet. Mutta miksihän evoluutio ei ole kyennyt kehittämään yhtään uutta lajia tyhjästä?
Ja miksi se lajien syntyminen on loppunut?
Kun katselee hiukankin ympärilleen, niin siinä on tarpeeksi todistetta Jumalan töistä.
Todista toki että Jumala on luonut yhtään mitään.
Siis todista. Ihan aikuisten oikeasti.
Usko ei ole todiste.
Uskallatkohan katsoa TV:stä ohjelman, jossa todistetaan "järkevän suunnittelijan" olevan olemassa.
"http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-458-w.MP4
Palataan sitten asiaan.
Tietysti uskallan mutta todisteitahan tuossakaan ei esitetä. Ei edes mitään sinne päin.
Et taida ymmärtää mitä todiste edes tarkoittaa kun noita tuputat todisteina.
”DNA-tutkimus nimenomaa osoittaa, että kehitystä ei tapahdu, vaan ainoastaan rappeutumista.”
Tuo kuulostaa enemmän uskonkappaleelta kuin todistetulta faktalta. Jäin miettimään mm. ihmisen kehityskaarta ja löydettyjä todisteita, jotka eivät oikein taida tukea tätä asiaa?
”Yhtään välimuotoa lajista toiseksikaan ei ole havaittu. Banaanikärpäsestä ei ole kehittynyt esim mehiläistä…”
Tuo on aika lapsenomainen käsitys ja kertoo vain siitä, miten vaikeaa on ymmärtää ja hahmottaa pitkien aikavälien tapahtumia.
”Evoluutio on USKONTOA, jolla ei ole tieteellistä pohjaa.”
Vaikka joka hetki voimme sen havaita ja todistaa monin tavoin? :D Sinulla on erikoinen käsitys uskonnosta.
Onkohan Huhtasaarikin ateistien mielestä seksikäs pimu?
On!
faktaan-uskon kirjoitti: "Silloin, kun raamattu kirjoitettiin, ei tutkimustyötä oltu tehty siinä määrin kuin nykyään."<
Siinä määrin kuin nykyään? Mitä tutkimustyötä raamatun aikoihin tehtiin? "Tutkimustyö" oli sitä, että kun tuli vastaan luonnonilmiö tai tapahtuma, jolle ei ollut selitystä, niin sellainen vedettiin "hatusta". Yleensä tietoa mentiin kysymään henkilöltä, jonka asemansa puolesta kuului tietää vastaus "kaikkiin" eteen tuleviin ongelmiin. Tällöin ei voinut vastata "ei mitään käsitystä" tai "ei mitään hajuu".
Silloin joko:
- pengottiin vuohen suolia,
- rummutettiin vähän seitarumpua,
- paastottiin ja mentiin "pyhää savua" tuijottamaan johonkin hiton laavuun,
- syötiin vähän sieniä,
- poltettiin jotain kivaa piipussa,
- heiteltiin pikkusen noppaa jne
Tai sitten tehtiin kuten Raamatussa: vedettiin sieltä kuuluisasta hatusta. Tällaisen tietäjäksi nousseen tai nostetun koko arvostus ja auktoriteetti olivat pelissä, joten tietoa piti löytyä. Kun tällainen hätäpäissään (tai muuten vain päissään) tekaistu "tieto" olikin niin pöhkö, ettei oikein millään tahtonut mennä läpi, niin sitten vedettiin kehiin "Jumalan rangaistus". Jumala rankaisee, jos niskuroit. Johan alkoi mennä tieto epäilevämmänkin jäppisen tajuntaan.
Voin hyvin nähdä tilanteen, jossa kansa on alkanut kysellä sateenkaaren nähtyään, "mikä tuo on"? Vaan löytyipä siihenkin vastaus! Samoin selvisi, miten Jaakob sai syntymään kirjavia vuohia ja lampaita jne.
Olisi kiva tietää, mikä olisi ollut Mooseksen selitys esimerkiksi rullapilvelle? On etenkin oranssin värisenä auringon nousun ja laskun valossa hyvin vaikuttava näky. Olisihan siinä ollut Mooseksella paikka kertoa, että kyseessä on alus joka vie mennessään kaikki hänen sanomisiaan epäilevät.
https://www.google.fi/search?q=rullapilvi&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj0vNX7rfnUAhXpYpoKHUVVD40QsAQINA&biw=1455&bih=700
Lähi-itäläistäminen = muslimien invaasio. Eihän sieltä kristittyjä tule!
Taas on aloitus päin kuraturpia. Tällaiseen sitten vakijankkaajat menevät mukaan aikaa tuhlaamaan. Tyhjänpäiväistä virhepäätelmistä jankkaamista.
Ei hyvän tähden tätä keskustelukulttuuria täällä!
"Lähi-itäläistäminen = muslimien invaasio. "
Väärin,
Lähi-itäläistäminen = kristinuskon invaasio esim. Suomeen.
Ei kristinusko ole eurooppalainen saati Suomalainen uskonto alunperin.
Ilmeisesti olet niin lähi-itäistynyt(kristitty) että et edes ymmärrä olevasi sitä.
"Aikoinaan EU-jäsenyyden vastustajat väittivät, että jäsenyyden myötä päätösvalta siirtyy Brysseliin ja Suomi menettää lopulta itsenäisyytensä. Rajojen aukeaminen toisi Suomelle lisää pakolaisia ja rikollisuutta. Näin kävi.
Kansallismieliset Suomessa eivät kaipaa venäläistämistä, Brysselin orjuutta saati lähi-itäläistämistä."
Tässä Huhtasaaren konteksti lähi-itäläistämiseen. Siis kyse on muslimien invaasiosta eli pakkomokuttamisesta eli massamaahanmuutosta eli turvapaikkaturismista.
Sinä puhut taas aidan seipäästä aidan sijaan.
Ei Laura tuossa mitenkään kerro mitä lähi-itäistäminen on edes hänen mielestään.
Ja vaikka kertoisi jossain niin se ei muuta sitä tosiasiaa että kristinuskon tulo eurooppaan ja Suomeen on ollut lähi-itäistämistä.
Ja että kristinuskon kannattajat ovat siis lähi-itäistettyjä.
:-)
Ihan mielenkiintoista olisi muuten nähdä sellainen tilasto jossa osoitetaan tuo "rikollisuuden lisääntyminen".
Tässä lukumäärät vuosilta 2012-16 ja trendi on ollut laskeva:
425 421 424 786 417 898 413 233 411 725
Muistutan tässä samalla, että EU:ta vasemmistokin oli vastustamassa ja etenkin kritisoi Schengenin sopimusta, joka mahdollistaa samalla rikollisuuden vapaamman liikkuvuuden. Mutta kaupankäynnin vuoksi oikeisto halusi liittyä siihen.
Ja suomessa äärioikeisto on todellakin jakaantunut siten, että osa on venäläismielisiä – sen huomaa että koskaan ei puhuta suomen suurimmasta maahanmuuttajaryhmästä eli venäläisistä - osa sitten ns. Pohjoismaista ”suurvaltiota” kannattavia.
Mitä tulee Brysselin ”orjuuteen”, siinä vastustetaan mielestäni ihan oikeaa tahoa. Ikävä kyllä se juna jo meni, jolloin oli realistista miettiä jotain muuta liittoumaa.
Mutta Huhtasaarelle on sattunut melkoinen lapsus tuossa ”lähi-itäläistämistä”. Lähi-itään kuuluvat: ”Turkki, Syyria, Jordania, Israel, Libanon, Afganistan, Iran, Irak, Saudi-Arabia, Jemen, Oman, Arabiemiirikuntien liitto, Qatar, Bahrain ja Kuwait sekä myös Egypti ja Kypros.
Huomaa että Israel on myös Lähi-Itää ja kristinuskon syntymaat ovat siinä mukana.
:D Eivät nämä vajakit mitään konteksteja tajua. Suvakeilla mikään ei liity mihinkään eivätkä he koskaan pysy asiassa. Valehtelu ja toisten sanoman vääristely on heille jokapäiväistä. Simppeli puhuu papukaijana ojanpohjasta, eikä ole aitaa nähnytkään.
Taisi se ns lapsus tulla itsellesi, koska et halua nähdä (tyypilliseen äärivasemmistolaiseen tapaan) sitä, mitä Lähi-Idässä tapahtuu ja miksi sitä tapahtuu. Siinä olisi avain sen ymmärtämiseen, mihin Laura lähi-itäläistämisellä viittaa. Israelissa, joka on juutalaisen kansan koti, islamilainen terrori on liiankin tuttua. Viimeksi kun minä olin Israelissa, pale-mies ajoi autonsa päin viittä israelilaista rajapoliisia. Pääsiäisen aikoihin brittituristi pääsi hengestään julkisessa kulkuvälineessä palen puukottamana. Tätähän me emme halua Suomeen. Ei islamia, ei islamilaista terroria.
Piispa Henrik, jonka väitetään tuoneen kristinuskoa Suomeen, ei ollut kotoisin mistään listaamistasi maista, joten ihan turhaan virittelet olemattomia kytköksiä asioiden välille, jotka eivät mitenkään liity toisiinsa. Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa, alueilla joissa kristinusko aikoinaan kukoisti, vallitsee nyt suoranainen kristittyjen hävittäminen islamistien toimesta.
Kristinusko on peräisin lähi-idästä eikä se muuksi muutu vaikka kuka sen olisi Suomeen pakolla tuonut.
Olet niin lähi-itäistynyt että et tajua edes tosiasioita vaan uskot jonkin lähi-idän kansan muinaisiin opuksiin ja kuvittelet että ne ovat jotain muuta kun ihmisten siihen maailmanaikaan kirjoittamia juttuja.
"Israelissa, joka on juutalaisen kansan koti"
Miksi muuten Israel oilisi jotenkin juutlaisen kansan koti enemmän kun muiden alueella asuvien koti?
Israel on juutalaisen kansan koti, koska kansalla on historiallisesti ja arkeologisesti todistettu yhteys tuohon maahan. Se on ollut myös YK:ssa hyväksytty kansainvälisoikeudellinen peruste Israelin valtion tunnustamiselle sen julistauduttua itsenäiseksi v. 1948. Israelilla suvereenina valtiona on myös itsemäärittelyoikeus ja Israel määrittelee itsensä juutalaiseksi valtioksi. Sitä ympäröivillä arabivaltioilla on riittävästi lääniä kaikkien vaeltelevien arabien ja muslimien asuttamiseen. Tahto vain puuttuu.
Eikö alueella asuvilla muilla kansoilla ole historiallista ja arkeologista yhteyttä tuohon maahan?
Nuo "muut kansat", jotka asuvat Palestiinassa, ovat naapurimaista sinne muuttaneita arabeja, jotka ovat tulleet sinne työn perässä 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa.Vain pieni vähemmistö nykyisistä palestiinalaisista on niitä alkuperäisiä muukalaisia, jotka asuivat juutalaisen kansan keskellä jo Jeesuksen aikoihin.
Jerusalemissa toteutettiin englantilaisten toimesta väestönlaskenta v 1850 ja sen perusteella silloin siellä asui n 8000 juutalaista, 5000 arabia ja druusia, ja 3000 kristittyä.
Druusit ovat vanhin arabiryhmittymä Israelissa ja he sopeutuvat hyvin asumaan juutalaisessa valtiossa, eivätkä vaadi omaa valtiota.
Joten juutalaisilla on vahvimmat siteet ja perusteet pitää Jerusalemia omana pääkaupunkinaan, vaikka jordanialaiset karkoittivatkin sieltä kaikki juutalaiset Israelin itsenäisyyssodassa v 1948. He hajoittivat n 50 synagoogaa, eikä silloin YK pannut tikkua ristiin. Nyt palestiinalaiset ovat huutamassa Jerusalemia omaksi pääkaupungikseen. Alueellahan EI KOSKAAN ole ollut palestiinalaista valtiota.
Kerrotko+lähteen+tälle:
Katso vaikka YK:n vanhoista tilastoista!
Jerusalem on ollut aina juutalaisenemmistöinen, mutta Isrelin maa-alueella he ovat olleet vähemmistönä siitä syystä, että jo roomalaiset karkoittivat heidät sietä.
Keisari Hadrianus kunnostautui siinä parhaiten 120-luvulla ja karkoitti kaikki juutalaiset ja nimitti maan Palestiinaksi,(Philistae) jotta muistotkin juutalaisten omistuksesta katoaisivat.Hän yritti roomalaistaa maata,mutta myöhemmin osa näistä palasi takaisin.
"Katso vaikka YK:n vanhoista tilastoista!"
Katso sinä ja kerro mistä nuo löytyvät.
"Jerusalem on ollut aina juutalaisenemmistöinen, mutta Isrelin maa-alueella he ovat olleet vähemmistönä siitä syystä, että jo roomalaiset karkoittivat heidät sietä."
Miksi tällä enemmistöllä ei ole oikeutta tuohon maahan?
"Israel on juutalaisen kansan koti, koska kansalla on historiallisesti ja arkeologisesti todistettu yhteys tuohon maahan."
"Nuo "muut kansat", jotka asuvat Palestiinassa, ovat naapurimaista sinne muuttaneita arabeja, jotka ovat tulleet sinne työn perässä 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa"
Noilla perusteilla muuten esim. USA kuuluisi alkuperäiskansoille samoin kun Australia. Olet siis sitä mieltä että eurooppalaisperäisillä ei ole oikeutta noihin alueisiin?
Ja Suomi saamelaisille!
Tyypillinen esimerkki aikamme antisemitismistä on, että UNESCO on määritellyt Jerusalemin palestiinalaisten perintökohteeksi, jossa juutalaisilla ei ole mitään asiaa sinne.
Milloinkaan historiassa ei ole ollut Palestiina-nimistä valtiota, ei palestiinan kieltä eikä palestiinalaisia hallitsijoita!!
Tässä vanhoja tilastoja:
Year
Jews
Arabs/Muslims
Christians/Other
Total
1844
7,120 jews
5,000 arabs
3,390 christians
15,510 TOTAL
Lähde
Sources: Shragai, Nadav. “Why are Jerusalem's residents leaving?” Israel Hayom (August 28, 2015)
John Oesterreicher and Anne Sinai, eds., Jerusalem, (NY: John Day, 1974), p. 1;
Israel Central Bureau of Statistics;
Jerusalem Foundation;
Municipality of Jerusalem. The figures for 2000 include 9,000 with no religion classified.
Jaa, vain niin. Mutta kuinka ollakaan, nuo alkuperäiskansat eivät ole mitään valtiota perustaneet eivätkä itsenäisiksi julistautuneet. Joten...
Mutta olet sitä mieltä että alueet kuuluvat alkuperäiskansoille?
Päinvastoin! Sanoin, että se siitä, noille höpinöille, koska eivät ole itsenäisyyttään puolustaneet sen enempää kuin perustaneet valtiotakaan. Mutta sinähän et sitä ymmärrä, kuten et mitään muutakaan.
Eli mielestäsi tuolla perusteella ei voi vaatia myöskään palestiinan aluetta juutalaisille?
Kukaan+ei+vaadi+mitään,+kunhan+YK:n+jakopäätös+vuodelta+1949+toteutettaisiin.+Mutta+kun+siitä+lohkaistiin+jo+2/3+Jordanian+valtioksi,+joka+piti+olla+palestiinalaisten+valtio.+Jordanian+väestöstä+n+70+%+on+palestiinalaisia.++Israelille+jäi+vain+1/3+ja+senkin+palestiinalaiset+haluaisivat+vielä+omia+itselleen.
Tulisiko myös Israelin noudattaa YK:n päätöslauselmia?
Tarkoitatko sitä, että Jerusalem pitää julistaa islamilaiseksi perintökohteeksi ja viime viikollahan Hebronista tehtiin samanlainen islamilainen kohde alainen unescon päätöksellä?
Olikohan Espanjakin islamilainen perintökohde, kun muslimit siellä keski-ajalla?
En, vaan kysyin tulisiko myös Israelin noudattaa YK:n päätöslauselmia?
Ei+tarvitse.
Miksi muiden pitäisi kunnioittaa sitten tätä: "Se on ollut myös YK:ssa hyväksytty kansainvälisoikeudellinen peruste Israelin valtion tunnustamiselle sen julistauduttua itsenäiseksi v. 1948" ??????
"Piispa Henrik, jonka väitetään tuoneen kristinuskoa Suomeen, ei ollut kotoisin mistään listaamistasi maista..."
:D Kyse onkin siitä, että todellakin kristinusko on lähi-idästä. Jos tarkasti asiaa ajattelee.
Mutta lapsus se Huhtasaarelta oli kaikin tavoin. :D
Niin, miksi nuo arabi- ym. muslimikansat eivät Israelin valtion suvereniteettia kunnioita? Onko heillä mielestäsi oikeus ajaa juutalainen kansa mereen ja tuhota heidät lopullisesti. Heillähän on kolmen Ei:n päähänpinttymä: ei rauhaa, ei neuvotteluja, ei Israelin itsenäisen valtion tunnustamista. Muut maathan ovat Israelin valtion suvereniteetin tunnustaneet.
Ongelma taitaa olla siinä, että pata kattilaa soimaa - musta kylki kummallakin.
>Milloinkaan historiassa ei ole ollut Palestiina-nimistä valtiota, ei palestiinan kieltä eikä palestiinalaisia hallitsijoita!!
Eli kun Israelin kuningaskunta oli olemassa 2700 vuotta sitten, sillä pitää mielestäsi olla oikeusvaikutuksia nykypäivään?
>Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa, alueilla joissa kristinusko aikoinaan kukoisti, vallitsee nyt suoranainen kristittyjen hävittäminen islamistien toimesta.
Eivätpä ole kiirettä pitäneet, kun muslimit valloittivat nuo alueet 1300 vuotta sitten.
Entäs sitten? Ja mitä siitä? Eivät ne lähi-itäläiset tänne kristinuskoa tuoneet.
Kokonaan toinen juttu on islamin tuonti, koska sieltä tulleet eivät assimiloidu valtaväestöön, vaan pitävät yllä lähi-itäläistä keki-aikaista kulttuuriaan länsimaissa. Sitähän te mokuttajat ette halua tunnustaa.
Linda Sarsour ihan äskettäin Amerikassa meuhkasi juuri siitä, etteivät aioi assimiloitua vaan vaativat islamilaista lakia. Hän on näitä Amerikan feministiliikkeen ihmeitä, joita lienee jo suomalaisessa feministipuolueessakin. (Vai potkittiinko hänet sittenkin pois sen raikausyllytyksen takia?) On sekin sekoilua, kun patriarkaalisuutta pitää noiden femakoiden kynsin hampain vastustaa, mutta islamilainen laki ja patriarkaalisuus on sit ihan jees. Huhhuh sekopäitä. Ei ihme ettei sitten ymmärretä vähäänkään täysijärkistä puhetta.
>Sanoin, että se siitä, noille höpinöille, koska eivät ole itsenäisyyttään puolustaneet sen enempää kuin perustaneet valtiotakaan.
Eli intiaanit eivät Amerikan intiaanisodissa puolustaneet itsemääräämisoikeuttaan vain vain tappelivat silkkaa riidanhaluisuuttaan?
Ei ihan noinkaan, mutta kun Kansainliitto jakoi v 1919 ensimmäisen maailmansodan jälkeen TURKIN hallitseman Palestiinan, niin miksi ei edes tuota jakoa haluta noudattaa. Turkki ei ole vaatinut noita alueita takaisin. Tuo alue ei ole koskaan kuulunut arabeille.
Se jako vahvistettiin San Remon kokouksessa v. 1922 ja tuo on VIIMEINEN VIRALLINEN asiakirja Palestiinan asiasta. Sen jälkeen on yritetty vetää rajalinjoja sotien seurauksena, mutta noita rajoja ei kukaan ole tunnustanut virallisesti.
Silloin ns Palestiina jaettiin siten, että arabeille tuli siitä 2/3 osaa, eli nykyinen Jordania, joka ON PALESTIINALAISVALTIO, ja juutalaisille 1/3, eli nykyinen Israel.
Nyt arabit eli muslimivaltiot haluavat jakaa vielä tuon Israelille kuuluvan alueen, josta Jordania miehitti v 1948 sodan jälkeen osan.
TUtustu toki alueen historiaan muultakin kannalta kun siltä että Israel on aina oikeassa.
Silti tuo uskonto (kristinsukos) on lähi-itäinen ja sen kannattajat siis lähi-itäistettyjä, jopa niin että eivät sitä itse enää ymmärrä.
Sinulla tuntuu olevan vaikeaa hyväksyä historiallista totuutta! Olet ennakkoluulojen vanki.
Nuo Kansainliiton päätöslauselmat ovat luettavissa YK:n sivuilta.
Ei tässä ole kysymys siitä kuka on oikeassa ja kuka on väärässä, vaan HISTORIALLISESTA TOTUUDESTA.
Muslimithan vääristelevät historialllista totuutta koko ajan ja viimenen räikeä valhe on tuo, johon Unescokin sortui, että Jerusalem on ainoastaan muslimien perintökohde, jossa juutalaisilla ei ole mitään osaa.
Kuten sanoin tutustu historiaan muultakin kannalta kun siltä että Israel on aina oikeassa.
Kommenttisi kertoo että et ole tutustunut.
:-)
Tuleeko myös Israelin noudattaa YK:n päätöslauselmia?
Kirjoituksesi osoittaa, että et ole edes tutustunut Lähi-idän historiaan. Ennakkoluulosi vievät sinut harhaan.
OnkoJerusalem mielestäsi vain islamilainen kaupunki? Muhammedhan ei käynyt siellä koskaan.
Olen tutustunut alueen historiaan varsin paljon, tosin ilman ennakkoasenteita siitä kuka on oikeassa ja väärässä.
:-)
Höh. Mikä sun pointti on? Vai onko tamperelaisen historiakirjoituksen mukaan itsenäiseksi julistaunut, tunnustamistaan odottava inkkarivaltiokin jossain? Ei tainnut kehitystaso ihan riittää valtion perustamiseen, vaikka metsästysmaitaan varmaan puolustivatkin.
Israelin valtion perustaminen keskelle vihamielisiä arabimaita oli täyttä idiotismia. Jos nyt elettäisiin sitä aikaa, samaa virhettä tuskin uudelleen tehtäisiin.
Eihän se auta vaikka tutustuu Lähi-idän historiaan, jos ei tajua, mitä siellä on tapahtunt.
Et vastannut kysymykseen: "OnkoJerusalem mielestäsi vain islamilainen kaupunki? Muhammedhan ei käynyt siellä koskaan"
Kyllä atsteekkien, mayojen ja etenkin inkojen yhteisöt aivan valtionomaisia olivat. Mulla on kirjahyllyssänikin vanha pahvikantinen teos nimeltä "Inkavaltio". Tietenkään Amerikan(kaan) keskiajalla ei ollut mitään tahoa, jolle olisi voinut julistaa itsenäisyyttä. Intiaanit eivät myöskään tunteneet valtion käsitettä. Tälläkö perusteella heillä ei sitten voinut olla oikeuksia kotiseutuunsa?
Eli pointtisi ei liity eikä vertaudu juutalaisvaltion syntyyn ja olemassaolon oikeutukseen yhtään mitenkään.
Jerusalem on kolmen uskonnon pyhä kaupunki kuten varmasti sinäkin tiedät.
:-)
Mutta se on Israelin pääkaupunki. Varmasti tiedät senkin.
Jerusalem ei ole koskaan ollut minkään muun valtion pääkaupunki.
Palestiina-nimistä valtiota ei ole koskaan ollutkaan.
Onko YK tunnustanut Jerusalemin Israelin pääkaupungiksi? Tai mikään valtio?
Hyväksytkö sinä sen ttä Jerusalem on kolmen uskonnon pyhä kaupunki ja että noiden kaikkien uskontojen seuraajilla on oikeus uskoonsa ja siihen että kaupunki on pyhä heille kaikille?
"...kun patriarkaalisuutta pitää noiden femakoiden kynsin hampain vastustaa, mutta islamilainen laki ja patriarkaalisuus on sit ihan jees. "
Tuo on äärioikeiston itse keksimä juttu, jossa ei ole totuudesta tietoakaan. Onneksi muslimien keskuudessa nousee myös feminismi, ja muuten kritisoidaan tuotta mallia.
Suomessa fundamentalistikristityt ajavat myös tuota keskiaikaista patriarkaalista mallia. Että ihan samalla asialla ovat.
Nimim "yksinkertaistaEiköVain" tuntuu olevan aika yksinkertainen, kun kuvittelee, että muslimit luovuttaisivat Jerusalemin kristitityille tai juutalaisille. Hehän ajoivat Unescossa läpi lausuman, että Jerusalem on vain muslimien perintökohde ja pyhä kaupunki. Abbaskin on vakuuttanut, että "tulevassa Palestiinan valtiossa ei asu yksikään juutalainen"!!!
Ihme, että tuollaista rasismia ei YK:kaan ole tuominnut.
Ei pääkaupungiksi julistamiseen tarvita YK. n tunnustamista. Kukin maa päättää itse, mikä on sen pääkaupunki.
Tuleeko Israelin kunnioittaa YK:n päätöksia? Jos ei niin miksi muiden niitä tulisi kunnioittaa Israelin suhteen?
Hyväksytkö sinä sen ttä Jerusalem on kolmen uskonnon pyhä kaupunki ja että noiden kaikkien uskontojen seuraajilla on oikeus uskoonsa ja siihen että kaupunki on pyhä heille kaikille?
YK:n näkemys Jerusalemista:
"Kuuden päivän sodassa kesäkuussa 1967 Israel valloitti Itä-Jerusalemin ja julisti Jerusalemin vuonna 1980 "Israelin ikuiseksi pääkaupungiksi."[16] YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 478 julisti päätöksen laittomaksi."
"Britannia+luovutti+ongelman+YK:n+ratkaistavaksi.+YK:n+yleiskokouksessa+annettiin+esitys+alueen+jakamisesta+arabi-+ja+juutalaisvaltioihin+marraskuussa+1947.+Esitystä+tukivat+sekä+Yhdysvallat,+erityisesti+presidentti+Harry+S.+Truman,+että+Neuvostoliitto[16][15]+YK:n+esitys+jakoi+alueen+kahteen+suurin+piirtein+yhtä+suureen+osaan+monimutkaisten+rajanvetojen+avulla+ja+lisäksi+Jerusalemista+tehtäisiin+kansainvälisesti+hallinnoitu+erillisalue.+Tavoitteina+olivat+alueiden+taloudellinen+yhtenäisyys+ja+avoimet+rajat.+Ehdotuksen+tekemisen+aikaan+alle+puolet+alueen+maista+oli+palestiinalaisten+omistuksessa,+vähän+alle+puolet+oli+"kruununmaita"+ja+vain+8+%+juutalaisten+hallussa.+Palestiinassa+asui+noin+600+000+juutalaista+ja+1,2+miljoonaa+arabia.+"
Etkö sittenkään ole perehtynyt historiaan?
Arabimaathan EIVÄT HYVÄKSYNEET tuota YK:n jakopäätöstä, vaan aloittivat sodan ja sanoivat työntävänsä juutalaiset mereen.
Kun Israel VOITTI tuon sodan, niin arabimaat tekivät ns Khartumin sopimuksen: Ei rauhaa, Ei neuvotteluja, Ei tunnustamista Israelin kanssa , joten nuo YK:n päätöslauselmat ovat MITÄTTÖMIÄ!!!
Kun sekä Jordania että Egypti luopuivat noista Israelin valtaamista alueista, niin NE OVAT LAILLISESTI ISRAELIN ALUETTA!!!Aivan samoin kuin Venäjä omii Karjalan!!!
Vai pitäisikö ne palauttaa Turkille? Alueellahan ei koskaan ole ollut palestiinalaisvaltiota!!!
Tiedän.
Mutta on lapsellista ajattelua että "kun muut aloitti niin minä saan nyt sitten tehdä mitä vaan".
Ja on lapsellista olla yksisilmäisesti vain Israelin puolella ymmärtämättä kokonaisuutta.
Onko joku muuten luopunut Jerusalemista?'
Vastaatko muuten tähän:
Hyväksytkö sinä sen ttä Jerusalem on kolmen uskonnon pyhä kaupunki ja että noiden kaikkien uskontojen seuraajilla on oikeus uskoonsa ja siihen että kaupunki on pyhä heille kaikille?
Tottakai Jerusalem on pyhä kaupunki noille kolmelle uskolle, mutta kun muslimit haluavat sen vain itselleen.
Jordan luopui ns Länsirannasta v 1988, vähän ennen kuin se teki rauhansopimuksen Israelin kanssa ja samassa yhteydessä Jerusalemista, johon Israel kuitenkin antoi sille ns valvonta-oikeuden.
Kyllä sodan logiikkaan kuuluu se, että se, joka hyökkää ja menettää näin alueita, ei voi vaatia noita alueita itselleen.
Miksi Israelin pitäisi yksipuolisesti hyväksyä nuo YK:n päätöslauselmat kun YK EI ITSEKÄÄN TOTEUTA NIITÄ????
Totuus on se, että Lähi-idässä on juutalainen valtio, jota ei edes Abbas ja muut palestiinalaiset suostu tunnustamaan.
Islamin perusoppeihin kun kuuluu periaate, että sellainen maa-alue, joka on joskus ollut islamin hallinnassa, KUULUU AINA ISLAMILLE.
"Tottakai Jerusalem on pyhä kaupunki noille kolmelle uskolle, mutta kun muslimit haluavat sen vain itselleen."
Ja hyväksyt sen että kaikilla uskonnoilla on oikeus käyttää kaupungin pyhiä paikkoja?
"Kyllä sodan logiikkaan kuuluu se, että se, joka hyökkää ja menettää näin alueita, ei voi vaatia noita alueita itselleen."
Eli jos Israel valloitettaan olet sitä mieltä että heillä ei enää sen jälkeen ole oikeutta tuohon alueeseen?
"Miksi Israelin pitäisi yksipuolisesti hyväksyä nuo YK:n päätöslauselmat"
Tässä ketjussa on vedottu Israelin olemassaolon oikeutuksena siihen että se on YK:n vahvistama: "Se on ollut myös YK:ssa hyväksytty kansainvälisoikeudellinen peruste Israelin valtion tunnustamiselle sen julistauduttua itsenäiseksi v. 1948"
Eli tuota YK:n päätöstäkään ei sitten tarvitse kenenkään noudattaa vai mitä?
"Eli jos Israel valloitettaan olet sitä mieltä että heillä ei enää sen jälkeen ole oikeutta tuohon alueeseen?"
Tuo on aivan teoreettinen kysymys, sillä jos Israel häviää sodan ja se valloitetaan, niin arabit pitävät huolen siitä, että yhtään juutalaista ei jää henkiin.
Sanoihan Nasserkin ennen -67 sotaa, että nyt ajetaan viimeinenkin juutalainen mereen.
Ja samanlaista retoriikkaa käyttää Iranin johto ja Hamas jatkuvasti, ja on luvannut suorittaa loppuun sen työn, joka Hitleriltä jäi kesken.
Pari kuukautta sitten Khamenei Iranissa sanoi, että "tuo syöpäpesäke on poistettava muslimien pyhältä maalta."
Ei YK perustanut Israelin valtiota eikä sitä perustettu YK:n päätöksellä, vaan juutalaiset hoitivat sen itse itsenäisyyssodassaan - 48. Israel on olemassa vaikka YK ei sitä tunnustaisikaan.
YK joutui vain tunnustamaan tosi-asiat!
Vastaa toki kysymykseen vaikka se onkin teoreettinen.
Eli jos Israel valloitetaan niin sinun mielestäsi Israelilaisilla tai juutalaisilla yleensäkään ei ole oikeutta enää tuohon alueeseen?
"YK joutui vain tunnustamaan tosi-asiat!"
Mutta tätä YK:n tunnustamaa tosiasiaa ei siis tarvitse muiden kunnioittaa?
Onko Suomea jo laajaltikin "lähi-itäläistetty"?
Huhtasaari ITSE on sitä paitsi kreationisti! Hän edustaa siis siellä Lähi-Idässä syntyneen uskonnon fundamentalistista siipeä. Sattuuhan sitä?
Jos oikein tarkkaan miettii, voi sen noinkin sanoa.
Onko Huhtasaaren suhteen jotakin epäilyjä hänen tiukista näkemyksistään?
Ei, vaan tarkoitin tuota ilmaisua. En ihan samoin sanoin sitä ilmaisisi, mutta ihan ok.
Huvittavinta on se että nämä evoluution kieltäjät ja sen todistamista yhä uudelleen ja uudelleen vaativat uskovat sitten kuitenkin kristinuskon Jumalaan vaikka minkäänlaisia todisteita tämän olemassaolosta ei ole pystytty kahteen tuhanteen vuoteen antamaan.
oikeatrajat kirjoitti: "OnkoJerusalem mielestäsi vain islamilainen kaupunki? Muhammedhan ei käynyt siellä koskaan."<
Muhammed on väittänyt ratsastaneensa sinne ilmojen halki tapaamiseen, jossa hänen lisäkseen olivat ainakin Jumala, Jeesus, Abraham, Isak. Ja taisi siellä olla vielä joku muukin.
Jos yhden uskonnon suhteen ollaan (siis monet ovat) valmiita uskomaan ihan mitä tahansa, niin eikö tasapuolisuuden nimissä pitäisi uskoa nämä ilmojen halki ratsastamisetkin?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti: "Et taida ymmärtää mitä todiste edes tarkoittaa kun noita tuputat todisteina."<
Niinhän ne jehovan todistajatkin kulkevat raklattamassa "todisteina" juttuja, jotka ovat itse Raamatun pohjalta iltapuhteinaan sepittäneet.
Heille kristityt kirkot ovat Babylonin portto. Mahtaa olla näiden palstojen uskonhikareilla kotoisa olo näissä portto-tunnelmissa, He kun näissä samoissa semanttisissa ympyröissä pyörivät!
"Heille kristityt kirkot ovat Babylonin portto."
Ja myös Raamatun mukaan kirkkolaitokset ovat tuo puna-asuinen portto!
Siinäpä se onkin, että kohteena ovat hämmentävää kyllä - vanhat perinteiset kristinuskon suutaukset. ??
Täh??
Eikös Luther nimittänyt paavia antikristukseksi ja katolista kirkkoa suureksi portoksi!!!
"Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin"!!!!
Kyllä, tuolloinkin käytettiin rajua retoriikkaa. Mutta riitaa ei enää ole.