http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Alpo-Rusi-Urho-Kekkonen-tarjosi-Lappia-Neuvostoliitolle-sotilaskäyttöön/849200
Tuli ihan vaan mieleen, kun Alpo Rusin sanaan on vedottu tiettyjen tahojen syyllistämisessä aivan kuin Alpo Rusin sanat (Rusin lista yms) olisivat ilman muuta totta.
Kai tuokin sitten on totta. Kertoohan sen Alpo Rusi.
Joku toinen juttu oli, että Urho Kekkonen olisi ollut valmis vaihtamaan osan Lapista menetettyyn Karjalaan. Siinä Kekkonen toimi viisaasti, sillä ei sitä varmaan sotimalla olisi saatu takaisin, kun se sotimalla menetettiin. Oli varmaan savupirtin poika jo sen verran sotahulluudestaan parantunut, että tyytyi rauhanomaisempiin ratkaisuihin. Mutta ei siitäkään mitään tullut. Lappi säilyi Suomella ja Kekkonen Neuvostoliiton juoksupoikana.
Kyllä NL muisti Kekkosen toimet ennen pompankäänttöä ja piti kaljun kurissa ja nuhteessa.
Kalevi Sorsa on kertonut, että Kekkonen menetti täysin malttinsa, jos Kremlistä ei oltu kekkoseen yhteydessä viikoittain. Kekkonen luuli silloin menettäneensä rahoittajansa luottamuksen. Ajatelkaapa! Tuollainen vainoharhainen henkilö! Kuka olisikaan ollut parempi NL:n edun ajaja Suomessa? Ei ihme., että NL "unohti" Kekkosen nuoruusvuosien puuhailut ja halun jatkaa talvisotaa ja kaikki kirjoitukset, joissa Kekkonen muunmuassa kirjoitti, "nehän ovat vain ryssiä" ja sen vuoksi Kekkosen mielestä ne saattoi tappaa kaikki tyynni.
Lukekaapa sekin Kekkosen kirjoitus.
Tuli ihan vaan mieleen, kun Alpo Rusin sanaan on vedottu tiettyjen tahojen syyllistämisessä aivan kuin Alpo Rusin sanat (Rusin lista yms) olisivat ilman muuta totta.
Kai tuokin sitten on totta. Kertoohan sen Alpo Rusi.
Joku toinen juttu oli, että Urho Kekkonen olisi ollut valmis vaihtamaan osan Lapista menetettyyn Karjalaan. Siinä Kekkonen toimi viisaasti, sillä ei sitä varmaan sotimalla olisi saatu takaisin, kun se sotimalla menetettiin. Oli varmaan savupirtin poika jo sen verran sotahulluudestaan parantunut, että tyytyi rauhanomaisempiin ratkaisuihin. Mutta ei siitäkään mitään tullut. Lappi säilyi Suomella ja Kekkonen Neuvostoliiton juoksupoikana.
Kyllä NL muisti Kekkosen toimet ennen pompankäänttöä ja piti kaljun kurissa ja nuhteessa.
Kalevi Sorsa on kertonut, että Kekkonen menetti täysin malttinsa, jos Kremlistä ei oltu kekkoseen yhteydessä viikoittain. Kekkonen luuli silloin menettäneensä rahoittajansa luottamuksen. Ajatelkaapa! Tuollainen vainoharhainen henkilö! Kuka olisikaan ollut parempi NL:n edun ajaja Suomessa? Ei ihme., että NL "unohti" Kekkosen nuoruusvuosien puuhailut ja halun jatkaa talvisotaa ja kaikki kirjoitukset, joissa Kekkonen muunmuassa kirjoitti, "nehän ovat vain ryssiä" ja sen vuoksi Kekkosen mielestä ne saattoi tappaa kaikki tyynni.
Lukekaapa sekin Kekkosen kirjoitus.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sehän oli hyvä ajatus, olisi ruotsalaiset saaneet ryssän naapuririkseen.
Totta kai se oli ihan loistoidea. Ainakin Kekkosen mielestä. Ei kai Kekkonen typeriä ideoita olisi mennyt ehdottelemaankaan.
Stalin yritti panna Suomen poikki Oulun korkeudelta, kun ei tiennyt, että UKK tulisi myöhemmin tarjoamaan Pohjois-Suomea ihan tuosta vaan tulla.
Vaikka olisiko tuo sen kummempi juttu ollut kuin nykyäänkään, kun tänne saa tulla amerikkalaiset aseineen treenaamaan milloin mitäkin.
Lapin vaihtamisehdotusKarjalaan kuulostaa kyllä kummalta. Mutta kai sitäkin piti ehdottaa, kun ei edes saksalaisten avulla sitä sotimalla saatu jatkosodassa. Mitähän mieltä lappalaiset olisivat olleet?
Kysymys oli Lapin käyttöoikeudesta vain sodan aikana:
"Niissä neuvoteltiin sopimuksesta, jonka perusteella puna-armeija voisi käyttää Lappia vapaasti joko hyökkäyksessä tai puolustuksessa Ruotsia eli käytännössä Natoa vastaan."
Jokainen meistä käsitti tuohon aikaan, että puna-armeija olisi tullut YYA-sopimuksen merkeissä rajan yli joka tapauksessa, ja nimenomaan Lapissa.
Neuvostoliiton ja Naton välistä sotaa ei ole käyty, joten hyödyntämättä Lappi olisi neukuilta jäänyt. :D
Sittenhän puna-armeija olisi voinut käyttää Lappia mihin huvittaa, jos NL olisi vaihtanut sen Karjalaan::D
Millähän valtuuksilla Kekkonen sellaisia ehdotteli?
YYA-sopimusko tarkoitti sitä, että NL olisi voinut käyttää Suomen maaperää myös hyökkäyksessä? Mitä ystävyyttä, yhteistyötä, avunantoa se olisi ollut`? Samanlaistako kuin natsi-Saksan maaperällemme saapuminen ja hyökkääminen jatkosodassa Suomen maaperältä lentokonein Neuvostoliittoon? Tosin silloin Suomi oli kovasti tohkeissaan itsekin ja salli saksalaisten saapumisen maahamme sotilaallisin aikein. Tunnetuin seuruksin, koko hommahan päätyi Suomen viimeisimpään sotaan, eli Lapin sotaan, jossa aseveljiämme ajettiin sitten pois maastamme.
Miksi Kekkonen oli aloitteellinen asiassa?
Tuossa Ilkka Hartion Savon Sanomiin kirjoittamassa jutussa, joka pohjautuu Alpo Rusin kirjan uutisointiin, vaihdosta Karjalaan ei puhuta mitään.
Aiemmin täällä on kyllä kommentoitu sellaistakin väitettä, että Kekkonen olisi suunnitellut kauppaa, Suomi saa luovutetun Karjalan vaihtarina Lapista (ei siis koko Lappia tai edes puolta siitä). En muista, kuka historioitsija tai vastaava sellaisesta oli kirjoittanut, mutta hän ei toisin kuin Rusi esittänyt, että Kekkonen olisi Karjalan vastakauppana antanut Neuvostoliitolle vapaat kädet toimia sodan aikana Lapissa.
On siis olemassa vähintään kaksi erillistä mallia, millaisen vastalahjan Kekkonen olisi luvannut luovutetusta Karjalasta. Voihan olla, että kolmaskin malli vielä löytyy.
Miten käytännössä erotat hyökkäämisen ja puolustautumisen sodan aikana?
Halusi varmaan niin kovasti Karjalan takaisin.
Menivät Afganistaniin 1979 ihan Afganistanin Kekkosten ja Kuusisten antamia tukikohtia käyttämään. Onneksi oli Suteloita ja muita jarruttamassa.
Unto Varjonen kuvasi hyvin tuon YYA-sopimuksen. "Se ei ole edes sen paperinpalan arvoinen jolle se on kirjoitettu".
"Tuossa Ilkka Hartion Savon Sanomiin kirjoittamassa jutussa, joka pohjautuu Alpo Rusin kirjan uutisointiin, vaihdosta Karjalaan ei puhuta mitään."
Nimenomaan niin. Karjalan vaihto Lappiin oli ihan toinen juttu, jota Kekkonen järjesteli.
Siitä on kerrottu toisissa yhteyksissä. Kuten hyvin tiedät.
Nyt alan ymmärtää hieman tuota kiihkoasi erinäisten asioiden suhteen, kun paljastuu tuollaisia asioita historiasta. Mutta ei se muuta nykyistä käsitystäni niin, että alkaisin samanlaiseksi vouhakkeeksi kuin sinä. Sanon vain, että on hyvä tuntea asioita menneisyydestäkin, vaikka jotkut kysyvät, miksi niitä kaivella? Useimmiten sellaiset, joilla on joku syy siihen salata jotain menneisyydestä.
Minä haluan saada Suomen historiasta esiin kaiken sen, jonka jotkut haluavat salata. Ja sitä kiihkeämmin sen haluan myös tuoda esiin, kuta kiihkeämmin joillain on tarve sitä salailla.
Henkilöpalvonta on halveksuttavaa ja sillä pyritään luomaan jotain, johon kansakunta voisi tukeutua. Minä en halua sellaisiin mielikuviin tukeutua, joihin henkilöpalvonta perustuu, kun tiedän ne jo tähän asti paljastuneen perusteella valheiksi, osatotuuksiksi ja ajan kultaamiksi paskapuheiksi.
Kansa, joka ei tunne historiaansa, on vailla tulevaisuutta.
ps. Lukeminen kannattaa aina.
Hyvä kommentti.
"Valtiotieteen tohtori Alpo Rusin mukaan presidentti Urho Kekkonen saattoi jopa syyllistyä maanpetokselliseen toimintaan alkuvuodesta 1972. Rusi paljastaa uudessa kirjassaan, että Kekkonen nähtävästi teki aloitteen sotilasjohtajien salaisista neuvotteluista Neuvostoliiton ja Suomen välillä. Niissä neuvoteltiin sopimuksesta, jonka perusteella puna-armeija voisi käyttää Lappia vapaasti joko hyökkäyksessä tai puolustuksessa Ruotsia eli käytännössä Natoa vastaan.
Kirja paljastaa, että presidentti Kekkonen käski aloittaa salaiset neuvottelut asiasta Neuvostoliiton sotilasedustajien kanssa vuonna 1972. Keskustelut käytiin hyvin pienessä piirissä – Suomessa niistä tiesi Kekkosen lisäksi vain kolme kenraalia. "
Stalin, Neuvostoliitto, Kekkonen, Lapin sota, Rusi...
Kyllä on taas niin runsaasti ajankohtaista asiaa ja nykyaikaan tiukasti liittyviä henkilöitä, ettei tiedä miten päin tämän uutis- ja tietotulvan äärellä istuisi. Siitä tulikin mieleen, että näin Kekkosen hiljattain. Hän oli hieman kalpea, itse asiassa hän oli kuollut. Älkää kertoko sitä hänelle, jos hänet näette. Hän voi suuttua.
Se on aina ajankohtaista, että kepu pettää. Kepu pettää aina. Ja ei tämän palstan ylläpitäjä ole rajannut aihetta niin, että pitäisi kirjoittaa vain päiväkohtaisesti kepun pettämisestä. Kyllä saa kirjoittaa hieman kauempaakin poliittisesta historiasta kyseisen aiheen tiimoilta.
On se ainakin vaihtelua, jos vertaa johonkin Halosen lakisääteisestä eläkkeestä tällä palstalla jankuttavaan kirjoittajaan.