mitään tuloja eikä majapaikkaa ym,ym,ym sillä se kiinnostus Suomea kohtaa saadaan loppumaan.
Uusille pakolaisille ei pidä myöntää
98765478
35
513
Vastaukset
- paidudpoiupadoifu
Ole huoleti. Suomeen ei ole tullut viime vuosina yhtään pakolaista ja Eurooppaankin vain muutama. Pakolainenhan on henkilö, joka nykyisessä oleskelumaassaan, esimerkiksi Ruotsissa, on hengenvaarassa.
Näistä eurooppaan roudattavista ei pakolaisiksi voida luokitella kuin se 3 prosenttia, muut ovat, kiitos maailmalaajuisen tiedottamisen, internetin, ansiosta saaneet tietoa siitä, missä parhaiten maksetaan ja hoidetaan ylläpito ja täysin sitoumuksetta.
Se mikä netissä on jäänyt vähille, on tuo kahvila- ja ruokakulttuurianti, se vaatii joko huomattavaa päivittämistä tai sitten valistusta siitä, ettei kaikille valitettavasti ole vielä tarjolla keskeisellä paikalla, hyvien kulkuyhteyksien päässä olevaa oman kulttuurin mukaista palvelua, mutta asiaa kyllä ollaan korjaamassa kiireellä peltirumpujen ja kattialankansien säestyksellä.
Sitä mukaa kun saadaan ensin otettua lisää velkaa asiantilan korjaamiseksi.
- Henkiriepu
Aloittaja ymmärtää asian paremmin kuin valtiojohtomme. Niin tekevät jo monet suomalaiset, joilla on ollut aikaa ajatella asioita. Sipilä lienee sitonut kätensä Merkelin lonkeroilla, eikä voi kasvojaan menettämättä niistä irtisanoutua, tai niin hän ainakin luulee. Todellisuudessa hän menettää paljon enemmän eli kansalaisten kunnioituksen ja tuhoaa jälkipolviltaan rakkaan Suomen, isän ja äidin maan, joka kuuluisi jättää myös perintönä omolle lapsilleen ja heidän lapsilleen.
Suomea ei saa täyttää vierasmaalaisilla vihauskonnon edustajilla, eikä suomalaisten kansallisomaisuutta saa antaa eikä myydä hyvästä hinnastakaan pois, sillä mitä meille jää, jos menetämme oman kotimaamme tai se asutetaan vierailla kansoilla - ei mitään jos edes henkiriepua! - rajavalvonnan_paikka
Mille ihmeen pakolaisille, vapaamatkustajia ne on todelliset pakolaiset on leireillä Turkissa ja Kreikassa. Jos Duplinin sopimusta toteutettaisiin oikein näiden ihmisten tulisi hakea turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta ja se TUSKIN ON SUOMI jos vähäänkään tunne maantieteellistä asemaamme. Elintasopakolaisia riittää.
- tuhmajunttipelleskrivaa
Sinulta otetaan pian ainakin asumistuki pois kun kirjoittelet noin tuhmasti.
- tuetpoispelleltä
Ja toimeentulotuki pois kans tyhmältä kirjoittelijalta.
- Sote-täti
Suomen sosiaaliturva kuuluu suomalaisille.
- lol.diers.ihhahhaa
keppihevonen
- tiedä.älä.öyhötä
Pakolaisten oikeusasemaa koskeva Yleissopimus/ Geneve 28 päivänä heinäkuuta 1951
"Sopimusvaltiot myöntävät niiden alueilla laillisesti oleskeleville pakolaisille julkisen huollon ja avustusten osalta saman kohtelun kuin valtion omille kansalaisille."
Tämmöiseen sopimukseen Suomen valtion, monen muun valtion tavoin, on lykännyt allekirjoituksen. Tapana on, että mitä sovitaan, se pidetään. Valtiosopimuksesta irtisanoutuminen tehdään sekin sopimuksessa kerrotulla tavalla. Irtisanoutumisaika on vuosi ja irtisanoutuminen tehdään YK:n pääsihteerille.
Ei asia ole niin, kuten torvelo huutelee, että lopetetaan vaan se tai tämä korvaus ja asia on sillä klaari. Mutta tätä se on, kun tynnyrissä kasvanut maahanmuuttokriittinen aitosuomalainen öyhöttäjä tarkastelee maailmaa tapin reiästä. ;)))- tyttreyertyery
kyse on vain tulkinnasta...mm. suomi ylitulkitsee tätä sopimusta ja sen velvotteita..
australia,usa,kanada monet muut maat on kirjoittaneet saman sopimuksen mutta vain tulkitsee sitä eri tavala..
https://riikkapurra.net/2016/02/07/tolkku-kansainvaliset-sopimukset-ja-suunnanmuutos/
Kyse on aina valtioiden tulkinnasta. Ihmisoikeuksien suhteen ei ole edes rumasti sanottu, että valtiot tulkitsevat sopimuksia ja kansainvälistä lakia kuten tahtovat. Se, että maamme, muiden pohjoismaiden rinnalla, yleensä noudattaa sopimuksia ja tulkitsee niitä suotuisasti (eli noudattaa korkeampia standardeja kuin velvoitetaan), ei tarkoita sitä, että koko maailma toimisi näin. Edes koko EU ei toimi näin. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, suurin osa ”hyvistä” valtioista noudattaisi ihmisoikeuksia myös ilman sopimuksia – suurin osa ”pahoista” valtioista ei noudata niitä edes, vaikka ovat mukana sopimuksissa.
Valtiot eivät koskaan suostuisi allekirjoittamaan pakolaissopimusta, joka velvoittaisi heitä ottamaan vastaan kaikki rajoille saapuvat ihmiset. Vaikka Geneven sopimus on allekirjoitettu oloissa, jotka olivat tälle poikkeuksellisen otolliset – toisen maailmansodan jälkeen, juutalaiskysymyksen kolkutellessa länsimaiden kollektiivisia omiatuntoja – edes silloin valtiot eivät olisi suostuneet luovuttamaan niin oleellista osaa suvereniteetistaan. - tiedä.älä.öyhötä
tyttreyertyery kirjoitti:
kyse on vain tulkinnasta...mm. suomi ylitulkitsee tätä sopimusta ja sen velvotteita..
australia,usa,kanada monet muut maat on kirjoittaneet saman sopimuksen mutta vain tulkitsee sitä eri tavala..
https://riikkapurra.net/2016/02/07/tolkku-kansainvaliset-sopimukset-ja-suunnanmuutos/
Kyse on aina valtioiden tulkinnasta. Ihmisoikeuksien suhteen ei ole edes rumasti sanottu, että valtiot tulkitsevat sopimuksia ja kansainvälistä lakia kuten tahtovat. Se, että maamme, muiden pohjoismaiden rinnalla, yleensä noudattaa sopimuksia ja tulkitsee niitä suotuisasti (eli noudattaa korkeampia standardeja kuin velvoitetaan), ei tarkoita sitä, että koko maailma toimisi näin. Edes koko EU ei toimi näin. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, suurin osa ”hyvistä” valtioista noudattaisi ihmisoikeuksia myös ilman sopimuksia – suurin osa ”pahoista” valtioista ei noudata niitä edes, vaikka ovat mukana sopimuksissa.
Valtiot eivät koskaan suostuisi allekirjoittamaan pakolaissopimusta, joka velvoittaisi heitä ottamaan vastaan kaikki rajoille saapuvat ihmiset. Vaikka Geneven sopimus on allekirjoitettu oloissa, jotka olivat tälle poikkeuksellisen otolliset – toisen maailmansodan jälkeen, juutalaiskysymyksen kolkutellessa länsimaiden kollektiivisia omiatuntoja – edes silloin valtiot eivät olisi suostuneet luovuttamaan niin oleellista osaa suvereniteetistaan.En kovin korkealle arvosta vastausta, joka on copy/pastea toisen nettikirjoittajan sivuilta. En keskustele Riikka Purran kanssa siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei taida itse olla paikalla perustelemassa mielipiteitään.
Myöskään väitteet siitä, että sodanjälkeinen Eurooppa olisi ollut jotenkin suotuisa pakolaissopimuksen solmimisen kannalta, ovat silkkaa tietämättömyyttä. Joka tuntee historiaa, tietää, että miljoonat ihmiset olivat liikkeellä keskeisessä Euroopassa; oli sodan aiheuttamia vaelluksia ja oli sosialismia pakevia ihmisiä.
Pitäisi tietää, pelkkä huutelu ei vakuuta. ;) - Hölmölänhölmöt
Ihmiset ovat aina liikkuneet paikasta toiseen, mutta joutuneet tulemaan toimeen omalla kustannuksella. Ei ennen maksettu oleilusta.
- ghjgfdjjfdjdfjdfjdfj
"Sopimusvaltiot myöntävät niiden alueilla laillisesti oleskeleville pakolaisille julkisen huollon ja avustusten osalta saman kohtelun kuin valtion omille kansalaisille."
Mutta kun ensin pitää olla hommattuna se pakolaisstatus. niin kauan kun ne ovat turvapaikanhakijoita, ei niitä koske tämä kohta YKn pakolaissopimuksesta, eikä varsinkaan sen jälkeen kun turvapaikkahakemus on hylätty.
Sopimuksessa puhutaan siis laillisista pakolaisista. Sille ei pitäisi olla mitään tulkintaa.
Lopuille ulkomaalaisille ei tarvitse maksaa YKn sopimuksien mukaan yhtään mitään. Täytyykö vääntää rautalangasta? - oikeusoppinut
ghjgfdjjfdjdfjdfjdfj kirjoitti:
"Sopimusvaltiot myöntävät niiden alueilla laillisesti oleskeleville pakolaisille julkisen huollon ja avustusten osalta saman kohtelun kuin valtion omille kansalaisille."
Mutta kun ensin pitää olla hommattuna se pakolaisstatus. niin kauan kun ne ovat turvapaikanhakijoita, ei niitä koske tämä kohta YKn pakolaissopimuksesta, eikä varsinkaan sen jälkeen kun turvapaikkahakemus on hylätty.
Sopimuksessa puhutaan siis laillisista pakolaisista. Sille ei pitäisi olla mitään tulkintaa.
Lopuille ulkomaalaisille ei tarvitse maksaa YKn sopimuksien mukaan yhtään mitään. Täytyykö vääntää rautalangasta?Älä vääntele mitään. Konsultoipa vaikka juristia.
- Röyhöyh
Lopeta itse asioiden vääristely, tiltu.
- hehhe.imuri
Öyhötys . Oletko se harmaatukkainen partasuu joka loikkii kameran kanssa pridessä?
Se tuossa tavassa on kummallisinta, että maan omien kansalaisten kohdalla ne eivät päde, niistä sopimuksista ei ole tarvis pitää kiinni.
- ihlam
Laillisesti olevat pakolaiset? Suomessa ei ole laillisesti kuin kiintiöpakolaiset, jotka on haettu ja valittu virallisilta pakolaisleireiltä.
Kaikki muut "pakolaiset" ovat laittomia, tulleet Suomeen turvallisten maiden läpi. Joten heitä ei mitenkään voi luokitella laillisiksi.
- tiedä.älä.öyhötä
"Sopimuksessa puhutaan siis laillisista pakolaisista."
Tätä se on täällä. Tämäkin wanna-be-asiantuntija vääntää kotikutoista juridiikkaansa pää punaisena. Ei ole näin. Geneven pakolaissopimuksessa puhutaan vain pakolaisista; ei laittomista tai laillisista erikseen. Pakolaissopimus kylläkin käsittelee myös laitonta maahantuloa tai laitonta oleskelua maassa, mutta se on hieman eri asia.
Maahantullut henkilö joko on pakolainen, jos pakolaisuuteen vaadittavat edellytykset täyttyvät, tai sitten hän ei ole pakolainen. Sen asian tutkivat kunkin maan viranomaiset.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2
Tästä voi jokainen harjoitella omatoimista sisälukua, ettei minun tarvitse jokaista asiaa erikseen selittää.
Toivoisin jo tälläkin palstalla myönnettävän, että Suomi ei yksipuolisella päätöksellään voi noin vain sulkea rajojaan, kuten täällä öyhötetään. Suomi ei voi yksipuolisesti noin vain kiistää pakolaissopimuksen mukaisen velvoitteen huolehtia Suomeen saapuneista pakolaisista. Tai teoriassa tietysti voisi, mutta meidän ei kaupallisten syiden vuoksi kannata käyttäytyä kuin jokin pahainen banaanitasavalta. Se vahingoittaisi Suomen etua enemmän kuin konsanaan muutama kymmenentuhatta pakolaista.
Siinäpä olisi taas järjen ääntä tyrkyllä. Koettakaa sisäistää. ;))))- gfdjjdfjfdjjfd
Itse et ilmeisesti sisäistä omaa tekstiäsi.
Turvapaikanhakija ei ole pakolainen. Turvapaikanhakija vasta anoo pakolaisstatusta. Siihen saakka turvapaikanhakijaa eivät koske pakolaislait. Kun pakolaisstatusta tai oleskelulupaa ei myönnetä pitää poistua maasta, eikä maassa, jossa tämä henkilö laittomasti oleskelee ole mitään velvollisuuksia ulkomaalaista kohtaan, vaan tämän henkilön pitäisi itse vapaaehtoisesti poistua maasta, jos useammasta kehoituksesta huolimatta henkilö ei tottele paikallisen maan viranomaisia, on kyseinen henkilö karkotettava.
Suomi voi laittaa rajat kiinni EUn ulkopuolelta tulevilta matkailijoilta, itse asiassa niiltä edellytetäänkin tällä hetkellä voimassa olevaa passia, joistain maista jopa viisumia, kuten venäjältä tai turkista. Voi kauheaa ja tällä ei ole mitään tekemistä kauppasopimusten kanssa.
Eikä tämä ole mikään tulkintakysymys. - räyhräyh
Lopeta sinä maailmanmatti se öyhötys. Sinun pölvästin on turha öyhöttää mistään järjen äänestä, kun et sellaista tunnista. Luulet omaa maailmoja syleilevää idealismiasi joksikin järjen ääneksi. Tollo.
- eipitäisijaellavaan
Vastikkeetta ei kenellekään pitäisi mitään jaella. Ei suomalaisillekaan.
- Popooklkok
Koska suomi-ukraina sanakirja valmistuu? Turhapuro sai siihen säätiöapurahaa yhteensä 34.000 euroa kymmenisen vuotta sitten.
- huhuhuhuhhuhuu
Todellakin. Lakikin sen jo sanoo. Niin kauan, kun turvapaikanhakija on pelkkä turvapaikanhakija ei sille pakolaissopimusten ja lian mukaan tarvitse tarjota muuta, kuin sateensuoja ja lavitsa alle. Lämmin ateria tähän päälle on kaikki pelkkää hyvää tarkoittavaa humanismia.
- tiedä.älä.öyhötä
”Turvapaikanhakija ei ole pakolainen.”
En ole koskaan tällaista edes väittänytkään.
Kun pakolaisstatusta haluava henkilö ilmoittautuu Suomen viranomaisille ja kertoo haluavansa turvapaikkaa, hän on tietysti ensin turvapaikan hakija. Suomen viranomaisten on sitten tutkittava, täyttyvätkö pakolaisstatuksen edellytykset.
Olisi Geneven pakolaissopimuksen vastaista kikkailua laittaa rajat kiinni niin, että pakolaisstatusta haluava henkilö ei käytännössä pääsisi edes hakemaan pakolaisstatusta.
Myöskään turvapaikan hakijan kohtelu maassa niin, että turvapaikan hakija ei majoituksen tai ravinnon puutteen vuoksi selviäisi pitkään, on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Epäselvissä tapauksissa viranomainen ei saa tulkita lakia kansalaisen vahingoksi. Kun pakolaissatus on käsittelyssä, olisi oikeusperiaatteiden vastaista tulkita asiaa niin, että kyseinen henkilö ei ole pakolainen, eikä hänestä sellaista myöskään tule.
Suomessa turvapaikan hakijoiden kohtelu on selkeästi huomioitu lainsäädännössä ja hyvä niin. Laki maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta (493/1999):
”Turvapaikanhakijoiden vastaanottona järjestetään tilapäinen majoitus, toimeentulotuki, tulkkipalveluja ja muu välttämätön perustarpeiden turvaaminen...”
Olen edelleen sitä mieltä, että tyhjä öyhötys ei edistä mitään. Jos halutaan keskustella asioista, olisi suotavaa, että mielipide perustuu edes joihinkin faktoihin. Ottakaan vaikka mallia minusta. ;)))- Hdytd66
Miksi hoet aina, että muut "öyhöttävät" paitsi Sinä? Ajatteletko ehkä, että "Minä olen aina oikeassa ja erehtymätön", vaikka Maailmanmatistakin tiedämme miten oikein on? Mainitsemasi lakikin on jo vuodelta 1999, eikä vastaa enää todellisuutta, kun ulkomaalaiset pyrkivät suurin joukoin hankkimaan itselleen Suomen sosiaaliturvan ilman vastinetta ja jopa erittäin vihamielisin pyrkimyksin. He ovat yksinkertaisesti menneet liian pitkälle.
- tiedä.älä.öyhötä
Hdytd66 kirjoitti:
Miksi hoet aina, että muut "öyhöttävät" paitsi Sinä? Ajatteletko ehkä, että "Minä olen aina oikeassa ja erehtymätön", vaikka Maailmanmatistakin tiedämme miten oikein on? Mainitsemasi lakikin on jo vuodelta 1999, eikä vastaa enää todellisuutta, kun ulkomaalaiset pyrkivät suurin joukoin hankkimaan itselleen Suomen sosiaaliturvan ilman vastinetta ja jopa erittäin vihamielisin pyrkimyksin. He ovat yksinkertaisesti menneet liian pitkälle.
"Mainitsemasi lakikin on jo vuodelta 1999,"
Tiedätkös mitä Rikoslaissa lukee? Siinä lukee näin: 19.12.1889/39.
Laki on laki ja "Laki maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta " on voimassa. Sen voi muuttaa vain eduskunta, ei palstalla öyhöttävä rassukka. ;))) - maksetulle
tiedä.älä.öyhötä kirjoitti:
"Mainitsemasi lakikin on jo vuodelta 1999,"
Tiedätkös mitä Rikoslaissa lukee? Siinä lukee näin: 19.12.1889/39.
Laki on laki ja "Laki maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta " on voimassa. Sen voi muuttaa vain eduskunta, ei palstalla öyhöttävä rassukka. ;)))Miten rikoslaki liittyy öyhötykseesi? Niin juu, rikollista melkein trollismisi.Luulenpa että pohjimmiltaan olet arka jänöpupu , joka arvostelee nolosti muita palstalaisia.
- Maailmantappi
Mitä vanhempi laki, sitä useammin sitä on jouduttu täydentämään. Nykyistä lakia pitäisi täydentää siten, että Suomi ei anna kuin muutaman päivän ajan hätäapua omassa maassaan ja, että kaikki muut omavaltaisesti pyrkivät käännytetään jo rajalta ja, että kaikki avustustoiminta siirretään mahdollisimman lähelle ongelmien lähdettä, eikä Suomessa auteta muita kuin omia kansalaisia.
- Rahatonloppu
Mamutuksen takia terveydenhoitopalvelut ovat huonontuneet.
Nyt jo potilaat laitetaan paremmuusjärjestykseen - kenet hoidetaan, miten
hoidetaan ja milloin hoidetaan.
Jonot hammashoitoihin on pitkät. - Teretulemastpaskiaiset
Niille pitää myöntää vain ja ainoastaan kuula kalloon.
- noinkopahaolla
Siltäkö se siellä vuokrayksiössä, yksinään, lonkeropöhnässä työttömältä sottapytyltä tuntuu?
- sad.rim.jobJari
noinkopahaolla kirjoitti:
Siltäkö se siellä vuokrayksiössä, yksinään, lonkeropöhnässä työttömältä sottapytyltä tuntuu?
Niin, surullista se on ettei vihervasemmistolaiselle tahdo löytää kunnollista omaa asuntoa saati sitten siivoa kumppania tai shamppanjaa halvalla.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3387466Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss774839- 2083235
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243127- 762026
- 1541921
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2211844Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1661607Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201568- 891488