Eutanasia, kansan enemmistön hyväksymä juttu

Fundamentalistisen tilastomatematiikan mukaan haastattelematta jääneet pääsääntöisesti vastustavat eutanasiaa. Jos asia näyttäisi edistyvän, niin sitten he vaatisivat kansanäänestystä ja jos siitäkin tulisi puoltava kanta, niin sitten ne keksisi taas uuden niksin.

Fundamentalistien vastustamista asioista käytännössä jokainen on toteutunut, eli toivon että Päivi Räsänen ja etenkin Sari Tanus ottaa eutanasiaan tiukasti vastustavan kannan, koska se takaísi parhaiten sen läpimenon.

Nykyinen katolilais-lestadiolainen hallitus ei eutanasiaa tule hyväksymään, mutta ehkä jo seuraava tai sitä seuraava. Jos vihreistä tulisi pääministeripuolue, niin melko varmasti ne ajaisi eutanasia, äitiyslain ja translain läpi. Eutanasian hyväksyminen on vihreiden puolueohjelmassa, jos olen oikein käsittänyt.

Niin olisihan se hyvä jos nuo kaikki 80% eutanasian kannattajaa saisivat eutanasian, mutta kun se tahtoo olla niin, että ne kannattajat kannattavat sitä eutanasiaa muille kuin itselleen.

Näin.on kirjoitti:

Niin olisihan se hyvä jos nuo kaikki 80% eutanasian kannattajaa saisivat eutanasian, mutta kun se tahtoo olla niin, että ne kannattajat kannattavat sitä eutanasiaa muille kuin itselleen.

Lue lisää

Päivi Räsänen puhui kuolemanpartioistakin ja vihjaisi natsisaksan rodunjalostukselliseen kansanmurhaan.
Aivan kuin fundamentalisteilla olisi jokin keskinäinen kisa siitä, että kenen pinta on kaltevin., kenen visiot on kauheimmat.

Itse löisin vetoa Päivi puolesta ja Mika Niikko voisi olla hyvä kakkonen.

Näin.on kirjoitti:

Niin olisihan se hyvä jos nuo kaikki 80% eutanasian kannattajaa saisivat eutanasian, mutta kun se tahtoo olla niin, että ne kannattajat kannattavat sitä eutanasiaa muille kuin itselleen.

Lue lisää

Lisäys. Etkö itsekin sanonut joskus aikaisemmin, ettet halua eutanasiaa.
"Minkä haluatte ihmisten tekevän teille. Tehkää se myös heille."

Näin.on kirjoitti:

Lisäys. Etkö itsekin sanonut joskus aikaisemmin, ettet halua eutanasiaa.
"Minkä haluatte ihmisten tekevän teille. Tehkää se myös heille."

En minä ole ottamassa avioeroakaan, mutta silti sallin, että esim. Aa-aktiivit Takkula ja Tanus erosivat. Tai saman sukupuolisten oikeutta mennä naimisiin, vaikka itse en menekään Kun olen jo avioliitossa. Tai kannatan naisten äänioikeutta vaikka olen miespuolinen jne.
Eli normaali ihminen voi kannattaa sellaisiakin asioita, joista hän ei itse suoraan hyödy.

On toki ihmisiä jotka eivät edes ymmärrä, että joku kannattaa joitain vähemmistöjen oikeuksia, vaikka ei olekaan itse tuon vähemmistön edustaja. Ja juuri nuo pähkäilijät ovat niitä, jotka nykysysteemistä eniten hyötyvät, systeemi kun pitää heistä huolta.

qwertyilija kirjoitti:

En minä ole ottamassa avioeroakaan, mutta silti sallin, että esim. Aa-aktiivit Takkula ja Tanus erosivat. Tai saman sukupuolisten oikeutta mennä naimisiin, vaikka itse en menekään Kun olen jo avioliitossa. Tai kannatan naisten äänioikeutta vaikka olen miespuolinen jne.
Eli normaali ihminen voi kannattaa sellaisiakin asioita, joista hän ei itse suoraan hyödy.

On toki ihmisiä jotka eivät edes ymmärrä, että joku kannattaa joitain vähemmistöjen oikeuksia, vaikka ei olekaan itse tuon vähemmistön edustaja. Ja juuri nuo pähkäilijät ovat niitä, jotka nykysysteemistä eniten hyötyvät, systeemi kun pitää heistä huolta.

Lue lisää

Kyllähän sitä muutenkin voi vähemmistöjä tukea kuin laittaa koko yhteiskunta sekasin.
Mitä sinä tiedät Taunuksen avioerosta, kuka sen on ottanut ja syyn siihen. Aviorikoksen vuoksi se on lupakin ottaa.
Homoja voi tukea muutenkin kuin sallimalla kaikki heidän mielihalunsa. Kuinka moni homo haluaa edes olla oikeasti homo.
Naisten äänioikeus taas on yhteiskunnallinen asia, ei hengellinen.

Näin.on kirjoitti:

Kyllähän sitä muutenkin voi vähemmistöjä tukea kuin laittaa koko yhteiskunta sekasin.
Mitä sinä tiedät Taunuksen avioerosta, kuka sen on ottanut ja syyn siihen. Aviorikoksen vuoksi se on lupakin ottaa.
Homoja voi tukea muutenkin kuin sallimalla kaikki heidän mielihalunsa. Kuinka moni homo haluaa edes olla oikeasti homo.
Naisten äänioikeus taas on yhteiskunnallinen asia, ei hengellinen.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta Tanuksen avioeron syy, vaan se että tuo tiukka fundamentalisti elää avoliitossa, eikä edes harkitse avioliittoa. Se on erikoista.

>Hastateltiinkohan sitä nyt taas tuhatta vai kahta tuhatta ihmistä ja sitä pidetään koko kansana.

Silä tavalla ne mielipidetutkimukset tehdään. Tulosten virhemarginaali on jo parin tuhannen ihmisen otoksella aika pieni.

Omaan osallistumishaluun perustuva nettikysely ei pääse lähellekään samaa luotettavuutta, vaikka vastaajia olisi 50 000.

Näin.on kirjoitti:

Niin olisihan se hyvä jos nuo kaikki 80% eutanasian kannattajaa saisivat eutanasian, mutta kun se tahtoo olla niin, että ne kannattajat kannattavat sitä eutanasiaa muille kuin itselleen.

Lue lisää

>se tahtoo olla niin, että ne kannattajat kannattavat sitä eutanasiaa muille kuin itselleen.

Yhdentekevää. Vain omaa eutanasiaansa voi kannattaa niin että asialla on juridista merkitystä. Siis sitten kun laki on säädetty.

Näin.on kirjoitti:

Lisäys. Etkö itsekin sanonut joskus aikaisemmin, ettet halua eutanasiaa.
"Minkä haluatte ihmisten tekevän teille. Tehkää se myös heille."

>Etkö itsekin sanonut joskus aikaisemmin, ettet halua eutanasiaa.

Ei kai qwertyilija olekaan vakavasti sairas ja kovissa tuskissa.

Näin.on kirjoitti:

Kyllähän sitä muutenkin voi vähemmistöjä tukea kuin laittaa koko yhteiskunta sekasin.
Mitä sinä tiedät Taunuksen avioerosta, kuka sen on ottanut ja syyn siihen. Aviorikoksen vuoksi se on lupakin ottaa.
Homoja voi tukea muutenkin kuin sallimalla kaikki heidän mielihalunsa. Kuinka moni homo haluaa edes olla oikeasti homo.
Naisten äänioikeus taas on yhteiskunnallinen asia, ei hengellinen.

Lue lisää

>Homoja voi tukea muutenkin kuin sallimalla kaikki heidän mielihalunsa. Kuinka moni homo haluaa edes olla oikeasti homo.

Mitä, eikö se homous nyt olekaan oma valinta? Onko vai eikö?

"Eutanasia eli hyvä kuolema on asia, jonka Suomen kansasta lähes 80% hyväksyisi."
Oliko otanta tehty 100 ihmisestä? Ja nekin Vihreänliitonhörhöjä..
Tuolla tutkimuksella ei ole mitään arvoa. En usko, että 80% halua tehdä itsarin, sillä sehän se on sanottiin se miten tahansa.
Mikä on HYVÄ, kuolema,itsari se ei ole. Kun olet sen kokenut, harmi vain ettet ole kertomassa siitä täällä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Homoja voi tukea muutenkin kuin sallimalla kaikki heidän mielihalunsa. Kuinka moni homo haluaa edes olla oikeasti homo.

Mitä, eikö se homous nyt olekaan oma valinta? Onko vai eikö?

Lue lisää

Se on tai ei ole oma valinta ihan fundamentalistisen tilannearvion mukaan.
Kuten Sari Tanus on todistanut eli ei mitään logiikkaa. (tai sitten Sari valehtelee ja kerjää ääniä)

helvettionkuuma kirjoitti:

"Eutanasia eli hyvä kuolema on asia, jonka Suomen kansasta lähes 80% hyväksyisi."
Oliko otanta tehty 100 ihmisestä? Ja nekin Vihreänliitonhörhöjä..
Tuolla tutkimuksella ei ole mitään arvoa. En usko, että 80% halua tehdä itsarin, sillä sehän se on sanottiin se miten tahansa.
Mikä on HYVÄ, kuolema,itsari se ei ole. Kun olet sen kokenut, harmi vain ettet ole kertomassa siitä täällä.

Lue lisää

Fundamentalisti ei erota eläimiin sekaantumista avioliitosta, eikä itsemurhaa eutanasiasta.
Voisiko syynä olla se, että fundamentalisti ei yksinkertaisesti vain ymmärrä?

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalisti ei erota eläimiin sekaantumista avioliitosta, eikä itsemurhaa eutanasiasta.
Voisiko syynä olla se, että fundamentalisti ei yksinkertaisesti vain ymmärrä?

Lue lisää

Fundamentalisti alistaa kaiken ympärillään oman raamatuntulkintansa alaisuuteen. Siinä ei tosiasioilla eikä logiikalla ole mitään väliä.

helvettionkuuma kirjoitti:

"Eutanasia eli hyvä kuolema on asia, jonka Suomen kansasta lähes 80% hyväksyisi."
Oliko otanta tehty 100 ihmisestä? Ja nekin Vihreänliitonhörhöjä..
Tuolla tutkimuksella ei ole mitään arvoa. En usko, että 80% halua tehdä itsarin, sillä sehän se on sanottiin se miten tahansa.
Mikä on HYVÄ, kuolema,itsari se ei ole. Kun olet sen kokenut, harmi vain ettet ole kertomassa siitä täällä.

Lue lisää

"itsemurhaa eutanasiasta. Voisiko syynä olla se, että fundamentalisti ei yksinkertaisesti vain ymmärrä? "
Ihan miten vain.Ennen minua ei olekkaan profiloitu fundamentalistiseksi ..Mutta miksi minusta tuntuu, että joku muu ei nyt ymmärrä.
Kuolema on LOPULLINEN, siitä ei ole paluuta. Saatana kyllä tuo toivoo ja haluaa helvettiin kavereita lisää. Mieti edes hetki, millaista helvetissä on.

Sillä Raamattu sanoo:
"ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää.."

En tiedä mitä Sari Tanus on sanonut, eli siihen en ota kantaa.Mutta sen tiedän, että eutanasia, on AUTETTU itsemurha !
Saitko valita sen, että synnyit tänne ? Et!
Et myöskään saa valita milloin lähdet täällä, jos se menee luonnonsuunnitelmanmukaan.

helvettionkuuma kirjoitti:

"Eutanasia eli hyvä kuolema on asia, jonka Suomen kansasta lähes 80% hyväksyisi."
Oliko otanta tehty 100 ihmisestä? Ja nekin Vihreänliitonhörhöjä..
Tuolla tutkimuksella ei ole mitään arvoa. En usko, että 80% halua tehdä itsarin, sillä sehän se on sanottiin se miten tahansa.
Mikä on HYVÄ, kuolema,itsari se ei ole. Kun olet sen kokenut, harmi vain ettet ole kertomassa siitä täällä.

Lue lisää

>Oliko otanta tehty 100 ihmisestä? Ja nekin Vihreänliitonhörhöjä..

On se denialismi tiukassa. :D

Tutkimuslaitosten elinehto on se, että otokset ovat niin luotettavia kuin mahdollista. Erilaisia hörhöjä on todennäköisesti mukana suunnilleen saman verran kuin teitä on kansassakin.

helvettionkuuma kirjoitti:

"itsemurhaa eutanasiasta. Voisiko syynä olla se, että fundamentalisti ei yksinkertaisesti vain ymmärrä? "
Ihan miten vain.Ennen minua ei olekkaan profiloitu fundamentalistiseksi ..Mutta miksi minusta tuntuu, että joku muu ei nyt ymmärrä.
Kuolema on LOPULLINEN, siitä ei ole paluuta. Saatana kyllä tuo toivoo ja haluaa helvettiin kavereita lisää. Mieti edes hetki, millaista helvetissä on.

Sillä Raamattu sanoo:
"ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää.."

En tiedä mitä Sari Tanus on sanonut, eli siihen en ota kantaa.Mutta sen tiedän, että eutanasia, on AUTETTU itsemurha !
Saitko valita sen, että synnyit tänne ? Et!
Et myöskään saa valita milloin lähdet täällä, jos se menee luonnonsuunnitelmanmukaan.

Lue lisää

>Ennen minua ei olekkaan profiloitu fundamentalistiseksi
>Saatana kyllä tuo toivoo ja haluaa helvettiin kavereita lisää. Mieti edes hetki, millaista helvetissä on.

"Profiloinnissasi" lienee aiemmin tehty virheitä.

Tulihelvettiä ja ikuista kidutusta rangaistuksena siitä ettei usko tiettyä uskonnollista oppia ei tietenkään ole olemassa. Koko ajatus on mieletön ja sairas.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Fundamentalisti alistaa kaiken ympärillään oman raamatuntulkintansa alaisuuteen. Siinä ei tosiasioilla eikä logiikalla ole mitään väliä.

Nähty on. Fundisten ajattelu ja touhuilu on niin läpinäkyvää, ennalta arvattavaa ja normaalista poikkeavaa, että ei edes ylläty kun googlasi vaikkapa eutanasiaa tiukasti ja tunteikkaasti vastustaneen Terho-kodin ylilääkäri Reino Pöyhiän.

Sieltä se Reino löytyi Päivi Räsäsen ja Pekka Reinikaisen kanssa yhteisen euanasia-vastaisen kirjan kirjoittaneista.

Korkeintaan se yllättää, että miten todella pienet piirit noilla fundiksilla on, kun samat naamat tulee vastaan joka paikassa.

qwertyilija kirjoitti:

Nähty on. Fundisten ajattelu ja touhuilu on niin läpinäkyvää, ennalta arvattavaa ja normaalista poikkeavaa, että ei edes ylläty kun googlasi vaikkapa eutanasiaa tiukasti ja tunteikkaasti vastustaneen Terho-kodin ylilääkäri Reino Pöyhiän.

Sieltä se Reino löytyi Päivi Räsäsen ja Pekka Reinikaisen kanssa yhteisen euanasia-vastaisen kirjan kirjoittaneista.

Korkeintaan se yllättää, että miten todella pienet piirit noilla fundiksilla on, kun samat naamat tulee vastaan joka paikassa.

Lue lisää

>Korkeintaan se yllättää, että miten todella pienet piirit noilla fundiksilla on, kun samat naamat tulee vastaan joka paikassa.

Jopa globaalisti. Aina törmäämme Werner Gittiin, James Sanfordiin ja Kent Hovindiin, kun aletaan "todistella" kreationismia. Ja tämä siis koko maailman mitassa.

Suomessa taas eniten esillä on Pekka Reinikainen, jolla ei ole minkään tieteenalan tutkijankoulutusta. Matti Leisola saattaa olla jo vetäytymässä rintamalta, olisiko terveysongelmia?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Korkeintaan se yllättää, että miten todella pienet piirit noilla fundiksilla on, kun samat naamat tulee vastaan joka paikassa.

Jopa globaalisti. Aina törmäämme Werner Gittiin, James Sanfordiin ja Kent Hovindiin, kun aletaan "todistella" kreationismia. Ja tämä siis koko maailman mitassa.

Suomessa taas eniten esillä on Pekka Reinikainen, jolla ei ole minkään tieteenalan tutkijankoulutusta. Matti Leisola saattaa olla jo vetäytymässä rintamalta, olisiko terveysongelmia?

Lue lisää

>> Jopa globaalisti. <<

Totta eli fundiksilla on omat gurunsa. Myös Alister McGrath (joka on Oxfordin yliopiston historiallisen teologian professori ja kirjailija) nimeen olen törmännyt usein. Hän ei tosin ole kreationisti eli ei ihan sisäpiirin kermaa. Mutta käyttökelpoinen monessa paikassa.

Lisäksi fundamentalisteilla on tapana kertoa kaikkien omien "asiantuntijoidensa" tittelit uimamaisterin papereita myöten, koska ilmeisesti fudut kokee, että se lisää henkilön uskottavuutta.

Täällä tosiaankin Pekan nimi ponnahtaa aina esiin, kuten tuossa Pöyhiä&Räsänen&Reinikainen-kirjassakin, jossa muuten vastustettiin eutanasiaa oikein kolmen (fundamentalistisen) lääkärin voimin. Pekka on ilmeisen innokas ja aktiivinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hastateltiinkohan sitä nyt taas tuhatta vai kahta tuhatta ihmistä ja sitä pidetään koko kansana.

Silä tavalla ne mielipidetutkimukset tehdään. Tulosten virhemarginaali on jo parin tuhannen ihmisen otoksella aika pieni.

Omaan osallistumishaluun perustuva nettikysely ei pääse lähellekään samaa luotettavuutta, vaikka vastaajia olisi 50 000.

Lue lisää

>> Omaan osallistumishaluun perustuva nettikysely ei pääse lähellekään samaa luotettavuutta, vaikka vastaajia olisi 50 000. <<

Totta, nuo kyselyt voi kääntyä miten sattuu ihan sen mukaan, kenen some on aktiivisin, kenen rumutus saa porukat koolle tehtailemaan vastauksia Iltalehden kyselyyn.

Jos niihin liittyy tunnistautuminen kuten kansalaisaloitteessa, niin fudujen saalis jää usein aika niukaksi. Jota kyllä ihmettelen vai olisiko syynä se, ettei fudu kannata kuin oman lahkonsa fudun tekemää kansalaisaloitetta. Yhteistyö yli lahkorajojen kun ei ole fudujen ykköstaito.

ps mutta jos äänestystulos (tai sellaiseksi tulkittu) on fudujen mielen mukainen, niin mitään uskottavuusongelmaa ei yks kaks olekaan vaan päinvastoin!

helvettionkuuma kirjoitti:

"itsemurhaa eutanasiasta. Voisiko syynä olla se, että fundamentalisti ei yksinkertaisesti vain ymmärrä? "
Ihan miten vain.Ennen minua ei olekkaan profiloitu fundamentalistiseksi ..Mutta miksi minusta tuntuu, että joku muu ei nyt ymmärrä.
Kuolema on LOPULLINEN, siitä ei ole paluuta. Saatana kyllä tuo toivoo ja haluaa helvettiin kavereita lisää. Mieti edes hetki, millaista helvetissä on.

Sillä Raamattu sanoo:
"ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää.."

En tiedä mitä Sari Tanus on sanonut, eli siihen en ota kantaa.Mutta sen tiedän, että eutanasia, on AUTETTU itsemurha !
Saitko valita sen, että synnyit tänne ? Et!
Et myöskään saa valita milloin lähdet täällä, jos se menee luonnonsuunnitelmanmukaan.

Lue lisää

helvettionkuuma kommentoi:

>> Ennen minua ei olekaan profiloitu fundamentalistiseksi <<
Kerta se ekakin.

>> ..Mutta miksi minusta tuntuu, että joku muu ei nyt ymmärrä. <<
Taitaa olla tuttu tunne. Koska laillasi uskonasioista ajattelevia on vähän ja loppujen ajattelua et ilmeisesti ymmärrä.

>> Kuolema on LOPULLINEN, siitä ei ole paluuta. <<
Olet törmännyt päinvastaisiinkin väitteisiin, lähinnä uskovien toimesta. Mutta olen samaa mieltä, aivokuollut on kuollut ja piste.

>> Saatana kyllä tuo toivoo ja haluaa helvettiin kavereita lisää. <<
Aivan sairas ajatus. Mutta mieti että jos se uskomasi Saatana vihaisi Jumalaa, niin miksi Saatana paiskoisi töitä ikuisesti 24/7 kiduttaakseen helvettiin joutuneita. Eli palvelisi Jumalaa kuin joku altruistinen muurahainen. Ei, paskathan se haistattaisi Jumalalle, sellainen Saatana.

>> Mieti edes hetki, millaista helvetissä on. <
Mietitty on noita asioita enemmänkin, mutta en näe mitään hyvää tai edes huonoa syytä uskoa kristinuskon jonkin mallin paikkansapitävyyteen.

>> Sillä Raamattu sanoo: <<

Ihmisen kirjoittama vanha kirja, jolla ei ole mitään todistusarvoa. Se ei ole tieteen oppikirja edes Päivi Räsäsen mielestä.

>> "ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää.." <<
Ei ole kenessäkään. Olemme materiaa, myös tietoisuutemme ja kuollessamme me häviämme.

>> Mutta sen tiedän, että eutanasia, on AUTETTU itsemurha! <<
Voi se olla sitäkin, jos potilas itse juo sen kuolettavan lääkkeen. Se ei muuten ole nykylain mukaan rikos.
Jos lääkäri sen sijaan pistää sen lähtölääkkeen laskimoon esim. liikuntakyvyttömälle saattohoitopotilaalle, joka ei sitä kykene ottamaan, niin se ei ole enää avustettu itsemurha vaan nykylain vallitessa rikos.

>> Saitko valita sen, että synnyit tänne ? Et! <<
Ei kukaan saa, se on tuurissa kuka tänne sattuu putkahtamaan.

>> Et myöskään saa valita milloin lähdet täällä, jos se menee luonnon suunnitelman mukaan. <<
Mitä; ennen lapsista kuoli puolet jo kehtoon ja se oli luonnollista.
Nyt on rokotukset, antibiootit, solumyrkkyhoidot ja muut luonnonvastaiset vermeet eli luonnon suunnitelmia on pikkuisen rukattu.
Ja nyt on mahdollista pidentää ihmisen lähtöä keinotekoisesti ja vastaavasti lisätä ihmisen kokeman kärsimyksen kokonaismäärää.

Tarvitsemme eutanasialain, että joissakin erikoistilanteissa ihmisillä olisi oikeus kuolla ilman epäinhimillisiä kärsimyksiä.

"ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää.."
Ei ole kenessäkään"
Tulet sen näkemään vielä, että ON elämää kuoleman jälkeen sijoituspaikan valitsee jokainen itse täällä ajassa!
"Mitä; ennen lapsista kuoli puolet jo kehtoon ja se oli luonnollista. "
Jaaa, ja miten se eutanasiaan liittyy ?
Kun oli köyhyyttä ja tietämättömyyttä lapsia kuoli. Kiitos Aarne Ylpön, joka kehitti neuvolatoiminnan Suomessa. Afrikassa kuolee lapsia edelleen.. Köyhyyteen ,aidsiin ja tyhmyyteen. Aarne Ylpön veli oli muuten vankilatyöntekijä.

Hollanti menee jo pidemmälle. Yli 75v. TERVEETKIN piikille.
– Jos kuolema on vaihtoehto yhteen ongelmaan, siitä tulee nopeasti ratkaisu moniin muihinkin ongelmiin.
Pahimmassa tapauksessa kuolemasta tulee velvollisuus, jottei ihminen olisi enää perheensä taakkana, Hocker kommentoi The Christian Postille.

Alexander Pechtold toivoo, että tulevaisuudessa myös n u o r e m m a t henkilöt voisivat halutessaan lopettaa elämänsä eutanasialla.
Hollannissa on viime kuukausina kuitenkin ilmennyt joitakin huolestuttavia tapahtumia, joiden takia jopa eutanasian tukijat ovat ilmaisseet huolensa julkisesti.
Esimerkiksi The Christian Post uutisoi helmukuussa tapauksesta, jossa lääkäriä syytettiin rikkomuksesta,
koska hän antoi eutanasia lääkkeitä 80-vuotiaalle naiselle vastoin hänen tahtoaan.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hollannissa-uusi-lakiehdotus-sallisi-eutanasian-kaikille-yli-75-vuotiaille/

Mites nyt suupannaan, tätäkö haluat?
En todellakaan ymmärrä miten SOKEA ja pimeä pitää ihmisen olla, että hyväksyy tuollaisen tappamisen.
Ja Hollantikin on ollut ..sivistysvaltio. Mutta ahneus kai siinä on kaikentakana , ei tarvitse maksaa sairauskuluja, ei eläkkeitä. Ihmiset tekevät työtä ja kun lakkaavat olemasta tuottavia henkipois !

"Tutkimuslaitosten elinehto on se, että otokset ovat niin luotettavia kuin mahdollista. "
Älä naurata, ei todellakaan ole! On otettu jst. 100hlön. otanta, se ei mitenkään vastaa Suomen kansaa. Se tulos palvelee vain ottajaansa.
Mm. lääketehtaat tekevät itselleen mieleisiä otantoja milloin mistäkin lääkkeestä, kuten lintuinfulenssa. Täyttä puppua.

helvettionkuuma kirjoitti:

"ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää.."
Ei ole kenessäkään"
Tulet sen näkemään vielä, että ON elämää kuoleman jälkeen sijoituspaikan valitsee jokainen itse täällä ajassa!
"Mitä; ennen lapsista kuoli puolet jo kehtoon ja se oli luonnollista. "
Jaaa, ja miten se eutanasiaan liittyy ?
Kun oli köyhyyttä ja tietämättömyyttä lapsia kuoli. Kiitos Aarne Ylpön, joka kehitti neuvolatoiminnan Suomessa. Afrikassa kuolee lapsia edelleen.. Köyhyyteen ,aidsiin ja tyhmyyteen. Aarne Ylpön veli oli muuten vankilatyöntekijä.

Hollanti menee jo pidemmälle. Yli 75v. TERVEETKIN piikille.
– Jos kuolema on vaihtoehto yhteen ongelmaan, siitä tulee nopeasti ratkaisu moniin muihinkin ongelmiin.
Pahimmassa tapauksessa kuolemasta tulee velvollisuus, jottei ihminen olisi enää perheensä taakkana, Hocker kommentoi The Christian Postille.

Alexander Pechtold toivoo, että tulevaisuudessa myös n u o r e m m a t henkilöt voisivat halutessaan lopettaa elämänsä eutanasialla.
Hollannissa on viime kuukausina kuitenkin ilmennyt joitakin huolestuttavia tapahtumia, joiden takia jopa eutanasian tukijat ovat ilmaisseet huolensa julkisesti.
Esimerkiksi The Christian Post uutisoi helmukuussa tapauksesta, jossa lääkäriä syytettiin rikkomuksesta,
koska hän antoi eutanasia lääkkeitä 80-vuotiaalle naiselle vastoin hänen tahtoaan.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hollannissa-uusi-lakiehdotus-sallisi-eutanasian-kaikille-yli-75-vuotiaille/

Mites nyt suupannaan, tätäkö haluat?
En todellakaan ymmärrä miten SOKEA ja pimeä pitää ihmisen olla, että hyväksyy tuollaisen tappamisen.
Ja Hollantikin on ollut ..sivistysvaltio. Mutta ahneus kai siinä on kaikentakana , ei tarvitse maksaa sairauskuluja, ei eläkkeitä. Ihmiset tekevät työtä ja kun lakkaavat olemasta tuottavia henkipois !

"Tutkimuslaitosten elinehto on se, että otokset ovat niin luotettavia kuin mahdollista. "
Älä naurata, ei todellakaan ole! On otettu jst. 100hlön. otanta, se ei mitenkään vastaa Suomen kansaa. Se tulos palvelee vain ottajaansa.
Mm. lääketehtaat tekevät itselleen mieleisiä otantoja milloin mistäkin lääkkeestä, kuten lintuinfulenssa. Täyttä puppua.

Lue lisää

Koska mikään muu media kuin Seurakuntalainen ei ole kirjoittanut asiasta mitään, niin koko "uutinen" taitaa ollakin vain fundamentalistinen uutisankka.

Hollannissa on havaittu jyrkkä nousu eutanasiaan mielenterveysongelmien päätyvien ihmisten määrässä.

Seksuaalisesti hyväksikäytetty parikymppinen nainen sai Hollannissa eutanasian.

Telegraphin artikkelissa nostettaan esiin ristiriitaiseksikin kuvailtu tapaus, jossa parikymppiselle lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetylle hollantilaisnaiselle myönnettiin eutanasia..
Independentin mukaan naiselle oli myönnetty tappava ruiske. Häntä oli lehden mukaan käytetty seksuaalisesti hyväksi 5–15-vuotiaana ja stressihäiriön lisäksi nainen kärsi muun muassa anoreksiasta ja harhoista.

Eutanasialuvut ovat kasvaneet Hollannissa kaiken kaikkiaan merkittävästi.

Tapausten määrä on lisääntynyt viimeisen viiden vuoden aikana jopa 75 prosenttia ja viime vuonna eutanasia myönnettiin maassa jo yli 5 500 ihmiselle. Osassa tapauksista on ollut kyse avustetuista i t s e murhista.

Hollannissa alkoholisti valitsi eutanasian päättääkseen sietämättömän elämänsä
Pitkään alkoholismista kärsinyt hollantilainen Mark Langedijk valitsi kuoleman yritettyään vieroitushoitoa kymmeniä kertoja. 41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä.

Psyykkisesti sairaskin voi saada eutanasian . Viime vuonna Hollannissa toteutettiin yli 5 500 eutanasiaa.
Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.
Lähteet: AFP
https://yle.fi/uutiset/3-9329175

Eutanasia on lääkärillekin raskas ja kuormittava prosessi,
johon e i t u l e rutiinia. Tavalliselle yleislääkärille se voi tulla vastaan vuoden tai kahden välein.
- Jokainen eutanasiatapaus hirvittää lääkäriä, eivätkä lääkärit varsinaisesti pidä niistä. Ne ovat todella vaikeita. "
Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa

"Lääkärillä on oikeus kieltäytyä eutanasian harkitsemisesta esimerkiksi uskonnollisista syistä.
Näin toimii kahdeksan prosenttia lääkäreistä. Joillain alueilla valtaosa lääkäreistä voi kuitenkin olla tällä kannalla.
Pitkät hoitosuhteet esimerkiksi perhelääkärin kanssa ovat Hollannin lääkäriliiton näkemyksen mukaan kulmakivi, jotta eutanasiaan voidaan ottaa kantaa.

Tämän vuoksi liitto on näreissään muutama kuukausi sitten aloittaneista liikkuvista eutanasia-asiantuntijoiden tiimeistä.
Niitä vakavasti sairas voi pyytää arvioimaan tapaustaan alueilla, joilla lääkärit kieltäytyvät harkinnasta.
KNMG katsoo, että eutanasiatapaukset pitäisi aina jakaa paikallisten lääkäreiden kesken.
Eutanasia on Euroopassa käytössä Hollannin lisäksi Belgiassa ja Sveitsissä.

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa, samoin maailmanlaajuinen lääkäriliitto. "

http://www.iltalehti.fi/terveys/2012061115691691_tr.shtml

Sääliksi käy noita lääkäreitä , jotka tappavat ihmisiä. Ja tekevät vastoin lääkärivalaansa !

Koita nyt kerrankin vasta jotain järkevää, eikä tuota ala-arvoista paskaa mitä olet sultanut.

luejaopi kirjoitti:

Hollannissa on havaittu jyrkkä nousu eutanasiaan mielenterveysongelmien päätyvien ihmisten määrässä.

Seksuaalisesti hyväksikäytetty parikymppinen nainen sai Hollannissa eutanasian.

Telegraphin artikkelissa nostettaan esiin ristiriitaiseksikin kuvailtu tapaus, jossa parikymppiselle lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetylle hollantilaisnaiselle myönnettiin eutanasia..
Independentin mukaan naiselle oli myönnetty tappava ruiske. Häntä oli lehden mukaan käytetty seksuaalisesti hyväksi 5–15-vuotiaana ja stressihäiriön lisäksi nainen kärsi muun muassa anoreksiasta ja harhoista.

Eutanasialuvut ovat kasvaneet Hollannissa kaiken kaikkiaan merkittävästi.

Tapausten määrä on lisääntynyt viimeisen viiden vuoden aikana jopa 75 prosenttia ja viime vuonna eutanasia myönnettiin maassa jo yli 5 500 ihmiselle. Osassa tapauksista on ollut kyse avustetuista i t s e murhista.

Hollannissa alkoholisti valitsi eutanasian päättääkseen sietämättömän elämänsä
Pitkään alkoholismista kärsinyt hollantilainen Mark Langedijk valitsi kuoleman yritettyään vieroitushoitoa kymmeniä kertoja. 41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä.

Psyykkisesti sairaskin voi saada eutanasian . Viime vuonna Hollannissa toteutettiin yli 5 500 eutanasiaa.
Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.
Lähteet: AFP
https://yle.fi/uutiset/3-9329175

Eutanasia on lääkärillekin raskas ja kuormittava prosessi,
johon e i t u l e rutiinia. Tavalliselle yleislääkärille se voi tulla vastaan vuoden tai kahden välein.
- Jokainen eutanasiatapaus hirvittää lääkäriä, eivätkä lääkärit varsinaisesti pidä niistä. Ne ovat todella vaikeita. "
Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa

"Lääkärillä on oikeus kieltäytyä eutanasian harkitsemisesta esimerkiksi uskonnollisista syistä.
Näin toimii kahdeksan prosenttia lääkäreistä. Joillain alueilla valtaosa lääkäreistä voi kuitenkin olla tällä kannalla.
Pitkät hoitosuhteet esimerkiksi perhelääkärin kanssa ovat Hollannin lääkäriliiton näkemyksen mukaan kulmakivi, jotta eutanasiaan voidaan ottaa kantaa.

Tämän vuoksi liitto on näreissään muutama kuukausi sitten aloittaneista liikkuvista eutanasia-asiantuntijoiden tiimeistä.
Niitä vakavasti sairas voi pyytää arvioimaan tapaustaan alueilla, joilla lääkärit kieltäytyvät harkinnasta.
KNMG katsoo, että eutanasiatapaukset pitäisi aina jakaa paikallisten lääkäreiden kesken.
Eutanasia on Euroopassa käytössä Hollannin lisäksi Belgiassa ja Sveitsissä.

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa, samoin maailmanlaajuinen lääkäriliitto. "

http://www.iltalehti.fi/terveys/2012061115691691_tr.shtml

Sääliksi käy noita lääkäreitä , jotka tappavat ihmisiä. Ja tekevät vastoin lääkärivalaansa !

Koita nyt kerrankin vasta jotain järkevää, eikä tuota ala-arvoista paskaa mitä olet sultanut.

Lue lisää

Opettele itse ensin kohdistamaan vastauksesi johonkin kommenttiin, niin tiedämme, kenelle aivopierusi on tarkoitettu.

luejaopi kirjoitti:

Hollannissa on havaittu jyrkkä nousu eutanasiaan mielenterveysongelmien päätyvien ihmisten määrässä.

Seksuaalisesti hyväksikäytetty parikymppinen nainen sai Hollannissa eutanasian.

Telegraphin artikkelissa nostettaan esiin ristiriitaiseksikin kuvailtu tapaus, jossa parikymppiselle lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetylle hollantilaisnaiselle myönnettiin eutanasia..
Independentin mukaan naiselle oli myönnetty tappava ruiske. Häntä oli lehden mukaan käytetty seksuaalisesti hyväksi 5–15-vuotiaana ja stressihäiriön lisäksi nainen kärsi muun muassa anoreksiasta ja harhoista.

Eutanasialuvut ovat kasvaneet Hollannissa kaiken kaikkiaan merkittävästi.

Tapausten määrä on lisääntynyt viimeisen viiden vuoden aikana jopa 75 prosenttia ja viime vuonna eutanasia myönnettiin maassa jo yli 5 500 ihmiselle. Osassa tapauksista on ollut kyse avustetuista i t s e murhista.

Hollannissa alkoholisti valitsi eutanasian päättääkseen sietämättömän elämänsä
Pitkään alkoholismista kärsinyt hollantilainen Mark Langedijk valitsi kuoleman yritettyään vieroitushoitoa kymmeniä kertoja. 41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä.

Psyykkisesti sairaskin voi saada eutanasian . Viime vuonna Hollannissa toteutettiin yli 5 500 eutanasiaa.
Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.
Lähteet: AFP
https://yle.fi/uutiset/3-9329175

Eutanasia on lääkärillekin raskas ja kuormittava prosessi,
johon e i t u l e rutiinia. Tavalliselle yleislääkärille se voi tulla vastaan vuoden tai kahden välein.
- Jokainen eutanasiatapaus hirvittää lääkäriä, eivätkä lääkärit varsinaisesti pidä niistä. Ne ovat todella vaikeita. "
Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa

"Lääkärillä on oikeus kieltäytyä eutanasian harkitsemisesta esimerkiksi uskonnollisista syistä.
Näin toimii kahdeksan prosenttia lääkäreistä. Joillain alueilla valtaosa lääkäreistä voi kuitenkin olla tällä kannalla.
Pitkät hoitosuhteet esimerkiksi perhelääkärin kanssa ovat Hollannin lääkäriliiton näkemyksen mukaan kulmakivi, jotta eutanasiaan voidaan ottaa kantaa.

Tämän vuoksi liitto on näreissään muutama kuukausi sitten aloittaneista liikkuvista eutanasia-asiantuntijoiden tiimeistä.
Niitä vakavasti sairas voi pyytää arvioimaan tapaustaan alueilla, joilla lääkärit kieltäytyvät harkinnasta.
KNMG katsoo, että eutanasiatapaukset pitäisi aina jakaa paikallisten lääkäreiden kesken.
Eutanasia on Euroopassa käytössä Hollannin lisäksi Belgiassa ja Sveitsissä.

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa, samoin maailmanlaajuinen lääkäriliitto. "

http://www.iltalehti.fi/terveys/2012061115691691_tr.shtml

Sääliksi käy noita lääkäreitä , jotka tappavat ihmisiä. Ja tekevät vastoin lääkärivalaansa !

Koita nyt kerrankin vasta jotain järkevää, eikä tuota ala-arvoista paskaa mitä olet sultanut.

Lue lisää

>> Koita nyt kerrankin vasta[ta] jotain järkevää, eikä tuota ala-arvoista paskaa mitä olet
su[o]ltanut. <<

Vastaan näin:

Fundamentalisti turvautuu usein yksittäisiin tarinoihin, usein hyvin tuntisiin vetoaviin, joiden perusteella he mielestään "todistavat", että joku vastustamansa asia on vastustamisen arvoinen.

Heikkoutena tuossa metodissa on se, että kun nuo tarinat valitaan tarkoitushakuisesti, niin niiden avulla voi perustella ihan mitä tahansa. Tai siis voi väittää perustelleensa.

esim. jos otettaisiin muutama tarina, joissa kondomi petti ja lopputuloksena olisi mitä rakastetuin lapsi, niin sitten olisi (muka) perusteltu, että kortsun hajoaminen on hyvä juttu.

Tai valitsemalla täysin päinvastaiset esimerkit todistettaisiin, että kondomin hajoaminen onkin huono juttu. Eli yksittäiset tarinat jonain todisteina ovat lähes yhdentekeviä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Koita nyt kerrankin vasta[ta] jotain järkevää, eikä tuota ala-arvoista paskaa mitä olet
su[o]ltanut. <<

Vastaan näin:

Fundamentalisti turvautuu usein yksittäisiin tarinoihin, usein hyvin tuntisiin vetoaviin, joiden perusteella he mielestään "todistavat", että joku vastustamansa asia on vastustamisen arvoinen.

Heikkoutena tuossa metodissa on se, että kun nuo tarinat valitaan tarkoitushakuisesti, niin niiden avulla voi perustella ihan mitä tahansa. Tai siis voi väittää perustelleensa.

esim. jos otettaisiin muutama tarina, joissa kondomi petti ja lopputuloksena olisi mitä rakastetuin lapsi, niin sitten olisi (muka) perusteltu, että kortsun hajoaminen on hyvä juttu.

Tai valitsemalla täysin päinvastaiset esimerkit todistettaisiin, että kondomin hajoaminen onkin huono juttu. Eli yksittäiset tarinat jonain todisteina ovat lähes yhdentekeviä.

Lue lisää

"Opettele itse ensin kohdistamaan vastauksesi johonkin kommenttiin"
Etkö ymmärrä lukemaasi?
Aiemmin kysyin, mitä mieltä olet 20v. nuoresta, joka sai tämän kuolettavan piikin masennuksentakia. Kuinka moni nuori on masentunut, hormonitoiminta heilahtelee laidasta laitaan ? Ja useimmilta masennus katoaa myöhemmin, kun nuori aikuistuu.

Eli miksi TUHLATA ELÄMÄ?
Eikö se ollut KYLLIN selkeä kysymys sinulle ? ET vastannut jauhoit vain paskaa.

"todistavat", että joku vastustamansa asia on vastustamisen arvoinen. "
Että olet urpo. TAPPAMINEN on AINA VASTUSTAMISEN ARVOINEN, kaikki muut tuon tajuaa, paitsi kaltaisesi tyhjäpäät.
"Heikkoutena tuossa metodissa on se, että kun nuo tarinat valitaan tarkoitushakuisesti, niin niiden avulla voi perustella ihan mitä tahansa"
Niinhän sinä ITSE TEET!

Selitä minulle HUOM. vain minulle ei koko maailman fundiksille. MIKÄ EN edes OLE !
En minäkään usko, että kaikki ateistit ovat yhtä tyhmiä, kuin sinä.

MIksi esim. 75v. TERVEET ihmiset pitäisi tappaa? Miten kukaan voi edes ehdoittaa tuollaista, muussa kuin huumehöyryssä, ja siinä SE VARMAAN ON TEHTYKIN.

Mua ei ole haastateltu ja kannatan eutanasiaa ja varmasti on myöskin muita joita ei ole haastateltu ja kannattaa eutanasiaa. Sinusta tulisi haastatella vain uskovaisia, jotka eivät ole eutanasian kannalla!? Ootko omahyväinen paskiainen. Eutanasia-asiassa ovat kysymyksessä kuoleman sairaat ihmiset joten kaikki empatia pitäisi olla sellaisten ihmisten puolella eikä kielteisellä kannalla. Onko järkeä suomalaisen kuoleman sairaan matkustaa Hollantiin saadakseen eutanasian!? Eikö se Jeesuksenne kärsinytkään meidän kaikkien ihmisten puolesta, jotta meidän ei tarvitsisi kärsiä!? Vai onko uskovien usko alkanut sen Jeesuksen suhteen rakoilemaan, että olikohan sellaista äijää ollut edes olemassakaan!? :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hastateltiinkohan sitä nyt taas tuhatta vai kahta tuhatta ihmistä ja sitä pidetään koko kansana.

Silä tavalla ne mielipidetutkimukset tehdään. Tulosten virhemarginaali on jo parin tuhannen ihmisen otoksella aika pieni.

Omaan osallistumishaluun perustuva nettikysely ei pääse lähellekään samaa luotettavuutta, vaikka vastaajia olisi 50 000.

Lue lisää

Näille ei kannata edes yrittää kertoa niitä tilastollisia menetelmiä joihin gallupit perustuvat, jo otanta tai otos on vieras sana ja se kuinka ne painotetaan ja valitaan

On kuitenkin niin, että jollei tulos miellytä kyseessä on yksinkertaisesti manipuloitu tutkimus, eli salaliitto koska kaikki galluppeja tekevät yritykset ovat saaneet aina samankaltaisia tuloksia näissä (tai tässä) fanaatikkoja eniten askarruttavissa kysymyksissä (kysymyksessä, ei kai niitä ole kuin yksi?)

Mutta iltapaivälehtien kontrolloimaton tutkimus on sitten totuus kun se sopii pirtaan, onhan noita vastaajia ehkä juurikin se 50 000.

Eiväthän nämä tiedä keskiarvostakaan kuin oman päättötodistuksensa keskiarvon joka oli jotain kutosen pintaan mutta eivät sitä kyllä itse laskea osaisi...

a-teisti kirjoitti:

Näille ei kannata edes yrittää kertoa niitä tilastollisia menetelmiä joihin gallupit perustuvat, jo otanta tai otos on vieras sana ja se kuinka ne painotetaan ja valitaan

On kuitenkin niin, että jollei tulos miellytä kyseessä on yksinkertaisesti manipuloitu tutkimus, eli salaliitto koska kaikki galluppeja tekevät yritykset ovat saaneet aina samankaltaisia tuloksia näissä (tai tässä) fanaatikkoja eniten askarruttavissa kysymyksissä (kysymyksessä, ei kai niitä ole kuin yksi?)

Mutta iltapaivälehtien kontrolloimaton tutkimus on sitten totuus kun se sopii pirtaan, onhan noita vastaajia ehkä juurikin se 50 000.

Eiväthän nämä tiedä keskiarvostakaan kuin oman päättötodistuksensa keskiarvon joka oli jotain kutosen pintaan mutta eivät sitä kyllä itse laskea osaisi...

Lue lisää

Hihut ei usko galluppeja paitsi jos ne tukee hänen omaa mielipidettään.
Kun ajatuksensa on valettu betoniin, niin ei sieltä mitään kovin radikaalia ideaa kannata odottaa.

Eutanasia olisi luonteva osa saattohoitoa, potilaan näin halutessa.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Eutanasia olisi luonteva osa saattohoitoa, potilaan näin halutessa.

Totta ja vastustuksen päämotiivi näyttää olevan konservatiivinen/fundamentalistinen vakaumus.

mummomuori kirjoitti: "Saa nähdä vain, jääkö sekin vain puheeksi."

Kyllä se jää puheeksi. Jo nyt eräät sanovat, ettei eutanasialle olisi tarvetta, koska voidaan tehdä niin ja niin, esimerkiksi nukuttaa kuoleva potilas. Ei niin tehdä. Se olisi laajamittaisesti harjoitettuna aivan liian kallista. Siksi kuoleva saa kärsiä, jos kipulääkitys ei auta. Usein ei auta.

Jos kuitenkin auttaa, on kiinni ihan sattumasta, millaisen lääkärin saa. Toinen lääkäri antaa runsaasti kipulääkettä, toinen lääkäri ei anna. Ei edes tiedä miltä tuskainen olo tuntuu, kun ei itse ole sitä kokenut.

"Saattohoito", joka korvaisi eutanasian tarpeen, on virvatulia, keisari ilman vaatteita.

>> Kristikansa haluaa oikeasti hyvää kuolemaa ei eutanasiaa <<

Jos kristikansalla tarkoitetaan konservatiivi/fundamentalisti-vähemmistöä, niin varmaankin asia on noin. Koska heidän uskonnollinen vakaumuksensa kieltää eutanasian.

Mutta päätös eutanasiasta tehdään eduskunnan enemmistöpäätöksenä eli kristikansa saa ihan vapaasti vastustaa ja silti saamme lain eutanasiasta. Ennen pitkää.

Ennen aikainen synnytys on joskus käynnistettävä, jotta säilytettäisi äidin ja syntyvän sikiön henki. Sitä ei uskovat halua että edes äidiltä tällöin säilyisi henki synnytyksestä, kun se olisi tällöin jonkun olemassa olemattoman jumalan tahto kun tämä äiti sitten kuolisi ennenaikaisesti! Tuollainen hyväksytään, mutta eutanasiaa ei! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Ennen aikainen synnytys on joskus käynnistettävä, jotta säilytettäisi äidin ja syntyvän sikiön henki. Sitä ei uskovat halua että edes äidiltä tällöin säilyisi henki synnytyksestä, kun se olisi tällöin jonkun olemassa olemattoman jumalan tahto kun tämä äiti sitten kuolisi ennenaikaisesti! Tuollainen hyväksytään, mutta eutanasiaa ei! :D

Lue lisää

Oletko ihan itse päkistänyt tämän arvokkaan kannanoton? Jos näin, antaa se mielenkiintoisen esimerkin ateistien, agnostikkojen ja muiden uskovia pilkkaavien tahojen päättelykyvystä ja mielikuvituksesta.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Oletko ihan itse päkistänyt tämän arvokkaan kannanoton? Jos näin, antaa se mielenkiintoisen esimerkin ateistien, agnostikkojen ja muiden uskovia pilkkaavien tahojen päättelykyvystä ja mielikuvituksesta.

Lue lisää

Sä haluat että äidit kuolisivat synnytykseen ja kuoleman sairaan kärsisivät kivusta ja särystä. Miten voitte uskovat olla noin ristiriitaisia ihmisiä?!

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Oletko ihan itse päkistänyt tämän arvokkaan kannanoton? Jos näin, antaa se mielenkiintoisen esimerkin ateistien, agnostikkojen ja muiden uskovia pilkkaavien tahojen päättelykyvystä ja mielikuvituksesta.

Lue lisää

Uskovat ovat itse tehneet uskonsa vuoksi itsensä pilkan kohteeksi. Uskonnottomat ovat siihen täysin syyttömiä. Toivoisin uskovien käyttämään omia aivojaan, jos uskova sellaisia omaa (jota vahvasti epäilen) kuin piiloutuvan raamatun tai siitä johtuvan säälittävän vakaumuksensa taakse.

ateisti1982 kirjoitti:

Uskovat ovat itse tehneet uskonsa vuoksi itsensä pilkan kohteeksi. Uskonnottomat ovat siihen täysin syyttömiä. Toivoisin uskovien käyttämään omia aivojaan, jos uskova sellaisia omaa (jota vahvasti epäilen) kuin piiloutuvan raamatun tai siitä johtuvan säälittävän vakaumuksensa taakse.

Lue lisää

Luin että vaikka Suomi oli 1900-luvun alussa kovasti konservatiivinen, niin silti Suomessa hyväksyttiin "huonomaineiselle" naiselle tehty abortti eli konsut ja fudut hyväksyi abortin, kunhan tuolle naiselle tehtiin samalla sterilisaatio.

Siitä päättelin, että nämä meidänkään fudut eivät ole aivan ehdottomia noiden vaatimustensa kanssa, jos he saisivat jotain vastalahjaksi. Esim eutanasialaki voitaisiin hyväksyä fudupiireissä, jos samaan aikaan kiellettäisiin abortti.

Fudun kannatus on ostettavissa, kunhan hinnoista sovitaan.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä haluat että äidit kuolisivat synnytykseen ja kuoleman sairaan kärsisivät kivusta ja särystä. Miten voitte uskovat olla noin ristiriitaisia ihmisiä?!

Synnytys on luonnollinen tapahtuma,,raskaus ei ole kuolemaksi. Aborteilla et estä äitien kuolemia, mutta lisätä niitä voit.

Olen nähnyt aika paljon kuolemia. Palliatiivisen sedaation myötä esim. loppuvaiheen syövän kivunhoito on parantunut ratkaisevasti. Eutanasiaa ei tarvita fyysisten sairauksien "hoidoksi".

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Synnytys on luonnollinen tapahtuma,,raskaus ei ole kuolemaksi. Aborteilla et estä äitien kuolemia, mutta lisätä niitä voit.

Olen nähnyt aika paljon kuolemia. Palliatiivisen sedaation myötä esim. loppuvaiheen syövän kivunhoito on parantunut ratkaisevasti. Eutanasiaa ei tarvita fyysisten sairauksien "hoidoksi".

Lue lisää

Siis täh!? Raskaus ei ole kuolemaksi, mutta mikä sitten keskenmeno on?! Jos kiellät abortit niin mikset kiellä samalla keskenmenoja?!

ateisti1982 kirjoitti:

Siis täh!? Raskaus ei ole kuolemaksi, mutta mikä sitten keskenmeno on?! Jos kiellät abortit niin mikset kiellä samalla keskenmenoja?!

Mitä mahdat ajaa takaa kysymykselläsi? Ei keskenmenokaan ole kuolemaksi. On hyvin pieni prosentti naisia, joilla keskenmeno komplisoituu niin, että se uhkaisi henkeä.
Keskenmenolle on syy. Usein sikiössä on jotain vikaa tai raskaus ei etene normaalisti ja keho poistaa sikiön.
Jos kyseessä on kohdunulkoinen raskaus, eli vauva ei kasva kihdussa. Tämä voi tilanteesta riippuen olla äidin henkeä uhkaava tilanne, eikä vauva pysty kunnolla kehittymään, eikä syntymään. Tämä on mielestänintilanne, jossa aborttia voidaan harkita tilanteesta riippuen.

Abortit tehdään etupäässä täysin normaalisti kehittyville raskauksille, ja abortoidaan terveitä sikiöitä. Syynä on usein sosiaaliset syyt.

Keskenmenoja ja aborttia ei voi laittaa samalle viivalle.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Mitä mahdat ajaa takaa kysymykselläsi? Ei keskenmenokaan ole kuolemaksi. On hyvin pieni prosentti naisia, joilla keskenmeno komplisoituu niin, että se uhkaisi henkeä.
Keskenmenolle on syy. Usein sikiössä on jotain vikaa tai raskaus ei etene normaalisti ja keho poistaa sikiön.
Jos kyseessä on kohdunulkoinen raskaus, eli vauva ei kasva kihdussa. Tämä voi tilanteesta riippuen olla äidin henkeä uhkaava tilanne, eikä vauva pysty kunnolla kehittymään, eikä syntymään. Tämä on mielestänintilanne, jossa aborttia voidaan harkita tilanteesta riippuen.

Abortit tehdään etupäässä täysin normaalisti kehittyville raskauksille, ja abortoidaan terveitä sikiöitä. Syynä on usein sosiaaliset syyt.

Keskenmenoja ja aborttia ei voi laittaa samalle viivalle.

Lue lisää

Hyväksyt keskenmenon!? Miksi et kiellä sitä, kuten aborttia? Yleensä keskenmeno johtuu äidistä eikä sikiöstä eli toisin kuin sä kirjoitit! Keskenmeno johtuu olosuhteista esimerkiksi äidin stressistä tai elämäntavoista, jotka vaikuttavat sikiöön. Koko raskauden aikana voi tapahtua keskenmeno. Loppuvaiheessa keskenmeno on riski äidille. Syntyyhän tänne maailmaan vammaisia lapsia, joten sinusta niitä ei pitäisi syntyä? Anoppi on synnyttänyt aikoinaan kuolleen lapsen, joka oli kuollut jo kohdussa eli avovaimoni kuolleen veljen.
Aborttia ei pitäisi tehdä sinusta niissäkään tilanteissa, jossa tiedetään että on tulossa vammainen lapsi?!
Sosiaalisissa olosuhteissa tehdään abortteja. Mikä on ratkaisusi siihen, ettei tehtäisi abortteja. Haluaisitko kieltää niiltä seksin kun taas joillekin sallit? Onko sellainen tasa-arvon ja oikeuden mukaista? Avioliitossa eläville sallisit ja muilta kieltäisit tai pakottaisit selibaatin?!

"Keskenmenoja ja aborttia ei voi laittaa samalle viivalle. "

Kyllä voi laittaa, kun äidit aiheuttaa keskenmenona "abortin". Keskenmeno on kumminkin raskauden keskeytys siinä missä aborttikin.

Löydät Raamatusta kovia sanoja, mutta ne ovat vain sanoja. Et sinä sinne joudu, eikä kukaan mukaan. Kun kuolemme, elämä loppuu niin kuin muillakin eläimillä, ja pääsemme lopulta ikuiseen lepoon.

Oliko pertasalla jokin ihan omakin mielipide eutanasiaan, siis ihan omasta ajattelusta lähtevä?
(olettamuksella, että sitä yleensä on)

Sinuunkin pätee, että ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei ole itse kokenut.

Päivi Räsänen valehtelee ja rivireppanat uskoo Päiviä.

Jos asiat ratkaistaisiin kuulopuheilla, niin missähän me oltaisiin? Kivikaudella?

Sama Räsänen puhuu yhdessä Sari Tanuksen kanssa, ettei abortin antaminen ole lääkärin tehtävä. Lääkärin tehtäviin se todellakin kuuluu siinä missä muutkin lääkärin tehtävät ja potilaan toivetta on aina kuunneltava. Lääkärin on hankittava sitten jokin toinen ammatti itselleen, jos eutanasia tai abortin antaminen on vakaumuksen vastaista tms. Olisihan se kummallista, jos poliisillakin olisi joku vakaumus, ettei kykene ottamaan myymälävarkaita kiinni tai pidättämään sitä, kun joutuisi käyttämään liian kovia otteita tai palomies sammuttamaan tulipaloja kun pelkää tulta tms. Miksi siis olla ammatissaan, jos jotakin yhtäkin kuuluvaa osa-aluetta ei voi tehdä. Antaisi paikkansa sitten sellaiselle, jolla ei ole ammatissaan toiminnallisia esteitä tai muita vakaumuksia!

Masennus voi olla todella kovakin eikä kaikille auta lääkkeet ja haluaisi siksi kuolla. Jotta voi olla yhteiskuntakelpoinen ja tarttuvan elämään kiinni niin tulisi siitä parantua, joka voi olla yksilöllisesti katsoen hyvin vaikeeta. Monet saattavat tehdä itsemurhan, joka riippuen tavasta voi olla hyvin veristä. Yhteiskunnan kannalta kalliiksi tulee tehdä se tyhjentämällä lääkepurkin ja moni ei tee sitä sen takia, koska joku voi löytää ja passittaa vatsahuuhteluun. Harva siinä onnistuu.
Siis Räsänen ei katso tätä lääkärinä yksilöllisenä tasolla vaan yleisesti. Oliko Räsänen nähnyt tuon tytöstä lääkärin raportit. Lääkärit levittelivät käsiään, kunnei auta masennuslääkeet ja tytön tila ei kohene. Samaa resurssien tuhlausta ajateltiin tässäkin. Tyttö halusi että lääkkeet lieventäisi oloa, mutta joutuikin kärsimään ja halusi siksi eutanasian. Ihan perusteltu syy, mutta tähän uskovat nyt toteavat että tämä esimerkki olisi se yleisin eutanasian tarve, että jokainen masennusta sairastava pyytäisi eutanasiaa?! Voi herranen aika sentään, että uskovat voivat olla tässäkin asiassa kapeakatseisia ja hyvin ahdasmielisiä! Toivottavasti teistä moni ottaa eutanasian sitten kun se on olemassa Suomessa, jotta päästään teidän kehäpäätelmistä eroon.

Sitten kun eutanasia on Suomessa...väitän että uskovatkin omivat sen kun nyt haluavat sen kieltää ja itkevät sitä vastaan. Niin on aina tapahtunut kaikessa. Varmaan juoksevat tukka suorana vihille samaa sukupuolta olevan kanssa. Uskovaisen pitää vaan vastustaa aina kaikkia muutoksia ihan vaan periaatteensa vuoksi.

ateisti1982 kirjoitti:

Sama Räsänen puhuu yhdessä Sari Tanuksen kanssa, ettei abortin antaminen ole lääkärin tehtävä. Lääkärin tehtäviin se todellakin kuuluu siinä missä muutkin lääkärin tehtävät ja potilaan toivetta on aina kuunneltava. Lääkärin on hankittava sitten jokin toinen ammatti itselleen, jos eutanasia tai abortin antaminen on vakaumuksen vastaista tms. Olisihan se kummallista, jos poliisillakin olisi joku vakaumus, ettei kykene ottamaan myymälävarkaita kiinni tai pidättämään sitä, kun joutuisi käyttämään liian kovia otteita tai palomies sammuttamaan tulipaloja kun pelkää tulta tms. Miksi siis olla ammatissaan, jos jotakin yhtäkin kuuluvaa osa-aluetta ei voi tehdä. Antaisi paikkansa sitten sellaiselle, jolla ei ole ammatissaan toiminnallisia esteitä tai muita vakaumuksia!

Masennus voi olla todella kovakin eikä kaikille auta lääkkeet ja haluaisi siksi kuolla. Jotta voi olla yhteiskuntakelpoinen ja tarttuvan elämään kiinni niin tulisi siitä parantua, joka voi olla yksilöllisesti katsoen hyvin vaikeeta. Monet saattavat tehdä itsemurhan, joka riippuen tavasta voi olla hyvin veristä. Yhteiskunnan kannalta kalliiksi tulee tehdä se tyhjentämällä lääkepurkin ja moni ei tee sitä sen takia, koska joku voi löytää ja passittaa vatsahuuhteluun. Harva siinä onnistuu.
Siis Räsänen ei katso tätä lääkärinä yksilöllisenä tasolla vaan yleisesti. Oliko Räsänen nähnyt tuon tytöstä lääkärin raportit. Lääkärit levittelivät käsiään, kunnei auta masennuslääkeet ja tytön tila ei kohene. Samaa resurssien tuhlausta ajateltiin tässäkin. Tyttö halusi että lääkkeet lieventäisi oloa, mutta joutuikin kärsimään ja halusi siksi eutanasian. Ihan perusteltu syy, mutta tähän uskovat nyt toteavat että tämä esimerkki olisi se yleisin eutanasian tarve, että jokainen masennusta sairastava pyytäisi eutanasiaa?! Voi herranen aika sentään, että uskovat voivat olla tässäkin asiassa kapeakatseisia ja hyvin ahdasmielisiä! Toivottavasti teistä moni ottaa eutanasian sitten kun se on olemassa Suomessa, jotta päästään teidän kehäpäätelmistä eroon.

Sitten kun eutanasia on Suomessa...väitän että uskovatkin omivat sen kun nyt haluavat sen kieltää ja itkevät sitä vastaan. Niin on aina tapahtunut kaikessa. Varmaan juoksevat tukka suorana vihille samaa sukupuolta olevan kanssa. Uskovaisen pitää vaan vastustaa aina kaikkia muutoksia ihan vaan periaatteensa vuoksi.

Lue lisää

Ihan sivuhuomautuksena muistutan, että Sari Tanus on gynekologi ja hän on tehnyt jonkusen abortin, koska se kuuluu pakollisena osana gynekologin opintoihin.
Päivin lääkäriopinnoista en tiedä, kuuluiko niihin aborttipillereiden määrääminen.

Juttu Päkän ja kumppaneiden omantunnonaloiteesta:

https://yle.fi/uutiset/3-6515670

qwertyilija kirjoitti:

Ihan sivuhuomautuksena muistutan, että Sari Tanus on gynekologi ja hän on tehnyt jonkusen abortin, koska se kuuluu pakollisena osana gynekologin opintoihin.
Päivin lääkäriopinnoista en tiedä, kuuluiko niihin aborttipillereiden määrääminen.

Juttu Päkän ja kumppaneiden omantunnonaloiteesta:

https://yle.fi/uutiset/3-6515670

Lue lisää

Tiedän, että Tanus on gynekologi. Siksi olen aina hämmästellyt, että Tanus on erikoistunut sellaiseksi, jossa yhtenä osana on jokin sellainen (abortti), jota ei voi vakaumukseltaan tehdä. Minulla ei tulisi mieleenikään olla sellaisessa ammatissa, jossa osana olisi jokin vakaumus. Itse on pystyisi toimimaan ammattisotilaana, koska en pystyisi ampumaan tarpeen tullessa ihmistä tai elävää olentoa, enkä voisi millään muita edellyttää että voisin silti toimia sotilaana asettomana. Siis mä en todellakaan ymmärrä tuollaista käsityksien pakotetta, jossa koitetaan muita pakottaa siihen omaan käsitykseen että erilaisilla vakaumuksilla voidaan keplotella toimimaan ammatissa kuin ammatissa ettei jotakin osa-aluetta tarvitsisi tehdä. Mitä siitä tulisi jos palomies toimisi ammatissaan, muttei tarvitsisi sammuttaa tulipaloja kun siihen on jokin vakaumus. Eikö ihmisillä tule mieleenkään että voisi olla tällöin jossakin muussa ammatissa ja antaa sellaiselle henkilölle sen paikan, joka pystyy toimimaan "täydellisesti ammatissaan" ilman vakaumuksia.
Praktiikka ei ole Tanuksella käynyt, joten on siksi päättänyt kansanedustajaksi? Tanus tuskin on siis vaihtanut alaa, kuten hänen mielestäni tällöin pitäisi jollei gynekologina kykene tekemään aborttia, joka todellakin on gynekologin yksi tehtävistä!

ateisti1982 kirjoitti:

Tiedän, että Tanus on gynekologi. Siksi olen aina hämmästellyt, että Tanus on erikoistunut sellaiseksi, jossa yhtenä osana on jokin sellainen (abortti), jota ei voi vakaumukseltaan tehdä. Minulla ei tulisi mieleenikään olla sellaisessa ammatissa, jossa osana olisi jokin vakaumus. Itse on pystyisi toimimaan ammattisotilaana, koska en pystyisi ampumaan tarpeen tullessa ihmistä tai elävää olentoa, enkä voisi millään muita edellyttää että voisin silti toimia sotilaana asettomana. Siis mä en todellakaan ymmärrä tuollaista käsityksien pakotetta, jossa koitetaan muita pakottaa siihen omaan käsitykseen että erilaisilla vakaumuksilla voidaan keplotella toimimaan ammatissa kuin ammatissa ettei jotakin osa-aluetta tarvitsisi tehdä. Mitä siitä tulisi jos palomies toimisi ammatissaan, muttei tarvitsisi sammuttaa tulipaloja kun siihen on jokin vakaumus. Eikö ihmisillä tule mieleenkään että voisi olla tällöin jossakin muussa ammatissa ja antaa sellaiselle henkilölle sen paikan, joka pystyy toimimaan "täydellisesti ammatissaan" ilman vakaumuksia.
Praktiikka ei ole Tanuksella käynyt, joten on siksi päättänyt kansanedustajaksi? Tanus tuskin on siis vaihtanut alaa, kuten hänen mielestäni tällöin pitäisi jollei gynekologina kykene tekemään aborttia, joka todellakin on gynekologin yksi tehtävistä!

Lue lisää

Heh, parasta ois se jos ois urologi ja olisi sellainen vakaumus ettei penikseen pystyisi koskemaan, mutta silti sais toimia urologina. Ihan käsittämätöntä, mitä nuo uskonnollisesti vakaumukselliset vaativat kaikkeen.
Monilla miehillä haaveena on päästä gynekologiksi päästä vähän naisia kopeloimaan. Olen miettinyt, mahtaisiko siinä kyllästyä oman vaimonsa värkin kopeloimiseen makuuhuoneessa kun on päivät pitkät kopeloinut niitä potilaitaan?! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Tiedän, että Tanus on gynekologi. Siksi olen aina hämmästellyt, että Tanus on erikoistunut sellaiseksi, jossa yhtenä osana on jokin sellainen (abortti), jota ei voi vakaumukseltaan tehdä. Minulla ei tulisi mieleenikään olla sellaisessa ammatissa, jossa osana olisi jokin vakaumus. Itse on pystyisi toimimaan ammattisotilaana, koska en pystyisi ampumaan tarpeen tullessa ihmistä tai elävää olentoa, enkä voisi millään muita edellyttää että voisin silti toimia sotilaana asettomana. Siis mä en todellakaan ymmärrä tuollaista käsityksien pakotetta, jossa koitetaan muita pakottaa siihen omaan käsitykseen että erilaisilla vakaumuksilla voidaan keplotella toimimaan ammatissa kuin ammatissa ettei jotakin osa-aluetta tarvitsisi tehdä. Mitä siitä tulisi jos palomies toimisi ammatissaan, muttei tarvitsisi sammuttaa tulipaloja kun siihen on jokin vakaumus. Eikö ihmisillä tule mieleenkään että voisi olla tällöin jossakin muussa ammatissa ja antaa sellaiselle henkilölle sen paikan, joka pystyy toimimaan "täydellisesti ammatissaan" ilman vakaumuksia.
Praktiikka ei ole Tanuksella käynyt, joten on siksi päättänyt kansanedustajaksi? Tanus tuskin on siis vaihtanut alaa, kuten hänen mielestäni tällöin pitäisi jollei gynekologina kykene tekemään aborttia, joka todellakin on gynekologin yksi tehtävistä!

Lue lisää

>> Siksi olen aina hämmästellyt, että Tanus on erikoistunut sellaiseksi, jossa yhtenä osana on jokin sellainen (abortti), jota ei voi vakaumukseltaan tehdä. <<

Tanus taitaa olla näitä aikuisena uskoon tulleita. Se toimi jollain yksityisklinikalla ennen eduskuntaa eli pystyi valikoimaan hommansa.

Eikä tuon omantunnonvapaus-aloitteen tarkoitus ollut kuin tehdä abortin saaminen vaikeammaksi. Ei onnistunut.

Ihan vinkiksi, että edes USA:ssa ei ole kuin 10% aitoja kristittyjä.
Ja tämän tutkimuksen teki USA:n Aidot kristityt.

qwertyilija kirjoitti:

Ihan vinkiksi, että edes USA:ssa ei ole kuin 10% aitoja kristittyjä.
Ja tämän tutkimuksen teki USA:n Aidot kristityt.

" USA:ssa ei ole kuin 10% aitoja kristittyjä."
Oliko ne paikkallisia "lestoja "..
Kyllä siellä nyt enemmän on, mutta kaikkea mahdollista hörhöilyä sieltä löytyy myös.
Katsoin vasta TV:tä ohjelman, jstk pikkukaupungista, jossa muistaakseni asui enää n.700ihmistä, muut olivat lähteneet, kun hiilitehdas lopetti. Ennen se oli ihan menestyvä kaupunki. Ohjelmassa haasteltiin paikan poliisipäällikköä joka oli myös srk. paimen vapaa-ajallaan. Työ aseen hän jätti autoonsa, kun meni srk:n, he odottivat Trumpia teollisuuden pelastajaksi..

"luettua.tietoa 7.7.2017 18:37
Sinuunkin pätee, että ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei ole itse kokenut."
Ja sinä ET YMMÄRRÄ vaikka lukisitkin.

kaikkealöytyy kirjoitti:

" USA:ssa ei ole kuin 10% aitoja kristittyjä."
Oliko ne paikkallisia "lestoja "..
Kyllä siellä nyt enemmän on, mutta kaikkea mahdollista hörhöilyä sieltä löytyy myös.
Katsoin vasta TV:tä ohjelman, jstk pikkukaupungista, jossa muistaakseni asui enää n.700ihmistä, muut olivat lähteneet, kun hiilitehdas lopetti. Ennen se oli ihan menestyvä kaupunki. Ohjelmassa haasteltiin paikan poliisipäällikköä joka oli myös srk. paimen vapaa-ajallaan. Työ aseen hän jätti autoonsa, kun meni srk:n, he odottivat Trumpia teollisuuden pelastajaksi..

"luettua.tietoa 7.7.2017 18:37
Sinuunkin pätee, että ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei ole itse kokenut."
Ja sinä ET YMMÄRRÄ vaikka lukisitkin.

Lue lisää

>> Kyllä siellä nyt enemmän on <<

Tuossa tutkimuksessa tehtiin 40 kysymystä, joilla arvioitiin sitä, miten ihminen oli sisäistänyt kristinuskon perusasiat. Eli saako huijata, valehdella jne. ja tutkittuja oli muutamia tuhansia.
Konservatiivit sai parhaat pisteet, papit toiseksi parhaat jne. Tulokseksi tuli, että 10% kansasta on sisäistänyt ja elää kristinuskon periaatteiden mukaan.

Linkittäisin sen jutun jos löytäisin sen uudelleen, mutta jos joku muu tietää, niin laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen.

qwertyilija kirjoitti:

Ihan vinkiksi, että edes USA:ssa ei ole kuin 10% aitoja kristittyjä.
Ja tämän tutkimuksen teki USA:n Aidot kristityt.

Täällä uskovat eivät myönnä että heitä aitoja kristittyjä on juuri sen verran mikä on kristillisdemokrattien kannatus. Katsovat silloinkin kirkon jäsen määrää, että kristillisiä on 80%.
Esimerkiksi avovaimoni, äitini ja siskoni jne. ovat kirkon jäseniä eivätkä todellakaan usko mihinkään jumalaan ja luultavammin heidänlaisia muitakin on 80% joukossa. Tosikristityt ovat siirtyneet jonnekin adventistien ja helluntailaisten kaltaisiin seurakuntiin, joita on ehkä juuri se KD:n kannatuksen verran! Ateisteja ja muita uskonnottomia taitaa olla kirkon jäseninä eli se enemmistö.

ateisti1982 kirjoitti:

Täällä uskovat eivät myönnä että heitä aitoja kristittyjä on juuri sen verran mikä on kristillisdemokrattien kannatus. Katsovat silloinkin kirkon jäsen määrää, että kristillisiä on 80%.
Esimerkiksi avovaimoni, äitini ja siskoni jne. ovat kirkon jäseniä eivätkä todellakaan usko mihinkään jumalaan ja luultavammin heidänlaisia muitakin on 80% joukossa. Tosikristityt ovat siirtyneet jonnekin adventistien ja helluntailaisten kaltaisiin seurakuntiin, joita on ehkä juuri se KD:n kannatuksen verran! Ateisteja ja muita uskonnottomia taitaa olla kirkon jäseninä eli se enemmistö.

Lue lisää

Kirkossa korkeintaan 1/3 uskoo kirkon opettamaan Jumalaan eli 2/3 ei usko.
Tähän päätyy, kun lukee kirkon omaa "Haastettu_kirkko"-tutkimusta, jossa kerrottiin että 1/4 kansasta uskoo kirkon opettamaan Jumalaan. Koska kirkkoon kuuluu noin 3/4 väestöstä ja kaikki kirkon Jumalaan uskovat kuuluisi kirkkoon, niin silti heitä on korkeintaan 1/3 seurakuntalaisista.

Ateisteja oli tuon samaisen yhteenvedon mukaan 21%, mutta luvut on vanhoja ja tuokin luku on tänä päivänä todennäköisesti korkeampi. Ehkä 25-30%. Toisaalta, en itsekään määritellyt itseäni vielä viitisen vuotta sitten ateistiksi, koska luulin, että ateisti on varma siitä, ettei jotain persoonallista jumalaa olisi olemassa. Ja kun en käsittänyt, että miten mahdollisesti olemattoman voisi todistaa olemattomaksi, niin määrittelin itseni agnostikoksi.

Nyt olen skeptinen rationalisti, koska en viitsi määritellä itseäni jumaluskon kautta. Vaikka olenhan minä edelleen myös ateisti ja lähes positiivinen sellainen.

Minäkin kannatan saattohoitoa ja sen kehittämistä, mutta kannatan myös eutanasiaa.
Ne kun eivät ole toisensa poissulkevia.

>> Valitettavan usein tärkeistäkin asioista puhutaan tai ne tuodaan esille kovin yksipuolisesti. <<
Teidän fundamentalistien tapa nähdä asiat on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten asiat nähdään totaalisen yksipuolisesti. Onneksi teitä ei ole kuin se pari prosenttia.

Totta, aina kaikella on riskinsä:

”Kansainvälisten tieteellisten raporttien mukaan näin ei kuitenkaan aina tapahdu. Kun potilas on niellyt kuolettavan lääkeannoksen, komplisoitunut kuolema on seurauksena 7–16 prosentissa tapauksista. Vastaavasti laskimoon annetun letaalin lääkekoktailin komplikaatioluku tapauksissa on vaihdellut 3 ja 6 prosentin välillä.”

”Itse kannatan saattohoitoa ja saattohoidon kehittämiseen satsaamista.”

Samoin minä, sillä saattohoito ja eutanasia eivät sulje toisiaan pois, vaan täydentävät toisiaan.

Saattohoidossakin kun saattaa olla aivan sama ongelma, mikään kipulääke tai nukutus ei toimi toivotulla tavalla. Silloin eutanasian mahdollisuus on otettava lukuun.

mummomuori kirjoitti:

Totta, aina kaikella on riskinsä:

”Kansainvälisten tieteellisten raporttien mukaan näin ei kuitenkaan aina tapahdu. Kun potilas on niellyt kuolettavan lääkeannoksen, komplisoitunut kuolema on seurauksena 7–16 prosentissa tapauksista. Vastaavasti laskimoon annetun letaalin lääkekoktailin komplikaatioluku tapauksissa on vaihdellut 3 ja 6 prosentin välillä.”

”Itse kannatan saattohoitoa ja saattohoidon kehittämiseen satsaamista.”

Samoin minä, sillä saattohoito ja eutanasia eivät sulje toisiaan pois, vaan täydentävät toisiaan.

Saattohoidossakin kun saattaa olla aivan sama ongelma, mikään kipulääke tai nukutus ei toimi toivotulla tavalla. Silloin eutanasian mahdollisuus on otettava lukuun.

Lue lisää

Niin, riskinsä on kummassakin, joten antaa ihmisen kuolla vain rauhassa ihmisen siihen pahemmin puuttumatta. Ei tänne kukaan ole elämään jäänyt. Sitä pelkoa ei ole.

Näin.on kirjoitti:

Niin, riskinsä on kummassakin, joten antaa ihmisen kuolla vain rauhassa ihmisen siihen pahemmin puuttumatta. Ei tänne kukaan ole elämään jäänyt. Sitä pelkoa ei ole.

"...antaa ihmisen kuolla vain rauhassa..."

Pilailetko? Onko kuoleman odottaminen ankarissa tuskissa, joihin lääkkeet eivät vaikuta, "rauhaa"?

Et taida olla ollut sairasvuoteella kestokyvyn ylittävissä tuskissa. Kyllä sinuunkin näyttää pätevän, ettei ihminen ymmärrä mitään, mitä ei itse ole kokenut.

Reino Pöyhiän uskottavuus loppui siihen, että hän on kirjoittanut kirjan yhdessä kovasti uskovaisen Tiina Tasmuth'n ja fundamentalistisen Pekka Reinikaisen kanssa.

Reino Pöyhiä on kirjoittanut kirjan myös Päivi Räsäsen ja Pekka Reinikaisen kanssa eli mielestäni voi pitää selvänä, että Reino Pöyhiä on enemmän tai vähemmän fundamentalisti ja siten hänen mielipiteensä esim. eutanasiasta on odotusten kaltainen eli ehdottoman kielteinen

"Räsänen, Päivi & Pöyhiä, Reino & Reinikainen, Pekka: Eutanasia: Vastaus kärsimyksen ongelmaan?"

luettua.tietoa kirjoitti:

"...antaa ihmisen kuolla vain rauhassa..."

Pilailetko? Onko kuoleman odottaminen ankarissa tuskissa, joihin lääkkeet eivät vaikuta, "rauhaa"?

Et taida olla ollut sairasvuoteella kestokyvyn ylittävissä tuskissa. Kyllä sinuunkin näyttää pätevän, ettei ihminen ymmärrä mitään, mitä ei itse ole kokenut.

Lue lisää

Nyt oli kysymys eutanasiasta. Mikä on ihmisen elämän aktiivista lopettamista. Kipulääkkeet taas kuuluu oireen mukaiseen hoitoon. Ne ei ole kuoleman jouduttamista. Aivan hyvin voidaan hyvällä saattohoidolla antaa ihmisen kuolla "rauhassa", mitä sillä rauhalla itse kukin tarkoittaakin.

Näin.on kirjoitti:

Nyt oli kysymys eutanasiasta. Mikä on ihmisen elämän aktiivista lopettamista. Kipulääkkeet taas kuuluu oireen mukaiseen hoitoon. Ne ei ole kuoleman jouduttamista. Aivan hyvin voidaan hyvällä saattohoidolla antaa ihmisen kuolla "rauhassa", mitä sillä rauhalla itse kukin tarkoittaakin.

Lue lisää

Lisäys; hyvässä saattohoidossa suurin osa kuolevista kuolee rauhallisesti. Kokemusta on. Ei kuolemasta, koska elossa olen. mutta kuolevan vierellä olemisesta. Itsekin kyllä olen ollut kovissa kivuissa, joten kokemusta on siitäkin.

mummomuori kirjoitti:

Totta, aina kaikella on riskinsä:

”Kansainvälisten tieteellisten raporttien mukaan näin ei kuitenkaan aina tapahdu. Kun potilas on niellyt kuolettavan lääkeannoksen, komplisoitunut kuolema on seurauksena 7–16 prosentissa tapauksista. Vastaavasti laskimoon annetun letaalin lääkekoktailin komplikaatioluku tapauksissa on vaihdellut 3 ja 6 prosentin välillä.”

”Itse kannatan saattohoitoa ja saattohoidon kehittämiseen satsaamista.”

Samoin minä, sillä saattohoito ja eutanasia eivät sulje toisiaan pois, vaan täydentävät toisiaan.

Saattohoidossakin kun saattaa olla aivan sama ongelma, mikään kipulääke tai nukutus ei toimi toivotulla tavalla. Silloin eutanasian mahdollisuus on otettava lukuun.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että kuolettava annos on ollut liian pieni. Kun tiedottomaksi nukutetulle annetaan kuolettava lääkitys, joka vaikuttaakin viipeellä, ei henkilö tunne mitään mahdollisista komplikaatioista.

Tilanne on sama kuin leikkauksessa. Jos potilas näkee leikkauksen aikana unia tai tuntee unihalvauksen, anestesia-annostus on riittämätön. Tässä tapauksessa saattaa silloin tällöin annostus jäädä liian pieneksi, koska liian suuri taas saattaa vakavasti haitata, mutta tätähän vaaraa ei kuolevalla ole. Siis lisätään sekä unettavan että kuolettavan lääkkeen annostusta.

Kun muistetaan, että tuon Hesarin jutun oli kirjoittanut fundamentalisti Reino Pöyhiä ja kun muistetaan, että fundamentalistien kirjoittamien juttujen uskottavuustaso on mv-palstan luokkaa, niin olisi syytä tsekata jutun taustat ja tarkkaan.
Fundamentalisti kun ei itse joko kykene tai edes halua varmistaa ties mistä fundisblogeista löytämiään "tilastoja" "tietoja" ja "tutkimuksia", jos ne palvelee fundiksen sen hetkisiä pyrkimyksiä.
Tyylinäyte Pöyhiältä:
"7–16 prosentissa tapauksista... on vaihdellut 3 ja 6 prosentin välillä....Mitä komplikaatiot ovat olleet? Potilas on vironnut... kuoleman sijaan seurauksena on ollut,,, " jne. tarkkoja lukuja, lääketieteellisiä termejä ym tekstin uskottavuutta lisäävää matskua. Mutta entä lähteet? Ei mitään.

Kunnes toisin todistetaan, niin oletan, että Pöyhiä kirjoittaa pelkkää fundamentalistista hevonpaskaa.

Näin.on kirjoitti:

Lisäys; hyvässä saattohoidossa suurin osa kuolevista kuolee rauhallisesti. Kokemusta on. Ei kuolemasta, koska elossa olen. mutta kuolevan vierellä olemisesta. Itsekin kyllä olen ollut kovissa kivuissa, joten kokemusta on siitäkin.

Lue lisää

"...suurin osa kuolevista kuolee rauhallisesti."

Juuri niin, suurin osa, mutteivät kaikki. Eutanasiaa toivonevat erityisesti ne, joille kipulääkkeet ja muut konstit eivät auta. Muutkin tietävät voivansa joutua tähän tilanteeseen, joten toivovat voivansa valita eutanasian, vaikkeivät useimmat sitten tarvitsekaan.

Ylivoimaisesti suurin osa kansasta toivoo saavansa valita eutanasian, mutta kukaan ei halua sitä pakottaa kenellekään. Vapaaehtoisia toteuttajiakin löytyy riittävästi. Edes siinä ei tarvitse käyttää pakkoa.

Kun puhuin "kestokyvyn ylittävistä tuskista". En tarkoittanut kovaakaan kipua. Kuolevan tuskat voivat olla aivan toista luokkaa. Lisäksi "hyvä saattohoito" on sanapari, jolla ei ole katetta nyt eikä tulevaisuudessa. Vaikka se kehittyisi kuinka, se ei koskaan ole riittävän hyvää. Sitä paitsi se tulisi aivan liian kalliiksi. Yhteiskunnalla ei tule koskaan olemaan varaa laajaan työntekijävaltaiseen toimintaan. Silkkaa haaveilua, vetoamista mielikuviin, jotka eivät toteudu tulevaisuudessakaan.

Edelleen näyttää sinuun pätevän, ettei ihminen ymmärrä mitään, mitä ei ole itse kokenut. Levität paperitietoa. Uskonnollinen näkemys ehkä pakottaa siihen.

luettua.tietoa kirjoitti:

"...suurin osa kuolevista kuolee rauhallisesti."

Juuri niin, suurin osa, mutteivät kaikki. Eutanasiaa toivonevat erityisesti ne, joille kipulääkkeet ja muut konstit eivät auta. Muutkin tietävät voivansa joutua tähän tilanteeseen, joten toivovat voivansa valita eutanasian, vaikkeivät useimmat sitten tarvitsekaan.

Ylivoimaisesti suurin osa kansasta toivoo saavansa valita eutanasian, mutta kukaan ei halua sitä pakottaa kenellekään. Vapaaehtoisia toteuttajiakin löytyy riittävästi. Edes siinä ei tarvitse käyttää pakkoa.

Kun puhuin "kestokyvyn ylittävistä tuskista". En tarkoittanut kovaakaan kipua. Kuolevan tuskat voivat olla aivan toista luokkaa. Lisäksi "hyvä saattohoito" on sanapari, jolla ei ole katetta nyt eikä tulevaisuudessa. Vaikka se kehittyisi kuinka, se ei koskaan ole riittävän hyvää. Sitä paitsi se tulisi aivan liian kalliiksi. Yhteiskunnalla ei tule koskaan olemaan varaa laajaan työntekijävaltaiseen toimintaan. Silkkaa haaveilua, vetoamista mielikuviin, jotka eivät toteudu tulevaisuudessakaan.

Edelleen näyttää sinuun pätevän, ettei ihminen ymmärrä mitään, mitä ei ole itse kokenut. Levität paperitietoa. Uskonnollinen näkemys ehkä pakottaa siihen.

Lue lisää

Kovin herkästi olet lokeroimassa ihmisiä sen tarkenpaa tietoa.
Voihan se olla ettei minulla ole tarpeeksi kokemusta kuolevan kohtaamisesta, vaikka nimenomaan olen työkseni hoitanut kuolevia potilaita, saanut saattohoitokoulutuksen, ollut mukana elvytyksissa ym. Sen lisäksi olen istunut syöpää sairastavan veljeni vierellä hänen elämänsä viime hetkillä. Saattanut hautaan useita läheisiä omaisia.
Voihan se olla, että jotka eniten huutavat eutanasiaa, heillä itsellään ei ole kokemusta kuolevasta. Se mistä ei tiedetä sitä pelätään. Halutaan mahdollisimman kivuttomasti päästä noista pelkoa aiheuttavista tunteista eroon.

Näin.on kirjoitti:

Kovin herkästi olet lokeroimassa ihmisiä sen tarkenpaa tietoa.
Voihan se olla ettei minulla ole tarpeeksi kokemusta kuolevan kohtaamisesta, vaikka nimenomaan olen työkseni hoitanut kuolevia potilaita, saanut saattohoitokoulutuksen, ollut mukana elvytyksissa ym. Sen lisäksi olen istunut syöpää sairastavan veljeni vierellä hänen elämänsä viime hetkillä. Saattanut hautaan useita läheisiä omaisia.
Voihan se olla, että jotka eniten huutavat eutanasiaa, heillä itsellään ei ole kokemusta kuolevasta. Se mistä ei tiedetä sitä pelätään. Halutaan mahdollisimman kivuttomasti päästä noista pelkoa aiheuttavista tunteista eroon.

Lue lisää

Puhut siis siitä, miltä sinusta näyttää, vaan et siitä, miltä sinusta tuntuu olla sietämättömissä kärsimyksissä.

Useimmat eivät koskaan tule sitä kokemaan, eivätkä siis halua lopulta eutanasiaa, mutta haluavat varautua pahimpaan vaihtoehtoon. Siksi he haluavat eutanasian mahdollisuuden. Suurin osa suomalaisista haluaa. Olen ollut hoitotyössä ja sitten valmistuin papiksi. Kummassakin olen joutunut kuoleman kanssa usein tekemisiin, mutten ole siitä aiemmin maininnut.

En myöskään maininnut, että minulla on myös kokemusta, miltä tuntuu olla halvautuneena sairalassa, liikuntakyvyttömäna aivan sietämättömissä tuskissa ja ahdistuksessa, eikä voi saada apua, kun näyttää aivan rauhalliselta. Toivottavasti ei joudu sitä koskaan kokemaan. Jos olisin silloin saanut kuolinapua, en olisi menettänyt mitään. Nykyisellä elämällä ei voi maksaa hirvittäviä kokemuksia.

Eutanasiaa ei pakoteta kenellekään, eikä sitä pakoteta suorittajallekaan. Vapaaehtoisia on riittävästi. Kun laki kuitenkin tulee, sinullakin on mahdollisuus valita, mutta voit olla valitsematta eutanasian.

Minun osaltani keskustelu päättyy. Hyvää jatkoa Jeesuksen seurassa! :-)

luettua.tietoa kirjoitti:

Puhut siis siitä, miltä sinusta näyttää, vaan et siitä, miltä sinusta tuntuu olla sietämättömissä kärsimyksissä.

Useimmat eivät koskaan tule sitä kokemaan, eivätkä siis halua lopulta eutanasiaa, mutta haluavat varautua pahimpaan vaihtoehtoon. Siksi he haluavat eutanasian mahdollisuuden. Suurin osa suomalaisista haluaa. Olen ollut hoitotyössä ja sitten valmistuin papiksi. Kummassakin olen joutunut kuoleman kanssa usein tekemisiin, mutten ole siitä aiemmin maininnut.

En myöskään maininnut, että minulla on myös kokemusta, miltä tuntuu olla halvautuneena sairalassa, liikuntakyvyttömäna aivan sietämättömissä tuskissa ja ahdistuksessa, eikä voi saada apua, kun näyttää aivan rauhalliselta. Toivottavasti ei joudu sitä koskaan kokemaan. Jos olisin silloin saanut kuolinapua, en olisi menettänyt mitään. Nykyisellä elämällä ei voi maksaa hirvittäviä kokemuksia.

Eutanasiaa ei pakoteta kenellekään, eikä sitä pakoteta suorittajallekaan. Vapaaehtoisia on riittävästi. Kun laki kuitenkin tulee, sinullakin on mahdollisuus valita, mutta voit olla valitsematta eutanasian.

Minun osaltani keskustelu päättyy. Hyvää jatkoa Jeesuksen seurassa! :-)

Lue lisää

Kuka kenenkään tuskan määrästä voi tietää. On väärin alkaa vähättelemään kenenkään kivun ja tuskan määrää, kilpailemaan kuka on kokenut mitäkin ja eniten saanut kärsiä. Joillekin se kärsimys ja tuska voi olla niin suurta, ettei hän kykene siitä puhumaan.
Ei ainakaan tällaisella palstalla, missä kaikki sanomiset väännetään kieroon. Harva uskaltaa täällä olla niin avoin, että omia kipukohtia alkaisi tuomaan julki.
Hyvää jatkoa myös sinulle.

luettua.tietoa kirjoitti:

"...antaa ihmisen kuolla vain rauhassa..."

Pilailetko? Onko kuoleman odottaminen ankarissa tuskissa, joihin lääkkeet eivät vaikuta, "rauhaa"?

Et taida olla ollut sairasvuoteella kestokyvyn ylittävissä tuskissa. Kyllä sinuunkin näyttää pätevän, ettei ihminen ymmärrä mitään, mitä ei itse ole kokenut.

Lue lisää

Mutta minä olen ollut sairasvuoteen vieressä ja nähnyt monta kuolemaa.
Sen voin kokemuksesta sanoa, että esim syöpäkivut saadaan kipupumpulla hyvin kuriin, ja palliatiivinen sedaatio toimii todella hyvin. Siitä vaiheesta kun sedaatioon aloitetaan, ihminen elää noin kolme päivää. Sedaatio on helppo ja edullinen toteuttaa tavallisella sairaalaosastolla.

luettua.tietoa kirjoitti:

Puhut siis siitä, miltä sinusta näyttää, vaan et siitä, miltä sinusta tuntuu olla sietämättömissä kärsimyksissä.

Useimmat eivät koskaan tule sitä kokemaan, eivätkä siis halua lopulta eutanasiaa, mutta haluavat varautua pahimpaan vaihtoehtoon. Siksi he haluavat eutanasian mahdollisuuden. Suurin osa suomalaisista haluaa. Olen ollut hoitotyössä ja sitten valmistuin papiksi. Kummassakin olen joutunut kuoleman kanssa usein tekemisiin, mutten ole siitä aiemmin maininnut.

En myöskään maininnut, että minulla on myös kokemusta, miltä tuntuu olla halvautuneena sairalassa, liikuntakyvyttömäna aivan sietämättömissä tuskissa ja ahdistuksessa, eikä voi saada apua, kun näyttää aivan rauhalliselta. Toivottavasti ei joudu sitä koskaan kokemaan. Jos olisin silloin saanut kuolinapua, en olisi menettänyt mitään. Nykyisellä elämällä ei voi maksaa hirvittäviä kokemuksia.

Eutanasiaa ei pakoteta kenellekään, eikä sitä pakoteta suorittajallekaan. Vapaaehtoisia on riittävästi. Kun laki kuitenkin tulee, sinullakin on mahdollisuus valita, mutta voit olla valitsematta eutanasian.

Minun osaltani keskustelu päättyy. Hyvää jatkoa Jeesuksen seurassa! :-)

Lue lisää

Mitä tarkoitat kommentilla: jos olisin saanut kuolinapua, en olisi menettänyt mitään. Nykyisellä elämällä ei voi maksaa hirvittäviä kokemuksia?

qwertyilija kirjoitti:

Kun muistetaan, että tuon Hesarin jutun oli kirjoittanut fundamentalisti Reino Pöyhiä ja kun muistetaan, että fundamentalistien kirjoittamien juttujen uskottavuustaso on mv-palstan luokkaa, niin olisi syytä tsekata jutun taustat ja tarkkaan.
Fundamentalisti kun ei itse joko kykene tai edes halua varmistaa ties mistä fundisblogeista löytämiään "tilastoja" "tietoja" ja "tutkimuksia", jos ne palvelee fundiksen sen hetkisiä pyrkimyksiä.
Tyylinäyte Pöyhiältä:
"7–16 prosentissa tapauksista... on vaihdellut 3 ja 6 prosentin välillä....Mitä komplikaatiot ovat olleet? Potilas on vironnut... kuoleman sijaan seurauksena on ollut,,, " jne. tarkkoja lukuja, lääketieteellisiä termejä ym tekstin uskottavuutta lisäävää matskua. Mutta entä lähteet? Ei mitään.

Kunnes toisin todistetaan, niin oletan, että Pöyhiä kirjoittaa pelkkää fundamentalistista hevonpaskaa.

Lue lisää

Jonkun mielipiteen leimaaminen sen vuoksi että hän edustaa jotain on ad hominem-argumentaatio virhe. Pöyhiä on kuitenkin alan asiantuntija. Sorrutko nyt itse sinun kannaltasi epämiellyttävän tiedon kieltämiseen? Ilmeisesti Pöyhiän lähde on ollut:http://www.life.org.nz/euthanasia/euthanasiakeyissues/complications-and-euthanasia/

juhani1965 kirjoitti:

Jonkun mielipiteen leimaaminen sen vuoksi että hän edustaa jotain on ad hominem-argumentaatio virhe. Pöyhiä on kuitenkin alan asiantuntija. Sorrutko nyt itse sinun kannaltasi epämiellyttävän tiedon kieltämiseen? Ilmeisesti Pöyhiän lähde on ollut:http://www.life.org.nz/euthanasia/euthanasiakeyissues/complications-and-euthanasia/

Lue lisää

Olen käynyt aikoinaan pitkän ja rakentavan keskustelun eutanasiasta yhden lääkärin kanssa aikoinaan sillä Kirkko-kuulolla-palstalla ja hän määritteli itsensä fundamentalistiksi.
Siinä keskustelussa luotin ja kunnioitin häntä.

Mutta nämä Päivi Räsäset eutanaisia-kuolemanpartioineen, Pekka Reinikainen, Mika Niikko ja Pöyhiä saman tapaisten kotkotusten kanssa liikkeellä.
Pöyhiä kirjoitti sen hesarin juttunsa epäonnistuneista eutanasista ilman lähteitä ja minä oletan, että setä kopsasi sen USA:n fundiksislta.
Silloin Pöyhiän, Puolimatkan ja muiden ei tarvitse suoranaisesti valehdella kun ne vain kirjoittaa blogiin tai kirjaan sen mitä muut fundamentalistit tai fundisten tink-tankit ovat keksineet.
Sitä ihmettelin, että hesari julkaisi sen Pöyhiän jutun.
ps Pöyhiä titää itsekin, että yleinen uskottavuus putoaa jos uskonnollinen vakaumuksensa tulee laajemmin julki ja siksi hän sitä piilotteleekin.

juhani1965 kirjoitti:

Jonkun mielipiteen leimaaminen sen vuoksi että hän edustaa jotain on ad hominem-argumentaatio virhe. Pöyhiä on kuitenkin alan asiantuntija. Sorrutko nyt itse sinun kannaltasi epämiellyttävän tiedon kieltämiseen? Ilmeisesti Pöyhiän lähde on ollut:http://www.life.org.nz/euthanasia/euthanasiakeyissues/complications-and-euthanasia/

Lue lisää

>> Pöyhiä on kuitenkin alan asiantuntija <<

Onhan se, mutta ei toki ainoa.
HS-uutinen vuodelta 2012:
"Terhokodin ylilääkäri muutti mieltään eutanasiasta
Lääkäri Juha Hänninen toivoo lainsäädäntöä eutanasiasta. "Joskus elämän merkitys saattaa hävitä", hän sanoo.
"Ylilääkäri Juha Hänninen kannattaa eutanasian hyväksymistä, mutta muistuttaa, että lääkäreillä pitää olla oikeus myös kieltäytyä toteuttamasta sitä."

Olen samaa mieltä.

Nyt arvostamiesi asiantuntijoiden mielipiteet on 1 vs. 1.

qwertyilija kirjoitti:

>> Pöyhiä on kuitenkin alan asiantuntija <<

Onhan se, mutta ei toki ainoa.
HS-uutinen vuodelta 2012:
"Terhokodin ylilääkäri muutti mieltään eutanasiasta
Lääkäri Juha Hänninen toivoo lainsäädäntöä eutanasiasta. "Joskus elämän merkitys saattaa hävitä", hän sanoo.
"Ylilääkäri Juha Hänninen kannattaa eutanasian hyväksymistä, mutta muistuttaa, että lääkäreillä pitää olla oikeus myös kieltäytyä toteuttamasta sitä."

Olen samaa mieltä.

Nyt arvostamiesi asiantuntijoiden mielipiteet on 1 vs. 1.

Lue lisää

Hienoa että myönnät Pöyhiän asiantuntevuuden. Tuo ajatus kieltäytymisestä on arvokas, tärkeä ja kaunis. Usein vain käy niin että ne "kieltäytyjät" joutuvat painostuksen kohteeksi ja näin arvokas asia voi jäädä toteutumatta.
Ei tässä ole tarkoitus koota asiantuntijoiden lausuntoja vastakkain, vähemmästäkin hämmentyy.
Alkuperäinen ajatukseni oli että eutanasian kutsuminen "hyväksi kuolemaksi" ei ole niin yksiselitteistä ja mustavalkoista.

juhani1965 kirjoitti:

Hienoa että myönnät Pöyhiän asiantuntevuuden. Tuo ajatus kieltäytymisestä on arvokas, tärkeä ja kaunis. Usein vain käy niin että ne "kieltäytyjät" joutuvat painostuksen kohteeksi ja näin arvokas asia voi jäädä toteutumatta.
Ei tässä ole tarkoitus koota asiantuntijoiden lausuntoja vastakkain, vähemmästäkin hämmentyy.
Alkuperäinen ajatukseni oli että eutanasian kutsuminen "hyväksi kuolemaksi" ei ole niin yksiselitteistä ja mustavalkoista.

Lue lisää

Voi käydä tai voi olla käymättä. Kuka tietää.
Jep.

juhani1965 kirjoitti:

Hienoa että myönnät Pöyhiän asiantuntevuuden. Tuo ajatus kieltäytymisestä on arvokas, tärkeä ja kaunis. Usein vain käy niin että ne "kieltäytyjät" joutuvat painostuksen kohteeksi ja näin arvokas asia voi jäädä toteutumatta.
Ei tässä ole tarkoitus koota asiantuntijoiden lausuntoja vastakkain, vähemmästäkin hämmentyy.
Alkuperäinen ajatukseni oli että eutanasian kutsuminen "hyväksi kuolemaksi" ei ole niin yksiselitteistä ja mustavalkoista.

Lue lisää

Nimitämme sitä hyväksi kuolemaksi sen takia, että se on vapaaehtoinen, rauhallinen, nopea, helppo ja mahdollisimman kivuton. Erityisesti se minimoi pitkittyvän käsimyksen.

Ei kukaan ole väittänyt, eikä väitä, että se olisi mustavalkoinen. Meidän on vain säädettävä laki, joka tekee sen mahdolliseksi. Vain aktiivinen tahdonilmaus toteutuu. Kellekään muulle sitä ei toteuteta.

Hyvän kuoleman vastakohta on huono kuolema. Sellaisia on vähän, mutta sellaisiakin on, jos eutanasiaa ei tulisi. Se tulee varmasti, viipeellä tai piankin, koska kansan näkemys on selvä.

tulee.varmasti kirjoitti:

Nimitämme sitä hyväksi kuolemaksi sen takia, että se on vapaaehtoinen, rauhallinen, nopea, helppo ja mahdollisimman kivuton. Erityisesti se minimoi pitkittyvän käsimyksen.

Ei kukaan ole väittänyt, eikä väitä, että se olisi mustavalkoinen. Meidän on vain säädettävä laki, joka tekee sen mahdolliseksi. Vain aktiivinen tahdonilmaus toteutuu. Kellekään muulle sitä ei toteuteta.

Hyvän kuoleman vastakohta on huono kuolema. Sellaisia on vähän, mutta sellaisiakin on, jos eutanasiaa ei tulisi. Se tulee varmasti, viipeellä tai piankin, koska kansan näkemys on selvä.

Lue lisää

Juuri näin, allekirjoitan.

Miten sinä kehittäisit saattohoitoa, jollet ottaisi siihen mukaan eutanasiaa? Kuoleman sairas ei varmastikaan jaksa keskustella jumalastannekaan, jota sä koittaisit ängetä saattohoitoon lisää? Kehittää todellakin pitäisi saattohoitoa, muttei missään nimessä työntää siihen lisää uskontopaskaa! Sairaaloistakin tulisi papit poistaa!

mummomuori kirjoitti:

Totta, aina kaikella on riskinsä:

”Kansainvälisten tieteellisten raporttien mukaan näin ei kuitenkaan aina tapahdu. Kun potilas on niellyt kuolettavan lääkeannoksen, komplisoitunut kuolema on seurauksena 7–16 prosentissa tapauksista. Vastaavasti laskimoon annetun letaalin lääkekoktailin komplikaatioluku tapauksissa on vaihdellut 3 ja 6 prosentin välillä.”

”Itse kannatan saattohoitoa ja saattohoidon kehittämiseen satsaamista.”

Samoin minä, sillä saattohoito ja eutanasia eivät sulje toisiaan pois, vaan täydentävät toisiaan.

Saattohoidossakin kun saattaa olla aivan sama ongelma, mikään kipulääke tai nukutus ei toimi toivotulla tavalla. Silloin eutanasian mahdollisuus on otettava lukuun.

Lue lisää

Jos komplisoituneita eutanasioita on 16 prosenttis tarkoittaa, että kuudelletoista ihmiselle sadasta ei kuolema olekaan niin hyvä ja lempeä. Mutta sillä ei teille eutsnasian kannattajille taida olla merkitystä.

juhani1965 kirjoitti:

Hienoa että myönnät Pöyhiän asiantuntevuuden. Tuo ajatus kieltäytymisestä on arvokas, tärkeä ja kaunis. Usein vain käy niin että ne "kieltäytyjät" joutuvat painostuksen kohteeksi ja näin arvokas asia voi jäädä toteutumatta.
Ei tässä ole tarkoitus koota asiantuntijoiden lausuntoja vastakkain, vähemmästäkin hämmentyy.
Alkuperäinen ajatukseni oli että eutanasian kutsuminen "hyväksi kuolemaksi" ei ole niin yksiselitteistä ja mustavalkoista.

Lue lisää

Esimerkiksi sinusta kuoleman sairaan ihmisen tulisi miltein pakottaa hengityskoneeseen vaikka on ilmaissut tahtonsa ennen sairastumistaan esim. hoitotestamentissa, ettei halua moiseen hengityskoneeseen. Siis vain sinun vakaumusta pitää kunnioittaa, mutta ei sen kuoleman sairaan potilaan vakaumusta tai tahtoa, niinkö?

Mielestäsi olet ollut "kuoleman sairas" aivoistasi jo synnyttyäsi, jos sanelet että sun uskonnollinen vakaumus tulee olla kunnioitettavampi kuin sen todellakin kuoleman sairaan potilaan!

ateisti1982 kirjoitti:

Esimerkiksi sinusta kuoleman sairaan ihmisen tulisi miltein pakottaa hengityskoneeseen vaikka on ilmaissut tahtonsa ennen sairastumistaan esim. hoitotestamentissa, ettei halua moiseen hengityskoneeseen. Siis vain sinun vakaumusta pitää kunnioittaa, mutta ei sen kuoleman sairaan potilaan vakaumusta tai tahtoa, niinkö?

Mielestäsi olet ollut "kuoleman sairas" aivoistasi jo synnyttyäsi, jos sanelet että sun uskonnollinen vakaumus tulee olla kunnioitettavampi kuin sen todellakin kuoleman sairaan potilaan!

Lue lisää

Kovasti uskovien mielipiteet ei ole oikeastaan mielipiteitä ollenkaan. Ei joku juhani1965, Päivi Räsänen tai aatetoverinsa voi hyväksyä eutanasiaa koskaan. Soisin kyllä, että he myöntäisivät syyksi oman uskonnollisen vakaumuksen, koska siitähän se on kiinni.

Ruotsissa yksi ikänsä hengityskoneessa ollut neliraajahalvaantunut kävi kaikki oikeusasteet läpi, että sai luvan irrottautua siitä koneesta ja tästä elämästä. R.I.P.

Eli tuollaista ongelmaa meillä ei ihan ole, mutta lisää tarvitaan ja nämä omantunnonarat tuonpuoleisen odottajat ovat tässä prosessissa pelkkä hidaste. Laki tulee, kunhan jokunen vuosi vierähtää ja kansanedustajat hoksaa, että eutanasialain ainoat vastustajat löytyy kohta enää eduskunnasta ja vapaakirkoista.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Jos komplisoituneita eutanasioita on 16 prosenttis tarkoittaa, että kuudelletoista ihmiselle sadasta ei kuolema olekaan niin hyvä ja lempeä. Mutta sillä ei teille eutsnasian kannattajille taida olla merkitystä.

Lue lisää

Oliko tuosta 16%:sta muuta todistetta kuin joku fundamentalismipalstan mutujuttu?

qwertyilija kirjoitti:

Oliko tuosta 16%:sta muuta todistetta kuin joku fundamentalismipalstan mutujuttu?

Mummomuorin kirjoituksesta luin tuon prosenttiluvun.

ateisti1982 kirjoitti:

Esimerkiksi sinusta kuoleman sairaan ihmisen tulisi miltein pakottaa hengityskoneeseen vaikka on ilmaissut tahtonsa ennen sairastumistaan esim. hoitotestamentissa, ettei halua moiseen hengityskoneeseen. Siis vain sinun vakaumusta pitää kunnioittaa, mutta ei sen kuoleman sairaan potilaan vakaumusta tai tahtoa, niinkö?

Mielestäsi olet ollut "kuoleman sairas" aivoistasi jo synnyttyäsi, jos sanelet että sun uskonnollinen vakaumus tulee olla kunnioitettavampi kuin sen todellakin kuoleman sairaan potilaan!

Lue lisää

Ilmaisen asiasta oman mielipiteeni, siihen minulla on oikeus. Kenenkään mielipidettä ei ole pakko kunnioittaa, mutta jokaisen oikeutta ilmaista oma mielipide tulee kunnioittaa.

juhani1965 kirjoitti:

Ilmaisen asiasta oman mielipiteeni, siihen minulla on oikeus. Kenenkään mielipidettä ei ole pakko kunnioittaa, mutta jokaisen oikeutta ilmaista oma mielipide tulee kunnioittaa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Tosin kyseenalaistaisin sen, että kyse ei sinunkaan kohdallasi olisi ns. uskonnollisesta vakaumuksesta vapaasta mielipiteestä vaan uskonnollisen vakaumuksen pakottamasta mielipiteestä. Eli ettet sinä edes voi hyväksyä eutanasiaa, koska vakaumuksesi kieltää sen.

ps itse en turvautuisi eutanasiaan, vaikka kannatankin sitä, koska olen sekä luvannut uskovalle vaimolleni, että koska kunnioitan hänen vakaumustaan näissä omantunnon asioissa

juhani1965 kirjoitti:

Ilmaisen asiasta oman mielipiteeni, siihen minulla on oikeus. Kenenkään mielipidettä ei ole pakko kunnioittaa, mutta jokaisen oikeutta ilmaista oma mielipide tulee kunnioittaa.

Lue lisää

Uskovan mielipide on sama kuin "kaikkien pitäisi olla niin kuin minä sanon sen olevan". Uskovilla on kaikkia muitakin "erityisoikeuksia" ymmärtämättä itse sitä, että miksi sitä mielipidettä pidetään tyhmänä. Etkö ole koskaan ymmärtänyt sitä että rajat on kaikella myöskin mielipiteellä, koska se voi kuulostaa toista ihmistä rikkovalta yms.

ateisti1982 kirjoitti:

Uskovan mielipide on sama kuin "kaikkien pitäisi olla niin kuin minä sanon sen olevan". Uskovilla on kaikkia muitakin "erityisoikeuksia" ymmärtämättä itse sitä, että miksi sitä mielipidettä pidetään tyhmänä. Etkö ole koskaan ymmärtänyt sitä että rajat on kaikella myöskin mielipiteellä, koska se voi kuulostaa toista ihmistä rikkovalta yms.

Lue lisää

En minä ainakaan uskovaisena ajattele noin, en kykenisi ajattelemaan tuolla tavoin. Enkä kyllä tunne yhtään uskovaista joka ajattelisi noin, ja tunnen kuitenkin melko joukon uskovaisia. Uskovana ollessani en ole kokenut saavani mitään "eritysoikeuksia" mistään tai keneltäkään, lokaa kylläkin niskaan senkin edestä.
Toki mielipiteilläkin on rajat, mielipiteiden tulisi olla asiallisia ja toisia kunnioittavia. Tätä pidän itsestään selvyytenä. Ja tämä koskee luonnollisesti kaikkia vakaumukseen katsomatta.

qwertyilija kirjoitti:

Olet oikeassa. Tosin kyseenalaistaisin sen, että kyse ei sinunkaan kohdallasi olisi ns. uskonnollisesta vakaumuksesta vapaasta mielipiteestä vaan uskonnollisen vakaumuksen pakottamasta mielipiteestä. Eli ettet sinä edes voi hyväksyä eutanasiaa, koska vakaumuksesi kieltää sen.

ps itse en turvautuisi eutanasiaan, vaikka kannatankin sitä, koska olen sekä luvannut uskovalle vaimolleni, että koska kunnioitan hänen vakaumustaan näissä omantunnon asioissa

Lue lisää

Sinällään hyvä ja oikeutettu kyseenalaistus. Toisaalta olen huomannut, että minun on helppo yhtyä ja olla samaa mieltä Raamatun opetuksesta. Eli silloinhan se ei ole pakottamista vaan vapaaehtoista yhtymistä eli valintaa kristinuskon opetuksiin.

juhani1965 kirjoitti:

En minä ainakaan uskovaisena ajattele noin, en kykenisi ajattelemaan tuolla tavoin. Enkä kyllä tunne yhtään uskovaista joka ajattelisi noin, ja tunnen kuitenkin melko joukon uskovaisia. Uskovana ollessani en ole kokenut saavani mitään "eritysoikeuksia" mistään tai keneltäkään, lokaa kylläkin niskaan senkin edestä.
Toki mielipiteilläkin on rajat, mielipiteiden tulisi olla asiallisia ja toisia kunnioittavia. Tätä pidän itsestään selvyytenä. Ja tämä koskee luonnollisesti kaikkia vakaumukseen katsomatta.

Lue lisää

"Uskovana ollessani en ole kokenut saavani mitään "eritysoikeuksia" mistään tai keneltäkään, lokaa kylläkin niskaan senkin edestä. "

Kannattaisikohan sun hieman miettiä, onkohan sussa silloin vikaa eikä vaan siinä loan niskaan kippaajassa, joka ei hyväksy sun mielipidettä kun sulla se ei ole edes mikään mielipide vaan pelkästään huuhaa-uskosi piintymä!

"Ja tämä koskee luonnollisesti kaikkia vakaumukseen katsomatta. "

Mun vakaumus on se etten voi hyväksyä uskovia, joka on minusta ihan luonnollinen!

ateisti1982 kirjoitti:

"Uskovana ollessani en ole kokenut saavani mitään "eritysoikeuksia" mistään tai keneltäkään, lokaa kylläkin niskaan senkin edestä. "

Kannattaisikohan sun hieman miettiä, onkohan sussa silloin vikaa eikä vaan siinä loan niskaan kippaajassa, joka ei hyväksy sun mielipidettä kun sulla se ei ole edes mikään mielipide vaan pelkästään huuhaa-uskosi piintymä!

"Ja tämä koskee luonnollisesti kaikkia vakaumukseen katsomatta. "

Mun vakaumus on se etten voi hyväksyä uskovia, joka on minusta ihan luonnollinen!

Lue lisää

Ei minulla ole ongelmaa sen suhteen että joku ei hyväksy vakaamustani ja siitä kumpuavaa mielipidettäni. Minusta kenenkään niskaan ei pidä heittää lokaa, se on huonoa käytöstä. Kritiikinkin voi esittää asiallisesti ja rakentavasti, kun näin tekee se saa myös enemmän aikaan ja rakentavaa vastakaikua.
Sinulla on sinun vakaumus ja minulla omani, vapaus vallitkoon tässäkin asiassa.

>> Eutanasia on seurausta ateismin ja individualismin harhasta, jossa ihmiset eli vanhukset jätetään yksin ja heitä pidetään ei-toivottuina. <<

Tuo on samaa fundamentalistista harhaa tai valetta, jota muutkin fundamentalistit syöttää nettiin, ymmärtämättä, ettei heitä oteta vakavasti.

Onhan taas mielikuvitus lentänyt...

Koskaan ei voi tietää miksi se voi muuttua.
Historia on opettanut, ettei siellä päättävissä elimissä aina ne kaikkein fiksuimmat ihmiset ole asipista päättämässä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Koskaan ei voi tietää miksi se voi muuttua.
Historia on opettanut, ettei siellä päättävissä elimissä aina ne kaikkein fiksuimmat ihmiset ole asipista päättämässä.

>> Koskaan ei voi tietää miksi se voi muuttua. <<
Totta.

>> Historia on opettanut, ettei siellä päättävissä elimissä aina ne kaikkein fiksuimmat ihmiset ole asioista päättämässä. <<

Totisesti ja sama meno näyttää olevan yhä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Koskaan ei voi tietää miksi se voi muuttua.
Historia on opettanut, ettei siellä päättävissä elimissä aina ne kaikkein fiksuimmat ihmiset ole asipista päättämässä.

Mikä tahansa voi muuttua. Olemme kaikissa asioissa pysyvästi "kaltevalla pinnalla". Mikä tahansa asia voi eteenpäin vietynä johtaa kauheuksiin. Ei ole asetettavissa estettä sillä, että "varmuuden vuoksi" kieltäydytään jostakin.

Kansanvaltainen hallintotapamme eli demokratiamme on varmin tae, ettemme joudu hullutuksiin ja raakuuksiin, joita joku diktaattori voi tehdä.

Tietenkään kukaan ei halua sellaista lainsäädäntöä, jossa itse voi tulla otetuksi pakolla hengiltä. Ei kansan valitsema eduskunta sellaista koskaan tee. Se on diktaattorien heiniä. Meidän tulee vain estää, että joku hullu pääsisi diktaattoriksi.

"Kaltevan pinnan" käyttö argumenttina on silkkaa stiignafuuliaa.

världen.är.så.stor kirjoitti:

Mikä tahansa voi muuttua. Olemme kaikissa asioissa pysyvästi "kaltevalla pinnalla". Mikä tahansa asia voi eteenpäin vietynä johtaa kauheuksiin. Ei ole asetettavissa estettä sillä, että "varmuuden vuoksi" kieltäydytään jostakin.

Kansanvaltainen hallintotapamme eli demokratiamme on varmin tae, ettemme joudu hullutuksiin ja raakuuksiin, joita joku diktaattori voi tehdä.

Tietenkään kukaan ei halua sellaista lainsäädäntöä, jossa itse voi tulla otetuksi pakolla hengiltä. Ei kansan valitsema eduskunta sellaista koskaan tee. Se on diktaattorien heiniä. Meidän tulee vain estää, että joku hullu pääsisi diktaattoriksi.

"Kaltevan pinnan" käyttö argumenttina on silkkaa stiignafuuliaa.

Lue lisää

Vai oikein kaltevan pinnan argumentti?!

Jos olet sattumoisin seurannut keskustelua, niin Holannissa ja Belgiassa on alettu spekuloimaan mahdollisuudella
eutanasiaan "muissakin tapauksissa".

Hölmö saa olla, mutta ei sinisilmäinen.
Vai luuleeko joku aivan tosissaan että
kokonaista ihmiskuvaa koskeva ideologia
rajoittuisi vain johonkin "harmittomaan",
parantumattomasti sairaille tarjottuun itsemurha-apuun? - Sehän etenee kylmästi sisäistä, immanenttia logiikkaa hyödyntäen koskemaan kaikkia ihmiselämän kysymyksiä ja osa-alueita, koska kysymys on nimenomaan ihmiskäsitystämme,
jokaisen ihmiselämän arvosta ja arvostuksesta ja ennen kaikkea maailmankatsomuksesta!

Maallistuminen ja ateismi pukeutuvat
humanismin hyväntahtoiseen kaapuun,
mutta sen sisältö on kylmä ja tyhjä...
viha ihmisiä ja "heikkoja" kohtaan on
sen tärkein motiivi, koska olemassaolo
on sen mukaan pohjimmiltaan taistelua,
jossa vain "voimakkaimmat" pärjäävät.

Se, keitä lopulta nämä toisia "voimakkaammat" ja "merkitykselliset" ihmiset ovat, ollaan haluttomia vastaamaan, koska tämä nostaa kiusallisia lisäkysymyksiä, jotka paljastavat koko maallistuneen ihmiskäsityksen tyhjyyden
ja täydellisen typeryyden, jota laumana seurataan.

Kiusalliset kysymykset sivuutetaan
ensin vetoamalla pyhästi siihen, että
halutaan "poistaa kipu"... sitten jotenkin
"vahingossa" aletaankin puhua siitä, että
olisi suorastaan hyvä ja inhimillinen velvollisuus tarjota kuolinapua ihmiselle,
joka ei noin muuten vain halua elää. - Sallikaa minun nauraa tätä ihmisten typeryyttä ja tekopyhyyttä!

qwertyilija kirjoitti:

>> Eutanasia on seurausta ateismin ja individualismin harhasta, jossa ihmiset eli vanhukset jätetään yksin ja heitä pidetään ei-toivottuina. <<

Tuo on samaa fundamentalistista harhaa tai valetta, jota muutkin fundamentalistit syöttää nettiin, ymmärtämättä, ettei heitä oteta vakavasti.

Lue lisää

Mjaa. Olkiukko argumentointia tuokin, mutta tuskin näiltä voidaan välttyä kun puhutaan elämän ja kuoleman kysymyksistä.

Kysytäänpä mielummin näin päin,
mitkä ovat mielestäsi perustelut
eutanasian puolesta?

Ihmeistäsuurin kirjoitti:

Mjaa. Olkiukko argumentointia tuokin, mutta tuskin näiltä voidaan välttyä kun puhutaan elämän ja kuoleman kysymyksistä.

Kysytäänpä mielummin näin päin,
mitkä ovat mielestäsi perustelut
eutanasian puolesta?

Lue lisää

Vaikkapa se, että on inhimillisempää suoda kohta kuitenkin kuolevalle, mutta kaikesta kipuhoidosta huolimatta sietämättömistä kivuista kärsivälle ihmiselle inhimillinen kuolema. Sen sijaan että antaisimme hänen turhaan kärsiä ennen varmaa kuolemaa.

Eutanasialakia koskevassa kansalaisaloitteessa eutanasian myöntämisen kriteerit on määritelty mielestäni hyvin:

"Jos muu hoito ei riitä lieventämään kuolevan ihmisen kärsimyksiä, esitämme eutanasian sallimista Suomessa seuraavien kriteereiden täyttyessä:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti. "

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

Ihmeistäsuurin kirjoitti:

Vai oikein kaltevan pinnan argumentti?!

Jos olet sattumoisin seurannut keskustelua, niin Holannissa ja Belgiassa on alettu spekuloimaan mahdollisuudella
eutanasiaan "muissakin tapauksissa".

Hölmö saa olla, mutta ei sinisilmäinen.
Vai luuleeko joku aivan tosissaan että
kokonaista ihmiskuvaa koskeva ideologia
rajoittuisi vain johonkin "harmittomaan",
parantumattomasti sairaille tarjottuun itsemurha-apuun? - Sehän etenee kylmästi sisäistä, immanenttia logiikkaa hyödyntäen koskemaan kaikkia ihmiselämän kysymyksiä ja osa-alueita, koska kysymys on nimenomaan ihmiskäsitystämme,
jokaisen ihmiselämän arvosta ja arvostuksesta ja ennen kaikkea maailmankatsomuksesta!

Maallistuminen ja ateismi pukeutuvat
humanismin hyväntahtoiseen kaapuun,
mutta sen sisältö on kylmä ja tyhjä...
viha ihmisiä ja "heikkoja" kohtaan on
sen tärkein motiivi, koska olemassaolo
on sen mukaan pohjimmiltaan taistelua,
jossa vain "voimakkaimmat" pärjäävät.

Se, keitä lopulta nämä toisia "voimakkaammat" ja "merkitykselliset" ihmiset ovat, ollaan haluttomia vastaamaan, koska tämä nostaa kiusallisia lisäkysymyksiä, jotka paljastavat koko maallistuneen ihmiskäsityksen tyhjyyden
ja täydellisen typeryyden, jota laumana seurataan.

Kiusalliset kysymykset sivuutetaan
ensin vetoamalla pyhästi siihen, että
halutaan "poistaa kipu"... sitten jotenkin
"vahingossa" aletaankin puhua siitä, että
olisi suorastaan hyvä ja inhimillinen velvollisuus tarjota kuolinapua ihmiselle,
joka ei noin muuten vain halua elää. - Sallikaa minun nauraa tätä ihmisten typeryyttä ja tekopyhyyttä!

Lue lisää

Minkään maan parlamentti, ei Suomen eikä Hollannin, tule säätämään sellaista lakia, jossa sallittaisiin "ylimääräisten" ihmisten poistaminen, mutta jokainen sivistynyt ihminen haluaa, että hän saa tarvittaessa valita. Eikä se kuulu sivullisille.

Sivistyneessä maailmassa on jo kauan pidetty luovuttamattomana oikeutena lopettaa itsensä. Nyt otetaan seuraavaa askelta. Saadaan apua silloin, kun itse ei enää pysty. Pakkoa haluta eutanasia ei tule koskaan. Pakkoa suorittaa eutanasia ei tule koskaan.

Eutanasian vastustajia on minivähän. Teidän voimanne ei riitä estämäään.

Olet ymmärtänyt täysin väärin. Eutanasiaa ei ole kenellekään tyrkytetty "hoitomuodoksi" niin kuin sä tyrkyttelet täällä sitä fundaasi. Sä koet sellaiset seikat ongelmaksi että ihmisille annetaan vaihtoehtoja, vaikka ne eivät olisikaan sinulta tai sinun elämästäsi pois. Esimerkiksi ihmisille on annettu vaihtoehdoksi olla uskonnoton, mutta sitäkään et ole vielä kenties omaksunut että se on vain vaihtoehto. Ajattelet että se on este sinun omalle uskollesi, että joku on uskonnoton. Eutanasia ei liitty mitenkään ateismiin, vaikka monet ateistit olisivat eutanasian puolesta.
Miten samaa sukupuolta olevien avioliitto on vaikuttanut sinun omaan elämääsi millään tavoin!? Onko heterot kääntynyt homoseskuaaleiksi ja vihittynä on ollut 1.3.2017 jälkeen vain homoseksuaalit.
Mitäs mieltä olet homeopatiasta? Se on hyvä että ihmisille on annettu sellainen vaihtoehto, vaikka en homeopatiaa itse oikein ymmärrä. Mutta en halua sitä kieltää siksi etten sitä ymmärrä tai sellaista tarvii. syön tosin vitamiinivalmisteita ja sen kasviksia ja hedelmiä, mutta sinusta minun tulisi valita vain kasvikset ja hedelmät tai yhden vaihtoehdon?!
Ymmärrät eutanasian että kaikki ihmiset ottavat eutanasian heti jos se on vaihtoehtona tai että jos jollakin on vaan huono päivä. :) Ei sitä käytetä sellaiseen ja sen käytölle on rajansa, mihin sitä saa käyttää. Vain harvat sitä tulisivat käyttämään erityisesti eli kuoleman sairaat, mutta sellainen mahdollisuus on hyvä olla olemassa, kuten esimerkiksi samaa sukupuolta olevien avioliitto, jota ei kumminkaan kaikki tarvitse vaan se on olemassa niitä varten jotka sitä tarvitsevat. Se tuskin olisi meiltä pois.
Sinusta ALS-tautia sairastava kuoleman sairas isäpuoleni olisi pitänyt kitua ja kärsiä ja meidän läheisten olisi pitänyt väkisin kärsiä ja katsella, kunnei hän enää parannut. Hän oli ennen sairauttaa eutanasian kannalla, että sellainen pitäisi tulla Suomeen. Lisäksi hän vastusti aina sairaalan hengityskoneita, eikä häntäkään toiveiden mukaan sellaiseen koskaan laitettu (halusi kuolla luonnollisesti pois). Hän tosin kuoli kivuaalisti lyöden päänsä lattiaan. ALS-tauti on siis parantumaton sairaus, jossa lihakset ja hermosto vähitellen haurastuu ja lopulta hengitys ei enää kulje. Monella on elinaikaa 1-2 vuotta, joillakin se on kuukausissa. Stephen Hawking taitaa olla ainut esimerkki, joka on sairastanut ko. tautia jo 60-luvulta asti.

>> Myös yhä rahavetoisemmaksi käyvän lääketieteen nimissä voidaan haluta tehdä
eutanasia, jotta "säästettäisiin" vuodepaikoissa jne <<

Tuokin väite oli skitsofreenista hihhulipaskaa, koska nimenomaan ihmisen hoito tuo rahaa hoitaville yrityksille, mutta potilaan kuolema ei tuo.

Mutta mitäpä hihhuli välittäisi faktoista, kun hihhuli on... no, hihhuli.

Fundamentalistinen sarkasmi vaikuttaa nopeasti luettuja ihan nihilismiltä.

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalistinen sarkasmi vaikuttaa nopeasti luettuja ihan nihilismiltä.

Eikä, kun se on nykyajan yhteiskunnallista oikea-asenteisuutta. Oikeus elämään niille, joilla on hyvä elämä eivätkä kuormita yhteiskunnan rakenteita.

Nykyajanholokaustia kirjoitti:

Eikä, kun se on nykyajan yhteiskunnallista oikea-asenteisuutta. Oikeus elämään niille, joilla on hyvä elämä eivätkä kuormita yhteiskunnan rakenteita.

Ahvion opin mukaan? Halla-ahon opin mukaan?

Nykyajanholokaustia kirjoitti:

Eikä, kun se on nykyajan yhteiskunnallista oikea-asenteisuutta. Oikeus elämään niille, joilla on hyvä elämä eivätkä kuormita yhteiskunnan rakenteita.

Te vedätte tuon "nykyajan yhteiskunnallisen oikea-asenteisuuden" niin överiksi, että se vaikuttaa nihilismiltä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ahvion opin mukaan? Halla-ahon opin mukaan?

Eikä kun Esko Seppäsen, Iiro Viinasen, Rolf Laxin ja Ilkka Taipaleen opin mukaan, jota oppia näyttävät kannattavan yli 60000 suomalaista, joista arvioni mukaan suunnilleen 20000 eivät tiedä, mitä kannattavat.

Nykyajanholokaustia kirjoitti:

Eikä kun Esko Seppäsen, Iiro Viinasen, Rolf Laxin ja Ilkka Taipaleen opin mukaan, jota oppia näyttävät kannattavan yli 60000 suomalaista, joista arvioni mukaan suunnilleen 20000 eivät tiedä, mitä kannattavat.

Lue lisää

>> Esko Seppäsen, Iiro Viinasen, Rolf Laxin ja Ilkka Taipaleen opin mukaan, jota oppia näyttävät kannattavan yli 60000 suomalaista, joista arvioni mukaan suunnilleen 20000 eivät tiedä, mitä kannattavat. <<

Tuo vaikuttaa Aa-kerhon tavalle tulkita tilastoja, tuloksia ja galluppeja.
Eutanasiaa kannattaa noin 80% kansasta ja 60% kansanedustajista.

Nykyajanholokaustia kirjoitti:

Eikä kun Esko Seppäsen, Iiro Viinasen, Rolf Laxin ja Ilkka Taipaleen opin mukaan, jota oppia näyttävät kannattavan yli 60000 suomalaista, joista arvioni mukaan suunnilleen 20000 eivät tiedä, mitä kannattavat.

Lue lisää

Mihin tämä arvioisi että 20000 eivät tiedä mitä kannattavat perustuu?

Jotain faktoja tuon tueksi?

Ai niin, eihän teillä koskaan ole faktoja.

Nykyajanholokaustia kirjoitti:

Eikä kun Esko Seppäsen, Iiro Viinasen, Rolf Laxin ja Ilkka Taipaleen opin mukaan, jota oppia näyttävät kannattavan yli 60000 suomalaista, joista arvioni mukaan suunnilleen 20000 eivät tiedä, mitä kannattavat.

Lue lisää

Aloite muuten suljettiin paljon ennen kun maksimiaika allekirjoitusten keräämiselle tuli täyteen. Eli varmasti on paljon ihmisiä ketkä eivät ehtineet tuota aloitetta edes allekirjoittaa.

Minä olen yksi heistä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aloite muuten suljettiin paljon ennen kun maksimiaika allekirjoitusten keräämiselle tuli täyteen. Eli varmasti on paljon ihmisiä ketkä eivät ehtineet tuota aloitetta edes allekirjoittaa.

Minä olen yksi heistä.

Lue lisää

Tuo eutanasiaa koskeva kansalaisaloite oli auki vain vajaat kaksi kuukautta ja kun nimet oli kasassa, niin aloite pistettiin eteenpäin.

"Niin ja onhan se niin länsimaista toimintaa, että turhat, hankalat ja kustannuksia aiheuttavat yksilöt pyritään poistamaan."

Ainakin Halla-ahon nuivien manifesti noin ajatelee. Tavallaan se on rakaa rahan valtaa ajatella, että kaikki ketkä eivät hyödytä taloudellisesti ketään, voidaan heidät "poistaa".

mummomuori kirjoitti:

"Niin ja onhan se niin länsimaista toimintaa, että turhat, hankalat ja kustannuksia aiheuttavat yksilöt pyritään poistamaan."

Ainakin Halla-ahon nuivien manifesti noin ajatelee. Tavallaan se on rakaa rahan valtaa ajatella, että kaikki ketkä eivät hyödytä taloudellisesti ketään, voidaan heidät "poistaa".

Lue lisää

Jussi sanoi, että sosiaaliturva on luksusta ja hän haluaisi vähentää sitä.
Jussin kannattajat ei huomaa, että Jussi tarjoilee heille ratkaisua, joka syö eniten tuota kannattajaa itseään. Vähän kuin Brexit, missä EU-tuessa kylpevän syrjäseudun mökin mummo ja pappa olivat innokkaimmat brexitin kannattajat. Sitä saa mitä tuli tilattua.

qwertyilija kirjoitti:

Jussi sanoi, että sosiaaliturva on luksusta ja hän haluaisi vähentää sitä.
Jussin kannattajat ei huomaa, että Jussi tarjoilee heille ratkaisua, joka syö eniten tuota kannattajaa itseään. Vähän kuin Brexit, missä EU-tuessa kylpevän syrjäseudun mökin mummo ja pappa olivat innokkaimmat brexitin kannattajat. Sitä saa mitä tuli tilattua.

Lue lisää

Aina ei asioita jakseta ajatella loppuun saakka. Erityisesti tuntuu olevan vaikeaa huomata, että sitä saattaa itse ollakin se jolta viedään - eikä suinkaan se, joka voittaa!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mihin tämä arvioisi että 20000 eivät tiedä mitä kannattavat perustuu?

Jotain faktoja tuon tueksi?

Ai niin, eihän teillä koskaan ole faktoja.

>> Mihin tämä arvioisi että 20000 eivät tiedä mitä kannattavat perustuu? <<

Perustuisiko se fundamentalistiseen matematiikkaan? Eli kun 60'000 kannatusilmoituksesta vähennetään 20'000 (jotka eivät käsittäneet mitä allekirjoittivat) niin jäljelle jää 40'000 ja se ei ihan riitä kansalaisaloitteen läpimenoon.

Jos kansalaisaloite olisi kerännyt 200'000 ääntä, niin fundamentalistisen matematiikan mukaan 80% eli 160'000 ei käsittänyt mitä allekirjoitti eli aitoja ja oikeita eutanasialain kannattajia olisi edelleenkin tuo 40'000, joka ei sattumalta riitä kansalaisaloitteen läpimenoon.

Fundisten matematiikka, heidän galluppien "tulkinta"ja väitteensä hiljaisen enemmistön edustamisesta ovat heidän omien ajatustenta mainontaa ja heidän itse itseensä kohdistamaa psyykkausta. Eli ne on propagandaa.

Ja toisaalta, kuka sitä haluaisi olla omien aitojen aloitteidensa kanssa ihan yksin ja vielä naurunalaisena. No ei edes fundis.
(vaikka ne tekeekin kokoajan pesäeroa koko muuhun yhteiskuntaan, niin ei ne silti halua yksinkään jäädä, skitsoa)

Ei kukaan lääkäri, hoitsu tai lähiomainen sitä eutanasiaa päätä vaan potilas itse. Te uskovat ette oikeesti ymmärrä mitään muuta kuin sitä raamattuanne (jos sitäkään?), kun teille jotakin sanoo niin haluatte aina vääntää kaiken toiseksi. Se, että koittaisitte joskus käyttää niitä aivojanne, jos sellaiset omistatte mutta se on vaikeeta jos olette lahjoittanut aivonne sillä olemassa olemattomalle jumalallenne. Joskus voisitte käyttää aivojanne, vaikka ette ole saanut siihen lupaa jumalallaltanne kun satutte täällä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka haluavat päivittäin käyttää omia päivittäin aivojaan ja tulla niillä omilla aivoillaan tulla toimeen läpi koko elämänsä ilman että kysyy lupia satuhahmoilta kuten siltä teidän jumalaltanne tai miltä lie saunatontulta? Vai menetättekö sen taivaspaikkanne, jos joskus erehtyisitte käyttämään omia aivojanne?!

Ette yksinkertaisesti voi olla meitä uskonnottomia parempia ihmisiä, jollette saa käyttää omia aivojanne ja uskotte että jokin muu taho käyttää aivojanne teidän puolestanne ja liikuttaa käsissään jotakin peliohjainta paskalla käydessänne ja painaa napista että perselihakset supistuu, jotta paska pääsee perseestänne ulos. Siis tavallisesti ihminen tarvii siihen omaa aivotoimintaa, mutta teillä on sitä varten se teidän jumalanne?!

" https://www.youtube.com/watch?v=9nIPMkk_IKg "

Fundamentalista paskaa!

Kiitos todella hyvästä videosta. Oli ilo katsoa selkeää opetusta!

"Eikä ole vaikea ymmärtää, kuinka vaikea tällaisten taakkojen kanssa on elää"
sanoi videon pellepappi.

Todellakin täytyy olla täysi idiootti, jos kuvittelee ymmärtävänsä, miltä kuolemaa toivovan ja kärsivän ihmisen mielessä liikkuu.

Ennen nuo jutut hoitui lähiluomusti kirveellä tai rotanmyrkyllä. Tai sitten annettiin kuolla janoon ja nälkään.
Vaikka tuo eutanasialaki menisikin läpi (jota kyllä epäilen tämän hallituksen aikana) niin silti tarvitaan kaiken maailman kallonkutistajat ja luvat ja lääkkeet ja vaikka mitä.

Ja pahinta kaikesta, fundamentalistien tekovollotus kaikuisi Siperiaan asti.

ps onko sulla joku kirjoitusänkytys vai miksi kirjoitat näin:
"tappa... tota... tappaj.. tota... tapaj.... tota lääkäri"

Kansan mielipide muuttuu ajan myötä monessakin asiassa ja yleensä sallivampaan suuntaan.
Vuonna 2009 enää vain noin 12% suomalaisista suhtautui eutanasiaan ehdottoman kielteisesti ja tuokin luku on laskussa. Tämän hetkistä lukemaa en tiedä.

Näin on.

qwertyilija kirjoitti:

Näin on.

Se ois Huhtasaarelle viimeinen naula arkkuun siinä kisassa. Ei haluaisi asiasta varmaan keskustella kuin kielteisesti. Tosin Huhtasaari kannattaa kaasukammiota eikä eutanasiaa!

ateisti1982 kirjoitti:

Se ois Huhtasaarelle viimeinen naula arkkuun siinä kisassa. Ei haluaisi asiasta varmaan keskustella kuin kielteisesti. Tosin Huhtasaari kannattaa kaasukammiota eikä eutanasiaa!

Lue lisää

Hihhulit kuten Huhtasaari kannattaa usein teloituksia, mutta vastustavat aina eutanasiaa.
Sairasta sakkia.

qwertyilija kirjoitti:

Hihhulit kuten Huhtasaari kannattaa usein teloituksia, mutta vastustavat aina eutanasiaa.
Sairasta sakkia.

Jos teloitus = eutanasia?
Pitäähän myös sellaisia ihmisiä voida auttaa jokka ei itse osaa apuu pyytää / uskalla apuu pyytää?

jaaeikö kirjoitti:

Jos teloitus = eutanasia?
Pitäähän myös sellaisia ihmisiä voida auttaa jokka ei itse osaa apuu pyytää / uskalla apuu pyytää?

Uskovista teloitus on hyväksyttävämpi kuin eutanasia!? Noh tulihan se sieltä! Siispä teloittakaan toisenne! Voidaanhan tietty sanoa, että teloituksessa toki "autetaan" ihmistä, mutta siihen ei pysty teloitettu paljon vaikuttamaan, kun taas eutanasia on kaiken kaikkiaan henkilön oma päätös joka haluaa eutanasian ja voi siihen myöskin vaikuttaa!

qwertyilija kirjoitti:

Hihhulit kuten Huhtasaari kannattaa usein teloituksia, mutta vastustavat aina eutanasiaa.
Sairasta sakkia.

Tarkoitin Huhtasaaren oppi-isän (Hitlerin) mukaisesti. :)