Mitä ei ole voitu todistaa?

"Mutta se on kai tavallaan todistettu, että kreationistit eivät keskustele asiasta muuten kuin lainaamalla asiaan mitenkään liittyviä häröisiä kohtia kirjastaan."

Matti Leisolan kirjasta saa sellaisen kuvan, että naturalistit eivät ole kovin halukkaita keskustelemaan evoluutioteoriaan ja naturalismiin kriittisesti suhtautuvien tiedemiesten kanssa. Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

Sitä en tiedä, miten "tieteestä tietämättömät" tavalliset ihmiset suhtautuvat asioihin. Viittaat ilmeisesti sellaisiin "kreationisteihin"? On käsittääkseni parempi, että "maallikot" eivät antaudu kovin pitkälle meneviin "tieteellisiin" keskusteluihin, koska he eivät ymmärrä asioita riittävän hyvin "tieteellisten perustelujen" kautta.

Silti - Matti Leisola ja hänen mainitsemansa monet muut kreationistiset tiedemiehet ymmärtävät asioita "tieteellisesti" riittävän hyvin, jotta voisivat keskustella niistä, mutta he eivät luonnollisestikaan kirjoittele tällaisilla foorumeilla. Sen sijaan luonnontieteitä enemmän tai vähemmän opiskelleet naturalistit rakastavat täällä kirjoittelua - sen vähäisen kokemuksen mukaan, joka minulla tällaisista foorumeista (suomi24) on.

Jos siis viittaat "tieteestä tietämättömiin" maallikoihin, niin he eivät varmastikaan osaa keskustella "tieteellisesti" näistä asioista - niin kuin en minäkään kovin pitkälle - ja lainaavat lähinnä Raamatun jakeita väitteidensä tueksi. Maalaisjärjellä on silti mahdollista ymmärtää joitakin "tieteellisiä" perusasioita, joita myös Leisola ja monet muut kreationistiset tiedemiehet tuovat esille kirjoituksissaan ja puheenvuoroissaan "popularistiseen tyyliin" ja kansantajuisesti.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mutta se on kai tavallaan todistettu, että kreationistit eivät keskustele asiasta muuten kuin lainaamalla asiaan mitenkään liittyviä häröisiä kohtia kirjastaan."

Matti Leisolan kirjasta saa sellaisen kuvan, että naturalistit eivät ole kovin halukkaita keskustelemaan evoluutioteoriaan ja naturalismiin kriittisesti suhtautuvien tiedemiesten kanssa. Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

Sitä en tiedä, miten "tieteestä tietämättömät" tavalliset ihmiset suhtautuvat asioihin. Viittaat ilmeisesti sellaisiin "kreationisteihin"? On käsittääkseni parempi, että "maallikot" eivät antaudu kovin pitkälle meneviin "tieteellisiin" keskusteluihin, koska he eivät ymmärrä asioita riittävän hyvin "tieteellisten perustelujen" kautta.

Silti - Matti Leisola ja hänen mainitsemansa monet muut kreationistiset tiedemiehet ymmärtävät asioita "tieteellisesti" riittävän hyvin, jotta voisivat keskustella niistä, mutta he eivät luonnollisestikaan kirjoittele tällaisilla foorumeilla. Sen sijaan luonnontieteitä enemmän tai vähemmän opiskelleet naturalistit rakastavat täällä kirjoittelua - sen vähäisen kokemuksen mukaan, joka minulla tällaisista foorumeista (suomi24) on.

Jos siis viittaat "tieteestä tietämättömiin" maallikoihin, niin he eivät varmastikaan osaa keskustella "tieteellisesti" näistä asioista - niin kuin en minäkään kovin pitkälle - ja lainaavat lähinnä Raamatun jakeita väitteidensä tueksi. Maalaisjärjellä on silti mahdollista ymmärtää joitakin "tieteellisiä" perusasioita, joita myös Leisola ja monet muut kreationistiset tiedemiehet tuovat esille kirjoituksissaan ja puheenvuoroissaan "popularistiseen tyyliin" ja kansantajuisesti.

Lue lisää

Matti Leisolan kirjasta saat sellaisen kuvan, minkä Matti Leisola haluaa antaa. Katsotaan, onko herra Leisola oikeassa: oletko valmis keskustelemaan luomisesta? Ei nyt keskustella evoluutiosta eikä siihen liittyvästä teoriasta, koska olemme molemmat maallikoita, mutta luomisesta tietänemme yhtä paljon? Mutta aloitetaan pohjalta, jotta voimme luoda keskustelun yhteisesti sovitulle pohjalle: määrittele uskomus.

marathustra kirjoitti:

Matti Leisolan kirjasta saat sellaisen kuvan, minkä Matti Leisola haluaa antaa. Katsotaan, onko herra Leisola oikeassa: oletko valmis keskustelemaan luomisesta? Ei nyt keskustella evoluutiosta eikä siihen liittyvästä teoriasta, koska olemme molemmat maallikoita, mutta luomisesta tietänemme yhtä paljon? Mutta aloitetaan pohjalta, jotta voimme luoda keskustelun yhteisesti sovitulle pohjalle: määrittele uskomus.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut alkaa keskustella yhtään mistään kovin pitkäkestoisesti. Olen tällä hetkellä lukemassa Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa (kaksi lukua ja Loppusanat viitteineen ovat vielä lukematta) ja päätin tehdä tämän aloituksen tälle foorumille omaksi huvikseni, ajan kuluksi, vinkiksi kreationisti-maallikoille ja kenties asiallisen keskustelun herättämiseksi siitä, onko meillä mitään syytä suhtautua kriittisesti uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan ja naturalismiin vai ei. Tulisiko naturalismi sen kannattamine teorioineen hyväksyä ilman kritiikkiä ehdottomiksi totuuksiksi, koska naturalistinen tiedemaailma pitää niitä toteen näytettyinä faktoina, vaikka ne eivät sitä ole?

Jos haluat keskustella luomisesta, niin aloita siitä oma ketju. Voi olla, että liityn keskusteluun joksikin ajaksi, mutta en lupaa mitään. Tämä foorumi ei ole minulle mikään "must" ja luen sitä vain ajoittain kulloisenkin mielenkiintoni mukaan: kirjoitan hyvin harvoin kreationismista täällä tai missään muuallakaan. Olen toki kiinnostunut luomisesta ja kreationismista, sillä suhtaudun kriittisesti evoluutioteoriaan ja muihin naturalistisiin teorioihin. Olen teisti, mutta pidän "ehdottomina/varmoina" totuuksina vain sellaisia asioita, jotka ymmärrän itse riittävän hyvin. Uskoni ei ole siten täysin sokea vaan se perustuu tietoon. On silti asioita, joita en voi tietää, ja joudun esittämään pelkkiä arveluita niistä tai pitämään niitä mahdollisesti tosina uskon kautta.

yksi-ainoa kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut alkaa keskustella yhtään mistään kovin pitkäkestoisesti. Olen tällä hetkellä lukemassa Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa (kaksi lukua ja Loppusanat viitteineen ovat vielä lukematta) ja päätin tehdä tämän aloituksen tälle foorumille omaksi huvikseni, ajan kuluksi, vinkiksi kreationisti-maallikoille ja kenties asiallisen keskustelun herättämiseksi siitä, onko meillä mitään syytä suhtautua kriittisesti uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan ja naturalismiin vai ei. Tulisiko naturalismi sen kannattamine teorioineen hyväksyä ilman kritiikkiä ehdottomiksi totuuksiksi, koska naturalistinen tiedemaailma pitää niitä toteen näytettyinä faktoina, vaikka ne eivät sitä ole?

Jos haluat keskustella luomisesta, niin aloita siitä oma ketju. Voi olla, että liityn keskusteluun joksikin ajaksi, mutta en lupaa mitään. Tämä foorumi ei ole minulle mikään "must" ja luen sitä vain ajoittain kulloisenkin mielenkiintoni mukaan: kirjoitan hyvin harvoin kreationismista täällä tai missään muuallakaan. Olen toki kiinnostunut luomisesta ja kreationismista, sillä suhtaudun kriittisesti evoluutioteoriaan ja muihin naturalistisiin teorioihin. Olen teisti, mutta pidän "ehdottomina/varmoina" totuuksina vain sellaisia asioita, jotka ymmärrän itse riittävän hyvin. Uskoni ei ole siten täysin sokea vaan se perustuu tietoon. On silti asioita, joita en voi tietää, ja joudun esittämään pelkkiä arveluita niistä tai pitämään niitä mahdollisesti tosina uskon kautta.

Lue lisää

Harmi, koska Matti Leisolan tyhjän päällä seisovat väitteet olisivat tulleet alas kuin Ikaros. Ja samalla olisimme voineet luodata sitä, miten muutkin kreationistit tekevät väitteitä, jotka ovat tuulesta temmattuja olkinukkeja.
Haluttomuutesi keskustella luomisesta on kyllä ihan tyypillistä kreationistista väistelyä - olisi niin kiva vain pelkästään arvostella olkinukein muita ihmisiä ja evoluutioteoriaa? Vähän kuin Jalovaara manaa "älytöntä" rahankeräyslakia ja pahansuopia viranomaisia, eikä keskustele siitä, että oikeasti hän on kusettaja. Tietty rehellisyys näyttää kretuilta puuttuvan kokonaan.
Miksei kreationistit suostu keskustelemaan luomisesta tai siitä, että he kuvittelevat uskomuksiensa olevan tosia, vaikka sille ei ole mitään pohjaa?

yksi-ainoa kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut alkaa keskustella yhtään mistään kovin pitkäkestoisesti. Olen tällä hetkellä lukemassa Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa (kaksi lukua ja Loppusanat viitteineen ovat vielä lukematta) ja päätin tehdä tämän aloituksen tälle foorumille omaksi huvikseni, ajan kuluksi, vinkiksi kreationisti-maallikoille ja kenties asiallisen keskustelun herättämiseksi siitä, onko meillä mitään syytä suhtautua kriittisesti uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan ja naturalismiin vai ei. Tulisiko naturalismi sen kannattamine teorioineen hyväksyä ilman kritiikkiä ehdottomiksi totuuksiksi, koska naturalistinen tiedemaailma pitää niitä toteen näytettyinä faktoina, vaikka ne eivät sitä ole?

Jos haluat keskustella luomisesta, niin aloita siitä oma ketju. Voi olla, että liityn keskusteluun joksikin ajaksi, mutta en lupaa mitään. Tämä foorumi ei ole minulle mikään "must" ja luen sitä vain ajoittain kulloisenkin mielenkiintoni mukaan: kirjoitan hyvin harvoin kreationismista täällä tai missään muuallakaan. Olen toki kiinnostunut luomisesta ja kreationismista, sillä suhtaudun kriittisesti evoluutioteoriaan ja muihin naturalistisiin teorioihin. Olen teisti, mutta pidän "ehdottomina/varmoina" totuuksina vain sellaisia asioita, jotka ymmärrän itse riittävän hyvin. Uskoni ei ole siten täysin sokea vaan se perustuu tietoon. On silti asioita, joita en voi tietää, ja joudun esittämään pelkkiä arveluita niistä tai pitämään niitä mahdollisesti tosina uskon kautta.

Lue lisää

Sinähän ihmeellinen keskustelija olet. Aloituksesi väitteistä kaksi kolmesta liittyi luomiseen, mutta sitten et haluakaan keskustella aloituksesi väitteistä.

Hylkää ihmisyytesi jo äijä, rupea pahvinpalaksi äijä, jos haluat koko ajan selittää itsesi kaltaisen olennon merkityksen kaiken alullepanijana ja suunnittelijana! Jos katsotte kaikkea mitä IHMINEN on saanut aikaan, niin onko edes ronkelo vekotin AUTO, syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa? Onko Tietokone? Tietenkään ei? Ilmeisesti teitää eksyttää LUONNOSSA esiintyvät kaoottisen oloiset muodot, eli esim. vuori ei ole säännöölinen monikulmio, siksikö Jumalaa ei ole, tai lampi ei ole tarkalleen ympyrän muotoinen, siksikö Jumalaa ei ole? Tämäkö on verukkeenne, vai jokin muu? Kuitenkin planeettamme tai AURINKOKIN on melko tarkkaan pallon muotoinen, miksi SE ei sitten ole esim. omituiseksi muljahtanut ellipsoidi tms?! Ja miten IHMISEN kaltaisen olennon aistiaparaatit olisivat voineet syntyä ilman ÄLYLLISTÄ suunniitelua? Ettekö te kutsu älyksi sitä, mikä luo kameran tai nauhurinkin? Miten euklidisuus on vahvistettu 3D:ssä kaikkialle, ja mistä syystä useimmat massiiviset muodot joutuvat silti esiintymään enimmäkseen kiekon muodossa, kuten esim. Galaksimme?! Vastatkaa, miksi panette jatkuvasti halvalla jopa omaa ihmeellistä ihmisyyttänne?! Kun ette tiedä, että Luojamme on vielä meitäkin hiukan suurempi, monessa asiassa, vaikka saattaa olla joissakin asioissa pienempikin, niinkuin tiedämme, ei Ihminenkään vaikka on tietokoneen Luoja, suorita miljoonaa liukululaskutoimitusta sekunnissa kuten tietokone suorittaa? Teillä on kauhea halua palvoa KAIKEN ALKUA; olemattomuutta?! Mutta miksi sitä ei oikein ENÄÄ Missään ole?! Paitsi juurikin aistittomilla, silleen vammaisilla, saattaa olla jokin hyväkin syy olla ateisteja, jos eivät mitään näe tai kuule??!

LakiV kirjoitti:

Hylkää ihmisyytesi jo äijä, rupea pahvinpalaksi äijä, jos haluat koko ajan selittää itsesi kaltaisen olennon merkityksen kaiken alullepanijana ja suunnittelijana! Jos katsotte kaikkea mitä IHMINEN on saanut aikaan, niin onko edes ronkelo vekotin AUTO, syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa? Onko Tietokone? Tietenkään ei? Ilmeisesti teitää eksyttää LUONNOSSA esiintyvät kaoottisen oloiset muodot, eli esim. vuori ei ole säännöölinen monikulmio, siksikö Jumalaa ei ole, tai lampi ei ole tarkalleen ympyrän muotoinen, siksikö Jumalaa ei ole? Tämäkö on verukkeenne, vai jokin muu? Kuitenkin planeettamme tai AURINKOKIN on melko tarkkaan pallon muotoinen, miksi SE ei sitten ole esim. omituiseksi muljahtanut ellipsoidi tms?! Ja miten IHMISEN kaltaisen olennon aistiaparaatit olisivat voineet syntyä ilman ÄLYLLISTÄ suunniitelua? Ettekö te kutsu älyksi sitä, mikä luo kameran tai nauhurinkin? Miten euklidisuus on vahvistettu 3D:ssä kaikkialle, ja mistä syystä useimmat massiiviset muodot joutuvat silti esiintymään enimmäkseen kiekon muodossa, kuten esim. Galaksimme?! Vastatkaa, miksi panette jatkuvasti halvalla jopa omaa ihmeellistä ihmisyyttänne?! Kun ette tiedä, että Luojamme on vielä meitäkin hiukan suurempi, monessa asiassa, vaikka saattaa olla joissakin asioissa pienempikin, niinkuin tiedämme, ei Ihminenkään vaikka on tietokoneen Luoja, suorita miljoonaa liukululaskutoimitusta sekunnissa kuten tietokone suorittaa? Teillä on kauhea halua palvoa KAIKEN ALKUA; olemattomuutta?! Mutta miksi sitä ei oikein ENÄÄ Missään ole?! Paitsi juurikin aistittomilla, silleen vammaisilla, saattaa olla jokin hyväkin syy olla ateisteja, jos eivät mitään näe tai kuule??!

Lue lisää

"Jos katsotte kaikkea mitä IHMINEN on saanut aikaan, niin onko edes ronkelo vekotin AUTO, syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa?"
Vaatiiko Niili luomista? Tai Amazon, Mount Everest tai Tyyni Valtameri? Vaatiiko pihallesi muodostunut lammikko kesäsateen jälkeen sen, että se on luotu siihen pihalle?

Kampelatutkija kirjoitti:

Sinähän ihmeellinen keskustelija olet. Aloituksesi väitteistä kaksi kolmesta liittyi luomiseen, mutta sitten et haluakaan keskustella aloituksesi väitteistä.

En ole sanonut, että "en halua keskustella luomisesta". Annoin mahdollisuuden avata uusi keskustelu siitä aiheesta, johon saatan osallistua jonkin aikaa ja jonkin verran, mutta en antanut mitään lupausta osallistumiseni määrästä.

Keskusteluni avaus kertoo, että niitä kolmea asiaa ei ole voitu todistaa tieteellisiksi faktoiksi, joita monet täälläkin kirjoittavat naturalistit siitä huolimatta sanovat tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi. Koska todisteet puuttuvat, perustuvat heidän näkemyksensä pitkälti uskoon, uskomuksiin, arveluihin, luuloihin ja ihmisen mielikuvitukseen. Se on keskustelun avauksen aihe: luominen ei ole keskustelun avauksen aihe, vaikka se onkin toinen vaihtoehto naturalistien esittämille väitteille.

marathustra kirjoitti:

"Jos katsotte kaikkea mitä IHMINEN on saanut aikaan, niin onko edes ronkelo vekotin AUTO, syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa?"
Vaatiiko Niili luomista? Tai Amazon, Mount Everest tai Tyyni Valtameri? Vaatiiko pihallesi muodostunut lammikko kesäsateen jälkeen sen, että se on luotu siihen pihalle?

Lue lisää

Mistä kaikki se aine on peräisin, jotka muodostavat mainitsemasi rakennelmat? Mistä ovat peräisin ne luonnonlait, jotka saavat kosteuden muodostamaan pilviä, joista vesi sataa alas maahan ja muodostaa lammikoita pihallesi, jne.?

Näihin kysymyksiin on esitetty vaihtoehtoisesti kaksi eri vastausta:

1) Aine ja luonnonlait ovat peräisin tyhjästä ja ne ovat syntyneet sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa.

2) Aine ja luonnonlait ovat älykkään suunnittelijan luomisen tulosta.

Niin kuin avausviestissä totesin, vaihtoehdon yksi sisältämiä väitteitä ei ole voitu todistaa tieteellisesti faktoiksi, vaikka monet täällä kirjoittavat ihmiset pitävät niitä faktoina. Mitä kohdassa kaksi esitettyihin väitteisiin tulee, niin universumi ja luonto todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, luojasta. Kaikki se toiminnallinen informaatio ja järjestys, joka luomakunnassa vallitsee, puhuvat älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta.

yksi-ainoa kirjoitti:

Mistä kaikki se aine on peräisin, jotka muodostavat mainitsemasi rakennelmat? Mistä ovat peräisin ne luonnonlait, jotka saavat kosteuden muodostamaan pilviä, joista vesi sataa alas maahan ja muodostaa lammikoita pihallesi, jne.?

Näihin kysymyksiin on esitetty vaihtoehtoisesti kaksi eri vastausta:

1) Aine ja luonnonlait ovat peräisin tyhjästä ja ne ovat syntyneet sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa.

2) Aine ja luonnonlait ovat älykkään suunnittelijan luomisen tulosta.

Niin kuin avausviestissä totesin, vaihtoehdon yksi sisältämiä väitteitä ei ole voitu todistaa tieteellisesti faktoiksi, vaikka monet täällä kirjoittavat ihmiset pitävät niitä faktoina. Mitä kohdassa kaksi esitettyihin väitteisiin tulee, niin universumi ja luonto todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, luojasta. Kaikki se toiminnallinen informaatio ja järjestys, joka luomakunnassa vallitsee, puhuvat älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta.

Lue lisää

Ja katso, haluat keskustella vain uskomuksestasi. Itseäsi ja muita huijataksesi ja kuulostaaksesi "objektiiviselta", annat yhdeksi vaihtoehdoksi olkinukkesi.
Katsotaan, saadaanko sinut narautettua siitä, että tarjoat omaa uskomustasi objektiiviseksi selitykseksi:
"Mitä kohdassa kaksi esitettyihin väitteisiin tulee, niin universumi ja luonto todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, luojasta."
Kerro, miten männynkäpy todistaa, että sinun uskomuksesi luodusta ja luojasta on faktapohjainen selitys. Neuvo: et voi käyttää "todisteena" Raamattua etkä mitään muuta hihhuliporukkasi kirjoittamaa tarinaa, et voi käyttää "se näyttää...", "se tuntuu...", "jos järjellä ajattelee" tai muita uskomukseesi pohjautuvia lauseita kuten "Jeesus tuli yöllä luokseni ja kertoi, että...". Jos luonto todistaa jostain, niin myös männynkäpy todistaa siitä, joten ole hyvä ja jaa todisteesi kanssamme.

yksi-ainoa kirjoitti:

En ole sanonut, että "en halua keskustella luomisesta". Annoin mahdollisuuden avata uusi keskustelu siitä aiheesta, johon saatan osallistua jonkin aikaa ja jonkin verran, mutta en antanut mitään lupausta osallistumiseni määrästä.

Keskusteluni avaus kertoo, että niitä kolmea asiaa ei ole voitu todistaa tieteellisiksi faktoiksi, joita monet täälläkin kirjoittavat naturalistit siitä huolimatta sanovat tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi. Koska todisteet puuttuvat, perustuvat heidän näkemyksensä pitkälti uskoon, uskomuksiin, arveluihin, luuloihin ja ihmisen mielikuvitukseen. Se on keskustelun avauksen aihe: luominen ei ole keskustelun avauksen aihe, vaikka se onkin toinen vaihtoehto naturalistien esittämille väitteille.

Lue lisää

"Keskusteluni avaus kertoo, että niitä kolmea asiaa ei ole voitu todistaa tieteellisiksi faktoiksi, joita monet täälläkin kirjoittavat naturalistit siitä huolimatta sanovat tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi."

Mitä tarkoitat sanalla 'naturalisti'? Entä mitä tarkoitat käsitteellä 'tieteellisesti toitettu fakta'?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mutta se on kai tavallaan todistettu, että kreationistit eivät keskustele asiasta muuten kuin lainaamalla asiaan mitenkään liittyviä häröisiä kohtia kirjastaan."

Matti Leisolan kirjasta saa sellaisen kuvan, että naturalistit eivät ole kovin halukkaita keskustelemaan evoluutioteoriaan ja naturalismiin kriittisesti suhtautuvien tiedemiesten kanssa. Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

Sitä en tiedä, miten "tieteestä tietämättömät" tavalliset ihmiset suhtautuvat asioihin. Viittaat ilmeisesti sellaisiin "kreationisteihin"? On käsittääkseni parempi, että "maallikot" eivät antaudu kovin pitkälle meneviin "tieteellisiin" keskusteluihin, koska he eivät ymmärrä asioita riittävän hyvin "tieteellisten perustelujen" kautta.

Silti - Matti Leisola ja hänen mainitsemansa monet muut kreationistiset tiedemiehet ymmärtävät asioita "tieteellisesti" riittävän hyvin, jotta voisivat keskustella niistä, mutta he eivät luonnollisestikaan kirjoittele tällaisilla foorumeilla. Sen sijaan luonnontieteitä enemmän tai vähemmän opiskelleet naturalistit rakastavat täällä kirjoittelua - sen vähäisen kokemuksen mukaan, joka minulla tällaisista foorumeista (suomi24) on.

Jos siis viittaat "tieteestä tietämättömiin" maallikoihin, niin he eivät varmastikaan osaa keskustella "tieteellisesti" näistä asioista - niin kuin en minäkään kovin pitkälle - ja lainaavat lähinnä Raamatun jakeita väitteidensä tueksi. Maalaisjärjellä on silti mahdollista ymmärtää joitakin "tieteellisiä" perusasioita, joita myös Leisola ja monet muut kreationistiset tiedemiehet tuovat esille kirjoituksissaan ja puheenvuoroissaan "popularistiseen tyyliin" ja kansantajuisesti.

Lue lisää

----- Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

On keskusteluja ollut, mutta epäilemättä todella monia tieteilijöitä tuollainen julkinen keskustelu ei kiinnosta eivätkä he ole edes kiinnostuneita kreationismista. Osa tietelijöistä kyllä ihan mielellään puhuu tieteestä yleisölle ja antaa haastatteluja mediaan, mutta varmastikaan moni ei halua esiintyä uskonnollisessa kontekstissa tai väitellä kuitenkin uskontoon liittyvistä asioista. Mitään tieteellistä luomisoppiahan ei ole olemassa.

Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti.
Evoteoriaa kritisoidaan jatkuvasti evojen toimesta. Kreationistit eivät enää kritisoi sitä, vaan ovat (mielestään) jo tuhonneet sen. Joten kyse ei enää ole tieteellisen kritiikin vaiheesta, vaan nyt pitäisi esittää se oma tieteellinen luomisteoria tai älykkään suunnittelun teoria. Kritisointi, suunsoitto ja kaiken maailman leisoloiden kulissien takaiset paljastukset eivät riitä enää. Kauan aikaa käytetystä tieteellisestä teoriasta ei voi luopua, jos tarjolla ei ole mitään toista tieteellistä vaihtoehtoa.

kretujen-ongelmat kirjoitti:

----- Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

On keskusteluja ollut, mutta epäilemättä todella monia tieteilijöitä tuollainen julkinen keskustelu ei kiinnosta eivätkä he ole edes kiinnostuneita kreationismista. Osa tietelijöistä kyllä ihan mielellään puhuu tieteestä yleisölle ja antaa haastatteluja mediaan, mutta varmastikaan moni ei halua esiintyä uskonnollisessa kontekstissa tai väitellä kuitenkin uskontoon liittyvistä asioista. Mitään tieteellistä luomisoppiahan ei ole olemassa.

Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti.
Evoteoriaa kritisoidaan jatkuvasti evojen toimesta. Kreationistit eivät enää kritisoi sitä, vaan ovat (mielestään) jo tuhonneet sen. Joten kyse ei enää ole tieteellisen kritiikin vaiheesta, vaan nyt pitäisi esittää se oma tieteellinen luomisteoria tai älykkään suunnittelun teoria. Kritisointi, suunsoitto ja kaiken maailman leisoloiden kulissien takaiset paljastukset eivät riitä enää. Kauan aikaa käytetystä tieteellisestä teoriasta ei voi luopua, jos tarjolla ei ole mitään toista tieteellistä vaihtoehtoa.

Lue lisää

"... Mitään tieteellistä luomisoppiahan ei ole olemassa."

Vaikka mitään tieteellistä luomisoppia ei olisi olemassa, niin se ei estä suhtautumasta epäilevästi ja kriittisesti evoluutioteoriaan tai elämän ja kaikkeuden syntyä koskeviin naturalistisiin teorioihin. Esitettyjä teorioita on lupa ja järkevää kritisoida ja tuoda esiin niiden heikkoudet, aivan niin kuin kreationistit ovat tehneet. Kritiikin tuomitseminen naturalistisen paradigman vuoksi osoittaa joko alhaista moraalia tai typeryyttä. Molempia esiintyy naturalistien ja evoluutiouskovien joukoissa.

kretujen-ongelmat kirjoitti:

----- Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

On keskusteluja ollut, mutta epäilemättä todella monia tieteilijöitä tuollainen julkinen keskustelu ei kiinnosta eivätkä he ole edes kiinnostuneita kreationismista. Osa tietelijöistä kyllä ihan mielellään puhuu tieteestä yleisölle ja antaa haastatteluja mediaan, mutta varmastikaan moni ei halua esiintyä uskonnollisessa kontekstissa tai väitellä kuitenkin uskontoon liittyvistä asioista. Mitään tieteellistä luomisoppiahan ei ole olemassa.

Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti.
Evoteoriaa kritisoidaan jatkuvasti evojen toimesta. Kreationistit eivät enää kritisoi sitä, vaan ovat (mielestään) jo tuhonneet sen. Joten kyse ei enää ole tieteellisen kritiikin vaiheesta, vaan nyt pitäisi esittää se oma tieteellinen luomisteoria tai älykkään suunnittelun teoria. Kritisointi, suunsoitto ja kaiken maailman leisoloiden kulissien takaiset paljastukset eivät riitä enää. Kauan aikaa käytetystä tieteellisestä teoriasta ei voi luopua, jos tarjolla ei ole mitään toista tieteellistä vaihtoehtoa.

Lue lisää

"...Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti..."

Älykkään suunnitelman idea on juuri sellainen teoria, joka on esitetty vaihtoehdoksi evoluutioteorialle ja naturalistisille kaikkeuden ja elämän syntyteorioille. Siinä ei perustella näkemystä uskonnollisilla lähteillä kuten Raamatulla tai muilla pyhillä kirjoituksilla. Niinpä teoriaan tutustunut ja siitä vakuutetuksi tulleen ei tarvitse tunnustaa uskoaan mihinkään tunnetun uskonnon esittämään "Jumalaan". Hän voi havaita evidenssin kautta sen, että jokin älykäs subjekti on luonut kaiken, mutta hänen ei tarvitse ottaa kantaa siihen, kuka tai mikä tämä älykäs subjekti on ja mikä uskonto kertoo hänestä. ID-teorian totena pitävän ei tarvitse sekoittaa uskoa/uskontoa tieteeseen niin kuin naturalistit jatkuvasti tekevät.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti..."

Älykkään suunnitelman idea on juuri sellainen teoria, joka on esitetty vaihtoehdoksi evoluutioteorialle ja naturalistisille kaikkeuden ja elämän syntyteorioille. Siinä ei perustella näkemystä uskonnollisilla lähteillä kuten Raamatulla tai muilla pyhillä kirjoituksilla. Niinpä teoriaan tutustunut ja siitä vakuutetuksi tulleen ei tarvitse tunnustaa uskoaan mihinkään tunnetun uskonnon esittämään "Jumalaan". Hän voi havaita evidenssin kautta sen, että jokin älykäs subjekti on luonut kaiken, mutta hänen ei tarvitse ottaa kantaa siihen, kuka tai mikä tämä älykäs subjekti on ja mikä uskonto kertoo hänestä. ID-teorian totena pitävän ei tarvitse sekoittaa uskoa/uskontoa tieteeseen niin kuin naturalistit jatkuvasti tekevät.

Lue lisää

"Hän voi havaita evidenssin kautta sen..."
Kerrotko mikä tuo "evidenssi" (eli varmaankin todiste) on?

kretujen-ongelmat kirjoitti:

----- Leisola mainitsee useita kertoja, joissa naturalistit ovat kieltäytyneet väittelystä tai julkisesta keskustelusta "kreationistien" kanssa.

On keskusteluja ollut, mutta epäilemättä todella monia tieteilijöitä tuollainen julkinen keskustelu ei kiinnosta eivätkä he ole edes kiinnostuneita kreationismista. Osa tietelijöistä kyllä ihan mielellään puhuu tieteestä yleisölle ja antaa haastatteluja mediaan, mutta varmastikaan moni ei halua esiintyä uskonnollisessa kontekstissa tai väitellä kuitenkin uskontoon liittyvistä asioista. Mitään tieteellistä luomisoppiahan ei ole olemassa.

Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti.
Evoteoriaa kritisoidaan jatkuvasti evojen toimesta. Kreationistit eivät enää kritisoi sitä, vaan ovat (mielestään) jo tuhonneet sen. Joten kyse ei enää ole tieteellisen kritiikin vaiheesta, vaan nyt pitäisi esittää se oma tieteellinen luomisteoria tai älykkään suunnittelun teoria. Kritisointi, suunsoitto ja kaiken maailman leisoloiden kulissien takaiset paljastukset eivät riitä enää. Kauan aikaa käytetystä tieteellisestä teoriasta ei voi luopua, jos tarjolla ei ole mitään toista tieteellistä vaihtoehtoa.

Lue lisää

"...Evoteoriaa kritisoidaan jatkuvasti evojen toimesta. Kreationistit eivät enää kritisoi sitä, vaan ovat (mielestään) jo tuhonneet sen. Joten kyse ei enää ole tieteellisen kritiikin vaiheesta, vaan nyt pitäisi esittää se oma tieteellinen luomisteoria tai älykkään suunnittelun teoria. Kritisointi, suunsoitto ja kaiken maailman leisoloiden kulissien takaiset paljastukset eivät riitä enää. Kauan aikaa käytetystä tieteellisestä teoriasta ei voi luopua, jos tarjolla ei ole mitään toista tieteellistä vaihtoehtoa..."

Vaikka teoriasta ei tarvitse luopua, on siinä olevat heikkoudet hyvä tunnistaa ja tunnustaa. Leisola tuo näitä heikkouksia esiin kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa ja muissa kannanotoissaan koskien tätä aihetta. Samoin tekevät monet muut kreationistit ja osa evolutionisteista. Vaikka evoluutioteorian rinnalle ei olisi tarjota mitään tieteellistä vaihtoehtoista teoriaa, niin siihen on järkevää suhtautua kriittisesti ja epäillen.

Evolutionistit eivät suinkaan ole yhtä mieltä asioista ja Leisola tuo myös tämän asian hyvin esille kirjassaan. Mitä jos lukisit sen ja jatkaisit keskustelua vasta sen jälkeen?

marathustra kirjoitti:

"Hän voi havaita evidenssin kautta sen..."
Kerrotko mikä tuo "evidenssi" (eli varmaankin todiste) on?

Kaikkeudessa ja maapallolla lähes kaikki todistaa älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta. Vain älyllisesti vajaa tai maailmankatsomuksensa sokaisema ihminen ei näe todisteita älykkäästä suunnitelmasta ja luomisesta.

yksi-ainoa kirjoitti:

Kaikkeudessa ja maapallolla lähes kaikki todistaa älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta. Vain älyllisesti vajaa tai maailmankatsomuksensa sokaisema ihminen ei näe todisteita älykkäästä suunnitelmasta ja luomisesta.

Lue lisää

Ennemminkin niin päin, että maailmankatsomuksensa sokaisema näkee "todisteita" älykkäästä suunnitelmasta ja luomisesta. Mutta ei voi nimetä ensimmäistäkään todistetta, mitä "muut eivät näe".
Joten myönnät, kreationistisen ujosti, ettei sinulla ole ensimmäistäkään todistetta uskosi tueksi. Etkö olisi voinut myöntää sen jo kättelyssä vai olisiko trollauksesi mennyt silloin ihan reisille? Sata viestiä siitä itsestäänselvyydestä, että sinä olet väärässä.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Toisekseen luomisesta tai suunnittelijasta keskusteleminen on välttämätöntä. Jos on teoria, joka tyrmätään täysin, kuten kretut tekevät evoteorian kohdalla, pitää pystyä esittämään korvaava tieteellinen teoria ainakin alustavasti..."

Älykkään suunnitelman idea on juuri sellainen teoria, joka on esitetty vaihtoehdoksi evoluutioteorialle ja naturalistisille kaikkeuden ja elämän syntyteorioille. Siinä ei perustella näkemystä uskonnollisilla lähteillä kuten Raamatulla tai muilla pyhillä kirjoituksilla. Niinpä teoriaan tutustunut ja siitä vakuutetuksi tulleen ei tarvitse tunnustaa uskoaan mihinkään tunnetun uskonnon esittämään "Jumalaan". Hän voi havaita evidenssin kautta sen, että jokin älykäs subjekti on luonut kaiken, mutta hänen ei tarvitse ottaa kantaa siihen, kuka tai mikä tämä älykäs subjekti on ja mikä uskonto kertoo hänestä. ID-teorian totena pitävän ei tarvitse sekoittaa uskoa/uskontoa tieteeseen niin kuin naturalistit jatkuvasti tekevät.

Lue lisää

Älykkään suunnitelman teorian kehittäjä Phillip Johnson myönsi pari vuotta sitten, ettei mitään evoluutioteoriaa haastavaa älykkään suunnitelman teroiaa kyettykään kehittämään.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Evoteoriaa kritisoidaan jatkuvasti evojen toimesta. Kreationistit eivät enää kritisoi sitä, vaan ovat (mielestään) jo tuhonneet sen. Joten kyse ei enää ole tieteellisen kritiikin vaiheesta, vaan nyt pitäisi esittää se oma tieteellinen luomisteoria tai älykkään suunnittelun teoria. Kritisointi, suunsoitto ja kaiken maailman leisoloiden kulissien takaiset paljastukset eivät riitä enää. Kauan aikaa käytetystä tieteellisestä teoriasta ei voi luopua, jos tarjolla ei ole mitään toista tieteellistä vaihtoehtoa..."

Vaikka teoriasta ei tarvitse luopua, on siinä olevat heikkoudet hyvä tunnistaa ja tunnustaa. Leisola tuo näitä heikkouksia esiin kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa ja muissa kannanotoissaan koskien tätä aihetta. Samoin tekevät monet muut kreationistit ja osa evolutionisteista. Vaikka evoluutioteorian rinnalle ei olisi tarjota mitään tieteellistä vaihtoehtoista teoriaa, niin siihen on järkevää suhtautua kriittisesti ja epäillen.

Evolutionistit eivät suinkaan ole yhtä mieltä asioista ja Leisola tuo myös tämän asian hyvin esille kirjassaan. Mitä jos lukisit sen ja jatkaisit keskustelua vasta sen jälkeen?

Lue lisää

---- Vaikka evoluutioteorian rinnalle ei olisi tarjota mitään tieteellistä vaihtoehtoista teoriaa, niin siihen on järkevää suhtautua kriittisesti ja epäillen.

Totta kai, ja tiedeyhteisö rohkaisee kritiikkiin ja epäilykseen. Isoin palkinto on tiedossa sille, joka oikeasti osoittaa, että evoteoria ei pidä paikkaansa pohjimmiltaan. Se olisi valtava mullistus tieteessä ja koko kulttuurissa. En edes osaa arvioida, miten järisyttäviä vaikutuksia sillä olisi.

Tuo ajattelu vain etenee konditionaalissa. Olisi ja olisi. Kukaan kreationisti tai ID-ihminen ei ole pystynyt esittämään oikeasti merkittävää tutkimusta. Leisoloiden behind-the-scenes paljastukset eivät merkitse mitään.
Kreationismissa yleensä ei ole kyse epäilyksestä tai kritiikistä, vaan siitä että he ovat jo tuhonneet evoteorian. Siihen koko tämä keskustelu perustuu. Enää ei kritisoida yksityiskohtia, vaan koko teoria on julistettu vääräksi. Kretuilu ei ole mitään pilkunviilausta, vaan rankka tuomio biologialle ja laajemminkin tietellkin tieteeelle.

marathustra kirjoitti:

"Jos katsotte kaikkea mitä IHMINEN on saanut aikaan, niin onko edes ronkelo vekotin AUTO, syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa?"
Vaatiiko Niili luomista? Tai Amazon, Mount Everest tai Tyyni Valtameri? Vaatiiko pihallesi muodostunut lammikko kesäsateen jälkeen sen, että se on luotu siihen pihalle?

Lue lisää

Niin, miksei vaatisi? Tuleehan niihinkin monimutkaiset ekosysteemit sun muuta. Ja jos nuo ei ole mielestäsi suunniteltuja siksi, että ne eivät ole säännöllisiä monikulmioita tai meri ei ole tarkaleen edes ympyrän muotoinen, niin pahoittelen käsitystäsi siitä, mikä on vielä Jumalankin silmissä "kaunista". Ei ihmisen kauneuskäsityksestä Jumalakaan sanonut, että se olisi vasta kuin "Naisen silmän takia maailmaan tullutta ILJETYSTÄ!". Kaaos ja tietynlaiden monen luojaolennon huseerauksen lopputuloksena tullut sattuma on muutenkin, juuri pimeän turvallisuutensa tähden turvallisen näköistä, jos niissä olisi niin paljon suunniteltuja toimintoja, kuin eläinten kehoissa, niin ehkä se olisi kauhuakin kaameampi kauhu, jos nuo kohteet eivät olisi luonnollisella tavalla väliinpitäämättömiä kaikkien eliöidenkin olotiloista. Mutta mielestäni olette silti tehneet oikean havainnon luonnosta, kun ajattelette, että ei siinä ole ulkorakenteissa ainakaan paljoa asioita, jotka haluaisivat puuttua elämämme. Kuitenkin itse planeettamme on ateistien sattuma-pimeysuskoa riipien hieman liiankin säännööllinen pallo, mutta jos tämä olisi asteroidin muotoinen, niin siinä olisi kai parempi todiste meillekin kaiken mielettömyydestä? Ja tottakai, ulkorakenteella ja sitä tarkkailevalla ja siitä elämänsä repivällä eliön sisärakenteella on yleensä erilainen muoto ja funktiokin.

Krevokki kirjoitti:

Niin, miksei vaatisi? Tuleehan niihinkin monimutkaiset ekosysteemit sun muuta. Ja jos nuo ei ole mielestäsi suunniteltuja siksi, että ne eivät ole säännöllisiä monikulmioita tai meri ei ole tarkaleen edes ympyrän muotoinen, niin pahoittelen käsitystäsi siitä, mikä on vielä Jumalankin silmissä "kaunista". Ei ihmisen kauneuskäsityksestä Jumalakaan sanonut, että se olisi vasta kuin "Naisen silmän takia maailmaan tullutta ILJETYSTÄ!". Kaaos ja tietynlaiden monen luojaolennon huseerauksen lopputuloksena tullut sattuma on muutenkin, juuri pimeän turvallisuutensa tähden turvallisen näköistä, jos niissä olisi niin paljon suunniteltuja toimintoja, kuin eläinten kehoissa, niin ehkä se olisi kauhuakin kaameampi kauhu, jos nuo kohteet eivät olisi luonnollisella tavalla väliinpitäämättömiä kaikkien eliöidenkin olotiloista. Mutta mielestäni olette silti tehneet oikean havainnon luonnosta, kun ajattelette, että ei siinä ole ulkorakenteissa ainakaan paljoa asioita, jotka haluaisivat puuttua elämämme. Kuitenkin itse planeettamme on ateistien sattuma-pimeysuskoa riipien hieman liiankin säännööllinen pallo, mutta jos tämä olisi asteroidin muotoinen, niin siinä olisi kai parempi todiste meillekin kaiken mielettömyydestä? Ja tottakai, ulkorakenteella ja sitä tarkkailevalla ja siitä elämänsä repivällä eliön sisärakenteella on yleensä erilainen muoto ja funktiokin.

Lue lisää

Jos ajatellaan pihalla olevaa lammikkoa, joka on muodostunut sateen jälkeen (ja tämä toimii myös jokien ja merien kanssa), niin sitä lammikkoa ei ole luotu, vaan siinä on painovoiman takia alas satanut vesi, joka pyrkii asettumaan sen kuopan muotoon - koko ajan painovoima vetää sitä vettä kohti Maapallon keskustaa. Ehkä se vesi lähtee jostain kohdasta virtaamaan, edelleen pyrkien kohti Maapallon keskustaa. Siitä muodostuu pieni puro, jota ei ole luotu vaan se on syntynyt painovoiman vaikutuksesta. Tuo puro ehkä laskee ojaan, joka laskee jokeen, joka laskee mereen - ja koko ajan sillä vedellä on vain yksi päämäärä, päästä Maapallon ytimeen. Siinä (toivottomalla) matkalla vesi tarjoaa elinympäristön eliöille, jotka janoavat ravintoa ja lisääntymistä.
Ja mitään ei ole luotu, vaan kaikki on syntynyt painovoiman vaikutuksesta tai sen takia.

"Naturalisti" on tietysti nollasana jonka merkitys venyy ja paukkuu mielen mukaan, mutta olisiko aloittajalla vastausta siihen, miten luominen on voitu todistaa?

Luultavasti ei, mutta kertahan se olisi ensimmäinenkin.

poikjuhg kirjoitti:

"Naturalisti" on tietysti nollasana jonka merkitys venyy ja paukkuu mielen mukaan, mutta olisiko aloittajalla vastausta siihen, miten luominen on voitu todistaa?

Luultavasti ei, mutta kertahan se olisi ensimmäinenkin.

Lue lisää

Ei ole vielä kertonut, mutta kuulemma evidenssiä on...

marathustra kirjoitti:

"Jos katsotte kaikkea mitä IHMINEN on saanut aikaan, niin onko edes ronkelo vekotin AUTO, syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa?"
Vaatiiko Niili luomista? Tai Amazon, Mount Everest tai Tyyni Valtameri? Vaatiiko pihallesi muodostunut lammikko kesäsateen jälkeen sen, että se on luotu siihen pihalle?

Lue lisää

Auto on evoluution tulos.
Ensimmäisessä autossa ei ollut älykästä suunnittelua.
Sitä ei voi juurikaan autoksi sanoa.
Tuhansien sukupolvien aikana siitä on muodostunut luonnonvalinnan tuloksena nykyinen auto.
Luonnonvalinnan ovat toteuttaneet ostajat.
Auton evoluutio jatkuu samoin kuin ihmisenkin evoluutio, luonnon (ihmisen) valintana.

hyvä syy elää evoluution valheessa eikä kiistää ja kritisoida sitä

evokituskoosatuja kirjoitti:

hyvä syy elää evoluution valheessa eikä kiistää ja kritisoida sitä

Voi voi tyhjäpää, kun evoluutio on joka päivä havaittu fakta. Kretupellet taas eivät yleensä saa aikaiseksi tarinaa joka voitaisiin havaita edes teoriassa.

utti kirjoitti:

Voi voi tyhjäpää, kun evoluutio on joka päivä havaittu fakta. Kretupellet taas eivät yleensä saa aikaiseksi tarinaa joka voitaisiin havaita edes teoriassa.

no siinähän ero onkin että evoluutioteoria on vain teoria niin kuin itse sanoit. käytäntöä ei ole nähtykään.

evokituskoosatuja kirjoitti:

no siinähän ero onkin että evoluutioteoria on vain teoria niin kuin itse sanoit. käytäntöä ei ole nähtykään.

Niin, että sinun mielestäsi olet vain teoriassa äitisi ja isäsi lapsi.

marathustra kirjoitti:

Niin, että sinun mielestäsi olet vain teoriassa äitisi ja isäsi lapsi.

No ei meillä käytäntöäkään ole kun he ovat kuolleet joten teoriassa kyllä vain.

evokituskoosatuja kirjoitti:

No ei meillä käytäntöäkään ole kun he ovat kuolleet joten teoriassa kyllä vain.

Sinä sitten muutuit käytännöstä teoriaksi kun isäsi ja äitisi kuoli. Sinun sukupuusi sitten lyhenee vain vuosien saatossa.

evokituskoosatuja kirjoitti:

no siinähän ero onkin että evoluutioteoria on vain teoria niin kuin itse sanoit. käytäntöä ei ole nähtykään.

"no siinähän ero onkin että evoluutioteoria on vain teoria..."

Kretupelle ei tiedä sen vertaa, mitä teoria tieteessä tarkoitaa. :D :D Miltä tuntuu nolata itsesi julkisesti?? :D :D

"Kaikilla eliöillä on yhteisiä geenejä, jotka todistavat yhteisestä esi-isästä, LUCA:ta."

Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä.

Ihminen on älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja, joka käyttää samoja ratkaisuja ja rakenteita eri "luomuksissaan" (keksinnöissä ja rakentamissaan tuotteissa). Samankaltaisuus ja samat ratkaisut mukaan luettuna informaatiota sisältävät "ohjelmat" (vrt. DNA ja epigeneettinen informaatio) todistavat älykkäästä luojasta, eivät häntä vastaan.

Eliöiden biologiset erot ovat suuria ja pienikin virhe DNA:ssa tai biologisessa perusrakenteessa yksilön (alkion) kehityksen aikana tekee eliöstä kelpoisuuden puolesta huonomman (ei lisäänny tai yleisty populaatiossa). Jokaisen eliön perusrakenteet on ohjelmoitu sen alkioon ja ne ovat peräisin sen "vanhemmilta", niin että se perimä määrää tarkasti, millainen eliöstä tulee.

Mutaatiot alkion kehityksen varhaisessa vaiheessa johtavat suuriin epämuodostumiin ja jopa kuolemaan. Myös yksilön myöhemmässä kehitysvaiheessa tapahtuvat geneettiset muutokset ovat usein vahingollisia ja vain harvoin hyödyllisiä. "Hyödylliset" mutaatioiden kautta tapahtuvat muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua siten kuin kreationistiset tiedemiehet ovat osoittaneet (ml. Matti Leisola ja hänen kirjassaan mainitut muut kreationistit).

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kaikilla eliöillä on yhteisiä geenejä, jotka todistavat yhteisestä esi-isästä, LUCA:ta."

Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä.

Ihminen on älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja, joka käyttää samoja ratkaisuja ja rakenteita eri "luomuksissaan" (keksinnöissä ja rakentamissaan tuotteissa). Samankaltaisuus ja samat ratkaisut mukaan luettuna informaatiota sisältävät "ohjelmat" (vrt. DNA ja epigeneettinen informaatio) todistavat älykkäästä luojasta, eivät häntä vastaan.

Eliöiden biologiset erot ovat suuria ja pienikin virhe DNA:ssa tai biologisessa perusrakenteessa yksilön (alkion) kehityksen aikana tekee eliöstä kelpoisuuden puolesta huonomman (ei lisäänny tai yleisty populaatiossa). Jokaisen eliön perusrakenteet on ohjelmoitu sen alkioon ja ne ovat peräisin sen "vanhemmilta", niin että se perimä määrää tarkasti, millainen eliöstä tulee.

Mutaatiot alkion kehityksen varhaisessa vaiheessa johtavat suuriin epämuodostumiin ja jopa kuolemaan. Myös yksilön myöhemmässä kehitysvaiheessa tapahtuvat geneettiset muutokset ovat usein vahingollisia ja vain harvoin hyödyllisiä. "Hyödylliset" mutaatioiden kautta tapahtuvat muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua siten kuin kreationistiset tiedemiehet ovat osoittaneet (ml. Matti Leisola ja hänen kirjassaan mainitut muut kreationistit).

Lue lisää

"Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta,"

Lakkaa nyt jo tunkemasta joka väliin ja jankuttamasta jostain älykkäästä suunnittelijasta, kun sellaisesta ei ole minkään sortin havaintoa ja loogisestikkin kestämätön hypoteesi jollaista ei mihinkään sisällytetä vain toiveittenne pohjalta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kaikilla eliöillä on yhteisiä geenejä, jotka todistavat yhteisestä esi-isästä, LUCA:ta."

Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä.

Ihminen on älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja, joka käyttää samoja ratkaisuja ja rakenteita eri "luomuksissaan" (keksinnöissä ja rakentamissaan tuotteissa). Samankaltaisuus ja samat ratkaisut mukaan luettuna informaatiota sisältävät "ohjelmat" (vrt. DNA ja epigeneettinen informaatio) todistavat älykkäästä luojasta, eivät häntä vastaan.

Eliöiden biologiset erot ovat suuria ja pienikin virhe DNA:ssa tai biologisessa perusrakenteessa yksilön (alkion) kehityksen aikana tekee eliöstä kelpoisuuden puolesta huonomman (ei lisäänny tai yleisty populaatiossa). Jokaisen eliön perusrakenteet on ohjelmoitu sen alkioon ja ne ovat peräisin sen "vanhemmilta", niin että se perimä määrää tarkasti, millainen eliöstä tulee.

Mutaatiot alkion kehityksen varhaisessa vaiheessa johtavat suuriin epämuodostumiin ja jopa kuolemaan. Myös yksilön myöhemmässä kehitysvaiheessa tapahtuvat geneettiset muutokset ovat usein vahingollisia ja vain harvoin hyödyllisiä. "Hyödylliset" mutaatioiden kautta tapahtuvat muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua siten kuin kreationistiset tiedemiehet ovat osoittaneet (ml. Matti Leisola ja hänen kirjassaan mainitut muut kreationistit).

Lue lisää

"Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä."

Jos yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, niin mistä sitten todistavat lajien omat geenit ja erilaiset rakenteet?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kaikilla eliöillä on yhteisiä geenejä, jotka todistavat yhteisestä esi-isästä, LUCA:ta."

Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä.

Ihminen on älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja, joka käyttää samoja ratkaisuja ja rakenteita eri "luomuksissaan" (keksinnöissä ja rakentamissaan tuotteissa). Samankaltaisuus ja samat ratkaisut mukaan luettuna informaatiota sisältävät "ohjelmat" (vrt. DNA ja epigeneettinen informaatio) todistavat älykkäästä luojasta, eivät häntä vastaan.

Eliöiden biologiset erot ovat suuria ja pienikin virhe DNA:ssa tai biologisessa perusrakenteessa yksilön (alkion) kehityksen aikana tekee eliöstä kelpoisuuden puolesta huonomman (ei lisäänny tai yleisty populaatiossa). Jokaisen eliön perusrakenteet on ohjelmoitu sen alkioon ja ne ovat peräisin sen "vanhemmilta", niin että se perimä määrää tarkasti, millainen eliöstä tulee.

Mutaatiot alkion kehityksen varhaisessa vaiheessa johtavat suuriin epämuodostumiin ja jopa kuolemaan. Myös yksilön myöhemmässä kehitysvaiheessa tapahtuvat geneettiset muutokset ovat usein vahingollisia ja vain harvoin hyödyllisiä. "Hyödylliset" mutaatioiden kautta tapahtuvat muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua siten kuin kreationistiset tiedemiehet ovat osoittaneet (ml. Matti Leisola ja hänen kirjassaan mainitut muut kreationistit).

Lue lisää

"Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä. "

Yhteiset geenit todistavat yhteisestä sulupuusta ja yhteisestä esi-isästä.

Kun se sinun muka-älykäs suunnittelija käyttää samoja älykkäitä rakennuspalikoita eri eläimillä niin selitä seuraavat:
-miksi kaikilla vesieläimillä ei ole veteen tehokkaasti sopivaa hapenottojärjestelmää kiduksia, miksi valaalla on keuhkot?
-miksi kaikilla lentävillä eläimillä ei ole tehokasta hapenottojärjestelmää, läpivirtauskeuhkoja, miksi lepakolla on nisäkkäiden tehottomammat (lintuihin verrattuna) keuhkot?
-miksi maan pinnalla liikkuvilla eläimillä on läpivirtauskeuhkot ja siivet, vaikka ne eivät tarvitse niitä (koska ne eivät lennä), esimerkiksi strutsilla?
-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke, karvankohottajalijakset, korvanheiluttajalihakset, tarpeettomat pohkeissa ja kyynärvarsissa olevat lihakset plantaris ja palmaris?

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä."

Jos yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, niin mistä sitten todistavat lajien omat geenit ja erilaiset rakenteet?

Lue lisää

Lajien omat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta. Jos kaikkien lajien geenit olisivat täsmälleen samanlaiset, niin olisi olemassa vain yksi laji. Monet lajit kertovat älykkään suunnittelijan monipuolisuudesta ja älyn rikkaudesta.

"Lajien omat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta. Jos kaikkien lajien geenit olisivat täsmälleen samanlaiset, niin olisi olemassa vain yksi laji. Monet lajit kertovat älykkään suunnittelijan monipuolisuudesta ja älyn rikkaudesta."

Eli väitteesi olis siis tyhjä: väität, että A todistaa älykkäästä suunnittelijasta ja sen vastakohta B todistaa älykkäästä suunnittelijasta. Harjoittele vielä logiikkaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä. "

Yhteiset geenit todistavat yhteisestä sulupuusta ja yhteisestä esi-isästä.

Kun se sinun muka-älykäs suunnittelija käyttää samoja älykkäitä rakennuspalikoita eri eläimillä niin selitä seuraavat:
-miksi kaikilla vesieläimillä ei ole veteen tehokkaasti sopivaa hapenottojärjestelmää kiduksia, miksi valaalla on keuhkot?
-miksi kaikilla lentävillä eläimillä ei ole tehokasta hapenottojärjestelmää, läpivirtauskeuhkoja, miksi lepakolla on nisäkkäiden tehottomammat (lintuihin verrattuna) keuhkot?
-miksi maan pinnalla liikkuvilla eläimillä on läpivirtauskeuhkot ja siivet, vaikka ne eivät tarvitse niitä (koska ne eivät lennä), esimerkiksi strutsilla?
-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke, karvankohottajalijakset, korvanheiluttajalihakset, tarpeettomat pohkeissa ja kyynärvarsissa olevat lihakset plantaris ja palmaris?

Lue lisää

"Kun se sinun muka-älykäs suunnittelija käyttää samoja älykkäitä rakennuspalikoita eri eläimillä niin selitä seuraavat:"

Hän ei ole vain "minun" suunnittelijani eikä hän ole vain "muka-älykäs": hän on kaiken luodun älykäs suunnittelija ja älykäs.

"-miksi kaikilla vesieläimillä ei ole veteen tehokkaasti sopivaa hapenottojärjestelmää kiduksia, miksi valaalla on keuhkot?"

Miksi kaikilla vedessä elävillä lajeilla pitäisi olla kidukset? Eikö tärkeintä ole se, että eliöt ovat sopeutuneita elämään ympäristössään ja siten kelpoisia siirtämään perimänsä jälkipolville? Yritätkö kyseenalaistaa sen, että valas olisi sopeutunut hyvin vesielämään ja pärjää erinomaisesti ilman kiduksia? Vai mihin pyrit?

"-miksi kaikilla lentävillä eläimillä ei ole tehokasta hapenottojärjestelmää, läpivirtauskeuhkoja, miksi lepakolla on nisäkkäiden tehottomammat (lintuihin verrattuna) keuhkot?"

Eivätkö lepakot ole sopeutuneita elämään ekosysteemissä niiden omassa lokerossaan? Eivätkö niiden keuhkot ole riittävän tehokkaat, jotta ne olisivat kelpoisia ja säilyisivät voittajina "olemassaolon kamppailussa"? Oletko koskaan miettinyt sitä, miten yö-lepakoiden kaikuluotausjärjestelmä on voinut kehittyä vaihe vaiheelta evoluutioteorian mukaan? Se on tarpeellinen järjestelmä sekä liikkumiseen että saalistamiseen (ne lepakot saalistavat kaikuluotauksen avulla hyönteisiä ilmasta).

"-miksi maan pinnalla liikkuvilla eläimillä on läpivirtauskeuhkot ja siivet, vaikka ne eivät tarvitse niitä (koska ne eivät lennä), esimerkiksi strutsilla?"

Oletko sitä mieltä, että krokotiili ei ole riittävän kelpoisa menestyäkseen sille määrätyssä ekolokerossa? Oletko sitä mieltä, että strutsien kantamuoto ei ole koskaan lentänyt? Oletko sitä mieltä, että strutsien siivet eivät ole surkastuneet kantamuodon siivistä?

"-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke, karvankohottajalijakset, korvanheiluttajalihakset, tarpeettomat pohkeissa ja kyynärvarsissa olevat lihakset plantaris ja palmaris? "

Mistä sait päähäsi, että mainitsemasi "elimet" ovat tarpeettomia? Häntäluu on tarpeellinen kiinnityskohta monille istumista helpottaville lihaksille. Umpilisäke on tärkeä lapsen kehityksen aikana vastustuskyvyn muodostumisessa. Mitä muihin "elimiin" tulee, niin nekin ovat tarpeellisia syystä tai toisesta, joita ihmiset eivät välttämättä tiedä. Samaa voidaan sanoa ns. roska-DNA:sta, jota naturalistit pitivät todisteena evoluutiosta, kunnes paljastui, että se ei olekaan roskaa vaan tarpeellista informaatiota sisältävää... on toki totta, että ihmiset tuntevat vasta osan kaikista geeneistä ja DNA-sekvensseistä, jotka koodaavat jotakin biologista toimintoa tai rakennetta. Roskaksi sitä aluetta on hyvin kyseenalaista sanoa, jonka merkitystä ei vielä tunneta - ihmisten vajavaisen tiedon vuoksi. :-)

Kampelatutkija kirjoitti:

"Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä. "

Yhteiset geenit todistavat yhteisestä sulupuusta ja yhteisestä esi-isästä.

Kun se sinun muka-älykäs suunnittelija käyttää samoja älykkäitä rakennuspalikoita eri eläimillä niin selitä seuraavat:
-miksi kaikilla vesieläimillä ei ole veteen tehokkaasti sopivaa hapenottojärjestelmää kiduksia, miksi valaalla on keuhkot?
-miksi kaikilla lentävillä eläimillä ei ole tehokasta hapenottojärjestelmää, läpivirtauskeuhkoja, miksi lepakolla on nisäkkäiden tehottomammat (lintuihin verrattuna) keuhkot?
-miksi maan pinnalla liikkuvilla eläimillä on läpivirtauskeuhkot ja siivet, vaikka ne eivät tarvitse niitä (koska ne eivät lennä), esimerkiksi strutsilla?
-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke, karvankohottajalijakset, korvanheiluttajalihakset, tarpeettomat pohkeissa ja kyynärvarsissa olevat lihakset plantaris ja palmaris?

Lue lisää

Surkastumat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan. Niiden kautta lajien biologinen informaatio vähenee ja ne menettävät toimivia biologisia rakenteita saamatta tilalle ja erityisesti entisten toimivien rakenteiden lisäksi mitään uusia rakenteita, mikä olisi edellytys evoluutiolle (kehitykseen yksinkertaisista lajeista monimutkaisiin lajeihin). Tästä ovat todisteina siipien surkastuminen (strutsit, emut, pingviinit,..), sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteislajit (saman lajin eri populaatioilla on siivet, kun ne ovat parantaneet kelpoisuutta, mutta siivet puuttuvat, jos niistä on ollut haittaa kelpoisuuden kannalta).

yksi-ainoa kirjoitti:

Surkastumat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan. Niiden kautta lajien biologinen informaatio vähenee ja ne menettävät toimivia biologisia rakenteita saamatta tilalle ja erityisesti entisten toimivien rakenteiden lisäksi mitään uusia rakenteita, mikä olisi edellytys evoluutiolle (kehitykseen yksinkertaisista lajeista monimutkaisiin lajeihin). Tästä ovat todisteina siipien surkastuminen (strutsit, emut, pingviinit,..), sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteislajit (saman lajin eri populaatioilla on siivet, kun ne ovat parantaneet kelpoisuutta, mutta siivet puuttuvat, jos niistä on ollut haittaa kelpoisuuden kannalta).

Lue lisää

Katso nyt, evoluutiosta jaksat rivikaupalla kirjoittaa, mutta luomiskeskustelusta ehdottaminen saa sinut juoksemaan pakoon kädet korvilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lajien omat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta. Jos kaikkien lajien geenit olisivat täsmälleen samanlaiset, niin olisi olemassa vain yksi laji. Monet lajit kertovat älykkään suunnittelijan monipuolisuudesta ja älyn rikkaudesta."

Eli väitteesi olis siis tyhjä: väität, että A todistaa älykkäästä suunnittelijasta ja sen vastakohta B todistaa älykkäästä suunnittelijasta. Harjoittele vielä logiikkaa.

Lue lisää

A ja B eivät ole tässä esimerkissä toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.

A. Jumala käyttää joitakin samoja biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa.
b. Jumala käyttää myös erilaisia biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa, jotta elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti.

Minkä logiikan sääntöjen mukaan A ja B ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja sen sijaan, että ne täydentävät toisiaan ja muodostavat eheän loogisen kokonaisuuden?

"A ja B eivät ole tässä esimerkissä toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja."

Vaikka eivät olekaan, niin sinun mukaasi älykkäästä suunnittelijasta todistaa sekä samat geenit ja eri geenit eli väitteesi on tyhjä, merkityksetön.

"A. Jumala käyttää joitakin samoja biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa.
b. Jumala käyttää myös erilaisia biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa, jotta elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti.

Minkä logiikan sääntöjen mukaan A ja B ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja sen sijaan, että ne täydentävät toisiaan ja muodostavat eheän loogisen kokonaisuuden?"

Ei minkään, vaikka ne ovat vastakohtia. Mutta jos sinusta samat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta, niin et voi väittää, että myös sen vastakohta eri geenit todistavat siitä ilman, että alkuperäinen väitteesi muuttuu merkityksettömäksi.

Höh, jos kaikki ei ole jotenkin aivan absoluuttisen täydellistä, tai ajattelette, ettei mistään kehitysvaiheestamme evoluutiossa jää jäämiä, kun Luoja loi meitä sukupolvi sukupolvelta kohden ihmisyyttämme, niin eikö se ole vain totta?! Miten valheellisen suureksi kiiltäväksi robo-olioksi haluatte, ettei olisi edes koskaan väärässä kohdassa karvaa kehossa, että uskoisitte, että Jumalakin loi vain mahdollisten asioiden pohjalta meitä. Jos meissä on vielä jotakin turhaa, jotakin häntäluunjämää, tai joku kaljupää haluaisi ihmisen rupeavan kokonaan posliiniksi, olisiko se sitten jotenkin täydellistä? Tai jos sormien pituus ei ole koko ajan ihan joka asiaan sopiva, ajatteletteko, että Jumalaa ei siksi ole, ettette voisi härppiä metrin päästäkin pianoanne, olisko se täydellista? No, ymmärsitte var,aan yskän, miksi te moisia typeriä verukkeita käytätte, Luojan olemattomuuttanne todistaessanne, todella sairasta:-) No, enpä itsekään täysin tiedä, miksei silmä ole leuassa, tai miksi korva ei ole keskellä otsaa, ilmeisesti se jopa Jumalasta olisi näyttänyt liian typerältä, miksi emme sitten sellaisia ole?!

moloch_horridus kirjoitti:

"A ja B eivät ole tässä esimerkissä toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja."

Vaikka eivät olekaan, niin sinun mukaasi älykkäästä suunnittelijasta todistaa sekä samat geenit ja eri geenit eli väitteesi on tyhjä, merkityksetön.

"A. Jumala käyttää joitakin samoja biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa.
b. Jumala käyttää myös erilaisia biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa, jotta elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti.

Minkä logiikan sääntöjen mukaan A ja B ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja sen sijaan, että ne täydentävät toisiaan ja muodostavat eheän loogisen kokonaisuuden?"

Ei minkään, vaikka ne ovat vastakohtia. Mutta jos sinusta samat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta, niin et voi väittää, että myös sen vastakohta eri geenit todistavat siitä ilman, että alkuperäinen väitteesi muuttuu merkityksettömäksi.

Lue lisää

Kun ihminen käyttää esimerkiksi "pyörää" sen eri muodoissaan erilaisissa teknisissä rakennelmissaan ja sen lisäksi hän käyttää myös "akselia" sen eri muodoissaan, niin todistaako se siitä, että ihminen on älytön ja häntä ei ole itse asiassa edes olemassa tai että pyörän käyttäminen teknisenä ratkaisuna menettää merkityksensä, koska myös akselia käytetään sen vastakappaleena ja muitakin rakennelmia käytetään tekniikassa ja teollisessa tuotannossa?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kun se sinun muka-älykäs suunnittelija käyttää samoja älykkäitä rakennuspalikoita eri eläimillä niin selitä seuraavat:"

Hän ei ole vain "minun" suunnittelijani eikä hän ole vain "muka-älykäs": hän on kaiken luodun älykäs suunnittelija ja älykäs.

"-miksi kaikilla vesieläimillä ei ole veteen tehokkaasti sopivaa hapenottojärjestelmää kiduksia, miksi valaalla on keuhkot?"

Miksi kaikilla vedessä elävillä lajeilla pitäisi olla kidukset? Eikö tärkeintä ole se, että eliöt ovat sopeutuneita elämään ympäristössään ja siten kelpoisia siirtämään perimänsä jälkipolville? Yritätkö kyseenalaistaa sen, että valas olisi sopeutunut hyvin vesielämään ja pärjää erinomaisesti ilman kiduksia? Vai mihin pyrit?

"-miksi kaikilla lentävillä eläimillä ei ole tehokasta hapenottojärjestelmää, läpivirtauskeuhkoja, miksi lepakolla on nisäkkäiden tehottomammat (lintuihin verrattuna) keuhkot?"

Eivätkö lepakot ole sopeutuneita elämään ekosysteemissä niiden omassa lokerossaan? Eivätkö niiden keuhkot ole riittävän tehokkaat, jotta ne olisivat kelpoisia ja säilyisivät voittajina "olemassaolon kamppailussa"? Oletko koskaan miettinyt sitä, miten yö-lepakoiden kaikuluotausjärjestelmä on voinut kehittyä vaihe vaiheelta evoluutioteorian mukaan? Se on tarpeellinen järjestelmä sekä liikkumiseen että saalistamiseen (ne lepakot saalistavat kaikuluotauksen avulla hyönteisiä ilmasta).

"-miksi maan pinnalla liikkuvilla eläimillä on läpivirtauskeuhkot ja siivet, vaikka ne eivät tarvitse niitä (koska ne eivät lennä), esimerkiksi strutsilla?"

Oletko sitä mieltä, että krokotiili ei ole riittävän kelpoisa menestyäkseen sille määrätyssä ekolokerossa? Oletko sitä mieltä, että strutsien kantamuoto ei ole koskaan lentänyt? Oletko sitä mieltä, että strutsien siivet eivät ole surkastuneet kantamuodon siivistä?

"-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke, karvankohottajalijakset, korvanheiluttajalihakset, tarpeettomat pohkeissa ja kyynärvarsissa olevat lihakset plantaris ja palmaris? "

Mistä sait päähäsi, että mainitsemasi "elimet" ovat tarpeettomia? Häntäluu on tarpeellinen kiinnityskohta monille istumista helpottaville lihaksille. Umpilisäke on tärkeä lapsen kehityksen aikana vastustuskyvyn muodostumisessa. Mitä muihin "elimiin" tulee, niin nekin ovat tarpeellisia syystä tai toisesta, joita ihmiset eivät välttämättä tiedä. Samaa voidaan sanoa ns. roska-DNA:sta, jota naturalistit pitivät todisteena evoluutiosta, kunnes paljastui, että se ei olekaan roskaa vaan tarpeellista informaatiota sisältävää... on toki totta, että ihmiset tuntevat vasta osan kaikista geeneistä ja DNA-sekvensseistä, jotka koodaavat jotakin biologista toimintoa tai rakennetta. Roskaksi sitä aluetta on hyvin kyseenalaista sanoa, jonka merkitystä ei vielä tunneta - ihmisten vajavaisen tiedon vuoksi. :-)

Lue lisää

"Miksi kaikilla vedessä elävillä lajeilla pitäisi olla kidukset?"

Siksi, että muutama viesti sitten väitit, että älykäs suunnittelija on käyttänyt
älykkäitä ratkaisuja. Tässä muistin virkistyksenä aikaisempi väitteesi.

"...älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä"

Eikö kidukset ole älykkäin ratkaisu veden alla hengittämiseen? Miksi valaalla on keuhkot eikä kiduksia? Tämän vuoksi valas ei voi hengittää veden alla ja valaan poikasille tämä on iso riski syntymässä. Valaan poikasia hukkuu paljon synnytyksen yhteydessä.

Se siitä sinun muka-älykkäästä suunnittelijasta.

yksi-ainoa kirjoitti:

Surkastumat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan. Niiden kautta lajien biologinen informaatio vähenee ja ne menettävät toimivia biologisia rakenteita saamatta tilalle ja erityisesti entisten toimivien rakenteiden lisäksi mitään uusia rakenteita, mikä olisi edellytys evoluutiolle (kehitykseen yksinkertaisista lajeista monimutkaisiin lajeihin). Tästä ovat todisteina siipien surkastuminen (strutsit, emut, pingviinit,..), sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteislajit (saman lajin eri populaatioilla on siivet, kun ne ovat parantaneet kelpoisuutta, mutta siivet puuttuvat, jos niistä on ollut haittaa kelpoisuuden kannalta).

Lue lisää

Surkastumat ovat todiste evoluutiosta. Ne rienaavat mielikuvituksesi
älykästä suunnittelijaa, koska ne kertovat evoluutiosta, jolla ei ole päämäärää eikä älyä.

Selitä miksi noin 10%:lla ihmisistä puuttuu kokonaan palmaris ja plantaris lihakset kun ne ovat esimerkiksi simpansseilla vahvat ja jokapäiväisessä käytössä mahdollistaen puissa kiipeilyn.

Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on? Minäkin olisin kuollut noin 90% todennäköisyydellä parikymmentä vuotta sitten ilman modernia lääketiedettä, kun umpilisäkkeeni ehti puhjeta ja sai aikaan vatsakalvon tulehduksen.

Miksi kivekset kehittyvät vartalon sisällä (liskoilla ne on kehon sisällä), mutta laskeutuvat kehon ulkopuolelle. Pystykävelijöillä tämä aiheuttaa kiusallisen ja yleisen vaivan, kun suoli pullahtaa kiveksen laskeutumiskanavasta tyräksi.

Tässä kolme esimerkkiä älyttömästä suunnittelusta. Onnea vain luojasi puolusteluun, nämä rienaavat hänen älyään, jos hän yleensä olisi olemassa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Miksi kaikilla vedessä elävillä lajeilla pitäisi olla kidukset?"

Siksi, että muutama viesti sitten väitit, että älykäs suunnittelija on käyttänyt
älykkäitä ratkaisuja. Tässä muistin virkistyksenä aikaisempi väitteesi.

"...älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä"

Eikö kidukset ole älykkäin ratkaisu veden alla hengittämiseen? Miksi valaalla on keuhkot eikä kiduksia? Tämän vuoksi valas ei voi hengittää veden alla ja valaan poikasille tämä on iso riski syntymässä. Valaan poikasia hukkuu paljon synnytyksen yhteydessä.

Se siitä sinun muka-älykkäästä suunnittelijasta.

Lue lisää

"Siksi, että muutama viesti sitten väitit, että älykäs suunnittelija on käyttänyt
älykkäitä ratkaisuja..."

Kysyn sinulta uudestaan: eivätkö valaat ole sopeutuneet riittävän hyvin elämään vedessä ollakseen kelpoisia ja selvitäkseen voittajana olemassaolon kamppailussa?

"...Valaan poikasia hukkuu paljon synnytyksen yhteydessä."

En tiedä tuosta asiasta yhtään mitään, mutta sen tiedän kokemuksesta, että monien eläinten jälkeläisiä kuolee pian synnytyksen jälkeen tai syntyy kuolleina. Siitä huolimatta ne lajit ovat hyvin kelpoisia ja jatkavat sukuaan selviytyen voittajina olemassaolon kamppailussa. Monien lajien jälkeläisistä suurin osa syntyy petojen saaliiksi ja vain murto-osa selviää elävänä lisääntymisikäiseksi ja jatkaa sukuaan.

Ekosysteemi toimii hyvin aivan niin kuin se on suunniteltu toimivaksi, vaikka jälkeläisiä kuolee ja niiden pitääkin kuolla aivan samalla tavalla kuin jokaisen elävän eliön ja solun, kun aika on täysi (yksittäisten solujen ja yksilöiden elinkaari päättyy ja uudet sukupolvet syntyvät vanhojen tilalle).

yksi-ainoa kirjoitti:

"Siksi, että muutama viesti sitten väitit, että älykäs suunnittelija on käyttänyt
älykkäitä ratkaisuja..."

Kysyn sinulta uudestaan: eivätkö valaat ole sopeutuneet riittävän hyvin elämään vedessä ollakseen kelpoisia ja selvitäkseen voittajana olemassaolon kamppailussa?

"...Valaan poikasia hukkuu paljon synnytyksen yhteydessä."

En tiedä tuosta asiasta yhtään mitään, mutta sen tiedän kokemuksesta, että monien eläinten jälkeläisiä kuolee pian synnytyksen jälkeen tai syntyy kuolleina. Siitä huolimatta ne lajit ovat hyvin kelpoisia ja jatkavat sukuaan selviytyen voittajina olemassaolon kamppailussa. Monien lajien jälkeläisistä suurin osa syntyy petojen saaliiksi ja vain murto-osa selviää elävänä lisääntymisikäiseksi ja jatkaa sukuaan.

Ekosysteemi toimii hyvin aivan niin kuin se on suunniteltu toimivaksi, vaikka jälkeläisiä kuolee ja niiden pitääkin kuolla aivan samalla tavalla kuin jokaisen elävän eliön ja solun, kun aika on täysi (yksittäisten solujen ja yksilöiden elinkaari päättyy ja uudet sukupolvet syntyvät vanhojen tilalle).

Lue lisää

"Kysyn sinulta uudestaan: eivätkö valaat ole sopeutuneet riittävän hyvin elämään vedessä ollakseen kelpoisia ja selvitäkseen voittajana olemassaolon kamppailussa?"

Kysyn sinulta uudelleen. Puhuitko paskaa, kun väitit älykkään suunnittelijan käyttävän SAMOJA ja ÄLYKKÄITÄ ratkaisuja?

Puhutko kyt paskaa, kun sinun väitteesi kumottiin? Puhutko paskaa, kun nyt selittelet, että kyllä heikommalla ja älyttömälläkin ratkaisulla pärjää?

Kampelatutkija kirjoitti:

Surkastumat ovat todiste evoluutiosta. Ne rienaavat mielikuvituksesi
älykästä suunnittelijaa, koska ne kertovat evoluutiosta, jolla ei ole päämäärää eikä älyä.

Selitä miksi noin 10%:lla ihmisistä puuttuu kokonaan palmaris ja plantaris lihakset kun ne ovat esimerkiksi simpansseilla vahvat ja jokapäiväisessä käytössä mahdollistaen puissa kiipeilyn.

Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on? Minäkin olisin kuollut noin 90% todennäköisyydellä parikymmentä vuotta sitten ilman modernia lääketiedettä, kun umpilisäkkeeni ehti puhjeta ja sai aikaan vatsakalvon tulehduksen.

Miksi kivekset kehittyvät vartalon sisällä (liskoilla ne on kehon sisällä), mutta laskeutuvat kehon ulkopuolelle. Pystykävelijöillä tämä aiheuttaa kiusallisen ja yleisen vaivan, kun suoli pullahtaa kiveksen laskeutumiskanavasta tyräksi.

Tässä kolme esimerkkiä älyttömästä suunnittelusta. Onnea vain luojasi puolusteluun, nämä rienaavat hänen älyään, jos hän yleensä olisi olemassa.

Lue lisää

"Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on?"

https://yle.fi/uutiset/3-9395980
https://yle.fi/uutiset/3-6501787
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002614399.html
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimus-umpilisakkeella-onkin-tarkea-tarkoitus/6260720

Lue tuolta. Mitä muihin kysymyksiisi tulee, niin minä en ala sinun juoksupojaksesi. Jos et tiedä jotakin asiaa, niin etsi itse tietoa. Netissä sitä on runsaasti ja jos osaat suodattaa virheellisen tiedon pois totuudellisesta informaatiosta, niin viisastut.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kysyn sinulta uudestaan: eivätkö valaat ole sopeutuneet riittävän hyvin elämään vedessä ollakseen kelpoisia ja selvitäkseen voittajana olemassaolon kamppailussa?"

Kysyn sinulta uudelleen. Puhuitko paskaa, kun väitit älykkään suunnittelijan käyttävän SAMOJA ja ÄLYKKÄITÄ ratkaisuja?

Puhutko kyt paskaa, kun sinun väitteesi kumottiin? Puhutko paskaa, kun nyt selittelet, että kyllä heikommalla ja älyttömälläkin ratkaisulla pärjää?

Lue lisää

Jos osaisit keskustella asiallisesti ja toista kunnioittavalla tavalla, niin voisin jotakin vastata, mutta nyt siihen ei ole mitään aihetta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on?"

https://yle.fi/uutiset/3-9395980
https://yle.fi/uutiset/3-6501787
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002614399.html
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimus-umpilisakkeella-onkin-tarkea-tarkoitus/6260720

Lue tuolta. Mitä muihin kysymyksiisi tulee, niin minä en ala sinun juoksupojaksesi. Jos et tiedä jotakin asiaa, niin etsi itse tietoa. Netissä sitä on runsaasti ja jos osaat suodattaa virheellisen tiedon pois totuudellisesta informaatiosta, niin viisastut.

Lue lisää

"minä en ala sinun juoksupojaksesi. Jos et tiedä jotakin asiaa, niin etsi itse tietoa."

Kyllä minä tiedän vastauksen, mutta halusaisin tietää, miten sinä selität näiden elinten funktion älykkään suunnittelun näkökulmasta. Mutta sinulle taisi riittää jo, vaikuttaa että järkiargumentit ovat loppuneet sinulta jo monta viestiä sitten ;-)

yksi-ainoa kirjoitti:

Jos osaisit keskustella asiallisesti ja toista kunnioittavalla tavalla, niin voisin jotakin vastata, mutta nyt siihen ei ole mitään aihetta.

On se kumma, että te kretut olette jotain spesiaalilumihiutaleita, joita pitää kohdella kunnioittavasti, mutta vastaavaa teiltä ei löydy.

Keskustelet epäkunnioittavasti, kun väistelet kysymyksiä ja väännät niistä olkiukkoja. Minä en ole väittänyt mitään valaiden sopeutumisesta, joten sinun on aivan turha sitä tivata minulta.

Kysyin suhtautumistasi ilmiselvään epäloogisuuteen valaiden suunnittelussa. Valaiden hengitysjärjestelmä ei ole vesieläimän kannalta älykäs, eikä se ole sama kuin pääosalla muita vesieläimiä. Sinun alkuperäinen väitteesi oli, että älykäs suunnittelija käyttää SAMOJA ja ÄLYKKÄITÄ ratkaisuja. Vesieläimellä sama (kuin muilla) ja älykäs ratkaisu on kidukset. Vastaa tähän kysymykseen, äläkä rakenna olkiukkoa siitä, että minä kyseenalaistaisin valaan sopeutumisen sen ekologiseen lokeroon.

Kampelatutkija kirjoitti:

"minä en ala sinun juoksupojaksesi. Jos et tiedä jotakin asiaa, niin etsi itse tietoa."

Kyllä minä tiedän vastauksen, mutta halusaisin tietää, miten sinä selität näiden elinten funktion älykkään suunnittelun näkökulmasta. Mutta sinulle taisi riittää jo, vaikuttaa että järkiargumentit ovat loppuneet sinulta jo monta viestiä sitten ;-)

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän vastauksen, mutta halusaisin tietää, miten sinä selität näiden elinten funktion älykkään suunnittelun näkökulmasta..."

Jos tiesti jo etukäteen sen, että tiedemiesten mukaan umpisuolella on tärkeä merkitys lapsen vastustuskyvyn kehittymiselle, niin miksi sitten kysyit, mikä merkitys sillä on? Miksi kysyit sitä asiaa sillä tavalla, että se todistaisi luojan järjettömyydestä ja älykkään suunnittelun puutteesta? Nythän kävi ilmi se, että tiedemiehet maailmankatsomuksesta ja uskosta riippumatta ovat sitä mieltä, että umpilisäke on sangen tarpeellinen elin eikä mikään hyödytön surkastuma, jollaisena sen esitit aiemmissa viesteissäsi. Miksi?

Lainaan todisteeksi omia sanojasi:

"-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke,..."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90445186

"Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on? Minäkin olisin kuollut noin 90% todennäköisyydellä parikymmentä vuotta sitten ilman modernia lääketiedettä, kun umpilisäkkeeni ehti puhjeta ja sai aikaan vatsakalvon tulehduksen."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446025

Olet itse todistanut itseäsi vastaan. Olet väittänyt, että umpilisäke on tarpeeton ja surkastunut elin, josta ei ole mitään hyötyä ihmiselle, mutta kun jäit kiinni epätoden väitteen esittämisestä, niin sen sijaan, että olisit tunnustanut sen, väitit tienneesi vastauksen jo etukäteen, mutta esitit silti perättömiä väitteitä älykästä suunnittelua vastaan umpilisäkettä esimerkkinä käyttämällä. Onko sinussa nyt miestä tunnustamaan se tosiasia, joka on lukijoille ilmeinen, että puhuit perättömiä ja jäit kiinni siitä, mutta et tunnustanut virhettäsi?

Onko se sinun mielestäsi todiste älyttömyydestä, että eliöt sairastuvat, kärsivät epämuodostumista ja kuolevat lopulta? Sekö olisi todistus "älykkäästä suunnitelusta", että yksikään solu ja elävä olento ei koskaan kuolisi? Vai miten perustelet sen, että elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuva ekosysteemi ei olisi älykkään suunnitelman tulosta?

yksi-ainoa kirjoitti:

Kun ihminen käyttää esimerkiksi "pyörää" sen eri muodoissaan erilaisissa teknisissä rakennelmissaan ja sen lisäksi hän käyttää myös "akselia" sen eri muodoissaan, niin todistaako se siitä, että ihminen on älytön ja häntä ei ole itse asiassa edes olemassa tai että pyörän käyttäminen teknisenä ratkaisuna menettää merkityksensä, koska myös akselia käytetään sen vastakappaleena ja muitakin rakennelmia käytetään tekniikassa ja teollisessa tuotannossa?

Lue lisää

"Kun ihminen käyttää esimerkiksi "pyörää" sen eri muodoissaan erilaisissa teknisissä rakennelmissaan ja sen lisäksi hän käyttää myös "akselia" sen eri muodoissaan, niin todistaako se siitä, että ihminen on älytön ja häntä ei ole itse asiassa edes olemassa tai että pyörän käyttäminen teknisenä ratkaisuna menettää merkityksensä, koska myös akselia käytetään sen vastakappaleena ja muitakin rakennelmia käytetään tekniikassa ja teollisessa tuotannossa?"

Ei todista, mutta se, että sinä väität, että kaikkien lajien samat geenit todistavat yhteisestä älykkäästä suunnittelijasta ja samaan syssyyn väität, että kaikkien lajien eri geenit todistavat yhteisestä älykkäästä suunnittelijasta on argumenttivirhe. Kuten varmaan ymmärrät, jos hieman mietit.

Kampelatutkija kirjoitti:

On se kumma, että te kretut olette jotain spesiaalilumihiutaleita, joita pitää kohdella kunnioittavasti, mutta vastaavaa teiltä ei löydy.

Keskustelet epäkunnioittavasti, kun väistelet kysymyksiä ja väännät niistä olkiukkoja. Minä en ole väittänyt mitään valaiden sopeutumisesta, joten sinun on aivan turha sitä tivata minulta.

Kysyin suhtautumistasi ilmiselvään epäloogisuuteen valaiden suunnittelussa. Valaiden hengitysjärjestelmä ei ole vesieläimän kannalta älykäs, eikä se ole sama kuin pääosalla muita vesieläimiä. Sinun alkuperäinen väitteesi oli, että älykäs suunnittelija käyttää SAMOJA ja ÄLYKKÄITÄ ratkaisuja. Vesieläimellä sama (kuin muilla) ja älykäs ratkaisu on kidukset. Vastaa tähän kysymykseen, äläkä rakenna olkiukkoa siitä, että minä kyseenalaistaisin valaan sopeutumisen sen ekologiseen lokeroon.

Lue lisää

"...Valaiden hengitysjärjestelmä ei ole vesieläimän kannalta älykäs..."

Se toimii erinomaisesti ja valaslajit ovat menestyneet hyvin. Ainoa uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja katastrofit. Voimme nähdä sen, että valaiden hengitysjärjestelmä yhdessä muiden biologisten rakenteiden kanssa on hyvin toimiva ja järkevä, niin että ne ovat todiste älykkäästä suunnittelusta.

Olen sanonut jo aiemmin, että älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja on käyttänyt sekä samoja että myös erilaisia rakenteita ja biologisia ratkaisuja luodessaan erilaisia eliöitä ja biologisia lajeja. Tähän ei ole tarvetta lisätä mitään. Totean vain sen, että sekä kidukset että valaslajien keuhkot toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin että kaikki lajit ovat kelpoisia ja täyttävät oman ekolokeronsa tarkoituksenmukaisella tavalla. Ne ovat todisteita älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Valaiden hengitysjärjestelmä ei ole vesieläimän kannalta älykäs..."

Se toimii erinomaisesti ja valaslajit ovat menestyneet hyvin. Ainoa uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja katastrofit. Voimme nähdä sen, että valaiden hengitysjärjestelmä yhdessä muiden biologisten rakenteiden kanssa on hyvin toimiva ja järkevä, niin että ne ovat todiste älykkäästä suunnittelusta.

Olen sanonut jo aiemmin, että älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja on käyttänyt sekä samoja että myös erilaisia rakenteita ja biologisia ratkaisuja luodessaan erilaisia eliöitä ja biologisia lajeja. Tähän ei ole tarvetta lisätä mitään. Totean vain sen, että sekä kidukset että valaslajien keuhkot toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin että kaikki lajit ovat kelpoisia ja täyttävät oman ekolokeronsa tarkoituksenmukaisella tavalla. Ne ovat todisteita älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.

Lue lisää

"Olen sanonut jo aiemmin, että älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja on käyttänyt sekä samoja että myös erilaisia rakenteita ja biologisia ratkaisuja "

Ahaa, kun kretu häviää argumentoinnin, kretu siirtää maalitolppia. Eli
Lykäs suunnittelija ei käytäkään SAMOJA rakenteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun ihminen käyttää esimerkiksi "pyörää" sen eri muodoissaan erilaisissa teknisissä rakennelmissaan ja sen lisäksi hän käyttää myös "akselia" sen eri muodoissaan, niin todistaako se siitä, että ihminen on älytön ja häntä ei ole itse asiassa edes olemassa tai että pyörän käyttäminen teknisenä ratkaisuna menettää merkityksensä, koska myös akselia käytetään sen vastakappaleena ja muitakin rakennelmia käytetään tekniikassa ja teollisessa tuotannossa?"

Ei todista, mutta se, että sinä väität, että kaikkien lajien samat geenit todistavat yhteisestä älykkäästä suunnittelijasta ja samaan syssyyn väität, että kaikkien lajien eri geenit todistavat yhteisestä älykkäästä suunnittelijasta on argumenttivirhe. Kuten varmaan ymmärrät, jos hieman mietit.

Lue lisää

Joo, en ymmärrä tekemääni argumenttivirhettä. Omasta mielestäni esitykseni on täysin johdonmukainen.

Arvelen, että kritiikkisi johtuu puhtaasti maailmankuvastasi ja suhtautumisestasi eri tavalla asiat ymmärtäviin ihmisiin. En ole nimittäin missään vaiheessa väittänyt, että Jumala olisi sidottu käyttämään yhtä ja samaa ratkaisua kaikkien eliöiden luomisessa. Päinvastoin: monia eri ratkaisuja ja rakennelmia on täytynyt käyttää jo pelkästään siitä syystä, että elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti.

Molemmat asiat todistavat älykkäästä suunnitelusta: samojen ja erilaisten rakenteiden/ratkaisujen käyttö.

Ymmärrän toki sen, että naturalisti ajattelee tämän asian todistavan älyn ja suunnittelun puutteesta. Se johtopäätös perustuu kuitenkin täysin ennalta totena pidettyyn maailmankuvaan ja uskooon, ei luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteelliseen evidenssiin.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kyllä minä tiedän vastauksen, mutta halusaisin tietää, miten sinä selität näiden elinten funktion älykkään suunnittelun näkökulmasta..."

Jos tiesti jo etukäteen sen, että tiedemiesten mukaan umpisuolella on tärkeä merkitys lapsen vastustuskyvyn kehittymiselle, niin miksi sitten kysyit, mikä merkitys sillä on? Miksi kysyit sitä asiaa sillä tavalla, että se todistaisi luojan järjettömyydestä ja älykkään suunnittelun puutteesta? Nythän kävi ilmi se, että tiedemiehet maailmankatsomuksesta ja uskosta riippumatta ovat sitä mieltä, että umpilisäke on sangen tarpeellinen elin eikä mikään hyödytön surkastuma, jollaisena sen esitit aiemmissa viesteissäsi. Miksi?

Lainaan todisteeksi omia sanojasi:

"-miksi ihmisellä on lukuisia tarpeettomia ja surkastuneita elimiä, esimerkiksi häntäluu, umpilisäke,..."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90445186

"Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on? Minäkin olisin kuollut noin 90% todennäköisyydellä parikymmentä vuotta sitten ilman modernia lääketiedettä, kun umpilisäkkeeni ehti puhjeta ja sai aikaan vatsakalvon tulehduksen."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446025

Olet itse todistanut itseäsi vastaan. Olet väittänyt, että umpilisäke on tarpeeton ja surkastunut elin, josta ei ole mitään hyötyä ihmiselle, mutta kun jäit kiinni epätoden väitteen esittämisestä, niin sen sijaan, että olisit tunnustanut sen, väitit tienneesi vastauksen jo etukäteen, mutta esitit silti perättömiä väitteitä älykästä suunnittelua vastaan umpilisäkettä esimerkkinä käyttämällä. Onko sinussa nyt miestä tunnustamaan se tosiasia, joka on lukijoille ilmeinen, että puhuit perättömiä ja jäit kiinni siitä, mutta et tunnustanut virhettäsi?

Onko se sinun mielestäsi todiste älyttömyydestä, että eliöt sairastuvat, kärsivät epämuodostumista ja kuolevat lopulta? Sekö olisi todistus "älykkäästä suunnitelusta", että yksikään solu ja elävä olento ei koskaan kuolisi? Vai miten perustelet sen, että elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuva ekosysteemi ei olisi älykkään suunnitelman tulosta?

Lue lisää

"Olet itse todistanut itseäsi vastaan. Olet väittänyt, että umpilisäke on tarpeeton ja surkastunut elin, josta ei ole mitään hyötyä ihmiselle, mutta kun jäit kiinni epätoden väitteen esittämisestä, niin sen sijaan, että olisit tunnustanut sen, väitit tienneesi vastauksen jo etukäteen, mutta esitit silti perättömiä väitteitä älykästä suunnittelua vastaan umpilisäkettä esimerkkinä käyttämällä. Onko sinussa nyt miestä tunnustamaan se tosiasia, joka on lukijoille ilmeinen, että puhuit perättömiä ja jäit kiinni siitä, mutta et tunnustanut virhettäsi? "

Hiphurraa, kumositko evoluution tällä kretupelle? Kaikki linkkaamasi uutiset puhuvat umpilisäkkeen evoluutiosta.

Umpilisäke ei ole välttämätön elin. Sen mahdollinen hyöty on nopeampi toipuminen rajusta ripulista, joka on tappanut ruuansulatuselimistön bakteerit. Sensijaan umpilisäkkeen vaarat ihmisille ovat ilmeiset. Ohessa lainaus terveyskirjastosta.

"Suomessa tehdään vuosittain 10 000 umpilisäkkeen poistoa tulehduksen tai sen epäilyn vuoksi. Seitsemän ihmistä sadasta sairastuu elämänsä aikana umpilisäketulehdukseen. Umpilisäke voi tulehtua missä iässä tahansa, mutta yleisimmin 10–30 vuotiailla. Umpilisäke on poistettu elämänsä aikana 12 prosentilla miehistä ja 20 prosentilla naisista."

Edelleen on älytöntä suunnittelua se, että 5-10% väestöstä kuolee vatsakalvon tulehdukseen umpilisäkkeen tulehtumisen ja puhkeamisen vuoksi.

Jos edes eräällä ihmisellä olisi ylimääräinen hius, se olisi ateistiewokeille todiste, joko evoluutiosta, tai siitä, että mitään älykästä suunnittelua ei ole, eihän ole mitään järkeä enää missään, jos jollakulla on ylimääräinen hius?! No, ymmärtänette, mitä ajoin takaa?!

"Joo, en ymmärrä tekemääni argumenttivirhettä. Omasta mielestäni esitykseni on täysin johdonmukainen."

Huoh. Yksinkertainen esimerkki: Jos minä väitän, että pallon tippuminen kädestäni alaspäin johtuu painovoimasta, niin en voi väittää, että myös pallon kimpoaminen maasta ylöspäin johtuisi painovoimasta. Kyseessä on vastakkaiset ilmiöt. Aivan kuten samat geenit ja eri geenit.

"Arvelen, että kritiikkisi johtuu puhtaasti maailmankuvastasi ja suhtautumisestasi eri tavalla asiat ymmärtäviin ihmisiin."

Ei johdu, vaan siitä, että kyseessä on argumenttivirhe, tyhjä väite. Sinusta kaikki todistaa älykkäästä suunnittelijasta, joten on aivan sama mitä sinä väität siitä todistavan: samat geenit, eri geenit, ei geenejä lainkaan jne.

"En ole nimittäin missään vaiheessa väittänyt, että Jumala olisi sidottu käyttämään yhtä ja samaa ratkaisua kaikkien eliöiden luomisessa."

Et olekaan, mutta samat ratkaisut eivät todista yhdestä luojasta, jos eri ratkaisut eivät sitten todista jostakin muusta.

"Päinvastoin: monia eri ratkaisuja ja rakennelmia on täytynyt käyttää jo pelkästään siitä syystä, että elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti."

Kuvitelmaa. Eri lajit ja niiden erilaiset rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

"Molemmat asiat todistavat älykkäästä suunnitelusta: samojen ja erilaisten rakenteiden/ratkaisujen käyttö."

No ei. Juuri tuo väite on tyhjä. Jos jompi kumpi todistaa älykkäästä luojasta, niin toinen todistaa sitten älykästä luojaa vastaan. Muuten väite on merkityksetön.

"Ymmärrän toki sen, että naturalisti ajattelee tämän asian todistavan älyn ja suunnittelun puutteesta. Se johtopäätös perustuu kuitenkin täysin ennalta totena pidettyyn maailmankuvaan ja uskooon, ei luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteelliseen evidenssiin."

Haha. Luonnosta tehdyt havainnot nimenomaisesti todistavat elämän kehittyneen evoluutiolla, ei luoden. Otetaan esimerkki: Miksi liitukauden kerrostumista ei koskaan löydetä jänistä? Siksi, että jänikset eivät olleet tuolloin vielä kehittyneet. Onko sinulla antaa esimerkkiä luonnossa tehdystä havainnosta, joka olisi evoluutioteorian vastainen?

Tieteellinen evidenssi muuten on juuri sitä evidenssiä, jota tutkitaan ja opiskellaan yliopistoissa. Onko sinulla antaa esimerkkiä yliopistosta, joka olisi päätynyt opettamaan luomisia evoluutioteorian sijaan?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olet itse todistanut itseäsi vastaan. Olet väittänyt, että umpilisäke on tarpeeton ja surkastunut elin, josta ei ole mitään hyötyä ihmiselle, mutta kun jäit kiinni epätoden väitteen esittämisestä, niin sen sijaan, että olisit tunnustanut sen, väitit tienneesi vastauksen jo etukäteen, mutta esitit silti perättömiä väitteitä älykästä suunnittelua vastaan umpilisäkettä esimerkkinä käyttämällä. Onko sinussa nyt miestä tunnustamaan se tosiasia, joka on lukijoille ilmeinen, että puhuit perättömiä ja jäit kiinni siitä, mutta et tunnustanut virhettäsi? "

Hiphurraa, kumositko evoluution tällä kretupelle? Kaikki linkkaamasi uutiset puhuvat umpilisäkkeen evoluutiosta.

Umpilisäke ei ole välttämätön elin. Sen mahdollinen hyöty on nopeampi toipuminen rajusta ripulista, joka on tappanut ruuansulatuselimistön bakteerit. Sensijaan umpilisäkkeen vaarat ihmisille ovat ilmeiset. Ohessa lainaus terveyskirjastosta.

"Suomessa tehdään vuosittain 10 000 umpilisäkkeen poistoa tulehduksen tai sen epäilyn vuoksi. Seitsemän ihmistä sadasta sairastuu elämänsä aikana umpilisäketulehdukseen. Umpilisäke voi tulehtua missä iässä tahansa, mutta yleisimmin 10–30 vuotiailla. Umpilisäke on poistettu elämänsä aikana 12 prosentilla miehistä ja 20 prosentilla naisista."

Edelleen on älytöntä suunnittelua se, että 5-10% väestöstä kuolee vatsakalvon tulehdukseen umpilisäkkeen tulehtumisen ja puhkeamisen vuoksi.

Lue lisää

"...Edelleen on älytöntä suunnittelua se, että 5-10% väestöstä kuolee vatsakalvon tulehdukseen umpilisäkkeen tulehtumisen ja puhkeamisen vuoksi..."

Tulkitsen sanasi sillä tavalla, että kaikki suunnittelu, joka johtaa eliön tai solun kuolemaan on älytöntä. Omasta mielestäni on älytöntä väittää tuollaista. Sen sijaan on älykästä tunnustaa faktaksi se, että solut ja eliöt on luotu kuoleviksi elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Luonto on täynnä esimerkkejä siitä.

Mitä mainittuun umpilisäkkeeseen ja siihen liittyviin kuolemiin tulee, niin kumpi on mielestäsi parempi: 90-100 % ihmisistä kuolee umpilisäkkeen puuttumisen vuoksi hyvin nuorena vai se, että sama määrä elää hyvin vanhaksi umpilisäkkeen ansiosta?

Oletko muuten tietoinen mistä elimestä umpilisäke on surkastuma evoluutioteorian mukaan ja mikä toiminnallinen funktio sillä elimellä oli?

Mitä helkuttia se todistaa Luojan olemattomuudesta, vaikka ihmisellä olisi tusina ylimääräistä umpilisäkettä?! Ihminenkin saattaa pilanpäiten pistää autoonsa, vaikkapa tuplakaton, jos se jotakuta miellyttää, eikä silti sanota, että se on todiste, "suunnittelemattomasta autosta"....Ettekö tajua, miten pienien asioiden kanssa juuri näpertelette, lopettakaa jo turhat puheet ja muut paska-argumenttinne...

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olet itse todistanut itseäsi vastaan. Olet väittänyt, että umpilisäke on tarpeeton ja surkastunut elin, josta ei ole mitään hyötyä ihmiselle, mutta kun jäit kiinni epätoden väitteen esittämisestä, niin sen sijaan, että olisit tunnustanut sen, väitit tienneesi vastauksen jo etukäteen, mutta esitit silti perättömiä väitteitä älykästä suunnittelua vastaan umpilisäkettä esimerkkinä käyttämällä. Onko sinussa nyt miestä tunnustamaan se tosiasia, joka on lukijoille ilmeinen, että puhuit perättömiä ja jäit kiinni siitä, mutta et tunnustanut virhettäsi? "

Hiphurraa, kumositko evoluution tällä kretupelle? Kaikki linkkaamasi uutiset puhuvat umpilisäkkeen evoluutiosta.

Umpilisäke ei ole välttämätön elin. Sen mahdollinen hyöty on nopeampi toipuminen rajusta ripulista, joka on tappanut ruuansulatuselimistön bakteerit. Sensijaan umpilisäkkeen vaarat ihmisille ovat ilmeiset. Ohessa lainaus terveyskirjastosta.

"Suomessa tehdään vuosittain 10 000 umpilisäkkeen poistoa tulehduksen tai sen epäilyn vuoksi. Seitsemän ihmistä sadasta sairastuu elämänsä aikana umpilisäketulehdukseen. Umpilisäke voi tulehtua missä iässä tahansa, mutta yleisimmin 10–30 vuotiailla. Umpilisäke on poistettu elämänsä aikana 12 prosentilla miehistä ja 20 prosentilla naisista."

Edelleen on älytöntä suunnittelua se, että 5-10% väestöstä kuolee vatsakalvon tulehdukseen umpilisäkkeen tulehtumisen ja puhkeamisen vuoksi.

Lue lisää

"Hiphurraa, kumositko evoluution tällä kretupelle?"

Onko tämä sinun mielestäsi toista kunnioittavaa ja hedelmällistä keskustelua, jonka pyrkimyksenä on toisen näkemysten kartoittaminen ja oman ajatusmaailman avartaminen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo, en ymmärrä tekemääni argumenttivirhettä. Omasta mielestäni esitykseni on täysin johdonmukainen."

Huoh. Yksinkertainen esimerkki: Jos minä väitän, että pallon tippuminen kädestäni alaspäin johtuu painovoimasta, niin en voi väittää, että myös pallon kimpoaminen maasta ylöspäin johtuisi painovoimasta. Kyseessä on vastakkaiset ilmiöt. Aivan kuten samat geenit ja eri geenit.

"Arvelen, että kritiikkisi johtuu puhtaasti maailmankuvastasi ja suhtautumisestasi eri tavalla asiat ymmärtäviin ihmisiin."

Ei johdu, vaan siitä, että kyseessä on argumenttivirhe, tyhjä väite. Sinusta kaikki todistaa älykkäästä suunnittelijasta, joten on aivan sama mitä sinä väität siitä todistavan: samat geenit, eri geenit, ei geenejä lainkaan jne.

"En ole nimittäin missään vaiheessa väittänyt, että Jumala olisi sidottu käyttämään yhtä ja samaa ratkaisua kaikkien eliöiden luomisessa."

Et olekaan, mutta samat ratkaisut eivät todista yhdestä luojasta, jos eri ratkaisut eivät sitten todista jostakin muusta.

"Päinvastoin: monia eri ratkaisuja ja rakennelmia on täytynyt käyttää jo pelkästään siitä syystä, että elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti."

Kuvitelmaa. Eri lajit ja niiden erilaiset rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

"Molemmat asiat todistavat älykkäästä suunnitelusta: samojen ja erilaisten rakenteiden/ratkaisujen käyttö."

No ei. Juuri tuo väite on tyhjä. Jos jompi kumpi todistaa älykkäästä luojasta, niin toinen todistaa sitten älykästä luojaa vastaan. Muuten väite on merkityksetön.

"Ymmärrän toki sen, että naturalisti ajattelee tämän asian todistavan älyn ja suunnittelun puutteesta. Se johtopäätös perustuu kuitenkin täysin ennalta totena pidettyyn maailmankuvaan ja uskooon, ei luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteelliseen evidenssiin."

Haha. Luonnosta tehdyt havainnot nimenomaisesti todistavat elämän kehittyneen evoluutiolla, ei luoden. Otetaan esimerkki: Miksi liitukauden kerrostumista ei koskaan löydetä jänistä? Siksi, että jänikset eivät olleet tuolloin vielä kehittyneet. Onko sinulla antaa esimerkkiä luonnossa tehdystä havainnosta, joka olisi evoluutioteorian vastainen?

Tieteellinen evidenssi muuten on juuri sitä evidenssiä, jota tutkitaan ja opiskellaan yliopistoissa. Onko sinulla antaa esimerkkiä yliopistosta, joka olisi päätynyt opettamaan luomisia evoluutioteorian sijaan?

Lue lisää

"...Yksinkertainen esimerkki: Jos minä väitän, että pallon tippuminen kädestäni alaspäin johtuu painovoimasta, niin en voi väittää, että myös pallon kimpoaminen maasta ylöspäin johtuisi painovoimasta. Kyseessä on vastakkaiset ilmiöt. Aivan kuten samat geenit ja eri geenit..."

En tiedä, miksi sekoitat eri käsitteet ja teoriat toisiinsa - tai ehkä tiedän sittenkin: sen vuoksi, että totuus ei paljastuisi sinulle itsellesi ja muille tavallasi ajatteleville ihmisille.

Kun väitän Jumalan luoneen elävät eliöt sillä tavalla, että hän on käyttänyt osaksi samoja geenejä ja osaksi eri geenejä, jotta syntyisi monimuotoisuutta, niin se on aivan eri asia kuin pallon putoaminen kädestä ja pomppaaminen ylös maasta, ja siihen tapahtumaan vaikuttavat voimat.

En tiedä, miksi esität tällaisia analogioita, jotka "apinakin" voi todeta virheelliksi, jos on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan.

Kun sanon, että samanlaiset biologiset rakenteet ja geenti eri eliöissä todistavat älykkäästä suunnittelusta samalla tavalla kuin myös erilaiset rakenteet ja geenit siitä todistavat - ja kun todistan väitteeni ihmisen luomilla teknologisilla ratkaisuilla - niin nämä kaksi asiaa eivät ole toistensa "vastakohtia" tai "vastavoimia". Jos et tätä ymmärrä, niin syy siihen on luultavasti hyvin voimakas maailmankatsomus ja uskontojen vastaisuus, joka estää sinua näkemästä suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta luonnossa, mikä on muille (puolueettomille ja uskoville) täysin ilmeistä. :-)

UmpilisUmpilisäkettä on pidetty ihmisen elintoimintojen kannalta merkityksettömänä. Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä. Asiaa on tutkittu sen jälkeen lisää ja havaittu, että umpisuoli on yllättävän yleinen muillakin nisäkkäillä kuin ihmisellä ja isoilla apinoilla. Heather F. Smith ja William Parkerin tutkimusryhmä totesi, että tutkituista 361 nisäkäslajista noin 50:ltä löytyi umpisuoli ja umpilisäke, ja se on kehittynyt evoluution kuluessa itsenäisesti 32 kertaa. Tutkimukset umpilisäkkeen tehtävästä jatkuvat.[3][4] Aikaisemmin umpilisäkettä pidettiin turhana jäänteenä, joka esiteltiin biologian oppikirjoissa vielä 2010-luvulla todisteena ihmisen evoluutiosta.äkettä on pidetty ihmisen elintoimintojen kannalta merkityksettömänä. Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä. Asiaa on tutkittu sen jälkeen lisää ja havaittu, että umpisuoli on yllättävän yleinen muillakin nisäkkäillä kuin ihmisellä ja isoilla apinoilla. Heather F. Smith ja William Parkerin tutkimusryhmä totesi, että tutkituista 361 nisäkäslajista noin 50:ltä löytyi umpisuoli ja umpilisäke, ja se on kehittynyt evoluution kuluessa itsenäisesti 32 kertaa. Tutkimukset umpilisäkkeen tehtävästä jatkuvat.[3][4] Aikaisemmin umpilisäkettä pidettiin turhana jäänteenä, joka esiteltiin biologian oppikirjoissa vielä 2010-luvulla todisteena ihmisen evoluutiosta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Yksinkertainen esimerkki: Jos minä väitän, että pallon tippuminen kädestäni alaspäin johtuu painovoimasta, niin en voi väittää, että myös pallon kimpoaminen maasta ylöspäin johtuisi painovoimasta. Kyseessä on vastakkaiset ilmiöt. Aivan kuten samat geenit ja eri geenit..."

En tiedä, miksi sekoitat eri käsitteet ja teoriat toisiinsa - tai ehkä tiedän sittenkin: sen vuoksi, että totuus ei paljastuisi sinulle itsellesi ja muille tavallasi ajatteleville ihmisille.

Kun väitän Jumalan luoneen elävät eliöt sillä tavalla, että hän on käyttänyt osaksi samoja geenejä ja osaksi eri geenejä, jotta syntyisi monimuotoisuutta, niin se on aivan eri asia kuin pallon putoaminen kädestä ja pomppaaminen ylös maasta, ja siihen tapahtumaan vaikuttavat voimat.

En tiedä, miksi esität tällaisia analogioita, jotka "apinakin" voi todeta virheelliksi, jos on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan.

Kun sanon, että samanlaiset biologiset rakenteet ja geenti eri eliöissä todistavat älykkäästä suunnittelusta samalla tavalla kuin myös erilaiset rakenteet ja geenit siitä todistavat - ja kun todistan väitteeni ihmisen luomilla teknologisilla ratkaisuilla - niin nämä kaksi asiaa eivät ole toistensa "vastakohtia" tai "vastavoimia". Jos et tätä ymmärrä, niin syy siihen on luultavasti hyvin voimakas maailmankatsomus ja uskontojen vastaisuus, joka estää sinua näkemästä suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta luonnossa, mikä on muille (puolueettomille ja uskoville) täysin ilmeistä. :-)

Lue lisää

"En tiedä, miksi sekoitat eri käsitteet ja teoriat toisiinsa - tai ehkä tiedän sittenkin: sen vuoksi, että totuus ei paljastuisi sinulle itsellesi ja muille tavallasi ajatteleville ihmisille."

Haha. Sinähän tässä sekoittlet kiemurtelullasi.

"Kun väitän Jumalan luoneen elävät eliöt sillä tavalla, että hän on käyttänyt osaksi samoja geenejä ja osaksi eri geenejä, jotta syntyisi monimuotoisuutta, niin se on aivan eri asia kuin pallon putoaminen kädestä ja pomppaaminen ylös maasta, ja siihen tapahtumaan vaikuttavat voimat."

Tämä lähti tästä:

Sinä: "Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä."

Mnä:"Jos yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, niin mistä sitten todistavat lajien omat geenit ja erilaiset rakenteet?"

Peräisin siis sinulta perusteluja väitteellesi. Niitä ei ole, koska sinulle kaikki todistaa älykkäästä suunnitttelijasta: samat geenit, eri geenit, ei geenejä jne. Väitteesi on tyhjä.

"En tiedä, miksi esität tällaisia analogioita, jotka "apinakin" voi todeta virheelliksi, jos on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan."

Siksi, että sinä itse kerroit, ettet ymmärrä tekemääsi argumenttivirhettä. Valaisin tuolla yksinkertaisella esimerkillä sitä, jotta ymmärtäisit, miksi väitteessäsi ei ollut järkeä. Ehkä turhaan.

"Kun sanon, että samanlaiset biologiset rakenteet ja geenti eri eliöissä todistavat älykkäästä suunnittelusta samalla tavalla kuin myös erilaiset rakenteet ja geenit siitä todistavat - ja kun todistan väitteeni ihmisen luomilla teknologisilla ratkaisuilla - niin nämä kaksi asiaa eivät ole toistensa "vastakohtia" tai "vastavoimia"."

Mutta vastakohta on pari samat geenit- eri geenit. Jos jompikumpi niistä todistaa älykkäästä suunnittelijasta, sen vastakohta ei silloin voi todistaa samasta asiasta. Harmillista, ettet ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Mutta sekin johtuu tietysti siitä, ettet voi uskonnollisista syistäsi ymmärtää edes logiikkaa.

"Jos et tätä ymmärrä, niin syy siihen on luultavasti hyvin voimakas maailmankatsomus ja uskontojen vastaisuus, joka estää sinua näkemästä suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta luonnossa, mikä on muille (puolueettomille ja uskoville) täysin ilmeistä. :-)"

Suunnitelmallisuus jota havaitaan luonnossa on ihmisen tapa hahmottaa luonnon prosesseja, ei sen kummenpaa. Biologisten organismien rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo, en ymmärrä tekemääni argumenttivirhettä. Omasta mielestäni esitykseni on täysin johdonmukainen."

Huoh. Yksinkertainen esimerkki: Jos minä väitän, että pallon tippuminen kädestäni alaspäin johtuu painovoimasta, niin en voi väittää, että myös pallon kimpoaminen maasta ylöspäin johtuisi painovoimasta. Kyseessä on vastakkaiset ilmiöt. Aivan kuten samat geenit ja eri geenit.

"Arvelen, että kritiikkisi johtuu puhtaasti maailmankuvastasi ja suhtautumisestasi eri tavalla asiat ymmärtäviin ihmisiin."

Ei johdu, vaan siitä, että kyseessä on argumenttivirhe, tyhjä väite. Sinusta kaikki todistaa älykkäästä suunnittelijasta, joten on aivan sama mitä sinä väität siitä todistavan: samat geenit, eri geenit, ei geenejä lainkaan jne.

"En ole nimittäin missään vaiheessa väittänyt, että Jumala olisi sidottu käyttämään yhtä ja samaa ratkaisua kaikkien eliöiden luomisessa."

Et olekaan, mutta samat ratkaisut eivät todista yhdestä luojasta, jos eri ratkaisut eivät sitten todista jostakin muusta.

"Päinvastoin: monia eri ratkaisuja ja rakennelmia on täytynyt käyttää jo pelkästään siitä syystä, että elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti."

Kuvitelmaa. Eri lajit ja niiden erilaiset rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

"Molemmat asiat todistavat älykkäästä suunnitelusta: samojen ja erilaisten rakenteiden/ratkaisujen käyttö."

No ei. Juuri tuo väite on tyhjä. Jos jompi kumpi todistaa älykkäästä luojasta, niin toinen todistaa sitten älykästä luojaa vastaan. Muuten väite on merkityksetön.

"Ymmärrän toki sen, että naturalisti ajattelee tämän asian todistavan älyn ja suunnittelun puutteesta. Se johtopäätös perustuu kuitenkin täysin ennalta totena pidettyyn maailmankuvaan ja uskooon, ei luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteelliseen evidenssiin."

Haha. Luonnosta tehdyt havainnot nimenomaisesti todistavat elämän kehittyneen evoluutiolla, ei luoden. Otetaan esimerkki: Miksi liitukauden kerrostumista ei koskaan löydetä jänistä? Siksi, että jänikset eivät olleet tuolloin vielä kehittyneet. Onko sinulla antaa esimerkkiä luonnossa tehdystä havainnosta, joka olisi evoluutioteorian vastainen?

Tieteellinen evidenssi muuten on juuri sitä evidenssiä, jota tutkitaan ja opiskellaan yliopistoissa. Onko sinulla antaa esimerkkiä yliopistosta, joka olisi päätynyt opettamaan luomisia evoluutioteorian sijaan?

Lue lisää

"...Sinusta kaikki todistaa älykkäästä suunnittelijasta, joten on aivan sama mitä sinä väität..."

Sama pätee toisinpäin. Naturalistista kaikki todistaa älykästä suunnittelijaa ja luojaa vastaan, joten on aivan sama, mitä naturalistit väittävät...

Tiedän kokemuksesta sen, että naturalistit eivät muuta mieltään kovin helposti ja vain yksi sadoista tuhansista hyväksyy lopulta älykkään suunnitelman idean ja luojan sen toteuttajana. Matti Leisola tuo kirjassaan esille yhden ainoan henkilön, joka olisi muuttanut mieltään tähän suuntaan ja entuudestaan tunnen yhden toisen, mutta toiseen suuntaan mielensä muuttavia on moninkertainen määrä. Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo, en ymmärrä tekemääni argumenttivirhettä. Omasta mielestäni esitykseni on täysin johdonmukainen."

Huoh. Yksinkertainen esimerkki: Jos minä väitän, että pallon tippuminen kädestäni alaspäin johtuu painovoimasta, niin en voi väittää, että myös pallon kimpoaminen maasta ylöspäin johtuisi painovoimasta. Kyseessä on vastakkaiset ilmiöt. Aivan kuten samat geenit ja eri geenit.

"Arvelen, että kritiikkisi johtuu puhtaasti maailmankuvastasi ja suhtautumisestasi eri tavalla asiat ymmärtäviin ihmisiin."

Ei johdu, vaan siitä, että kyseessä on argumenttivirhe, tyhjä väite. Sinusta kaikki todistaa älykkäästä suunnittelijasta, joten on aivan sama mitä sinä väität siitä todistavan: samat geenit, eri geenit, ei geenejä lainkaan jne.

"En ole nimittäin missään vaiheessa väittänyt, että Jumala olisi sidottu käyttämään yhtä ja samaa ratkaisua kaikkien eliöiden luomisessa."

Et olekaan, mutta samat ratkaisut eivät todista yhdestä luojasta, jos eri ratkaisut eivät sitten todista jostakin muusta.

"Päinvastoin: monia eri ratkaisuja ja rakennelmia on täytynyt käyttää jo pelkästään siitä syystä, että elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti."

Kuvitelmaa. Eri lajit ja niiden erilaiset rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

"Molemmat asiat todistavat älykkäästä suunnitelusta: samojen ja erilaisten rakenteiden/ratkaisujen käyttö."

No ei. Juuri tuo väite on tyhjä. Jos jompi kumpi todistaa älykkäästä luojasta, niin toinen todistaa sitten älykästä luojaa vastaan. Muuten väite on merkityksetön.

"Ymmärrän toki sen, että naturalisti ajattelee tämän asian todistavan älyn ja suunnittelun puutteesta. Se johtopäätös perustuu kuitenkin täysin ennalta totena pidettyyn maailmankuvaan ja uskooon, ei luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteelliseen evidenssiin."

Haha. Luonnosta tehdyt havainnot nimenomaisesti todistavat elämän kehittyneen evoluutiolla, ei luoden. Otetaan esimerkki: Miksi liitukauden kerrostumista ei koskaan löydetä jänistä? Siksi, että jänikset eivät olleet tuolloin vielä kehittyneet. Onko sinulla antaa esimerkkiä luonnossa tehdystä havainnosta, joka olisi evoluutioteorian vastainen?

Tieteellinen evidenssi muuten on juuri sitä evidenssiä, jota tutkitaan ja opiskellaan yliopistoissa. Onko sinulla antaa esimerkkiä yliopistosta, joka olisi päätynyt opettamaan luomisia evoluutioteorian sijaan?

Lue lisää

"Et olekaan, mutta samat ratkaisut eivät todista yhdestä luojasta, jos eri ratkaisut eivät sitten todista jostakin muusta."

Tämän esittämäsi logiikan mukaan ihminen, joka tekee kaksi erilaista teknologista suunnitelmaa ja toteuttaa ne, on sula mahdottomuus. Täytyisi olla kaksi eri ihmistä, jotta saataisiin aikaan kaksi eri suunnitelmaa ja kaksi eri toteutusta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Sinusta kaikki todistaa älykkäästä suunnittelijasta, joten on aivan sama mitä sinä väität..."

Sama pätee toisinpäin. Naturalistista kaikki todistaa älykästä suunnittelijaa ja luojaa vastaan, joten on aivan sama, mitä naturalistit väittävät...

Tiedän kokemuksesta sen, että naturalistit eivät muuta mieltään kovin helposti ja vain yksi sadoista tuhansista hyväksyy lopulta älykkään suunnitelman idean ja luojan sen toteuttajana. Matti Leisola tuo kirjassaan esille yhden ainoan henkilön, joka olisi muuttanut mieltään tähän suuntaan ja entuudestaan tunnen yhden toisen, mutta toiseen suuntaan mielensä muuttavia on moninkertainen määrä. Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa.

Lue lisää

"Tiedän kokemuksesta sen, että naturalistit eivät muuta mieltään kovin helposti ja vain yksi sadoista tuhansista hyväksyy lopulta älykkään suunnitelman idean ja luojan sen toteuttajana. Matti Leisola tuo kirjassaan esille yhden ainoan henkilön, joka olisi muuttanut mieltään tähän suuntaan ja entuudestaan tunnen yhden toisen, mutta toiseen suuntaan mielensä muuttavia on moninkertainen määrä. Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa."

Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Et olekaan, mutta samat ratkaisut eivät todista yhdestä luojasta, jos eri ratkaisut eivät sitten todista jostakin muusta."

Tämän esittämäsi logiikan mukaan ihminen, joka tekee kaksi erilaista teknologista suunnitelmaa ja toteuttaa ne, on sula mahdottomuus. Täytyisi olla kaksi eri ihmistä, jotta saataisiin aikaan kaksi eri suunnitelmaa ja kaksi eri toteutusta.

Lue lisää

"Tämän esittämäsi logiikan mukaan ihminen, joka tekee kaksi erilaista teknologista suunnitelmaa ja toteuttaa ne, on sula mahdottomuus. Täytyisi olla kaksi eri ihmistä, jotta saataisiin aikaan kaksi eri suunnitelmaa ja kaksi eri toteutusta."

Ei. Mutta kun väität että samat geenit todistavat yhteisestä luojasta, et logiikan mukaan voi väittää, että myös niiden vastakohta eri geenit todistavat yhteisestä luojasta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Edelleen on älytöntä suunnittelua se, että 5-10% väestöstä kuolee vatsakalvon tulehdukseen umpilisäkkeen tulehtumisen ja puhkeamisen vuoksi..."

Tulkitsen sanasi sillä tavalla, että kaikki suunnittelu, joka johtaa eliön tai solun kuolemaan on älytöntä. Omasta mielestäni on älytöntä väittää tuollaista. Sen sijaan on älykästä tunnustaa faktaksi se, että solut ja eliöt on luotu kuoleviksi elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Luonto on täynnä esimerkkejä siitä.

Mitä mainittuun umpilisäkkeeseen ja siihen liittyviin kuolemiin tulee, niin kumpi on mielestäsi parempi: 90-100 % ihmisistä kuolee umpilisäkkeen puuttumisen vuoksi hyvin nuorena vai se, että sama määrä elää hyvin vanhaksi umpilisäkkeen ansiosta?

Oletko muuten tietoinen mistä elimestä umpilisäke on surkastuma evoluutioteorian mukaan ja mikä toiminnallinen funktio sillä elimellä oli?

Lue lisää

"Tulkitsen sanasi sillä tavalla, että kaikki suunnittelu, joka johtaa eliön tai solun kuolemaan on älytöntä. Omasta mielestäni on älytöntä väittää tuollaista. Sen sijaan on älykästä tunnustaa faktaksi se, että solut ja eliöt on luotu kuoleviksi elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Luonto on täynnä esimerkkejä siitä. "

Oikein, eliöt ovat täynnä esimerkkejä älyttömästä ja vaarallisesta suunnittelusta. Umpilisäke yhtenä esimerkkinä. Miksi hengitystie ja ruokatorvi ovat samassa ruumiinaukossa, tässä on ilmeinen tukehtumisvaara ja osoitus älyttömästä suunnittelusta. Samoin on esimerkiksi kivesten laskeutumiskanava ja tyrän riski. Samoin viisaudenhampaat ja niiden muodostama tulehdusvaara.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä, miksi sekoitat eri käsitteet ja teoriat toisiinsa - tai ehkä tiedän sittenkin: sen vuoksi, että totuus ei paljastuisi sinulle itsellesi ja muille tavallasi ajatteleville ihmisille."

Haha. Sinähän tässä sekoittlet kiemurtelullasi.

"Kun väitän Jumalan luoneen elävät eliöt sillä tavalla, että hän on käyttänyt osaksi samoja geenejä ja osaksi eri geenejä, jotta syntyisi monimuotoisuutta, niin se on aivan eri asia kuin pallon putoaminen kädestä ja pomppaaminen ylös maasta, ja siihen tapahtumaan vaikuttavat voimat."

Tämä lähti tästä:

Sinä: "Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä."

Mnä:"Jos yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, niin mistä sitten todistavat lajien omat geenit ja erilaiset rakenteet?"

Peräisin siis sinulta perusteluja väitteellesi. Niitä ei ole, koska sinulle kaikki todistaa älykkäästä suunnitttelijasta: samat geenit, eri geenit, ei geenejä jne. Väitteesi on tyhjä.

"En tiedä, miksi esität tällaisia analogioita, jotka "apinakin" voi todeta virheelliksi, jos on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan."

Siksi, että sinä itse kerroit, ettet ymmärrä tekemääsi argumenttivirhettä. Valaisin tuolla yksinkertaisella esimerkillä sitä, jotta ymmärtäisit, miksi väitteessäsi ei ollut järkeä. Ehkä turhaan.

"Kun sanon, että samanlaiset biologiset rakenteet ja geenti eri eliöissä todistavat älykkäästä suunnittelusta samalla tavalla kuin myös erilaiset rakenteet ja geenit siitä todistavat - ja kun todistan väitteeni ihmisen luomilla teknologisilla ratkaisuilla - niin nämä kaksi asiaa eivät ole toistensa "vastakohtia" tai "vastavoimia"."

Mutta vastakohta on pari samat geenit- eri geenit. Jos jompikumpi niistä todistaa älykkäästä suunnittelijasta, sen vastakohta ei silloin voi todistaa samasta asiasta. Harmillista, ettet ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Mutta sekin johtuu tietysti siitä, ettet voi uskonnollisista syistäsi ymmärtää edes logiikkaa.

"Jos et tätä ymmärrä, niin syy siihen on luultavasti hyvin voimakas maailmankatsomus ja uskontojen vastaisuus, joka estää sinua näkemästä suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta luonnossa, mikä on muille (puolueettomille ja uskoville) täysin ilmeistä. :-)"

Suunnitelmallisuus jota havaitaan luonnossa on ihmisen tapa hahmottaa luonnon prosesseja, ei sen kummenpaa. Biologisten organismien rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

Lue lisää

"...Mutta vastakohta on pari samat geenit- eri geenit. Jos jompikumpi niistä todistaa älykkäästä suunnittelijasta, sen vastakohta ei silloin voi todistaa samasta asiasta..."

Jouduin hetken aikaa miettimään sitä, ymmärrätkö sen, mitä kirjoitat, vai et: yritätkö hämätä tarkoituksella vai oletko vain eksyksissä ja tietämätön asioista, vailla riittävää ymmärrystä. Huomaan nyt, että sinun ymmärryksesi ei riitä käsittämään tätä asiaa ja olet siten vilpitön omassa erehdyksessäsi. Toki siihen vaikuttaa ennalta totena pitämäsi maailmankatsomus, joka pitää mahdottomana älykkään suunnittelman ja sen toteuttajan, luojan, olemassaolon - teoreettisesti voit hyväksyä luojan olemassaolon mahdollisuuden, mutta käytännössä et ole valmis häntä tunnustamaan, se on näkemykseni sinusta.

Otan toisen esimerkin, joka on lähellä geenien sisältämää informaatiota ja koodia. On olemassa ihminen, joka laatii työkseen tietokoneohjelmia ja käyttää siinä erilaisia koodeja ja jopa erilaisia "tietokonekieliä" (ohjelmia). Se, että yksi ainoa ihminen käyttää hyväkseen näitä erilaisia ohjelmia, koodeja ja kieliä, ei todista sitä, että olisi olemassa monta eri ihmistä koodaamassa samoja asioita tai että ei olisi olemassa yhtään ihmistä niitä ohjelmia tekemässä.

Kun sovellat tätä analogiaa Jumalaan ja luomiseen, niin saatat ymmärtää - jos ole vilpitön ja puolueeton ja ymmärtäväinen ihminen - että erilaiset biologiset ratkaisut ja niiden takana olevat geenit eivät todista yhtä ja samaa suunnittelijaa vastaan vaan hänen puolestaan. Ja se yksi ja sama suunnittelija voi käyttää "eri ohjelmissaan" myös samanlaisia ohjelman pätkiä (geenejä), niin että niiden samojen ohjelman pätkien (geenien) käyttö ei todista sitä älykästä suunnittelijaa vastaan vaan voi olla todiste hänen puolestaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että suunnittelijoita ja sen toteuttajia olisi monia, mutta sekään oletus ei tee tyhjäksi älykkään suunnitelman ideaa.

En ymmärrä, miten sivistynyt ja kouluja käynyt ihminen ei ymmärrä näin selvää asiaa.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Mutta vastakohta on pari samat geenit- eri geenit. Jos jompikumpi niistä todistaa älykkäästä suunnittelijasta, sen vastakohta ei silloin voi todistaa samasta asiasta..."

Jouduin hetken aikaa miettimään sitä, ymmärrätkö sen, mitä kirjoitat, vai et: yritätkö hämätä tarkoituksella vai oletko vain eksyksissä ja tietämätön asioista, vailla riittävää ymmärrystä. Huomaan nyt, että sinun ymmärryksesi ei riitä käsittämään tätä asiaa ja olet siten vilpitön omassa erehdyksessäsi. Toki siihen vaikuttaa ennalta totena pitämäsi maailmankatsomus, joka pitää mahdottomana älykkään suunnittelman ja sen toteuttajan, luojan, olemassaolon - teoreettisesti voit hyväksyä luojan olemassaolon mahdollisuuden, mutta käytännössä et ole valmis häntä tunnustamaan, se on näkemykseni sinusta.

Otan toisen esimerkin, joka on lähellä geenien sisältämää informaatiota ja koodia. On olemassa ihminen, joka laatii työkseen tietokoneohjelmia ja käyttää siinä erilaisia koodeja ja jopa erilaisia "tietokonekieliä" (ohjelmia). Se, että yksi ainoa ihminen käyttää hyväkseen näitä erilaisia ohjelmia, koodeja ja kieliä, ei todista sitä, että olisi olemassa monta eri ihmistä koodaamassa samoja asioita tai että ei olisi olemassa yhtään ihmistä niitä ohjelmia tekemässä.

Kun sovellat tätä analogiaa Jumalaan ja luomiseen, niin saatat ymmärtää - jos ole vilpitön ja puolueeton ja ymmärtäväinen ihminen - että erilaiset biologiset ratkaisut ja niiden takana olevat geenit eivät todista yhtä ja samaa suunnittelijaa vastaan vaan hänen puolestaan. Ja se yksi ja sama suunnittelija voi käyttää "eri ohjelmissaan" myös samanlaisia ohjelman pätkiä (geenejä), niin että niiden samojen ohjelman pätkien (geenien) käyttö ei todista sitä älykästä suunnittelijaa vastaan vaan voi olla todiste hänen puolestaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että suunnittelijoita ja sen toteuttajia olisi monia, mutta sekään oletus ei tee tyhjäksi älykkään suunnitelman ideaa.

En ymmärrä, miten sivistynyt ja kouluja käynyt ihminen ei ymmärrä näin selvää asiaa.

Lue lisää

"Jouduin hetken aikaa miettimään sitä, ymmärrätkö sen, mitä kirjoitat, vai et: yritätkö hämätä tarkoituksella vai oletko vain eksyksissä ja tietämätön asioista, vailla riittävää ymmärrystä. Huomaan nyt, että sinun ymmärryksesi ei riitä käsittämään tätä asiaa ja olet siten vilpitön omassa erehdyksessäsi. Toki siihen vaikuttaa ennalta totena pitämäsi maailmankatsomus, joka pitää mahdottomana älykkään suunnittelman ja sen toteuttajan, luojan, olemassaolon - teoreettisesti voit hyväksyä luojan olemassaolon mahdollisuuden, mutta käytännössä et ole valmis häntä tunnustamaan, se on näkemykseni sinusta."

Siinäkin toki olet väärässä.

"Otan toisen esimerkin, joka on lähellä geenien sisältämää informaatiota ja koodia. On olemassa ihminen, joka laatii työkseen tietokoneohjelmia ja käyttää siinä erilaisia koodeja ja jopa erilaisia "tietokonekieliä" (ohjelmia). Se, että yksi ainoa ihminen käyttää hyväkseen näitä erilaisia ohjelmia, koodeja ja kieliä, ei todista sitä, että olisi olemassa monta eri ihmistä koodaamassa samoja asioita tai että ei olisi olemassa yhtään ihmistä niitä ohjelmia tekemässä."

Ja juuri tämähän oli väitteesi perusta: samat geenit todistavat yhteisestä suunnittelijasta. Nyt ymmärät siis, ettei niin olekaan: eri ihmiset voivat tuottaa samoja koodeja.

"Kun sovellat tätä analogiaa Jumalaan ja luomiseen, niin saatat ymmärtää - jos ole vilpitön ja puolueeton ja ymmärtäväinen ihminen - että erilaiset biologiset ratkaisut ja niiden takana olevat geenit eivät todista yhtä ja samaa suunnittelijaa vastaan vaan hänen puolestaan."

Jos väittäisin, että samat geenit todistavat yhteisestä suunnittelijasta, niin rehellisyyden nimessä tunnustaisin, että eri geenit eivät sitten todista yhteisestä suunnittelijasta. Hyvin yksinkertaista.

"Ja se yksi ja sama suunnittelija voi käyttää "eri ohjelmissaan" myös samanlaisia ohjelman pätkiä (geenejä), niin että niiden samojen ohjelman pätkien (geenien) käyttö ei todista sitä älykästä suunnittelijaa vastaan vaan voi olla todiste hänen puolestaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että suunnittelijoita ja sen toteuttajia olisi monia, mutta sekään oletus ei tee tyhjäksi älykkään suunnitelman ideaa."

Eli nyt siis vihdoin tunnustat, että eri geenit voivat todistaa myös useasta eri suunnittelijasta eikä pelkästään yhdestä. Tämä olikin juuri se, mitä halusin kuulla. Mutta jos elämme reaalimaailmassa, niin tässä todellisuudessa geenit syntyvät luonnollisilla prosesseilla, ei suunnittelemalla, ennen kuin nyt kun harjoitamme geenimanipulaatiota.

"En ymmärrä, miten sivistynyt ja kouluja käynyt ihminen ei ymmärrä näin selvää asiaa."

Selvä asia oli se, että väitteesi oli tyhjä: mikään ei oikeasti todista älykkäästä suunnittelijasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä, miksi sekoitat eri käsitteet ja teoriat toisiinsa - tai ehkä tiedän sittenkin: sen vuoksi, että totuus ei paljastuisi sinulle itsellesi ja muille tavallasi ajatteleville ihmisille."

Haha. Sinähän tässä sekoittlet kiemurtelullasi.

"Kun väitän Jumalan luoneen elävät eliöt sillä tavalla, että hän on käyttänyt osaksi samoja geenejä ja osaksi eri geenejä, jotta syntyisi monimuotoisuutta, niin se on aivan eri asia kuin pallon putoaminen kädestä ja pomppaaminen ylös maasta, ja siihen tapahtumaan vaikuttavat voimat."

Tämä lähti tästä:

Sinä: "Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä."

Mnä:"Jos yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, niin mistä sitten todistavat lajien omat geenit ja erilaiset rakenteet?"

Peräisin siis sinulta perusteluja väitteellesi. Niitä ei ole, koska sinulle kaikki todistaa älykkäästä suunnitttelijasta: samat geenit, eri geenit, ei geenejä jne. Väitteesi on tyhjä.

"En tiedä, miksi esität tällaisia analogioita, jotka "apinakin" voi todeta virheelliksi, jos on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan."

Siksi, että sinä itse kerroit, ettet ymmärrä tekemääsi argumenttivirhettä. Valaisin tuolla yksinkertaisella esimerkillä sitä, jotta ymmärtäisit, miksi väitteessäsi ei ollut järkeä. Ehkä turhaan.

"Kun sanon, että samanlaiset biologiset rakenteet ja geenti eri eliöissä todistavat älykkäästä suunnittelusta samalla tavalla kuin myös erilaiset rakenteet ja geenit siitä todistavat - ja kun todistan väitteeni ihmisen luomilla teknologisilla ratkaisuilla - niin nämä kaksi asiaa eivät ole toistensa "vastakohtia" tai "vastavoimia"."

Mutta vastakohta on pari samat geenit- eri geenit. Jos jompikumpi niistä todistaa älykkäästä suunnittelijasta, sen vastakohta ei silloin voi todistaa samasta asiasta. Harmillista, ettet ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Mutta sekin johtuu tietysti siitä, ettet voi uskonnollisista syistäsi ymmärtää edes logiikkaa.

"Jos et tätä ymmärrä, niin syy siihen on luultavasti hyvin voimakas maailmankatsomus ja uskontojen vastaisuus, joka estää sinua näkemästä suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta luonnossa, mikä on muille (puolueettomille ja uskoville) täysin ilmeistä. :-)"

Suunnitelmallisuus jota havaitaan luonnossa on ihmisen tapa hahmottaa luonnon prosesseja, ei sen kummenpaa. Biologisten organismien rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

Lue lisää

"...Suunnitelmallisuus jota havaitaan luonnossa on ihmisen tapa hahmottaa luonnon prosesseja, ei sen kummenpaa..."

Toisin sanoen, jos ei olisi ihmistä tutkimassa luontoa, niin mitään suunnitelmallisuutta ei olisi havaittavissa eikä myöskään olemassa (eihän sitä ole naturalistin mielestä olemassa, vaikka sitä havaitaan luonnossa tuon tuostakin).

Jos jokin lintu on ulkonäöltään kuin ankka, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se todennäköisesti on ankka. Tämä logiikka ei näytä toimivan naturalistin mielessä, kun hän tutkii luontoa ja ekosysteemin suunnitelmallisuutta (kunkin eliölajin sopimista tarkalleen omaan ekolokeroonsa). Ei - kaiken täytyy olla "sattumalta itsestään syntynyttä ja kehittynyttä", koska muuten pitäisi ajatella vakavasti vaihtoehtoisen näkemyksen todenperäisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedän kokemuksesta sen, että naturalistit eivät muuta mieltään kovin helposti ja vain yksi sadoista tuhansista hyväksyy lopulta älykkään suunnitelman idean ja luojan sen toteuttajana. Matti Leisola tuo kirjassaan esille yhden ainoan henkilön, joka olisi muuttanut mieltään tähän suuntaan ja entuudestaan tunnen yhden toisen, mutta toiseen suuntaan mielensä muuttavia on moninkertainen määrä. Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa."

Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta.

Lue lisää

"Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta."

En ole muistaakseni kutsunut sinua naturalistiksi, mutta olen kieltämättä ajatellut sinun olevan naturalisti. Suonet anteeksi, jos erehdyin arvioissani. Jos uskot todella "Jumalaan", niin sen uskon perusteella sinun täytyy ainakin minun ymmärtääkseni uskoa aineen ulkopuoliseen "tekijään" kaiken olevaisen takana. Uskotko vai et? Voihan olla, että ymmärrät "uskon Jumalaan" eri tavalla kuin "luojaan" uskovat sen ymmärtävät. Uskotko "luojaan" vai et?

Jos uskot "Jumalaan", joka on luonut kaiken (luoja), niin olisi mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia siitä, mitä mieltä luomisesta olet ja miten se on mielestäsi tapahtunut. Voisit aloittaa siitä oman keskustelun, jos se sinulle vain sopii. Ehdotin uuden keskustelun aloitusta jo aiemmin tässä ketjussa, koska en halua keskustella luomisesta tässä ketjussa. Tarkoitus olisi puhua siitä, että evoluutioteoria, abiogeneesi ja big bang teoria eivät ole tieteellisesti todistettuja faktoja, vaikka naturalistit väittävät toisin.

"Toisin sanoen, jos ei olisi ihmistä tutkimassa luontoa, niin mitään suunnitelmallisuutta ei olisi havaittavissa eikä myöskään olemassa (eihän sitä ole naturalistin mielestä olemassa, vaikka sitä havaitaan luonnossa tuon tuostakin)."

Suunnitelmallisuutta voisivat tuolloin tulkita luonnosta vaikkapa apinat omalla ymmärryksellään. Mutta silloinkin ne vain tulkitsisivat luonnonprosesseja ja niiden tuotoksia virheellisesti suunnitelluiksi.

"Jos jokin lintu on ulkonäöltään kuin ankka, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se todennäköisesti on ankka. Tämä logiikka ei näytä toimivan naturalistin mielessä, kun hän tutkii luontoa ja ekosysteemin suunnitelmallisuutta (kunkin eliölajin sopimista tarkalleen omaan ekolokeroonsa). Ei - kaiken täytyy olla "sattumalta itsestään syntynyttä ja kehittynyttä", koska muuten pitäisi ajatella vakavasti vaihtoehtoisen näkemyksen todenperäisyyttä."

Vertauksesi sopii täsmälleen evoluutioteoriaan: jos kaikki näyttää evoluution tuotokselta ja kaikki todisteet todistavat evoluutioteorian puolesta, niin kaikki todellakin on evoluution tuotosta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta."

En ole muistaakseni kutsunut sinua naturalistiksi, mutta olen kieltämättä ajatellut sinun olevan naturalisti. Suonet anteeksi, jos erehdyin arvioissani. Jos uskot todella "Jumalaan", niin sen uskon perusteella sinun täytyy ainakin minun ymmärtääkseni uskoa aineen ulkopuoliseen "tekijään" kaiken olevaisen takana. Uskotko vai et? Voihan olla, että ymmärrät "uskon Jumalaan" eri tavalla kuin "luojaan" uskovat sen ymmärtävät. Uskotko "luojaan" vai et?

Jos uskot "Jumalaan", joka on luonut kaiken (luoja), niin olisi mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia siitä, mitä mieltä luomisesta olet ja miten se on mielestäsi tapahtunut. Voisit aloittaa siitä oman keskustelun, jos se sinulle vain sopii. Ehdotin uuden keskustelun aloitusta jo aiemmin tässä ketjussa, koska en halua keskustella luomisesta tässä ketjussa. Tarkoitus olisi puhua siitä, että evoluutioteoria, abiogeneesi ja big bang teoria eivät ole tieteellisesti todistettuja faktoja, vaikka naturalistit väittävät toisin.

Lue lisää

"En ole muistaakseni kutsunut sinua naturalistiksi, mutta olen kieltämättä ajatellut sinun olevan naturalisti. Suonet anteeksi, jos erehdyin arvioissani. Jos uskot todella "Jumalaan", niin sen uskon perusteella sinun täytyy ainakin minun ymmärtääkseni uskoa aineen ulkopuoliseen "tekijään" kaiken olevaisen takana. Uskotko vai et? Voihan olla, että ymmärrät "uskon Jumalaan" eri tavalla kuin "luojaan" uskovat sen ymmärtävät. Uskotko "luojaan" vai et?"

Juu, kyllä uskon: uskon, että Jumala on alkuräjähdyksen tekijä ja siitä on seurannut kaikki muu.

"Jos uskot "Jumalaan", joka on luonut kaiken (luoja), niin olisi mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia siitä, mitä mieltä luomisesta olet ja miten se on mielestäsi tapahtunut. Voisit aloittaa siitä oman keskustelun, jos se sinulle vain sopii. Ehdotin uuden keskustelun aloitusta jo aiemmin tässä ketjussa, koska en halua keskustella luomisesta tässä ketjussa. Tarkoitus olisi puhua siitä, että evoluutioteoria, abiogeneesi ja big bang teoria eivät ole tieteellisesti todistettuja faktoja, vaikka naturalistit väittävät toisin."

Kuten jo tuolla aikaisemmin kerroin, keskustelussa kreationistin kanssa ei oikein ole mieltä, koska kiellätte tieteelliset havainnot ja faktat uskonnollisista syistänne. Kuten vaikkapa alkuräjähdyksen ja evoluution.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tulkitsen sanasi sillä tavalla, että kaikki suunnittelu, joka johtaa eliön tai solun kuolemaan on älytöntä. Omasta mielestäni on älytöntä väittää tuollaista. Sen sijaan on älykästä tunnustaa faktaksi se, että solut ja eliöt on luotu kuoleviksi elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Luonto on täynnä esimerkkejä siitä. "

Oikein, eliöt ovat täynnä esimerkkejä älyttömästä ja vaarallisesta suunnittelusta. Umpilisäke yhtenä esimerkkinä. Miksi hengitystie ja ruokatorvi ovat samassa ruumiinaukossa, tässä on ilmeinen tukehtumisvaara ja osoitus älyttömästä suunnittelusta. Samoin on esimerkiksi kivesten laskeutumiskanava ja tyrän riski. Samoin viisaudenhampaat ja niiden muodostama tulehdusvaara.

Lue lisää

"Oikein, eliöt ovat täynnä esimerkkejä älyttömästä ja vaarallisesta suunnittelusta. Umpilisäke yhtenä esimerkkinä. Miksi hengitystie ja ruokatorvi ovat samassa ruumiinaukossa, tässä on ilmeinen tukehtumisvaara ja osoitus älyttömästä suunnittelusta. Samoin on esimerkiksi kivesten laskeutumiskanava ja tyrän riski. Samoin viisaudenhampaat ja niiden muodostama tulehdusvaara."

Olet siis sitä mieltä, että vain sellainen maailma eliöineen olisi älykkään suunnitelman tulosta, jossa yksikään eliö ei kuolisi tai sairastaisi vaan eläisi loputtomiin. Se asettaisi tietysti rajat lisääntymiselle, ellei tilaa olisi rajattomasti. Luonnosta tehdyt havainnot todistavat yksiselitteisesti sellaista teoriaa vastaan, että kaikki elävät eliöt ja solut olisi luotu elämään ikuisesti. Päinvastoin. Ne on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten.

Olet tavallaan umpikujassa ajatuksinesi. Koska sinä ja muut eliöt sairastavat, kärsivät ja kuolevat, niin se on mielestäsi osoitus älykkään suunnittelun ja sen toteuttamista vastaan. Jos olisit vilpitön ja rehellinen sekä enemmän vapaa ennakkoluuloistasi, niin voisit nähdä myös elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuvan ekosysteemin suunnittelun tuloksena. Sairaudet, onnettomuudet (niiden mahdollisuus), syödyksi tuleminen ja kuolema ovat suunnitelman tulosta. Kaikki luonnosta tehdyt havainnot viittaavat siihen. Mikään ei viittaa sitä vastaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Oikein, eliöt ovat täynnä esimerkkejä älyttömästä ja vaarallisesta suunnittelusta. Umpilisäke yhtenä esimerkkinä. Miksi hengitystie ja ruokatorvi ovat samassa ruumiinaukossa, tässä on ilmeinen tukehtumisvaara ja osoitus älyttömästä suunnittelusta. Samoin on esimerkiksi kivesten laskeutumiskanava ja tyrän riski. Samoin viisaudenhampaat ja niiden muodostama tulehdusvaara."

Olet siis sitä mieltä, että vain sellainen maailma eliöineen olisi älykkään suunnitelman tulosta, jossa yksikään eliö ei kuolisi tai sairastaisi vaan eläisi loputtomiin. Se asettaisi tietysti rajat lisääntymiselle, ellei tilaa olisi rajattomasti. Luonnosta tehdyt havainnot todistavat yksiselitteisesti sellaista teoriaa vastaan, että kaikki elävät eliöt ja solut olisi luotu elämään ikuisesti. Päinvastoin. Ne on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten.

Olet tavallaan umpikujassa ajatuksinesi. Koska sinä ja muut eliöt sairastavat, kärsivät ja kuolevat, niin se on mielestäsi osoitus älykkään suunnittelun ja sen toteuttamista vastaan. Jos olisit vilpitön ja rehellinen sekä enemmän vapaa ennakkoluuloistasi, niin voisit nähdä myös elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuvan ekosysteemin suunnittelun tuloksena. Sairaudet, onnettomuudet (niiden mahdollisuus), syödyksi tuleminen ja kuolema ovat suunnitelman tulosta. Kaikki luonnosta tehdyt havainnot viittaavat siihen. Mikään ei viittaa sitä vastaan.

Lue lisää

"Olet siis sitä mieltä, että vain sellainen maailma eliöineen olisi älykkään suunnitelman tulosta, jossa yksikään eliö ei kuolisi tai sairastaisi vaan eläisi loputtomiin"

En muistaakseni ole vaatinut älykkään suunnittelun todisteeksi kuolemattomuutta. Otin vain esille muutamia esimerkkejä, joita ei voi hyvällä tahdollakaan tulkita älykkääksi suunnitteluksi.

"Olet tavallaan umpikujassa ajatuksinesi."

Olet melkoisen arrogantti oman tietämättömyytesi ja typeryytesi tuomalla itsevarmuudella. Et pelkästään allekirjoittanutta kohtaan vaan myös muita ketjuun odallistujia kohtaan.

Nyt kun olet siirrellyt maalitolppia ja todennut, että älykäs suunnittleija käyttää älykkäitä, samoja ratkaisuja ja erilaisia ratkaisuja niin minä väitän, että nämä molemmat todistavat älykästä suunnittelua vastaan yhdessä ja erikseen.

Samojen ratkaisujen käyttö:
Boan ja pytonin lantion luut, valaiden ja delfiinien lantion luut =>miksi jalattomilla eläimillä on lantion luut =>epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu

Erilaisten ratkaisujen käyttö:
-lepakon keuhkot ovat erilaiset, kuin muilla ilmassa lentävillä pikkueläimillä=>epälooginen, tehoton, järjetön ja älytön suunnittelu
valaan ja delfiinin hapenotto on erilainen kuin vesieläimillä=>hukkumisriski, tehoton, epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olet siis sitä mieltä, että vain sellainen maailma eliöineen olisi älykkään suunnitelman tulosta, jossa yksikään eliö ei kuolisi tai sairastaisi vaan eläisi loputtomiin"

En muistaakseni ole vaatinut älykkään suunnittelun todisteeksi kuolemattomuutta. Otin vain esille muutamia esimerkkejä, joita ei voi hyvällä tahdollakaan tulkita älykkääksi suunnitteluksi.

"Olet tavallaan umpikujassa ajatuksinesi."

Olet melkoisen arrogantti oman tietämättömyytesi ja typeryytesi tuomalla itsevarmuudella. Et pelkästään allekirjoittanutta kohtaan vaan myös muita ketjuun odallistujia kohtaan.

Nyt kun olet siirrellyt maalitolppia ja todennut, että älykäs suunnittleija käyttää älykkäitä, samoja ratkaisuja ja erilaisia ratkaisuja niin minä väitän, että nämä molemmat todistavat älykästä suunnittelua vastaan yhdessä ja erikseen.

Samojen ratkaisujen käyttö:
Boan ja pytonin lantion luut, valaiden ja delfiinien lantion luut =>miksi jalattomilla eläimillä on lantion luut =>epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu

Erilaisten ratkaisujen käyttö:
-lepakon keuhkot ovat erilaiset, kuin muilla ilmassa lentävillä pikkueläimillä=>epälooginen, tehoton, järjetön ja älytön suunnittelu
valaan ja delfiinin hapenotto on erilainen kuin vesieläimillä=>hukkumisriski, tehoton, epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu

Lue lisää

"Samojen ratkaisujen käyttö:
Boan ja pytonin lantion luut, valaiden ja delfiinien lantion luut =>miksi jalattomilla eläimillä on lantion luut =>epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu"

En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). Jos olisivat, niin sekään ei todistaisi evoluutioteoriaa ja evoluutiota todeksi: että yksinkertaisemmista lajeista kehittyisi monimutkaisempia lajeja ja yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempia.

Raajojen (jalkojen) rakenne on hyvin monimutkainen ja toimiakseen sen täytyy olla (lähes) täydellinen sitä koodaavien geenien ohjaamalla tavalla. On silkkaa tyhjänpäiväistä uskoa luulla, että raajat olisivat kehittyneet kalojen evistä ja sitten surkastuneet sekä kadonneet kokonaan pois. Se ei ensinkään olisi todiste ylöspäin menevästä evoluutiosta (yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan) vaan rappeutumisesta (monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan ja toimimattomaan rakenteeseen). On siten täysin järjetöntä pitää valaan kuvitteellista kehitystä todisteena evoluutiosta, sillä ollakseen totta, se todistaisi päinvastaista, eikä vesieläimen (varsieväkalan) evoluutiosta nisäkkääksi jne. ole olemassa yhtään luonnontieteellistä todistetta. Koko kehityslinja on keksittyä ja mielikuvituksen tulosta.

"Erilaisten ratkaisujen käyttö:
-lepakon keuhkot ovat erilaiset, kuin muilla ilmassa lentävillä pikkueläimillä=>epälooginen, tehoton, järjetön ja älytön suunnittelu"

"Tehoton"... kenen mielestä? Ovatko evolutionistit yhtä mieltä siitä, että lepakot eivät ole sopeutuneet omaan ympäristöönsä ja ovat lähes kelvottomia täyttämään oman ekolokeronsa?

"valaan ja delfiinin hapenotto on erilainen kuin vesieläimillä=>hukkumisriski, tehoton, epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu "

Jos kyseessä olisi älytön ja tehoton järjestelmä, joka heikentäisi lajin kelpoisuutta, niin eivätkö valaat ja delfiinit olisi kuolleet sukupuuttoon sen vuoksi? Ne pärjäävät todella hyvin omassa ekolokerossaan ja suurin uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja saasteet sekä luonnonkatastrofit: ei se, että ne olisi suunniteltu ja toteutettu huonosti luomisessa tai sen jälkeisessä lajin sisäisessä muuntelussa (mikroevoluutio).

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä, miksi sekoitat eri käsitteet ja teoriat toisiinsa - tai ehkä tiedän sittenkin: sen vuoksi, että totuus ei paljastuisi sinulle itsellesi ja muille tavallasi ajatteleville ihmisille."

Haha. Sinähän tässä sekoittlet kiemurtelullasi.

"Kun väitän Jumalan luoneen elävät eliöt sillä tavalla, että hän on käyttänyt osaksi samoja geenejä ja osaksi eri geenejä, jotta syntyisi monimuotoisuutta, niin se on aivan eri asia kuin pallon putoaminen kädestä ja pomppaaminen ylös maasta, ja siihen tapahtumaan vaikuttavat voimat."

Tämä lähti tästä:

Sinä: "Yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, joka on käyttänyt samoja älykkäitä ratkaisuja eri eliöissä rakentaessaan niitä."

Mnä:"Jos yhteiset geenit ja samankaltaiset rakenteet todistavat yhdestä ja samasta älykkäästä suunnittelijasta, niin mistä sitten todistavat lajien omat geenit ja erilaiset rakenteet?"

Peräisin siis sinulta perusteluja väitteellesi. Niitä ei ole, koska sinulle kaikki todistaa älykkäästä suunnitttelijasta: samat geenit, eri geenit, ei geenejä jne. Väitteesi on tyhjä.

"En tiedä, miksi esität tällaisia analogioita, jotka "apinakin" voi todeta virheelliksi, jos on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan."

Siksi, että sinä itse kerroit, ettet ymmärrä tekemääsi argumenttivirhettä. Valaisin tuolla yksinkertaisella esimerkillä sitä, jotta ymmärtäisit, miksi väitteessäsi ei ollut järkeä. Ehkä turhaan.

"Kun sanon, että samanlaiset biologiset rakenteet ja geenti eri eliöissä todistavat älykkäästä suunnittelusta samalla tavalla kuin myös erilaiset rakenteet ja geenit siitä todistavat - ja kun todistan väitteeni ihmisen luomilla teknologisilla ratkaisuilla - niin nämä kaksi asiaa eivät ole toistensa "vastakohtia" tai "vastavoimia"."

Mutta vastakohta on pari samat geenit- eri geenit. Jos jompikumpi niistä todistaa älykkäästä suunnittelijasta, sen vastakohta ei silloin voi todistaa samasta asiasta. Harmillista, ettet ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Mutta sekin johtuu tietysti siitä, ettet voi uskonnollisista syistäsi ymmärtää edes logiikkaa.

"Jos et tätä ymmärrä, niin syy siihen on luultavasti hyvin voimakas maailmankatsomus ja uskontojen vastaisuus, joka estää sinua näkemästä suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta luonnossa, mikä on muille (puolueettomille ja uskoville) täysin ilmeistä. :-)"

Suunnitelmallisuus jota havaitaan luonnossa on ihmisen tapa hahmottaa luonnon prosesseja, ei sen kummenpaa. Biologisten organismien rakenteet ovat seurausta evoluutiosta.

Lue lisää

Mihin tiedän kykynne käsittää analogioita on kadonnut? Jos IHMINEN LOI TIETOKONEEN, ja jos joskus tietokoneet pistetään rakentamaan itse itsensäkin, niin rupeaako tällöin tietokoneetkin uskottelemaan, jos niille tulee tekoälyyn sellainen "virhepäätelmä", ettei IHMINEN ollut niiden luoja? No, ehkä biologia on jonkun mielestä YKSINKERTAISEMPI asia, kuin koneen luonti?! Valitettavasti ei ole, kyllähän te tämän tiedätte, miten helkutissa teidän analogiantajunne muutamilla kääntyy tässä väärinpäin, eli IHMISEN kehittänyt ja luonut voima, olisi yx kax, pelkkää luonnonvoimaa, jolla ei siis ole selkeästi mitään järkeä, näin luullaan. Luonnonvoima? EIkö sekin ole enemmän kuin ihminen? Luonto on enemmän kuin ihmisen tai eläinten synty, koska ihmisenkin kehitys sisältyy tuon termin LUONTO sisään? SE, ettei se ehkä ole ihmisten kaltainen persoonallinen olento johtuu siitä, että luonnonvoimien ylläpitoon osallistuu paljon olentoja, eikä selkeää IHMISEN kaltaista tahtoa ole ehkä havaittavissa takana?! Kuitenkin kaikesta paistaa vain muutama perimmäinen tarkoitus, tarkoitus, että luoduilla menisi hyvin, ja että pitäisimme täällä olostamme, edes tämän hetken ajan, koska ruumiimme kuolevaisuus aiheuttaa katkon olemassaoloomme, ja elämäämme. Tosin ei kaikilla, jotkut jatkavat tietoisuuttaan hetikin kuolemansa jälkeen. Paha tuli sotkemaan asioita, paha oli valhe, johon ei olisi saanut yhdenkään olennon tarttua totuutena, mutta koska niin tapahtui, tuli päinvastaisia ja vääriä selitysmalleja ja toimintamalleja luoduille, se missä paha on voinut olla parempaa kuin hyvä on se, että se antaa aluksi hetkellisen tyydytyksen, mutta lopussa tuhoutuu. Hyvä oli puolivälissä ihmiskunnankin historiaa lähes tuhottu, mutta varsinkin lopussa ja alussa se on voittavaa...

moloch_horridus kirjoitti:

"A ja B eivät ole tässä esimerkissä toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja."

Vaikka eivät olekaan, niin sinun mukaasi älykkäästä suunnittelijasta todistaa sekä samat geenit ja eri geenit eli väitteesi on tyhjä, merkityksetön.

"A. Jumala käyttää joitakin samoja biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa.
b. Jumala käyttää myös erilaisia biologisia rakenteita ja ratkaisuja eri lajien luomisessa, jotta elämä olisi monimuotoista ja lajeja olisi runsaasti.

Minkä logiikan sääntöjen mukaan A ja B ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja sen sijaan, että ne täydentävät toisiaan ja muodostavat eheän loogisen kokonaisuuden?"

Ei minkään, vaikka ne ovat vastakohtia. Mutta jos sinusta samat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta, niin et voi väittää, että myös sen vastakohta eri geenit todistavat siitä ilman, että alkuperäinen väitteesi muuttuu merkityksettömäksi.

Lue lisää

"Minkä logiikan sääntöjen mukaan A ja B ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja sen sijaan, että ne täydentävät toisiaan ja muodostavat eheän loogisen kokonaisuuden?"

"Ei minkään, vaikka ne ovat vastakohtia. Mutta jos sinusta samat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta, niin et voi väittää, että myös sen vastakohta eri geenit todistavat siitä ilman, että alkuperäinen väitteesi muuttuu merkityksettömäksi."

Tulin tuossa päivällä katsoneeksi Uljas universumi -sarjan 3. kauden 5. jakson. Jäin funtsimaan, mitä kretut sanovat jos jostakin Saturnuksen kuusta löytyy elämää. Tähän astihan eräät ovat olleet sitä mieltä, että vain oma piskuinen maapallomme on suunniteltu elämän tyyssijaksi - kääntyykö takki ja vaihtuuko nahka? "Titanissa oleva elämä todistaa siitä että Jumala on luonut elämää kaikkialle missä se on mahdollista" vai "Evoluutioon uskovat tutkijat haluavat tälläkin "todisteella" kumota Jumalan"?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Samojen ratkaisujen käyttö:
Boan ja pytonin lantion luut, valaiden ja delfiinien lantion luut =>miksi jalattomilla eläimillä on lantion luut =>epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu"

En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). Jos olisivat, niin sekään ei todistaisi evoluutioteoriaa ja evoluutiota todeksi: että yksinkertaisemmista lajeista kehittyisi monimutkaisempia lajeja ja yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempia.

Raajojen (jalkojen) rakenne on hyvin monimutkainen ja toimiakseen sen täytyy olla (lähes) täydellinen sitä koodaavien geenien ohjaamalla tavalla. On silkkaa tyhjänpäiväistä uskoa luulla, että raajat olisivat kehittyneet kalojen evistä ja sitten surkastuneet sekä kadonneet kokonaan pois. Se ei ensinkään olisi todiste ylöspäin menevästä evoluutiosta (yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan) vaan rappeutumisesta (monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan ja toimimattomaan rakenteeseen). On siten täysin järjetöntä pitää valaan kuvitteellista kehitystä todisteena evoluutiosta, sillä ollakseen totta, se todistaisi päinvastaista, eikä vesieläimen (varsieväkalan) evoluutiosta nisäkkääksi jne. ole olemassa yhtään luonnontieteellistä todistetta. Koko kehityslinja on keksittyä ja mielikuvituksen tulosta.

"Erilaisten ratkaisujen käyttö:
-lepakon keuhkot ovat erilaiset, kuin muilla ilmassa lentävillä pikkueläimillä=>epälooginen, tehoton, järjetön ja älytön suunnittelu"

"Tehoton"... kenen mielestä? Ovatko evolutionistit yhtä mieltä siitä, että lepakot eivät ole sopeutuneet omaan ympäristöönsä ja ovat lähes kelvottomia täyttämään oman ekolokeronsa?

"valaan ja delfiinin hapenotto on erilainen kuin vesieläimillä=>hukkumisriski, tehoton, epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu "

Jos kyseessä olisi älytön ja tehoton järjestelmä, joka heikentäisi lajin kelpoisuutta, niin eivätkö valaat ja delfiinit olisi kuolleet sukupuuttoon sen vuoksi? Ne pärjäävät todella hyvin omassa ekolokerossaan ja suurin uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja saasteet sekä luonnonkatastrofit: ei se, että ne olisi suunniteltu ja toteutettu huonosti luomisessa tai sen jälkeisessä lajin sisäisessä muuntelussa (mikroevoluutio).

Lue lisää

"En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). "

Et tunne asiaa, josta keskustellaan, mutta silti kumoat vastaväitteen. Kyllä te kretut olette mainiota porukkaa ;-) Katsoppa esimerkiksi tästä, suoraan kohtaan vestigial limbs. Ei vaadi montaa minuttia omaksua ihan perustietoa, jos osaa edes auttavasti englantia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_skeleton

""Tehoton"... kenen mielestä? Ovatko evolutionistit yhtä mieltä siitä, että lepakot eivät ole sopeutuneet omaan ympäristöönsä ja ovat lähes kelvottomia täyttämään oman ekolokeronsa? "

En väittänyt, ettei lepakko soveltuisi ekologiseen lokeroonsa. Totesin vain, että olisi vieläkin parempi rakennussarja - lintujen läpivirtauskeuhkot - jota sinun älykäs suunnittelija ei kuitenkaan ole huomannut käyttää.

"Jos kyseessä olisi älytön ja tehoton järjestelmä, joka heikentäisi lajin kelpoisuutta, niin eivätkö valaat ja delfiinit olisi kuolleet sukupuuttoon sen vuoksi? Ne pärjäävät todella hyvin omassa ekolokerossaan ja suurin uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja saasteet sekä luonnonkatastrofit: ei se, että ne olisi suunniteltu ja toteutettu huonosti luomisessa tai sen jälkeisessä lajin sisäisessä muuntelussa (mikroevoluutio)."

Tässäkään en väittänyt, etteivät valaat ja delfiinit olisi elinkelpoisia ja sopeutuneita ekologiseen lokeroonsa. Vesieläimillä on vain parempi hapenottojärjestelmä,kidukset, jota jälleen kerran kuvittelemasi älykäs suunnittelija ei ole hoksannut käyttää.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Valaiden hengitysjärjestelmä ei ole vesieläimän kannalta älykäs..."

Se toimii erinomaisesti ja valaslajit ovat menestyneet hyvin. Ainoa uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja katastrofit. Voimme nähdä sen, että valaiden hengitysjärjestelmä yhdessä muiden biologisten rakenteiden kanssa on hyvin toimiva ja järkevä, niin että ne ovat todiste älykkäästä suunnittelusta.

Olen sanonut jo aiemmin, että älykäs suunnittelija ja suunnitelmien toteuttaja on käyttänyt sekä samoja että myös erilaisia rakenteita ja biologisia ratkaisuja luodessaan erilaisia eliöitä ja biologisia lajeja. Tähän ei ole tarvetta lisätä mitään. Totean vain sen, että sekä kidukset että valaslajien keuhkot toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin että kaikki lajit ovat kelpoisia ja täyttävät oman ekolokeronsa tarkoituksenmukaisella tavalla. Ne ovat todisteita älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.

Lue lisää

"Se toimii erinomaisesti ja valaslajit ovat menestyneet hyvin. Ainoa uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja katastrofit. "

Paitsi että "älykäs suunnittelijasi" mokasi pahemman kerran ku "loi" valaalle keuhkot. Nimittäin miekkavalaat metsästää muita valaita hukuttamalla eli painavat valaan veden alle ja pitävät veden alla kunnes valas hukkuu samalla lailla kuin ihminen. Joten ei kovin älykästä :D :D

yksi-ainoa kirjoitti:

"Samojen ratkaisujen käyttö:
Boan ja pytonin lantion luut, valaiden ja delfiinien lantion luut =>miksi jalattomilla eläimillä on lantion luut =>epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu"

En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). Jos olisivat, niin sekään ei todistaisi evoluutioteoriaa ja evoluutiota todeksi: että yksinkertaisemmista lajeista kehittyisi monimutkaisempia lajeja ja yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempia.

Raajojen (jalkojen) rakenne on hyvin monimutkainen ja toimiakseen sen täytyy olla (lähes) täydellinen sitä koodaavien geenien ohjaamalla tavalla. On silkkaa tyhjänpäiväistä uskoa luulla, että raajat olisivat kehittyneet kalojen evistä ja sitten surkastuneet sekä kadonneet kokonaan pois. Se ei ensinkään olisi todiste ylöspäin menevästä evoluutiosta (yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan) vaan rappeutumisesta (monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan ja toimimattomaan rakenteeseen). On siten täysin järjetöntä pitää valaan kuvitteellista kehitystä todisteena evoluutiosta, sillä ollakseen totta, se todistaisi päinvastaista, eikä vesieläimen (varsieväkalan) evoluutiosta nisäkkääksi jne. ole olemassa yhtään luonnontieteellistä todistetta. Koko kehityslinja on keksittyä ja mielikuvituksen tulosta.

"Erilaisten ratkaisujen käyttö:
-lepakon keuhkot ovat erilaiset, kuin muilla ilmassa lentävillä pikkueläimillä=>epälooginen, tehoton, järjetön ja älytön suunnittelu"

"Tehoton"... kenen mielestä? Ovatko evolutionistit yhtä mieltä siitä, että lepakot eivät ole sopeutuneet omaan ympäristöönsä ja ovat lähes kelvottomia täyttämään oman ekolokeronsa?

"valaan ja delfiinin hapenotto on erilainen kuin vesieläimillä=>hukkumisriski, tehoton, epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu "

Jos kyseessä olisi älytön ja tehoton järjestelmä, joka heikentäisi lajin kelpoisuutta, niin eivätkö valaat ja delfiinit olisi kuolleet sukupuuttoon sen vuoksi? Ne pärjäävät todella hyvin omassa ekolokerossaan ja suurin uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja saasteet sekä luonnonkatastrofit: ei se, että ne olisi suunniteltu ja toteutettu huonosti luomisessa tai sen jälkeisessä lajin sisäisessä muuntelussa (mikroevoluutio).

Lue lisää

"En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). "

Todista, etteivät ne ole jänteet surkastuneista raajoista. Jos ne eivät ole surkastuneita raajoja, niin mitä ne ovat? Jotain vielä turhempaa, jota älykäs suunnittelijasi on tunkenut käärmeen luurankoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_skeleton

"Jos olisivat, niin sekään ei todistaisi evoluutioteoriaa ja evoluutiota todeksi: että yksinkertaisemmista lajeista kehittyisi monimutkaisempia lajeja ja yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempia."

Älä käännä asiaa evoluutioteoriaan, en ole sitä erityisemmin puolustellut vaan kyseenalaistanut älykkään suunnittelun. Annat ymmärtää olevasi objektiivinen ja avarakatseinen, mutta et oikeasti suostu minkäänlaiseen kriittiseen tarkasteluun älykkään suunnittelijasi puolesta. Kumoat kaiken kritiikin älykästä suunnittelua kohtaan typerällä käsienheiluttelulla, denialismilla ja vastapuolen aliarvioimisella.

Et ole itse asiassa tuonut tähän ketjuun yhtään todistetta älykkään suunnittelun puolesta. Olet vain väittänyt, että älykäs suunnittelija käyttää samoja ratkaisuja ja geenejä sekä erilaisia ratkaisuja ja geenejä. Tämä ei todista yhtään mitään kuten moloch_horridus on yrittänyt myös osoittaa sinulle.

code_red kirjoitti:

"Se toimii erinomaisesti ja valaslajit ovat menestyneet hyvin. Ainoa uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja katastrofit. "

Paitsi että "älykäs suunnittelijasi" mokasi pahemman kerran ku "loi" valaalle keuhkot. Nimittäin miekkavalaat metsästää muita valaita hukuttamalla eli painavat valaan veden alle ja pitävät veden alla kunnes valas hukkuu samalla lailla kuin ihminen. Joten ei kovin älykästä :D :D

Lue lisää

"Paitsi että "älykäs suunnittelijasi" mokasi pahemman kerran ku "loi" valaalle keuhkot. Nimittäin miekkavalaat metsästää muita valaita hukuttamalla eli painavat valaan veden alle ja pitävät veden alla kunnes valas hukkuu samalla lailla kuin ihminen. Joten ei kovin älykästä :D :D "

Jumala on luonut kaikki petoeläimet ja antanut niille kyvyn saalistaa, jotta ne pysyisiät elossa ja jatkaisivat sukuaan.

Jumala on luonut kaikki saaliseläimet ja antanut niille kyvyn suojautua petoja vastaan, jotta ne pysyisivät elossa ja jatkaisivat sukuaan.

Mitä ihmeellistä siinä on, että ekosysteemi toimii niin kuin älykäs suunnittelija on sen suunnitellut toimivan? Todistit juuri sanoillasi älykkään suunnittelun puolesta etkä sitä vastaan. :-)

Jumala on luonut sekä peto- että saaliseläimet ja muut eliöt muuntuviksi ja kykeneviksi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin tietyissä rajoissa ja selviämään olemassaolon kamppailussa, mutta kaikkien lajien kohdalla se ei onnistu ja niin on tarkoitettu, että jotkut lajit häviävät kuolemalla sukupuuttoon.

Sekä peto- että saaliseläimet oppivat elämänsä aikana uusia tapoja saalistaa ja puolustautua petoja vastaan (monet petoeläimet ovat samalla saaliseläimiä suuremmille pedoille). Ne välittävät oppimansa tiedon jälkipolville. Sen lisäksi lajien sisäinen muuntelu auttaa niitä sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja selviytymään olemassaolon kamppailussa. Kaikki lajit eivät siinä kuitenkaan onnistu ja osa on kuollut sukupuuttoon (ja lajeja kuolee edelleen sukupuuttoon, koska lajin sisäinen muuntelu on liian hidasta ja tehotonta suojaamaan monia uusia uhkia vastaan).

Se että ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun periaatteella on älykkään suunnittelun tulos. Peto- ja saaliseläinten välillä vallitsee tasapainotila, niin että molemmat säilyvät olemassaolon kamppailussa, mutta joskus jokin laji ei selviä ja katoaa kuolemalla sukupuuttoon. Mikään näistä asioista ei todista älykästä suunnitelmaa vastaan vaan ne kaikki todistavat sen puolesta.

Näyttää siltä, että jotkut evolutionistit rakentelevat olkiukkoja, kun luulevat älykkään suunnitelman tarkoittavan sitä, että yksikään eliö tai laji ei saisi sairastaa tai kuolla tai joutua petoeläinten syötäväksi, koska jos niin tapahtuisi, todistaisi se älykästä suunnitelmaa ja luomista vastaan. Evoluutiouskovat eivät siis pidä älykkään suunnitelman tuloksena petoeläinten kykyä ja tapaa saalistaa muita eläimiä ja hankkia ravintonsa siitä. Selvä.

Näin siis joku tai jotkut heistä tällä foorumilla. Inhottavampi realisti nauraisi tuollaisille olkiukoille, mutta minua se ei tällä hetkellä juurikaan naurata. Ihmettelen sitä pyhää yksinkertaisuutta, jota tuollainen ajatuskulku edustaa - ja aikuinen ihminen esittää tuollaisia väitteitä ihan vakavissaan ja vieläpä voitonriemuisena, kun on omasta mielestään olkiukoillaan kumonnut älykkään suunnitelman idean ja luomisen teorian. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedän kokemuksesta sen, että naturalistit eivät muuta mieltään kovin helposti ja vain yksi sadoista tuhansista hyväksyy lopulta älykkään suunnitelman idean ja luojan sen toteuttajana. Matti Leisola tuo kirjassaan esille yhden ainoan henkilön, joka olisi muuttanut mieltään tähän suuntaan ja entuudestaan tunnen yhden toisen, mutta toiseen suuntaan mielensä muuttavia on moninkertainen määrä. Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa."

Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta.

Lue lisää

"Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta."

Pata kattilaa soimaa. Mitenkäs muuten se uskosi perusteen (kokemuksen) toistettavuus taas sinulla henkilökohtaisesti menikään? Muistaakseni utti lätkäisi naamallesi ronskin liudan samoin tai sinne päin kokeneita, täysin erilaisin tulkinnoin, mutta kuuroille korville kuului, "koska teillä kaikilla on omansa."

yksi-ainoa kirjoitti:

"Paitsi että "älykäs suunnittelijasi" mokasi pahemman kerran ku "loi" valaalle keuhkot. Nimittäin miekkavalaat metsästää muita valaita hukuttamalla eli painavat valaan veden alle ja pitävät veden alla kunnes valas hukkuu samalla lailla kuin ihminen. Joten ei kovin älykästä :D :D "

Jumala on luonut kaikki petoeläimet ja antanut niille kyvyn saalistaa, jotta ne pysyisiät elossa ja jatkaisivat sukuaan.

Jumala on luonut kaikki saaliseläimet ja antanut niille kyvyn suojautua petoja vastaan, jotta ne pysyisivät elossa ja jatkaisivat sukuaan.

Mitä ihmeellistä siinä on, että ekosysteemi toimii niin kuin älykäs suunnittelija on sen suunnitellut toimivan? Todistit juuri sanoillasi älykkään suunnittelun puolesta etkä sitä vastaan. :-)

Jumala on luonut sekä peto- että saaliseläimet ja muut eliöt muuntuviksi ja kykeneviksi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin tietyissä rajoissa ja selviämään olemassaolon kamppailussa, mutta kaikkien lajien kohdalla se ei onnistu ja niin on tarkoitettu, että jotkut lajit häviävät kuolemalla sukupuuttoon.

Sekä peto- että saaliseläimet oppivat elämänsä aikana uusia tapoja saalistaa ja puolustautua petoja vastaan (monet petoeläimet ovat samalla saaliseläimiä suuremmille pedoille). Ne välittävät oppimansa tiedon jälkipolville. Sen lisäksi lajien sisäinen muuntelu auttaa niitä sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja selviytymään olemassaolon kamppailussa. Kaikki lajit eivät siinä kuitenkaan onnistu ja osa on kuollut sukupuuttoon (ja lajeja kuolee edelleen sukupuuttoon, koska lajin sisäinen muuntelu on liian hidasta ja tehotonta suojaamaan monia uusia uhkia vastaan).

Se että ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun periaatteella on älykkään suunnittelun tulos. Peto- ja saaliseläinten välillä vallitsee tasapainotila, niin että molemmat säilyvät olemassaolon kamppailussa, mutta joskus jokin laji ei selviä ja katoaa kuolemalla sukupuuttoon. Mikään näistä asioista ei todista älykästä suunnitelmaa vastaan vaan ne kaikki todistavat sen puolesta.

Näyttää siltä, että jotkut evolutionistit rakentelevat olkiukkoja, kun luulevat älykkään suunnitelman tarkoittavan sitä, että yksikään eliö tai laji ei saisi sairastaa tai kuolla tai joutua petoeläinten syötäväksi, koska jos niin tapahtuisi, todistaisi se älykästä suunnitelmaa ja luomista vastaan. Evoluutiouskovat eivät siis pidä älykkään suunnitelman tuloksena petoeläinten kykyä ja tapaa saalistaa muita eläimiä ja hankkia ravintonsa siitä. Selvä.

Näin siis joku tai jotkut heistä tällä foorumilla. Inhottavampi realisti nauraisi tuollaisille olkiukoille, mutta minua se ei tällä hetkellä juurikaan naurata. Ihmettelen sitä pyhää yksinkertaisuutta, jota tuollainen ajatuskulku edustaa - ja aikuinen ihminen esittää tuollaisia väitteitä ihan vakavissaan ja vieläpä voitonriemuisena, kun on omasta mielestään olkiukoillaan kumonnut älykkään suunnitelman idean ja luomisen teorian. :-)

Lue lisää

"Näyttää siltä, että jotkut evolutionistit rakentelevat olkiukkoja"

Paksusti veistelty ihmiseltä, joka tekee aloituksen jonka väitteistä 2/3 ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

Kertoisitko muuten millaisesta älykkäästä suunnittelusta todistavat ihmisen karvankohottajalihakset? Jos ihminen todella on suunniteltu kuten väität, meidät suunnitteli päiväkotilapsen tasolla operoiva idiootti. Vain vähä-älyinen tunari asentaisi meihin lihaksia jotta voisimme pörhistää olematonta turkkiamme.

Evoluutiolle karvankohottajalihakset eivät ole minkäänlainen ongelma, koska niille on olemassa looginen selitys. Kreationisteille ne ovat aihe josta keskustelua on vaikeaa, ellei mahdotonta saada aikaiseksi, koska looginen selitys puuttuu.

yksi-ainoa kirjoitti:

Lajien omat geenit todistavat älykkäästä suunnittelijasta. Jos kaikkien lajien geenit olisivat täsmälleen samanlaiset, niin olisi olemassa vain yksi laji. Monet lajit kertovat älykkään suunnittelijan monipuolisuudesta ja älyn rikkaudesta.

Lue lisää

--- Monet lajit kertovat älykkään suunnittelijan monipuolisuudesta ja älyn rikkaudesta.

Et voi edes tietää, onko älykäs suunnittelija yksi vai onko niitä monta. Miksi ihmeessä niitä pitäisi olla vain yksi? Se on vain uskontosi mukainen väite, oikeasti et kykene sanomaan mitään tieteellistä edes suunnittelijoiden määrästä.
Lisäksi et pysty arvioimaan tieteellisesti, vaikuttaako se suunnittelija edelleen aktiivisesti tässä maailmassa. On vain uskonnollisia väitteitä. Et myöskään pysty sanomaan, minkä voiman välityksellä suunnittelija toimii etkä pysty edes esittämään arvausta, miten tämä suunnittelija voitaisiin havaita tai miten voitaisiin havaita se voima, jota suunnittelija käyttää maailmassa.

Kyllähän kretut kovin itsevarmoina kritisoivat tiedettä, mutta kun oma "teoria" ei ole mitenkään tieteellinen vaan pelkkää uskontoa. Saa ollakin, mutta ei tieteen tarvitse ottaa uskonnollisia mielipiteitä huomioon.
Minä voin esittää, että älykkäiden suunnittelijoiden keskusneuvosto lähetti yhden suunnittelemaan elämän maanpinnalle, mutta tulokset olivat niin surkeita, että suunnittelija kutsuttiin takaisin. Odotamme nyt uutta suunnittelijaa, joka tulee sitten kun vesimiehen aika loppuu. Tämä on luomisopillisesti yhtä tieteellinen väite kuin mitä kreationistit tyypillisesti esittävät.

katso.itseäsi kirjoitti:

"Aha. Turhaan muuten minua kutsut naturalistiksi, minä kun uskon Jumalaan. Epämääräistä uskomusmaailmaa kuitenkin edustavat nimenomaan erilaiset kreationistiset "luomisteoriat", koska teillä kaikilla on omansa. Et taatusti ole edes Leisolan kanssa samaa mieöltä kaikesta. Sen sijaan tieteessä kaikilla on sama alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria. Aikamoinen projisointi sinulta."

Pata kattilaa soimaa. Mitenkäs muuten se uskosi perusteen (kokemuksen) toistettavuus taas sinulla henkilökohtaisesti menikään? Muistaakseni utti lätkäisi naamallesi ronskin liudan samoin tai sinne päin kokeneita, täysin erilaisin tulkinnoin, mutta kuuroille korville kuului, "koska teillä kaikilla on omansa."

Lue lisää

"Pata kattilaa soimaa. Mitenkäs muuten se uskosi perusteen (kokemuksen) toistettavuus taas sinulla henkilökohtaisesti menikään? Muistaakseni utti lätkäisi naamallesi ronskin liudan samoin tai sinne päin kokeneita, täysin erilaisin tulkinnoin, mutta kuuroille korville kuului, "koska teillä kaikilla on omansa.""

Älä sekoile. Toki jokaisella ihmisellä on omat perusteensa uskolleen, mutta tässä oli puhe luonnontieteistä: Leisola ja yksi-ainoa eivät taatusti ole yhtä mieltä edes siitä, missä määrin evoluutiota tapahtuu, miten ja koska Maan "luominen" on tapahtunut jne.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Samojen ratkaisujen käyttö:
Boan ja pytonin lantion luut, valaiden ja delfiinien lantion luut =>miksi jalattomilla eläimillä on lantion luut =>epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu"

En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). Jos olisivat, niin sekään ei todistaisi evoluutioteoriaa ja evoluutiota todeksi: että yksinkertaisemmista lajeista kehittyisi monimutkaisempia lajeja ja yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempia.

Raajojen (jalkojen) rakenne on hyvin monimutkainen ja toimiakseen sen täytyy olla (lähes) täydellinen sitä koodaavien geenien ohjaamalla tavalla. On silkkaa tyhjänpäiväistä uskoa luulla, että raajat olisivat kehittyneet kalojen evistä ja sitten surkastuneet sekä kadonneet kokonaan pois. Se ei ensinkään olisi todiste ylöspäin menevästä evoluutiosta (yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan) vaan rappeutumisesta (monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan ja toimimattomaan rakenteeseen). On siten täysin järjetöntä pitää valaan kuvitteellista kehitystä todisteena evoluutiosta, sillä ollakseen totta, se todistaisi päinvastaista, eikä vesieläimen (varsieväkalan) evoluutiosta nisäkkääksi jne. ole olemassa yhtään luonnontieteellistä todistetta. Koko kehityslinja on keksittyä ja mielikuvituksen tulosta.

"Erilaisten ratkaisujen käyttö:
-lepakon keuhkot ovat erilaiset, kuin muilla ilmassa lentävillä pikkueläimillä=>epälooginen, tehoton, järjetön ja älytön suunnittelu"

"Tehoton"... kenen mielestä? Ovatko evolutionistit yhtä mieltä siitä, että lepakot eivät ole sopeutuneet omaan ympäristöönsä ja ovat lähes kelvottomia täyttämään oman ekolokeronsa?

"valaan ja delfiinin hapenotto on erilainen kuin vesieläimillä=>hukkumisriski, tehoton, epälooginen, järjetön ja älytön suunnittelu "

Jos kyseessä olisi älytön ja tehoton järjestelmä, joka heikentäisi lajin kelpoisuutta, niin eivätkö valaat ja delfiinit olisi kuolleet sukupuuttoon sen vuoksi? Ne pärjäävät todella hyvin omassa ekolokerossaan ja suurin uhka niiden olemassaololle ovat ihminen ja saasteet sekä luonnonkatastrofit: ei se, että ne olisi suunniteltu ja toteutettu huonosti luomisessa tai sen jälkeisessä lajin sisäisessä muuntelussa (mikroevoluutio).

Lue lisää

--- En tunne tarkemmin esittämiesi väitteiden alkuperää ja taustaa, mutta olen jokseenkin varma siitä, että esittämäsi luut eivät ole todiste surkastuneista raajoista (jaloista). Jos olisivat, niin sekään ei todistaisi evoluutioteoriaa ja evoluutiota todeksi: että yksinkertaisemmista lajeista kehittyisi monimutkaisempia lajeja ja yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempia. ---

Milloin tiedemaailma hyväksyy sinun määritelmäsi evoluutiosta, mitä arvelet? Jorinasi on kautta koko ketjun niin absurdia ettei se ole edes kunnolla väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pata kattilaa soimaa. Mitenkäs muuten se uskosi perusteen (kokemuksen) toistettavuus taas sinulla henkilökohtaisesti menikään? Muistaakseni utti lätkäisi naamallesi ronskin liudan samoin tai sinne päin kokeneita, täysin erilaisin tulkinnoin, mutta kuuroille korville kuului, "koska teillä kaikilla on omansa.""

Älä sekoile. Toki jokaisella ihmisellä on omat perusteensa uskolleen, mutta tässä oli puhe luonnontieteistä: Leisola ja yksi-ainoa eivät taatusti ole yhtä mieltä edes siitä, missä määrin evoluutiota tapahtuu, miten ja koska Maan "luominen" on tapahtunut jne.

Lue lisää

Eihän ollut :D vaan ihan sinun itsesi kirjoittamana luomisteorioista ja niiden monimuotoisuudesta, jotka muistini mukaan kuuluu ihan uskomusten kategoriaan. Joten pata kattilaa soimaa kiemurteleva hihhuli.

katso.itseäsi kirjoitti:

Eihän ollut :D vaan ihan sinun itsesi kirjoittamana luomisteorioista ja niiden monimuotoisuudesta, jotka muistini mukaan kuuluu ihan uskomusten kategoriaan. Joten pata kattilaa soimaa kiemurteleva hihhuli.

Lue lisää

"Eihän ollut :D vaan ihan sinun itsesi kirjoittamana luomisteorioista ja niiden monimuotoisuudesta, jotka muistini mukaan kuuluu ihan uskomusten kategoriaan. Joten pata kattilaa soimaa kiemurteleva hihhuli."

No kuule, jos et kyennyt ymmärtämään edes sitä, että kirjoitukseni oli vastaus nimimerkin yksi-vain kirjoitukseen, jossa hän sanoo luonnontieteistä näin:

"Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa."

niin olet liian yksinkertainen osallistumaan tähänkään keskusteluun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän ollut :D vaan ihan sinun itsesi kirjoittamana luomisteorioista ja niiden monimuotoisuudesta, jotka muistini mukaan kuuluu ihan uskomusten kategoriaan. Joten pata kattilaa soimaa kiemurteleva hihhuli."

No kuule, jos et kyennyt ymmärtämään edes sitä, että kirjoitukseni oli vastaus nimimerkin yksi-vain kirjoitukseen, jossa hän sanoo luonnontieteistä näin:

"Monet kääntyvät naturalisteiksi, koska he antavat tunteidensa ja uskontojen vastaisuuden vaikuttaa liiaksi mielipiteisiinsä. He hylkäävät puhtaan järjen päätelmät ja vaihtavat sen epämääräiseen uskomusmaailmaan, jota naturalismi teorioineen edustaa."

niin olet liian yksinkertainen osallistumaan tähänkään keskusteluun.

Lue lisää

Yhtä herttaisen sama kuin mitä olet lapsena joulupukille kirjoittanut: minä kommentoin kirjoituksesi pohjalta teidänkin uskomusten samuutta. "Epämääräistä uskomusmaailmaa... kaikilla on omansa." Pata kattilaa soimaa.

"Yhtä herttaisen sama kuin mitä olet lapsena joulupukille kirjoittanut: minä kommentoin kirjoituksesi pohjalta teidänkin uskomusten samuutta. "Epämääräistä uskomusmaailmaa... kaikilla on omansa." Pata kattilaa soimaa."

Sinä kommentoit kirjoitustani, jossa puolustin luonnontieteitä ja niiden teorioita kreationsitien malleihin verrattuna vetoamalla siihen, että minäkin olen uskovainen. Jos mietit tarkemmin, niin etkö kuulostakin typerältä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhtä herttaisen sama kuin mitä olet lapsena joulupukille kirjoittanut: minä kommentoin kirjoituksesi pohjalta teidänkin uskomusten samuutta. "Epämääräistä uskomusmaailmaa... kaikilla on omansa." Pata kattilaa soimaa."

Sinä kommentoit kirjoitustani, jossa puolustin luonnontieteitä ja niiden teorioita kreationsitien malleihin verrattuna vetoamalla siihen, että minäkin olen uskovainen. Jos mietit tarkemmin, niin etkö kuulostakin typerältä?

Lue lisää

Koita sama suomeksi :D Sinun kommentin sisällön tarkoitus jollekin toiselle on täysin merkityksetön sen pohjalta kirjoittamani pointin kanssa. Voitko pitää sen pääsi jo kiinni turhista typeryyksistäsi. Ei näihin tosiaan huvita vastailla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämän esittämäsi logiikan mukaan ihminen, joka tekee kaksi erilaista teknologista suunnitelmaa ja toteuttaa ne, on sula mahdottomuus. Täytyisi olla kaksi eri ihmistä, jotta saataisiin aikaan kaksi eri suunnitelmaa ja kaksi eri toteutusta."

Ei. Mutta kun väität että samat geenit todistavat yhteisestä luojasta, et logiikan mukaan voi väittää, että myös niiden vastakohta eri geenit todistavat yhteisestä luojasta.

Lue lisää

ÖÖ, siis?! EN ymmärrä täysin tota selitystäsi? Kun tietokoneetkiin ja muutatietokoneiden kaltaiset sähköiset koneet, joissa on prosessoreja ja muisteja, yleensä toimivat nykyään samalla standardillakin jopa(okei Intelin lisäksi Motorolaa ja esim. vanhaa Z80:llaa on vielä niitäkin), niin eliöt, koska niillä on omalla planeetallamme ainakin, VIELÄ yhtenäisempi systeemi, niin tottakai, eri tehtävää varten luotu eliö on silti yhden Luojan työ, KOSKA käyttää samaa geneettistä systeemiä silti, todistaa tietenkin edelleen yhdestä Luojasta. Mutta Hänellä oli monta käsitystä sille, millaisia eliöitä tarvitaan, vaikka jopa Eenokki kirosi sitä, että omaan maailmaamme tuli unensa mukaan, taivaasta alas syöksyneen tähtienkelin vuoksi LIIKAA erilaisia eläinrotuja... Hänen näyssään tuo tähti, joka on jokin maan kuoressa vaikuttava massalinen tietopankki ja tietoisuuskin, luopussa tuomittiin, ja sanottiin:"Tuhotkoon eliöiden välinen taistelu kaikki turhat tekeleesi"...

katso.itseäsi kirjoitti:

Koita sama suomeksi :D Sinun kommentin sisällön tarkoitus jollekin toiselle on täysin merkityksetön sen pohjalta kirjoittamani pointin kanssa. Voitko pitää sen pääsi jo kiinni turhista typeryyksistäsi. Ei näihin tosiaan huvita vastailla.

Lue lisää

"Koita sama suomeksi :D"

Aivan, minulle tuli kirjoitusvirhe: tarkoitin tietysti kreationstien kirjoittaessani kreationsitien.

"Sinun kommentin sisällön tarkoitus jollekin toiselle on täysin merkityksetön sen pohjalta kirjoittamani pointin kanssa."

Ymmärsit siis edes sen verran, että kirjoittamasi ei liittynyt mihinkään.

"Voitko pitää sen pääsi jo kiinni turhista typeryyksistäsi. Ei näihin tosiaan huvita vastailla."

Valehtelet. Kukaan ei sinua pakota näihin kirjoituksiini vastamaan tai kommentoimaan, joten kirjoittelet typeryyksiä omaksi iloksesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koita sama suomeksi :D"

Aivan, minulle tuli kirjoitusvirhe: tarkoitin tietysti kreationstien kirjoittaessani kreationsitien.

"Sinun kommentin sisällön tarkoitus jollekin toiselle on täysin merkityksetön sen pohjalta kirjoittamani pointin kanssa."

Ymmärsit siis edes sen verran, että kirjoittamasi ei liittynyt mihinkään.

"Voitko pitää sen pääsi jo kiinni turhista typeryyksistäsi. Ei näihin tosiaan huvita vastailla."

Valehtelet. Kukaan ei sinua pakota näihin kirjoituksiini vastamaan tai kommentoimaan, joten kirjoittelet typeryyksiä omaksi iloksesi.

Lue lisää

Lopeta jo näiden turhien typeryyksiesi julkaiseminen! Ei pätkääkään nappaa niitä oikoa maailmanloppuun asti.

>>Ymmärsit siis edes sen verran, että kirjoittamasi ei liittynyt mihinkään.>>

"minä kun uskon Jumalaan" --> he uskovat jumalaan: "Epämääräistä uskomusmaailmaa", "kreationistiset "luomisteoriat"".

Sinulla on omasi --> heillä on omansa: "koska teillä kaikilla on omansa."

Kumpienkin pohja on prikulleen sama – "siltä musta ny vaan tuntuu ja siitä pidän kiinni, vaikka kuinka objektiivisuus sanoo toista" eli minäminä ja sen asema maailmassa syvällä omassa navassa – joten pata kattilaa soimaa.

Pidä hemmetin vajakki se turpasi jo kiinni!

katso.itseäsi kirjoitti:

Lopeta jo näiden turhien typeryyksiesi julkaiseminen! Ei pätkääkään nappaa niitä oikoa maailmanloppuun asti.

>>Ymmärsit siis edes sen verran, että kirjoittamasi ei liittynyt mihinkään.>>

"minä kun uskon Jumalaan" --> he uskovat jumalaan: "Epämääräistä uskomusmaailmaa", "kreationistiset "luomisteoriat"".

Sinulla on omasi --> heillä on omansa: "koska teillä kaikilla on omansa."

Kumpienkin pohja on prikulleen sama – "siltä musta ny vaan tuntuu ja siitä pidän kiinni, vaikka kuinka objektiivisuus sanoo toista" eli minäminä ja sen asema maailmassa syvällä omassa navassa – joten pata kattilaa soimaa.

Pidä hemmetin vajakki se turpasi jo kiinni!

Lue lisää

Ethän sinä kykene ketään oikomaan, saati sitten että kukaan ottaisi käskyjäsi muutenkaan vastaan. Säälipussi.

moloch_horridus kirjoitti:

Ethän sinä kykene ketään oikomaan, saati sitten että kukaan ottaisi käskyjäsi muutenkaan vastaan. Säälipussi.

Juu tuokin lasketaan pelkästään henkilöstä puhumiseksi. Eiköhän tämä tässä.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Paitsi että "älykäs suunnittelijasi" mokasi pahemman kerran ku "loi" valaalle keuhkot. Nimittäin miekkavalaat metsästää muita valaita hukuttamalla eli painavat valaan veden alle ja pitävät veden alla kunnes valas hukkuu samalla lailla kuin ihminen. Joten ei kovin älykästä :D :D "

Jumala on luonut kaikki petoeläimet ja antanut niille kyvyn saalistaa, jotta ne pysyisiät elossa ja jatkaisivat sukuaan.

Jumala on luonut kaikki saaliseläimet ja antanut niille kyvyn suojautua petoja vastaan, jotta ne pysyisivät elossa ja jatkaisivat sukuaan.

Mitä ihmeellistä siinä on, että ekosysteemi toimii niin kuin älykäs suunnittelija on sen suunnitellut toimivan? Todistit juuri sanoillasi älykkään suunnittelun puolesta etkä sitä vastaan. :-)

Jumala on luonut sekä peto- että saaliseläimet ja muut eliöt muuntuviksi ja kykeneviksi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin tietyissä rajoissa ja selviämään olemassaolon kamppailussa, mutta kaikkien lajien kohdalla se ei onnistu ja niin on tarkoitettu, että jotkut lajit häviävät kuolemalla sukupuuttoon.

Sekä peto- että saaliseläimet oppivat elämänsä aikana uusia tapoja saalistaa ja puolustautua petoja vastaan (monet petoeläimet ovat samalla saaliseläimiä suuremmille pedoille). Ne välittävät oppimansa tiedon jälkipolville. Sen lisäksi lajien sisäinen muuntelu auttaa niitä sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja selviytymään olemassaolon kamppailussa. Kaikki lajit eivät siinä kuitenkaan onnistu ja osa on kuollut sukupuuttoon (ja lajeja kuolee edelleen sukupuuttoon, koska lajin sisäinen muuntelu on liian hidasta ja tehotonta suojaamaan monia uusia uhkia vastaan).

Se että ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun periaatteella on älykkään suunnittelun tulos. Peto- ja saaliseläinten välillä vallitsee tasapainotila, niin että molemmat säilyvät olemassaolon kamppailussa, mutta joskus jokin laji ei selviä ja katoaa kuolemalla sukupuuttoon. Mikään näistä asioista ei todista älykästä suunnitelmaa vastaan vaan ne kaikki todistavat sen puolesta.

Näyttää siltä, että jotkut evolutionistit rakentelevat olkiukkoja, kun luulevat älykkään suunnitelman tarkoittavan sitä, että yksikään eliö tai laji ei saisi sairastaa tai kuolla tai joutua petoeläinten syötäväksi, koska jos niin tapahtuisi, todistaisi se älykästä suunnitelmaa ja luomista vastaan. Evoluutiouskovat eivät siis pidä älykkään suunnitelman tuloksena petoeläinten kykyä ja tapaa saalistaa muita eläimiä ja hankkia ravintonsa siitä. Selvä.

Näin siis joku tai jotkut heistä tällä foorumilla. Inhottavampi realisti nauraisi tuollaisille olkiukoille, mutta minua se ei tällä hetkellä juurikaan naurata. Ihmettelen sitä pyhää yksinkertaisuutta, jota tuollainen ajatuskulku edustaa - ja aikuinen ihminen esittää tuollaisia väitteitä ihan vakavissaan ja vieläpä voitonriemuisena, kun on omasta mielestään olkiukoillaan kumonnut älykkään suunnitelman idean ja luomisen teorian. :-)

Lue lisää

Ja nyt vaihdat jumalasi paikalle spagettihirvön niin ymmärrät itsekki että viestisi on täysin älyvapaa. Katos kun kyse oli sun hehkuttamstasi ylivoimaisen älykkäästä suunnittelijasta mutta jo lapsikin tajuaa, että kyseessä ei oo kauheen älykäs jos tälläisiä suunnitteluvirheitä tekee :D :D

Kampelatutkija kirjoitti:

Surkastumat ovat todiste evoluutiosta. Ne rienaavat mielikuvituksesi
älykästä suunnittelijaa, koska ne kertovat evoluutiosta, jolla ei ole päämäärää eikä älyä.

Selitä miksi noin 10%:lla ihmisistä puuttuu kokonaan palmaris ja plantaris lihakset kun ne ovat esimerkiksi simpansseilla vahvat ja jokapäiväisessä käytössä mahdollistaen puissa kiipeilyn.

Mitä hyötyä umpilisäkkeestä on? Minäkin olisin kuollut noin 90% todennäköisyydellä parikymmentä vuotta sitten ilman modernia lääketiedettä, kun umpilisäkkeeni ehti puhjeta ja sai aikaan vatsakalvon tulehduksen.

Miksi kivekset kehittyvät vartalon sisällä (liskoilla ne on kehon sisällä), mutta laskeutuvat kehon ulkopuolelle. Pystykävelijöillä tämä aiheuttaa kiusallisen ja yleisen vaivan, kun suoli pullahtaa kiveksen laskeutumiskanavasta tyräksi.

Tässä kolme esimerkkiä älyttömästä suunnittelusta. Onnea vain luojasi puolusteluun, nämä rienaavat hänen älyään, jos hän yleensä olisi olemassa.

Lue lisää

Kyllä nuo Kampelatutkijan järKeilyt ovat sitten metkoja - kaikenlaista näsä viiisastelua löytää suunnittelusta, mutta evoluutiouskonnon järjettömyyttä ei pysty myöntämään - todisteet ovat juurikin evoluutiomyytille vastakkaisia - ja tuhoisia.....mutta väännä vaan mustasta valkoista, eipä sinulla muuta "optiota" juurikaan ole..:)
Aika hoopoa vedota "surkastumiin" (jotka ovat usein osoitettu toiminnallisiksi,ellei kaikki), -KUN - pitäisi evouskovaisen osoittaa, miten toiminnalliset organismit ovat syntyneet!!
Tietysti on ymmärrettävästi hiukka hankalaa, kun evohömppä vaatisi juuri päinvastaiset luonnonlait - sokeat luonnovoimat eivät tuota noita rakenteita -absurdeimpia väitteitä mitä ajatella saattaa!!!
Sori vain, mutta faktat ovat evouskontoa vastaan.,.

Apo-CaIypso kirjoitti:

Kyllä nuo Kampelatutkijan järKeilyt ovat sitten metkoja - kaikenlaista näsä viiisastelua löytää suunnittelusta, mutta evoluutiouskonnon järjettömyyttä ei pysty myöntämään - todisteet ovat juurikin evoluutiomyytille vastakkaisia - ja tuhoisia.....mutta väännä vaan mustasta valkoista, eipä sinulla muuta "optiota" juurikaan ole..:)
Aika hoopoa vedota "surkastumiin" (jotka ovat usein osoitettu toiminnallisiksi,ellei kaikki), -KUN - pitäisi evouskovaisen osoittaa, miten toiminnalliset organismit ovat syntyneet!!
Tietysti on ymmärrettävästi hiukka hankalaa, kun evohömppä vaatisi juuri päinvastaiset luonnonlait - sokeat luonnovoimat eivät tuota noita rakenteita -absurdeimpia väitteitä mitä ajatella saattaa!!!
Sori vain, mutta faktat ovat evouskontoa vastaan.,.

Lue lisää

"Aika hoopoa vedota "surkastumiin" (jotka ovat usein osoitettu toiminnallisiksi,ellei kaikki)..."

Surkastuma on elin, jolla ei ole enää tarvetta eliön toiminnan kannalta. Älykäs luoja kykenisi luomistyössä yksinkertaisesti poistamaan surkastuman turhana. Koska surkastumia kuitenkin on olemassa, osoittaa tämä sen, ettei älykästä luojaa ole olemassa.

Surkastuma on täydellisesti sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa ja tukee sitä. Evoluutio ei voi yhtäkkiä napsaista jotain elintä pois. Se surkastuu vähitellen sukupolvien saatossa, jos sille ei ole enää käyttötarvetta.

Kommenttisi oli tyhjänpäiväinen, eikä siinä ole mitään asiasisältöä. Jotta voidaan jatkaa keskustelua asiapohjalta niin yritä perustella näiden kahden lihaksen rooli ihmisellä, kyynärvarressa oleva palmaris longus ja pohkeessa oleva plantaris. Selitä samalla, miksi älykäs luoja on jättänyt ne kokonaan pois yli 10% ihmisistä. Evoluutioteoria tietää täsmällisen selityksen mutta tietääkö "älykäs luoja"?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Palmaris_longus_muscle

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plantaris_muscle

utti

Argumentum ad hominem.

Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?

yksi-ainoa kirjoitti:

utti

Argumentum ad hominem.

Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?

Lue lisää

Haiskahtaa ihan Rotin horinoilta ilman lainauslouhintaa jopa huumorisivuilta.
Sitä se vahva uskovaisuus teettää...

yksi-ainoa kirjoitti:

utti

Argumentum ad hominem.

Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?

Lue lisää

"Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?"

Uskallatko ottaa kantaa siihen kuinka moni aloituksesi kolmesta väitteestä liittyi evoluutioteoriaan ja/tai biologiseen evoluutioon?

Uskallatko myöntää olkiukkoilleesi aloituksesta lähtien?

yksi-ainoa kirjoitti:

utti

Argumentum ad hominem.

Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?

Lue lisää

"Argumentum ad hominem."

Ei ole.

"Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä"

Nimimerkkikö on henkilöllisyys?

Rekisteröi klovni nimimerkki ja käytä sitä, niin ihmisten ei tarvitse arvailla sitä oletko sama valheitasi pakoileva vässykkä, jonka valheisiin on turha kuluttaa aikaansa, koska pakenet kuitenkin.

"vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?"

Niihin on jo otettu kantaa ihan kyllästymiseen asti ja vetoat jatkuvasti ihmisiin joilta puuttuu pätevyys edes esittää väitteitä niistä aiheista joista valehtelevat.

Kuten monet ovat sinulle kertoneet eri tavoin, aloituksesi on yhtä onnetonta argumentaatiovirhettä asioista joista Raamattu ei kerro mitään ja joihin kretupelleillä ei ole todellisia vastauksia.

utti kirjoitti:

"Argumentum ad hominem."

Ei ole.

"Aiotko jatkaa henkilöllisyyteni selvittämistä"

Nimimerkkikö on henkilöllisyys?

Rekisteröi klovni nimimerkki ja käytä sitä, niin ihmisten ei tarvitse arvailla sitä oletko sama valheitasi pakoileva vässykkä, jonka valheisiin on turha kuluttaa aikaansa, koska pakenet kuitenkin.

"vai otatko kantaa Matti Leisolan ja muiden tiedemiesten esittämiin väitteisiin?"

Niihin on jo otettu kantaa ihan kyllästymiseen asti ja vetoat jatkuvasti ihmisiin joilta puuttuu pätevyys edes esittää väitteitä niistä aiheista joista valehtelevat.

Kuten monet ovat sinulle kertoneet eri tavoin, aloituksesi on yhtä onnetonta argumentaatiovirhettä asioista joista Raamattu ei kerro mitään ja joihin kretupelleillä ei ole todellisia vastauksia.

Lue lisää

"Nimimerkkikö on henkilöllisyys?"

Olet näsäviisas. Harmittaako sinua se, että en ole se henkilö, jonka luulit minun ehkä olevan?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Nimimerkkikö on henkilöllisyys?"

Olet näsäviisas. Harmittaako sinua se, että en ole se henkilö, jonka luulit minun ehkä olevan?

"Olet näsäviisas."

Ai sitäkö muut ovat kun paljastavat nolot virheesi, valheesi ja aivopierusi?

"Harmittaako sinua se, että en ole se henkilö, jonka luulit minun ehkä olevan?

Eli kaikessa epärehellisyydessäsi yrität nyt sitten kiistää ettet ole sama adventistipalstan klovni, joka esiintyi lähes samalla "yksi-usko" nimimerkillä, ja alkoi sitten vaihtelemaan siellä koko ajan nimimerkkiään, koska tuo nimimerkki ei enää toimi, samalla mainostaen juuri lukevansa samaista Leisolan kretupaskakirjaa jota täällä nyt mainostat:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14915655/yritetaanko-minua-039savustaa039-pellolle

Väitätkö nyt suoraan ettet ole sama klovni? Kannatko tällä kertaa vastuun, jos paljastuu että olet?

Kun edes osaisit hävetä epärehellistä kiemurteluasi ja omien valheidesi pakoilua.

Pitää jälleen kerran antaa Moloch Horridusille respektit selkeästä ja loogisesta vastineesta palstakretun horinoihin.
On kunnioitettavaa,että hän käyttää aikaansa edes jonkinlaisen tieteellisen tason ylläpitämiseen tällä forumilla.
Kontrasti palstan kretionistien ja hänen(kuin myös Solonin ja muutaman muun vakiokirjoittajan) välillä on sitä luokkaa,että moni aiheeseen ensimmäisiä kertoja tutustuva saa huomattavasti paremmat valmiudet tarkastella reaalimaailmaa,kuin olisi mahdollista kretionistisen humbuukin vallitessa palstalla.

Kiitän ja lisään vielä, että nyt kun Solon1 on selkeästi edennyt opiskeluissaan biologiassa, hänen viestinsä tieteellisyydet ylittävät omani 100%sti.

"Tuollainen väittely on tiedemiehille hyödytöntä, koska kreationismi ei pohjaudu todellisuuteen eikä kreationistin kantaa pysty muuttamaan todistamalla hänen näkemyksensä vääräksi."

Väittelyn tai hedelmällisen keskustelun tarkoitus ei pitäisi olla eri tavalla ajattelevien käännyttäminen "omaan uskoon". Sen tarkoitus tulisi olla verrata keskenään erilaisia tulkintoja esitetystä evidenssistä (havainnoista, tutkimuksista, hypoteeseista) ja perustella erilaisia näkemyksiä/johtopäätöksiä riippumatta siitä, miten eri tavalla "uskovat" suhtautuvat esitettyihin argumentteihin.

Minusta vaikuttaa siltä, että naturalistit kieltäytyvät keskustelemasta kreationististen kovaa tiedettä harjoittavien asiantuntijoiden kanssa hedelmällisesti, rakentavasti ja asiallisesti, koska heiltä puuttuvat asialliset argumentit esitettyä kritiikkiä kohtaan.

Kun todisteet puuttuvat, siirrytään loan heittoon ja johdetaan keskustelu pois itse aiheesta esimerkiksi menemällä henkilöön koskeviin väitteisiin tai kritisoimalla Raamattua, johon kreationistit eivät kovinkaan usein edes viittaa (tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään).

moloch_horridus kirjoitti:

Kiitän ja lisään vielä, että nyt kun Solon1 on selkeästi edennyt opiskeluissaan biologiassa, hänen viestinsä tieteellisyydet ylittävät omani 100%sti.

Solon1 ei ole esittänyt tällä foorumilla mitään muuta kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja lähteineen. Kukaan ei ole esittänyt mitään muita todisteita kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja. Olemassa olevat biologiset rakenteet muuttavat muotoa ja kokoa tai surkastuvat ja häviävät kokonaan (sokeat luolakalat, siivettömät hyönteiset), mutta sellaista uutta biologista informaatiota ei synny, jonka vaikutuksesta kehittyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo toimivien rinnalle ja lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle (lajien kehittymiselle yksinkertaisemmista muodoista monimutkaisemmiksi).

yksi-ainoa kirjoitti:

"Tuollainen väittely on tiedemiehille hyödytöntä, koska kreationismi ei pohjaudu todellisuuteen eikä kreationistin kantaa pysty muuttamaan todistamalla hänen näkemyksensä vääräksi."

Väittelyn tai hedelmällisen keskustelun tarkoitus ei pitäisi olla eri tavalla ajattelevien käännyttäminen "omaan uskoon". Sen tarkoitus tulisi olla verrata keskenään erilaisia tulkintoja esitetystä evidenssistä (havainnoista, tutkimuksista, hypoteeseista) ja perustella erilaisia näkemyksiä/johtopäätöksiä riippumatta siitä, miten eri tavalla "uskovat" suhtautuvat esitettyihin argumentteihin.

Minusta vaikuttaa siltä, että naturalistit kieltäytyvät keskustelemasta kreationististen kovaa tiedettä harjoittavien asiantuntijoiden kanssa hedelmällisesti, rakentavasti ja asiallisesti, koska heiltä puuttuvat asialliset argumentit esitettyä kritiikkiä kohtaan.

Kun todisteet puuttuvat, siirrytään loan heittoon ja johdetaan keskustelu pois itse aiheesta esimerkiksi menemällä henkilöön koskeviin väitteisiin tai kritisoimalla Raamattua, johon kreationistit eivät kovinkaan usein edes viittaa (tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään).

Lue lisää

"Väittelyn tai hedelmällisen keskustelun tarkoitus ei pitäisi olla eri tavalla ajattelevien käännyttäminen "omaan uskoon". Sen tarkoitus tulisi olla verrata keskenään erilaisia tulkintoja esitetystä evidenssistä (havainnoista, tutkimuksista, hypoteeseista) ja perustella erilaisia näkemyksiä/johtopäätöksiä riippumatta siitä, miten eri tavalla "uskovat" suhtautuvat esitettyihin argumentteihin."

Tuota vertailua on turha tehdä väittelyssä, koska tiedossa jo on, että kreationistit hylkäävät omien uskomuksien vastaiset havainnot ja tieteelliset tutkimukset.

"Minusta vaikuttaa siltä, että naturalistit kieltäytyvät keskustelemasta kreationististen kovaa tiedettä harjoittavien asiantuntijoiden kanssa hedelmällisesti, rakentavasti ja asiallisesti, koska heiltä puuttuvat asialliset argumentit esitettyä kritiikkiä kohtaan."

Se ei ole totta, ensinnäkään kukaan kovaa tiedettä harjoittava ei voi tieteellisessä työssään käyttää mitään kreationismia, toisekseen kreationistien argumentit eivät ole asiallisia, vaan pohjautuvat joko silkkaan tietämättömyyteen, typeryyteen tai suorainaiseen valehteluun.

"Kun todisteet puuttuvat, siirrytään loan heittoon ja johdetaan keskustelu pois itse aiheesta esimerkiksi menemällä henkilöön koskeviin väitteisiin tai kritisoimalla Raamattua, johon kreationistit eivät kovinkaan usein edes viittaa (tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään)."

Todisteet eivät puutu, kreationistit vain hylkäävät ne uskonnollisista syistään.

yksi-ainoa kirjoitti:

Solon1 ei ole esittänyt tällä foorumilla mitään muuta kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja lähteineen. Kukaan ei ole esittänyt mitään muita todisteita kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja. Olemassa olevat biologiset rakenteet muuttavat muotoa ja kokoa tai surkastuvat ja häviävät kokonaan (sokeat luolakalat, siivettömät hyönteiset), mutta sellaista uutta biologista informaatiota ei synny, jonka vaikutuksesta kehittyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo toimivien rinnalle ja lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle (lajien kehittymiselle yksinkertaisemmista muodoista monimutkaisemmiksi).

Lue lisää

"Solon1 ei ole esittänyt tällä foorumilla mitään muuta kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja lähteineen."

Tässäpä mainio itse tarjoamasi esimerkki tuosta puhumastani kreationistisesta tieteellisten todisteiden hylkäämisestä. Sekä Solon1 että minä olemme tuoneet täällä esille lukuisia kertoja todisteita uusien lajien synnyistä evoluution mekanismein. Te hylkäätte ne, tässä tapauksessa väittämällä, että kyse muka olisikin vain lajin sisäisestä muuntelusta uskonnollisista syistänne. Ei ole, kyse on antamissamme todisteissa jopa uusien lajiryhmien synnyistä.

"Kukaan ei ole esittänyt mitään muita todisteita kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja."

Todisteita on esitetty kokonaisten lajiryhmien, kuten vaikkapa lintujen, valaiden, nisäkkäiden jne. synnyistä. Maailmassa on yli 10 000 lintulajia eivätkä ne ole yksi laji, jolla on lajinsisäistä muuntelua.

" Olemassa olevat biologiset rakenteet muuttavat muotoa ja kokoa tai surkastuvat ja häviävät kokonaan (sokeat luolakalat, siivettömät hyönteiset), mutta sellaista uutta biologista informaatiota ei synny, jonka vaikutuksesta kehittyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo toimivien rinnalle ja lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle (lajien kehittymiselle yksinkertaisemmista muodoista monimutkaisemmiksi)."

Sitä syntyy havaitustikin. Eräs helppo tapa sen syntymiseen on geeniduplikaatio ja tuon duplikaatin muuntuminen muilla mutaatioilla: alkuperäinen geneettinen informaatio on talllella ja uutta informaatiuoita, joka voi tuottaa uuden hyödylliisen ominaisuuden on siis syntynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väittelyn tai hedelmällisen keskustelun tarkoitus ei pitäisi olla eri tavalla ajattelevien käännyttäminen "omaan uskoon". Sen tarkoitus tulisi olla verrata keskenään erilaisia tulkintoja esitetystä evidenssistä (havainnoista, tutkimuksista, hypoteeseista) ja perustella erilaisia näkemyksiä/johtopäätöksiä riippumatta siitä, miten eri tavalla "uskovat" suhtautuvat esitettyihin argumentteihin."

Tuota vertailua on turha tehdä väittelyssä, koska tiedossa jo on, että kreationistit hylkäävät omien uskomuksien vastaiset havainnot ja tieteelliset tutkimukset.

"Minusta vaikuttaa siltä, että naturalistit kieltäytyvät keskustelemasta kreationististen kovaa tiedettä harjoittavien asiantuntijoiden kanssa hedelmällisesti, rakentavasti ja asiallisesti, koska heiltä puuttuvat asialliset argumentit esitettyä kritiikkiä kohtaan."

Se ei ole totta, ensinnäkään kukaan kovaa tiedettä harjoittava ei voi tieteellisessä työssään käyttää mitään kreationismia, toisekseen kreationistien argumentit eivät ole asiallisia, vaan pohjautuvat joko silkkaan tietämättömyyteen, typeryyteen tai suorainaiseen valehteluun.

"Kun todisteet puuttuvat, siirrytään loan heittoon ja johdetaan keskustelu pois itse aiheesta esimerkiksi menemällä henkilöön koskeviin väitteisiin tai kritisoimalla Raamattua, johon kreationistit eivät kovinkaan usein edes viittaa (tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään)."

Todisteet eivät puutu, kreationistit vain hylkäävät ne uskonnollisista syistään.

Lue lisää

"Tuota vertailua on turha tehdä väittelyssä, koska tiedossa jo on, että kreationistit hylkäävät omien uskomuksien vastaiset havainnot ja tieteelliset tutkimukset."

Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?

Väitätkö, että ennalta totena pidetyt perusoletukset (usko ja maailmankatsomus) vaikuttavat vain kreationisteissa, mutta eivät lainkaan naturalisteissa?

ÖÖ, olette nähneet sen? Big Bangin? Höh, oliko 14 miljardia vuotta sitten ihmisiä?! Tokihan kortti kai oli se, että olette phyysikot TODISTANEET; jonkun galaktisen punasiirtymäyhtälön perusteella, että Galaksit tulevat yhdestä pisteestä? Miten räjähdys oli niin SIISTI, että kaikki euklidinen koordinaatisto ei mennyt vain totaalisesti SOLMUUN? Okei, kaikkihan on luotu ja kehittynytkin jollakin tavalla, eli jos kokoatte vaikkpa mopon omin käsin, joutuisitteko kuitenkin ostamaan kaikki sen osat tehtaalta ensin, vai haluaisittko käydä louhimassa kaikki sen tarvitsemat metallit itse, jostakin vuoresta ja sitten sulatella ne, ja lopulta menisi ehkä HIUKAN liian kauan aikaa siihenkin? EIkö mopedin kokoamiseen edes tarvittu LUOJAA? Onko vuoren mineraalit syntyneet ilman Luojaa, vain sen vuoksi, ettei vuori ole tasasivuinen kuutio?! Se muuten näyttäisi liian typerältä, ollakseen oikea, komea vuori, jopa useimpien eläinten mielestä:-D Siksikö Luoja loi sen hieman sitäkin hienommaksi muodoksi?! Ärsyttävää muuten ateisteille, että edes Brittein saaret näyttävät kulahtaneelta eukolta, tai welholta, rygbypallo edessään?! Ja miksi Suomi näyttää vapauden patsaalta vieläkin, kun rajat kahtoo? Onko se Luojan syytä, ihmisluojanko syytä sekin? Suomen tapauksessa - joo...

yksi-ainoa kirjoitti:

"Tuota vertailua on turha tehdä väittelyssä, koska tiedossa jo on, että kreationistit hylkäävät omien uskomuksien vastaiset havainnot ja tieteelliset tutkimukset."

Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?

Väitätkö, että ennalta totena pidetyt perusoletukset (usko ja maailmankatsomus) vaikuttavat vain kreationisteissa, mutta eivät lainkaan naturalisteissa?

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?"

Olen. Jos saadaan jokin ennakko-oletusten vastainen tutkimustulos, niin sitten tutkitaan, että onko tutkimusmenetelmissä mahdollisesti ollut jokin virhe tai tulos on jostakin muusta syystä pätemätön. Mutta jos tutkimustulos varmistetaan se hyväksytään ja maailmankuvaa muokataan sen perusteella. Tästä olkoon esimerkkinä vaikkapa avaruuden kiihtyvä laajeneminen, joka oli täysin mieletön ja kaikkien siihen astisten uskomusten vastainen silloin kun se havaittiin ensimmäisen kerran. Tutkijat itse epäilivät omia tuloksiaan ja tarkistivat ne monta kertaa, mutta kun virhettä ei löytynyt, he julkaisivat tuloksensa arvaten joutuvansa naurunalaiseksi. Mutta kun muut tutkijaryhmät nvahvistivat heidän tuloksensa, alkuperäiset tutkijat pääsivät jakamaan Nobelin ja nyt avaruuden kiihtyvä laajeneminen on paradigma. Jota toki vielä epäillään, koska sen syytä ei ole löydetty.

"Väitätkö, että ennalta totena pidetyt perusoletukset (usko ja maailmankatsomus) vaikuttavat vain kreationisteissa, mutta eivät lainkaan naturalisteissa?"

En suinkaan. Mutta teillä ne vaikuttavat niin, että suoralta kädeltä hylkäätte kaikki teidän uskomustenne vastaiset tutkimustulokset, muilla ne vaikuttavat niin, että asiaa voidaan epäillä, mutta jos se varmistuu, se hyväksytään. Sinä itse annoit loistavan esimerkin tuollaisesta omien uskomustesi vastaisesta tieteellisten todisteiden hylkäämisestä väittämällä, että Solon1 olisi antanut todisteita vain lajien sisäisestä muuntelusta, kun hän on oikeasti antanut todisteita lajien sekä jopa kokonaisten lajiryhmien synnyistä. Vääristelette uskontonne vuoksi kaiken.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?"

Olen. Jos saadaan jokin ennakko-oletusten vastainen tutkimustulos, niin sitten tutkitaan, että onko tutkimusmenetelmissä mahdollisesti ollut jokin virhe tai tulos on jostakin muusta syystä pätemätön. Mutta jos tutkimustulos varmistetaan se hyväksytään ja maailmankuvaa muokataan sen perusteella. Tästä olkoon esimerkkinä vaikkapa avaruuden kiihtyvä laajeneminen, joka oli täysin mieletön ja kaikkien siihen astisten uskomusten vastainen silloin kun se havaittiin ensimmäisen kerran. Tutkijat itse epäilivät omia tuloksiaan ja tarkistivat ne monta kertaa, mutta kun virhettä ei löytynyt, he julkaisivat tuloksensa arvaten joutuvansa naurunalaiseksi. Mutta kun muut tutkijaryhmät nvahvistivat heidän tuloksensa, alkuperäiset tutkijat pääsivät jakamaan Nobelin ja nyt avaruuden kiihtyvä laajeneminen on paradigma. Jota toki vielä epäillään, koska sen syytä ei ole löydetty.

"Väitätkö, että ennalta totena pidetyt perusoletukset (usko ja maailmankatsomus) vaikuttavat vain kreationisteissa, mutta eivät lainkaan naturalisteissa?"

En suinkaan. Mutta teillä ne vaikuttavat niin, että suoralta kädeltä hylkäätte kaikki teidän uskomustenne vastaiset tutkimustulokset, muilla ne vaikuttavat niin, että asiaa voidaan epäillä, mutta jos se varmistuu, se hyväksytään. Sinä itse annoit loistavan esimerkin tuollaisesta omien uskomustesi vastaisesta tieteellisten todisteiden hylkäämisestä väittämällä, että Solon1 olisi antanut todisteita vain lajien sisäisestä muuntelusta, kun hän on oikeasti antanut todisteita lajien sekä jopa kokonaisten lajiryhmien synnyistä. Vääristelette uskontonne vuoksi kaiken.

Lue lisää

"...Tästä olkoon esimerkkinä vaikkapa avaruuden kiihtyvä laajeneminen, joka oli täysin mieletön ja kaikkien siihen astisten uskomusten vastainen silloin kun se havaittiin ensimmäisen kerran..."

Kysyn tätä asiaa, koska en tiedä, mitä mieltä naturalistit nykyään ovat: laajentuiko kaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen valon nopeutta nopeammin?

yksi-ainoa kirjoitti:

Solon1 ei ole esittänyt tällä foorumilla mitään muuta kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja lähteineen. Kukaan ei ole esittänyt mitään muita todisteita kuin lajin sisäistä muuntelua todistavia argumentteja. Olemassa olevat biologiset rakenteet muuttavat muotoa ja kokoa tai surkastuvat ja häviävät kokonaan (sokeat luolakalat, siivettömät hyönteiset), mutta sellaista uutta biologista informaatiota ei synny, jonka vaikutuksesta kehittyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo toimivien rinnalle ja lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle (lajien kehittymiselle yksinkertaisemmista muodoista monimutkaisemmiksi).

Lue lisää

Höh, en ole nähnyt muuta kuin Solo1:n uskomuksia siitä että evoluutiota olisi jotenkin havaittu, sekä sen että hänen uskomuksensa kartomiinsa oletuksiin, eli hypoteeseihin on niin vahva että ne ovat hänelle täyttä faktaa jollaisena hän ne esittää osoittaen olevansa ihan yhtä herkkäuskoinen pelle kuin nolomoloc. .

On se vain jatkuvasti aika hassua että vaikka kaikki todelliset tiedejulkaisut ja tiedemiehet sanovat suoraan että evoluutiosta ei ole ajantasaisia havaintoja, eikä voi teknisesti ollakaan koska heidän uskomustensa mukaan evoluutio on niin hidasta ettei makroevoluutiotapahtumaa voida havaita ihmisen aikaskaalalla edes pikakelauksella, niin silti nämä lukiolaisjuntit kuvittelevat eteä se mitä heille evoluutosta opetetaan olisi jotenkin faktaaa, vaikka se on tarkoitettu vain heidän ohjaamisekseen ajattelmaan että miten evoluutio kuitenkin toimii vaikka heille kerrotut esimerkit olisivatkin fiktiota.

Ja sitten vielä tuo Kari Enqvitsi sepustuksineen, hehehe.. Kuka on niin tyhmä että viitsii ottaa vakavasti näitä hänen "mitä on aika" luentovideoitaan, ehheehhe. Se, että häntä on kiitelty mokomista saivartelutason höpinöistä osoittaa vain sen että eivät ole ateistiset kollgensa pätkääkään tieteellisesti ottaen häntä viisaampia, hehe. Mokoma tyhjänräjäyttäjien keskinäisen kerho, hehe.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Tästä olkoon esimerkkinä vaikkapa avaruuden kiihtyvä laajeneminen, joka oli täysin mieletön ja kaikkien siihen astisten uskomusten vastainen silloin kun se havaittiin ensimmäisen kerran..."

Kysyn tätä asiaa, koska en tiedä, mitä mieltä naturalistit nykyään ovat: laajentuiko kaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen valon nopeutta nopeammin?

Lue lisää

"Kysyn tätä asiaa, koska en tiedä, mitä mieltä naturalistit nykyään ovat: laajentuiko kaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen valon nopeutta nopeammin?"

Laajentui. Sen alussa, inflaatiovaiheessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?"

Olen. Jos saadaan jokin ennakko-oletusten vastainen tutkimustulos, niin sitten tutkitaan, että onko tutkimusmenetelmissä mahdollisesti ollut jokin virhe tai tulos on jostakin muusta syystä pätemätön. Mutta jos tutkimustulos varmistetaan se hyväksytään ja maailmankuvaa muokataan sen perusteella. Tästä olkoon esimerkkinä vaikkapa avaruuden kiihtyvä laajeneminen, joka oli täysin mieletön ja kaikkien siihen astisten uskomusten vastainen silloin kun se havaittiin ensimmäisen kerran. Tutkijat itse epäilivät omia tuloksiaan ja tarkistivat ne monta kertaa, mutta kun virhettä ei löytynyt, he julkaisivat tuloksensa arvaten joutuvansa naurunalaiseksi. Mutta kun muut tutkijaryhmät nvahvistivat heidän tuloksensa, alkuperäiset tutkijat pääsivät jakamaan Nobelin ja nyt avaruuden kiihtyvä laajeneminen on paradigma. Jota toki vielä epäillään, koska sen syytä ei ole löydetty.

"Väitätkö, että ennalta totena pidetyt perusoletukset (usko ja maailmankatsomus) vaikuttavat vain kreationisteissa, mutta eivät lainkaan naturalisteissa?"

En suinkaan. Mutta teillä ne vaikuttavat niin, että suoralta kädeltä hylkäätte kaikki teidän uskomustenne vastaiset tutkimustulokset, muilla ne vaikuttavat niin, että asiaa voidaan epäillä, mutta jos se varmistuu, se hyväksytään. Sinä itse annoit loistavan esimerkin tuollaisesta omien uskomustesi vastaisesta tieteellisten todisteiden hylkäämisestä väittämällä, että Solon1 olisi antanut todisteita vain lajien sisäisestä muuntelusta, kun hän on oikeasti antanut todisteita lajien sekä jopa kokonaisten lajiryhmien synnyistä. Vääristelette uskontonne vuoksi kaiken.

Lue lisää

HHEHEHEHHEHEH.... kun aloin lukea pitkästä aikaa jotain noloMolon trinaa niin arvasin että jossain kohdassa lähdetään laukkaamaan hurjaa vauhtia tieteestä uskomuksiin, hehehe. Ja oikeassahan olin, hehehe, sillä miten ääretön avaruus muka jotenkin laajenisi yhtään mihinkään tai kaareutuisi, heheh.

Näitä Molocin esittämiä kohtuullisen vanhoja näin tieteen silmisää olevia uskomuksia vastaan hyökätään aika rajusti tiedesivustoilla tänä päivänä, hehe. Tuntuu oikein siltä kaikilla paperit ja työpaikan yliopistolta saaneilla nuorilla tutkijoilla on hirveä hinku päätä osoitamaan nuo tyhmät Molocin sokeasti uskomat väittämät soopaksi.
Ja kun näin käy niin mitä silloin sanookaan herkkäusko-noloMolo? Hän sanoo että näin se tiede tarkentuu, ...säilyttääkseen kasvonsa jotka ovat jo niin rutussa että itkettää hänen puolestaan.
---Siis noloMOlo, sinun aikasi on ohi. Päästä ääneen ajattelukykyiset evot. Tuo sinun typerä linkittelysi ja niiden puoleen kääntymisesi joiden uskot, siis USKOT sokeasti olevan tietäviä, on lapsellisen hölmöä.

Jätä areena niille jotka osaavat puhua asioista omin sanoin ja faktoin, niin syntyy todellista keskustelua. Näitä on molemmin puolin raja-aitaa, toisilla vain on vähemmän ja toisilla enemmän tietoa,mutta herkkäuskoisuudesta on vain haittaa, joten sopisiko että pysyt poissa, jooko?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysyn tätä asiaa, koska en tiedä, mitä mieltä naturalistit nykyään ovat: laajentuiko kaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen valon nopeutta nopeammin?"

Laajentui. Sen alussa, inflaatiovaiheessa.

Lue lisää

Valonnopeuden on tuskin tarvinnut olla koko ajan sama, ja vakio, sen arvo on voinut määrittyä, vaikkapa vain galaksin tähtien massojen nopeuksien takia, kullekin tähtikuorellekin hieman erilaiseksi. Se olisi hyvin luonnollista, koska eihän tilavuudessa aiheutuva avaruuden kaareutuminen ole samanlaista ERISUURUISTEN massojen kanssa. Valonnopeuden ottaminen maksiminopeudeksi on melko turhaa, koska jo KAKSI valonsädettä joudutaan nörtinkin logiikan mielestä päivittämään KAKSINKERTAISELLA nopeudella vähintään... Jos tekisi tietokonesimulaation asiasta nimittäin tai niiden rataan ei tulisi tuplakatkeamisia, tai puolta suurempia hyppäyksiä vain välille, JOS joutuisi silti päivittämään ne kaksi samalla nopeudella kuin yhtä....

Jyripaljastisaivartelun kirjoitti:

Höh, en ole nähnyt muuta kuin Solo1:n uskomuksia siitä että evoluutiota olisi jotenkin havaittu, sekä sen että hänen uskomuksensa kartomiinsa oletuksiin, eli hypoteeseihin on niin vahva että ne ovat hänelle täyttä faktaa jollaisena hän ne esittää osoittaen olevansa ihan yhtä herkkäuskoinen pelle kuin nolomoloc. .

On se vain jatkuvasti aika hassua että vaikka kaikki todelliset tiedejulkaisut ja tiedemiehet sanovat suoraan että evoluutiosta ei ole ajantasaisia havaintoja, eikä voi teknisesti ollakaan koska heidän uskomustensa mukaan evoluutio on niin hidasta ettei makroevoluutiotapahtumaa voida havaita ihmisen aikaskaalalla edes pikakelauksella, niin silti nämä lukiolaisjuntit kuvittelevat eteä se mitä heille evoluutosta opetetaan olisi jotenkin faktaaa, vaikka se on tarkoitettu vain heidän ohjaamisekseen ajattelmaan että miten evoluutio kuitenkin toimii vaikka heille kerrotut esimerkit olisivatkin fiktiota.

Ja sitten vielä tuo Kari Enqvitsi sepustuksineen, hehehe.. Kuka on niin tyhmä että viitsii ottaa vakavasti näitä hänen "mitä on aika" luentovideoitaan, ehheehhe. Se, että häntä on kiitelty mokomista saivartelutason höpinöistä osoittaa vain sen että eivät ole ateistiset kollgensa pätkääkään tieteellisesti ottaen häntä viisaampia, hehe. Mokoma tyhjänräjäyttäjien keskinäisen kerho, hehe.

Lue lisää

On totta, että makroevoluutiota ei voida todeta reaaliaikaisesti edes evoluutioteorian mukaan, koska evoluutio tapahtuu niin hitaasti, että sitä ei voida havaita reaaliaikaisesti, mutta naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta. Uskomatonta, mutta totta! :-)

Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin.

yksi-ainoa kirjoitti:

On totta, että makroevoluutiota ei voida todeta reaaliaikaisesti edes evoluutioteorian mukaan, koska evoluutio tapahtuu niin hitaasti, että sitä ei voida havaita reaaliaikaisesti, mutta naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta. Uskomatonta, mutta totta! :-)

Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin.

Lue lisää

"On totta, että makroevoluutiota ei voida todeta reaaliaikaisesti edes evoluutioteorian mukaan, koska evoluutio tapahtuu niin hitaasti, että sitä ei voida havaita reaaliaikaisesti, mutta naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta. Uskomatonta, mutta totta! :-)"

Uskomatonta mutta totta on se, että te kreationistit valehtelette aivan kaikesta: evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on luotettavia suoria havaintoja paitsi luonnossa niin myös kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

"Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin."

Enqvist perustaa kirjoituksensa tieteelliseti tutkittuun tietoon, joten on ymmärrettävää, että et lue häntä, koska muuten joutuisit tarkistamaan uskomuksiasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysyn tätä asiaa, koska en tiedä, mitä mieltä naturalistit nykyään ovat: laajentuiko kaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen valon nopeutta nopeammin?"

Laajentui. Sen alussa, inflaatiovaiheessa.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo sitä, että "tiedemiesten" mukaan kaikkeus laajeni alussa valoa nopeammin, mutta sen laajenemisen nopeus hidastui sen jälkeen, ja myöhemmin sen laajenemisen nopeus on lisääntynyt? Vai onko laajenemisen nopeus kiihtynyt koko ajan?

"Tarkoittaako tuo sitä, että "tiedemiesten" mukaan kaikkeus laajeni alussa valoa nopeammin, mutta sen laajenemisen nopeus hidastui sen jälkeen, ja myöhemmin sen laajenemisen nopeus on lisääntynyt?"

Juu. Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta.

" Vai onko laajenemisen nopeus kiihtynyt koko ajan?"

Ei.

moloch_horridus kirjoitti:

"On totta, että makroevoluutiota ei voida todeta reaaliaikaisesti edes evoluutioteorian mukaan, koska evoluutio tapahtuu niin hitaasti, että sitä ei voida havaita reaaliaikaisesti, mutta naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta. Uskomatonta, mutta totta! :-)"

Uskomatonta mutta totta on se, että te kreationistit valehtelette aivan kaikesta: evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on luotettavia suoria havaintoja paitsi luonnossa niin myös kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

"Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin."

Enqvist perustaa kirjoituksensa tieteelliseti tutkittuun tietoon, joten on ymmärrettävää, että et lue häntä, koska muuten joutuisit tarkistamaan uskomuksiasi.

Lue lisää

"Uskomatonta mutta totta on se, että te kreationistit valehtelette aivan kaikesta: evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on luotettavia suoria havaintoja paitsi luonnossa niin myös kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa."

Jotta evoluutioteorian opettamasta makroevoluutiosta olisi havaintoja luonnossa ja laboratorio-olosuhteissa, niin silloin mikro- ja markoevoluutiolla ei olisi mitään laadullista eroa. Juuri sillä tavalla evolutionistit evoluutiota selittävät, mutta kreationistit eivät voi tietenkään hyväksyä tuota oletusta totuutena.

Mikroevoluutio ei johda kokemusten ja havaintojen mukaan edes pitkän ajan kuluessa makroevoluutivisiin muutoksiin, joiden tuloksena syntyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle. Tätä pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos evoluutioteoria olisi totta, mutta sitä ei ole havaittu tapahtuvan (eikä voida havaita tapahtuvan luonnossa tapahtuvan evoluution hitauden vuoksi) eikä sitä ole voitu todistaa tapahtuneen menneisyydessä.

Kaikki luonnossa ja historiassa havaitut muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua, jolloin jo olemassa olevat rakenteet ovat muuttaneet muotooan tai kokoaan tai funktiotaan, mutta eivät ole muuttuneet perusrakenteeltaan kokonaan toisenlaisiksi rakenteiksi entisten rakenteiden rinnalle ja niiden lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle evoluutioteorian mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"On totta, että makroevoluutiota ei voida todeta reaaliaikaisesti edes evoluutioteorian mukaan, koska evoluutio tapahtuu niin hitaasti, että sitä ei voida havaita reaaliaikaisesti, mutta naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta. Uskomatonta, mutta totta! :-)"

Uskomatonta mutta totta on se, että te kreationistit valehtelette aivan kaikesta: evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on luotettavia suoria havaintoja paitsi luonnossa niin myös kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

"Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin."

Enqvist perustaa kirjoituksensa tieteelliseti tutkittuun tietoon, joten on ymmärrettävää, että et lue häntä, koska muuten joutuisit tarkistamaan uskomuksiasi.

Lue lisää

"...te kreationistit valehtelette aivan kaikesta..."

Mitä jos yrittäisit pysyä asiallisena ja jättäisit pois tuollaiset liioittelut ja riitaan lietsovat epätodet väitteet?

Hei, kuiskaan, ei onnistu, heillä ei ole muutakaan argumenttia:-) He ovat rakastuneet väitteeseen, että A) Jumalaa ei ole, vain kaikkien kaikkeuksien alussa kai noin silti todella oli?! B) Eläimet kehittyvät, ilman kehittäjää C) Jos joku ei ole samaa mieltä kanssani hän on valehtelija ja typerys, mutta mitäköhän mahtavaa itse olen:-)))

yksi-ainoa kirjoitti:

"Tuollainen väittely on tiedemiehille hyödytöntä, koska kreationismi ei pohjaudu todellisuuteen eikä kreationistin kantaa pysty muuttamaan todistamalla hänen näkemyksensä vääräksi."

Väittelyn tai hedelmällisen keskustelun tarkoitus ei pitäisi olla eri tavalla ajattelevien käännyttäminen "omaan uskoon". Sen tarkoitus tulisi olla verrata keskenään erilaisia tulkintoja esitetystä evidenssistä (havainnoista, tutkimuksista, hypoteeseista) ja perustella erilaisia näkemyksiä/johtopäätöksiä riippumatta siitä, miten eri tavalla "uskovat" suhtautuvat esitettyihin argumentteihin.

Minusta vaikuttaa siltä, että naturalistit kieltäytyvät keskustelemasta kreationististen kovaa tiedettä harjoittavien asiantuntijoiden kanssa hedelmällisesti, rakentavasti ja asiallisesti, koska heiltä puuttuvat asialliset argumentit esitettyä kritiikkiä kohtaan.

Kun todisteet puuttuvat, siirrytään loan heittoon ja johdetaan keskustelu pois itse aiheesta esimerkiksi menemällä henkilöön koskeviin väitteisiin tai kritisoimalla Raamattua, johon kreationistit eivät kovinkaan usein edes viittaa (tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään).

Lue lisää

... "(tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään)."

Mitä sanot siitä, että Leisola on tutkimustyössään käyttänyt darvinistisia menetelmiä ja todennut niiden toimivan? Eikö tällainen luopio piiloevolutionisti pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä, istuttaa aasin selkään takaperin ja ajaa ulos kaupungista?

Voisitko mainita muutamia kreationistisia tiedemiehiä, joiden tieteenala liittyy edes saman verran biologiaan kuin biokemisti Leisolan?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Uskomatonta mutta totta on se, että te kreationistit valehtelette aivan kaikesta: evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on luotettavia suoria havaintoja paitsi luonnossa niin myös kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa."

Jotta evoluutioteorian opettamasta makroevoluutiosta olisi havaintoja luonnossa ja laboratorio-olosuhteissa, niin silloin mikro- ja markoevoluutiolla ei olisi mitään laadullista eroa. Juuri sillä tavalla evolutionistit evoluutiota selittävät, mutta kreationistit eivät voi tietenkään hyväksyä tuota oletusta totuutena.

Mikroevoluutio ei johda kokemusten ja havaintojen mukaan edes pitkän ajan kuluessa makroevoluutivisiin muutoksiin, joiden tuloksena syntyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle. Tätä pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos evoluutioteoria olisi totta, mutta sitä ei ole havaittu tapahtuvan (eikä voida havaita tapahtuvan luonnossa tapahtuvan evoluution hitauden vuoksi) eikä sitä ole voitu todistaa tapahtuneen menneisyydessä.

Kaikki luonnossa ja historiassa havaitut muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua, jolloin jo olemassa olevat rakenteet ovat muuttaneet muotooan tai kokoaan tai funktiotaan, mutta eivät ole muuttuneet perusrakenteeltaan kokonaan toisenlaisiksi rakenteiksi entisten rakenteiden rinnalle ja niiden lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle evoluutioteorian mukaan.

Lue lisää

"Mikroevoluutio ei johda kokemusten ja havaintojen mukaan edes pitkän ajan kuluessa makroevoluutivisiin muutoksiin, joiden tuloksena syntyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle. Tätä pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos evoluutioteoria olisi totta, mutta sitä ei ole havaittu tapahtuvan (eikä voida havaita tapahtuvan luonnossa tapahtuvan evoluution hitauden vuoksi) eikä sitä ole voitu todistaa tapahtuneen menneisyydessä."

No niin, et ole ensimmäinen etkä viimeinen kreationisti, joka yrittää määritellä termejä uudelleen. Jos et kelpuuta tieteessä yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä ja määritelmiä, voitko rehellisesti sanoen pitää itseäsi pätevänä kritisoimaan yhtään mitään?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoittaako tuo sitä, että "tiedemiesten" mukaan kaikkeus laajeni alussa valoa nopeammin, mutta sen laajenemisen nopeus hidastui sen jälkeen, ja myöhemmin sen laajenemisen nopeus on lisääntynyt?"

Juu. Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta.

" Vai onko laajenemisen nopeus kiihtynyt koko ajan?"

Ei.

Lue lisää

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Mistä pieraisit?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

... "(tarkoitan sellaisia tiedemiehiä kuten Matti Leisola ja hänen mainitsemansa muut kreationistiset tiedemiehet menneisyydessä ja nykyään)."

Mitä sanot siitä, että Leisola on tutkimustyössään käyttänyt darvinistisia menetelmiä ja todennut niiden toimivan? Eikö tällainen luopio piiloevolutionisti pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä, istuttaa aasin selkään takaperin ja ajaa ulos kaupungista?

Voisitko mainita muutamia kreationistisia tiedemiehiä, joiden tieteenala liittyy edes saman verran biologiaan kuin biokemisti Leisolan?

Lue lisää

"Mitä sanot siitä, että Leisola on tutkimustyössään käyttänyt darvinistisia menetelmiä ja todennut niiden toimivan? Eikö tällainen luopio piiloevolutionisti pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä, istuttaa aasin selkään takaperin ja ajaa ulos kaupungista?"

Matti Leisola ei ole väittänyt evoluutioteoriaa ja makroevoluutiota todeksi. Hän on todennut työssään sen, että ihminen pystyy muuntelemaan DNA:ta älykkään suunnitelmansa mukaan (geenimanipulaatio, proteiinien muokkaus) ja saa siten aikaan sellaisia mikroevolutiivisia muutoksia, joita luonnossa ei todennäköisesti ilman älykästä ohjausta tapahtuisi (esimerkiksi kasvien ja eläinten siirtogeenit). Ihmisen kehittämät älykkään suunnittelun kautta syntyneet menetelmät toimivat ja joita voidaan hyödyntää ihmisten tarpeita varten.

On tyypillistä, että Leisolasta esitetään toistuvasti näitä samoja panettelevia väitteitä ikään kuin hän uskoisi evoluutioon ja evoluutioteoriaan, vaikka hän ei niihin usko eikä ole tukenut teoriaa luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta sanoillaan.

"Voisitko mainita muutamia kreationistisia tiedemiehiä, joiden tieteenala liittyy edes saman verran biologiaan kuin biokemisti Leisolan?"

Voisin, mutta en ala sinun juoksupojaksesi, niin että tuhlaisin aikaa nimien kirjoittamiseen tai edes kopioimiseen tähän viestiin. Lue se Leisolan kirja tai muita kreationistien lähteitä, niin löydät tukun jo poismenneitä ja vielä eläviä tiedemiehiä eri aloilta, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan tai uskovat älykkään suunnitelman ideaan ja sen toteuttajaan (luojaan).

Mainitsen vielä Siegfried Schererin, jonka kirjoihin viittasin avausviestissä, mutta muut nimet saat hakea itse kirjoista tai netistä (et sitä tietystikään tee, mutta sanonpahan vain tiedoksesi, että niitä löytyy ja harmiksesi saat etsiä toisen juoksupojan itsellesi - minua et siihen tehtävään valjasta).

Oletko lukenut avausviestissä mainittuja kirjoja? Ilmeisesti et, kun kyselet niissä (ja muissa lähteissä) esiintyviä nimiä. Vai yritätkö vain orjuuttaa minua ja pistää alta lipan, niin että tuhlaisin aikaani sinun juoksupoikanasi? Jos olet perehtynyt kreationismiin useiden vuosien ajan, niin sinun pitäisi olla tietoinen tiedemiehistä, jotka suhtautuvat epäillen ja kriittisesti naturalismiin ja pitävät totena älykkään suunnitelman idean (ja luomisen).

yksi-ainoa kirjoitti:

"Uskomatonta mutta totta on se, että te kreationistit valehtelette aivan kaikesta: evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on luotettavia suoria havaintoja paitsi luonnossa niin myös kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa."

Jotta evoluutioteorian opettamasta makroevoluutiosta olisi havaintoja luonnossa ja laboratorio-olosuhteissa, niin silloin mikro- ja markoevoluutiolla ei olisi mitään laadullista eroa. Juuri sillä tavalla evolutionistit evoluutiota selittävät, mutta kreationistit eivät voi tietenkään hyväksyä tuota oletusta totuutena.

Mikroevoluutio ei johda kokemusten ja havaintojen mukaan edes pitkän ajan kuluessa makroevoluutivisiin muutoksiin, joiden tuloksena syntyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle. Tätä pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos evoluutioteoria olisi totta, mutta sitä ei ole havaittu tapahtuvan (eikä voida havaita tapahtuvan luonnossa tapahtuvan evoluution hitauden vuoksi) eikä sitä ole voitu todistaa tapahtuneen menneisyydessä.

Kaikki luonnossa ja historiassa havaitut muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua, jolloin jo olemassa olevat rakenteet ovat muuttaneet muotooan tai kokoaan tai funktiotaan, mutta eivät ole muuttuneet perusrakenteeltaan kokonaan toisenlaisiksi rakenteiksi entisten rakenteiden rinnalle ja niiden lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle evoluutioteorian mukaan.

Lue lisää

"Jotta evoluutioteorian opettamasta makroevoluutiosta olisi havaintoja luonnossa ja laboratorio-olosuhteissa, niin silloin mikro- ja markoevoluutiolla ei olisi mitään laadullista eroa."

Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Mikroevoluutio on lajinsisäsistä evoluutiota, makroevoluutio lajitason yläpuolista evoluutiota, lajiutumista ja/tai uusien toimintojen ja rakenteiden syntyä. Niillä on siis laadullinen ero.

"Juuri sillä tavalla evolutionistit evoluutiota selittävät, mutta kreationistit eivät voi tietenkään hyväksyä tuota oletusta totuutena."

Keksitte meille oletuksen ja sitten muka kiistätte oletuksen. Tosiasiassa evoluutioteorian mukaista makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.

Mikroevoluutio ei johda kokemusten ja havaintojen mukaan edes pitkän ajan kuluessa makroevoluutivisiin muutoksiin, joiden tuloksena syntyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle."

Tietenkin johtaa, havaitusti. Mutta kreationistit kiistävät uskonnolisten syiden vuoksi nuo havainnot aivan kuten itse todistit väittämällä, että Solon1 ja minä olisimme muka tarjonneet todisteita vain lajin sisäsisestä muutoksesta, kun oikeasti olemme tarjonneet todisteita paitsi uusien lajien myös uusien lajiryhmien synnyistä.

"Tätä pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos evoluutioteoria olisi totta, mutta sitä ei ole havaittu tapahtuvan (eikä voida havaita tapahtuvan luonnossa tapahtuvan evoluution hitauden vuoksi) eikä sitä ole voitu todistaa tapahtuneen menneisyydessä."

Haha. Uusia lajeja on havaittu syntyvän luonnossa ja niitä on saatu aikaan laboratorioissa ja se on makroevoluutiota. Myös menneisyyden makroevoluutiotapahtumista on kiistattomat todisteet ja ne onkin kyetty todistamaan jokaiselle normaalijärkiselle rehelliselle ihmisille. Mutta ei kreationisteille, koska kreationistit kiistävät todellisuuden havainnot uskonnollisista syistään.

"Kaikki luonnossa ja historiassa havaitut muutokset ovat lajin sisäistä muuntelua, jolloin jo olemassa olevat rakenteet ovat muuttaneet muotooan tai kokoaan tai funktiotaan, mutta eivät ole muuttuneet perusrakenteeltaan kokonaan toisenlaisiksi rakenteiksi entisten rakenteiden rinnalle ja niiden lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutiolle evoluutioteorian mukaan."

Tuossa esimerkki menneestä makroevoluutiosta: Hawaiian silversword alliance. Hyvin yksinkertaisesta pienestä kasvista on geeniduplikaatioiden ja erityisesti säätelygeenien mutaatioiden ansiosta lajiutunut muutamassa miljoonassa vuodessa kasvisuku, jossa on yli 50 mitä monimuotoisempaa lajia uusine rakenteineen ja toimintoineen ja joka on sopeutunut olosuhteisiin, joissa niiden kantamuoto ei pärjää. Esimerkiksi maanpeitekasvi, pensas, puu, liaani, kaktusmainen jne. Ja kaikki on tapahtunut evoluutioteorian kuvaamalla muuntelulla: olemassa olevat geenit ovat duplikoituneet ja muuttuneet. Ja vaikka risteytyskokeiden ja geenitutkimusten ansiosta tiedetään tuo yksinkertianen kantalaji, niin kyse ei tietenkään ole enää lajinsisäisestä muuntelusta, vaan 50 uudesta evoluution tuottamasta kasvilajista.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...te kreationistit valehtelette aivan kaikesta..."

Mitä jos yrittäisit pysyä asiallisena ja jättäisit pois tuollaiset liioittelut ja riitaan lietsovat epätodet väitteet?

Lue lisää

"Mitä jos yrittäisit pysyä asiallisena ja jättäisit pois tuollaiset liioittelut ja riitaan lietsovat epätodet väitteet?"

Saattoi siinä hieman olla liioittelua, mutta epätotta oli väitteesi, että "naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta".

katso.itseäsi kirjoitti:

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Mistä pieraisit?

Lue lisää

Perseestä enkä suusta niin kuin sinä.

moloch_horridus kirjoitti:

Perseestä enkä suusta niin kuin sinä.

Tuollaisen juttuja pitäisi muka jonkun tosissaan ottaa. Naurettavaa ja säälittävää.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä sanot siitä, että Leisola on tutkimustyössään käyttänyt darvinistisia menetelmiä ja todennut niiden toimivan? Eikö tällainen luopio piiloevolutionisti pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä, istuttaa aasin selkään takaperin ja ajaa ulos kaupungista?"

Matti Leisola ei ole väittänyt evoluutioteoriaa ja makroevoluutiota todeksi. Hän on todennut työssään sen, että ihminen pystyy muuntelemaan DNA:ta älykkään suunnitelmansa mukaan (geenimanipulaatio, proteiinien muokkaus) ja saa siten aikaan sellaisia mikroevolutiivisia muutoksia, joita luonnossa ei todennäköisesti ilman älykästä ohjausta tapahtuisi (esimerkiksi kasvien ja eläinten siirtogeenit). Ihmisen kehittämät älykkään suunnittelun kautta syntyneet menetelmät toimivat ja joita voidaan hyödyntää ihmisten tarpeita varten.

On tyypillistä, että Leisolasta esitetään toistuvasti näitä samoja panettelevia väitteitä ikään kuin hän uskoisi evoluutioon ja evoluutioteoriaan, vaikka hän ei niihin usko eikä ole tukenut teoriaa luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta sanoillaan.

"Voisitko mainita muutamia kreationistisia tiedemiehiä, joiden tieteenala liittyy edes saman verran biologiaan kuin biokemisti Leisolan?"

Voisin, mutta en ala sinun juoksupojaksesi, niin että tuhlaisin aikaa nimien kirjoittamiseen tai edes kopioimiseen tähän viestiin. Lue se Leisolan kirja tai muita kreationistien lähteitä, niin löydät tukun jo poismenneitä ja vielä eläviä tiedemiehiä eri aloilta, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan tai uskovat älykkään suunnitelman ideaan ja sen toteuttajaan (luojaan).

Mainitsen vielä Siegfried Schererin, jonka kirjoihin viittasin avausviestissä, mutta muut nimet saat hakea itse kirjoista tai netistä (et sitä tietystikään tee, mutta sanonpahan vain tiedoksesi, että niitä löytyy ja harmiksesi saat etsiä toisen juoksupojan itsellesi - minua et siihen tehtävään valjasta).

Oletko lukenut avausviestissä mainittuja kirjoja? Ilmeisesti et, kun kyselet niissä (ja muissa lähteissä) esiintyviä nimiä. Vai yritätkö vain orjuuttaa minua ja pistää alta lipan, niin että tuhlaisin aikaani sinun juoksupoikanasi? Jos olet perehtynyt kreationismiin useiden vuosien ajan, niin sinun pitäisi olla tietoinen tiedemiehistä, jotka suhtautuvat epäillen ja kriittisesti naturalismiin ja pitävät totena älykkään suunnitelman idean (ja luomisen).

Lue lisää

"Matti Leisola ei ole väittänyt evoluutioteoriaa ja makroevoluutiota todeksi. Hän on todennut työssään sen, että ihminen pystyy muuntelemaan DNA:ta älykkään suunnitelmansa mukaan (geenimanipulaatio, proteiinien muokkaus) ja saa siten aikaan sellaisia mikroevolutiivisia muutoksia, joita luonnossa ei todennäköisesti ilman älykästä ohjausta tapahtuisi (esimerkiksi kasvien ja eläinten siirtogeenit). Ihmisen kehittämät älykkään suunnittelun kautta syntyneet menetelmät toimivat ja joita voidaan hyödyntää ihmisten tarpeita varten."

Matti Leisola kertoi käyttävänsä tuohon työhänsä, proteiinien muokkaamiseen tehokkaita darwiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa, koska proteiinien älykäs suunnittelu ei ole vielä tarpeeksi kehittynyttä ja tehokasta.

katso.itseäsi kirjoitti:

Tuollaisen juttuja pitäisi muka jonkun tosissaan ottaa. Naurettavaa ja säälittävää.

Sinulle sopiikin paremmin satu Nooan tulvasta. Ota se tosissasi.

moloch_horridus kirjoitti:

Sinulle sopiikin paremmin satu Nooan tulvasta. Ota se tosissasi.

Näyttöjä pyydettä ja vastaukseksi vain asiattomuuksia, joten juttuasi voi perustellusti pitää hölynpölynä. Ensimmäinen haasto puheistasi ja käytöksesi ja toimintasi oli tuollaista. Puheittesi todennettu oikeellisuus ketjussa on tällä hetkellä: 100% palturia. Näkemiin.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä sanot siitä, että Leisola on tutkimustyössään käyttänyt darvinistisia menetelmiä ja todennut niiden toimivan? Eikö tällainen luopio piiloevolutionisti pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä, istuttaa aasin selkään takaperin ja ajaa ulos kaupungista?"

Matti Leisola ei ole väittänyt evoluutioteoriaa ja makroevoluutiota todeksi. Hän on todennut työssään sen, että ihminen pystyy muuntelemaan DNA:ta älykkään suunnitelmansa mukaan (geenimanipulaatio, proteiinien muokkaus) ja saa siten aikaan sellaisia mikroevolutiivisia muutoksia, joita luonnossa ei todennäköisesti ilman älykästä ohjausta tapahtuisi (esimerkiksi kasvien ja eläinten siirtogeenit). Ihmisen kehittämät älykkään suunnittelun kautta syntyneet menetelmät toimivat ja joita voidaan hyödyntää ihmisten tarpeita varten.

On tyypillistä, että Leisolasta esitetään toistuvasti näitä samoja panettelevia väitteitä ikään kuin hän uskoisi evoluutioon ja evoluutioteoriaan, vaikka hän ei niihin usko eikä ole tukenut teoriaa luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta sanoillaan.

"Voisitko mainita muutamia kreationistisia tiedemiehiä, joiden tieteenala liittyy edes saman verran biologiaan kuin biokemisti Leisolan?"

Voisin, mutta en ala sinun juoksupojaksesi, niin että tuhlaisin aikaa nimien kirjoittamiseen tai edes kopioimiseen tähän viestiin. Lue se Leisolan kirja tai muita kreationistien lähteitä, niin löydät tukun jo poismenneitä ja vielä eläviä tiedemiehiä eri aloilta, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan tai uskovat älykkään suunnitelman ideaan ja sen toteuttajaan (luojaan).

Mainitsen vielä Siegfried Schererin, jonka kirjoihin viittasin avausviestissä, mutta muut nimet saat hakea itse kirjoista tai netistä (et sitä tietystikään tee, mutta sanonpahan vain tiedoksesi, että niitä löytyy ja harmiksesi saat etsiä toisen juoksupojan itsellesi - minua et siihen tehtävään valjasta).

Oletko lukenut avausviestissä mainittuja kirjoja? Ilmeisesti et, kun kyselet niissä (ja muissa lähteissä) esiintyviä nimiä. Vai yritätkö vain orjuuttaa minua ja pistää alta lipan, niin että tuhlaisin aikaani sinun juoksupoikanasi? Jos olet perehtynyt kreationismiin useiden vuosien ajan, niin sinun pitäisi olla tietoinen tiedemiehistä, jotka suhtautuvat epäillen ja kriittisesti naturalismiin ja pitävät totena älykkään suunnitelman idean (ja luomisen).

Lue lisää

"Voisin, mutta en ala sinun juoksupojaksesi, niin että tuhlaisin aikaa nimien kirjoittamiseen tai edes kopioimiseen tähän viestiin. Lue se Leisolan kirja tai muita kreationistien lähteitä, niin löydät tukun jo poismenneitä ja vielä eläviä tiedemiehiä eri aloilta, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan tai uskovat älykkään suunnitelman ideaan ja sen toteuttajaan (luojaan)."

Kriittinen suhtautuminen ja älykkääseen suunnitelmaan uskominen eivät sinänsä merkitse yhtään mitään, ellei kritiikille ole perusteluja. Kasvatustieteilijä, taidegraafikko ja yleislääkäri eivät ole evoluutiobiologian asiantuntijoita, vaikka heitä merkittävinä kreationisteina usein mainostetaankin. Tietänet tämän itsekin koska tuolla tavoin välttelet kysymystä. Kiitos.

Knark5 kirjoitti:

"Voisin, mutta en ala sinun juoksupojaksesi, niin että tuhlaisin aikaa nimien kirjoittamiseen tai edes kopioimiseen tähän viestiin. Lue se Leisolan kirja tai muita kreationistien lähteitä, niin löydät tukun jo poismenneitä ja vielä eläviä tiedemiehiä eri aloilta, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan tai uskovat älykkään suunnitelman ideaan ja sen toteuttajaan (luojaan)."

Kriittinen suhtautuminen ja älykkääseen suunnitelmaan uskominen eivät sinänsä merkitse yhtään mitään, ellei kritiikille ole perusteluja. Kasvatustieteilijä, taidegraafikko ja yleislääkäri eivät ole evoluutiobiologian asiantuntijoita, vaikka heitä merkittävinä kreationisteina usein mainostetaankin. Tietänet tämän itsekin koska tuolla tavoin välttelet kysymystä. Kiitos.

Lue lisää

Mitä jos lukisit Matti Leisolan kirjan Evoluutiouskon ihmemaassa?

Tai kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi.

Niiden kirjoittajat ovat alansa huippuja tiedemiehinä (biokemia ja mikrobiekologia). Kirjoissa on mainittu monia muita eri luonnontieteellisten alojen tiedemiehiä, jotka ovat älykkään suunnitelman kannalla tai suhtautuvat kriittisesti ja epäillen evoluutioteoriaan sen eri muodoissaan.

Kirjoitat tuollaisia typeryyksiä, koska koettelet kepillä jäätä, josko en ehkä tuntisi muita kuin Tapio Puolimatkan, Pekka Reinikaisen ja Kimmo Pälikön tuotantoa. Höpsistä. Ohi meni laukauksesi. En ole edes lukenut kovin monia noiden ihmisten kirjoittamia teoksia tai julkaisuja, joten en tiedä, miten he asiaansa perustelevat. Leisolan ja Schererin tuotantoa tunnen paremmin; niissä viitataan usein luonnontieteilijöihin, ei taidegraafikoihin tai kasvatustieteisiin.

katso.itseäsi kirjoitti:

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Mistä pieraisit?

Lue lisää

Ei ole hyvä asia koskaan, kun tiedemiehetkin rupeavat esittämään melko turhia hypoteesejä ja teorioita. Ei meillä ole pienintäkään mahdollisuutta totuudessa tietää, millaista oli "maailmankaikkeuden laajentenuminen" jotain 6-7 miljardia vuotta sitten. Helkutti, emmehän me ole päässeet omalta Tellukselta vasta kuin omaan kuuhumme, ja vain muutaman luotaimen saaneet lähiplaneetoille... Ja Tabula Rasa olemme tavallisesti hetkin kuolemamme jälkeen, tai melko monet ovat. Ja siis elimme itse vain muutamia miljardeja SEKUNTEJA, emme vuosia, ja senkö jälkeen kaikki piti aloittaa alusta?! Ei näillä panostuksilla voi tuollaisia asioita saada vielä selville.... Kyllähän se voi enimmäkseen tieteen suhteen tyhmää kansaa, jossain määrin kiinnostaa, kun esitetään hulppeita lukemia avaruudesta, ja saavat jotakin muutakin keskusteltavaa kuin sään:-D

yksi-ainoa kirjoitti:

On totta, että makroevoluutiota ei voida todeta reaaliaikaisesti edes evoluutioteorian mukaan, koska evoluutio tapahtuu niin hitaasti, että sitä ei voida havaita reaaliaikaisesti, mutta naturalistit esittävät siitä huolimatta mikroevoluutivisia muutoksia todisteena makroevoluutiosta. Uskomatonta, mutta totta! :-)

Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin.

Lue lisää

"Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin."

Et uhraa lainkaan aikaa hänen julkaisujensa lukemiseen, mutta osaat suorilta käsin tuomita ne "peudotieteeksi" ja "propagandaksi"? Todella vakuuttavaa, jos tarkoituksesi oli osoittaa kuinka köykäisillä perusteilla muodostat mielipiteesi ihmisistä ja heidän kirjoittamistaan asioista.

Lienee turhaa kysyä että mikä Enqvistin kosmologiaa koskevista kirjoituksista ei pidä paikaansa tai on "pesudotiedettä"?

bg-ope kirjoitti:

"Kari Enqvist on suurin piirtein sitä samaa, mitä hän sanoo evoluutioon ja naturalismiin kriittisesti suhtautuneista tiedemiehistä. Minä en henkilökohtaisesti uhraa lainkaan aikaa hänen kaltaisensa henkilön pseudotieteellisiin julkaisuihin ja propagandistisiin julkilausumiin."

Et uhraa lainkaan aikaa hänen julkaisujensa lukemiseen, mutta osaat suorilta käsin tuomita ne "peudotieteeksi" ja "propagandaksi"? Todella vakuuttavaa, jos tarkoituksesi oli osoittaa kuinka köykäisillä perusteilla muodostat mielipiteesi ihmisistä ja heidän kirjoittamistaan asioista.

Lienee turhaa kysyä että mikä Enqvistin kosmologiaa koskevista kirjoituksista ei pidä paikaansa tai on "pesudotiedettä"?

Lue lisää

Ihminen joka kirjoittaa näin:

"... Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä.

Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä.

Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista.

yksi-ainoa kirjoitti:

Ihminen joka kirjoittaa näin:

"... Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä.

Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä.

Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista.

Lue lisää

Ihminen joka kirjoittaa näin:

"... Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

"on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä."

Luulet siis että Enqvist väittää kosmologien olleen katselemassa 13,8 mrd vuotta sitten tapahtunutta tapahtumaa?

Sinun "vakava ja vilpitön" suhtautumisesi tieteeseen näyttää rajoittuvan siihen ettet katso tarpeelliseksi selvittää mitä Enqvist ko. lauseella tarkoittaa. Älyllisen epärehellisyyden mallisuoritus.

"Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista."

Enqvistin ja vastaavien tutkijoiden teoriat ja sitä myöten mielipiteet perustuvat matematiikkaan ja maailmankaikkeudesta tehtyihin havaintoihin. Kuinka paljon sinä "puolueeton" ihminen arvelet matematiikassa olevan tulkintaa? Kuinka paljon maailmankatsomus vaikuttaa siihen paljonka 2 3 on? Tai neliöjuuri yhdeksästä?

Alkuräjähdys on todistettu matemaattisesti ja kokeellisesti, ja sen jättämiä todisteita (mm. kosminen taustasäteily) on havaittu:

"Tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden suhteellinen runsaus vastaa alkuräjähdyksen ydinsynteesin ennusteita. Alkuräjähdysteoria ennustaa myös koko kaikkeuden täyttävän heikon mikroaaltosäteilyn eli niin sanotun kosmisen taustasäteilyn olemassaolon. Taustasäteilyn varmistuminen vuonna 1964 johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi."

"Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksien punasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Friedmann-Lema.C3.AEtre-Robertson-Walkerin_metriikka

Ja ennen kuin sorrut matalaotsaiseen kreationistien harrastamaan "wikipedissa on paljon sellaista joka ei pidä paikkaansa" -paskanjauhantaan, ole hyvä ja tutustu alkuperäisiin tutkimuksiin. Tervemenoa, ja tervetuloa takaisin kertomaan mikä laskelmissa ja havainnossa meni pieleen.

yksi-ainoa kirjoitti:

Ihminen joka kirjoittaa näin:

"... Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä.

Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä.

Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista.

Lue lisää

"...on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä. "
Mikä teissä trolleissa on, kun kaikki kuulostatte jc:ltä? Samasta sylttytehtaasta tulossa?

yksi-ainoa kirjoitti:

Ihminen joka kirjoittaa näin:

"... Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä.

Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä.

Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista.

Lue lisää

"Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista."

Mikä on "totuus" ja "oikea johtopäätös" ihmisen karvankohottajalihaksista? Tai siitä että meillä on oltava elimistössämme toisen eliöryhmän soluja enemmän kuin omia solujamme, jotta ylipäätään pysymme hengissä? Eikö se perkeleen tunari osannut, vai eikö sitä vain napannut suunnitella sellaista organismia joka tulisi pelkillä omilla soluillaan toimeen?

"Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä."

Ennemmin pitäisin epäluotettavana henkilönä sellaista joka ei epärehellisen ihmisen tavattuaan kertoisi että tuo ihminen on epärehellinen, vaikka perusteet epärehellisyydelle ovat selvät.

Jännä muuten että "puolueettomana" ihmisenä sinulla näyttää menevän melko vahvasti tunteisiin kun joku nimittelee alatyylisesti kanssakreationisteja. Ja tuo tapahtuu siitä huolimatta ettet omien sanojesi mukaan kuulu mihinkään ryhmään, vaan olet "puolueeton" ja kutakuinkin ennakkoluuloton ihminen. Sanoisin että mitä enemmän tuosta "puolueettomuudestasi" ja ryhmään kuulumattomuudestasi kertoilet, sitä säästeliäämmin viesteissäsi on totuutta.

bg-ope kirjoitti:

Ihminen joka kirjoittaa näin:

"... Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

"on menettänyt kaiken uskottavuutensa vakavasti tieteeseen suhtautuvan vilpittömän ja rehellisen ihmisen silmissä."

Luulet siis että Enqvist väittää kosmologien olleen katselemassa 13,8 mrd vuotta sitten tapahtunutta tapahtumaa?

Sinun "vakava ja vilpitön" suhtautumisesi tieteeseen näyttää rajoittuvan siihen ettet katso tarpeelliseksi selvittää mitä Enqvist ko. lauseella tarkoittaa. Älyllisen epärehellisyyden mallisuoritus.

"Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista."

Enqvistin ja vastaavien tutkijoiden teoriat ja sitä myöten mielipiteet perustuvat matematiikkaan ja maailmankaikkeudesta tehtyihin havaintoihin. Kuinka paljon sinä "puolueeton" ihminen arvelet matematiikassa olevan tulkintaa? Kuinka paljon maailmankatsomus vaikuttaa siihen paljonka 2 3 on? Tai neliöjuuri yhdeksästä?

Alkuräjähdys on todistettu matemaattisesti ja kokeellisesti, ja sen jättämiä todisteita (mm. kosminen taustasäteily) on havaittu:

"Tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden suhteellinen runsaus vastaa alkuräjähdyksen ydinsynteesin ennusteita. Alkuräjähdysteoria ennustaa myös koko kaikkeuden täyttävän heikon mikroaaltosäteilyn eli niin sanotun kosmisen taustasäteilyn olemassaolon. Taustasäteilyn varmistuminen vuonna 1964 johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi."

"Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksien punasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Friedmann-Lema.C3.AEtre-Robertson-Walkerin_metriikka

Ja ennen kuin sorrut matalaotsaiseen kreationistien harrastamaan "wikipedissa on paljon sellaista joka ei pidä paikkaansa" -paskanjauhantaan, ole hyvä ja tutustu alkuperäisiin tutkimuksiin. Tervemenoa, ja tervetuloa takaisin kertomaan mikä laskelmissa ja havainnossa meni pieleen.

Lue lisää

"...Luulet siis että Enqvist väittää kosmologien olleen katselemassa 13,8 mrd vuotta sitten tapahtunutta tapahtumaa?

Sinun "vakava ja vilpitön" suhtautumisesi tieteeseen näyttää rajoittuvan siihen ettet katso tarpeelliseksi selvittää mitä Enqvist ko. lauseella tarkoittaa. Älyllisen epärehellisyyden mallisuoritus. .."

Olet naivi. Tai typerä. Tai molempia. Sen lisäksi olet moraalisesti alhaisella tasolla. Ei tarvitse kommentoida enempää. Olet kuin juutalainen Nikodeemus, joka kysyi Jeesukselta: "Miten voi ihminen vanhana mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan?" Esittämäsi asiat ovat yhtä typeriä kuin nuo korkeasti oppineen teologin sanat.

bg-ope kirjoitti:

"Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista."

Mikä on "totuus" ja "oikea johtopäätös" ihmisen karvankohottajalihaksista? Tai siitä että meillä on oltava elimistössämme toisen eliöryhmän soluja enemmän kuin omia solujamme, jotta ylipäätään pysymme hengissä? Eikö se perkeleen tunari osannut, vai eikö sitä vain napannut suunnitella sellaista organismia joka tulisi pelkillä omilla soluillaan toimeen?

"Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä."

Ennemmin pitäisin epäluotettavana henkilönä sellaista joka ei epärehellisen ihmisen tavattuaan kertoisi että tuo ihminen on epärehellinen, vaikka perusteet epärehellisyydelle ovat selvät.

Jännä muuten että "puolueettomana" ihmisenä sinulla näyttää menevän melko vahvasti tunteisiin kun joku nimittelee alatyylisesti kanssakreationisteja. Ja tuo tapahtuu siitä huolimatta ettet omien sanojesi mukaan kuulu mihinkään ryhmään, vaan olet "puolueeton" ja kutakuinkin ennakkoluuloton ihminen. Sanoisin että mitä enemmän tuosta "puolueettomuudestasi" ja ryhmään kuulumattomuudestasi kertoilet, sitä säästeliäämmin viesteissäsi on totuutta.

Lue lisää

"...Mikä on "totuus" ja "oikea johtopäätös" ihmisen karvankohottajalihaksista? Tai siitä että meillä on oltava elimistössämme toisen eliöryhmän soluja enemmän kuin omia solujamme, jotta ylipäätään pysymme hengissä? Eikö se perkeleen tunari osannut, vai eikö sitä vain napannut suunnitella sellaista organismia joka tulisi pelkillä omilla soluillaan toimeen?..."

Karvankohottajalihakset eivät ole todiste ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta.

Erilaisten eliöiden riippuvaisuus toisistaan on todiste älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta. Se on samalla todiste evoluutioteoriaa vastaan. Toisistaan riippuvaisten eliöiden on täytynyt ilmestyä ekosysteemiin jokseenkiin yhtä aikaa, jotta ne ovat voineet selvitä olemassaolon kamppailussa ja säilyä kuolematta sukupuuttoon.

bg-ope kirjoitti:

"Tämä voidaan johtaa suoraan hänen tekemäänsä "tieteeseen", joka estää naturalistisen perusolettamuksen vuoksi totuuden näkemisen ja oikeat johtopäätökset tehdyistä havainnoista."

Mikä on "totuus" ja "oikea johtopäätös" ihmisen karvankohottajalihaksista? Tai siitä että meillä on oltava elimistössämme toisen eliöryhmän soluja enemmän kuin omia solujamme, jotta ylipäätään pysymme hengissä? Eikö se perkeleen tunari osannut, vai eikö sitä vain napannut suunnitella sellaista organismia joka tulisi pelkillä omilla soluillaan toimeen?

"Enqvistin alatyyliset kommentit kreationisteista antavat lisää aihetta pitää häntä epäluotettavana henkilönä."

Ennemmin pitäisin epäluotettavana henkilönä sellaista joka ei epärehellisen ihmisen tavattuaan kertoisi että tuo ihminen on epärehellinen, vaikka perusteet epärehellisyydelle ovat selvät.

Jännä muuten että "puolueettomana" ihmisenä sinulla näyttää menevän melko vahvasti tunteisiin kun joku nimittelee alatyylisesti kanssakreationisteja. Ja tuo tapahtuu siitä huolimatta ettet omien sanojesi mukaan kuulu mihinkään ryhmään, vaan olet "puolueeton" ja kutakuinkin ennakkoluuloton ihminen. Sanoisin että mitä enemmän tuosta "puolueettomuudestasi" ja ryhmään kuulumattomuudestasi kertoilet, sitä säästeliäämmin viesteissäsi on totuutta.

Lue lisää

"...omien sanojesi mukaan kuulu mihinkään ryhmään..."

En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään. Kuulun moneenkin eri ryhmään ja samalla tavalla kanssani uskovia ihmisiä on tässä maailmassa jonkin verran, vaikka ei kovin paljon. Totta on se, että en edusta mitään valtauskontoa.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Luulet siis että Enqvist väittää kosmologien olleen katselemassa 13,8 mrd vuotta sitten tapahtunutta tapahtumaa?

Sinun "vakava ja vilpitön" suhtautumisesi tieteeseen näyttää rajoittuvan siihen ettet katso tarpeelliseksi selvittää mitä Enqvist ko. lauseella tarkoittaa. Älyllisen epärehellisyyden mallisuoritus. .."

Olet naivi. Tai typerä. Tai molempia. Sen lisäksi olet moraalisesti alhaisella tasolla. Ei tarvitse kommentoida enempää. Olet kuin juutalainen Nikodeemus, joka kysyi Jeesukselta: "Miten voi ihminen vanhana mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan?" Esittämäsi asiat ovat yhtä typeriä kuin nuo korkeasti oppineen teologin sanat.

Lue lisää

"Olet naivi. Tai typerä. Tai molempia. Sen lisäksi olet moraalisesti alhaisella tasolla. Ei tarvitse kommentoida enempää. Olet kuin juutalainen Nikodeemus, joka kysyi Jeesukselta: "Miten voi ihminen vanhana mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan?" Esittämäsi asiat ovat yhtä typeriä kuin nuo korkeasti oppineen teologin sanat."

Tuo ei ole vastaus kysymykseeni, että et kai sinä luulevainen luule että Enqvist väittää tutkijoiden olleen paikalla 13,8 mrd vuotta sitten katsomassa alkuräjähdystä.

yksi-ainoa kirjoitti:

Mitä jos lukisit Matti Leisolan kirjan Evoluutiouskon ihmemaassa?

Tai kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi.

Niiden kirjoittajat ovat alansa huippuja tiedemiehinä (biokemia ja mikrobiekologia). Kirjoissa on mainittu monia muita eri luonnontieteellisten alojen tiedemiehiä, jotka ovat älykkään suunnitelman kannalla tai suhtautuvat kriittisesti ja epäillen evoluutioteoriaan sen eri muodoissaan.

Kirjoitat tuollaisia typeryyksiä, koska koettelet kepillä jäätä, josko en ehkä tuntisi muita kuin Tapio Puolimatkan, Pekka Reinikaisen ja Kimmo Pälikön tuotantoa. Höpsistä. Ohi meni laukauksesi. En ole edes lukenut kovin monia noiden ihmisten kirjoittamia teoksia tai julkaisuja, joten en tiedä, miten he asiaansa perustelevat. Leisolan ja Schererin tuotantoa tunnen paremmin; niissä viitataan usein luonnontieteilijöihin, ei taidegraafikoihin tai kasvatustieteisiin.

Lue lisää

On luettu ja köykäisiksi havaittu. Olet naivi. Tai typerä. Tai molempia. Sen lisäksi olet moraalisesti alhaisella tasolla. Ei tarvitse kommentoida enempää.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Mikä on "totuus" ja "oikea johtopäätös" ihmisen karvankohottajalihaksista? Tai siitä että meillä on oltava elimistössämme toisen eliöryhmän soluja enemmän kuin omia solujamme, jotta ylipäätään pysymme hengissä? Eikö se perkeleen tunari osannut, vai eikö sitä vain napannut suunnitella sellaista organismia joka tulisi pelkillä omilla soluillaan toimeen?..."

Karvankohottajalihakset eivät ole todiste ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta.

Erilaisten eliöiden riippuvaisuus toisistaan on todiste älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta. Se on samalla todiste evoluutioteoriaa vastaan. Toisistaan riippuvaisten eliöiden on täytynyt ilmestyä ekosysteemiin jokseenkiin yhtä aikaa, jotta ne ovat voineet selvitä olemassaolon kamppailussa ja säilyä kuolematta sukupuuttoon.

Lue lisää

"Karvankohottajalihakset eivät ole todiste ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta. "

Anna niile sitten pätevämpi selitys, ole hyvä.

"Erilaisten eliöiden riippuvaisuus toisistaan on todiste älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta."

Ei ole. Älykäkkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut vaikeuksia toteuttaa
eliötä joka tulee toimeen pelkillä omilla soluillaan.

"Se on samalla todiste evoluutioteoriaa vastaan. Toisistaan riippuvaisten eliöiden on täytynyt ilmestyä ekosysteemiin jokseenkiin yhtä aikaa, jotta ne ovat voineet selvitä olemassaolon kamppailussa ja säilyä kuolematta sukupuuttoon."

Olkiukko, joka alkaa siitä kohtaa jossa esität vaatimuksen siitä että eliöiden olisi muka täytynyt ilmestyä ekosysteemiin yhtä aikaa. Ei ole tarvinnut, eikä ole edes tarvetta aloittaa yhteistyötä yhtä aikaa, eikä varsinkaan täydellisen riippuvuuden suhdetta. Vain vääristelyyn pyrkivät kreationistit voivat vaatia jotain noin lapsellisen idioottimaista evoluutiolta.

Jännä muuten ettet ole katsonut aiheelliseksi kommentoida sitä että 2/3 aloituksesi väitteistä oli olkiukkoja. Tulkitsen hiljaisuuden tässä tapauksessa myöntämisen merkiksi.

bg-ope kirjoitti:

"Olet naivi. Tai typerä. Tai molempia. Sen lisäksi olet moraalisesti alhaisella tasolla. Ei tarvitse kommentoida enempää. Olet kuin juutalainen Nikodeemus, joka kysyi Jeesukselta: "Miten voi ihminen vanhana mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan?" Esittämäsi asiat ovat yhtä typeriä kuin nuo korkeasti oppineen teologin sanat."

Tuo ei ole vastaus kysymykseeni, että et kai sinä luulevainen luule että Enqvist väittää tutkijoiden olleen paikalla 13,8 mrd vuotta sitten katsomassa alkuräjähdystä.

Lue lisää

"Tuo ei ole vastaus kysymykseeni, että et kai sinä luulevainen luule että Enqvist väittää tutkijoiden olleen paikalla 13,8 mrd vuotta sitten katsomassa alkuräjähdystä."

Vastasin nimenomaan tuohon kysymykseesi/väitteeseen. Olet yksinkertainen, jos et ymmärrä vastaustani ja sitä, että vastasin juuri tuohon kysymykseen.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...omien sanojesi mukaan kuulu mihinkään ryhmään..."

En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään. Kuulun moneenkin eri ryhmään ja samalla tavalla kanssani uskovia ihmisiä on tässä maailmassa jonkin verran, vaikka ei kovin paljon. Totta on se, että en edusta mitään valtauskontoa.

Lue lisää

"En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään."

Sinulla on lehtikalan muisti, koska tuossa alempana paukuttelet henkseleitä tähän malliin:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446520

Kirjoitustesi perusteella omaat erittäin vahvat ennakkoluulot, ja asetut kreationismin / kreationistien puolelle evoluutiota vastaan nimenomaan noiden ennakkoluulojen ja monin paikoin täysin harhaisten käsitysten vaikutuksesta. Mistä olet nuo harhaiset tiedot tarkalleen imaussut on sivuseikka. Tiedemaailmasta ne ainakaan eivät ole peräisin, sillä siellä harvemmin toistellaan kreationisten kaatumaseurojen paskaväitteitä.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Tuo ei ole vastaus kysymykseeni, että et kai sinä luulevainen luule että Enqvist väittää tutkijoiden olleen paikalla 13,8 mrd vuotta sitten katsomassa alkuräjähdystä."

Vastasin nimenomaan tuohon kysymykseesi/väitteeseen. Olet yksinkertainen, jos et ymmärrä vastaustani ja sitä, että vastasin juuri tuohon kysymykseen.

Lue lisää

"Vastasin nimenomaan tuohon kysymykseesi/väitteeseen. Olet yksinkertainen, jos et ymmärrä vastaustani ja sitä, että vastasin juuri tuohon kysymykseen."

Eli mitä tarkalleen ajattelet Enqvistin väitteellään kertoneen?

bg-ope kirjoitti:

"Karvankohottajalihakset eivät ole todiste ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta. "

Anna niile sitten pätevämpi selitys, ole hyvä.

"Erilaisten eliöiden riippuvaisuus toisistaan on todiste älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta."

Ei ole. Älykäkkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut vaikeuksia toteuttaa
eliötä joka tulee toimeen pelkillä omilla soluillaan.

"Se on samalla todiste evoluutioteoriaa vastaan. Toisistaan riippuvaisten eliöiden on täytynyt ilmestyä ekosysteemiin jokseenkiin yhtä aikaa, jotta ne ovat voineet selvitä olemassaolon kamppailussa ja säilyä kuolematta sukupuuttoon."

Olkiukko, joka alkaa siitä kohtaa jossa esität vaatimuksen siitä että eliöiden olisi muka täytynyt ilmestyä ekosysteemiin yhtä aikaa. Ei ole tarvinnut, eikä ole edes tarvetta aloittaa yhteistyötä yhtä aikaa, eikä varsinkaan täydellisen riippuvuuden suhdetta. Vain vääristelyyn pyrkivät kreationistit voivat vaatia jotain noin lapsellisen idioottimaista evoluutiolta.

Jännä muuten ettet ole katsonut aiheelliseksi kommentoida sitä että 2/3 aloituksesi väitteistä oli olkiukkoja. Tulkitsen hiljaisuuden tässä tapauksessa myöntämisen merkiksi.

Lue lisää

"...Anna niile sitten pätevämpi selitys, ole hyvä..."

En tiedä kaikkea. Tuskinpa ne karvankohottajalihakset täysin turha muinaisjäänne kuitenkaan ovat? Omat karvani nousevat pystyyn esimerkiksi kohdatessani kylmän ilmavirtauksen... miksi niin tapahtuu: en tiedä. Onko siitä minulle jotakin haittaa? En usko. Onko siitä hyöytä? Mahdollisesti, mutta en tiedä, mitä hyötyä siitä on.

Vastoin yleistä toimintatapaani etsin tietoa tästä aiheesta Wikipediasta. Siellä sanotaan näin:

"...Ihon kananlihalle nousemisen ihmisellä uskotaan olevan jäänne siitä evoluution vaiheesta, jossa ihmisillä oli kattavampi karvapeite. Tällöin karvankohottajalihakset saattoivat kohottaa turkin pystyyn ilman keräämiseksi sen alle, jolloin ilma toimi lämpöeristeenä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kananlihalle_meneminen

"Uskotaan olevan"... täytyy antaa kirjoittajalle täydet pisteet siitä, että hän tunnustaa väitteen perustuvan puhtaasti uskoon eikä tieteellisen tutkimuksen osoittamaan tietoon.

Löysin vielä tällaisen arvion:

"Karvatupen yhdellä sivulla on lisäksi aina talirauhanen, joka tuottaa hiusta suojaavia rasvahiukkasia, sekä karvankohottajalihas, jonka avulla karva voi nousta pystyyn. Esimerkiksi pelkotilanteessa hermosto voi tuottaa karvatupille signaalin, jonka tuloksena karvat nousevat pystyyn. Ihmisen tapauksessa puhutaan tällöin myös ihon menemisestä kananlihalle."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karvoitus

Vaikka jonkun ihmisen iho menisi kananlihalle pelon vaikutuksesta, niin se ei todista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...omien sanojesi mukaan kuulu mihinkään ryhmään..."

En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään. Kuulun moneenkin eri ryhmään ja samalla tavalla kanssani uskovia ihmisiä on tässä maailmassa jonkin verran, vaikka ei kovin paljon. Totta on se, että en edusta mitään valtauskontoa.

Lue lisää

"En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään. "

Kerropa "ulkopuolinen" ja "puolueeton" ihminen, oletko adventisti?

bg-ope kirjoitti:

"Vastasin nimenomaan tuohon kysymykseesi/väitteeseen. Olet yksinkertainen, jos et ymmärrä vastaustani ja sitä, että vastasin juuri tuohon kysymykseen."

Eli mitä tarkalleen ajattelet Enqvistin väitteellään kertoneen?

Lue lisää

"Eli mitä tarkalleen ajattelet Enqvistin väitteellään kertoneen?"

Sitä samaa, mitä kuka tahansa kansakoulun käynyt ihminen voisi ajatella hänen tarkoittaneen: todisteet asiasta ovat niin vakuuttavat, että voimme sanoa "nähneemme" kyseisen tapahtuman.

Todistit omilla kyselyilläsi pitäväsi minua yhtä yksinkertaisena kuin Nikodeemusta esimerkissäni... oli melkoinen järkytys lukea sellaista tekstiä. No, se kertoo jotakin sinusta...

bg-ope kirjoitti:

"Karvankohottajalihakset eivät ole todiste ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta. "

Anna niile sitten pätevämpi selitys, ole hyvä.

"Erilaisten eliöiden riippuvaisuus toisistaan on todiste älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta."

Ei ole. Älykäkkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut vaikeuksia toteuttaa
eliötä joka tulee toimeen pelkillä omilla soluillaan.

"Se on samalla todiste evoluutioteoriaa vastaan. Toisistaan riippuvaisten eliöiden on täytynyt ilmestyä ekosysteemiin jokseenkiin yhtä aikaa, jotta ne ovat voineet selvitä olemassaolon kamppailussa ja säilyä kuolematta sukupuuttoon."

Olkiukko, joka alkaa siitä kohtaa jossa esität vaatimuksen siitä että eliöiden olisi muka täytynyt ilmestyä ekosysteemiin yhtä aikaa. Ei ole tarvinnut, eikä ole edes tarvetta aloittaa yhteistyötä yhtä aikaa, eikä varsinkaan täydellisen riippuvuuden suhdetta. Vain vääristelyyn pyrkivät kreationistit voivat vaatia jotain noin lapsellisen idioottimaista evoluutiolta.

Jännä muuten ettet ole katsonut aiheelliseksi kommentoida sitä että 2/3 aloituksesi väitteistä oli olkiukkoja. Tulkitsen hiljaisuuden tässä tapauksessa myöntämisen merkiksi.

Lue lisää

"...Ei ole. Älykäkkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut vaikeuksia toteuttaa
eliötä joka tulee toimeen pelkillä omilla soluillaan..."

Eliöiden riippuvaisuus toisista eliöistä kertoo älykkään suunnittelijan ja luojan monipuolisesta älykkyydestä ja luovuudesta. On paljon vaikeampaa ja monimutkaisempaa luoda eliöitä, jotka ovat täysin riippuvaisia muista eliöistä kuin luoda eliöitä, jotka eivät tarvitse mitään muita eliöitä elääkseen ja lisääntyäkseen. Tämä luonnon monimuotoisuus (eliöiden riippuvuus toisistaan) on mitä mainioin esimerkki monimutkaisia ratkaisuja kehittäneestä älykkäästä luojasta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Anna niile sitten pätevämpi selitys, ole hyvä..."

En tiedä kaikkea. Tuskinpa ne karvankohottajalihakset täysin turha muinaisjäänne kuitenkaan ovat? Omat karvani nousevat pystyyn esimerkiksi kohdatessani kylmän ilmavirtauksen... miksi niin tapahtuu: en tiedä. Onko siitä minulle jotakin haittaa? En usko. Onko siitä hyöytä? Mahdollisesti, mutta en tiedä, mitä hyötyä siitä on.

Vastoin yleistä toimintatapaani etsin tietoa tästä aiheesta Wikipediasta. Siellä sanotaan näin:

"...Ihon kananlihalle nousemisen ihmisellä uskotaan olevan jäänne siitä evoluution vaiheesta, jossa ihmisillä oli kattavampi karvapeite. Tällöin karvankohottajalihakset saattoivat kohottaa turkin pystyyn ilman keräämiseksi sen alle, jolloin ilma toimi lämpöeristeenä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kananlihalle_meneminen

"Uskotaan olevan"... täytyy antaa kirjoittajalle täydet pisteet siitä, että hän tunnustaa väitteen perustuvan puhtaasti uskoon eikä tieteellisen tutkimuksen osoittamaan tietoon.

Löysin vielä tällaisen arvion:

"Karvatupen yhdellä sivulla on lisäksi aina talirauhanen, joka tuottaa hiusta suojaavia rasvahiukkasia, sekä karvankohottajalihas, jonka avulla karva voi nousta pystyyn. Esimerkiksi pelkotilanteessa hermosto voi tuottaa karvatupille signaalin, jonka tuloksena karvat nousevat pystyyn. Ihmisen tapauksessa puhutaan tällöin myös ihon menemisestä kananlihalle."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karvoitus

Vaikka jonkun ihmisen iho menisi kananlihalle pelon vaikutuksesta, niin se ei todista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta.

Lue lisää

""Uskotaan olevan"... täytyy antaa kirjoittajalle täydet pisteet siitä, että hän tunnustaa väitteen perustuvan puhtaasti uskoon eikä tieteellisen tutkimuksen osoittamaan tietoon. "

Toisin kuin valehtelet, väite ei perustu uskomukseen vaan tutkittuun tietoon siitä mihin karvankohottajalihasta käytetään niillä lajeilla joilla karvapeitettä on runsaammin. Annat myös kirjoituksellasi tukea sille, ettet tunnista tieteellisen tekstin kirjoitusmuotoa: siinä ei anneta absoluuttisia totuuksia, vaan kerrotaan asiat ehdollisesti. Kas kun absoluuttisesta totuudesta paasaavat useimmiten vain kaltaisesi uskovaiset ja puolueelliset saarnaajat.

"Vaikka jonkun ihmisen iho menisi kananlihalle pelon vaikutuksesta, niin se ei todista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta."

Huomattavasti vähemmän se todistaa kuitenkaan koskaan havaitsemattomasta taikurista, joka olisi jostain uskovaisten tarkemmin määrittelemättömästä syystä luonut ihmisen ihoon tuollaisen mekanismin. Pelkoreaktiolla ja karvankohottamisella on taas kerran täysin looginen selitys evoluution kautta. Pikataikomiseen tuollaiset ominaisuudet eivät vastaavasti sovi lainkaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Eli mitä tarkalleen ajattelet Enqvistin väitteellään kertoneen?"

Sitä samaa, mitä kuka tahansa kansakoulun käynyt ihminen voisi ajatella hänen tarkoittaneen: todisteet asiasta ovat niin vakuuttavat, että voimme sanoa "nähneemme" kyseisen tapahtuman.

Todistit omilla kyselyilläsi pitäväsi minua yhtä yksinkertaisena kuin Nikodeemusta esimerkissäni... oli melkoinen järkytys lukea sellaista tekstiä. No, se kertoo jotakin sinusta...

Lue lisää

"todisteet asiasta ovat niin vakuuttavat, että voimme sanoa "nähneemme" kyseisen tapahtuman."

Eli sinulle jää tässä vain yksi vaihtoehto: kerro miltä osin ne todisteet joihin Enqvist lauseellaan viittaa eivät ole totta, tai että ne eivät viittaa alkuräjähdykseen.

bg-ope kirjoitti:

"Karvankohottajalihakset eivät ole todiste ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta. "

Anna niile sitten pätevämpi selitys, ole hyvä.

"Erilaisten eliöiden riippuvaisuus toisistaan on todiste älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta."

Ei ole. Älykäkkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut vaikeuksia toteuttaa
eliötä joka tulee toimeen pelkillä omilla soluillaan.

"Se on samalla todiste evoluutioteoriaa vastaan. Toisistaan riippuvaisten eliöiden on täytynyt ilmestyä ekosysteemiin jokseenkiin yhtä aikaa, jotta ne ovat voineet selvitä olemassaolon kamppailussa ja säilyä kuolematta sukupuuttoon."

Olkiukko, joka alkaa siitä kohtaa jossa esität vaatimuksen siitä että eliöiden olisi muka täytynyt ilmestyä ekosysteemiin yhtä aikaa. Ei ole tarvinnut, eikä ole edes tarvetta aloittaa yhteistyötä yhtä aikaa, eikä varsinkaan täydellisen riippuvuuden suhdetta. Vain vääristelyyn pyrkivät kreationistit voivat vaatia jotain noin lapsellisen idioottimaista evoluutiolta.

Jännä muuten ettet ole katsonut aiheelliseksi kommentoida sitä että 2/3 aloituksesi väitteistä oli olkiukkoja. Tulkitsen hiljaisuuden tässä tapauksessa myöntämisen merkiksi.

Lue lisää

"Jännä muuten ettet ole katsonut aiheelliseksi kommentoida sitä että 2/3 aloituksesi väitteistä oli olkiukkoja. Tulkitsen hiljaisuuden tässä tapauksessa myöntämisen merkiksi. "

Hah hah. Miksi kommentoisin typeriä väitteitä heti niiden ilmestymisen jälkeen tai koskaan?

Mitä ei ole voitu todistaa?

Tuo on keskustelun aihe ja luettelen sen jälkeen kolme eri pääkohtaa, joita ei ole voitu todistaa. Miksi kyseessä olisi olkiukko? Tarkoitukseni ei ole ollut missään vaiheessa pysyttäytyä evoluutioteorian kritiikissä. Ajatella, että kaltaisesi hyvin yksinkertainen ihminen opettaa koulussa meidän lapsiamme. On opettajien taso tosi alhaalla...

bg-ope kirjoitti:

"En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään."

Sinulla on lehtikalan muisti, koska tuossa alempana paukuttelet henkseleitä tähän malliin:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446520

Kirjoitustesi perusteella omaat erittäin vahvat ennakkoluulot, ja asetut kreationismin / kreationistien puolelle evoluutiota vastaan nimenomaan noiden ennakkoluulojen ja monin paikoin täysin harhaisten käsitysten vaikutuksesta. Mistä olet nuo harhaiset tiedot tarkalleen imaussut on sivuseikka. Tiedemaailmasta ne ainakaan eivät ole peräisin, sillä siellä harvemmin toistellaan kreationisten kaatumaseurojen paskaväitteitä.

Lue lisää

"Sinulla on lehtikalan muisti, koska tuossa alempana paukuttelet henkseleitä tähän malliin:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446520"

Tiedän kyllä sen, mitä olen kirjoittanut ja luin tuon viitteenä olevan oman viestini jo ennen kuin lainasit sen tähän. Minä en sano tuossa viestissäni, että en kuulu mihinkään ryhmään. Vaikka kuulun moniin eri ryhmiin, niin en asetu minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai toista näkemystä vastaan ennakkoluulojen vaikutuksesta.

Pidän teoriassa mahdollisena jopa sitä, että teistinen evoluutio olisi totta, vaikka siihen ei ole löydetty vähäisiäkään todisteita. Kaikki todisteet viittaavat älykkääseen suunnitteluun ja sen toteutukseen evoluutioteorian vastaisella tavalla. Jotta voin pitää havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä oikeina, minun ei todellakaan tarvitse asettua ennakkoluuloisesti minkään ryhmän tai näkemyksen kannalle.

Itse asiassa en edes tiedä, millä tavalla minun tavallani uskovat ihmiset enimmäkseen uskovat tässä asiassa. ;-) En ole koskaan kysynyt sitä heiltä. :-) Toki tiedän muutamien olevan samalla kannalla kanssani, mutta mitään kovin suurta otosta "ryhmäni" mielipiteistä minulla ei ole käytettävänä.

Tiedätkö sitä, että naturalisti tai ateisti tai agnostikko voi sanoa olevansa kokonaan ennakkoluuloista ja ennakkoon totena pitämästämään maailmankatsomuksestaan vapaa, kun tekee johtopäätöksiä havainnoista ja tutkimustuloksista? Hän voi siitä huolimatta kuulua moneen eri ryhmään ja edustaa monia eri näkemyksiä.

bg-ope kirjoitti:

"En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään."

Sinulla on lehtikalan muisti, koska tuossa alempana paukuttelet henkseleitä tähän malliin:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446520

Kirjoitustesi perusteella omaat erittäin vahvat ennakkoluulot, ja asetut kreationismin / kreationistien puolelle evoluutiota vastaan nimenomaan noiden ennakkoluulojen ja monin paikoin täysin harhaisten käsitysten vaikutuksesta. Mistä olet nuo harhaiset tiedot tarkalleen imaussut on sivuseikka. Tiedemaailmasta ne ainakaan eivät ole peräisin, sillä siellä harvemmin toistellaan kreationisten kaatumaseurojen paskaväitteitä.

Lue lisää

"...Tiedemaailmasta ne ainakaan eivät ole peräisin, sillä siellä harvemmin toistellaan kreationisten kaatumaseurojen paskaväitteitä."

Muodostakoon itse kukin mielipiteen tuollaisten väitteiden esittäjästä.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Sinulla on lehtikalan muisti, koska tuossa alempana paukuttelet henkseleitä tähän malliin:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446520"

Tiedän kyllä sen, mitä olen kirjoittanut ja luin tuon viitteenä olevan oman viestini jo ennen kuin lainasit sen tähän. Minä en sano tuossa viestissäni, että en kuulu mihinkään ryhmään. Vaikka kuulun moniin eri ryhmiin, niin en asetu minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai toista näkemystä vastaan ennakkoluulojen vaikutuksesta.

Pidän teoriassa mahdollisena jopa sitä, että teistinen evoluutio olisi totta, vaikka siihen ei ole löydetty vähäisiäkään todisteita. Kaikki todisteet viittaavat älykkääseen suunnitteluun ja sen toteutukseen evoluutioteorian vastaisella tavalla. Jotta voin pitää havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä oikeina, minun ei todellakaan tarvitse asettua ennakkoluuloisesti minkään ryhmän tai näkemyksen kannalle.

Itse asiassa en edes tiedä, millä tavalla minun tavallani uskovat ihmiset enimmäkseen uskovat tässä asiassa. ;-) En ole koskaan kysynyt sitä heiltä. :-) Toki tiedän muutamien olevan samalla kannalla kanssani, mutta mitään kovin suurta otosta "ryhmäni" mielipiteistä minulla ei ole käytettävänä.

Tiedätkö sitä, että naturalisti tai ateisti tai agnostikko voi sanoa olevansa kokonaan ennakkoluuloista ja ennakkoon totena pitämästämään maailmankatsomuksestaan vapaa, kun tekee johtopäätöksiä havainnoista ja tutkimustuloksista? Hän voi siitä huolimatta kuulua moneen eri ryhmään ja edustaa monia eri näkemyksiä.

Lue lisää

"Vaikka kuulun moniin eri ryhmiin, niin en asetu minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai toista näkemystä vastaan ennakkoluulojen vaikutuksesta. "

Kirjoitustesi perusteella täyttä potaskaa.

"Pidän teoriassa mahdollisena jopa sitä, että teistinen evoluutio olisi totta, vaikka siihen ei ole löydetty vähäisiäkään todisteita. "

Mikä todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutio on totta?

"Tiedätkö sitä, että naturalisti tai ateisti tai agnostikko voi sanoa olevansa kokonaan ennakkoluuloista ja ennakkoon totena pitämästämään maailmankatsomuksestaan vapaa, kun tekee johtopäätöksiä havainnoista ja tutkimustuloksista? Hän voi siitä huolimatta kuulua moneen eri ryhmään ja edustaa monia eri näkemyksiä."

Minä en ole meistä kahdesta se joka on valehdellut suhtautuvansa luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman ennakkoluuloja ja puolueettomasti. Sinä olet näin kertonut, vaikka kirjoituksesi kumoavat sen mitä väität. Et suostu edes tutustumaan aineistoon joka on ennakkoluulojesi vastaista.

bg-ope kirjoitti:

"En ole muistaakseni sanonut, että en kuulu mihinkään ryhmään. "

Kerropa "ulkopuolinen" ja "puolueeton" ihminen, oletko adventisti?

Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä teorioita kohtaan esittämääni kritiikkiin, mitä uskonsuuntaa edustan tai mihin ryhmään kuulun. En ole perustellut yhtään mainittuja teorioita kritisoivaa väitettä Raamatulla tai jollakin muulla uskonnollisella lähteellä.

Matti Leisola ei myöskään perustele väitteitään Raamatulla ja viittaa siihen ehkä 2-3 kertaa 13 ensimmäisen luvun aikana, mutta ei kertaakaan tieteellisenä todisteena. Hän mainitsee muutamaan otteeseen professori Tapio Puolimatkan ja hänen kirjansa, mutta ei perusta väitteitään niihin eikä myöskään Kimmo Pälikön teoksiin, vaikka mainitsee hänet ainakin kerran 13 ensimmäisessä luvussa.

Voisin vastata, että en ole adventisti tai että olen adventisti, mutta se asia ei vaikuta mitenkään keskustelun aiheen käsittelyyn. Jos sanoisin, että en ole adventisti, johtaisi se vain uusiin kysymyksiin ja arveluihin, kunnes asiasta kiinnostunut lukija saisi selville "uskontoni" tai "uskoni" sisällön. Sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä itse aiheen käsittelyn kannalta niin kauan, kun en perustele kantaani uskonnollisilla väittämillä.

Naturalistit ja ateistit ja agnostikot syyllistyvät tuon tuostakin siihen, että he perustelevat kantansa uskonnollisilla väitteillä. He sekoittavat surutta uskon ja tieteen, mutta syyttävät sitten kreationisteja siitä, jos osa heistä syyllistyy samaan tekoon.

bg-ope kirjoitti:

""Uskotaan olevan"... täytyy antaa kirjoittajalle täydet pisteet siitä, että hän tunnustaa väitteen perustuvan puhtaasti uskoon eikä tieteellisen tutkimuksen osoittamaan tietoon. "

Toisin kuin valehtelet, väite ei perustu uskomukseen vaan tutkittuun tietoon siitä mihin karvankohottajalihasta käytetään niillä lajeilla joilla karvapeitettä on runsaammin. Annat myös kirjoituksellasi tukea sille, ettet tunnista tieteellisen tekstin kirjoitusmuotoa: siinä ei anneta absoluuttisia totuuksia, vaan kerrotaan asiat ehdollisesti. Kas kun absoluuttisesta totuudesta paasaavat useimmiten vain kaltaisesi uskovaiset ja puolueelliset saarnaajat.

"Vaikka jonkun ihmisen iho menisi kananlihalle pelon vaikutuksesta, niin se ei todista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta."

Huomattavasti vähemmän se todistaa kuitenkaan koskaan havaitsemattomasta taikurista, joka olisi jostain uskovaisten tarkemmin määrittelemättömästä syystä luonut ihmisen ihoon tuollaisen mekanismin. Pelkoreaktiolla ja karvankohottamisella on taas kerran täysin looginen selitys evoluution kautta. Pikataikomiseen tuollaiset ominaisuudet eivät vastaavasti sovi lainkaan.

Lue lisää

"Toisin kuin valehtelet,..."

Mitä on valehtelu? Määrittele verbi "valehdella"!

Olen joutunut oikaisemaan tässä asiassa fanaattisesti käyttäytyviä "kristittyjä" uskovia, mutta tahdon nyt kuulla yhden ei-kristityn selityksen ja määritelmän sille, mikä on hänen mielestään valehtelua, koska niin monet naturalistit, ateistit ja agnostikot syyttävät kreationisteja jatkuvasti "valehtelusta". Onko valehtelu siis epätoden tiedon esittämistä totuutena, kun sitä pidetään totuutena vastoin totuutta, vai mitä se on? Liittyykö valehteluun mitään moraalista aspektia, joka kertoo tietoisesti valheita esittävän henkilön alhaisesta tai korkeasta moraalista?

bg-ope kirjoitti:

"todisteet asiasta ovat niin vakuuttavat, että voimme sanoa "nähneemme" kyseisen tapahtuman."

Eli sinulle jää tässä vain yksi vaihtoehto: kerro miltä osin ne todisteet joihin Enqvist lauseellaan viittaa eivät ole totta, tai että ne eivät viittaa alkuräjähdykseen.

Lue lisää

Minun ei tarvitse paneutua yksityiskohtiin. Jo pelkkä ajatus siitä, että itsestään sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa tapahtunut räjähdys olisi synnyttänyt tyhjästä (ei mistään) kaikkeuden, avaruuden ja ajan, joita ei ole ollut olemassa sitä ennen, ja että kaikkeus on laajentunut sen jälkeen ilman älykästä ohjausta ja muodostanut hyvin toimivan universumisen sekä elämää maapallolle.

Koko tuo idea on vailla järkeä ja täysin vailla todisteita, joten mihinkään yksityiskohtiin ei ole tarvetta puuttua. Naturalistien tapa tulkita havaintoja on virheellinen ja perustuu ennakko-oletukseen, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on syntynyt ns. tieteellisen enemmistön selittämän konsensuksen mukaan. Kyse on yleisesti hyväksytystä paradigmasta, joka on virheellinen ja vailla tieteellisiä todisteita.

"Tieteelliset" paradigmat eivät ole välttämättä oikeita ja tosia. Tästä on olemassa esimerkkejä menneisyydestä, joita Leisola tuo kirjassaan esiin. Tiedeyhteisö on pitänyt pitkään totena paradigmansa vahvistavia oletuksia, jotka ovat osoittautuneet myöhemmin virheellisiksi. Niin on nyt myös evoluutioteorian ja naturalististen elämän ja kaikkeuden syntyä koskevien teorioiden laita. Rehelliset ja vilpittömät tutkijat suhtautuvat kriittisesti niihin teorioihin ja osoittavat niiden heikkouksia pitämättä niitä sokeasti totena, koska "enemmistö" luonnontieteilijöistä pitää niitä totena.

bg-ope kirjoitti:

"Vaikka kuulun moniin eri ryhmiin, niin en asetu minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai toista näkemystä vastaan ennakkoluulojen vaikutuksesta. "

Kirjoitustesi perusteella täyttä potaskaa.

"Pidän teoriassa mahdollisena jopa sitä, että teistinen evoluutio olisi totta, vaikka siihen ei ole löydetty vähäisiäkään todisteita. "

Mikä todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutio on totta?

"Tiedätkö sitä, että naturalisti tai ateisti tai agnostikko voi sanoa olevansa kokonaan ennakkoluuloista ja ennakkoon totena pitämästämään maailmankatsomuksestaan vapaa, kun tekee johtopäätöksiä havainnoista ja tutkimustuloksista? Hän voi siitä huolimatta kuulua moneen eri ryhmään ja edustaa monia eri näkemyksiä."

Minä en ole meistä kahdesta se joka on valehdellut suhtautuvansa luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman ennakkoluuloja ja puolueettomasti. Sinä olet näin kertonut, vaikka kirjoituksesi kumoavat sen mitä väität. Et suostu edes tutustumaan aineistoon joka on ennakkoluulojesi vastaista.

Lue lisää

"Mikä todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutio on totta?"

Puuttuvat välimuodot fossiileissa lisäisivät uskoa siihen, että evoluutioteoria voisi olla totta. Näissä välimuodoissa pitäisi olla keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain sillä tavalla kuin ne nyt toimivat. Välimuotojen pitäisi olla terveistä lisääntymiskykyisistä yksilöistä, koska nuoret ja sairaat/vammautuneet yksilöt eivät kerro totuutta siitä, millaisia lajin terveet aikuiset yksilöt ovat olleet.

bg-ope kirjoitti:

"Vaikka kuulun moniin eri ryhmiin, niin en asetu minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai toista näkemystä vastaan ennakkoluulojen vaikutuksesta. "

Kirjoitustesi perusteella täyttä potaskaa.

"Pidän teoriassa mahdollisena jopa sitä, että teistinen evoluutio olisi totta, vaikka siihen ei ole löydetty vähäisiäkään todisteita. "

Mikä todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutio on totta?

"Tiedätkö sitä, että naturalisti tai ateisti tai agnostikko voi sanoa olevansa kokonaan ennakkoluuloista ja ennakkoon totena pitämästämään maailmankatsomuksestaan vapaa, kun tekee johtopäätöksiä havainnoista ja tutkimustuloksista? Hän voi siitä huolimatta kuulua moneen eri ryhmään ja edustaa monia eri näkemyksiä."

Minä en ole meistä kahdesta se joka on valehdellut suhtautuvansa luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman ennakkoluuloja ja puolueettomasti. Sinä olet näin kertonut, vaikka kirjoituksesi kumoavat sen mitä väität. Et suostu edes tutustumaan aineistoon joka on ennakkoluulojesi vastaista.

Lue lisää

"Minä en ole meistä kahdesta se joka on valehdellut suhtautuvansa luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman ennakkoluuloja ja puolueettomasti. Sinä olet näin kertonut, vaikka kirjoituksesi kumoavat sen mitä väität."

En tiedä, mihin kirjoituksiini viittaat (jotka kumoavat väitteeni).

En ole tietääkseni sanonut olleeni aina täysin vapaa ennakkoluuloista ja niiden vaikutuksesta omiin tulkintoihini. Olen tällä hetkellä melko varmasti täysin vapaa mistään ennakkoluuloista, koska minulla ei ole mitään yhteisön esittämiä paineita pitää totena sen väittämiä näistä tai uskoon liittyvistä asioista. Olen vapaa muodostamaan mielipiteeni ja näkemykseni esitettyjen todisteiden perusteella. Kovin moni muu kreationisti ei ole samalla tavalla vapaa kuin minä olen.

Luet minut luultavasti suuren ryhmän nimeltään "kreationistit" jäseneksi ja luulet, että minun on ennakkoluuloisesti pidettävä totena heidän esittämiään väitteitä. Tämä ei pidä paikkaansa. Joku viittasi taannoin, että en ole luultavasti täysin samaa mieltä edes Matti Leisolan kanssa esillä olevan aiheen kaikista väittämistä. En luultavasti olekaan, mutta sehän todistaa juuri siitä, että en ole sidottu minkään ryhmän näkemyksiin ja väitteisiin.

Olen Leisolan kanssa samaa mieltä siitä, että me emme voi tietää varmuudella maapallon (tai kaikkeuden) ikää. Leisolan esittämä kritiikki iänmäärityksen menetelmiä kohtaan (radiometriset iänmääritykset ja maakerrostumiisen sekä johtofossiileihin perustuva iänmääritys) vastaa suurin piirtein sitä, mihin johtopäätöksiin olin itse tullut jo ennen kuin tutustuin Leisolan kirjaan ja väitteisiin.

En siis tiedä sitä, kuinka vanha maapallo ja universumi ovat, mutta maalaisjärkeni mukaan ne ovat vanhempia kuin Raamattuun kirjaimellisesti uskovien määrittelemä 6000 vuotta. En pidä kirjaimellisena totuutena Raamatun taruja ja kertomuksia. En myöskään perustele kaikkeuden ja maailman ja elämän ikään liittyviä arvioita Raamatun tai minkään muunkaan uskonnollisen kirjan tai lähteen kertomuksiin. On asioita, joita en tiedä ja pidän sen vuoksi mahdollisena monia eri vaihtoehtoja. On asioita, joita en saa tietooni elämäni aikana ja hyväksyn sen osana tätä ihmiselämää.

En ole omasta mielestäni liian fanaattinen tai dokmaattinen kannoissani. Joku voi tulkita minua toisella tavalla, mutta minulle on henkilökohtaisesti ihan sama se, miten joku asioita ymmärtää ja tulkitsee tai mihin joku uskoo, kunhan se ei vahingoita muita ihmisiä.

Minun on silti tunnustettava se, että joidenkin ihmisten tietämättömyys, yksinkertaisuus ja ennen kaikkea laiskuus ärsyttää minua, kun ei oteta asioista henkilökohtaisesti selvää vaan pidetään sokeasti totena muiden (auktoriteettien) väitteitä. Tämä koskee sekä uskoa ja uskontoja että myös tieteellistä tutkimusta ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä.

katso.itseäsi kirjoitti:

Näyttöjä pyydettä ja vastaukseksi vain asiattomuuksia, joten juttuasi voi perustellusti pitää hölynpölynä. Ensimmäinen haasto puheistasi ja käytöksesi ja toimintasi oli tuollaista. Puheittesi todennettu oikeellisuus ketjussa on tällä hetkellä: 100% palturia. Näkemiin.

Lue lisää

"Näyttöjä pyydettä ja vastaukseksi vain asiattomuuksia, joten juttuasi voi perustellusti pitää hölynpölynä."

En ole nähnyt sinun pyytävän näyttöjä, vaan kysyvän mistä päästän kaasua.

"Ensimmäinen haasto puheistasi ja käytöksesi ja toimintasi oli tuollaista. Puheittesi todennettu oikeellisuus ketjussa on tällä hetkellä: 100% palturia."

Ja missä puheeni olikaan palturiksi todistettu?

"Näkemiin."

Hei vaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Eli mitä tarkalleen ajattelet Enqvistin väitteellään kertoneen?"

Sitä samaa, mitä kuka tahansa kansakoulun käynyt ihminen voisi ajatella hänen tarkoittaneen: todisteet asiasta ovat niin vakuuttavat, että voimme sanoa "nähneemme" kyseisen tapahtuman.

Todistit omilla kyselyilläsi pitäväsi minua yhtä yksinkertaisena kuin Nikodeemusta esimerkissäni... oli melkoinen järkytys lukea sellaista tekstiä. No, se kertoo jotakin sinusta...

Lue lisää

"Sitä samaa, mitä kuka tahansa kansakoulun käynyt ihminen voisi ajatella hänen tarkoittaneen: todisteet asiasta ovat niin vakuuttavat, että voimme sanoa "nähneemme" kyseisen tapahtuman."

Itse asiassa ei: Enqvist tarkoitti tuossa sitä, että nämme nykyisisyydessä alkuräjähdyksen taustasäteilyn hienoviritetyt ominaisuudet täsmälleen juuri sellaisina kuin alkuräjähdysteoria ennustaa eli siten, että siinä näkyy alkuräjähdyksen aikaiset kvanttiheilahtelut.

yksi-ainoa kirjoitti:

Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä teorioita kohtaan esittämääni kritiikkiin, mitä uskonsuuntaa edustan tai mihin ryhmään kuulun. En ole perustellut yhtään mainittuja teorioita kritisoivaa väitettä Raamatulla tai jollakin muulla uskonnollisella lähteellä.

Matti Leisola ei myöskään perustele väitteitään Raamatulla ja viittaa siihen ehkä 2-3 kertaa 13 ensimmäisen luvun aikana, mutta ei kertaakaan tieteellisenä todisteena. Hän mainitsee muutamaan otteeseen professori Tapio Puolimatkan ja hänen kirjansa, mutta ei perusta väitteitään niihin eikä myöskään Kimmo Pälikön teoksiin, vaikka mainitsee hänet ainakin kerran 13 ensimmäisessä luvussa.

Voisin vastata, että en ole adventisti tai että olen adventisti, mutta se asia ei vaikuta mitenkään keskustelun aiheen käsittelyyn. Jos sanoisin, että en ole adventisti, johtaisi se vain uusiin kysymyksiin ja arveluihin, kunnes asiasta kiinnostunut lukija saisi selville "uskontoni" tai "uskoni" sisällön. Sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä itse aiheen käsittelyn kannalta niin kauan, kun en perustele kantaani uskonnollisilla väittämillä.

Naturalistit ja ateistit ja agnostikot syyllistyvät tuon tuostakin siihen, että he perustelevat kantansa uskonnollisilla väitteillä. He sekoittavat surutta uskon ja tieteen, mutta syyttävät sitten kreationisteja siitä, jos osa heistä syyllistyy samaan tekoon.

Lue lisää

"Naturalistit ja ateistit ja agnostikot syyllistyvät tuon tuostakin siihen, että he perustelevat kantansa uskonnollisilla väitteillä. He sekoittavat surutta uskon ja tieteen, mutta syyttävät sitten kreationisteja siitä, jos osa heistä syyllistyy samaan tekoon."

Tuo kertookin millaiselle tasolle olet vajonnut.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Minä en ole meistä kahdesta se joka on valehdellut suhtautuvansa luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman ennakkoluuloja ja puolueettomasti. Sinä olet näin kertonut, vaikka kirjoituksesi kumoavat sen mitä väität."

En tiedä, mihin kirjoituksiini viittaat (jotka kumoavat väitteeni).

En ole tietääkseni sanonut olleeni aina täysin vapaa ennakkoluuloista ja niiden vaikutuksesta omiin tulkintoihini. Olen tällä hetkellä melko varmasti täysin vapaa mistään ennakkoluuloista, koska minulla ei ole mitään yhteisön esittämiä paineita pitää totena sen väittämiä näistä tai uskoon liittyvistä asioista. Olen vapaa muodostamaan mielipiteeni ja näkemykseni esitettyjen todisteiden perusteella. Kovin moni muu kreationisti ei ole samalla tavalla vapaa kuin minä olen.

Luet minut luultavasti suuren ryhmän nimeltään "kreationistit" jäseneksi ja luulet, että minun on ennakkoluuloisesti pidettävä totena heidän esittämiään väitteitä. Tämä ei pidä paikkaansa. Joku viittasi taannoin, että en ole luultavasti täysin samaa mieltä edes Matti Leisolan kanssa esillä olevan aiheen kaikista väittämistä. En luultavasti olekaan, mutta sehän todistaa juuri siitä, että en ole sidottu minkään ryhmän näkemyksiin ja väitteisiin.

Olen Leisolan kanssa samaa mieltä siitä, että me emme voi tietää varmuudella maapallon (tai kaikkeuden) ikää. Leisolan esittämä kritiikki iänmäärityksen menetelmiä kohtaan (radiometriset iänmääritykset ja maakerrostumiisen sekä johtofossiileihin perustuva iänmääritys) vastaa suurin piirtein sitä, mihin johtopäätöksiin olin itse tullut jo ennen kuin tutustuin Leisolan kirjaan ja väitteisiin.

En siis tiedä sitä, kuinka vanha maapallo ja universumi ovat, mutta maalaisjärkeni mukaan ne ovat vanhempia kuin Raamattuun kirjaimellisesti uskovien määrittelemä 6000 vuotta. En pidä kirjaimellisena totuutena Raamatun taruja ja kertomuksia. En myöskään perustele kaikkeuden ja maailman ja elämän ikään liittyviä arvioita Raamatun tai minkään muunkaan uskonnollisen kirjan tai lähteen kertomuksiin. On asioita, joita en tiedä ja pidän sen vuoksi mahdollisena monia eri vaihtoehtoja. On asioita, joita en saa tietooni elämäni aikana ja hyväksyn sen osana tätä ihmiselämää.

En ole omasta mielestäni liian fanaattinen tai dokmaattinen kannoissani. Joku voi tulkita minua toisella tavalla, mutta minulle on henkilökohtaisesti ihan sama se, miten joku asioita ymmärtää ja tulkitsee tai mihin joku uskoo, kunhan se ei vahingoita muita ihmisiä.

Minun on silti tunnustettava se, että joidenkin ihmisten tietämättömyys, yksinkertaisuus ja ennen kaikkea laiskuus ärsyttää minua, kun ei oteta asioista henkilökohtaisesti selvää vaan pidetään sokeasti totena muiden (auktoriteettien) väitteitä. Tämä koskee sekä uskoa ja uskontoja että myös tieteellistä tutkimusta ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä.

Lue lisää

"En tiedä, mihin kirjoituksiini viittaat (jotka kumoavat väitteeni). "

Jokaiseen sellaiseen viestiin jossa kiellät makroevoluution tapahtuneen, vaikka siitä on sinulle annettu tieteellistä näyttöä. Niitä riittää.

"Olen tällä hetkellä melko varmasti täysin vapaa mistään ennakkoluuloista, koska minulla ei ole mitään yhteisön esittämiä paineita pitää totena sen väittämiä näistä tai uskoon liittyvistä asioista. "

Et ole. Et joko ymmärrä sitä itse tai sitten valehtelet. Esittelet uskovaisten kirjoja lähteiksi / vakuutukseksi ennakkoluuloihin sidotuille uskomuksillesi. Siinä yksi selkeä asia joka todistaa ettet ole irti muista hihhuleista (kreationisteista) ja heidän uskomuksistaan.

Sekoitat uskonnon ja tieteen, etkä edes ymmärrä tätä. Minulla ateistina ei ole uskoa. Ei ole uskoa evoluutioon, ei jumaliin, ei mihinkään. Minulla on tietoa, jota pidän joko luotettavana tai vähemmän luotettavana. "Tiedot" luojasta eivät olet tietoa lainkaan, vaan perustelemattomia uskomuksia. Biologinen evoluutio sen sijaan on luonnossa jatkuvasti havaittava faktuaalinen prosessi, riippumatta siitä kuinka vähän kaltaisesi hihhulit siitä ymmärtävät tai sitä haluavat uskonsa takia vääristellä.

"En ole omasta mielestäni liian fanaattinen tai dokmaattinen kannoissani."

Olet täysin fiksaantunut kantaasi. Siksi et edes harkinnut osallistumista ehdottamaani ennakkoluuloja koskevaan leikkimieliseen testiin: et voi etkä halua oikeasti kyseenalaistaa uskomuksiasi.

"Minun on silti tunnustettava se, että joidenkin ihmisten tietämättömyys, yksinkertaisuus ja ennen kaikkea laiskuus ärsyttää minua, kun ei oteta asioista henkilökohtaisesti selvää vaan pidetään sokeasti totena muiden (auktoriteettien) väitteitä."

Etkös sinä ole sama tyyppi joka aloituksessa hehkuttaa kreationistiauktoriteettien väitteitä? Etkä sinä ole se sama tyyppi joka lukematta väitti Enqvistiä pseudotieteilijäksi (ja kykenemättä tarkentamaan missä Enqvist on väärässä)? Etkös sinä ole se sama tyyppi, joka rakentelee tämän tästä olkiukkoja evoluutiosta, kun olet älyllisesti niin laiska, ettet jaksa ottaa selvää että mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja väittää (vaan uskot nimenomaan sen mitä kreationiset valehtelijat ja vääristelijät siitä väittävät)?

Olet juuri sitä mitä ilmoitat vihaavasi.

"Tämä koskee sekä uskoa ja uskontoja että myös tieteellistä tutkimusta ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä."

Melkoista älyllistä epärehellisyyttä ja kirsikanpoimintaa pitää ihmisen harrastaa luottaakseen tarkoin valitsemiaan osia tieteestä, ja sitten sen kummemmin perustelematta väittää joidenkin tieteen kokonaisten osa-alueiden olevan pseudotiedettä (kosmologia, matematiikka ja biologia). Tyypillistä uskovaisten vammailua: tuo ja tuo kohta on oikein, ja tuo ja tuo kohta on väärin, koska MINÄ uskon niin. Tiedettä ei kiinnosta paskaakaan sinun lapselliset uskomuksesi.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mikä todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutio on totta?"

Puuttuvat välimuodot fossiileissa lisäisivät uskoa siihen, että evoluutioteoria voisi olla totta. Näissä välimuodoissa pitäisi olla keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain sillä tavalla kuin ne nyt toimivat. Välimuotojen pitäisi olla terveistä lisääntymiskykyisistä yksilöistä, koska nuoret ja sairaat/vammautuneet yksilöt eivät kerro totuutta siitä, millaisia lajin terveet aikuiset yksilöt ovat olleet.

Lue lisää

"Puuttuvat välimuodot fossiileissa lisäisivät uskoa siihen, että evoluutioteoria voisi olla totta. "

Niitähän on ihan valtavan pitkät listat, monesta lajista.

Tuossa hevosen "välimuotoja": http://chem.tufts.edu/science/evolution/horseevolution.htm

Me biologit emme puhu mielellämme lainkaan välimuodoista (eivätkä ne jotka ymmärtävät evoluution jatkuvana prosessina): kaikki eliöt ovat välimuotoja aiemman ja tulevan muodon välillä. Voit tietysti väittää ettei näin ole, mutta evoluution lainalaisuuksille et mahda mitään: mitä kauemmas sukulinjassasi mennään menneisyyteen tai tulevaisuuteen, sitä vähemmän sinun sukulaisesi sinua muistuttavat.

"Näissä välimuodoissa pitäisi olla keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain sillä tavalla kuin ne nyt toimivat. "

Olkiukko, jota evoluutiota ja sen prosessia ymmärtämättömät kreationistiset idiootit - sinä mukaanluettuna - evoluutiolta vaativat. Evoluutioteoria ei väitä että eliöillä / välimuodoilla pitäisi olla "keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain". Tuollaisia väittävät vain uskovaiset vammailijat.

Vai millä tavoin ajattelet nykyhevosen edeltäjien varpaankynsien toimineen varpaankynsinä, ennen kuin ihminen keksi nimittää yhtä isoa kynttä kavioksi? Katso niitä kuvia hevosen edeltäjien jäänteistä. Kuinka "keskeneräisiä" ne kynnet kynsinä olivat?

"Välimuotojen pitäisi olla terveistä lisääntymiskykyisistä yksilöistä, koska nuoret ja sairaat/vammautuneet yksilöt eivät kerro totuutta siitä, millaisia lajin terveet aikuiset yksilöt ovat olleet."

Nyt menee uskovainen vammailu jo parodiahorisontin tuntumaan. Mistä päättelet etteivät löydetyt fossiilit ole olleet elämänsä aikana lisääntymiskykyisiä?

yksi-ainoa kirjoitti:

Minun ei tarvitse paneutua yksityiskohtiin. Jo pelkkä ajatus siitä, että itsestään sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa tapahtunut räjähdys olisi synnyttänyt tyhjästä (ei mistään) kaikkeuden, avaruuden ja ajan, joita ei ole ollut olemassa sitä ennen, ja että kaikkeus on laajentunut sen jälkeen ilman älykästä ohjausta ja muodostanut hyvin toimivan universumisen sekä elämää maapallolle.

Koko tuo idea on vailla järkeä ja täysin vailla todisteita, joten mihinkään yksityiskohtiin ei ole tarvetta puuttua. Naturalistien tapa tulkita havaintoja on virheellinen ja perustuu ennakko-oletukseen, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on syntynyt ns. tieteellisen enemmistön selittämän konsensuksen mukaan. Kyse on yleisesti hyväksytystä paradigmasta, joka on virheellinen ja vailla tieteellisiä todisteita.

"Tieteelliset" paradigmat eivät ole välttämättä oikeita ja tosia. Tästä on olemassa esimerkkejä menneisyydestä, joita Leisola tuo kirjassaan esiin. Tiedeyhteisö on pitänyt pitkään totena paradigmansa vahvistavia oletuksia, jotka ovat osoittautuneet myöhemmin virheellisiksi. Niin on nyt myös evoluutioteorian ja naturalististen elämän ja kaikkeuden syntyä koskevien teorioiden laita. Rehelliset ja vilpittömät tutkijat suhtautuvat kriittisesti niihin teorioihin ja osoittavat niiden heikkouksia pitämättä niitä sokeasti totena, koska "enemmistö" luonnontieteilijöistä pitää niitä totena.

Lue lisää

"Minun ei tarvitse paneutua yksityiskohtiin."

Niin, mitäpä yksityiskohtia miettimään kun olet pihalla kuin lumiukko kokonaisuuksistakin.

"Jo pelkkä ajatus siitä, että itsestään sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa tapahtunut räjähdys olisi synnyttänyt tyhjästä (ei mistään) kaikkeuden, avaruuden ja ajan, joita ei ole ollut olemassa sitä ennen, ja että kaikkeus on laajentunut sen jälkeen ilman älykästä ohjausta ja muodostanut hyvin toimivan universumisen sekä elämää maapallolle. "

Mistä päättelet että universumi syttyi "naturalistien" mukaan sattumalta? Miten niin ei ollut mitään ennen tätä universumia? Mistä tiedät? Tai mistä luulet tietäväsi että minä muka luulen / uskon niin? Luuletko todella että alkuräjähdys oli räjähdys sillä tavalla kuin räjähdys käsitetään? Ja mikä estää sen ettei kaikkeus olisi laajentunut niin kuin laskelmat ja havainnot todistavat? Mikä estää se etteivät tähdet ja planeetat ole syntyneet niin kuin tiede on selvittänyt, voidaanhan tähtien syntymistä todistaa avaruudessa edelleen? Sinulla on nippu päin persettä olevia luuloja, joiden perusteella lähdet arvostelemaan toisia ihmisiä ja vetelemään päin persettä olevia mielipiteitä toisten ihmisten mielipiteistä. Juuri sitä tuttua olkiukkoilua, jota kaltaisiltasi uskovaisilta tietämättömiltä vammailijoilta on totutta näkemään.

"Koko tuo idea on vailla järkeä ja täysin vailla todisteita"

Järjetön, koska se perustuu kaatumaseuralaisten luuloihin siitä mitä tiede / naturalistiset ihmiset tietävät ja ovat asioista mieltä. Vailla todisteita? No ei todellakaan ole. Alkuräjähdys on pitkälle todisteltu tapahtuma, ja tällä hetkellä ehdottomasti paras havaintoihin perustuva selitys siitä miten universumi sisältöineen on muodostunut. Harmi että sinulla on tuosta teoriasta erittäin vajavaiset ja hihhuleiden päin persettä vääristelemää tietoa.

"joten mihinkään yksityiskohtiin ei ole tarvetta puuttua."

Sinulla ei ole pienintäkään käryä niistä.

"Naturalistien tapa tulkita havaintoja on virheellinen ja perustuu ennakko-oletukseen, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on syntynyt ns. tieteellisen enemmistön selittämän konsensuksen mukaan. Kyse on yleisesti hyväksytystä paradigmasta, joka on virheellinen ja vailla tieteellisiä todisteita."

Paksua uskovaista sontaa. Ole hyvä ja osoita missä laskelmat alkuräjähdyksestä erehtyvät. Tai mikä siitä todistavista asioita ei pidä paikkaansa. Tai vaihtoehtoisesti lopeta tuollainen tyhjänpäiväinen paskanjauhanta.

"Tieteelliset" paradigmat eivät ole välttämättä oikeita ja tosia. Tästä on olemassa esimerkkejä menneisyydestä, joita Leisola tuo kirjassaan esiin. Tiedeyhteisö on pitänyt pitkään totena paradigmansa vahvistavia oletuksia, jotka ovat osoittautuneet myöhemmin virheellisiksi. Niin on nyt myös evoluutioteorian ja naturalististen elämän ja kaikkeuden syntyä koskevien teorioiden laita. "

Siitä vain uskovainen vammailja todistamaan miltä osin evoluutioteoria erehtyy. Aloita selvittämällä mitä evoluutioteoria väittää.

"Rehelliset ja vilpittömät tutkijat suhtautuvat kriittisesti niihin teorioihin ja osoittavat niiden heikkouksia pitämättä niitä sokeasti totena, koska "enemmistö" luonnontieteilijöistä pitää niitä totena."

Annapa linkki yhteen tuollaisen "rehellisen tutkijan" tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, joka osoittaa ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa, vaan maailman on luonut juuri sinun kuvittelemasi ja palvomasi koskaan havaitsematon yliluonnollinen entiteetti. Saa suorittaa. Vaihtoehtoisesti voit lopettaa tuollaisen tyhjänpäiväisen paskanjauhannan tähän paikkaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Tuota vertailua on turha tehdä väittelyssä, koska tiedossa jo on, että kreationistit hylkäävät omien uskomuksien vastaiset havainnot ja tieteelliset tutkimukset."

Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?

Väitätkö, että ennalta totena pidetyt perusoletukset (usko ja maailmankatsomus) vaikuttavat vain kreationisteissa, mutta eivät lainkaan naturalisteissa?

Lue lisää

----- Oletko sitä mieltä, että naturalistit eivät hylkää niitä tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin heidän maailmankuvaansa ja ennalta totena pitämäänsä uskoa?

Nimenomaan naturalistit käyvät tätä keskustelua keskenään. Mieti mitä Darwin ja Einstein keksivät. Molemmat hylkäsivät aiempia maailmankuvia ja ennalta totena pidettyjä uskomuksia. He olivat mullistavia ajattelijoita, eivätkä mitään vanhan opin jankuttajia.
Tätä samaa tapahtuu koko ajan tieteessä, oli kyse sitten big bangin ensi hetkien teoretisoinnista, pimeästä materiasta, multiversumista tai mistä tahansa isoista ja pienemmistä asioista.

Kreationistit ovat keskustelussa se osapuoli, joka hylkää tutkimustuloksia maailmankuvansa takia. Tämän pitäisi olla täysin ilmeistä. Kreationisteilla on oma maailmankuvansa ja se on ihan hyväksyttävää sinänsä, mutta on karkeaa vääristelyä väittää, että kretut olisivat muka rohkeita, kriittisiä ja ennakkoluuloista vapaita ajattelijoita verrattuna muihin. Kretut ovat taantumuksellisia, eivät naturalistit.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Toisin kuin valehtelet,..."

Mitä on valehtelu? Määrittele verbi "valehdella"!

Olen joutunut oikaisemaan tässä asiassa fanaattisesti käyttäytyviä "kristittyjä" uskovia, mutta tahdon nyt kuulla yhden ei-kristityn selityksen ja määritelmän sille, mikä on hänen mielestään valehtelua, koska niin monet naturalistit, ateistit ja agnostikot syyttävät kreationisteja jatkuvasti "valehtelusta". Onko valehtelu siis epätoden tiedon esittämistä totuutena, kun sitä pidetään totuutena vastoin totuutta, vai mitä se on? Liittyykö valehteluun mitään moraalista aspektia, joka kertoo tietoisesti valheita esittävän henkilön alhaisesta tai korkeasta moraalista?

Lue lisää

"Mitä on valehtelu? Määrittele verbi "valehdella"! "

Väärän tiedon kertomista totena. Koska mitä ilmeisemmin et ymmärrä että vääristelet evoluutiota ja levittelet siitä valheellista tietoa, olet vain disinformaation levittelijä. Hyödyllinen idiootti, jonka olemassaoloa tahallisesti kreationistiset hihhulivalehtelijat kiittelevät. Et todennäköisesti ymmärrä levitteleväsi väärää tietoa ja loihtivasi tämän tästä olikukkoja, valheellisia väitteitä siitä mitä evoluutio on ja mitä se väittää. Et todennäköisesti itse ymmärrä tekeväsi väärin. Niin kuitenkin tapahtuu.

Se että jatkat toimintaasi myös sen jälkeen kun sinulle on seikkaperäisesti kerrottu että kirjoitat evoluutiosta täyttä paskaa tekee sinusta tahallisen valheellisen tiedon levittäjän. Et ole ilmeisesti riittävän fiksu että sinua voisi syyttää valehtelijaksi, valehtelu kun vaatii sen että tietää itse kertovansa jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ei sinun ymmärryksesi siihen riitä.

yksi-ainoa kirjoitti:

Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä teorioita kohtaan esittämääni kritiikkiin, mitä uskonsuuntaa edustan tai mihin ryhmään kuulun. En ole perustellut yhtään mainittuja teorioita kritisoivaa väitettä Raamatulla tai jollakin muulla uskonnollisella lähteellä.

Matti Leisola ei myöskään perustele väitteitään Raamatulla ja viittaa siihen ehkä 2-3 kertaa 13 ensimmäisen luvun aikana, mutta ei kertaakaan tieteellisenä todisteena. Hän mainitsee muutamaan otteeseen professori Tapio Puolimatkan ja hänen kirjansa, mutta ei perusta väitteitään niihin eikä myöskään Kimmo Pälikön teoksiin, vaikka mainitsee hänet ainakin kerran 13 ensimmäisessä luvussa.

Voisin vastata, että en ole adventisti tai että olen adventisti, mutta se asia ei vaikuta mitenkään keskustelun aiheen käsittelyyn. Jos sanoisin, että en ole adventisti, johtaisi se vain uusiin kysymyksiin ja arveluihin, kunnes asiasta kiinnostunut lukija saisi selville "uskontoni" tai "uskoni" sisällön. Sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä itse aiheen käsittelyn kannalta niin kauan, kun en perustele kantaani uskonnollisilla väittämillä.

Naturalistit ja ateistit ja agnostikot syyllistyvät tuon tuostakin siihen, että he perustelevat kantansa uskonnollisilla väitteillä. He sekoittavat surutta uskon ja tieteen, mutta syyttävät sitten kreationisteja siitä, jos osa heistä syyllistyy samaan tekoon.

Lue lisää

"Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä teorioita kohtaan esittämääni kritiikkiin, mitä uskonsuuntaa edustan tai mihin ryhmään kuulun"

Onhan sillä, paljonkin: siteeraat uskovaisia auktoriteetteja, joilla on tietyt ennakkoluulot ja väärät käsitykset evoluutiosta / naturalisteista. Sinun mielipiteesi / väärät käsityksesi ovat yksi yhteen monien muiden kreationistien väärien käsitysten kanssa evoluutiosta. Jostain sinä olet ne omaksunut.

"En ole perustellut yhtään mainittuja teorioita kritisoivaa väitettä Raamatulla tai jollakin muulla uskonnollisella lähteellä."

Olepa hyvä ja laita linkki tieteelliseen lähteeseen, josta olet imaissut nuo virheelliset käsityksesi evoluutiosta.

"Voisin vastata, että en ole adventisti tai että olen adventisti, mutta se asia ei vaikuta mitenkään keskustelun aiheen käsittelyyn. Jos sanoisin, että en ole adventisti, johtaisi se vain uusiin kysymyksiin ja arveluihin, kunnes asiasta kiinnostunut lukija saisi selville "uskontoni" tai "uskoni" sisällön. Sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä itse aiheen käsittelyn kannalta niin kauan, kun en perustele kantaani uskonnollisilla väittämillä."

Mutta sinähän perustelet väitteesi uskonnollilla väittämillä: uskomallesi luojalle ei ole minkään sortin näyttöä olemassa. On vain usko.

"Naturalistit ja ateistit ja agnostikot syyllistyvät tuon tuostakin siihen, että he perustelevat kantansa uskonnollisilla väitteillä."

Kuten millä? Mikä evoluution mekanismeista ei ole totta? Miksi olisi uskottavampaa uskoa johonkin muuhun kuin siihen mitä luonnosta on havaittavissa, eli vaikkapa biologiseen evoluutioon tai että siihen millä tavalla galakseissa syntyy tähtiä?

"He sekoittavat surutta uskon ja tieteen, mutta syyttävät sitten kreationisteja siitä, jos osa heistä syyllistyy samaan tekoon."

Lol. Katsetta peiliin, luulevainen.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Tiedemaailmasta ne ainakaan eivät ole peräisin, sillä siellä harvemmin toistellaan kreationisten kaatumaseurojen paskaväitteitä."

Muodostakoon itse kukin mielipiteen tuollaisten väitteiden esittäjästä.

Lue lisää

"Muodostakoon itse kukin mielipiteen tuollaisten väitteiden esittäjästä."

Sinähän se niitä kreationistien viljelemiä virheellisiä väitteitä evoluutiosta esität. Oletko saanut ne kreationistivääristelijöiden kirjoista, kreationistivääristelijöiden nettisivuilta, adventtiseurakunnasta, vai kaikista edellämainituista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näyttöjä pyydettä ja vastaukseksi vain asiattomuuksia, joten juttuasi voi perustellusti pitää hölynpölynä."

En ole nähnyt sinun pyytävän näyttöjä, vaan kysyvän mistä päästän kaasua.

"Ensimmäinen haasto puheistasi ja käytöksesi ja toimintasi oli tuollaista. Puheittesi todennettu oikeellisuus ketjussa on tällä hetkellä: 100% palturia."

Ja missä puheeni olikaan palturiksi todistettu?

"Näkemiin."

Hei vaan.

Lue lisää

Surkea kiemurtelija. Tuleeko niitä näyttöjä tästä vai ei:

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Ei tietenkään tule, koska puhuit puuta heinää ja kiemurtelet siinä paskahousuisena kakarana sen hyvän päälle. Tuollaisella käytöksellä ei ole mitään moraalista ylämaata nillittää täällä toisilta näyttöjä asioista. "Jumala on olemassa" eikä sinulla ole tuollaiseen mitään todisteiden perään urputtamista. Vituttaa tuollaiset omille kintuille kusevat kaksilla korteilla pelaavat idiootit.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Ei ole. Älykäkkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut vaikeuksia toteuttaa
eliötä joka tulee toimeen pelkillä omilla soluillaan..."

Eliöiden riippuvaisuus toisista eliöistä kertoo älykkään suunnittelijan ja luojan monipuolisesta älykkyydestä ja luovuudesta. On paljon vaikeampaa ja monimutkaisempaa luoda eliöitä, jotka ovat täysin riippuvaisia muista eliöistä kuin luoda eliöitä, jotka eivät tarvitse mitään muita eliöitä elääkseen ja lisääntyäkseen. Tämä luonnon monimuotoisuus (eliöiden riippuvuus toisistaan) on mitä mainioin esimerkki monimutkaisia ratkaisuja kehittäneestä älykkäästä luojasta.

Lue lisää

"On paljon vaikeampaa ja monimutkaisempaa luoda eliöitä, jotka ovat täysin riippuvaisia muista eliöistä kuin luoda eliöitä, jotka eivät tarvitse mitään muita eliöitä elääkseen ja lisääntyäkseen."

No ei todellakaan olisi. Suurin osa kasveista on täysin omavaraisia eli autotrofisia: ne voivat tuottaa oman energiansa ilman toisten eliöiden apua. Samoin kemosynteesillä eneergiansa tuottavat arkit ovat autotrofisia. Eivätkö todellakaan ole monimutkaisia otuksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Autotrofi

Paljastit taas horinoillasi ettei sinulla ole biologiasta(kaan) edes perusteet opittuna, vaan mutuilet sinne tänne uskomuksiesi viemänä.

bg-ope kirjoitti:

"On paljon vaikeampaa ja monimutkaisempaa luoda eliöitä, jotka ovat täysin riippuvaisia muista eliöistä kuin luoda eliöitä, jotka eivät tarvitse mitään muita eliöitä elääkseen ja lisääntyäkseen."

No ei todellakaan olisi. Suurin osa kasveista on täysin omavaraisia eli autotrofisia: ne voivat tuottaa oman energiansa ilman toisten eliöiden apua. Samoin kemosynteesillä eneergiansa tuottavat arkit ovat autotrofisia. Eivätkö todellakaan ole monimutkaisia otuksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Autotrofi

Paljastit taas horinoillasi ettei sinulla ole biologiasta(kaan) edes perusteet opittuna, vaan mutuilet sinne tänne uskomuksiesi viemänä.

Lue lisää

Vastasin muistaakseni väitteeseen, jonka mukaan olisi älytöntä luoda eläimiä, jotka ovat riippuvaisia niissä olevista mikrobipopulaatioista (esimerkiksi suoliston ja ihon bakteereista).

Totuus on se, että mikrobit ovat välttämättömiä ekosysteemin kannalta ja monet ns. monimutkaisemmat lajit eivät voisi selviytyä olemassaolon kamppailussa ilman niitä. Ekosysteemi ei toimisi ilman mikrobeja, mutta toisaalta myös mikrobit tarvitsevat muita "monimutkaisempia" lajeja elääkseen.

Tämän lisäksi eri lajit ovat muutenkin riippuvaisia toisistaan, minkä vuoksi niiden on täytynyt ilmestyä maapallolle verrattain lyhyen ajan sisällä. Muuten ne olisivat kuolleet heti sukupuuttoon syntymisensä jälkeen.

Mikrobit tarvitsevat sekä eläviä että kuolleita eliöitä ravinnokseen. Monet eliöt elävät kuolleista eliöistä saamansa ravinnon turvin (eivät vain pedot vaan myös raadonsyöjät ja mädättäjät). Ekosysteemi on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.

Kasvit tarvitsevat pölyttäjiä ja kasveista ravintonsa saavat eläimet tarvitsevat kasveja.

Petoeläimet tarvitsevat saaliseläimiä ja jos petoja ei olisi, aiheuttaisi se epätasapainon ekosysteemiin, jolloin kasvissyöjien määrä lisääntyisi haitallisesti ja vaarantaisi koko ekosysteemin toimivuuden.

Mikrobien, sienien, levien, kasvien ja eläinten välillä vallitsee melko herkkä tasapaino, joka mahdollistaa ekosysteemin toiminnan ja jos se tasapaino järkkyy, johtaa se ekokatastrofiin ja lajien runsaaseen sukupuuttoon (häviämiseen maan päältä). Kaikki tämä puoltaa älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta, luomista.

yksi-ainoa kirjoitti:

Vastasin muistaakseni väitteeseen, jonka mukaan olisi älytöntä luoda eläimiä, jotka ovat riippuvaisia niissä olevista mikrobipopulaatioista (esimerkiksi suoliston ja ihon bakteereista).

Totuus on se, että mikrobit ovat välttämättömiä ekosysteemin kannalta ja monet ns. monimutkaisemmat lajit eivät voisi selviytyä olemassaolon kamppailussa ilman niitä. Ekosysteemi ei toimisi ilman mikrobeja, mutta toisaalta myös mikrobit tarvitsevat muita "monimutkaisempia" lajeja elääkseen.

Tämän lisäksi eri lajit ovat muutenkin riippuvaisia toisistaan, minkä vuoksi niiden on täytynyt ilmestyä maapallolle verrattain lyhyen ajan sisällä. Muuten ne olisivat kuolleet heti sukupuuttoon syntymisensä jälkeen.

Mikrobit tarvitsevat sekä eläviä että kuolleita eliöitä ravinnokseen. Monet eliöt elävät kuolleista eliöistä saamansa ravinnon turvin (eivät vain pedot vaan myös raadonsyöjät ja mädättäjät). Ekosysteemi on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.

Kasvit tarvitsevat pölyttäjiä ja kasveista ravintonsa saavat eläimet tarvitsevat kasveja.

Petoeläimet tarvitsevat saaliseläimiä ja jos petoja ei olisi, aiheuttaisi se epätasapainon ekosysteemiin, jolloin kasvissyöjien määrä lisääntyisi haitallisesti ja vaarantaisi koko ekosysteemin toimivuuden.

Mikrobien, sienien, levien, kasvien ja eläinten välillä vallitsee melko herkkä tasapaino, joka mahdollistaa ekosysteemin toiminnan ja jos se tasapaino järkkyy, johtaa se ekokatastrofiin ja lajien runsaaseen sukupuuttoon (häviämiseen maan päältä). Kaikki tämä puoltaa älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta, luomista.

Lue lisää

"Totuus on se, että mikrobit ovat välttämättömiä ekosysteemin kannalta ja monet ns. monimutkaisemmat lajit eivät voisi selviytyä olemassaolon kamppailussa ilman niitä. Ekosysteemi ei toimisi ilman mikrobeja, mutta toisaalta myös mikrobit tarvitsevat muita "monimutkaisempia" lajeja elääkseen.
Tämän lisäksi eri lajit ovat muutenkin riippuvaisia toisistaan, minkä vuoksi niiden on täytynyt ilmestyä maapallolle verrattain lyhyen ajan sisällä. Muuten ne olisivat kuolleet heti sukupuuttoon syntymisensä jälkeen."

Ihan validia "totuuden" toitottamista heti kun kykenet osoittamaan että lajit ovat olleet toisistaan riippuvaisia koko olemassaolonsa ajan, kuten väität. Saa suorittaa.

Rakentelet tuossa samanlaista mutuiluun ja uskomuksiin perustuvaa olkiukkoa kuin silloin kun väität että välimuodoilla pitäisi olla keskeneräisiä rakenteita. Et vastannut esittämääni kritiikkiin välimuodoista, joko sen takia että ymmärsit jääneesi kiinni olkiukkoilusta, tai puhtaasti sen takia että olet trolli jota ei keskustelu eikä varsinkaan omien väärien mielikuvien oikominen kiinnosta. Pääasia että saa saarnata naiveihin uskomuksiin perustuvia kreationistisia "totuuksia".

"Ekosysteemi on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan."

Juu, juuri tuon takia suuri osa maailman eliöistä on loisia. Ihana ja ihan helvetin fiksu luoja loi esim. käen, lapamadon ja malarialoisen.

Sinun höpinäsi ovat valideja heti kun kerrot missä luotiin, milloin luotiin, kenen toimesta ja millä mekanismilla tarkalleen (eli miten) luotiin. Niin pitkään kuin olet kykenemätön esittämään yhtään faktaa luomisen ykkityiskohdista, höpinäsi ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Kasvit tarvitsevat pölyttäjiä ja kasveista ravintonsa saavat eläimet tarvitsevat kasveja"

Jos tietäisit jotain kasvien evoluutiosta, tietäisit että kukkakasvit kehittyivät vasta huomattavasti itiökasveja myöhemmin, ja koppisiemeniset kasvit paljassiemenisten kasvien jälkeen. Esim. paljassiemeniset mänty ja kuusi ovat tuulipölytteisiä. Tuulipölytteisyys oli siis ensin, ellet sitten saa tuotua esille näyttöä vastakkaisesta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Paljassiemeniset

Ja kas, niin jäi taas kreationisti kiinni mutuilusta ja havaintojen vastaisesta "järkeilystä", jota ei ohjaa tieto vaan uskon luomat, päin persettä olevat ennakkoluulot.

"Mikrobien, sienien, levien, kasvien ja eläinten välillä vallitsee melko herkkä tasapaino, joka mahdollistaa ekosysteemin toiminnan ja jos se tasapaino järkkyy, johtaa se ekokatastrofiin ja lajien runsaaseen sukupuuttoon (häviämiseen maan päältä). Kaikki tämä puoltaa älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta, luomista."

Höpsis. Mikään kertomasi eivätkä luonnosta tehdyt havainnot eliöiden historiasta puolla pikataikomista eikä fantasioimasi taikurin ihmetekoja. Sen sijaan havainnot todistavat että tällä planeetalla on ollut elämää reilun 3,5 miljardia vuotta. Siinä on rittävästi aikaa sille että ekosysteemeihin on muodostunut mitä moninaisempia suhteita eliöiden välille, ja mikä tärkeintä: yksikään noista eliöistä tai ekosysteemeistä ei edelleenkään tarvitse sinun eikä kenenkään muunkaan mielikuvitusystävää toimiakseen.

katso.itseäsi kirjoitti:

Surkea kiemurtelija. Tuleeko niitä näyttöjä tästä vai ei:

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Ei tietenkään tule, koska puhuit puuta heinää ja kiemurtelet siinä paskahousuisena kakarana sen hyvän päälle. Tuollaisella käytöksellä ei ole mitään moraalista ylämaata nillittää täällä toisilta näyttöjä asioista. "Jumala on olemassa" eikä sinulla ole tuollaiseen mitään todisteiden perään urputtamista. Vituttaa tuollaiset omille kintuille kusevat kaksilla korteilla pelaavat idiootit.

Lue lisää

"Surkea kiemurtelija. Tuleeko niitä näyttöjä tästä vai ei:

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Ei tietenkään tule, koska puhuit puuta heinää ja kiemurtelet siinä paskahousuisena kakarana sen hyvän päälle. Tuollaisella käytöksellä ei ole mitään moraalista ylämaata nillittää täällä toisilta näyttöjä asioista. "Jumala on olemassa" eikä sinulla ole tuollaiseen mitään todisteiden perään urputtamista. Vituttaa tuollaiset omille kintuille kusevat kaksilla korteilla pelaavat idiootit."

Jos sinä itse et olisi idiootti, niin olisit tarkistanut asian vaikkapa Wikipediasta, kun se sinua niin kovasti kiinnosti. Mutta ei, et tietenkään kyennyt siihen ilman että sinulle tarjotaan kaikki kultalautasella. Tuossa siis:

"The expansion of the universe is thought to have been accelerating since the universe entered its dark-energy-dominated era roughly 5 billion years ago."

Muistin siis ajan hieman pieleen, mutta asia oli ok..

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mikä todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutio on totta?"

Puuttuvat välimuodot fossiileissa lisäisivät uskoa siihen, että evoluutioteoria voisi olla totta. Näissä välimuodoissa pitäisi olla keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain sillä tavalla kuin ne nyt toimivat. Välimuotojen pitäisi olla terveistä lisääntymiskykyisistä yksilöistä, koska nuoret ja sairaat/vammautuneet yksilöt eivät kerro totuutta siitä, millaisia lajin terveet aikuiset yksilöt ovat olleet.

Lue lisää

"Puuttuvat välimuodot fossiileissa lisäisivät uskoa siihen, että evoluutioteoria voisi olla totta. Näissä välimuodoissa pitäisi olla keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain sillä tavalla kuin ne nyt toimivat."

Hervotonta. Pyydät evoluutioteorian todisteeksi välimuotoa, jollaista ei evoluutioteorian mukaan voi olla: evoluutio ei voi tuottaa toimimattomia keskeneräisiä rakenteita tai elimiä, minkä ymmärtäisit, jos sinulla olisi alkeellinenkaan käsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

"Välimuotojen pitäisi olla terveistä lisääntymiskykyisistä yksilöistä, koska nuoret ja sairaat/vammautuneet yksilöt eivät kerro totuutta siitä, millaisia lajin terveet aikuiset yksilöt ovat olleet."

Minkä lajin tai lajiryhmän kehityksestä kaipaat välimuotoa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Surkea kiemurtelija. Tuleeko niitä näyttöjä tästä vai ei:

"Inflaatiovaiheen lakatessa maailmankaikkeuden laajeneminen hidastui huomattavasti ja nyt se siis on havaintojen mukaan jälleen kiihtynyt muistaakseni n.6-7 miljardia vuotta."

Ei tietenkään tule, koska puhuit puuta heinää ja kiemurtelet siinä paskahousuisena kakarana sen hyvän päälle. Tuollaisella käytöksellä ei ole mitään moraalista ylämaata nillittää täällä toisilta näyttöjä asioista. "Jumala on olemassa" eikä sinulla ole tuollaiseen mitään todisteiden perään urputtamista. Vituttaa tuollaiset omille kintuille kusevat kaksilla korteilla pelaavat idiootit."

Jos sinä itse et olisi idiootti, niin olisit tarkistanut asian vaikkapa Wikipediasta, kun se sinua niin kovasti kiinnosti. Mutta ei, et tietenkään kyennyt siihen ilman että sinulle tarjotaan kaikki kultalautasella. Tuossa siis:

"The expansion of the universe is thought to have been accelerating since the universe entered its dark-energy-dominated era roughly 5 billion years ago."

Muistin siis ajan hieman pieleen, mutta asia oli ok..

Lue lisää

Katsoppas oikein, ei mennyt kuin kolme päivää ja asiatonta suunsoitoa että kintuilleen kuseva kusipää saa hoidettua sen mikä sille kuuluu. Lähteet on tapana myös laittaa, mutta ei viitsi siitä nillittää kun oikeastaan aplodien paikka tuolle persereiälle tästä saavutuksesta. Hienoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Puuttuvat välimuodot fossiileissa lisäisivät uskoa siihen, että evoluutioteoria voisi olla totta. Näissä välimuodoissa pitäisi olla keskeneräisiä biologisia rakenteita, jotka eivät toimi lainkaan tai toimivat vain osittain sillä tavalla kuin ne nyt toimivat."

Hervotonta. Pyydät evoluutioteorian todisteeksi välimuotoa, jollaista ei evoluutioteorian mukaan voi olla: evoluutio ei voi tuottaa toimimattomia keskeneräisiä rakenteita tai elimiä, minkä ymmärtäisit, jos sinulla olisi alkeellinenkaan käsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

"Välimuotojen pitäisi olla terveistä lisääntymiskykyisistä yksilöistä, koska nuoret ja sairaat/vammautuneet yksilöt eivät kerro totuutta siitä, millaisia lajin terveet aikuiset yksilöt ovat olleet."

Minkä lajin tai lajiryhmän kehityksestä kaipaat välimuotoa?

Lue lisää

"Hervotonta. Pyydät evoluutioteorian todisteeksi välimuotoa, jollaista ei evoluutioteorian mukaan voi olla: evoluutio ei voi tuottaa toimimattomia keskeneräisiä rakenteita tai elimiä, minkä ymmärtäisit, jos sinulla olisi alkeellinenkaan käsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta."

Sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteiset ovat esimerkkejä siitä, miten "evoluutio" (oikeammin: muuntelu) on tuottanut toimimattomia rakenteita ja puuttuvia rakenteita (menetettyjä ominaisuuksia). Surkastumat ovat todiste toimimattomista rakenteista tai rakenteista, joiden funktio on muuttunut (pingviinien, sturtsien, emujen, jne. siivet). Surkastumat eivät todista evoluutiosta vaan rappeutumisesta. Yksinkertaisemmista rakenteista ei tule monimutkaisempia vaan päinvastoin ja samalla menetetään informaatiota. Evoluutiota ei tapahdu, mutta rappeutumista havaitaan luonnossa reaaliajassa.

katso.itseäsi kirjoitti:

Katsoppas oikein, ei mennyt kuin kolme päivää ja asiatonta suunsoitoa että kintuilleen kuseva kusipää saa hoidettua sen mikä sille kuuluu. Lähteet on tapana myös laittaa, mutta ei viitsi siitä nillittää kun oikeastaan aplodien paikka tuolle persereiälle tästä saavutuksesta. Hienoa.

Lue lisää

"Katsoppas oikein, ei mennyt kuin kolme päivää ja asiatonta suunsoitoa että kintuilleen kuseva kusipää saa hoidettua sen mikä sille kuuluu. Lähteet on tapana myös laittaa, mutta ei viitsi siitä nillittää kun oikeastaan aplodien paikka tuolle persereiälle tästä saavutuksesta. Hienoa."

Olen näemmä saanut katkeran ja elämäänsä tyytymättömän perskärpäsen, joka purkaa pahaa oloaan minuun. Ei se mitään, pääasia, että kykenet käsittelemään ahdostustasi edes jotenkin.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"Hervotonta. Pyydät evoluutioteorian todisteeksi välimuotoa, jollaista ei evoluutioteorian mukaan voi olla: evoluutio ei voi tuottaa toimimattomia keskeneräisiä rakenteita tai elimiä, minkä ymmärtäisit, jos sinulla olisi alkeellinenkaan käsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta."

Sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteiset ovat esimerkkejä siitä, miten "evoluutio" (oikeammin: muuntelu) on tuottanut toimimattomia rakenteita ja puuttuvia rakenteita (menetettyjä ominaisuuksia). Surkastumat ovat todiste toimimattomista rakenteista tai rakenteista, joiden funktio on muuttunut (pingviinien, sturtsien, emujen, jne. siivet). Surkastumat eivät todista evoluutiosta vaan rappeutumisesta. Yksinkertaisemmista rakenteista ei tule monimutkaisempia vaan päinvastoin ja samalla menetetään informaatiota. Evoluutiota ei tapahdu, mutta rappeutumista havaitaan luonnossa reaaliajassa.

Lue lisää

"Sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteiset ovat esimerkkejä siitä, miten "evoluutio" (oikeammin: muuntelu) on tuottanut toimimattomia rakenteita ja puuttuvia rakenteita (menetettyjä ominaisuuksia)."

Surkastumia, on se sana jota haet. Niiden tuottaminen toki evoluutiolle on mahdollista, mutta ei keskeneräisiä rakenteita tai elimiä.

"Surkastumat ovat todiste toimimattomista rakenteista tai rakenteista, joiden funktio on muuttunut (pingviinien, sturtsien, emujen, jne. siivet)."

Aivan, ne ovat siis todiste evoluutiosta.

"Surkastumat eivät todista evoluutiosta vaan rappeutumisesta."

Tietenkin ne todistavat evoluutiosta, populaation geenipoolin muutoksesta ajan myötä. Rappeutumista, siis sellaista, että populaatiot eivät sopeutuisi olosuhteisiinsa ei luonnossa ole havaittu.

"Yksinkertaisemmista rakenteista ei tule monimutkaisempia vaan päinvastoin ja samalla menetetään informaatiota. Evoluutiota ei tapahdu, mutta rappeutumista havaitaan luonnossa reaaliajassa."

Haha. Kyse on siis siitä, ettet edes tiedä, mitä sana evoluutio tarkoittaa: Se tarkoittaa populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. Ja siihen kuuluu myös tarpeettomien ominaisuuksien menettäminen. Mutta otetaan esimerkiksi toinen lajiryhmä kuin luolakalat: jääkalat. Ne ovat menettäneet muille selkärankaisille tärkeän ominaisuutensa: hemoglobiinin. Ja se on tapahtunut muuntelun ja valinnan avulla, koska hemoglobiini jäätyy niin kylmässä ympäristössä. Sen sijaan jääkaloille on kehittynyt lukuisia uusia ominaisuuksia, kuten pakkasproteiineja, verenkiertoon liittyviä ominaisuuksia ym. Eli juuri päinvastoin mitä väität: uutta geneettistä informaatiota on syntynyt muuntelun ja valinnan avulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsoppas oikein, ei mennyt kuin kolme päivää ja asiatonta suunsoitoa että kintuilleen kuseva kusipää saa hoidettua sen mikä sille kuuluu. Lähteet on tapana myös laittaa, mutta ei viitsi siitä nillittää kun oikeastaan aplodien paikka tuolle persereiälle tästä saavutuksesta. Hienoa."

Olen näemmä saanut katkeran ja elämäänsä tyytymättömän perskärpäsen, joka purkaa pahaa oloaan minuun. Ei se mitään, pääasia, että kykenet käsittelemään ahdostustasi edes jotenkin.

Lue lisää

Ahaa jutuistasi ei saa kysellä perusteiden/todisteiden perään. Perin mielenkiintoinen tapa keskustella ja saada toiset vakuuttuneiksi – ehkäpä olet ymmärtänyt hieman väärin...

Ja oikeastiko tuollaista koitat esittää egoistinen pelle :D tuonko tähän esille puolisen tusinaa kommenttia joissa pyydän pitämään sen typerän turpasi jo tukossa.

bg-ope kirjoitti:

"Olet naivi. Tai typerä. Tai molempia. Sen lisäksi olet moraalisesti alhaisella tasolla. Ei tarvitse kommentoida enempää. Olet kuin juutalainen Nikodeemus, joka kysyi Jeesukselta: "Miten voi ihminen vanhana mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan?" Esittämäsi asiat ovat yhtä typeriä kuin nuo korkeasti oppineen teologin sanat."

Tuo ei ole vastaus kysymykseeni, että et kai sinä luulevainen luule että Enqvist väittää tutkijoiden olleen paikalla 13,8 mrd vuotta sitten katsomassa alkuräjähdystä.

Lue lisää

Niin, yksi-ainoa: Tiedemiehillä on tapana sanoa:"Laskettu on löydetty". En tiedä kuitenkaan miten tiede loisi tilavuutta tai massaa, kumpaakaan ei tiede vielä kykene tekemään, vaan se joutuu käyttämään kaikessa vain olemassaolevaa... Kauniita, vaikka paperilla fiilisteltynä melko rumia, ja pohjimmiltaan helppoja matemattiisia ideoita. JOS olemattomuus olisi kuitenkin kaiken lähtökohta, niin pitäisikö etsiäkin olevaiseksi vain vielä toistaiseksi olematonta? Mutta eikö se ole vaarallista, koska kaikki mikä nykyään on olematonta, on tulkittu vain vaaralliseksi valheeksi, SEKÄ hyvän että pahan mielestä. Tai sitten se kaikki nykyään olematon olisi jotakin jopa jotakin hyvääkin, mitä me LUODUT emme tiedä?

katso.itseäsi kirjoitti:

Ahaa jutuistasi ei saa kysellä perusteiden/todisteiden perään. Perin mielenkiintoinen tapa keskustella ja saada toiset vakuuttuneiksi – ehkäpä olet ymmärtänyt hieman väärin...

Ja oikeastiko tuollaista koitat esittää egoistinen pelle :D tuonko tähän esille puolisen tusinaa kommenttia joissa pyydän pitämään sen typerän turpasi jo tukossa.

Lue lisää

"Ahaa jutuistasi ei saa kysellä perusteiden/todisteiden perään."

Mistä sinä sellaista kuvittelet? Siitäkö, että vastasin tympeään viestiisi sen ansaitsemalla tavalla? Kuvittelet siinäkin väärin.

"Perin mielenkiintoinen tapa keskustella ja saada toiset vakuuttuneiksi – ehkäpä olet ymmärtänyt hieman väärin..."

Olen ymmärtänyt sinut täsmällen oikein. Ja niin muuten ovat muutkin, koska olet niin läpinäkyvä. Katsopa kuinka sinä kiemurtelet kun sinulta kysytään perusteita väitteellesi:

Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?

"Ja oikeastiko tuollaista koitat esittää egoistinen pelle :D tuonko tähän esille puolisen tusinaa kommenttia joissa pyydän pitämään sen typerän turpasi jo tukossa."

Buahahahhhaaaah. Mikä sinä olet muille selittämään yleisellä keskustelupalstalla, että pitäisivät turpansa tukossa? Et mikään, olet pelkkä mitättömyys. Ei sinua kukaan tottele.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ahaa jutuistasi ei saa kysellä perusteiden/todisteiden perään."

Mistä sinä sellaista kuvittelet? Siitäkö, että vastasin tympeään viestiisi sen ansaitsemalla tavalla? Kuvittelet siinäkin väärin.

"Perin mielenkiintoinen tapa keskustella ja saada toiset vakuuttuneiksi – ehkäpä olet ymmärtänyt hieman väärin..."

Olen ymmärtänyt sinut täsmällen oikein. Ja niin muuten ovat muutkin, koska olet niin läpinäkyvä. Katsopa kuinka sinä kiemurtelet kun sinulta kysytään perusteita väitteellesi:

Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?

"Ja oikeastiko tuollaista koitat esittää egoistinen pelle :D tuonko tähän esille puolisen tusinaa kommenttia joissa pyydän pitämään sen typerän turpasi jo tukossa."

Buahahahhhaaaah. Mikä sinä olet muille selittämään yleisellä keskustelupalstalla, että pitäisivät turpansa tukossa? Et mikään, olet pelkkä mitättömyys. Ei sinua kukaan tottele.

Lue lisää

Lopeta nyt tuo turhanpäiväinen rutinasi!

"Mistä sinä sellaista kuvittelet? Siitäkö, että vastasin tympeään viestiisi sen ansaitsemalla tavalla? Kuvittelet siinäkin väärin."

Se oli aivan passeli sanavalinta kuvastamaan epäuskoni tasoa ja koski keskustelussa(!) ollutta aihetta – sinä et muuta tehnyt kuin perseilit asiatonta turhaa kolme päivää ja sama meno jatkuu!

"Olen ymmärtänyt sinut täsmällen oikein. Ja niin muuten ovat muutkin, koska olet niin läpinäkyvä. Katsopa kuinka sinä kiemurtelet kun sinulta kysytään perusteita väitteellesi:

Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?"

Mikä ihmeen turhuus tämäkin taas. Ja taas lainauslouhintaa – tosiaanko luulet, että jätän tänne sellaisia sontakasoja perääni lojumaan jotka tuollainen idiootti hokaisi. Herran tähden sentään vajakki anna sinäkin noiden turhaa aikaavievien kädettömien yritysten olla jo. Sitten kun laitat linkin sinne mistä tuo on repäisty, tai käsittelyssä ollut, niin näytän siitä vierestä puolitusinaa kommenttia, joista selviää miksi sinulle ei siihen vastattu. Tuskin vieläkään ymmärrät mitä noissa ketjuissa edes on tapahtunut.

"Buahahahhhaaaah. Mikä sinä olet muille selittämään yleisellä keskustelupalstalla, että pitäisivät turpansa tukossa? Et mikään, olet pelkkä mitättömyys. Ei sinua kukaan tottele."

Huokaus. Pitää todellakin antaa teidän idioottien vain leikkiä rauhassa keskenänne. Sinä sanoit minun olevan persekärpäsesi, vaikka minä juurikin jatkuvasti pyydän sinua olemaan hiljaa, etten ole pakotettu oikomaan näitä ainaisia turhia vammailujasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsoppas oikein, ei mennyt kuin kolme päivää ja asiatonta suunsoitoa että kintuilleen kuseva kusipää saa hoidettua sen mikä sille kuuluu. Lähteet on tapana myös laittaa, mutta ei viitsi siitä nillittää kun oikeastaan aplodien paikka tuolle persereiälle tästä saavutuksesta. Hienoa."

Olen näemmä saanut katkeran ja elämäänsä tyytymättömän perskärpäsen, joka purkaa pahaa oloaan minuun. Ei se mitään, pääasia, että kykenet käsittelemään ahdostustasi edes jotenkin.

Lue lisää

"Olen näemmä saanut katkeran ja elämäänsä tyytymättömän perskärpäsen, joka purkaa pahaa oloaan minuun. Ei se mitään, pääasia, että kykenet käsittelemään ahdostustasi edes jotenkin."

Kyseessä on milloin kenenkin palstan vakikirjoittajan perseessä roikkuva, psykoottiseen ja neuroottiseen raivoon pienimmistäkin asioista räjähtävä vaihtonikkitrolli nimeltä nolo_aukko. Vältä.

Seuraavaksi näemme ehkä taas kerran linkkauksen ketjuun, johon trolli pyytää listaamaan "rikoksensa". Ei mielisairaus ole rikos.

"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?"

Hmm. Muistelen että trolli jossakin keskustelussa vuonna miekka ja kypärä puolusteli kreationistien kantaa siitä ettei (geneettinen) informaatio lisäänny, vääntelemällä kreationistityyliin informaation käsitettä mieleisekseen. Saatan muistaa väärinkin. Onko se väittänyt vastaavaa nyt tuoreeltaankin?

bg-ope kirjoitti:

"Olen näemmä saanut katkeran ja elämäänsä tyytymättömän perskärpäsen, joka purkaa pahaa oloaan minuun. Ei se mitään, pääasia, että kykenet käsittelemään ahdostustasi edes jotenkin."

Kyseessä on milloin kenenkin palstan vakikirjoittajan perseessä roikkuva, psykoottiseen ja neuroottiseen raivoon pienimmistäkin asioista räjähtävä vaihtonikkitrolli nimeltä nolo_aukko. Vältä.

Seuraavaksi näemme ehkä taas kerran linkkauksen ketjuun, johon trolli pyytää listaamaan "rikoksensa". Ei mielisairaus ole rikos.

"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?"

Hmm. Muistelen että trolli jossakin keskustelussa vuonna miekka ja kypärä puolusteli kreationistien kantaa siitä ettei (geneettinen) informaatio lisäänny, vääntelemällä kreationistityyliin informaation käsitettä mieleisekseen. Saatan muistaa väärinkin. Onko se väittänyt vastaavaa nyt tuoreeltaankin?

Lue lisää

Jos sinulla on jotain urputtamista kirjoituksistani kädetön, niin tee se tavalla jolla on merkitystä. Tyhjä persekipuinen puskista nillitys ei sellaista ole. Oikeastikko täällä joutuu jatkuvasti aikuisille ihmisille painottamaan, että ne faktat pöytään, jotka ei miksikään muutu tuolla tyhjällä kuorolaulun yrittämisellä, tai suu suppuun.

katso.itseäsi kirjoitti:

Jos sinulla on jotain urputtamista kirjoituksistani kädetön, niin tee se tavalla jolla on merkitystä. Tyhjä persekipuinen puskista nillitys ei sellaista ole. Oikeastikko täällä joutuu jatkuvasti aikuisille ihmisille painottamaan, että ne faktat pöytään, jotka ei miksikään muutu tuolla tyhjällä kuorolaulun yrittämisellä, tai suu suppuun.

Lue lisää

"Jos sinulla on jotain urputtamista kirjoituksistani kädetön, niin tee se tavalla jolla on merkitystä."

Viestini ja sen "merkitys" oli osoitettu molochille, ei sinulle. Yritä ymmärtää, jos vain mielisairaudeltasi millään kykenet.

"Oikeastikko täällä joutuu jatkuvasti aikuisille ihmisille painottamaan, että ne faktat pöytään, jotka ei miksikään muutu tuolla tyhjällä kuorolaulun yrittämisellä, tai suu suppuun."

Mielenterveysongelmasi näkyvät kyllä tavassasi käydä keskustelua. Voit tietysti vedota siihen etteivät viestisi ja raivokohtauksesi ole aitoja, vaan olet pelkästään näytellyt henkisesti tasapainotonta ihmistä.

Oli niin tai näin, I don't give a fuck.

bg-ope kirjoitti:

"Jos sinulla on jotain urputtamista kirjoituksistani kädetön, niin tee se tavalla jolla on merkitystä."

Viestini ja sen "merkitys" oli osoitettu molochille, ei sinulle. Yritä ymmärtää, jos vain mielisairaudeltasi millään kykenet.

"Oikeastikko täällä joutuu jatkuvasti aikuisille ihmisille painottamaan, että ne faktat pöytään, jotka ei miksikään muutu tuolla tyhjällä kuorolaulun yrittämisellä, tai suu suppuun."

Mielenterveysongelmasi näkyvät kyllä tavassasi käydä keskustelua. Voit tietysti vedota siihen etteivät viestisi ja raivokohtauksesi ole aitoja, vaan olet pelkästään näytellyt henkisesti tasapainotonta ihmistä.

Oli niin tai näin, I don't give a fuck.

Lue lisää

Turha paskanjauhanta ei kuulu palstan aiheeseen.

katso.itseäsi kirjoitti:

Lopeta nyt tuo turhanpäiväinen rutinasi!

"Mistä sinä sellaista kuvittelet? Siitäkö, että vastasin tympeään viestiisi sen ansaitsemalla tavalla? Kuvittelet siinäkin väärin."

Se oli aivan passeli sanavalinta kuvastamaan epäuskoni tasoa ja koski keskustelussa(!) ollutta aihetta – sinä et muuta tehnyt kuin perseilit asiatonta turhaa kolme päivää ja sama meno jatkuu!

"Olen ymmärtänyt sinut täsmällen oikein. Ja niin muuten ovat muutkin, koska olet niin läpinäkyvä. Katsopa kuinka sinä kiemurtelet kun sinulta kysytään perusteita väitteellesi:

Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?"

Mikä ihmeen turhuus tämäkin taas. Ja taas lainauslouhintaa – tosiaanko luulet, että jätän tänne sellaisia sontakasoja perääni lojumaan jotka tuollainen idiootti hokaisi. Herran tähden sentään vajakki anna sinäkin noiden turhaa aikaavievien kädettömien yritysten olla jo. Sitten kun laitat linkin sinne mistä tuo on repäisty, tai käsittelyssä ollut, niin näytän siitä vierestä puolitusinaa kommenttia, joista selviää miksi sinulle ei siihen vastattu. Tuskin vieläkään ymmärrät mitä noissa ketjuissa edes on tapahtunut.

"Buahahahhhaaaah. Mikä sinä olet muille selittämään yleisellä keskustelupalstalla, että pitäisivät turpansa tukossa? Et mikään, olet pelkkä mitättömyys. Ei sinua kukaan tottele."

Huokaus. Pitää todellakin antaa teidän idioottien vain leikkiä rauhassa keskenänne. Sinä sanoit minun olevan persekärpäsesi, vaikka minä juurikin jatkuvasti pyydän sinua olemaan hiljaa, etten ole pakotettu oikomaan näitä ainaisia turhia vammailujasi.

Lue lisää

Kuten näiMme, kiemurtelet ja selittelet ummet Ja lammet, etkä kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, johon riittäisi vstaukseksi kyllä tai ei. Säälittävää. Samoin kuin naurettavat pyyntösi ja käskysi olla hiljaa yleisellä keskustelupalstalla. Eikä sinua kukaan pakota vastaamaan viesteihini, koska ne äänet, joita kuulet päässäsi eivät ole totta.

bg-ope kirjoitti:

"Olen näemmä saanut katkeran ja elämäänsä tyytymättömän perskärpäsen, joka purkaa pahaa oloaan minuun. Ei se mitään, pääasia, että kykenet käsittelemään ahdostustasi edes jotenkin."

Kyseessä on milloin kenenkin palstan vakikirjoittajan perseessä roikkuva, psykoottiseen ja neuroottiseen raivoon pienimmistäkin asioista räjähtävä vaihtonikkitrolli nimeltä nolo_aukko. Vältä.

Seuraavaksi näemme ehkä taas kerran linkkauksen ketjuun, johon trolli pyytää listaamaan "rikoksensa". Ei mielisairaus ole rikos.

"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun?"

Hmm. Muistelen että trolli jossakin keskustelussa vuonna miekka ja kypärä puolusteli kreationistien kantaa siitä ettei (geneettinen) informaatio lisäänny, vääntelemällä kreationistityyliin informaation käsitettä mieleisekseen. Saatan muistaa väärinkin. Onko se väittänyt vastaavaa nyt tuoreeltaankin?

Lue lisää

Juu,tunnistin tuon heti tympeästä kirjoituksestaan. Eipä tuo ole kehdannut viime aikoina kirjoitella geneettisestä informaatiosta, kun sai viimeksi niin pahasti pataan.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu,tunnistin tuon heti tympeästä kirjoituksestaan. Eipä tuo ole kehdannut viime aikoina kirjoitella geneettisestä informaatiosta, kun sai viimeksi niin pahasti pataan.

Jos toistenne selkään taputtelu mieltänne helpottaa...

moloch_horridus kirjoitti:

Kuten näiMme, kiemurtelet ja selittelet ummet Ja lammet, etkä kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, johon riittäisi vstaukseksi kyllä tai ei. Säälittävää. Samoin kuin naurettavat pyyntösi ja käskysi olla hiljaa yleisellä keskustelupalstalla. Eikä sinua kukaan pakota vastaamaan viesteihini, koska ne äänet, joita kuulet päässäsi eivät ole totta.

Lue lisää

Ja piiri pieni pyörii...

"Mikä ihmeen turhuus tämäkin taas. Ja taas lainauslouhintaa – tosiaanko luulet, että jätän tänne sellaisia sontakasoja perääni lojumaan jotka tuollainen idiootti hokaisi. Herran tähden sentään vajakki anna sinäkin noiden turhaa aikaavievien kädettömien yritysten olla jo. Sitten kun laitat linkin sinne mistä tuo on repäisty, tai käsittelyssä ollut, niin näytän siitä vierestä puolitusinaa kommenttia, joista selviää miksi sinulle ei siihen vastattu. Tuskin vieläkään ymmärrät mitä noissa ketjuissa edes on tapahtunut. "

"Oikeastikko täällä joutuu jatkuvasti aikuisille ihmisille painottamaan, että ne faktat pöytään, jotka ei miksikään muutu tuolla tyhjällä kuorolaulun yrittämisellä, tai suu suppuun."

"Juu tuokin lasketaan pelkästään henkilöstä puhumiseksi. Eiköhän tämä tässä."

"Sinä sanoit minun olevan persekärpäsesi, vaikka minä juurikin jatkuvasti pyydän sinua olemaan hiljaa, etten ole pakotettu oikomaan näitä ainaisia turhia vammailujasi."

bg-ope kirjoitti:

"Jos sinulla on jotain urputtamista kirjoituksistani kädetön, niin tee se tavalla jolla on merkitystä."

Viestini ja sen "merkitys" oli osoitettu molochille, ei sinulle. Yritä ymmärtää, jos vain mielisairaudeltasi millään kykenet.

"Oikeastikko täällä joutuu jatkuvasti aikuisille ihmisille painottamaan, että ne faktat pöytään, jotka ei miksikään muutu tuolla tyhjällä kuorolaulun yrittämisellä, tai suu suppuun."

Mielenterveysongelmasi näkyvät kyllä tavassasi käydä keskustelua. Voit tietysti vedota siihen etteivät viestisi ja raivokohtauksesi ole aitoja, vaan olet pelkästään näytellyt henkisesti tasapainotonta ihmistä.

Oli niin tai näin, I don't give a fuck.

Lue lisää

Sääli tulee oppilaita , jos tuo fanaatikko "BG-OPE" rääkkää lapsia omien pakkomielteittensä mukaan :/)
Vaikea uskoa, että opettaja voi olla tuollainen solvauksia lateleva, ahdasmielinen seinillehyppijä..opettajat ovat tyypillisesti rauhallisia ja suvaitsevaisia. Mutta noinhan hänetkin joku on ohjelmoinut ajattelemaan , joten häntäkään ei voi tuomita.

Testo-testi kirjoitti:

Sääli tulee oppilaita , jos tuo fanaatikko "BG-OPE" rääkkää lapsia omien pakkomielteittensä mukaan :/)
Vaikea uskoa, että opettaja voi olla tuollainen solvauksia lateleva, ahdasmielinen seinillehyppijä..opettajat ovat tyypillisesti rauhallisia ja suvaitsevaisia. Mutta noinhan hänetkin joku on ohjelmoinut ajattelemaan , joten häntäkään ei voi tuomita.

Lue lisää

"Sääli tulee oppilaita , jos tuo fanaatikko "BG-OPE" rääkkää lapsia omien pakkomielteittensä mukaan :/)"

Säälitävää on lähinnä se että joku voi luulla että kommunikoin oppilailleni samaan tapaan kuin valeita lateleville kreationisteille. Mutta ymmärtäähän sen: olet todennäköisesti luulevainen jonka huonosti perustellut luulot eivät rajoitu tuohon yhteen.

"Vaikea uskoa, että opettaja voi olla tuollainen solvauksia lateleva, ahdasmielinen seinillehyppijä..opettajat ovat tyypillisesti rauhallisia ja suvaitsevaisia. Mutta noinhan hänetkin joku on ohjelmoinut ajattelemaan , joten häntäkään ei voi tuomita."

Ai että oikein "ohjelmoitu"? :D

Tiedätkö mikä teki minusta ateistin?

Kristinusko.

Ja minä ahdasmielinen? Miten sinä suhtaudut muihin uskontoihin? Miten suhtaudut seksuaalisiin vähemmistöihin tai vaikkapa death metal -musiikkiin? Väitteeseen että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, sukupuoleen, ihonväriin, kansalaisuuteen ja uskontoon katsomatta? Onko sinulla uskosi/uskontosi luomia sääntöjä, rajoituksia, dogmeja, joita tottelet?

Eli kumpi meistä on ahdasmielisempi? Voin lähteä viivalle milloin tahansa, ja osoittaa olevani avomielisempi kuin yksikään "on yksi ainoa Jumala" -tyyliin hurskasteleva uskovainen hyväkäs. Ellet sitten sattumoisin ole ateisti, jonka ei tarvitse elää ja rajoittaa ajatusmaailmaansa yhdenkään uskonnon dogmien mukaan. Tajuatko? Ei ole ainuttakaan jumalolentoa, jota ateisti ei voisi vapaasti arvostella.

Miten on sinun laitasi, luulevainen?

"...Tässä lausunnossa oli se heikkous että toki on olemassa Jyrin kaltaisia täysin uskomusvapaita tieteellisten tutkimustulosten analysoijia..."

Olen sitä mieltä, että vilpitön ja rehellinen tutkija voi toimia lähes puolueettomasti, niin että hänen ennalta totena pitämänsä maailmankatsomus tai usko ei vaikuta liian paljon siihen, miten hän tulkitsee havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen dataa.

Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta.

Annetaan havaintojen ja tosiasioiden puhua puolestaan ja muodostetaan näkemyksemme niiden pohjalta, ennakkoluulottomasti. :-)

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Tässä lausunnossa oli se heikkous että toki on olemassa Jyrin kaltaisia täysin uskomusvapaita tieteellisten tutkimustulosten analysoijia..."

Olen sitä mieltä, että vilpitön ja rehellinen tutkija voi toimia lähes puolueettomasti, niin että hänen ennalta totena pitämänsä maailmankatsomus tai usko ei vaikuta liian paljon siihen, miten hän tulkitsee havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen dataa.

Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta.

Annetaan havaintojen ja tosiasioiden puhua puolestaan ja muodostetaan näkemyksemme niiden pohjalta, ennakkoluulottomasti. :-)

Lue lisää

Uskotko sinäkin kuten tuo MTK:n edustaja jyrbä, että enkelit kantoivat pussieläimet Australiaan vedenpaisumuksen jälkeen?

moloch_horridus kirjoitti:

Uskotko sinäkin kuten tuo MTK:n edustaja jyrbä, että enkelit kantoivat pussieläimet Australiaan vedenpaisumuksen jälkeen?

En. En myöskään tiennyt sitä, että kyseinen henkilö uskoo jotakin sellaista.

Hänen MTK:nsa mukaan se tapahtunut ja siksi ylipäätään mahdollista, koska tiede ei pysty sitä osoittamaan mahdottomaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Hänen MTK:nsa mukaan se tapahtunut ja siksi ylipäätään mahdollista, koska tiede ei pysty sitä osoittamaan mahdottomaksi.

Mikä on MTK tässä asiayhteydessä?

Enkeli? Enkeli on yleisnimitys, Jumalan palvelijalle, joka voi tarkoittaa tavallisen enkelin tapauksessa ihmistä, mutta myös eläintä itseään. Eniten on kuitenkin aineettomia enkeleitä, jotka kykenevät kuitenkin maninpuloimaan luontoa, kuin Deevat luonnonvoimina, jossain määrin ainakin tahtonsa mukaan, vaikka deevat eivät ole omatahtoisia, ne noudattavat etupäässä Luonto-Äidin suhdetta Taivaan-Isään... Oletteko edes kännissä nähneet deevaa? Ne saattavat aueta puun sisästä, tai ne voi nousta koskesta tai järvestä, ja voivat ottaa mitä muotoja kykenevät. Mutta jos ateistisesti ajattelisimme asiaa, pussieläimet saattoivat vain pitkäaikaisten mannerlaattojen liikuntojen takia, joutua kauas aiemmista asuinsijoistaan, hyvin pitkänkin ajan kuluessa. Pussieläimet, Koalat, Laiskiaiset ovat laiskoja eläimiä liikkumaan, ne tuskin itse liikuvat eläessään montaakaan sataa kilometriä asuinsijoiltaan minnekään... Voihan ne olla ihmisenkin eri paikkaan levittämiä olentoja, ja teoriassa, jos uskomme Raamattua, joku Nooan poikien jälkeläisistä vei ne muualle maailmaan, arkista, "nalleja" ne on, eli kuin lemmikkejään, mutta ne myöhemmin villiintyivät, kun ihminen päästi ne vapaasti luontoon?!.

yksi-ainoa kirjoitti:

Mikä on MTK tässä asiayhteydessä?

Okei Kengurut toki liikkuvat eläessään varmaan tuhansiakin kilometrejä?!

yksi-ainoa kirjoitti:

Mikä on MTK tässä asiayhteydessä?

"Mikä on MTK tässä asiayhteydessä?"

Jyrbän mukaan moderni tieteellinen kreationismi. Se siis sisältää samalaisia satuja kuin sinunkin uskomuksesi, vaikka et juuri tuohon, että enkelit olisivat kantaneet pussieläimet Australiaan uskoisikaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Tässä lausunnossa oli se heikkous että toki on olemassa Jyrin kaltaisia täysin uskomusvapaita tieteellisten tutkimustulosten analysoijia..."

Olen sitä mieltä, että vilpitön ja rehellinen tutkija voi toimia lähes puolueettomasti, niin että hänen ennalta totena pitämänsä maailmankatsomus tai usko ei vaikuta liian paljon siihen, miten hän tulkitsee havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen dataa.

Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta.

Annetaan havaintojen ja tosiasioiden puhua puolestaan ja muodostetaan näkemyksemme niiden pohjalta, ennakkoluulottomasti. :-)

Lue lisää

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."

Hah.

Tehdäänkö pieni koe siitä kuinka vapaa "puolueeton" olet, juutalalainen? Kerro ensin mikä asia saisi sinut vakuuttuneetksi siitä että elämä on monimuotoistunut maapallolla biologisen evoluution kautta. Minä kerron sitten mikä saisi minut vakuuttuneeksi siitä että on olemassa luoja joka taikoi lajit tälle planeetalle.

Jatkamme sitten testin seuraavaan vaiheeseen, jossa kumpikin esittää kriittisiä näkökantoja "uskomustaan" vastaan: minä evoluutiota vastaan ja sinä luojaa(si) vastaan.

Kolmannessa vaiheessa kirjoitamme oman "uskomuksemme" nimen vessapaperille, minä "evoluutio" ja sinä luojasi nimen (Jahve?) ja pyyhimme sitten tuolla paperilla takapuolemme, huolellisen ulostamisen jälkeen. Jos olet todella vapaa ennakkoluuloista, ja olet niin puolueeton kuin väität, tuossa ei pitäisi olla mitään kummallista tai vaikeaa.

Aloitetaanko?


"Annetaan havaintojen ja tosiasioiden puhua puolestaan ja muodostetaan näkemyksemme niiden pohjalta, ennakkoluulottomasti. :-)"

Voi kun tuo olisikin jotain muuta kuin merkityksetöntä sananhelinää ja suoranaista valehtelua.

Havaintojen ja tosiasioiden mukaan luonnossa ei ole olemassa mekanismia joka estäisi mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi, lajirajoja ylittymästä, uusia biologisia rakenteita syntymästä, yms. Silti sinä valehtelet etteivät ko. asiat ole mahdollista. Sinun ennakkoluulosi estää sinua uskomasta että kukaan muu kuin sinulle rakas entiteetti on voinut luonut eliöt. Voit osoittaa tämän päätelmän vääräksi osallistumalla tässä viestissä mainittuun testiin, tai vaikka kertomalla jonkun muun vaihtoehtoisen hypoteesin uskomuksellesi, johon voisit uskoa jos saisit vain riittävän vahvat todisteet. Todista että olet sitä mitä väität olevasi, lähes ennakkoluuloton, puolueeton ihminen.

bg-ope kirjoitti:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."

Hah.

Tehdäänkö pieni koe siitä kuinka vapaa "puolueeton" olet, juutalalainen? Kerro ensin mikä asia saisi sinut vakuuttuneetksi siitä että elämä on monimuotoistunut maapallolla biologisen evoluution kautta. Minä kerron sitten mikä saisi minut vakuuttuneeksi siitä että on olemassa luoja joka taikoi lajit tälle planeetalle.

Jatkamme sitten testin seuraavaan vaiheeseen, jossa kumpikin esittää kriittisiä näkökantoja "uskomustaan" vastaan: minä evoluutiota vastaan ja sinä luojaa(si) vastaan.

Kolmannessa vaiheessa kirjoitamme oman "uskomuksemme" nimen vessapaperille, minä "evoluutio" ja sinä luojasi nimen (Jahve?) ja pyyhimme sitten tuolla paperilla takapuolemme, huolellisen ulostamisen jälkeen. Jos olet todella vapaa ennakkoluuloista, ja olet niin puolueeton kuin väität, tuossa ei pitäisi olla mitään kummallista tai vaikeaa.

Aloitetaanko?


"Annetaan havaintojen ja tosiasioiden puhua puolestaan ja muodostetaan näkemyksemme niiden pohjalta, ennakkoluulottomasti. :-)"

Voi kun tuo olisikin jotain muuta kuin merkityksetöntä sananhelinää ja suoranaista valehtelua.

Havaintojen ja tosiasioiden mukaan luonnossa ei ole olemassa mekanismia joka estäisi mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi, lajirajoja ylittymästä, uusia biologisia rakenteita syntymästä, yms. Silti sinä valehtelet etteivät ko. asiat ole mahdollista. Sinun ennakkoluulosi estää sinua uskomasta että kukaan muu kuin sinulle rakas entiteetti on voinut luonut eliöt. Voit osoittaa tämän päätelmän vääräksi osallistumalla tässä viestissä mainittuun testiin, tai vaikka kertomalla jonkun muun vaihtoehtoisen hypoteesin uskomuksellesi, johon voisit uskoa jos saisit vain riittävän vahvat todisteet. Todista että olet sitä mitä väität olevasi, lähes ennakkoluuloton, puolueeton ihminen.

Lue lisää

"...Tehdäänkö pieni koe siitä kuinka vapaa "puolueeton" olet, juutalalainen?"

En ole juutalainen. Olen suomalainen ja sukujuureni on tutkittu isäni puolelta 1500-luvun alkuun asti, jolloin ruotsalainen pappi ja saksalaisen kauppiaan tytär muodostivat sukuni kantavanhemmat. Äitini puolelta sukututkimusta ei ole tehty, mutta tietääkseni suvussani ei ole ollut yhtään juutalaista viimeisten vuosisatojen aikana. Äitini oli agnostikko ja isäni ateisti. Minulla ei ole siten edes uskonnollista rasitetta kannettavanani, niin että tunnustaisin lapsena muilta oppimaani uskontoa. Olen muodostanut oman näkemykseni vapaana uskonnollisesta traditiosta ja perinteestä, vaikka joudun tunnustamaan sen, että juutalais-kristillinen perintö on vaikuttanut myös minuun sitä kautta, että olen ollut tekemisissä sen kanssa lapsesta asti, suomalaisessa yhteiskunnassa suomalaisena eläneenä miehenä.

bg-ope kirjoitti:

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."

Hah.

Tehdäänkö pieni koe siitä kuinka vapaa "puolueeton" olet, juutalalainen? Kerro ensin mikä asia saisi sinut vakuuttuneetksi siitä että elämä on monimuotoistunut maapallolla biologisen evoluution kautta. Minä kerron sitten mikä saisi minut vakuuttuneeksi siitä että on olemassa luoja joka taikoi lajit tälle planeetalle.

Jatkamme sitten testin seuraavaan vaiheeseen, jossa kumpikin esittää kriittisiä näkökantoja "uskomustaan" vastaan: minä evoluutiota vastaan ja sinä luojaa(si) vastaan.

Kolmannessa vaiheessa kirjoitamme oman "uskomuksemme" nimen vessapaperille, minä "evoluutio" ja sinä luojasi nimen (Jahve?) ja pyyhimme sitten tuolla paperilla takapuolemme, huolellisen ulostamisen jälkeen. Jos olet todella vapaa ennakkoluuloista, ja olet niin puolueeton kuin väität, tuossa ei pitäisi olla mitään kummallista tai vaikeaa.

Aloitetaanko?


"Annetaan havaintojen ja tosiasioiden puhua puolestaan ja muodostetaan näkemyksemme niiden pohjalta, ennakkoluulottomasti. :-)"

Voi kun tuo olisikin jotain muuta kuin merkityksetöntä sananhelinää ja suoranaista valehtelua.

Havaintojen ja tosiasioiden mukaan luonnossa ei ole olemassa mekanismia joka estäisi mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi, lajirajoja ylittymästä, uusia biologisia rakenteita syntymästä, yms. Silti sinä valehtelet etteivät ko. asiat ole mahdollista. Sinun ennakkoluulosi estää sinua uskomasta että kukaan muu kuin sinulle rakas entiteetti on voinut luonut eliöt. Voit osoittaa tämän päätelmän vääräksi osallistumalla tässä viestissä mainittuun testiin, tai vaikka kertomalla jonkun muun vaihtoehtoisen hypoteesin uskomuksellesi, johon voisit uskoa jos saisit vain riittävän vahvat todisteet. Todista että olet sitä mitä väität olevasi, lähes ennakkoluuloton, puolueeton ihminen.

Lue lisää

"...Havaintojen ja tosiasioiden mukaan luonnossa ei ole olemassa mekanismia joka estäisi mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi, lajirajoja ylittymästä, uusia biologisia rakenteita syntymästä, yms..."

Väitetttäsi ei ole voitu koskaan todistaa. Lajin sisäinen muuntelu rajoittuu jo olemassaolevien rakenteiden muutoksiin. Uutta informaatiota ja uusia rakenteita ei ole voitu todistaa syntyneen jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutiolle (lajien/rakenteiden kehitykselle yksinkertaisesta monimutkaisemmiksi).

yksi-ainoa kirjoitti:

"...Havaintojen ja tosiasioiden mukaan luonnossa ei ole olemassa mekanismia joka estäisi mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi, lajirajoja ylittymästä, uusia biologisia rakenteita syntymästä, yms..."

Väitetttäsi ei ole voitu koskaan todistaa. Lajin sisäinen muuntelu rajoittuu jo olemassaolevien rakenteiden muutoksiin. Uutta informaatiota ja uusia rakenteita ei ole voitu todistaa syntyneen jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutiolle (lajien/rakenteiden kehitykselle yksinkertaisesta monimutkaisemmiksi).

Lue lisää