Ateistit ymmärtävät kristinuskon väärin tämän tästä. Heidän käsityksensä siitä on poikkeuksetta väärä. Voi mistä löytyisi yksi ateisti joka ymmärtäisi kristinuskon oikein . Ei mistään koska sellaista ei olekaan. Jos et ymmärrä jotain niin kysy. Ehkä voimme auttaa sinua.
väärä käsitys asioista
kannattaakokeilllla
88842
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Enitenhän minua krisseleissä hämmästyttää, kuinka vähän kristitty uskostaan yleensäkään tietää.
Tieto tuo tuskaa, sanotaan. Ja usein kirkosta eron...
# Enitenhän minua krisseleissä hämmästyttää, kuinka vähän kristitty uskostaan yleensäkään tietää.
Tieto tuo tuskaa, sanotaan. Ja usein kirkosta eron... #
- eihän kirkosta ero meinaa sitä, että luopuu Kristuksesta Jeesuksesta.
Tietohan ei ole uskoa, kristinusko on todellinen uusi elämä, ei se tietoon perustu, vaan uudestisyntymään Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta / vaikutuksesta.
Monilla voi olla kaikki tieto, mutta kun puuttuu uudestisyntymä, silloin ei ole kristitty.
Uudestisyntymää ei voi itse aikaansaada.
Huomaan sen, että et edes tiedä kristinuskosta mitään.
Uskovat ymmärtävät ateismin väärin tämän tästä. Heidän käsityksensä siitä on poikkeuksetta väärä. Voi mistä löytyisi yksi uskova joka ymmärtäisi ateismin oikein . Ei mistään koska sellaista ei olekaan.
<<Ateistit ymmärtävät kristinuskon väärin tämän tästä.>>
Mitkä kristityistä ryhmistä ymmärtää kristinuskon oikein: Idän assyrialainen kirkko, Katolinen kirkko, Idän katoliset kirkot, roomalaiskatolinen kirkko, Orientaaliortodoksinen kirkko, Ortodoksinen kirkko, Adventistit, Anabaptistit, Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Luterilaiset, Metodistit, Presbyteerit vai kalvinistit?
Vai löytyykö oikea ymmärrys lestadiolaisilta vai pelkästään vanhalestadiolaisilta. Vai pitääkö kääntyä amishien puoleen? Ehkä kuitenkin viidesläiset olisivatkin oikea porukka? Kristinusko on jakaantunut tuhansiin sirpalelahkoihin, joten taitaa suurin osa kritityistäkin ymmärtää kristinuskon väärin ihan riippumatta siitä, mitä pitää oikeana tulkintana kristinuskosta.
HNo jos nyt vaikka lähdettäis ihan siitä väärästä käsityksestä liikkeelle että olisi jokin lahko tai suuntaus joka on oikeassa ja että muut ovat väärässä. Näin ei tietenkään ole sillä kaikissa suuntauksissa on väärin uskovia ja oikein uskovia. Miksi olette aibna niin tyhmiä ja ymmärtämättömiä te ateistit? Onko se tahallista?
Ai nyt sinun mielestäsi joku jehova, mutta ei kaikki, ja joku katolilainen, mutta ei kaikki, voivat olla oikeassa. Mutta mikä tärkeintä: sinä olet aina oikeassa.
<<Näin ei tietenkään ole sillä kaikissa suuntauksissa on väärin uskovia ja oikein uskovia.>>
Olemmeko me siis samaa mieltä siitä, että ateistien lisäksi myös suuri osa kristityistä ymmärtää kristinuskon väärin? Ilmeisesti myös hindut, muslimit, taolaiset, zarahustralaiset ja muut eri uskontojen edustajat. Kun ateisti katsoo kristinuskoa (kuten muitakin uskontoja) ulkopuolisena, niin mistä me voimme tietää, kuka kristitty on oikea ja kuka väärä, kun kaikki ovat omasta mielestään oikeita kristittyjä?
<<Miksi olette aibna niin tyhmiä ja ymmärtämättömiä te ateistit?>>
Puuttuisiko meiltä kristillinen lähimmäisenrakkaus ja sen mukanaan tuoma positiivinen ihmiskuva, joka sinun viestistäsi huokuu?
Hei nyt tuli väärin! Kirkkojen sisällä on paljo paljon paljon sellaisia henkilöitä jotka kyllä osallistuvat toimintaan mutta eivät pidä itseään oikeina uskovaisina vaan ovat ainoastaan kasvaneet/oppineet tiettyyn uskoon ja elämäntapaan ja hyväksyvät sen asian.
>Näin ei tietenkään ole sillä kaikissa suuntauksissa on väärin uskovia ja oikein uskovia.
Ooh, pienestäpä on kiinni heilahtaako Helvetti vai alkavatko iänkaikkiset Häät.
Lapsikin ymmärtää, että Jumala on yhtä pikkumainen kuin ihmisistä kaikkein pikkumaisimmat ja on aivan tarkoituksella antanut Sanan jonka ymmärtämisessä vain pienelle osalle käy mahtavan hienosti ja lopuille taas ei niinkään.
Olet lapsellinen.
Olen jo ajat sitten havainnut sen, että uskovan mielestä oikeita, aidosti uskovia ihmisiä on vain 1. Hän itse. Muut uskovistakin ovat enemmän tai vähemmän vääriä ja väärin uskovia. Ei tarvitse kauaa kahlata esimerkiksi nettikeskustelujaan kun tämä käy selväksi.
Tunnen monia oikeasti uskovia.
Sanoilla "oikeasti" ja "oikein" on tässä kontekstissa iso ero. Jos sinä ja joku "oikeasti" uskova alkaisitte keskustelemaan uskonne perusteista, ennen pitkää kummatkin pitäisivät toisiaan väärin uskovina ja helvettituomuiot lentelisivät. Tiedät tämän vallan hyvin itsekin, joten älä yritäkään valehdella muuta.
Mulle ne on tässä nimenomaisessa.yhteydessä yksi ja sama asia.
Tee testi. Ala keskustelemaan uskonne perusteista esimerkiksi nimimerkkien Bebebebe tai Mark5 kanssa. Takaan ettette siedä toisianne kovinkaan kauaa. Te olette liikuttavan yksimielisiä aina kun kyse on ateisteista, mutta jos aiheena olettekin te itse ja uskonne, tilanne muuttuu täysin. Olette hyvin nopeasti toistenne kurkuissa kiinni. Teissä kun on jokaisessa sisäänrakennettua pieni lahkopomo ja lahkopomot tunnetusti eivät siedä tontilaan ketään.
Kuvastaa hyvin ateistista logiikkaa: yksittäisistä havannoista tehdään ylestäviä.päätelmiä, aiai, mistä mä.löytäisin sellaisen vitsan millä voisin täysin typeriä ateisteja kurittaa. Vielä en ooe löytänyt sellaista vitsaa mistään!
Etkä tule löytämään. Kokeile ehdotustani äläkä lässytä noita joutavia typeryyksiäsi aina kun jäät tappiolle.
Vihollinen haluaa hajottaa hyvistenrivit. Sanoo " tee testi". Näinhän kaikki sodat saavat alkunsa: perkeleen eli ateistien harjoittamasra hajota ja hallitse politiikasta.
Muistutus mistä tämä keskustelun sivupolku lähti:
Sinä väitit että ateistit ymmärtävät kristinuskon aivan väärin. Minä muistutin että eri kristityt suuntauksetkin ymmärtävät kristinuskon niin eri tavalla, että suuren osan kristityistä täytyy ymmärtää kristinusko väärin siinä missä ateistitkin (ja hindut, muslimit, taolaiset jne).
Tämän jälkeen olet kirjoittanut lukuisia viestejä ja ympäripyöreästi selitellyt että monissa lahkoissa on oikeita uskovia, mutta et ole mitenkään valaissut sitä, mikä olisi se "oikea tapa" ymmärtää kristinuskoa, jota kaikki kristitytkään eivät ymmärrä.
Onko ihme, jos ateistit eivät ymmärrä kristinuskoa "oikein", kun edes sinä kristittynä et osaa kertoa mikä olisi oikea tapa ymmärtää kristinusko ja miksi se olisi juuri tämä?
Oikeeta tapaa uskoa ei voi opettaa vaan se täytyy.itse oivaltaa. En voi siis valitettavasti auttaa. En tarkota että pitäis nähdä suuresti vaivaa. Homma valkenee kyllä jos kovasti tahtoo uskoa Jeesukseen
<<Homma valkenee kyllä jos kovasti tahtoo uskoa Jeesukseen >>
Väitätkö siis, että kymmenet eri kristinuskon suuntaukset eivät muka kaikki koostuisi ihmisistä, jotka haluavat uskoa Jeesukseen? Siitähän koko kristinuskosta on ymmärtääkseni kysymys. Silti koptilaiset, babtistit, katoliset, ortodoksit, vanhalestadiolaiset, vapaakirkkolaiset jne uskovat ihan eri tavoilla ja suuri osa kunkin suuntauksen kannattajista ovat ymmärtäneet asian väärin.
"Oma oivallus" johtaa kunkin omasta kulttuurista, kokemusmaailmasta ja psykologisesta rakenteesta lähtevään lopputulokseen, kun mitään oikeita kriteereitä oikealle "oivallukselle" ei ole. Kaikille uskoville yhteinen oivallus taitaa olla vain se, että "juuri minä olen oikeassa". Pätee varmaankin sinuunkin - vai uskotko olevasi väärässä?
Kirjotinkin.jo tuossa ylempänä että kaikki kirkossa käyvät ja Jeesuksen hyväksyvät nimelliset uskovaisen elämää elelevät eivät suinkaan koe olevansa uskossan.oikeita uskovaisia tai oikeassa. He vaan hyväksyvät.uskovaisen elämäntavab.
Miten niin ei tietenkään ole? Millä perusteella voit sanoa, että joku on väärin uskova ja toinen oikein uskova. Sinäkö määrittelet sen?
Ateisteissa on paljon ihmisiä, joilla on vahva kristillinen tausta eri uskonsuunnissa. Jos hekin ymmärtävät kristinuskon väärin, voidaan kysyä, ymmärtääkö sitä kukaan oikein.
Fundiks uskovan ajattelutapa Pohojalaisittain:
"Moon oikias, soot vääräs, soon kans vääräs.
Moomma oikias, tootta vääräs, noon aivan mettäs!"
Mitä enemmän tiedämme kristinuskosta ja sen vaikutuksesta suomalaiseen kulttuuriin, sitä suuremmalla syyllä kierrän koko laitoksen ja kaukaa!
Miksi maksaa kirkkoveroo jostakin niin käsittämättömän typerästä asiasta kuin uskonto?
Hei erotkaa! :) Ja laittakaa ne penninne vaikka homoille ja matuille....
"Ateistit ymmärtävät kristinuskon väärin tämän tästä. Heidän käsityksensä siitä on poikkeuksetta väärä."
Ei tuo vielä mitään. Koska yhdelläkään kristinuskon suuntauksella ei ole yksinkertaista enemmistöä kristityistä takanaan niin kaikki kristityt uskovat siihen éttä suurin osa kristityistä uskoo väärin. Ei-kristityn onkin varsin helppo tehdä tuosta johtopäätös että kaikki kristityt ovat väärässä.
Totuus ei selviä enemmistöpäätöksillä ja äänestyksillä. Paitsi enemmistödiktatuurinen totuus joka ei ole totuus ollenkaan.
Päätelmäsi on väärä, ei mikään ihme. Jumalalta logiikka ja järki.
Kristityt valtiot ovat totuutta selvitelleet miekoin ja tykein. Yleensä näissä neuvotteluissa on selvinnyt totuuden olevan sillä, jolla on eniten miekkoja ja tykkejä.
Jumala loi planeetan ja ihmiskunnan. Ihmiset erottivat sen valtioiksi ja niin edelleen. Jumalan hylänneet ihmiset.
Totuus ei arvatenkaan selviä sotimalla, sen enempää kuin millään muullakaan valtiollisella toiminnalla.
Jumalahan erotti muinoin yhtenäisen ihmiskunnan sekoittamalla heidän kielensä.
Edelleenkin peräänkuulutan uskovaisten tuntemusta Raamatustaan. Onko se täysin olematonta?
Hahaha, Jumala antaa kielilläpuhumisen armolahjan. Miltä maistuu tappion katkera kalkki?
Kumma sitten, että ristiretkilläkin kommunikoitiin lähinnä miekoin.
Olet lapsellinen.
Olet uskovainen.
Nyt lähti paha...
<<Totuus ei selviä enemmistöpäätöksillä ja äänestyksillä.>>
Ei se kyllä selviä teidän mallikristittyjen kirjoituksiakaan. Ainoa mitä osaatte on jankuttaa, että juuri te itse olette oikeassa.
”Ateistit ymmärtävät kristinuskon väärin tämän tästä. Heidän käsityksensä siitä on poikkeuksetta väärä.”
Näin on. Ainuttakaan oikeaa ei ole ateistien käsityksissä. Väärinkäsitykset ovat järjestelmällisiä. Ateisti ei voi tai saa ymmärtää ainuttakaan asiaa oikein, sillä sellainen vaarantaa hänen ateistisuutensa. Ateistille hänen isminsä ja sen säilyttäminen on tärkeämpää kuin totuus. Se on sääli.
Ateisti on valinnut vastustaa Jumalaa.
Siksi hän etsii uskonnoista vain jotakin, jota vastaan hyökätä. Ja ateisti löytää uskonnoista hyökkäämisen syyn, aivan sama miten yksinkertaisesta lauseesta puhumme. Jos ateistille sanoo ”Jumala on Rakkaus”, ateisti inttää vastaan ja vääntää lauseen väkisin päinvastaiseksi. Ateisti on päättänyt olla uskomatta Jumalaa.
Siksi on yhdentekevää, mitä me Jumalasta ateistille kerromme. Ateisti noukkii vain Jumalalle vihamieliset lauseet tai kommentit itselleen sopiviksi. Jos niitä ei ole tarjolla, ateisti keksii ne omasta päästään. Ateistin elinehto on vastustaa Jumalaa.
Kun sanomme ateistille ”Jumala on Totuus”, ateisti väittää vastaan, ja kaivaa saatanasta syitä siihen miksi Jumala ei voisi olla totuus. Saatana taluttaa ateistia kuin pässiä narussa. Ja pässi on ateisti, joka saatanaa seuraa, teuraaksi vietävä pässi.
Kärsimyksestä ateisti syyttää Jumalaa. Se on Saatana joka siinä puhuu. Nämä asiat ovat hyvin selkeitä, sille jolla on taito ja halu nähdä.
Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta kerrotun todisteen. Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta kerrotun todistajanlausunnon. Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta todistavan. Se on elinehto sille, että ateisti saa jatkaa ateistina. Ateisti ei saa ajatella muuta kuin ateistisesti. Mikään muu ei tule kyseeseen. Sellaisia ovat aivonsa ja mielensä lukkoon lyöneet istit.
Se että samanlaisia istejä on myös teisteissä, ei ole tässä asiassa olennaista. Mutta ateisti luulee, että koko muun maailman pitäisi jumalallistua, ennen kuin hän voi. Ateisti kieltää oman vastuunsa oman henkensä suhteen.
Ja jotta kieltäminen olisi täydellistä, ateisti kieltää hengen olemassaolon. Oman henkensä kieltää. Ateisti on itse aiheuttanut jumalattomuuden.
Ateisti kieltää kristinuskon lisäksi kaikki muutkin uskonnot. Ainoallakaan uskonnollisella sanomalla ei ole pääsyä ateistille. Se johtuu siitä, että ateisti on päättänyt olla ja pysyä ateistina.
Ateisti haluaa ja tahtoo olla ateisti.
Jos ateisti haluaisi muuta, esimerkiksi lähestyä Jumalaa, esimerkiksi selvittää totuuden perin pohjin, esimerkiksi vilpittömästi tutkia ja tarkastella hengen tosiolemusta, ateisti lakkaisi piankin olemasta ateisti. On nimittäin niin, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Jumala tulee voimalla vastaan jokaista vilpitöntä etsijää.
"Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta kerrotun todisteen."
No kerropa nyt sitten edes yksi todiste jumalasta.
Minä kun en ole koskaan pitkän elämäni aikana nähnyt enkä kuullut yhtään ainoaa.
Olet siis hengellisesti kuurosokea, eikä siten auta vaikka sinulle osoitettaisiin miten paljon todisteita.
Avaa ensin silmäsi, niin katsotaan sitten.
Laita vaan se todiste, voihan olla ettei joku palstaa lukevista ole "hengellisesti kuurosokea".
Tuohan on klassisista klassisin kieroilutaktiikka, jolla on vankat raamatulliset perusteensa. "Vaikka te herättäisitte kuolleita, he eivät usko" tai jotain siihen suuntaan. Ja koska oppi näin sanoo dogmaattisesti että jumalankieltäjille eivät mitkään todisteet koskaan kelpaa, mitään ei myöskään näytetä. (Tietenkään mitään näytettävää ei ole, mutta ei nyt mennä siihen.) Tämä on niin mahtavaa logiikkaa että siihen ei eläin pysty, ja muistaakseni suoraan Jeesuksen suusta.
En pyytänyt säälittävää selittelyä miksi et kykenekään antamaan ainoatakaan todistetta, vaan pyysin antamaan edes yhden mainostamasi todisteen. Mihin et siis selvästikään kykene.
Siltä pohjalta sitä onkin sitten hyvä solvata toisia siitä että eivät usko todisteisiisi.
Joita et ole edes esittänyt ainoatakaan. Typerys.
Ja asenne on perin lahkolaismainen: solvataan kysyjää ja jätetään vastaamatta kysymykseen. Hihhuli, jolla on alhainen itsetunto, ymmärtää, että vika olikin kysyjässä eikä enää vaivaa saarnaajia kysymyksillään.
Milloinkahan uskova oppii mikä ero on todistamisella ja todisteella.
Tässä ollaan vailla todisteita jumalasta. Ei todistamista jumalasta.
"Tämä on niin mahtavaa logiikkaa että siihen ei eläin pysty, ja muistaakseni suoraan Jeesuksen suusta."
Jeesus puhui vain totta, niin myös tuossa tilanteessa. Luovu eläimellisyydestäsi ja ryhdy Ihmiseksi, niin ymmärrät Jeesuksen sanat oikealla tavalla.
Elämä ja jokaisen henki on täynnä todisteita Jumalasta, mutta ihminen voi vapaalla tahdollaan kieltäytyä näkemästä Totuutta, ja silloin tietysti näkee vain valheita. Vapaa tahto, kun sitä käytetään Jumalaa (Totuutta, Hyvää) vastaan, aiheuttaa kaiken pahan. Siinä jokaisen oma vastuu.
"Milloinkahan uskova oppii mikä ero on todistamisella ja todisteella.
Tässä ollaan vailla todisteita jumalasta. Ei todistamista jumalasta."
Kuten edeltä näkyy, niin eihän uskova sitä koskaan opi. Uskova typerys paasaa todisteista joita ei ole koskaan esittänyt ja joita ei kysyttäessäkään kykene esittämään, ei niin yhtään mitään. Ja sitten uskis solvaa ihmisiä jotka tämän selkeän faktan hänelle kertovat. Erittäin säälittävää typeryyttä. Usko näyttää olevan jonkinlainen aivovaurio, joka estää ihmiseltä kaiken loogisen ajattelemisen ja päättelykyvyn ja kyvyn ymmärtää mitä sanat oikeasti tarkoittavat.
Pitää siis uskoa Jumalaan, ennen kuin voi uskoa Jumalaan...
"Turha teille on niitä todisteita esittää, kun ette te niihin kuitenkaan usko".
Jos olisin saanut vitosen joka kerta kun ole kuullut tuon, niin olisin tosi rikas.
Luulevatko uskovat meitä todellakin niin tyhmiksi, ettemme tajua tuon olevan vain keino olla vastaamatta kysymyksiin niistä todisteista. Koska eihän uskovilla mitään todisteita ole. Ei niin yhtään mitään mitä voisi esittää.
Ja jos olisi olemassa yksikin oikea todiste jumalasta, niin emme tietenkään edes puhuisi uskosta vaan tiedosta. Mutta emme puhu tiedosta vaan uskosta, kuten puhuvat uskovat itsekin. Eikä heitä kutsuta tietäviksi vaan uskoviksi, sattuneesta syystä.
<<Tuohan on klassisista klassisin kieroilutaktiikka>>
Itse kieroilet ja väistelet. Julistat vain omaa oikeassa olemistasi kertomatta edes missä kuvittelet olevasi oikeassa.
" Ja asenne on perin lahkolaismainen: solvataan kysyjää ja jätetään vastaamatta kysymykseen. "
Oot sä ikinä syyllistyny samanlaiseen toimintaan?
Alussa ei ollut mitään, pelkkää tyhjyyttä.
Mistä se jumala ilmestyi
Mistä paholainen ilmestyi
Mistä helvetti ilmestyi
Näitähän raamatun mukaan ei ole luotu.
Tyhjästä on paha nyhjästä.
"Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta kerrotun todisteen. Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta kerrotun todistajanlausunnon. Ateisti kieltää jokaisen Jumalasta todistavan. Se on elinehto sille, että ateisti saa jatkaa ateistina. Ateisti ei saa ajatella muuta kuin ateistisesti. Mikään muu ei tule kyseeseen. Sellaisia ovat aivonsa ja mielensä lukkoon lyöneet istit. "
Ihminen luopuu uskonnoista siksi, että näkevät niiden maailmanselityksen olevan selällään. Kristinuskosta luopuminen on ehkä helpoimmasta päästä. Siihen uskominen lähetystyönä tuotiin maailmalle tykkien avulla, mm. Suomeen. Siirtomaavallat veivät kristinuskoa tykeillä ja lopputuloksena alkuasukkaat saivat raamatun ja siirtomaaisännät maaperän rikkaudet ja miljoonia orjia alkuperäisasukkaista. Uskoa ei kansalaiset saaneet vapaaehtoisesti valita. Ehkä ainoa uskonperuste oli seuraava. Alkuperäisuskomukset lupasivat manalan varjoelämää, kristinusko lupasi mehukasta elämää kuoleman jälkeen kurjillekin alistuville orjille ja aina alkuperäisasukas hävisi.
Kristinuskon tärkein opinkappale on uskonnollinen rasismi ja jota voi verrata aivan hyvin fasismiin. Herrarodun uskovaiset saavat ruhtinaallisen palkkion kuolemansa jälkeen mutta uskonnottomat kurjan kidutuselämän. Jumala voidaan rinnastaa yksi yhteen Hitlerin kanssa.
Kristinuskon perusoppi on ihmisyyden vastainen. Yksittäiset hyveelliset lausunnot eivät merkitse mitään. Nekin on tarkoitettu vain uskoville mutta hyvää moraalia ateistit noudattavat paremmin kuin kristityt, olivatpa tosi- tai leikkiuskovia. Kristinuskon perusmoraali on rasistinen. Bebebebe viestiketjussa liputtaa avoimesti uskonnollisen rasismin puolesta.
Uskovan täutyykin puhua beben lailla. Täytyy saarnata kiihkeästi koko ajna, ettei ehdi ajattelemaan, koska silloin saattaisi mieleen nousta pieni epäilyksen siemen, mikä täytyy tukahduttaa alkuunsa ja jatkaa vaan käännyttämistä.
Kristinuskon väärä käsitys.
Sen mukaan materiaton henki luo absoluuttisesta tyhjyydestä materiaalisen maailman. Kaikki luonnon ilmiöt olisivat maailmanhengen järjestämiä. Materiaalisilla ilmiöillä ei olisi niiden omista lähtökohdista johtuvia syy-yhteyksiä. sama maailmanhenki taikoisi loppupeleissä olemassa olevan materian olemattomaksi. Teoria on täsmälleen päinvastainen kuin tiede materian olemuksen selittää.
Uskossa on myös yksittäisiä raakoja kömmähdyksiä. Maapallo taivaallisine valopilkkuineen olisi luotu n. 4 000 ennen ajanlaskun alkua. Antropologit ja biologit ovat silloin todenneet homo sapiens lajin ihmisiä asustaneen kaikilla mantereilla yhteensä n. 10 miljoonaa. Vaikka luku heittäisi miljoonilla puoleen tai toiseen, luomishetkellä oli Suomessakin asuttu noin kolme tuhatta vuotta.
Erehtymätön jumala lateli raamatun kirjoittajille epätotuuksia eikä tämä ole ainoa.
Väite: Palstan ateistit tuntevat kristinuskoa paremmin kuin kristityt.
Kirkosta eronneet sekä ateistiksi tulleet ovat toimineet juuri niin, koska ovat ymmärtäneet kristinuskon oikein. Taikauskona. Ymmärrän kyllä, että yrität sanoa, että ateisti on tyhmä, koska ei perusta jumaluskoihin, mutta mikäpä sinä kulttihörhö olet ketään tuomitsemaan. Uskonvapaus tarkoittaa myös vapautta uskonnoista.
Pari sanaa kristinuskosta
Kristinuskossa ei ole mitään aitoa. Jokainen kristinuskoon liittyvä uskomus on jopa kymmeniätuhansia vuosia ennen kristinuskoa syntynyt uskomus ja kehittynyt matkalla. Ts. kristinusko on kokoelma eri kulttuurien pakanallisuuksia, jotka on brändätty ja pyhitetty yhden nimen alle, kristinuskoksi. Sinun, kristityn, jumala perustuu mm. sumerilaisten Enkiin, joka ei edes ollut hyvä jumala. Kristinuskoon on otettu myös muitakin sumerilaisia uskomuksia, kuten vedenpaisumus ja Aatami. Unohtamatta kaikkia raamatun ristiriitaisuuksia. Kun on näin epäaidosta uskonnosta kyse ja silti pidät sitä ainoana oikeana uniikkina uskontona, niin elät jatkuvassa valheessa. Mutta, eikö uskonnoissa eläminen sitä olekin? Luodaan epärealistinen mukatodellisuus ja uskotaan sen olevan totuus. Tällaisen todellisuuskäsityksen luominen tuhansia vuosia sitten oli normaalia, koska luotiin konsepteja ilman tietoa. Nyt meillä on tietoa, jolla uskomuksia on debunkattu tonneittain, mutta silti itsepintaisesti takerrutaan menneeseen maailmaan. Ehkä se on se "ikuinen elämä uskovalle", joka koukuttaa kuin hepo nistin.
Toki otan vastaan kaikki mahdolliset todisteet jumalista yms., jos teillä kulttilaisilla on niitä tarjota. Toisaalta, jos jumalista olisi todisteita, silloin ei käytettäisi sanaa "uskonto".
Olet ymmärtänyt kristinuskon pikkasen väärin,, ystäväiseni.
Tyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua tai todistetta.
Siinä kaikki mihin uskovat typerykset pystyvät.
Sun pitäis itse pyrkiä.perustelemaan että olet oikeassa. Ei mun.tarvitse perustellaettä.olet väärässä: F Eihän sunkaan tarvitse perustella väitettäsi että Jumalaa ei ole.
Olet täysin oikeassa. Ymmärrän kristinuskon väärin, uskovaisuuden näkökulmasta, koska minäkin tein sen virheen, että "söin hyvän ja pahan tiedon puusta". Söin niin ahnaasti niitä meheviä herkkuja, että se vei minulta mahdollisuuden heittäytyä siihen uskomukselliseen mielentilaan, joka uskontokokemuksen syntymiseen vaaditaan. Ymmärrän siis lopulta kuitenkin hyvin, mikä ero on uskovaisella ja tietäväisellä.
Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen tarkoittaa noituutta yms.Miksi noituutta olet harrastellut?
Jos ihmisen ymmärrys on vajavainen, niin asiat, joita hän ei tajua, ovat hänelle noituutta.
Jos keskiaikana eläneelle ihmiselle esiteltäisiin vaikkapa televisio, tietokone tai kännykkä, niin hän pitäisi niitä noituutena.
>>Ateistit ymmärtävät kristinuskon väärin tämän tästä. Heidän käsityksensä siitä on poikkeuksetta väärä. Voi mistä löytyisi yksi ateisti joka ymmärtäisi kristinuskon oikein . Ei mistään koska sellaista ei olekaan. Jos et ymmärrä jotain niin kysy. Ehkä voimme auttaa sinua<<
Mutta mikä sitten olisi oikea tai oikeampi tapa ymmärtää kristinuskoa?
Uskovien ja ateistien ristiriitojen ja erimielisyyksien tärkein syy on nähdäkseni siinä, että myöskin suuri osa kristityistä tekee Jumalasta fantasiahahmon personoimalla sen Voiman, joka on kaiken olemassaolevan perustana maailmankaikkeudessa. Tuolle Voimalle on sitten annettu monenlaisia ominaisuuksia, kuten "rakastava", "armahtava", "kaiken tietävä ja kaiken näkevä ", "oikeudenmukainen" ja "kaikki voipainen"...ja onpa se vielä ihmisen näköinenkin ("Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen").
Onko ihme, jos väärin käsityksiä syntyy?
Kuinka persoonaton Voima voisi olla ns. "elävä Jumala", joka tietää kaiken jokaisesta ihmisestä, kun ihmisiä on tälläkin planeetalla yli 6mrd? Kristinopissa on selvästi sanottu, että "Jumala on ihmisessä sisäisesti läsnä Henkenä"("Pyhä Henki")...ja sama uskomus on mm. teosofiassa ja NA:ssa ("korkein jumalallinen itse").
Mielestäni Jumalaa koskevista keskusteluista on kadonnut realismi, mikä liittyy varmastikin - ainakin osttain - myös ET-pelkoon. Ja onhan todellakin niin, että Taivasvoimat ovat tavallaan myös ET-olentoja (ovat Maan ulkopuolista alkuperää). Esimerkiksi Enkelit ovat aina syntyneet maaplaneetan ulkopuolella. Taivasvoimia ei siltikään tulisi pitääa ET-sivilisaatioiden edustajina, koska Taivasvoimat vastaavat mm. aurinkokuntien suunnitelusta, luomisesta ja asutettujen maailmojen valvomisesta JUMALALLISEN SUUNNITELMAN mukaisesti.
Onko olemassa vain Yksi Jumala?
On vain yksi Korkein Voima ja yksi Taivaallinen Hierarkia ja yksi persoonallinen korkein Jumala, mutta kaikkeudessa on runsaasti Taivaallisia toimijoita. Siksi on vaikea ymmärtää esimerkiksi luterilaisuuden enkeli-kielteisyyttä, koska Enkelit juuri ovat niitä tutuimpia Taivaallisia toimijoita. Enkelit on mainittu Raamatussakin 300 kertaa.
”Tuolle Voimalle on sitten annettu monenlaisia ominaisuuksia, kuten "rakastava", "armahtava", "kaiken tietävä ja kaiken näkevä ", "oikeudenmukainen" ja "kaikki voipainen"...ja onpa se vielä ihmisen näköinenkin ("Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen").”
Raamatun mukaan ”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” Mitä tarkoittaa, että sekä mies ja nainen tai he yhdessä ovat Jumalan kuva? Ei se ainakaan sitä tarkoita, että Jumala olisi ihmisen muotoinen, näköinen, varsinkaan fyysisesti koska Jumalalla ei ole materiaalista maallista olomuotoa.
Mutta ihmisen on helppo ymmärtää väärin yksinkertaisetkin asiat, saati sitten vähänkään epäselvemmät. Käännösvirheetkin kun ovat käännetyissä teksteissä yleisiä, eihän se ole ihme että ihmisille muodostuu vääriä uskomuksia. Kirjaimelliset tulkinnat ovat aina vääriä, koska kirjaimelliset tulkinnat eivät ota huomioon näiden asioiden henkiluonnetta. Henkien tulkinta ihmisiksi ja persooniksi on edellytys sille että se, mikä tulisi jokaisen hengen käsitellä itsessään, ulkoistetaan, projisoidaan itsen ulkopuolelle, ja sen seurauksena on sitten yleensä jonkinlaista väkivaltaa muita kohtaan. Virhetulkinnat ovat vaarallisia. Kun virhetulkitaan pyhä teksti, pyhä muutetaan pahaksi.
”Kuinka persoonaton Voima voisi olla ns. "elävä Jumala", joka tietää kaiken jokaisesta ihmisestä, kun ihmisiä on tälläkin planeetalla yli 6mrd? Kristinopissa on selvästi sanottu, että "Jumala on ihmisessä sisäisesti läsnä Henkenä"("Pyhä Henki")...ja sama uskomus on mm. teosofiassa ja NA:ssa ("korkein jumalallinen itse").”
Kaikissa uskonnoissa on tuo ajatus että ihmisessä on jumalainen osa, osa Jumalaa, joka puhtaana on Jumala. Vastaavalla tavalla kuin hologrammin osa sisältää koko hologrammin.
Atman.
Ei tämä ole mikään uusi ajatus, eikä edes uskomus, vaan ihmisten pyrkimystä selittää sitä, mikä on suuresti käsittämätöntä, eikä lainkaan arkijärjellä ymmärrettävissä. Pyhät ja viisaat, hengelliset mestarit, ovat kukin omine sanoineen ja tapoineen pyrkineet opettamaan ihmiskunnalle sitä, missä he ovat mestareita. Toisin sanoen he ovat pyrkineet opettamaan sitä, minkä he itse ovat oppineet eli saaneet tietää. Jeesus sanoi, että hän on Jumalan poika ja niin on jokainen ihminen. Jumalattomat juutalaiset syyttivät häntä Jumalan pilkkaajaksi. He toimivat kuten ateistit tällä palstalla, vaatien Jumalan poikaa olemaan joko pelkkä ihminen tai Jumala. Jumalan poikia olemme kaikki, ja kuten hologrammin osa sisältää kokonaisuuden, myös meidän sielumme eli Jumalan osa sisältää Jumalan. Asia on ilmaistu jo vanhassa testamentissa.
http://raamattu.fi/1992/Ps.82.html
Kieli helposti johtaa harhaan, sellaisen jolla ei ole tietokokemusta, vaan joka pyrkii ulkoa oppimalla oppimaan jotakin. Puhe isästä ja pojista esimerkiksi. Jumalalla ei tietenkään ole sukupuolta, ja tämäkin asia selviää jo raamatun ensilehdellä, mutta se ei ole estänyt ihmisiä takertumasta kieleen, sanaan ulkoisena, ja muodostamasta kuvaa Jumalasta miehenä. Kaikki päin helvettiä! Typerykset ja tietämättömät, puhumattakaan niistä jotka ovat sielunvihollisia, Jumalan vastustajia, käyttävät mielellään kaikki tilanteet hyväkseen ollakseen ymmärtämättä oikein. Jumalasta tehdään mies, vaikka Jumala selvästi on sanonut: Älä tee jumalankuvaa. Ihmisillä on taito ymmärtää kaikki päin helvettiä.
Mielikuvatkin ovat kuvia, ja niistä on vaikea erottaa, mikä on ihmisestä ja mikä Jumalalta. Vain mestari tunnistaa sen. Kun pääsemme yhteen mestarin kanssa, esimerkiksi taivaallisen Hengen kanssa, opimme mekin vähitellen, saman minkä Jeesus osasi. Toisin sanoen mm. parantaa ja herättää kuolleet henkiin. Ne ovat tosia asioita, vaikeita meille ihmisille uskoa. Mutta Jumalan voima on suunnaton, ja se kenellä on Jumalan voima, pystyy Jumalan toimiin.
”On vain yksi Korkein Voima ja yksi Taivaallinen Hierarkia ja yksi persoonallinen korkein Jumala, mutta kaikkeudessa on runsaasti Taivaallisia toimijoita. Siksi on vaikea ymmärtää esimerkiksi luterilaisuuden enkeli-kielteisyyttä, koska Enkelit juuri ovat niitä tutuimpia Taivaallisia toimijoita.”
Kaikilla kirkkokunnilla on omat uskomuksensa jotka eivät ole totta. Luterilaisuudessa esimerkiksi uskotaan ruumiin ylösnousemukseen kuoleman jälkeen, joka on jo ajatuksenakin järjenvastainen. On paljon muitakin uskomuksia, joita toistellaan liturgioissa jotta ne painuisivat ihmisten mieliin (manipulatiivinen aivopesun luonne tulee siinä esiin), ja suurin osa uskontolaisista toistelee niitä, sanoo uskovansa siten, ajattelematta ja tajuamatta koko asiaa.
Käsitys Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana on sekin virheellinen ja raamatun vastainen.
Se on Jeesuksen omien sanojen vastainen. Mutta eihän kirkkokuntia ja muita seurakuntia jotka erottavat itsensä ihmiskunnasta, koskaan haittaa olla sisäisesti ristiriidassa. Jokainen pyrkimys jolla hajotetaan pyhää yhteyttä tai Jumalan todellista seurakuntaa eli taivaallista sielujen yhteyttä, on Jumalan vastainen. Uskonnot ovat onnistuneet olemaan hyvin suurestikin Jumalan vastaisia. Siitä on kertomuksia raamatussakin hyvin paljon ihan alkulehdiltä lähtien. Kaikki väkivalta ja muu kataluus ja pahuus on Jumalan vastaisuutta.
Ylipäänsä se, että papistoluokka on ottanut itselleen ylivallan suhteessa muihin, vaikka kaikki olemme hengessä tasavertaisia, on osoitus jumalattomuudesta. Emme me tarvitse toisen ihmisen egoa sotkemaan omaa yhteyttämme taivaaseen ja Jumalaan. Jokaisella sielulla on välitön yhteysmahdollisuus Jumalaan. Papinketaleet eivät siihen yhteyteen mahdu, eivät sovi eivätkä kuulu. Tätä Jeesuskin opetti, mutta eivät ihmiset oppineet.
Mestari Jeesus on ylösnoussut, en ole nähnyt hänen ruumistaan mutta olen kyllä nähnyt hänen henkensä. Jeesus on Yhtä Jumalan kanssa. Ja niin voimme mekin olla, aivan kuten Jeesus raamatussakin toteaa.
Luettele näitä väärinymmärryksiä ja kerro se kiistattomasti oikea näkemys asioista, josta kukaan kristitty ei voi olla eri mieltä.
Uskooko kristitty Jumalaan? Ilmeisesti ateisti on väärässä ajatellessaan että kristitty uskoo Jumalaan.
Uskooko kristitty kolminaisuuteen?
Uskooko kristitty että Jumala on hyvä?
Uskooko kristitty Raamatun moraaliin?
Mitä niitä ateistien väärinymmärryksiä erikseen luettelemaan, kun ne ovat kaikki vääriä. Aivan kuten aloittajakin toteaa.
Aina voidaan löytää joku kristitty olemaan ateistien kanssa ihan samaa mieltä. Mutta totuus ei ole mielipideasia, toisin kuin ateistit kuvittelevat.
Ateistit eivät ole oikeassa edes sanan usko kohdalla, koska he eivät tajua, mitä usko on. Usko Jumalaan eli Totuuteen on eri asia kuin mikään. Hengestä tietämätön ei voi ymmärtää ollenkaan, mistä siinä on kyse. Usko on kenties väärä sana kuvaamaan sitä varmuutta, jolla Tietoinen Sielu Tahtoo.
Mistä hatusta vedit että ateistit pitäisivät totuutta mielipideasiana? Totuus nimenomaan ei ole mielipideasia.
Hän on ajattelutavaltaan imeväisen tasolla ja luultavasti kuvittelee asian olevan niin, että hän tietää Totuuden ja ateistit ovat sitten sitä mieltä, että hän on väärässä. Joten hänen sekopäisellä kierrelogiikalla hän tietää ja ateistit vain ovat jotain mieltä.
"Mitä niitä ateistien väärinymmärryksiä erikseen luettelemaan, kun ne ovat kaikki vääriä. "
Tajuat kai itsekin väitteesi lapsellisuuden. Kiellätkö sen, että monet ateisteista ovat olleet kaltaisiasi uskovaisia. Miten kaikki heidän käsityksensä ovat voineet muuttua vääriksi.
Lisäksi väitteesi edellyttäisi sinun tuntevan kaikkien ateistien kaikki väitteet, joka on ajatuksenakin absurdi.
Totuus ei ole mielipideasia, eikä se myöskään ole luettavissa pronssikautisista uskonnollisista tarinoista.
Jos on koskaan tuntenut Jumalan, se tieto ei ihmisestä katoa.
Ei voi olla tietämättä sitä minkä tietää.
Jos on uskonut harhaa tai valhetta, ei siitä voi Totuutta syyttää.
Päinvastoin. Jos on huomannut harhansa, valheen uskomisensa, silloin totuus on ainakin pilkahtanut. Ja suurempi valo voi tulla koska tahansa.
Bebebebe on Totuus, koska viisautensa avulla hän on keksinyt vastaukset kaikkeen oleelliseen. Bebebeben velvollisuus on kertoa Totuus muille, koska Hän on oikeassa. Häen tehtävänsä on myös kertoa, että muut ovat väärässä, koska Bebebebe nyt sattuu tietämään! Koska Bebebebe on oikeassa hänen ei tarvitse esittää perusteluja. Perusteluksi riittää se, että enhän nyt Bebebebe voi olla väärässä.
Onko Bebebebe Pohojanmaalta?
Moon oikias, soot vääräs, soon kans vääräs.
Moomma oikias, tootta vääräs, noon aivan mettäs!
Kristityt eivät ymmärrä uskostaan tuon taivaallista.
Bebebebe antoi oivan lausunnon päättömyydestään. Ihminen olisi Jeesuksen (kolminaisopin mukaan todellinen jumala) omaksi kuvaksi luoma mutta olisi yhtä aikaa miehen ja naisen näköinen ja voisi olla aivan toisenlainenkin. Kristillinen teologia on tätä samaa jallitusta läpeensä.
Kristinuskon sosialogia on diktatuurin sosiologiaa uskomattomassa muodossa. Maailman ulkopuolelta ehdoton diktattori sanelisi ihmisille helvetillisen moraalin. Käytännössä Jeesuksen maalliset satraapit, papit, käyttävät aineellista että henkistä valtaa ihmisten yli. Tottelemattomuudessa on ainoastaan yksi rangaistus, tulisessa pätsissä asuminen.
Ihmiset hakevat kaiken aikaa pois diktatuurista ja pyrkivät rakentamaan kansalaisyhteiskuntaa, vapaiden ihmisten yhdenvertaisten oikeuksien maailmaa vailla sotia, nälkää ja luonnon saastumista.
Kristillisen teologian sosiologia perustuu diktatuuriin. Homot tulisi tappaa, Vääräuskoiset helvetin kidutukseen. Täkäläiset kristityt parjaavat toisuskovia sotapakolaisia. Toiset kristilliset sotavoimat pommittavat toisuskovien asuinalueet hajalle ja tekevät sotapakolaisia. Siirtomaakauden uusorjuus perusteltiin raamatulla.
Kristillinen sosialogia ei kelpaa mihinkään. Se on enemmän murhasosiologiaa kuin rakkauden julistusta. Kristinuskon rakkauskäsite lakkaa, jos ihminen ei usko kristillisten pappien juttuihin.
Mikäli kristitty haluaa elää diktaattorin alaisuudessa, tehköön niin mutta maallinen todellisuuteen perustuva ihmiskäsitys on toisenlainen.
Kristillisyys tai muukaan hengellisyys ei ole sosiologista. Älä mittaa mittakepillä sitä mikä on ilmassa.
Kaiken maallisen takana on tietoisuus. Voimme tutkia sen tuotosta tai sitä itseään. Tietoisuus paljon tärkeämpi, ensisijaisempi ja kiinnostavampi. Luoja tässä asiassa on luotua viisaampi, tietoisuus tiedostamatonta älykkäämpi.
Kun kristinusko noinkin paljon häiritsee sinun ajatteluasi, tai oikeammin sanottuna väärät käsityksesi kristinuskosta, ehkä asia avautuu paremmin muuta kautta.
http://www.hinduwebsite.com/hinduism/essays/maya.asp
Kristinusko ei häiritse lainkaan. Valtaosa uskonjärjestöjen jäsenistä asuu maan pinnalla ja perustavat elämänsä reaaliseen todellisuuteen.
Mitä ketään lämmittää toteamus kristillisen diktaattorin älyllisestä ylemmyydestä ihmiskuntaan nähden. Jos olisikin "älykäs kristillinen olio" niin ihmiset joutuvat kaiken kehittelemään itse; hankkimaan ravinnon, asumukset, vaatteet, tarvekalut ja huvitukset.
Mitä hyötyä kuvitteellisestä yli-ihmisestä on kun se ei vaikuta asioihin. Kun vastakohtaisesti kristilliseen yli-ihmisolioon liittyy kanssaveljien kiduttaminen ja kaikenlaisen pahan levittäminen.
Ateistin täytyy vapauttaa kristitty pahasta. Taivaallista diktaattorijeesusta apulaisenaan paholainen, sellaista ei ole. Ihmiset ovat itse vastuussa toisistaan, keskinäisistä suhteistaan. Älkää kristityt peljätkö, teidät tuomitaan rikoksistanne maallisessa oikeudessa jos rikollinen saadaan kiinni. Kidutus on tätä nykyä kielletty. Useimmissa valtioissa kuolemantuomio on kielletty.
Älkää kristityt siis tehkö rikoksia. Olkaa hyväntahtoisia kanssaihmistenne suhteen. Älkää pelotelko heitä ikuisella kidutuksella - se on pahaa huumetta.
Kun olette ystävällisiä ja auttavaisia, teidät muistetaan lämmöllä kauan kuolemanne jälkeen.
Palstan jokainen ateisti ymmärtää paremmin kristillisen teologian ytimen kuin kristityt. Ateistit kykenevät myös erottamaan kymmenien uskonlahkojen opilliset eroavaisuudet.
Aloituksen tekijä on jokin kristillinen belsepuupi, kanssaihmisten periaatteeton haukkuja.
Hengellisyys ei liity millään tavoin minkään järjestön jäsenyyteen.
Jumala ei ole sen enempää kristillinen kuin diktaattorikaan.
Jumalaton ja varsinkaan Jumalan kieltäjä ei tiedä, ei tunne Jumalaa.
Ihmisten ja yhteiskuntien arvoillakaan ei ole Jumalan kanssa välttämättä mitään tekemistä.
Sinä ylennät itsesi.
Saattaahan se olla että ateisti ymmärtää väärin osan kristinuskosta. Onko sillä sitten merkitystä on toinen juttu.
Toisaalta palstan krisseleitä ei voine syyttää väärin ymmärtämisestä koska väärin ymmärtäminen jo terminä edellyttää että ensin olisi joku ymmärrys jota sitten ymmärtää väärin.
Krisselithän eivät tunnetusti ymmärrä mitään, eivät oikein eivätkä väärin, sillä he ovat korvanneet ymmärryksensä uskolla.
Joten ymmärryksen puutteen vuoksi krisselit kuvittelevat että kaikki ketkä eivät jaa heidän uskomuksiaan ymmärtävät heidät väärin. Näinhän asia ei tietenkään ole vaan muut ymmärtävät krisseleitä oikein hyvin. Muut eivät vaan ole kovinkaan monesta asiasta samaa mieltä krisseleiden uskon ja uskomusten kanssa. Mutta ymmärtäähän sen koska ymmärrystä ei voi ymmärrettävistä syistä ulkoistaa uskonnolle.
>>Saattaahan se olla että ateisti ymmärtää väärin osan kristinuskosta. Onko sillä sitten merkitystä on toinen juttu<<
No, kun on kyse ateismikeskustelusta, niin tärkein aihehan on silloin Jumala. En ole kuitenkaan koskaan nähnyt täällä ateistien pohtivan teoreettisesti mahdollisen Jumalan olemusta, vaan ainoastaan kieltävän Jumalan ja kaikki korkeammat voimat. Kyseessä on sama ilmiö kuin ufo-palstallakin, jossa kieltäjäskeptikot kieltävät ufot, mutta eivät välitä tippaakaan tosiasioista ja totuudesta(ufo-todisteista). Ilmestyksistä on täällä yritetty keskustella, mutta ne leimataan heti harhoiksi tms, vaikka siinä olisi elävä todiste korkeammista voimista.
Mielestäni on ilmiselvää, että osa ihmisistä pelkää Taivaan Voimia, eli Valon Voimia siinä määrin, että niiden olemassaolo täytyy kieltää kokonaan. Sama koskee ufojakin.
Ennakkoluulot, kielteiset asenteet ja pelot istuvat usein niin tiukassa, että Jumalasta ei olla valmiita edes teoreettisesti keskustelemaan.
En ole myöskään nähnyt täällä yhdenkään uskiksen pohtivan edes teoreettisella tasolla jumalansa olemattomuutta.
Esimerkiksi kuinka paljon parempi paikka tästä maailmasta tulisi jos kristittyjen jumala ei olisi syytämässä kuolemaa ja vitsauksia ihmisten niskaan. Olisiko maapäällinen paratiisi mahdollinen jos ihmiset eivät uhkailisi toisiaan olemattomilla entiteeteillä ja riitelisi keskenään kuvitellun jumalan tahdosta. Jumalan, jonka tahto on ihmeellisesti aina kaikista ristiriitaisista tulkinnoista huolimatta samaa mieltä kuin se henkilö joka hänen tahtonsa toteuttamista haluaa edustaa.
"En ole kuitenkaan koskaan nähnyt täällä ateistien pohtivan teoreettisesti mahdollisen Jumalan olemusta, vaan ainoastaan kieltävän Jumalan ja kaikki korkeammat voimat."
Niin, ateistien järjestelmällisyys Jumalan kieltämisessä lähtee siitä että kielletään kaikki. Ateisti on sulkenut oman mielensä ja ajattelunsa siltä mahdollisuudeltakin, että Jumala tai mikään yliluonnollinen olisi oikeasti olemassa. Ateistit tällä palstalla vastustavat porukassa Jumalaa ja jokaista Jumalasta kertovaa, uskoen vain toisiinsa.
Maailmanmitassa kuitenkin ateismi on häviävän marginaalinen ilmiö. Suurin osa ihmisistä tietää intuitiivisesti sielun olemassaolon. Ateisti sulkee ideologisista syistä sen tiedon kokonaan pois. Tiedän, koska olen itsekin niin nuorena toiminut. Edes jumalallinen väliintulo ei saanut minua uskomaan sieluun, vasta kun vuosikymmenten päästä. Uppiniskaisuus kuuluu ideologisuuteen, samoin kuin kapeakatseisuus. Jumalalla on kuitenkin keinonsa kääntää ateistinkin pää.
Julkisuudessa ateismiaan julistavat, kuten tämän palstan ateistit, ovat ideologisuudessaan tietenkin erityisen vahvoja. Omaa ideologisuutta myös vahvistetaan päivittäisellä Jumalan ja teismin ja teistien sättimisellä. Ateistin ainoa asia on vastustaa. Ateismi on läpeensä kielteinen ilmiö. Omaa kielteisyyttä perustellaan ja ruokitaan muiden (kuten fundamentalistiryhmien) kielteisyydellä. Perusteena se on mahdollisimman järjetön.
Ja joka kerta kun avaat suusi, ateismini saa vain vahvistusta. Joka ikinen kerta.
>>En ole myöskään nähnyt täällä yhdenkään uskiksen pohtivan edes teoreettisella tasolla jumalansa olemattomuutta<<
Joo, kyllä asiaa niinkin päin olisi hyvä pohtia...eli lähinnä siitä näkökulmasta, että millainen jumalakuva vastaa todellisuutta ja millainen taas ei. Maailmassa on paljon pimeyttä ja pahaa, epäoikeudenmukaisuutta ja julmuutta siitäkin huolimatta, että mm. kristinoppi kertoo Jumalan olevan kaikkivaltias, kaikki voipainen, kaiken näkevä, oikeudenmukainen ja rakastava. Onhan siinä kyllä ristiriita selvästi reaalitodellisuuteen, eikä sitä nyt oikein voi selittää ihan niinkään, että "Jumalan tiet ovat tutkimattomia". Tässä maailmassa ihmiset ovat suhteellisen vapaita tekemään mitä he haluavat. Monet uskovat tuntevat vastuunsa, kuten myös henkisyyden
edustajat, jotka tuntevat Karman lain. On kuitenkin runsaasti ihmisiä, joilla ei ole mitään pidäkkeitä.
Maailmaamme ollaan nyt muuttamassa, mutta aika hitaalta prosessilta se vaikuttaa ja on vaikea tietää minkälaisten kokemusten ja muutosten kautta prosessi etenee.
Sanotaan että pimeys on synkintä ennen aamunkoittoa. Aikamme lisääntynyt negatiivisuus ja polariteettien esiintulo ennakoi käännettä. Tulee Uusi Aika.
"Saattaahan se olla että ateisti ymmärtää väärin osan kristinuskosta. Onko sillä sitten merkitystä on toinen juttu."
Näinkin varmasti on. Silti ateisti keskimäärin tuntee paremmin uskontojen olemusta ja mm. raamattua kuin kristityt. Ateistien takana seisoo kosmologia ja biologia eikä siihen paljon muuta tarvita.
Oikeata kristinuskoa ei ole. Siinä on useita pääsuuntia ja tuhansia alalahkoja ja kaikki poikkevat teologialtaan jossain toisistaan. Kristittykään tuskin kaikka tuntee ulkoa. Toinen seikka on teologian muuttuminen. Joskus parempaan, joskus takapakkia. Kirkko hyväksyi äskettäin naispapit ja kieltäytyy soimaamasta homoja. Kirkon sisällä sallitaan myös raamattuun perustuva naispappeuden kielto ja homojen soimaaminen. Kolmas seikka on mielivaltainen raamatun jakeiden tulkitseminen
Kun tämmöistä on, niin kuka pystyy kertomaan yhdenkään kristillisen teologian täsmällisesti siitä missä mennään. Raamatullisista dogmeista poikkevat kannat hyväksytään raamatun avulla tai sen avulla tuetaan. Kristityn ongelma on, ettei se tiedä mikä osa raamattua on pyhä tai paha.
Ateisti tietää ettei raamattua tarvita mihinkään. Moraalikäsitykset luodaan ajassa, niistä kehkeytyy lait ja niitä muutetaan ajan saatossa. Maailmaa pyritään muuttamaan yhä enemmän kansanvaltaisemmaksi. Raamatun oppi perustuu muuttumattomaan diktatuuriin.
Hieno analyysi.
"Kirkko hyväksyi äskettäin naispapit ja kieltäytyy soimaamasta homoja. Kirkon sisällä sallitaan myös raamattuun perustuva naispappeuden kielto ja homojen soimaaminen. "
Ja arvelisin, että joku voisi tulla kommentoimaan tuohon ev.lut. kirkon olevan saatanasta ja samalla vahvistaisi kommenttisi yhden pointin.
Kyllä, ns. Evoluutio johtuu nimenomaan mainitsemastasi evoluutiokirkosta. Se saa eläimeltä putoamaan hännän ja seepralta katoamaan raidat. Se on suurenmoinen homoudenn kuva ja johtuu homoudesta. Homous rapistaa kaiken. Minä tiedän koska ooilin homo. Kukaan ei koskaan ollut varoittanuy miten homous puristaa ihmisestä.kaikki mehut ulos. Sydämessäni tiesinn aina että homous on väärin mutta en osanmnut enää kuunnella.sydäntäni koska perkeleen valheet olivat kaikkialla mihuin katsoin.
No niin.
Raamatun mukainen homojen olemassaolon kieltäminen tuli esiin. Jopa helluntaikirkon teologia hyväksyy homot mutta erilliset hellariseurakunnat useimmin kieltävät homojen oikeudet.
Ota siinä sitten kristinuskon aatteesta selvää.