Ihminen on syntinen...tai sitten ei.

Vain usko on syntiä.
Tieto pelastaa.
Uskonasiat eivät ole tietoa.

Tuo oli kyllä sellainen perususkovaisen ympäripyöreä latteus, jossa pelkällä toteamuksella ilmoitetaan selvä ristiriita olemattomaksi. Perusteluista ei tietenkään ole tietoakaan.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Tuo oli kyllä sellainen perususkovaisen ympäripyöreä latteus, jossa pelkällä toteamuksella ilmoitetaan selvä ristiriita olemattomaksi. Perusteluista ei tietenkään ole tietoakaan.

Lue lisää

Kun vastaajana on joku uskovainen, sinä et kykene näkemään mitään muuta kuin pelkkiä vikoja sillä kukaan uskovainen ei vastaa kuten odotat: kieltämällä Herransa ja pilkkaamalla uskoaan.

Voisi melkein sanoa että tuo vastauksesi oli sellainen perus-epäuskoisen antama vakiovastaus kaikkeen mitä uskovaiset puhuvat tai sanovat. Mikään ei kelpaa jo lähtökohtaisesti.

Voisit edes paremman puutteessa yrittää ottaa omasta nimimerkistäsi vaaria, siinä on hyvä vihjaus.

EvLut kirjoitti:

Kun vastaajana on joku uskovainen, sinä et kykene näkemään mitään muuta kuin pelkkiä vikoja sillä kukaan uskovainen ei vastaa kuten odotat: kieltämällä Herransa ja pilkkaamalla uskoaan.

Voisi melkein sanoa että tuo vastauksesi oli sellainen perus-epäuskoisen antama vakiovastaus kaikkeen mitä uskovaiset puhuvat tai sanovat. Mikään ei kelpaa jo lähtökohtaisesti.

Voisit edes paremman puutteessa yrittää ottaa omasta nimimerkistäsi vaaria, siinä on hyvä vihjaus.

Lue lisää

Ei tässä ole siitä kyse onko vastaaja uskovainen vai ei, jos kohta uskovaiset tupaavat näin vastailemaan. Perustelematon vastaus on perustelematon vastaus, antoi sen uskovainen tai ateisti. Yrittäkää edes ihmiset, miten "Raamatun näkökulmasta" katseleminen poistaa selvän ristiriidan?

EvLut kirjoitti:

Kun vastaajana on joku uskovainen, sinä et kykene näkemään mitään muuta kuin pelkkiä vikoja sillä kukaan uskovainen ei vastaa kuten odotat: kieltämällä Herransa ja pilkkaamalla uskoaan.

Voisi melkein sanoa että tuo vastauksesi oli sellainen perus-epäuskoisen antama vakiovastaus kaikkeen mitä uskovaiset puhuvat tai sanovat. Mikään ei kelpaa jo lähtökohtaisesti.

Voisit edes paremman puutteessa yrittää ottaa omasta nimimerkistäsi vaaria, siinä on hyvä vihjaus.

Lue lisää

Samaa tietysti, että voiko Jumalan nähdä.

"He katselivat Jumalaa". "Jumalaa ei voi kukaan nähdä". Raamattu sekopäille, jotka eivät halua nähdä sekoilua.

torre12 kirjoitti:

Samaa tietysti, että voiko Jumalan nähdä.

"He katselivat Jumalaa". "Jumalaa ei voi kukaan nähdä". Raamattu sekopäille, jotka eivät halua nähdä sekoilua.

Jeesus on lihaan tullut Jumala. Jeesus: Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän.

Kun täällä ei säännöt määrää vastaamaan tietyllä tavalla , niin vastata voi niin kuin parhaaksi näkee. Jos se ei sovi jollekin , ei sille sitten voi mitään. Ja kun olet taittanut peistä tästä ennenkin, kuten mainitset, tiedät varmasti myös uskisten vastauksen.
Mutta kerrataan....nuo aloituksessa olleet kohdat tarkoittavat sitä, että jokainen ihminen on syntinen. Mutta koska meidän syntimme on sovitettu, Jeesus on ne sovittanut, uudestisyntyneinä ne olemme synnittömiä. Vaikka lankeamme, on kaikki synnit sovitettu.
Saitko edellisellä kerralla, kun asiaa olet kysynyt, saman tapaisen vastauksen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun täällä ei säännöt määrää vastaamaan tietyllä tavalla , niin vastata voi niin kuin parhaaksi näkee. Jos se ei sovi jollekin , ei sille sitten voi mitään. Ja kun olet taittanut peistä tästä ennenkin, kuten mainitset, tiedät varmasti myös uskisten vastauksen.
Mutta kerrataan....nuo aloituksessa olleet kohdat tarkoittavat sitä, että jokainen ihminen on syntinen. Mutta koska meidän syntimme on sovitettu, Jeesus on ne sovittanut, uudestisyntyneinä ne olemme synnittömiä. Vaikka lankeamme, on kaikki synnit sovitettu.
Saitko edellisellä kerralla, kun asiaa olet kysynyt, saman tapaisen vastauksen?

Lue lisää

Jos käydään vastaamaan niin kai tuota voi silloin jotakin vastatakin, eikä pelkkää latteaa mitäänsanomatonta jargonia ladella. No nyt vastasitkin jotakin, kiitoksia siitä. Mutta itse kuten keskustelija tuolla alempana on laittanut jakeita pidemmälle, siellä kyllä sanotaan "Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta. " Tämä kyllä on vastoin sinun näkemystäsi.

alkeet.haltuun kirjoitti:

Jeesus on lihaan tullut Jumala. Jeesus: Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän.

Jaa. Miksi sitten Jumalaa ei voi nähdä?

Raamatun mukaan Israelin Jumalaa katseli kerrallakin 74 ihmistä, vaikka sen ei pitänyt siihen aikaan olla edes mahdollista. Raamattu ja uskovat sekoilevat sanoissaan.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jos käydään vastaamaan niin kai tuota voi silloin jotakin vastatakin, eikä pelkkää latteaa mitäänsanomatonta jargonia ladella. No nyt vastasitkin jotakin, kiitoksia siitä. Mutta itse kuten keskustelija tuolla alempana on laittanut jakeita pidemmälle, siellä kyllä sanotaan "Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta. " Tämä kyllä on vastoin sinun näkemystäsi.

Lue lisää

Sinun näkökulmastasi se varmasti on ristiriidassa. Uskovahan ei tule täydelliseksi tietenkään. Mutta Jeesuksessa, Jeesuksen tähden olemme täydelliset.

Jos sanon ihan rehellisisti, minusta ei ole kovin mukavaa käydä keskustelua uskon asioita silloin, kun vastakeskustelija kommentoi kuten torre12 tuolla ylempänä. Tai sinä Aivot.Hoi, koska minusta tuntuu, ettei sinunkaan tarkoitus ole käydä keskustelua ymmärtääksesi uskon olemusta tai uskovia ,vaan osoittaa vain kuinka tyhmää on uskoa ja kuinka tyhmiä ovat uskovat. Olen kuullut sen jo niin monta kertaa, ettei jaksa kiinnostaa kun sitä jatkuvasti toistetaan.
Itse voisin lähteä sille linjalle, että joka kommentissani toteaisin kuinka tyystin typeriä ateistit ovat, mutta kun en näe asiaa niin , enkä koe mitään tarvetta sellaiseen kommentointiin, vaikka se tasapuolisuuden nimessä tähänkin keskusteluun sopisi mainiosta. Mutta siten keskustelu etenee vain siihen, olet idiootti- eikun sinä olet idiootti- vaiheeseen.
Mutta ehkä se vaan on niin, että aina on niitä keskustelijoita, jotka haluavat kertoa kuinka äärettömän tyhmä toinen on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinun näkökulmastasi se varmasti on ristiriidassa. Uskovahan ei tule täydelliseksi tietenkään. Mutta Jeesuksessa, Jeesuksen tähden olemme täydelliset.

Jos sanon ihan rehellisisti, minusta ei ole kovin mukavaa käydä keskustelua uskon asioita silloin, kun vastakeskustelija kommentoi kuten torre12 tuolla ylempänä. Tai sinä Aivot.Hoi, koska minusta tuntuu, ettei sinunkaan tarkoitus ole käydä keskustelua ymmärtääksesi uskon olemusta tai uskovia ,vaan osoittaa vain kuinka tyhmää on uskoa ja kuinka tyhmiä ovat uskovat. Olen kuullut sen jo niin monta kertaa, ettei jaksa kiinnostaa kun sitä jatkuvasti toistetaan.
Itse voisin lähteä sille linjalle, että joka kommentissani toteaisin kuinka tyystin typeriä ateistit ovat, mutta kun en näe asiaa niin , enkä koe mitään tarvetta sellaiseen kommentointiin, vaikka se tasapuolisuuden nimessä tähänkin keskusteluun sopisi mainiosta. Mutta siten keskustelu etenee vain siihen, olet idiootti- eikun sinä olet idiootti- vaiheeseen.
Mutta ehkä se vaan on niin, että aina on niitä keskustelijoita, jotka haluavat kertoa kuinka äärettömän tyhmä toinen on.

Lue lisää

"Itse voisin lähteä sille linjalle, että joka kommentissani toteaisin kuinka tyystin typeriä ateistit ovat,"

Anna palaa, tuo on hyvä ajatus. Muista kuitenkin perustella näkemyksesi.

Katsella Jumalaa....katsella Hänen kättensä töitä. Nähdä Jumala on jotain muuta kuin esim.vierellä olevan näkeminen. ymmärrän, että on turhauttavaa, kun uskovat käyttävät epätarkkoja ilmauksia.
En tosin tiedä, kuinka ilmaisisin sen, että "näen" Jumalan Hänen luomistöissään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Katsella Jumalaa....katsella Hänen kättensä töitä. Nähdä Jumala on jotain muuta kuin esim.vierellä olevan näkeminen. ymmärrän, että on turhauttavaa, kun uskovat käyttävät epätarkkoja ilmauksia.
En tosin tiedä, kuinka ilmaisisin sen, että "näen" Jumalan Hänen luomistöissään.

Lue lisää

Et varmaan tuollaista pystykään ilmaisemaan, ei kukaan pysty. Mutta tuo vie kyllä sivuraiteille keskustelumme aiheesta, eli Raamatun ristiriitaisuudesta, joka mahdollistaa uskovien keskittymisen oman makunsa mukaiseen "uskomiseen". Tästä aiheesta kyllä pitäisi voida käydä ihan täsmällistäkin keskustelua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Katsella Jumalaa....katsella Hänen kättensä töitä. Nähdä Jumala on jotain muuta kuin esim.vierellä olevan näkeminen. ymmärrän, että on turhauttavaa, kun uskovat käyttävät epätarkkoja ilmauksia.
En tosin tiedä, kuinka ilmaisisin sen, että "näen" Jumalan Hänen luomistöissään.

Lue lisää

"He katselivat Jumalaa", siis teon sana. Jumalaa emme enää voi katsella, sitä voi jokainen mielessään pohtia miksi emme.

Voimme katsella vierellä olevia ihmisiä, kuten Raamatun mukaan Jumalaa.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Et varmaan tuollaista pystykään ilmaisemaan, ei kukaan pysty. Mutta tuo vie kyllä sivuraiteille keskustelumme aiheesta, eli Raamatun ristiriitaisuudesta, joka mahdollistaa uskovien keskittymisen oman makunsa mukaiseen "uskomiseen". Tästä aiheesta kyllä pitäisi voida käydä ihan täsmällistäkin keskustelua.

Lue lisää

Vastasin Torre12 pohdintaan Jumalan näkemisestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vastasin Torre12 pohdintaan Jumalan näkemisestä.

Ahaa...kiitos selvennyksestä.

torre12 kirjoitti:

"He katselivat Jumalaa", siis teon sana. Jumalaa emme enää voi katsella, sitä voi jokainen mielessään pohtia miksi emme.

Voimme katsella vierellä olevia ihmisiä, kuten Raamatun mukaan Jumalaa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä tuon hyvin, että katselemme Jumalaa kuin vierellä olevaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vastasin Torre12 pohdintaan Jumalan näkemisestä.

Voisi olla hyvä laittaa kommentin alkuun pieni lainaus tekstistä, jota kommentoi, nämä ketjut kun tuppaavat venymään ja seuraaminen vaikeutuu. Ta ehkä mie vaan en hahmota...

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Itse voisin lähteä sille linjalle, että joka kommentissani toteaisin kuinka tyystin typeriä ateistit ovat,"

Anna palaa, tuo on hyvä ajatus. Muista kuitenkin perustella näkemyksesi.

Lue lisää

Kuten sanoin, en pidä sen tyyppisestä keskustelusta. En ajattele, että ateisti tai uskova tai ihminen yleensä on typerä. Hän voi käyttäytyä typerästi ja silloin voin sen joskus sanoa ääneen, mutta minulla ei ole mitään tarvetta ajatella, että olisin jotenkin ylempänä kuin muut ja sieltä katselisin toiset typeryyttä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten sanoin, en pidä sen tyyppisestä keskustelusta. En ajattele, että ateisti tai uskova tai ihminen yleensä on typerä. Hän voi käyttäytyä typerästi ja silloin voin sen joskus sanoa ääneen, mutta minulla ei ole mitään tarvetta ajatella, että olisin jotenkin ylempänä kuin muut ja sieltä katselisin toiset typeryyttä.

Lue lisää

Älä ota asioita niin henkilökohtaisesti. Käy mielipiteiden ja ajatusten kimppuun, omillasi sivallellen. Ei tässä kukaan ole ihmistä kummempi tai ylempänä toista. Tai no, ne "uskovat" ovat edelleen oma lukunsa...

Aivot.Hoi kirjoitti:

Älä ota asioita niin henkilökohtaisesti. Käy mielipiteiden ja ajatusten kimppuun, omillasi sivallellen. Ei tässä kukaan ole ihmistä kummempi tai ylempänä toista. Tai no, ne "uskovat" ovat edelleen oma lukunsa...

Lue lisää

En pidä sivalteluista. ja otan henkilökohtaisesti silloin kun se minulle niin osoitetaan. ja loukkaannun silloin kun minua loukataan, ärsyynnyn kun minua ärsytetään. Koska minun arvoni nousevat sieltä Raamatusta ja siitä lähimmäisen rakastamisesta, en pidä nautittavana toisen sivaltelua tai ylimielistä kohtelua. haluan lähteä siitä kunnioittamisesta. Ja jos sinä haluat sivallella, minä varmaankin väistelen sinua kuten olen viime päivät tehnyt. Kanssasi olisi varmasti kiinnostavaa keskustella, kun jättäisit ylimielisen tapasi pois ja suostuisit samalle tasolle toisen kanssa ilman tarvetta "avata toisen silmiä"

Eerikatässämoi kirjoitti:

Katsella Jumalaa....katsella Hänen kättensä töitä. Nähdä Jumala on jotain muuta kuin esim.vierellä olevan näkeminen. ymmärrän, että on turhauttavaa, kun uskovat käyttävät epätarkkoja ilmauksia.
En tosin tiedä, kuinka ilmaisisin sen, että "näen" Jumalan Hänen luomistöissään.

Lue lisää

Joka kerta kun heräämme näemme heti Jumalan luomia ihmeitä.
Emmehän pysty selittämään kuka tuottaa sen suunnattoman suuren energian joka tarvitaan pitämään näkemämme materia koossa.
Sitä kokonaisuutta voi vain ihailla vaieten.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En pidä sivalteluista. ja otan henkilökohtaisesti silloin kun se minulle niin osoitetaan. ja loukkaannun silloin kun minua loukataan, ärsyynnyn kun minua ärsytetään. Koska minun arvoni nousevat sieltä Raamatusta ja siitä lähimmäisen rakastamisesta, en pidä nautittavana toisen sivaltelua tai ylimielistä kohtelua. haluan lähteä siitä kunnioittamisesta. Ja jos sinä haluat sivallella, minä varmaankin väistelen sinua kuten olen viime päivät tehnyt. Kanssasi olisi varmasti kiinnostavaa keskustella, kun jättäisit ylimielisen tapasi pois ja suostuisit samalle tasolle toisen kanssa ilman tarvetta "avata toisen silmiä"

Lue lisää

Esimerkiksi tuo lähimmäisen rakastaminen on oikein hyvä arvo, mutta ei sillä tarvitse olla mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jos olet rehellisesti Raamattuasi lukenut niin et voi olla huomaamatta, että sieltä voi nostaa vallan helvetillistä roskaa arvoikseen, jos niin haluaa. Jos sinä nostat tuollaisia lähimmäisen kunnioittamisen arvoja, hienoa, hyvä niin. Ne kuitenkin taitavat nousta ennemminkin ihmisyydestäsi ja omasta ajatusmaailmastasi, jotka saavat sinut löytämään niitä kohtia sieltä Raamatustakin. Valitettavan monet tuntuvat nostavan Raamatusta aivan muuta materiaalia, sieltä kun löytyy joka lähtöön.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Esimerkiksi tuo lähimmäisen rakastaminen on oikein hyvä arvo, mutta ei sillä tarvitse olla mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jos olet rehellisesti Raamattuasi lukenut niin et voi olla huomaamatta, että sieltä voi nostaa vallan helvetillistä roskaa arvoikseen, jos niin haluaa. Jos sinä nostat tuollaisia lähimmäisen kunnioittamisen arvoja, hienoa, hyvä niin. Ne kuitenkin taitavat nousta ennemminkin ihmisyydestäsi ja omasta ajatusmaailmastasi, jotka saavat sinut löytämään niitä kohtia sieltä Raamatustakin. Valitettavan monet tuntuvat nostavan Raamatusta aivan muuta materiaalia, sieltä kun löytyy joka lähtöön.

Lue lisää

Lähimmäisen rakastamisella ei tarvitse olla mitään tekemistä Raamatun kanssa, mutta minun tapauksessani sillä on paljonkin sen kanssa tekemistä. Ja jos nyt hiukan perustelen., toivoen, että perusteluni kelpaavat.
Kun olen tullut uskoon, olen kokenut suuren rakkauden. Se rakkaus on muuttanut minua, kuten rakkaus usein tekee. Tietysti ennen uskoon tuloanikin olen ollut auttavainen ja toisten parastakin yritin katsella, koska siihen taas olen saanut opetuksen kotoa.
Mutta olin kyllä silmä-silmästä-ihminen ennen uskoon tuloani. Vasta kun koin hyvin syvästi sen , että kelpaan juuri sellaisena kuin olen, kaikkinen vikoneni, minun ihmiskäsitykseni on vähitellen muuttunut. Olen ymmärtänyt sen, että kun minä kelpaan, kelpaavat myös muuta ja minulla ei ole siihen sanan valtaa. Minulla ei ole oikeutta vaatia toista muuttumaan, jos hän ei halua. Minulla ei ole oikeutta määritellä hyvää elämää tai järkevää tekemistä muiden kuin itseni kohdalla....monia muitakin tällaisia asioita, joita toki voi selittää toisinkin. Ihan normaalina elämän kokemuksena...on se sitäkin, mutta se elämänkokemuskin lähtee sieltä ihmiskäsityksen muutoksesta.
Kaikki asiat voidaan selittää tavalla tai toisella riippuen siitä kuka selittää ja kelle selittää. Se mikä sinulle on ihmisyydestä nousevaa, on minulle uskosta nousevaan. Minun ajatusmaailmani on uskosta nouseva ajatusmaailma.
Tiedän kyllä myös sen, että Raamatusta löytyy oikeutus vaikka mille, jos sitä niin haluaa lukea. Minä haluan lukea sitä rakkauden näkökulmasta. Siitä näkökulmasta, joka nousee siitä rakkaus on pitkämielinen...kohdasta.
Tiedän myös sen, että aina joudun kantamaan myös sitä taakkaa ..uskovat sitä tai tätä, olinpa itse sellainen tai en.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lähimmäisen rakastamisella ei tarvitse olla mitään tekemistä Raamatun kanssa, mutta minun tapauksessani sillä on paljonkin sen kanssa tekemistä. Ja jos nyt hiukan perustelen., toivoen, että perusteluni kelpaavat.
Kun olen tullut uskoon, olen kokenut suuren rakkauden. Se rakkaus on muuttanut minua, kuten rakkaus usein tekee. Tietysti ennen uskoon tuloanikin olen ollut auttavainen ja toisten parastakin yritin katsella, koska siihen taas olen saanut opetuksen kotoa.
Mutta olin kyllä silmä-silmästä-ihminen ennen uskoon tuloani. Vasta kun koin hyvin syvästi sen , että kelpaan juuri sellaisena kuin olen, kaikkinen vikoneni, minun ihmiskäsitykseni on vähitellen muuttunut. Olen ymmärtänyt sen, että kun minä kelpaan, kelpaavat myös muuta ja minulla ei ole siihen sanan valtaa. Minulla ei ole oikeutta vaatia toista muuttumaan, jos hän ei halua. Minulla ei ole oikeutta määritellä hyvää elämää tai järkevää tekemistä muiden kuin itseni kohdalla....monia muitakin tällaisia asioita, joita toki voi selittää toisinkin. Ihan normaalina elämän kokemuksena...on se sitäkin, mutta se elämänkokemuskin lähtee sieltä ihmiskäsityksen muutoksesta.
Kaikki asiat voidaan selittää tavalla tai toisella riippuen siitä kuka selittää ja kelle selittää. Se mikä sinulle on ihmisyydestä nousevaa, on minulle uskosta nousevaan. Minun ajatusmaailmani on uskosta nouseva ajatusmaailma.
Tiedän kyllä myös sen, että Raamatusta löytyy oikeutus vaikka mille, jos sitä niin haluaa lukea. Minä haluan lukea sitä rakkauden näkökulmasta. Siitä näkökulmasta, joka nousee siitä rakkaus on pitkämielinen...kohdasta.
Tiedän myös sen, että aina joudun kantamaan myös sitä taakkaa ..uskovat sitä tai tätä, olinpa itse sellainen tai en.

Lue lisää

Älähän suotta laita Raamatun ansioksi sellaista mikä ei sille kuulu. kirjoitat osuvasti:
"Tietysti ennen uskoon tuloanikin olen ollut auttavainen ja toisten parastakin yritin katsella, koska siihen taas olen saanut opetuksen kotoa."

pertsa2012 kirjoitti:

Joka kerta kun heräämme näemme heti Jumalan luomia ihmeitä.
Emmehän pysty selittämään kuka tuottaa sen suunnattoman suuren energian joka tarvitaan pitämään näkemämme materia koossa.
Sitä kokonaisuutta voi vain ihailla vaieten.

Lue lisää

On tämä erikoista. Toinen näkee Jumalan joka paikassa, minä en missään. Minulla kun ei mielikuvitus riitä edes ihmeisiin.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Älähän suotta laita Raamatun ansioksi sellaista mikä ei sille kuulu. kirjoitat osuvasti:
"Tietysti ennen uskoon tuloanikin olen ollut auttavainen ja toisten parastakin yritin katsella, koska siihen taas olen saanut opetuksen kotoa."

Lue lisää

Nyt sinä taas mitätöin minun sanani. Et hyväksy minun tapaani esittää asia ja ajatella asia. Minun pitäisi nyt ilmeisesti ymmärtää sinun tavallasi asia?

torre12 kirjoitti:

On tämä erikoista. Toinen näkee Jumalan joka paikassa, minä en missään. Minulla kun ei mielikuvitus riitä edes ihmeisiin.

En tiedä onko se mitenkään erikoista, toki jos niin sanot. Yksi näkee yhtä ja toinen toista monessa muussakin asiassa. Tai sanotaanko että käytämme erilaisia sanoja ,joilla ilmaisemme asioita, jopa samaakin asiaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt sinä taas mitätöin minun sanani. Et hyväksy minun tapaani esittää asia ja ajatella asia. Minun pitäisi nyt ilmeisesti ymmärtää sinun tavallasi asia?

Kuulehan nyt Eerika...luehan tuo minun kommenttini oikein huolella ja mieti onko se sinun sanomisiesi mitätöintiä.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Kuulehan nyt Eerika...luehan tuo minun kommenttini oikein huolella ja mieti onko se sinun sanomisiesi mitätöintiä.

En tiedä kuinka määrittelet mitätöinnin. Et kuitenkaan hyväksynyt minun tapaani ilmaista asia
"Älähän suotta laita Raamatun ansioksi sellaista mikä ei sille kuulu."
Minun mielestäni se mitä kirjoitin ,kuuluu juuri Raamattuun ja on Jumalan ansiota.

"Noissa Raamatun kohdissa, kun ne otetaan noin irralleen, näyttää olevan ristiriita. Kuitenkaan ristiriitaa ei ole Raamatun näkökulmasta. "

Kertoisitko mistä kulmasta katsoen ristiriitaa ei ole?

PesuSieniEläin kirjoitti:

"Noissa Raamatun kohdissa, kun ne otetaan noin irralleen, näyttää olevan ristiriita. Kuitenkaan ristiriitaa ei ole Raamatun näkökulmasta. "

Kertoisitko mistä kulmasta katsoen ristiriitaa ei ole?

Lue lisää

Tämähän olikin aika vanha ketju, mutta silti olisi kiinnostavaa tietää, mikä on se kulma, josta katsoen ristiriita noiden lauseiden välillä poistuu.

Toisaalta Jeesus taisi muistuttaa, ettei kukaan ole synnitön. Ei siis edes Jumalasta syntynyt.

torre12 kirjoitti:

Toisaalta Jeesus taisi muistuttaa, ettei kukaan ole synnitön. Ei siis edes Jumalasta syntynyt.

Toisaalta kyllä ymmärrän uskovaisten vastausten mitäänsanomattoman ympäripyöreyden, koska samanlainen on heidän pyhä kirjansa. Jokaiselle jotakin. Voep olla tälviisii, vuan toisaalta...

Aivot.Hoi kirjoitti:

Toisaalta kyllä ymmärrän uskovaisten vastausten mitäänsanomattoman ympäripyöreyden, koska samanlainen on heidän pyhä kirjansa. Jokaiselle jotakin. Voep olla tälviisii, vuan toisaalta...

Lue lisää

Onhan se aikamoista ylimielisyyttä kuvitella olevansa muita parempi synnitön, koska Raamatussa lukee jotain sellaista.

Ei osata erottaa kirjoitettua tekstiä omasta todellisuudesta.

torre12 kirjoitti:

Onhan se aikamoista ylimielisyyttä kuvitella olevansa muita parempi synnitön, koska Raamatussa lukee jotain sellaista.

Ei osata erottaa kirjoitettua tekstiä omasta todellisuudesta.

Lue lisää

Jep, kertoo aika paljon ihmisestä joka samaistuu tuollaisiin Raamatun kohtiin.

torre12 kirjoitti:

Toisaalta Jeesus taisi muistuttaa, ettei kukaan ole synnitön. Ei siis edes Jumalasta syntynyt.

Aivan. Kukaan ei ole synnitön ja siksi Jeesusta tarvitaan.

kannattaa-lukea-Raamista kirjoitti:

Aivan. Kukaan ei ole synnitön ja siksi Jeesusta tarvitaan.

Tämä on sitten aivan muuta kuin muut sanovat. Muiden evankeliumi sanoo, että syntiä ei pääse Jumalan valtakuntaan. Ei siis synnillistä ihmistä. Heille Jeesus on tarpeeton, koska vain synnitön pelastuu.

torre12 kirjoitti:

Tämä on sitten aivan muuta kuin muut sanovat. Muiden evankeliumi sanoo, että syntiä ei pääse Jumalan valtakuntaan. Ei siis synnillistä ihmistä. Heille Jeesus on tarpeeton, koska vain synnitön pelastuu.

Lue lisää

Ihan samaa asiaa on. Jeesus antaa synnit anteeksi ja ne joiden synnit on anteeksi annettu pääsevät Jumalan valtakuntaan.
Sinulla on todella heikko asioiden tuntemus ja tieto perusasioista.

kannattaa-lukea-Raamista kirjoitti:

Ihan samaa asiaa on. Jeesus antaa synnit anteeksi ja ne joiden synnit on anteeksi annettu pääsevät Jumalan valtakuntaan.
Sinulla on todella heikko asioiden tuntemus ja tieto perusasioista.

Lue lisää

Kenen syntejä Jeesus muuten ei anna anteeksi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kenen syntejä Jeesus muuten ei anna anteeksi?

Niiden jotka eivät niitä Häneltä uskossa pyydä.

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Niiden jotka eivät niitä Häneltä uskossa pyydä.

Miten tämä sanotaan Raamatussa?

kannattaa-lukea-Raamista kirjoitti:

Ihan samaa asiaa on. Jeesus antaa synnit anteeksi ja ne joiden synnit on anteeksi annettu pääsevät Jumalan valtakuntaan.
Sinulla on todella heikko asioiden tuntemus ja tieto perusasioista.

Lue lisää

Aha. Mutta toiset uskovat sanovat, että pitää itse olla synnitön, olla tekemättä syntiä.

Se on aivan eri asia kuin se, että Jeesuksen veri ja anteeksianto puhdistaa kaikesta synnistä.

torre12 kirjoitti:

Aha. Mutta toiset uskovat sanovat, että pitää itse olla synnitön, olla tekemättä syntiä.

Se on aivan eri asia kuin se, että Jeesuksen veri ja anteeksianto puhdistaa kaikesta synnistä.

Lue lisää

Ihan oikein sanovat. Kenenkään ei pidä tehdä tahallaan syntiä.

1. Joh 2
1. Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
2. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
3. Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä.
4. Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä.

kannattaa-lukea-Raamista kirjoitti:

Ihan oikein sanovat. Kenenkään ei pidä tehdä tahallaan syntiä.

1. Joh 2
1. Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
2. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
3. Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä.
4. Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä.

Lue lisää

Siis ei pitäisi tehdä syntiä, "mutta jos joku syntiä tekeekin", niin ei hätää.

Miksi vääristit asian: minähän jo sanoin, että monen uskovan mielestä syntiä ei saa tehdä. He eivät siis tarvitse syntien sovitusta, koska "uskova ei voi syntiä tehdä".

torre12 kirjoitti:

Siis ei pitäisi tehdä syntiä, "mutta jos joku syntiä tekeekin", niin ei hätää.

Miksi vääristit asian: minähän jo sanoin, että monen uskovan mielestä syntiä ei saa tehdä. He eivät siis tarvitse syntien sovitusta, koska "uskova ei voi syntiä tehdä".

Lue lisää

Viittaat niihin uskoviin, jotka katsovat etteivät tee uskoon "tulon" jälkeen mitään syntiä?

Synnin osoittamisen tarkoitus nimeomaan on näyttää ihmisen syntisyys.

siitä.alkaa.parannus kirjoitti:

Synnin osoittamisen tarkoitus nimeomaan on näyttää ihmisen syntisyys.

Eikö kuitenkin vuorisaarnan hengessä tulisi keskittyä kukin omiin synteihinsä. Jeesuksen opetuksen mukaan työsarkaa riittää sen omasta silmämunasta törröttävän hirren kanssa siinä määrin, ettei pitäisi olla asiaa muiden synteihin puuttua.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Eikö kuitenkin vuorisaarnan hengessä tulisi keskittyä kukin omiin synteihinsä. Jeesuksen opetuksen mukaan työsarkaa riittää sen omasta silmämunasta törröttävän hirren kanssa siinä määrin, ettei pitäisi olla asiaa muiden synteihin puuttua.

Lue lisää

Molemmat ovat tärkeät.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Eikö kuitenkin vuorisaarnan hengessä tulisi keskittyä kukin omiin synteihinsä. Jeesuksen opetuksen mukaan työsarkaa riittää sen omasta silmämunasta törröttävän hirren kanssa siinä määrin, ettei pitäisi olla asiaa muiden synteihin puuttua.

Lue lisää

Aivan. Siitä pitää aina lähteä.

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Siitä pitää aina lähteä.

Jostakin syystä aina näyttää ykkösprioriteettinä olevan TOISTEN syntien osoittaminen. Näyttäisi jopa siltä, että jos toisten syntejä metsästettäessä tulee itse syntejä tehneeksi, niitä ei lasketa!

Synti-käsitteellä ratsastaminen on minusta yksi kristinuskon typerimpiä piirteitä. Paljon helpompaa olisi sanoa vain "Teit väärin!" Silloin mitä tahansa vain ei voisikaan enää synniksi määritellä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jostakin syystä aina näyttää ykkösprioriteettinä olevan TOISTEN syntien osoittaminen. Näyttäisi jopa siltä, että jos toisten syntejä metsästettäessä tulee itse syntejä tehneeksi, niitä ei lasketa!

Synti-käsitteellä ratsastaminen on minusta yksi kristinuskon typerimpiä piirteitä. Paljon helpompaa olisi sanoa vain "Teit väärin!" Silloin mitä tahansa vain ei voisikaan enää synniksi määritellä.

Lue lisää

”Jostakin syystä aina näyttää ykkösprioriteettinä olevan TOISTEN syntien osoittaminen.”

Ikävä kyllä joissakin yhteisöissä painotetaan tätä puolta aivan liikaa. Jos kokee itse olevansa jotenkin yläpuolella, eikä koskaan tee mitään syntiä, silloin kiusaus osoitella vain muiden syntejä on liian suuri.

”Paljon helpompaa olisi sanoa vain "Teit väärin!".

Synti on oikeastaan laajempi käsite. Mutta yleensä tuo on aivan riittävä, ja siitä toki voi sitten jatkaa tuohon syntiinkin, jos tarve on.

mummomuori kirjoitti:

”Jostakin syystä aina näyttää ykkösprioriteettinä olevan TOISTEN syntien osoittaminen.”

Ikävä kyllä joissakin yhteisöissä painotetaan tätä puolta aivan liikaa. Jos kokee itse olevansa jotenkin yläpuolella, eikä koskaan tee mitään syntiä, silloin kiusaus osoitella vain muiden syntejä on liian suuri.

”Paljon helpompaa olisi sanoa vain "Teit väärin!".

Synti on oikeastaan laajempi käsite. Mutta yleensä tuo on aivan riittävä, ja siitä toki voi sitten jatkaa tuohon syntiinkin, jos tarve on.

Lue lisää

Minusta pulma on se, että synti-käsite on väärissä käsissä periaatteessa ase. Sillä voidaan sokeasti tai tarkoitushakuisesti hutkia ja saada ihminen tuntemaan syyllisyyttä melkein mistä tahansa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta pulma on se, että synti-käsite on väärissä käsissä periaatteessa ase. Sillä voidaan sokeasti tai tarkoitushakuisesti hutkia ja saada ihminen tuntemaan syyllisyyttä melkein mistä tahansa.

Lue lisää

Sitähän se nimenomaan on. Tuolla toisessa ketjussa keskustellaan Marian synnittömän sikiämisen opista ja perisynnistä. Oppi perisynnistä on kristinuskon suoranainen neronleimaus. Kun synti on saatu liitettyä ihmisen lisääntymiseen ja seksuaaliviettiin, ei ole mitään rajaa jonka yli kirkko ei olisi päässyt syyllistämään ja rajoittamaaan ja kontrolloimaan laumaansa.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Sitähän se nimenomaan on. Tuolla toisessa ketjussa keskustellaan Marian synnittömän sikiämisen opista ja perisynnistä. Oppi perisynnistä on kristinuskon suoranainen neronleimaus. Kun synti on saatu liitettyä ihmisen lisääntymiseen ja seksuaaliviettiin, ei ole mitään rajaa jonka yli kirkko ei olisi päässyt syyllistämään ja rajoittamaaan ja kontrolloimaan laumaansa.

Lue lisää

Näin on.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Sitähän se nimenomaan on. Tuolla toisessa ketjussa keskustellaan Marian synnittömän sikiämisen opista ja perisynnistä. Oppi perisynnistä on kristinuskon suoranainen neronleimaus. Kun synti on saatu liitettyä ihmisen lisääntymiseen ja seksuaaliviettiin, ei ole mitään rajaa jonka yli kirkko ei olisi päässyt syyllistämään ja rajoittamaaan ja kontrolloimaan laumaansa.

Lue lisää

Kirjoituksesi pitää kyllä paikkansa ja joskus olen itsekin tuominnut koko perisyntiajatuksen. Nykyisin pidän sitä hyvin realistisena ajatuksena. Perisynti on mielestäni sitä että ihminen on vauvasta vaariin syntinen eli keskeneräinen, vajavainen ja mahdollinen tekemään vääriä ratkaisuja ja olemaan itsekäs ja muista piittaamaton ajatuksin, sanoin ja teoin ja tätä myös valitettavasti toteutamme elämässämme. Se ei kuitenkaan merkitse sitä että ihminen ei olisi myös hyvä. Ihmisessä on kummatkin puolet aina läsnä sekä hyvyys että pahuus. Ihminen ei ole siis pelkästään hyvä vaan myös paha. Tämä sopii myös nykyisen psykologian käsitykseen ihmisestä.

luterilainen_ kirjoitti:

Kirjoituksesi pitää kyllä paikkansa ja joskus olen itsekin tuominnut koko perisyntiajatuksen. Nykyisin pidän sitä hyvin realistisena ajatuksena. Perisynti on mielestäni sitä että ihminen on vauvasta vaariin syntinen eli keskeneräinen, vajavainen ja mahdollinen tekemään vääriä ratkaisuja ja olemaan itsekäs ja muista piittaamaton ajatuksin, sanoin ja teoin ja tätä myös valitettavasti toteutamme elämässämme. Se ei kuitenkaan merkitse sitä että ihminen ei olisi myös hyvä. Ihmisessä on kummatkin puolet aina läsnä sekä hyvyys että pahuus. Ihminen ei ole siis pelkästään hyvä vaan myös paha. Tämä sopii myös nykyisen psykologian käsitykseen ihmisestä.

Lue lisää

Jokainen meistä pystyy mihin tahansa oikeissa olosuhteissa.

Mieletöntä on kuitenkin ajatella, että olisimme jo lähtökohtaisesti kaikki jotenkin syyllisiä. Tyypillistä uskovaisille on se, että ihmisiä syyllistetään heidän inhimillisistä piirteistään. Esimerkiksi seksuaalisuuden kontrollointi on oiva esimerkki tästä.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Sitähän se nimenomaan on. Tuolla toisessa ketjussa keskustellaan Marian synnittömän sikiämisen opista ja perisynnistä. Oppi perisynnistä on kristinuskon suoranainen neronleimaus. Kun synti on saatu liitettyä ihmisen lisääntymiseen ja seksuaaliviettiin, ei ole mitään rajaa jonka yli kirkko ei olisi päässyt syyllistämään ja rajoittamaaan ja kontrolloimaan laumaansa.

Lue lisää

Väitämpä, ettei edes uskonnollinen ihminen ymmärrä käsitettä synti. Siis mitä JUMALA ajoi takaa ja ilmoitti synnin kielteisenä käsitteenä. Syntihän todellisuudessa ongelmoittaa ihmisen ja siten on vaikutukseltaan tuhoava ihmisen elämää. Siis ei ole yhtään syntiä,- jonka vaikutus olisi positiivinen ihmiselle.

Kirkon opettama perisyntioppi on kyllä Raamatun ilmoitusten vastainen,- koska se vie ihmisen ymmärryksen harhapoluille. Ihminenhän ei peri syntejään kuten oppi antaa ymmärtää. Mutta, se taas on todellisuutta, miten ihmisen kehitys,- joka tulee geneettisyyden ja yhdessä ympäristön kautta,- niin ohjaa ihmisen käyttäytymisen synnin tekemiseen.

Voisi kuvata, miten ihminen synyessään on täysin puhdas ja synnitön,- koska ei omaa synnin tekemisen tekoja, mutta vauvan sisäinen kehitys ohjaa hänet vääjäämättömästi syntikäyttäytymiseen ja siten ongelmoitumiseen,- joka voimakkaammin ilmentyy juuri mielikuvissa.

markku.lievonen kirjoitti:

Väitämpä, ettei edes uskonnollinen ihminen ymmärrä käsitettä synti. Siis mitä JUMALA ajoi takaa ja ilmoitti synnin kielteisenä käsitteenä. Syntihän todellisuudessa ongelmoittaa ihmisen ja siten on vaikutukseltaan tuhoava ihmisen elämää. Siis ei ole yhtään syntiä,- jonka vaikutus olisi positiivinen ihmiselle.

Kirkon opettama perisyntioppi on kyllä Raamatun ilmoitusten vastainen,- koska se vie ihmisen ymmärryksen harhapoluille. Ihminenhän ei peri syntejään kuten oppi antaa ymmärtää. Mutta, se taas on todellisuutta, miten ihmisen kehitys,- joka tulee geneettisyyden ja yhdessä ympäristön kautta,- niin ohjaa ihmisen käyttäytymisen synnin tekemiseen.

Voisi kuvata, miten ihminen synyessään on täysin puhdas ja synnitön,- koska ei omaa synnin tekemisen tekoja, mutta vauvan sisäinen kehitys ohjaa hänet vääjäämättömästi syntikäyttäytymiseen ja siten ongelmoitumiseen,- joka voimakkaammin ilmentyy juuri mielikuvissa.

Lue lisää

Synti on mielikuva. Jos jonkin asian näkee syntinä, se on oma valinta. Se on typerää, jos suostuu synniksi mieltämään jokaisen jutun, jota jokin joukkio synniksi väittää.

Jos noudattaa Suomen lakeja ja kohtelee muita asiallisesti, MITÄÄN tarvetta synnintuntoon ei ole.

luterilainen_ kirjoitti:

Kirjoituksesi pitää kyllä paikkansa ja joskus olen itsekin tuominnut koko perisyntiajatuksen. Nykyisin pidän sitä hyvin realistisena ajatuksena. Perisynti on mielestäni sitä että ihminen on vauvasta vaariin syntinen eli keskeneräinen, vajavainen ja mahdollinen tekemään vääriä ratkaisuja ja olemaan itsekäs ja muista piittaamaton ajatuksin, sanoin ja teoin ja tätä myös valitettavasti toteutamme elämässämme. Se ei kuitenkaan merkitse sitä että ihminen ei olisi myös hyvä. Ihmisessä on kummatkin puolet aina läsnä sekä hyvyys että pahuus. Ihminen ei ole siis pelkästään hyvä vaan myös paha. Tämä sopii myös nykyisen psykologian käsitykseen ihmisestä.

Lue lisää

" Perisynti on mielestäni sitä että ihminen on vauvasta vaariin syntinen eli keskeneräinen, vajavainen ja mahdollinen tekemään vääriä ratkaisuja ja olemaan itsekäs ja muista piittaamaton ajatuksin, sanoin ja teoin ja tätä myös valitettavasti toteutamme elämässämme. "

Luonnehdintasi perisynnistä kuvaa realistisesti ihmisen olemusta. Irrotat kuitenkin perisynnin sen todellisesta merkityksestä kristillisessä opissa. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva toki päätyy johonkin samankaltaiseen päätelmään kuin sinä, mutta se ei ole perisyntiopin mukaista. Perisynti on nimenomaan syntiä, Jumalalle kelpaamattomuutta ja hänen tahtonsa vastustamista. Ihminen syntyy syntisenä, ja vaikka kuinka olisi lankeamatta noihin sinun kuvailemiisi keskeneräisen ja erehtyväisen ihmisen erheisiin, silti olisi ilman Kristuksen pelastavaa tekoa valmis helvettiin. Tästä on perisynnissä kyse, Adamista asti periytyvää perustavaa laatua olevaa välirikkoa Jumalan kanssa.

Mikä tahansa väörissä käsissä on ase. Millä tahansa voidaan hallita ja tehdä pahaa, jos niin halutaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä tahansa väörissä käsissä on ase. Millä tahansa voidaan hallita ja tehdä pahaa, jos niin halutaan.

Totta, mutta uskonnollinen vallankäyttö on pahimmillaan todella kokonaisvaltaista. Siinä puututaan ihmisen elämään ihan jokaisella osa-alueella.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta, mutta uskonnollinen vallankäyttö on pahimmillaan todella kokonaisvaltaista. Siinä puututaan ihmisen elämään ihan jokaisella osa-alueella.

eikö niin tehdä muussa vallankäytössä pahimmillaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Synti on mielikuva. Jos jonkin asian näkee syntinä, se on oma valinta. Se on typerää, jos suostuu synniksi mieltämään jokaisen jutun, jota jokin joukkio synniksi väittää.

Jos noudattaa Suomen lakeja ja kohtelee muita asiallisesti, MITÄÄN tarvetta synnintuntoon ei ole.

Lue lisää

>>Synti on mielikuva. Jos jonkin asian näkee syntinä, se on oma valinta. Se on typerää, jos suostuu synniksi mieltämään jokaisen jutun, jota jokin joukkio synniksi väittää.<<

Toisaalta harmittavaa, mutta ymmärrettävää, miten näemme asian erilailla. Ajattelin n 40-vuotta sitten just siten kuin kirjoitit eläessäni jumalattomana. Eihän tuossa tilassa olevalla ihmisellä ole ensinnäkään käsitystä synnistä / synnin tunnosta.

Kun JUMALA tekee ihmisen eläväksi / tekee ihmiseen uskon, niin erikoisesti tuo synnintunto aktivoituu ja mitä enemmän tutkit tätä aluetta, niin sitä selkeämmäksi tulee ihmisen ongelmoituminen. Punainen lanka on juuri ihmisen oleminen synnin orjana.

Tiedän, miten vaikea alue on kuvata, mutta todellisuudessa ihmisellä ei ole vapaata tahtotilaa kytettävänä. Jos ihmisellä olisi vapaa tahtotila,- ei synnin orja,- niin koko maailma ja elinympäristömme olisi toisella tasolla. Ei masentuneisuuta, ei itsetuhoisuutta, ei homoja, ei mielisairautta, ei alkoholisteja, ei avioeroja, ei lapsen kaltoin kohtelua,- mutta niin vain todellisuus on, miten noita kaikkia on olemassa.

Niin, tuota ihmisen tahtotilaa monasi kuvaan alkoholistiin,- Hänellä on täysi vapaus valita hakeeko kaupasta kossupullon,- vaiko tyytyykö "mäyräkoiraan". Mutta,- tahtotilassa ei ole käytössä vapautta elää täysin riippumattomana alkoholiin tai olla riippuvaisena. Hän on orjan asemassa,- eikö totta?

Tai,- voiko homo ihminen päättää tuosta vain tulla heteroksi? Ei,- vaikka todellisuus on, miten homoudesta kärsivän elämä olisi helpompaa ja ei niin haasteellista,- jos saisi valita. Tunnen ihmisen poikkeavuudesta ja sen kautta elämisestä, miten helposti ongelmoittavaa se onkaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

eikö niin tehdä muussa vallankäytössä pahimmillaan?

Osin. Uskonnon pohjilta voidaan kuitenkin puuttua ihmisen elämään niin monilla osa-alueilla, että se ei kyllä muiden aatteiden nimissä'helposti onnistu.

markku.lievonen kirjoitti:

>>Synti on mielikuva. Jos jonkin asian näkee syntinä, se on oma valinta. Se on typerää, jos suostuu synniksi mieltämään jokaisen jutun, jota jokin joukkio synniksi väittää.<<

Toisaalta harmittavaa, mutta ymmärrettävää, miten näemme asian erilailla. Ajattelin n 40-vuotta sitten just siten kuin kirjoitit eläessäni jumalattomana. Eihän tuossa tilassa olevalla ihmisellä ole ensinnäkään käsitystä synnistä / synnin tunnosta.

Kun JUMALA tekee ihmisen eläväksi / tekee ihmiseen uskon, niin erikoisesti tuo synnintunto aktivoituu ja mitä enemmän tutkit tätä aluetta, niin sitä selkeämmäksi tulee ihmisen ongelmoituminen. Punainen lanka on juuri ihmisen oleminen synnin orjana.

Tiedän, miten vaikea alue on kuvata, mutta todellisuudessa ihmisellä ei ole vapaata tahtotilaa kytettävänä. Jos ihmisellä olisi vapaa tahtotila,- ei synnin orja,- niin koko maailma ja elinympäristömme olisi toisella tasolla. Ei masentuneisuuta, ei itsetuhoisuutta, ei homoja, ei mielisairautta, ei alkoholisteja, ei avioeroja, ei lapsen kaltoin kohtelua,- mutta niin vain todellisuus on, miten noita kaikkia on olemassa.

Niin, tuota ihmisen tahtotilaa monasi kuvaan alkoholistiin,- Hänellä on täysi vapaus valita hakeeko kaupasta kossupullon,- vaiko tyytyykö "mäyräkoiraan". Mutta,- tahtotilassa ei ole käytössä vapautta elää täysin riippumattomana alkoholiin tai olla riippuvaisena. Hän on orjan asemassa,- eikö totta?

Tai,- voiko homo ihminen päättää tuosta vain tulla heteroksi? Ei,- vaikka todellisuus on, miten homoudesta kärsivän elämä olisi helpompaa ja ei niin haasteellista,- jos saisi valita. Tunnen ihmisen poikkeavuudesta ja sen kautta elämisestä, miten helposti ongelmoittavaa se onkaan.

Lue lisää

Valitettavasti Markku homman nimi on se, että se Sinun uskosi antaa Sinulle erikoisymmärrystä aiheesta vain mielikuvissasi. Asiat eivät muuksi muutu - olitpa uskossa tai et. Faktat ovat faktoja.

Ihminen on vain ihminen. Meille voi tapahtua niin hyviä kuin pahojakin asioita. Jos tarkastelemme elämää vaikkapa 1000 vuotta sitten, ihminen oli PALJON kovemmilla. Kukaan meistä ei tiedä sitä, millaista on ihmiskunnan elämä esim. 1000 vuoden kuluttua. Jos Raamatun ajan ihmiset katsoisivat meitä, heidän mielestään eläisimme jo Paratiisissa. Kaikki on suhteellista.

Se, että meillä on vapaa tahto, on inhimillistä. Sen pitääkin olla normi. Yhteisö totta kai säätelee elämäämme esimerkiksi lainsäädännöllä, mutta niin pitääkin olla. Jos ihmiset eivät olisi jo menneisyydessä oppineet normeja asettamaan, yhteisöjä ei ikinä olisi syntynyt. Kun uskonnot kehittyivät, papisto ja valtaapitävät nopeasti ymmärsivät normien uppoavan kansaan paremmin, jos ne olivat jumalten tahtoa. Vielä pitkään keskiajan jälkeenkinhän kuninkaalliset ja aateli perustelivat asemaansa Euroopassa Jumalan tahdolla. Papisto nyökyttli innokkaasti.

Mieluusti uskovaiset säätelevät ihmisten elämää. Seksuaalisuus on yksi niistä painopisteistä. Kaikki valta, mitä otettavissa on, otetaan kyllä - jos ihmiset sen antavat. Uskontoon liittyy AINA vallankäyttö. On omituista, jos sitä ei joku näe. Jos joku julistaa päätäntävaltaasi kuuluvia valintojasi vääriksi ilman juridista oikeutta siihen, se juuri on vallankäyttöä. Ja vielä väärin perusteluin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

eikö niin tehdä muussa vallankäytössä pahimmillaan?

Ei niin helposti enää nykyisin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Valitettavasti Markku homman nimi on se, että se Sinun uskosi antaa Sinulle erikoisymmärrystä aiheesta vain mielikuvissasi. Asiat eivät muuksi muutu - olitpa uskossa tai et. Faktat ovat faktoja.

Ihminen on vain ihminen. Meille voi tapahtua niin hyviä kuin pahojakin asioita. Jos tarkastelemme elämää vaikkapa 1000 vuotta sitten, ihminen oli PALJON kovemmilla. Kukaan meistä ei tiedä sitä, millaista on ihmiskunnan elämä esim. 1000 vuoden kuluttua. Jos Raamatun ajan ihmiset katsoisivat meitä, heidän mielestään eläisimme jo Paratiisissa. Kaikki on suhteellista.

Se, että meillä on vapaa tahto, on inhimillistä. Sen pitääkin olla normi. Yhteisö totta kai säätelee elämäämme esimerkiksi lainsäädännöllä, mutta niin pitääkin olla. Jos ihmiset eivät olisi jo menneisyydessä oppineet normeja asettamaan, yhteisöjä ei ikinä olisi syntynyt. Kun uskonnot kehittyivät, papisto ja valtaapitävät nopeasti ymmärsivät normien uppoavan kansaan paremmin, jos ne olivat jumalten tahtoa. Vielä pitkään keskiajan jälkeenkinhän kuninkaalliset ja aateli perustelivat asemaansa Euroopassa Jumalan tahdolla. Papisto nyökyttli innokkaasti.

Mieluusti uskovaiset säätelevät ihmisten elämää. Seksuaalisuus on yksi niistä painopisteistä. Kaikki valta, mitä otettavissa on, otetaan kyllä - jos ihmiset sen antavat. Uskontoon liittyy AINA vallankäyttö. On omituista, jos sitä ei joku näe. Jos joku julistaa päätäntävaltaasi kuuluvia valintojasi vääriksi ilman juridista oikeutta siihen, se juuri on vallankäyttöä. Ja vielä väärin perusteluin.

Lue lisää

Jos uskontoon kuuluu aina vallankäyttöä, kuuluu sitä aina myös ihmisyyteen.

Vaikka uskon näkee mielikuvituksena, on se uskovalle jotain ihan muuta kuin mielikuvitus. Fakta on se, että uskova perustaa elämänsä Raamatun sanalle.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Valitettavasti Markku homman nimi on se, että se Sinun uskosi antaa Sinulle erikoisymmärrystä aiheesta vain mielikuvissasi. Asiat eivät muuksi muutu - olitpa uskossa tai et. Faktat ovat faktoja.

Ihminen on vain ihminen. Meille voi tapahtua niin hyviä kuin pahojakin asioita. Jos tarkastelemme elämää vaikkapa 1000 vuotta sitten, ihminen oli PALJON kovemmilla. Kukaan meistä ei tiedä sitä, millaista on ihmiskunnan elämä esim. 1000 vuoden kuluttua. Jos Raamatun ajan ihmiset katsoisivat meitä, heidän mielestään eläisimme jo Paratiisissa. Kaikki on suhteellista.

Se, että meillä on vapaa tahto, on inhimillistä. Sen pitääkin olla normi. Yhteisö totta kai säätelee elämäämme esimerkiksi lainsäädännöllä, mutta niin pitääkin olla. Jos ihmiset eivät olisi jo menneisyydessä oppineet normeja asettamaan, yhteisöjä ei ikinä olisi syntynyt. Kun uskonnot kehittyivät, papisto ja valtaapitävät nopeasti ymmärsivät normien uppoavan kansaan paremmin, jos ne olivat jumalten tahtoa. Vielä pitkään keskiajan jälkeenkinhän kuninkaalliset ja aateli perustelivat asemaansa Euroopassa Jumalan tahdolla. Papisto nyökyttli innokkaasti.

Mieluusti uskovaiset säätelevät ihmisten elämää. Seksuaalisuus on yksi niistä painopisteistä. Kaikki valta, mitä otettavissa on, otetaan kyllä - jos ihmiset sen antavat. Uskontoon liittyy AINA vallankäyttö. On omituista, jos sitä ei joku näe. Jos joku julistaa päätäntävaltaasi kuuluvia valintojasi vääriksi ilman juridista oikeutta siihen, se juuri on vallankäyttöä. Ja vielä väärin perusteluin.

Lue lisää

Uskontoon ja uskonnon harjoittamiseen liityy lähes aina toisen ihmisen vallankäyttö. Mutta, usko JUMALAAN ei totisesti ole uskonto. Usko on niin henkilökohtainen asia kuin uniensa näkeminen.
Lie turhaa pohtia aihetta, mutta tutkippa raamatullista väitettä ihmisen kehityksestä ja turmeltuneisuudesta.

Ensiksikin JUMALA vihaamalla vihaa hylkäämistä ja koko Raamatun opetus kulminoituu siihen, miten ihminen olisi toiselleen rakkaudellinen,- vastuuta kanatva. KAIKKI syntikäsitteet pyrkivät etäännyttämään ihmisen toisestaan.

Niin, jos sinulla on aikaa ja mielenkiintoa, niin tutki ja havainnoi miten vaikuttaa ihisen olemukseen hylkäämisen tunteen aktivoituminen. Väitämpä, miten suurimmat ja pienimmät rikolliset ovat kokoneet lapsuudessaan hylkäämisen tunteen aktivoitumisen ja tämä tunne on aktivoinut geneettisyyttä ja kehitys on ollut järkyttävää. He nauttivat toisen ihmisen kiduttamisesta tavalla tai toisella.
Tosin, ihmisen geneettisyys voi vaikuttaa ihmiseen myös siten, miten ihmisellä on haasteellista olla toisen ihmisen seurassa,- vaikka lapsuus olisi ollut positiivinen.

Tiedän miten vaikea alue tämä onkaan, mutta JUMALAN aivoitusten näkeminen näkyy juuri ihmisen kehityksen ja olemuksen tutkimisessa. Siis jäsennellen,- ei ylimalkaisesti sanoen.

Muuten, tiedän jo useita alan ihmisiä, jotka ovat muuttanet kouluaikaistaan käsitystään ihmisen olemuksesta. He näkevät, miten ihmisen olemuksen kehitys on kielteisyyteen mieltyvä. No, jokainen vanhempi ymmärtääkin, ettei lasta tarvitse kasvatttaa ja ohjata kielteiseen käyttäytymiseen,- vaan kaikki posiitiivinen, joka lapsessa on, elinympäristön ohjaamaa ja oppimisen kautta tullutta kehitystä,.- siis ei luontaista.

Muuten,. Hannu Lauerma,- viisas jumalaton mies kerran radio ohjelmassa aprikoi, miten ihmisen olemus on mieluimmin pahuuteen taipuvainen kuin hyvyyuteen. Hän jos ei ole nähnyt näitä järkyttäviä hylkäämisen tunteen aktivoimaa kehitystä.

Siis ihmiset, jotka ovat kosketuksissa vaikeiden ihmisten kanssa, niin ammatissaan ovat kasvaneet näkemään asioita Raamatun ilmoitusten valossa,- vaikka itse eivät ole aukaiseet koskaan raamattua. Kohde,- jonka parissa ovat työnsä tehneet on JUMALAN luoma ihminen,- mutta turmeltunut synniin orjuuteen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vaikka uskon näkee mielikuvituksena, on se uskovalle jotain ihan muuta kuin mielikuvitus. Fakta on se, että uskova perustaa elämänsä Raamatun sanalle.

Totta, usko JUMALAN aivoituksiin näkyy juuri ihmisen mielikuvien rakenteessa ja reagoimisessa ja käyttäytymisessä;

1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. AUTUAAT NE , jotka EIVÄT NÄE ja kuitenkin uskovat!"

Niin, jumalaton ja JUMALAN aivoituksiin uskova käyttää aivojaan,- jotka muodostavat tietoisuuteen mielikuvia jne.... Punainen lanka onkin, mikä on mielentasapainosi tila mielikuviin liittyen. Ihmisen mielikuvat ohjaavat koko ihmistä ja siihen liittyen, ihmisen mielikuvien muuttaminen on erittäin haasteellista.

Toinen kokonaan eri alue on,- jota ihmisen on erittäin vaikea havainnoida itsestään,- on alitajunta ja sen vaikutus. Alitajunnassa syntyy ihmisen tietoisuuteen mielikuvat ja ajatukset ja reagoimiset jne...
Lyhyesti ilmaisten. Kun ihminen todellisesti uskoo JUMALAN olemassaoloon ja erikoisesti vielä miten JUMALA on kaikkivaltias ja rakkaus päämääriltään, niin koko mielikuva maailma on erilainen. Puhuuhan Raamattu mielenmuutkosesta, joka liittyy uskon saamiseen JUMALALTA.

Mietippä Eerikatässämoi mitä alitajuntasi puuhastelee? Uskon tultua sinuun,-koko aivotoimintasi on ohjelmoitu tälle uskon pohjalle ja siten epäterveet pelkotilat eivät aktivoidu mielikuvissasi. Juuri tuohon tekijään liittyy Jeesuksen lupaama levon ja rauhan antaminen.

Jumalattomalla ihmisellä on toisenlainen "ohjelmisto" tietokoneessaan,-aivotoiminnoissa. Alitajunta on voimakkaasti kuormitettu ja tästä tilasta Raamattu kuvaa sanoin; Jumalattomalla ei ole rauhaa eli on ainainen kiire,- minne,.- ei minnekkään. Liikennekäyttäytymisen tutkiminen on todisteena tästä. Valtava kiire paikasta A paikkaan B ja sitten tukeekin jo vapaa-ajan ongelmat rauhattomuuteen liittyen.

Omaatkin jo ,- mutta pidä tästä kiinni ""kynsin ja hampain"",-

4. Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
5. Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
6. Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
7. ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

ps.
Niin, iloitsemisella ja naurulla on erittäin vähän kosketuspintaa toistensa kanssa. Nauraminen on reagoimistapa mielikuviin ja taas iloitseminen on mielentila. Niin, nauraessakin voi sydän kärsiä,- mutta iloitsemisesta ei milloinkaan.
Tai jatkuvasti naurava ihminen on jopa rasittavaa seuraa, mutta iloisen ihisen seura ei koskaan.

markku.lievonen kirjoitti:

Totta, usko JUMALAN aivoituksiin näkyy juuri ihmisen mielikuvien rakenteessa ja reagoimisessa ja käyttäytymisessä;

1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. AUTUAAT NE , jotka EIVÄT NÄE ja kuitenkin uskovat!"

Niin, jumalaton ja JUMALAN aivoituksiin uskova käyttää aivojaan,- jotka muodostavat tietoisuuteen mielikuvia jne.... Punainen lanka onkin, mikä on mielentasapainosi tila mielikuviin liittyen. Ihmisen mielikuvat ohjaavat koko ihmistä ja siihen liittyen, ihmisen mielikuvien muuttaminen on erittäin haasteellista.

Toinen kokonaan eri alue on,- jota ihmisen on erittäin vaikea havainnoida itsestään,- on alitajunta ja sen vaikutus. Alitajunnassa syntyy ihmisen tietoisuuteen mielikuvat ja ajatukset ja reagoimiset jne...
Lyhyesti ilmaisten. Kun ihminen todellisesti uskoo JUMALAN olemassaoloon ja erikoisesti vielä miten JUMALA on kaikkivaltias ja rakkaus päämääriltään, niin koko mielikuva maailma on erilainen. Puhuuhan Raamattu mielenmuutkosesta, joka liittyy uskon saamiseen JUMALALTA.

Mietippä Eerikatässämoi mitä alitajuntasi puuhastelee? Uskon tultua sinuun,-koko aivotoimintasi on ohjelmoitu tälle uskon pohjalle ja siten epäterveet pelkotilat eivät aktivoidu mielikuvissasi. Juuri tuohon tekijään liittyy Jeesuksen lupaama levon ja rauhan antaminen.

Jumalattomalla ihmisellä on toisenlainen "ohjelmisto" tietokoneessaan,-aivotoiminnoissa. Alitajunta on voimakkaasti kuormitettu ja tästä tilasta Raamattu kuvaa sanoin; Jumalattomalla ei ole rauhaa eli on ainainen kiire,- minne,.- ei minnekkään. Liikennekäyttäytymisen tutkiminen on todisteena tästä. Valtava kiire paikasta A paikkaan B ja sitten tukeekin jo vapaa-ajan ongelmat rauhattomuuteen liittyen.

Omaatkin jo ,- mutta pidä tästä kiinni ""kynsin ja hampain"",-

4. Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
5. Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
6. Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
7. ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

ps.
Niin, iloitsemisella ja naurulla on erittäin vähän kosketuspintaa toistensa kanssa. Nauraminen on reagoimistapa mielikuviin ja taas iloitseminen on mielentila. Niin, nauraessakin voi sydän kärsiä,- mutta iloitsemisesta ei milloinkaan.
Tai jatkuvasti naurava ihminen on jopa rasittavaa seuraa, mutta iloisen ihisen seura ei koskaan.

Lue lisää

Olisi kyllä mielenkiintoista tavata sinut. Ajatuksen juoksuasi on helppo seurata ja sanoitat asioita kyllä hienosti.
Alitajuntamme, kaikki ne opitut asiat ja asenteet ovat salakavalia, koska ne värittävät kaikkea elämää ja ajattelua. Ja jos asentet ja opitut asiat ovat tuhoavia, on niitä hyvin vaikea muuttaa. Muutos vaatii aina havainnon ja havainto vaatii rohkeutta ja ymmärrystä. Ja muutos on aina pitkä prosessi.
Minulla on ollut kaikenlaisia kummia asenteita( on osittain veläkin) ja pelkoja. Uskoon tulon myötä itselläni lähti liikkeele prosessi, joka jatkuu varmasti hautaan asti. Itse ajattelen, että Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomista ja tekemistä, kun itse haluan muutosta ja kasvaa kohti Kristusta. Joku toinen selittää asiaa toisin.
Se mikä minulle Raamatusta avautuu ja Jeesuksen opetuksista avautuu, on se, jota kohti kurkotan. Rakkaus, se määritelmä siellä korinttilaiskirjeessä, se on lähtökohta. Jumala rakastaa meitä sillä rakkaudella, josta siinä puhutaan ja se taas saa aikaan minussa ihmiskäsityksen muutoksen. Ja tietysti muutoksen koko elämään nähden. Kun painopiste ei ole oman hyvän etsiminen, vaikka sekin on tärkeää, muuttuu moni rikkova ja tuhoava asenne sen kautta, että havaitsee ja tunnistaa ja sekn Jumalan avulla ja Hänen antamallaan viisaudella. Ja sanon tässä myös johdatuksella, koska johdatuksena ajattelen kaiken sen, jonka kautta ja avulla olen oppinut tunnistamaan tuhoavaa käytöstä itsessäni. Ja tietenkin omatunto, Pyhä Henki muistuttelee , kun alkaa mennä vika suuntaan.
On ollut mielenkiintoista tehdä tätä matkaa ja nähdä se, että kaikella on määräaikansa. On aika kompuroida ja on aika nousta ylös. On aika särkyä ja eheytyä kohti sitä, miksi Jumala on meidät tarkoittanut. On aika ymmärtää omaa keskeneräisyyttään ja aika alkaa ymmärtää, että myös kanssakulkija on keskeneräinen, tällä tiellä kulkemassa omaan tahtiinsa.
Kun olen uskossa, olen sitä elämäni joka alueella. Vaikka minusta ei ole tullut rohkeaa ihan kaikissa asioissa noin maallisin silmin nähtynä, on minulla lepo ja rauha Herrassa. Kaikkinen vikoineni ja puutteineni, tunteineni saan olla matkalla kohti Kristuksen täydellistä tuntemista. Olen suuremmissa käsissä ja niin on kanssakulkijanikin.
Muuten tuo Lauerman aihealue nostaa mieleeni Raamatusta sen kolmanteen ja neljänteen polveen siirtyvän koston. Oliko se nyt kolmas ja neljäs vai toinen ja kolmas, en nyt muista.

markku.lievonen kirjoitti:

Uskontoon ja uskonnon harjoittamiseen liityy lähes aina toisen ihmisen vallankäyttö. Mutta, usko JUMALAAN ei totisesti ole uskonto. Usko on niin henkilökohtainen asia kuin uniensa näkeminen.
Lie turhaa pohtia aihetta, mutta tutkippa raamatullista väitettä ihmisen kehityksestä ja turmeltuneisuudesta.

Ensiksikin JUMALA vihaamalla vihaa hylkäämistä ja koko Raamatun opetus kulminoituu siihen, miten ihminen olisi toiselleen rakkaudellinen,- vastuuta kanatva. KAIKKI syntikäsitteet pyrkivät etäännyttämään ihmisen toisestaan.

Niin, jos sinulla on aikaa ja mielenkiintoa, niin tutki ja havainnoi miten vaikuttaa ihisen olemukseen hylkäämisen tunteen aktivoituminen. Väitämpä, miten suurimmat ja pienimmät rikolliset ovat kokoneet lapsuudessaan hylkäämisen tunteen aktivoitumisen ja tämä tunne on aktivoinut geneettisyyttä ja kehitys on ollut järkyttävää. He nauttivat toisen ihmisen kiduttamisesta tavalla tai toisella.
Tosin, ihmisen geneettisyys voi vaikuttaa ihmiseen myös siten, miten ihmisellä on haasteellista olla toisen ihmisen seurassa,- vaikka lapsuus olisi ollut positiivinen.

Tiedän miten vaikea alue tämä onkaan, mutta JUMALAN aivoitusten näkeminen näkyy juuri ihmisen kehityksen ja olemuksen tutkimisessa. Siis jäsennellen,- ei ylimalkaisesti sanoen.

Muuten, tiedän jo useita alan ihmisiä, jotka ovat muuttanet kouluaikaistaan käsitystään ihmisen olemuksesta. He näkevät, miten ihmisen olemuksen kehitys on kielteisyyteen mieltyvä. No, jokainen vanhempi ymmärtääkin, ettei lasta tarvitse kasvatttaa ja ohjata kielteiseen käyttäytymiseen,- vaan kaikki posiitiivinen, joka lapsessa on, elinympäristön ohjaamaa ja oppimisen kautta tullutta kehitystä,.- siis ei luontaista.

Muuten,. Hannu Lauerma,- viisas jumalaton mies kerran radio ohjelmassa aprikoi, miten ihmisen olemus on mieluimmin pahuuteen taipuvainen kuin hyvyyuteen. Hän jos ei ole nähnyt näitä järkyttäviä hylkäämisen tunteen aktivoimaa kehitystä.

Siis ihmiset, jotka ovat kosketuksissa vaikeiden ihmisten kanssa, niin ammatissaan ovat kasvaneet näkemään asioita Raamatun ilmoitusten valossa,- vaikka itse eivät ole aukaiseet koskaan raamattua. Kohde,- jonka parissa ovat työnsä tehneet on JUMALAN luoma ihminen,- mutta turmeltunut synniin orjuuteen.

Lue lisää

Ihminen tekee, mitä tekee. Raamatun tekstit Luomiskertomuksesta alkaen ovat vain selitystä sille mistä pahuus tulee. Jos Raamatun teksteihin ihmeitä liittyy, ne konkretisoituvat siihen, miten viisaita ajatuksia ihmisillä vaikeissakin oloissa oli. Ainoa viisasta elämänfilosofiaa sisältävä teoshan Raamattu ei ole.

Ajatus lähtökohtaisesta ihmisen pahuudesta on täyttä roskaa. Se voi ajatusleikkinä esiintyä joillakin sellaisilla ihmisillä, jotka lähinnä harrastuksenomaisesti filosofisia asioita pohtivat. Jos kysyt asiaa ihmiseltä, joka jotakin psyykestä ymmärtää, vastaus on toinen.

Pessimismi on ihmiselle tyypillistä. Antiikista lähtien nuoriso on ollut rappiolla. Perinnäistapoja ei ole kunnioitettu. Maailmanloppua on ihan aina odotettu. Osalle ihmisistä jokainen muutos on aina vain askel huonompaan. Jos ihminen tekee töitä esim. rikollisten tai sairaiden parissa, maailma näyttää synkältä. Iän myötä meistä jokainen näkee vain negatiivisia asioita helpommin kuin positiivisia.

"Raamatun ilmoituksen valossa" asiat näkee uskovainen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vaikka uskon näkee mielikuvituksena, on se uskovalle jotain ihan muuta kuin mielikuvitus. Fakta on se, että uskova perustaa elämänsä Raamatun sanalle.

Uskova perustaa käsityksensä niille mielikuville, jotka hän on eri syistä johtuen Raamatusta rakentanut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olisi kyllä mielenkiintoista tavata sinut. Ajatuksen juoksuasi on helppo seurata ja sanoitat asioita kyllä hienosti.
Alitajuntamme, kaikki ne opitut asiat ja asenteet ovat salakavalia, koska ne värittävät kaikkea elämää ja ajattelua. Ja jos asentet ja opitut asiat ovat tuhoavia, on niitä hyvin vaikea muuttaa. Muutos vaatii aina havainnon ja havainto vaatii rohkeutta ja ymmärrystä. Ja muutos on aina pitkä prosessi.
Minulla on ollut kaikenlaisia kummia asenteita( on osittain veläkin) ja pelkoja. Uskoon tulon myötä itselläni lähti liikkeele prosessi, joka jatkuu varmasti hautaan asti. Itse ajattelen, että Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomista ja tekemistä, kun itse haluan muutosta ja kasvaa kohti Kristusta. Joku toinen selittää asiaa toisin.
Se mikä minulle Raamatusta avautuu ja Jeesuksen opetuksista avautuu, on se, jota kohti kurkotan. Rakkaus, se määritelmä siellä korinttilaiskirjeessä, se on lähtökohta. Jumala rakastaa meitä sillä rakkaudella, josta siinä puhutaan ja se taas saa aikaan minussa ihmiskäsityksen muutoksen. Ja tietysti muutoksen koko elämään nähden. Kun painopiste ei ole oman hyvän etsiminen, vaikka sekin on tärkeää, muuttuu moni rikkova ja tuhoava asenne sen kautta, että havaitsee ja tunnistaa ja sekn Jumalan avulla ja Hänen antamallaan viisaudella. Ja sanon tässä myös johdatuksella, koska johdatuksena ajattelen kaiken sen, jonka kautta ja avulla olen oppinut tunnistamaan tuhoavaa käytöstä itsessäni. Ja tietenkin omatunto, Pyhä Henki muistuttelee , kun alkaa mennä vika suuntaan.
On ollut mielenkiintoista tehdä tätä matkaa ja nähdä se, että kaikella on määräaikansa. On aika kompuroida ja on aika nousta ylös. On aika särkyä ja eheytyä kohti sitä, miksi Jumala on meidät tarkoittanut. On aika ymmärtää omaa keskeneräisyyttään ja aika alkaa ymmärtää, että myös kanssakulkija on keskeneräinen, tällä tiellä kulkemassa omaan tahtiinsa.
Kun olen uskossa, olen sitä elämäni joka alueella. Vaikka minusta ei ole tullut rohkeaa ihan kaikissa asioissa noin maallisin silmin nähtynä, on minulla lepo ja rauha Herrassa. Kaikkinen vikoineni ja puutteineni, tunteineni saan olla matkalla kohti Kristuksen täydellistä tuntemista. Olen suuremmissa käsissä ja niin on kanssakulkijanikin.
Muuten tuo Lauerman aihealue nostaa mieleeni Raamatusta sen kolmanteen ja neljänteen polveen siirtyvän koston. Oliko se nyt kolmas ja neljäs vai toinen ja kolmas, en nyt muista.

Lue lisää

>>Muuten tuo Lauerman aihealue nostaa mieleeni Raamatusta sen kolmanteen ja neljänteen polveen siirtyvän koston. Oliko se nyt kolmas ja neljäs vai toinen ja kolmas, en nyt muista. <<

Niin, Raamatussa on ilmoitus, miten JUMALA on kostava isien pahat teot lapsille aina kolmanteen ja neljänteen polveen.

Mutta, Raamatussa on paljon käännösvirheellisyyttä kääntämisessä ja erikoisesti tänä päivänä ymmärretään ilmoitus helposti väärin.

Tuo sana kostava, ei liene oikein,- vaan uskon alkuperäisen ilmoituksen olevan käsitteen; vaikutus.
Siis isien pahat teot vaikuttavat lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen ja muuten on harvinaisen totta. Esim. toinen maailman sota vaikuttaa edelleen tämän päivän ihmisen käyttäytymisessä. Siis isiemme ja ukkkien kokien sodan kauhut, niin nämä tekivät pysyvät jäljet sodassa oleviin. Kun sota päättyi ja he palasivat koteihinsa / perheittensä pariin,- niin YKSIKÄÄN SODAN KAUHUT KOKENUT IHMINEN,- ei ollut entisensä. KAIKKI sodan kauhut kokeneet sairastuivat psyykkisesti,- ja,- tämä siirtyi elinympäristössä oleviin ihmisiin,- mm lapsiin. Muistaakseni tästä alueesta on tehty väitöskirjakin.

Muuten on ilo lukea ja tuntea sinun ajatuksiasi uskosta j aerikoisesti oikeaa näkyä armossa kasvamisesta. Juuri tuo armossa oleminen ja kasvaminen mahdollistaa iloitsemisen Herrassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos uskontoon kuuluu aina vallankäyttöä, kuuluu sitä aina myös ihmisyyteen.

Kyllä, mutta kyse on sen vallankäytön PERUSTELUISTA!

markku.lievonen kirjoitti:

>>Muuten tuo Lauerman aihealue nostaa mieleeni Raamatusta sen kolmanteen ja neljänteen polveen siirtyvän koston. Oliko se nyt kolmas ja neljäs vai toinen ja kolmas, en nyt muista. <<

Niin, Raamatussa on ilmoitus, miten JUMALA on kostava isien pahat teot lapsille aina kolmanteen ja neljänteen polveen.

Mutta, Raamatussa on paljon käännösvirheellisyyttä kääntämisessä ja erikoisesti tänä päivänä ymmärretään ilmoitus helposti väärin.

Tuo sana kostava, ei liene oikein,- vaan uskon alkuperäisen ilmoituksen olevan käsitteen; vaikutus.
Siis isien pahat teot vaikuttavat lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen ja muuten on harvinaisen totta. Esim. toinen maailman sota vaikuttaa edelleen tämän päivän ihmisen käyttäytymisessä. Siis isiemme ja ukkkien kokien sodan kauhut, niin nämä tekivät pysyvät jäljet sodassa oleviin. Kun sota päättyi ja he palasivat koteihinsa / perheittensä pariin,- niin YKSIKÄÄN SODAN KAUHUT KOKENUT IHMINEN,- ei ollut entisensä. KAIKKI sodan kauhut kokeneet sairastuivat psyykkisesti,- ja,- tämä siirtyi elinympäristössä oleviin ihmisiin,- mm lapsiin. Muistaakseni tästä alueesta on tehty väitöskirjakin.

Muuten on ilo lukea ja tuntea sinun ajatuksiasi uskosta j aerikoisesti oikeaa näkyä armossa kasvamisesta. Juuri tuo armossa oleminen ja kasvaminen mahdollistaa iloitsemisen Herrassa.

Lue lisää

Juuri sanaa vaikutus olen tuossa kosto kohdassa ajatellut. Menneiden polvien erheiden kanssahan me elämme ja kannamme niitä taakkana kunnes joku katkaisee ketjun. Myös me jätämme painolastia perillisillemme.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä, mutta kyse on sen vallankäytön PERUSTELUISTA!

Väärää vallankäyttöä perustelu saa olla mikä tahansa, eikä se kestä. Toisen ihmisen vastentahtoinen ajaminen johonkin suuntaan on väärin, perusteli sen miten tahansa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Väärää vallankäyttöä perustelu saa olla mikä tahansa, eikä se kestä. Toisen ihmisen vastentahtoinen ajaminen johonkin suuntaan on väärin, perusteli sen miten tahansa.

Uskonnollisilla vallankäyttäjillä on hyvin harvoin varsinaista vastuuta teoistaan ja sanoistaan. Asiota väitetään ja luvataan, mutta se siitä sitten.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskova perustaa käsityksensä niille mielikuville, jotka hän on eri syistä johtuen Raamatusta rakentanut.

Me kaikki perustamme käsityksemme jollekin perustukselle. Sinä nimität uskoa varmasti eri tavalla kuin minä. Uskon ettei oma rakennelmani perustu vain kirjaan tai omiin päätelmiini. Sinun on varmasti vaikea sitä samoin sanoittaa kuin minä sen sanoitan. Voitko kuitenkin hyväksyä minun tapani , kun en voi käyttää sinun sanojasi ja määreitäsi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskonnollisilla vallankäyttäjillä on hyvin harvoin varsinaista vastuuta teoistaan ja sanoistaan. Asiota väitetään ja luvataan, mutta se siitä sitten.

Huomaan että haluat käydä keskustelua väärästä vallankäytöstä vain uskon ja uskonnon näkökulmasta.
Vallankäyttö tuossa mielessä on väärin. Vallankäyttäjän vastuu riippuu siitä kykeneekö hän näkemään tekonsa, vedetäänkö hänet tilille ja siitä, onko vallankäyttö rikollista ja jääkö hän siitä kiinni.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Me kaikki perustamme käsityksemme jollekin perustukselle. Sinä nimität uskoa varmasti eri tavalla kuin minä. Uskon ettei oma rakennelmani perustu vain kirjaan tai omiin päätelmiini. Sinun on varmasti vaikea sitä samoin sanoittaa kuin minä sen sanoitan. Voitko kuitenkin hyväksyä minun tapani , kun en voi käyttää sinun sanojasi ja määreitäsi?

Lue lisää

Jos olisit syntynyt arabimaassa, olisit islamilainen. Usko on opittu ja omaksuttu asia. Se ei tyhjästä putkahda.

Muutan mieleni siinä vaiheessa, kun joku alkaa saarnata ristiinnaulitusta Jeesuksesta ilman, että on ikinä mitään aiheesta kuullut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Huomaan että haluat käydä keskustelua väärästä vallankäytöstä vain uskon ja uskonnon näkökulmasta.
Vallankäyttö tuossa mielessä on väärin. Vallankäyttäjän vastuu riippuu siitä kykeneekö hän näkemään tekonsa, vedetäänkö hänet tilille ja siitä, onko vallankäyttö rikollista ja jääkö hän siitä kiinni.

Lue lisää

Olemme uskonnollisessa keskustelussa. Keskustelen mieluusti vallankäytöstä ihan missä toimintaympäristössä tahansa, mutta silloin meidän täytyy vaihtaa eri paikkaan Suomi24:llä. Jos haluat siirtyä vaikkapa politiikka-aiheeseen, esitä kutsu vain niin siirrymme.

Hyvin harvoin joutuvat uskonnolliset toimijat vastuuseen teoistaan. On hyvin ylevää puhua abstraktioilla vaikkapa siitä, miten Jumala tuomionsa antaa kuoleman jälkeen. Tosiasiassa se vain ei merkitse mitään, sillä kuolemasta palanneita ei juuri esiinny. Uskonnoissa ei ole yhtään minkäänlaista "kuluttajansuojaa". Härskeimmillään olen nähnyt esitettävän jopa sellaistakin väitettä, että kannattaa uskoa ikäänkuin "varmuuden vuoksi". Huoh.

Tosiasiahan on aina vain se sama: maailman uskonnoista vain enintään yksi voi olla oikeassa. Kuka siis kantaa vastuun siitä, että valtavat joukot ihmisiä on kuollut väärässä uskossa? Entä miten on asian laita vaikka KAIKKIEN niiden suurten ihmisjoukkojen khdalla, jotka eivät ikinä kuulleet puhuttavankaan mistään kristinuskoon viittaavasta KAUAN sitte? Suoraan Helvettiin vain?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos olisit syntynyt arabimaassa, olisit islamilainen. Usko on opittu ja omaksuttu asia. Se ei tyhjästä putkahda.

Muutan mieleni siinä vaiheessa, kun joku alkaa saarnata ristiinnaulitusta Jeesuksesta ilman, että on ikinä mitään aiheesta kuullut.

Lue lisää

Kuten sanoin, sinä sanoitat asian tavallasi ja minä omalla tavallani. Emme kumpikaan tiedä, miten olisi käynyt jos olisin syntynyt jonnekin muualle, tai jos sinä olisit syntunyt jonnekin muualle.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olemme uskonnollisessa keskustelussa. Keskustelen mieluusti vallankäytöstä ihan missä toimintaympäristössä tahansa, mutta silloin meidän täytyy vaihtaa eri paikkaan Suomi24:llä. Jos haluat siirtyä vaikkapa politiikka-aiheeseen, esitä kutsu vain niin siirrymme.

Hyvin harvoin joutuvat uskonnolliset toimijat vastuuseen teoistaan. On hyvin ylevää puhua abstraktioilla vaikkapa siitä, miten Jumala tuomionsa antaa kuoleman jälkeen. Tosiasiassa se vain ei merkitse mitään, sillä kuolemasta palanneita ei juuri esiinny. Uskonnoissa ei ole yhtään minkäänlaista "kuluttajansuojaa". Härskeimmillään olen nähnyt esitettävän jopa sellaistakin väitettä, että kannattaa uskoa ikäänkuin "varmuuden vuoksi". Huoh.

Tosiasiahan on aina vain se sama: maailman uskonnoista vain enintään yksi voi olla oikeassa. Kuka siis kantaa vastuun siitä, että valtavat joukot ihmisiä on kuollut väärässä uskossa? Entä miten on asian laita vaikka KAIKKIEN niiden suurten ihmisjoukkojen khdalla, jotka eivät ikinä kuulleet puhuttavankaan mistään kristinuskoon viittaavasta KAUAN sitte? Suoraan Helvettiin vain?

Lue lisää

En nyt taas tiedä mitä muuta vastaisin kuin selvä juttu. Toki saat ajatella tavallasi.
Kaiken vallankäytön perusta taitaa olla sama viitekehyksestä riippumatta.
Jos haluat minun sanovan, että luterilainen näkökulma on jotenkin erityisen ongelmallinen, onhan se, vallankäyttö jonkin ideologian varjolla on ongelma ja väärin.
Vastuukysymykset ovat vaikeita. Oikeastaan tuntuu vähän hassulta puhua vain uskonnon näkökulmasta, koska kaikkia ihmisiä ideologiasta sitoo samat ihmisyyden lait . Eihän uskovasta tule jotenkin eri " rotua" kun hän tulee uskoon.

Muuten mikä tosiasia se on, että maailman uskonnoista vain yksi on oikea?
Ja kun ei usko koko tarinaan, ei kai kukaan ole silloin vastuussa siitä, miten käy ihmisten, jo kuolleiden tai jossain kohtaa kuolevien? Eikö silloin mihin puu kaatuu, siihen se maatuu?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En nyt taas tiedä mitä muuta vastaisin kuin selvä juttu. Toki saat ajatella tavallasi.
Kaiken vallankäytön perusta taitaa olla sama viitekehyksestä riippumatta.
Jos haluat minun sanovan, että luterilainen näkökulma on jotenkin erityisen ongelmallinen, onhan se, vallankäyttö jonkin ideologian varjolla on ongelma ja väärin.
Vastuukysymykset ovat vaikeita. Oikeastaan tuntuu vähän hassulta puhua vain uskonnon näkökulmasta, koska kaikkia ihmisiä ideologiasta sitoo samat ihmisyyden lait . Eihän uskovasta tule jotenkin eri " rotua" kun hän tulee uskoon.

Muuten mikä tosiasia se on, että maailman uskonnoista vain yksi on oikea?
Ja kun ei usko koko tarinaan, ei kai kukaan ole silloin vastuussa siitä, miten käy ihmisten, jo kuolleiden tai jossain kohtaa kuolevien? Eikö silloin mihin puu kaatuu, siihen se maatuu?

Lue lisää

Minusta luterilainen näkökulma ei hirvittävän ongelmallinen ole - ei ainakaan näin maallistuneena aikana. Minun kritiikkini kohdistuu ennenkaikkea erilaisiin fundamentalismin ilmentymiin - olipa joukko mikä tahansa.

Ymmärtääkseni kristinuskon näkökulmasta muut ovat väärässä. Oletko eri mieltä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten sanoin, sinä sanoitat asian tavallasi ja minä omalla tavallani. Emme kumpikaan tiedä, miten olisi käynyt jos olisin syntynyt jonnekin muualle, tai jos sinä olisit syntunyt jonnekin muualle.

Lue lisää

Totta, pätee kumpaankin meihin.

Voimme kuitenkin olettaa asioita. Sinä olet nyt uskonnollinen ihminen ja luultavasti olisit sitä toisessakin ympäristtössä. Minä taas en, joten maasta riippuen minun olisi parasta olla kohtuullisen hiljaa tai muuttaa pois.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta luterilainen näkökulma ei hirvittävän ongelmallinen ole - ei ainakaan näin maallistuneena aikana. Minun kritiikkini kohdistuu ennenkaikkea erilaisiin fundamentalismin ilmentymiin - olipa joukko mikä tahansa.

Ymmärtääkseni kristinuskon näkökulmasta muut ovat väärässä. Oletko eri mieltä?

Lue lisää

Haluatko minun sanovan, että vain minun puljuni on oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Tällainen tapa lähestyä uskoa ei ole kovin rakentava, eikä se suunta johon itse haluan kulkea. Kaikenlainen vastakkainasettelu on ongelmallinen tapa lähestyä mitä tahansa asiaa. Eikä edesauta vuoropuhelua lainkaan.

Ja juu voimne olettaa....mutta kun emme voi tietää, se on ihan pelkkää oletusta. Onko olemassa joku uskonnollinen " ihmisrotu" josta tulee uskova kaikenlaisissa olosuhteissa?
Kun uskon Jumalaan, minun oletuksenikin lähtee siitä. Usko ei perustu uskonnolliseen luonteen laatuun, vaan Jumalaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Haluatko minun sanovan, että vain minun puljuni on oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Tällainen tapa lähestyä uskoa ei ole kovin rakentava, eikä se suunta johon itse haluan kulkea. Kaikenlainen vastakkainasettelu on ongelmallinen tapa lähestyä mitä tahansa asiaa. Eikä edesauta vuoropuhelua lainkaan.

Ja juu voimne olettaa....mutta kun emme voi tietää, se on ihan pelkkää oletusta. Onko olemassa joku uskonnollinen " ihmisrotu" josta tulee uskova kaikenlaisissa olosuhteissa?
Kun uskon Jumalaan, minun oletuksenikin lähtee siitä. Usko ei perustu uskonnolliseen luonteen laatuun, vaan Jumalaan.

Lue lisää

Ilmiötä on tutkittu ja on todettu joidenkin ihmisten olevan taipuvaisia uskonnollisuuteen. IIts ajattelisin, että myös tausta totta kai vaikuttaa, mutta kyllä ihmisten lähtökohdat uskontoon ovat kovasti erilaiset. Alakoulussa erottaa heti oppilaat, jotka sanovat välittömästi uskonnon olevan keksittyä. Synnynnäisiä ateisteja? Ja tämä vielä ottaen huomioon, että koti ei ole mikään periaatteen ateistikoti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ilmiötä on tutkittu ja on todettu joidenkin ihmisten olevan taipuvaisia uskonnollisuuteen. IIts ajattelisin, että myös tausta totta kai vaikuttaa, mutta kyllä ihmisten lähtökohdat uskontoon ovat kovasti erilaiset. Alakoulussa erottaa heti oppilaat, jotka sanovat välittömästi uskonnon olevan keksittyä. Synnynnäisiä ateisteja? Ja tämä vielä ottaen huomioon, että koti ei ole mikään periaatteen ateistikoti.

Lue lisää

Tietenkin jos lähdetään siitä, että ei ole Jumalaa, joka vaikuttaa, niin varmasti on noinkin kuten sanot. Minä uskon että Jumala on ja vaikuttaa.
Onhan se vähän niinkin, että se alakoulun ateisti saattaa keski- iässä olla helluntai- saarnaaja, on sitäkin nähty .

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta pulma on se, että synti-käsite on väärissä käsissä periaatteessa ase. Sillä voidaan sokeasti tai tarkoitushakuisesti hutkia ja saada ihminen tuntemaan syyllisyyttä melkein mistä tahansa.

Lue lisää

"Sillä voidaan sokeasti tai tarkoitushakuisesti hutkia ja saada ihminen tuntemaan syyllisyyttä melkein mistä tahansa. "

Ikävä kyllä tuo pitää paikkansa. Synnillistämisestä voidaan tehdä todellakin ase, jonka avulla käytetään valtaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tietenkin jos lähdetään siitä, että ei ole Jumalaa, joka vaikuttaa, niin varmasti on noinkin kuten sanot. Minä uskon että Jumala on ja vaikuttaa.
Onhan se vähän niinkin, että se alakoulun ateisti saattaa keski- iässä olla helluntai- saarnaaja, on sitäkin nähty .

Lue lisää

Mitä vain voi ihmisen elämässä tapahtua. Ihminen voi siihen uskonnollisen johtajan tai aktivistin rooliinkin siirtyä tai ajautua niin monista eri syistä. Uskontoonhan liittyy kuitenkin se vallankäyttökin, kuten olemme todenneet. Ikävä kyllä, uskontoihin liittyy nykyisin Suomessakin myös raha. Raha & valta - siinä kaunis parivaljakko... Siirtymistä uskonnollisuuden ja ei-uskonnollisuuden välillä tapahtuu kai molempiin suuntiin.

Minä olen niin ikävä realisti, että ajattelen kaikki nämä uskonnollliset prosssitkin ihmisen psyyken kautta. Se on sitä todellisuuden paloittelua, josta yhdessä tekstissäni Sinulle puhuin. Kun ihmisellä siis on esim. uskonnollisia kokemuksia, haen ensiksi selittäjää ihmisen päästä ja psyykestä. Perusteluni on se, että uskonnollisia kokemuksia kuitenkin on ymmärtääkseni lukuisien eri uskontojen piirissä - ei vain kristityillä. Rehellistä olisi minusta myöntää senkin vaihtoehdon mahdollisuus.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä vain voi ihmisen elämässä tapahtua. Ihminen voi siihen uskonnollisen johtajan tai aktivistin rooliinkin siirtyä tai ajautua niin monista eri syistä. Uskontoonhan liittyy kuitenkin se vallankäyttökin, kuten olemme todenneet. Ikävä kyllä, uskontoihin liittyy nykyisin Suomessakin myös raha. Raha & valta - siinä kaunis parivaljakko... Siirtymistä uskonnollisuuden ja ei-uskonnollisuuden välillä tapahtuu kai molempiin suuntiin.

Minä olen niin ikävä realisti, että ajattelen kaikki nämä uskonnollliset prosssitkin ihmisen psyyken kautta. Se on sitä todellisuuden paloittelua, josta yhdessä tekstissäni Sinulle puhuin. Kun ihmisellä siis on esim. uskonnollisia kokemuksia, haen ensiksi selittäjää ihmisen päästä ja psyykestä. Perusteluni on se, että uskonnollisia kokemuksia kuitenkin on ymmärtääkseni lukuisien eri uskontojen piirissä - ei vain kristityillä. Rehellistä olisi minusta myöntää senkin vaihtoehdon mahdollisuus.

Lue lisää

Tottakai ihmisillä on kokemuksia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tottakai ihmisillä on kokemuksia.

Tuo olikin todella tyhjentävä vastaus.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo olikin todella tyhjentävä vastaus.

Miten siihen olisi pitänyt vastata. Meillä on lukematon määrä erilaisia voisiko sanoa henkisiä porukoita, monia hoitoja, monia kursseja, erilaista opetusta asioista joissa on läsnä tunnekokemukset.
Onpa jossakin joskus sanottu niinkin että orgasmi on lähellä Jumalan Pyhyyden kokemusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten siihen olisi pitänyt vastata. Meillä on lukematon määrä erilaisia voisiko sanoa henkisiä porukoita, monia hoitoja, monia kursseja, erilaista opetusta asioista joissa on läsnä tunnekokemukset.
Onpa jossakin joskus sanottu niinkin että orgasmi on lähellä Jumalan Pyhyyden kokemusta.

Lue lisää

Jos vastaisin sinulle , että Jumalaa ei ole, ei myöskään uskoa, vaan se on vain vilkkaan mielikuvituksen tuotos ja usko on pelkkään järjetöntä vallankäyttöä ja käännyttämistä, joka pitäisi lailla kieltää, tyydyttäisikö vastaus silloin sinua? Olisinko silloin vastannut oikealla tavalla?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos vastaisin sinulle , että Jumalaa ei ole, ei myöskään uskoa, vaan se on vain vilkkaan mielikuvituksen tuotos ja usko on pelkkään järjetöntä vallankäyttöä ja käännyttämistä, joka pitäisi lailla kieltää, tyydyttäisikö vastaus silloin sinua? Olisinko silloin vastannut oikealla tavalla?

Lue lisää

Ei Sinun tarvitse olla samaa mieltä kanssani.

Kyse on viime kädessä vain siitä, että loppujen lopuksi niin Sinä kuin muutkin uskovaiset olette rakentaneeet tavallaan itsellenne hyvin turvallisen todellisuuden. Kukaanhan ei voi oikeastaan osoittaa sitä, että Jumala ei olisi juuri sellainen kuin uskotte. On siis turvallista julistaa Jumalan tahtovan milloin mitäkin. Toisaalta, sama koskee kaikkia muitakin - niin eri uskontojen edustajia kuin ateistejakin. Jos synkästi ajattelee, kaikenlainen dialogi on mahdotonta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei Sinun tarvitse olla samaa mieltä kanssani.

Kyse on viime kädessä vain siitä, että loppujen lopuksi niin Sinä kuin muutkin uskovaiset olette rakentaneeet tavallaan itsellenne hyvin turvallisen todellisuuden. Kukaanhan ei voi oikeastaan osoittaa sitä, että Jumala ei olisi juuri sellainen kuin uskotte. On siis turvallista julistaa Jumalan tahtovan milloin mitäkin. Toisaalta, sama koskee kaikkia muitakin - niin eri uskontojen edustajia kuin ateistejakin. Jos synkästi ajattelee, kaikenlainen dialogi on mahdotonta.

Lue lisää

Kuten sanoit, rakennamme itsellemme todellisuuden, mahdollisimman turvallisen todellisuuden. Mikä siinä on ongelma? Kuinka muuten voisi olla?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten sanoit, rakennamme itsellemme todellisuuden, mahdollisimman turvallisen todellisuuden. Mikä siinä on ongelma? Kuinka muuten voisi olla?

Onko sinun todellisuutesi jotenkin ongelmattomampi tai parempi kuin minun?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onko sinun todellisuutesi jotenkin ongelmattomampi tai parempi kuin minun?

Enhän minä niin ole väittänyt. Se muuten vähän sotkee, kun osoitat vastauksesi välillä itsellesi. Useampiakin kertoja voit kommentoida samoihin teksteihin.

Tarkoitin sillä turvallisuudella sitä, että käytännössä mitään uskomuksiinne liittyvää väitettänne on mahdoton kumota.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enhän minä niin ole väittänyt. Se muuten vähän sotkee, kun osoitat vastauksesi välillä itsellesi. Useampiakin kertoja voit kommentoida samoihin teksteihin.

Tarkoitin sillä turvallisuudella sitä, että käytännössä mitään uskomuksiinne liittyvää väitettänne on mahdoton kumota.

Lue lisää

Teen siis taas jotain, joka sotkee sinua. Kun täällä ei voi jatkaa samaan kommenttiin, teen noin kuten sanot. Yritän korjata tapani sinua paremmin miellyttäviin tapoihin.
Miksi toisen uskomukset pitäisi voida kumota?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Teen siis taas jotain, joka sotkee sinua. Kun täällä ei voi jatkaa samaan kommenttiin, teen noin kuten sanot. Yritän korjata tapani sinua paremmin miellyttäviin tapoihin.
Miksi toisen uskomukset pitäisi voida kumota?

Lue lisää

Huoh. Sinä olet kyllä aika herkkähipiäinen ihminen, se on sanottava. Jos minä olen, olet kyllä Sinäkin.

Koetan selittää, koska muotoilen koko ajan ajatukseni huonosti.

Kyse on rästä: niin Sinä kuin muutkin uskovaiset esitätte väitteitä. Samoin toki minäkin, en minä sitä kiellä. Teidän uskovaisten väitteet ovat esim. siihen perustuvia, että Jumala tahtoo jotakin. Hän lupaa asioita. Hän toivoo ihmisten käyttäytyvän tietyllä tavalla. Samoin, te toteatte yleensä, että uskoa voi ymmärtää vain uskossa olemalla. Teille Pyhä Henki "avaa" Raamattua ja asioita. Kuulostaako tutulta?

Minun - ja varmaan monien muidenkin - kannaltani ongelma on se, että käytännössä suurinta osaa noista väitteistä ei tunnu voivan mitenkään arvioida. Uskonnollinen kokemus on subjektiivinen - senkin Sinä myönnät, vai mitä? Kukin uskoo tavallaan. Siihen se sitten jääkin: jos EI usko, ei voi "ymmärtää". Viime kädessä tuntuu siltä, että esittääpä kriittisesti uskontoihin suhtautuva ihminen mitä tahansa tosiasioita vaikkapa nyt sitten kristinuskoon liittyen, kommentti vastapuolelta on käytännössä tämä: "Sano mitä sanot, minä uskon silti!"

Usko on siis tavallaan itseisarvo. Välttämätön. Kumoamaton. Absoluuttinen Totuus. Sitä voi periaatteessa arvioida, mutta kuitenkaan oikein ei voi. Sitä saa kriittisesti tutkia, mutta oikeastaan ei saa.

Kuten toisaalla sanoin, minun näkökulmastani uskominen on purettavissa osiin. Voidaan tutkia ihan historian kautta vaikkapa sitä, onko viitteitä siitä, että jokin asia on tapahtunut pyhissä kirjoissa kuvatulla tavalla. Jostakin syystä puolueettomat historian tutkimustulokset eivät oikein ikinä kelpaa uskovaisille. He suostuvat hyväksymään vain ne, jotka sopivat yhteen oman uskon ja Raamatusta tehtyjen tulkintojen kanssa. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Esimerkkinä ovat vaikkapa 6000 vuotta vanhaan Maapalloon uskovat kreationistit. Yhtään mikään todiste ei kelpaa eikä riitä.

Jos inhorealistisiksi aletaan, totuushan pohjimmiltaan kuitenkin on se, että fundamentalistinen tulkinta Raamatusta on järkevämpi kuin muut. Raamattu yksinkertaisesti sanoen joko on totta tai sitten ei. Jos se ei kaikin osin ole totta, joku VALITSEE totuudet ja epätodet asiat. Näin hän itse asiassa onkin toimittu jo heti alusta alkaen! Raamattu on KOOTTU. Siihen ei ole kaikkea kelpuutettu mukaan. Jo olemassaolevasta Raamatustakin riittää tulkintoja. Siksi meillä on niin monia kristittyjen ryhmiä. Ajoittain tuntuu siltä, että jo hyvinkin pieni erilainen näkemys on johtanut uuden joukkion syntyyn.

Entäpä jos jokin pieni yksityiskohta sattuu olemaankin Jumalan mielestä juuri se ratkaiseva juttu? Kirjaimelliseti "pelastuskysymys", kuten olen kuullut?

Minä en kykene näkemään uskontoja ilman valtavaa määrää ihmisen mielikuvitusta. Vaikka miten Raamattua lukisin, minä luen sitä kriittisin silmin. Minulle ei vain aukene se ajatusmalli, jonka mukaan "pitää" uskoa. En löydä sille perusteluja.

Tämän tyyppistä keskustelua pitäisi käydä kasvokkain, se on selvä. Tämä keskustelutapa typistää valtavan määrän asioita pois. En ole niin taitava kirjoittaja, että saisin ilmaistua itseni riittävän hyvin näin. Pahoittelen huonoa ilmaisuani.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huoh. Sinä olet kyllä aika herkkähipiäinen ihminen, se on sanottava. Jos minä olen, olet kyllä Sinäkin.

Koetan selittää, koska muotoilen koko ajan ajatukseni huonosti.

Kyse on rästä: niin Sinä kuin muutkin uskovaiset esitätte väitteitä. Samoin toki minäkin, en minä sitä kiellä. Teidän uskovaisten väitteet ovat esim. siihen perustuvia, että Jumala tahtoo jotakin. Hän lupaa asioita. Hän toivoo ihmisten käyttäytyvän tietyllä tavalla. Samoin, te toteatte yleensä, että uskoa voi ymmärtää vain uskossa olemalla. Teille Pyhä Henki "avaa" Raamattua ja asioita. Kuulostaako tutulta?

Minun - ja varmaan monien muidenkin - kannaltani ongelma on se, että käytännössä suurinta osaa noista väitteistä ei tunnu voivan mitenkään arvioida. Uskonnollinen kokemus on subjektiivinen - senkin Sinä myönnät, vai mitä? Kukin uskoo tavallaan. Siihen se sitten jääkin: jos EI usko, ei voi "ymmärtää". Viime kädessä tuntuu siltä, että esittääpä kriittisesti uskontoihin suhtautuva ihminen mitä tahansa tosiasioita vaikkapa nyt sitten kristinuskoon liittyen, kommentti vastapuolelta on käytännössä tämä: "Sano mitä sanot, minä uskon silti!"

Usko on siis tavallaan itseisarvo. Välttämätön. Kumoamaton. Absoluuttinen Totuus. Sitä voi periaatteessa arvioida, mutta kuitenkaan oikein ei voi. Sitä saa kriittisesti tutkia, mutta oikeastaan ei saa.

Kuten toisaalla sanoin, minun näkökulmastani uskominen on purettavissa osiin. Voidaan tutkia ihan historian kautta vaikkapa sitä, onko viitteitä siitä, että jokin asia on tapahtunut pyhissä kirjoissa kuvatulla tavalla. Jostakin syystä puolueettomat historian tutkimustulokset eivät oikein ikinä kelpaa uskovaisille. He suostuvat hyväksymään vain ne, jotka sopivat yhteen oman uskon ja Raamatusta tehtyjen tulkintojen kanssa. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Esimerkkinä ovat vaikkapa 6000 vuotta vanhaan Maapalloon uskovat kreationistit. Yhtään mikään todiste ei kelpaa eikä riitä.

Jos inhorealistisiksi aletaan, totuushan pohjimmiltaan kuitenkin on se, että fundamentalistinen tulkinta Raamatusta on järkevämpi kuin muut. Raamattu yksinkertaisesti sanoen joko on totta tai sitten ei. Jos se ei kaikin osin ole totta, joku VALITSEE totuudet ja epätodet asiat. Näin hän itse asiassa onkin toimittu jo heti alusta alkaen! Raamattu on KOOTTU. Siihen ei ole kaikkea kelpuutettu mukaan. Jo olemassaolevasta Raamatustakin riittää tulkintoja. Siksi meillä on niin monia kristittyjen ryhmiä. Ajoittain tuntuu siltä, että jo hyvinkin pieni erilainen näkemys on johtanut uuden joukkion syntyyn.

Entäpä jos jokin pieni yksityiskohta sattuu olemaankin Jumalan mielestä juuri se ratkaiseva juttu? Kirjaimelliseti "pelastuskysymys", kuten olen kuullut?

Minä en kykene näkemään uskontoja ilman valtavaa määrää ihmisen mielikuvitusta. Vaikka miten Raamattua lukisin, minä luen sitä kriittisin silmin. Minulle ei vain aukene se ajatusmalli, jonka mukaan "pitää" uskoa. En löydä sille perusteluja.

Tämän tyyppistä keskustelua pitäisi käydä kasvokkain, se on selvä. Tämä keskustelutapa typistää valtavan määrän asioita pois. En ole niin taitava kirjoittaja, että saisin ilmaistua itseni riittävän hyvin näin. Pahoittelen huonoa ilmaisuani.

Lue lisää

Sataprosenttista asiaa kirjoitat, Realisti.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Sataprosenttista asiaa kirjoitat, Realisti.

On tänne tullut ennenkin tekstejä suurella vaivalla tuotettua. Eipä niistä yleensä juuri hyötyä ole ollut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On tänne tullut ennenkin tekstejä suurella vaivalla tuotettua. Eipä niistä yleensä juuri hyötyä ole ollut.

Harvemmin on. "Uskovien" kanssa on välillä aika turhauttavaa kirjoitella. Vaikka ei nämä meikäläisen sepustukset mitään ihmeellisiä ole, niin kyllä niihin nyt kuitenkin jonkun verra tulee panostettua, perusteluita kun yritän aina esittää. Viimeisin yritykseni oli esittää näkökantoja miksi ehkä Mariasta tehtiin neitsyt Maria ja vielä tahrattomasti siinnyt. Reaktio oli kiitos vaivannäöstä, asia on kuitenkin just niinku Raamatussa sanotaan. Jotenkin toivoisi pikkuisen panostusta uskovien puoleltakin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Teen siis taas jotain, joka sotkee sinua. Kun täällä ei voi jatkaa samaan kommenttiin, teen noin kuten sanot. Yritän korjata tapani sinua paremmin miellyttäviin tapoihin.
Miksi toisen uskomukset pitäisi voida kumota?

Lue lisää

Minusta Sinä Eerika voisit - jos ja kun ehdit - sanoa ainakin jotakin noista ajatuksistani. Mielenkiintoista olisi kuulla edes se, ymmärrätkö sitä, mitä yritän selittää. Minulta ei teksti aina kuitenkaan niin helposti synny, että tuo juttu olisi ilman vaivaa tuohon ilmestynyt.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Harvemmin on. "Uskovien" kanssa on välillä aika turhauttavaa kirjoitella. Vaikka ei nämä meikäläisen sepustukset mitään ihmeellisiä ole, niin kyllä niihin nyt kuitenkin jonkun verra tulee panostettua, perusteluita kun yritän aina esittää. Viimeisin yritykseni oli esittää näkökantoja miksi ehkä Mariasta tehtiin neitsyt Maria ja vielä tahrattomasti siinnyt. Reaktio oli kiitos vaivannäöstä, asia on kuitenkin just niinku Raamatussa sanotaan. Jotenkin toivoisi pikkuisen panostusta uskovien puoleltakin.

Lue lisää

Juuri noinhan se on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta Sinä Eerika voisit - jos ja kun ehdit - sanoa ainakin jotakin noista ajatuksistani. Mielenkiintoista olisi kuulla edes se, ymmärrätkö sitä, mitä yritän selittää. Minulta ei teksti aina kuitenkaan niin helposti synny, että tuo juttu olisi ilman vaivaa tuohon ilmestynyt.

Lue lisää

Pahoittelen etten ole vastannut. Mokkula unohtui latauksesta ja kommenttisi on niin pitkä, että puhelimella siihen vastaaminen on toivotonta.

tietysti hiukan kehtuuttaa vastailla, kun tuossa taas on käyty niin ylevää keskustelua uskovista. On varmasti vaikea ymmärtää sitä, että joku ei vastaa, mutta jos kommentointi on noin halventavaa, voi ihan vaan kurkata sinne peoliin, johtuisiko vastaamattomuussiitä. Joskus on ihan terveellistä miettiä sitä omaa ouuttaan viestinnässä tai sen puutteessa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huoh. Sinä olet kyllä aika herkkähipiäinen ihminen, se on sanottava. Jos minä olen, olet kyllä Sinäkin.

Koetan selittää, koska muotoilen koko ajan ajatukseni huonosti.

Kyse on rästä: niin Sinä kuin muutkin uskovaiset esitätte väitteitä. Samoin toki minäkin, en minä sitä kiellä. Teidän uskovaisten väitteet ovat esim. siihen perustuvia, että Jumala tahtoo jotakin. Hän lupaa asioita. Hän toivoo ihmisten käyttäytyvän tietyllä tavalla. Samoin, te toteatte yleensä, että uskoa voi ymmärtää vain uskossa olemalla. Teille Pyhä Henki "avaa" Raamattua ja asioita. Kuulostaako tutulta?

Minun - ja varmaan monien muidenkin - kannaltani ongelma on se, että käytännössä suurinta osaa noista väitteistä ei tunnu voivan mitenkään arvioida. Uskonnollinen kokemus on subjektiivinen - senkin Sinä myönnät, vai mitä? Kukin uskoo tavallaan. Siihen se sitten jääkin: jos EI usko, ei voi "ymmärtää". Viime kädessä tuntuu siltä, että esittääpä kriittisesti uskontoihin suhtautuva ihminen mitä tahansa tosiasioita vaikkapa nyt sitten kristinuskoon liittyen, kommentti vastapuolelta on käytännössä tämä: "Sano mitä sanot, minä uskon silti!"

Usko on siis tavallaan itseisarvo. Välttämätön. Kumoamaton. Absoluuttinen Totuus. Sitä voi periaatteessa arvioida, mutta kuitenkaan oikein ei voi. Sitä saa kriittisesti tutkia, mutta oikeastaan ei saa.

Kuten toisaalla sanoin, minun näkökulmastani uskominen on purettavissa osiin. Voidaan tutkia ihan historian kautta vaikkapa sitä, onko viitteitä siitä, että jokin asia on tapahtunut pyhissä kirjoissa kuvatulla tavalla. Jostakin syystä puolueettomat historian tutkimustulokset eivät oikein ikinä kelpaa uskovaisille. He suostuvat hyväksymään vain ne, jotka sopivat yhteen oman uskon ja Raamatusta tehtyjen tulkintojen kanssa. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Esimerkkinä ovat vaikkapa 6000 vuotta vanhaan Maapalloon uskovat kreationistit. Yhtään mikään todiste ei kelpaa eikä riitä.

Jos inhorealistisiksi aletaan, totuushan pohjimmiltaan kuitenkin on se, että fundamentalistinen tulkinta Raamatusta on järkevämpi kuin muut. Raamattu yksinkertaisesti sanoen joko on totta tai sitten ei. Jos se ei kaikin osin ole totta, joku VALITSEE totuudet ja epätodet asiat. Näin hän itse asiassa onkin toimittu jo heti alusta alkaen! Raamattu on KOOTTU. Siihen ei ole kaikkea kelpuutettu mukaan. Jo olemassaolevasta Raamatustakin riittää tulkintoja. Siksi meillä on niin monia kristittyjen ryhmiä. Ajoittain tuntuu siltä, että jo hyvinkin pieni erilainen näkemys on johtanut uuden joukkion syntyyn.

Entäpä jos jokin pieni yksityiskohta sattuu olemaankin Jumalan mielestä juuri se ratkaiseva juttu? Kirjaimelliseti "pelastuskysymys", kuten olen kuullut?

Minä en kykene näkemään uskontoja ilman valtavaa määrää ihmisen mielikuvitusta. Vaikka miten Raamattua lukisin, minä luen sitä kriittisin silmin. Minulle ei vain aukene se ajatusmalli, jonka mukaan "pitää" uskoa. En löydä sille perusteluja.

Tämän tyyppistä keskustelua pitäisi käydä kasvokkain, se on selvä. Tämä keskustelutapa typistää valtavan määrän asioita pois. En ole niin taitava kirjoittaja, että saisin ilmaistua itseni riittävän hyvin näin. Pahoittelen huonoa ilmaisuani.

Lue lisää

En ole herkkähipiäonen yritin viestiä sinulle jotain, huonolla menestyksellä näemmä.

Kun en voi toisten puolesta vastata, vastaan vain omasta näkökulmasta.
Ymmärrän että sinua turhauttaa. Olen vastaillut sinulle juuri siksi, että minusta keskustelua on hyvä käydä. Mutta toisaalta minua tosi paljon turhauttaa se, että sinun lähtökohtasi tuntuu olevan jossain muualla kuin keskustelussa. Jos se on siellä uskon pilkkomisessa ja sen toteen näyttämisessä, että Jumalaa ei ole ja että usko perustuu opittuihin juttuihin, jotka perustuvat ties mille, asetu minun semaani ja mieti taas niitä tunteita. Mieti miten itse suhtaudut siihen, jos joku sanoo, että maailman kuvasi perustuu valheelle, kuinka kiva on keskustella sellaisesta asetelmasta.
Minulle tekstin tuottaminen ei ole ongelmallista, mutta minun on hyvin vaikea säilyttää motivaationi, kun minua moititaan ja komennellaan , koska en vastaa niin kuin pitäisi. Minä yritän kyllä tosissani ohittaa ylimieliset ja vähemmän arvostavat kohdat ja keskittyä vain muuhun sisältöön, mutta minä olen vain ihminen.
Se on ihan selvä, että ihminen, joka ei tunne Jumalaa, ei voi tuntea Häntä. Kun minä en tunne puolisoasi, en voi hänestä mitään tietää.
Jos usko olisi vain Raamatun lukua ja historian kirjojen selaamista, voisimme käydä haluamaasi keskustelua.
Sinun on vaikea hyväksyä, että joitakin asioita ei vain voi pilkkoa osiin tai että joitakin asioita ei voi todistaa vääriksi. Voi arvella, aina ei voi varmuudella tietää.

Sinä kerrot kovin paljon taas erilaisista uskovista, jotka ovat tällaisia tai tuollaisia, niin varmasti on, en voi kuitenkaan heidän puolestaan sanoa, miksi he puhuvat niin kuin puhuvat. Paitsi että ihmiset puhuvat useimmiten niin kuin asiat ymmärtävät. Ja aina ei ole muuta vastausta kuin ne mitä olet saanut. Ja on toki muistettava myös se, että kaikki eivät ole taitavia keskustelemaan ja väittelemään.
Sellaisien neuvon sinulle annan,kun olen kanssasi nyt keskustelua käynyt, että jos haluat oikeasti vastauksia ja käydä keskustelua, etkä vain käännyttää ja osoittaa heidän arvojaan tyhmiksi, sinun kannattaa keskittyä ulosantiisi. Kun suhtaudut ylimieleisesti tai "tietäen" useimmat katoavat keskustelusta, koska ei ole mielekästä keskustella ihmisen kanssa, joka "tietää" ja joka ei kunnioita toisen arvoja. Ja kun tullaan tilanteeseen, etti sinulle enää vastata kuten tahdot, sinun loppukaneettisi ovat aika tylsiä, eikä juuri tee mieli jatkaa juttua kanssasi.
Sinulla on voimakas tarve viedä keskustelua omaan suuntaasi välittämättä siitä mitä toinen sanoo. Vastaukset eivät sinulle yleensä kelpaa. Ymmärrän kyllä että haluaisit saada sellaisia vastauksia, jotka palvelevat sinun agendaasi. Onko se agenda ymmärtää, vai onko se vain todistaa uskon järjettömyys?
Jos haluat kehittyä keskustelijana, sinun kannattaa miettiä tätä meidän keskusteluamme. Sitä millaisissa kohdin ne alkavat takuta ja kääntyä siihen suuntaan, että turhaudut. Katso siinä kohdassa kriittisesti omaa keskustelutapaasi. Jos et halua kehittyä, jatka tälä tiellä.
Annan vielä sen neuvon, että kun keskustelet jonkun kanssa, keskustele hänen kanssaan, älä vedä siihen koko populaatiota, jotka ovat sanoneet niin tai näin. Kuten oppilaat ovat erilaisia taidoiltaan ,niin olemme myös me täällä. Älä vaadi , että toinen yltää sinun tasollesi, tule sinä hänen tasolleen. Kunnioita hänen oikeuttaa ajatella niin kuin hän ajattelee. Asioista voidaan keskustella ja olla eri mieltä ilman että pitää tuoda julki toisen väärässä oleminen. Jos sinä et ymmärrä jotain, ei se tarkoita, ettei sitä jotain ole olemassa. Jos esität asian olevan niin, luultavasti keskustelu päättyy aika pian. Harva jaksaa kovin pitkään olla altavastaajana.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole herkkähipiäonen yritin viestiä sinulle jotain, huonolla menestyksellä näemmä.

Kun en voi toisten puolesta vastata, vastaan vain omasta näkökulmasta.
Ymmärrän että sinua turhauttaa. Olen vastaillut sinulle juuri siksi, että minusta keskustelua on hyvä käydä. Mutta toisaalta minua tosi paljon turhauttaa se, että sinun lähtökohtasi tuntuu olevan jossain muualla kuin keskustelussa. Jos se on siellä uskon pilkkomisessa ja sen toteen näyttämisessä, että Jumalaa ei ole ja että usko perustuu opittuihin juttuihin, jotka perustuvat ties mille, asetu minun semaani ja mieti taas niitä tunteita. Mieti miten itse suhtaudut siihen, jos joku sanoo, että maailman kuvasi perustuu valheelle, kuinka kiva on keskustella sellaisesta asetelmasta.
Minulle tekstin tuottaminen ei ole ongelmallista, mutta minun on hyvin vaikea säilyttää motivaationi, kun minua moititaan ja komennellaan , koska en vastaa niin kuin pitäisi. Minä yritän kyllä tosissani ohittaa ylimieliset ja vähemmän arvostavat kohdat ja keskittyä vain muuhun sisältöön, mutta minä olen vain ihminen.
Se on ihan selvä, että ihminen, joka ei tunne Jumalaa, ei voi tuntea Häntä. Kun minä en tunne puolisoasi, en voi hänestä mitään tietää.
Jos usko olisi vain Raamatun lukua ja historian kirjojen selaamista, voisimme käydä haluamaasi keskustelua.
Sinun on vaikea hyväksyä, että joitakin asioita ei vain voi pilkkoa osiin tai että joitakin asioita ei voi todistaa vääriksi. Voi arvella, aina ei voi varmuudella tietää.

Sinä kerrot kovin paljon taas erilaisista uskovista, jotka ovat tällaisia tai tuollaisia, niin varmasti on, en voi kuitenkaan heidän puolestaan sanoa, miksi he puhuvat niin kuin puhuvat. Paitsi että ihmiset puhuvat useimmiten niin kuin asiat ymmärtävät. Ja aina ei ole muuta vastausta kuin ne mitä olet saanut. Ja on toki muistettava myös se, että kaikki eivät ole taitavia keskustelemaan ja väittelemään.
Sellaisien neuvon sinulle annan,kun olen kanssasi nyt keskustelua käynyt, että jos haluat oikeasti vastauksia ja käydä keskustelua, etkä vain käännyttää ja osoittaa heidän arvojaan tyhmiksi, sinun kannattaa keskittyä ulosantiisi. Kun suhtaudut ylimieleisesti tai "tietäen" useimmat katoavat keskustelusta, koska ei ole mielekästä keskustella ihmisen kanssa, joka "tietää" ja joka ei kunnioita toisen arvoja. Ja kun tullaan tilanteeseen, etti sinulle enää vastata kuten tahdot, sinun loppukaneettisi ovat aika tylsiä, eikä juuri tee mieli jatkaa juttua kanssasi.
Sinulla on voimakas tarve viedä keskustelua omaan suuntaasi välittämättä siitä mitä toinen sanoo. Vastaukset eivät sinulle yleensä kelpaa. Ymmärrän kyllä että haluaisit saada sellaisia vastauksia, jotka palvelevat sinun agendaasi. Onko se agenda ymmärtää, vai onko se vain todistaa uskon järjettömyys?
Jos haluat kehittyä keskustelijana, sinun kannattaa miettiä tätä meidän keskusteluamme. Sitä millaisissa kohdin ne alkavat takuta ja kääntyä siihen suuntaan, että turhaudut. Katso siinä kohdassa kriittisesti omaa keskustelutapaasi. Jos et halua kehittyä, jatka tälä tiellä.
Annan vielä sen neuvon, että kun keskustelet jonkun kanssa, keskustele hänen kanssaan, älä vedä siihen koko populaatiota, jotka ovat sanoneet niin tai näin. Kuten oppilaat ovat erilaisia taidoiltaan ,niin olemme myös me täällä. Älä vaadi , että toinen yltää sinun tasollesi, tule sinä hänen tasolleen. Kunnioita hänen oikeuttaa ajatella niin kuin hän ajattelee. Asioista voidaan keskustella ja olla eri mieltä ilman että pitää tuoda julki toisen väärässä oleminen. Jos sinä et ymmärrä jotain, ei se tarkoita, ettei sitä jotain ole olemassa. Jos esität asian olevan niin, luultavasti keskustelu päättyy aika pian. Harva jaksaa kovin pitkään olla altavastaajana.

Lue lisää

Eerika, mikähän kumma siinä on että sinä olet ketjussa kuin ketjussa keskustelemassa keskustelemisesta, et oikein mistään aiheesta itsestään? Aina sama juttu. Entä jos yrittäisit ajatella omaa kehittymisen tarvettasi keskustelijana. Otat kaiken niin jumalattoman henkilökohtaisesti ja herkällä hipiällä reagoiden ja hups, taas ollaankin keskustelemassa keskustelun periaatteista.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Eerika, mikähän kumma siinä on että sinä olet ketjussa kuin ketjussa keskustelemassa keskustelemisesta, et oikein mistään aiheesta itsestään? Aina sama juttu. Entä jos yrittäisit ajatella omaa kehittymisen tarvettasi keskustelijana. Otat kaiken niin jumalattoman henkilökohtaisesti ja herkällä hipiällä reagoiden ja hups, taas ollaankin keskustelemassa keskustelun periaatteista.

Lue lisää

Aivot.Hoi mikähän siinä on , että olet ketjussa kuin ketjussa ....no jätän sanomatta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aivot.Hoi mikähän siinä on , että olet ketjussa kuin ketjussa ....no jätän sanomatta.

"no jätän sanomatta. "

Niinhän sinä yleensä teet.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole herkkähipiäonen yritin viestiä sinulle jotain, huonolla menestyksellä näemmä.

Kun en voi toisten puolesta vastata, vastaan vain omasta näkökulmasta.
Ymmärrän että sinua turhauttaa. Olen vastaillut sinulle juuri siksi, että minusta keskustelua on hyvä käydä. Mutta toisaalta minua tosi paljon turhauttaa se, että sinun lähtökohtasi tuntuu olevan jossain muualla kuin keskustelussa. Jos se on siellä uskon pilkkomisessa ja sen toteen näyttämisessä, että Jumalaa ei ole ja että usko perustuu opittuihin juttuihin, jotka perustuvat ties mille, asetu minun semaani ja mieti taas niitä tunteita. Mieti miten itse suhtaudut siihen, jos joku sanoo, että maailman kuvasi perustuu valheelle, kuinka kiva on keskustella sellaisesta asetelmasta.
Minulle tekstin tuottaminen ei ole ongelmallista, mutta minun on hyvin vaikea säilyttää motivaationi, kun minua moititaan ja komennellaan , koska en vastaa niin kuin pitäisi. Minä yritän kyllä tosissani ohittaa ylimieliset ja vähemmän arvostavat kohdat ja keskittyä vain muuhun sisältöön, mutta minä olen vain ihminen.
Se on ihan selvä, että ihminen, joka ei tunne Jumalaa, ei voi tuntea Häntä. Kun minä en tunne puolisoasi, en voi hänestä mitään tietää.
Jos usko olisi vain Raamatun lukua ja historian kirjojen selaamista, voisimme käydä haluamaasi keskustelua.
Sinun on vaikea hyväksyä, että joitakin asioita ei vain voi pilkkoa osiin tai että joitakin asioita ei voi todistaa vääriksi. Voi arvella, aina ei voi varmuudella tietää.

Sinä kerrot kovin paljon taas erilaisista uskovista, jotka ovat tällaisia tai tuollaisia, niin varmasti on, en voi kuitenkaan heidän puolestaan sanoa, miksi he puhuvat niin kuin puhuvat. Paitsi että ihmiset puhuvat useimmiten niin kuin asiat ymmärtävät. Ja aina ei ole muuta vastausta kuin ne mitä olet saanut. Ja on toki muistettava myös se, että kaikki eivät ole taitavia keskustelemaan ja väittelemään.
Sellaisien neuvon sinulle annan,kun olen kanssasi nyt keskustelua käynyt, että jos haluat oikeasti vastauksia ja käydä keskustelua, etkä vain käännyttää ja osoittaa heidän arvojaan tyhmiksi, sinun kannattaa keskittyä ulosantiisi. Kun suhtaudut ylimieleisesti tai "tietäen" useimmat katoavat keskustelusta, koska ei ole mielekästä keskustella ihmisen kanssa, joka "tietää" ja joka ei kunnioita toisen arvoja. Ja kun tullaan tilanteeseen, etti sinulle enää vastata kuten tahdot, sinun loppukaneettisi ovat aika tylsiä, eikä juuri tee mieli jatkaa juttua kanssasi.
Sinulla on voimakas tarve viedä keskustelua omaan suuntaasi välittämättä siitä mitä toinen sanoo. Vastaukset eivät sinulle yleensä kelpaa. Ymmärrän kyllä että haluaisit saada sellaisia vastauksia, jotka palvelevat sinun agendaasi. Onko se agenda ymmärtää, vai onko se vain todistaa uskon järjettömyys?
Jos haluat kehittyä keskustelijana, sinun kannattaa miettiä tätä meidän keskusteluamme. Sitä millaisissa kohdin ne alkavat takuta ja kääntyä siihen suuntaan, että turhaudut. Katso siinä kohdassa kriittisesti omaa keskustelutapaasi. Jos et halua kehittyä, jatka tälä tiellä.
Annan vielä sen neuvon, että kun keskustelet jonkun kanssa, keskustele hänen kanssaan, älä vedä siihen koko populaatiota, jotka ovat sanoneet niin tai näin. Kuten oppilaat ovat erilaisia taidoiltaan ,niin olemme myös me täällä. Älä vaadi , että toinen yltää sinun tasollesi, tule sinä hänen tasolleen. Kunnioita hänen oikeuttaa ajatella niin kuin hän ajattelee. Asioista voidaan keskustella ja olla eri mieltä ilman että pitää tuoda julki toisen väärässä oleminen. Jos sinä et ymmärrä jotain, ei se tarkoita, ettei sitä jotain ole olemassa. Jos esität asian olevan niin, luultavasti keskustelu päättyy aika pian. Harva jaksaa kovin pitkään olla altavastaajana.

Lue lisää

Eerikatässämoi.
Jos saan puuttua keskusteluihinne ja tiedostaa sinulle todellisuudesta asian, jota et huomioi;

7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, EIKÄ SE VOIKAAN.

Niin, jumalattoman ihmisen kanssa saa keskustella aiheesta vaikka maailman tappiin saakka, niin hänellä ei ole mahdollisuutta nähdä ja yhtyä JUMALAN aivoituksiin. Jumalaton ihminen aina ajattelee,- kuten minäkin aikoinaan, miten JUMALA tarinoineen on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja sopii vain ihimsille, joiden koulutus / ymmärrystaso ei ole korkea. En ole tavannut vielä jumalatonta ihmistä,- joka myöntäisi avoimesti, miten joku tutkija,- erittäin korkeasti koulutettu ihminen olisi uskossa JUMALAN aivoituksiin.

Mutta,. todellisuus on ihmeellinen kuten tiedätkin. Itsekkin tiedän korkeasti koulutettuja tutkijoita, jotka ovat saaneet uskon JUMALALTA juuri tutkimisen kautta eli ovat vakuuttuneita, mite havinnoimissaan asioissa on selkeä kaava ja pitää sisällään erittäin suuren monimutkaisuuden. Ihmisen kehityskin on tästä hyvä esimerkki. Monasti totuuden etsiminen johtaa JUMALAN löytämiseen tai juuri päin vastoin. Kuten huomaatkin, niin jumalaton ihminen ei koskaan etsi totuutta,- vaan takertuu epäolennaisuuksiin.

Tartuin tähän asiaan siksi, miten monet uskovat ihmiset eivät huomioi jumalattomien parissa tätä tekijää ,- turmeltuneen ihmisen luontaista käyttäytymistä j aajattelutapaa eli jumalaton ei taatusti tule koskaan myöntämään,- KOSKA EI NÄE, JUMALAAN liittyviä asioita. On kuin ihminen, joka ei näe rakennuksen sisälle, mitä sisällä on.

Tiedottaminen keskusteluissa on hyve, mutta varottava painostamista, jos vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta. Monasti tilanne helposti etenee riidan asteelle tai ainakin toiselle osapuolelle tulee ahdistava / kieleteinen mielentila.

No, tämä ei todella tarkoita sitä, ettei saisi keskutella asioista kuin asioista. Pois se minusta. Asioiden / tekijöiden huomioimista kaipailen.
Muuten,.- hyvä keskustelu tilanne onkin taidokasta puuhastelua,-- jossa molemmat pyrkivät huomioimaan toistensa tilan / miten vastapuoli asian ymmärtää ja mistä palikoista hänen ymmärrys on syntynyt.
Piiiiiiitkässä aviosuhteessa,- jopa välttämätön taito,- ettei alkaisi toista muuttamaan,- joka taas on mahdottomuus.

markku.lievonen kirjoitti:

Eerikatässämoi.
Jos saan puuttua keskusteluihinne ja tiedostaa sinulle todellisuudesta asian, jota et huomioi;

7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, EIKÄ SE VOIKAAN.

Niin, jumalattoman ihmisen kanssa saa keskustella aiheesta vaikka maailman tappiin saakka, niin hänellä ei ole mahdollisuutta nähdä ja yhtyä JUMALAN aivoituksiin. Jumalaton ihminen aina ajattelee,- kuten minäkin aikoinaan, miten JUMALA tarinoineen on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja sopii vain ihimsille, joiden koulutus / ymmärrystaso ei ole korkea. En ole tavannut vielä jumalatonta ihmistä,- joka myöntäisi avoimesti, miten joku tutkija,- erittäin korkeasti koulutettu ihminen olisi uskossa JUMALAN aivoituksiin.

Mutta,. todellisuus on ihmeellinen kuten tiedätkin. Itsekkin tiedän korkeasti koulutettuja tutkijoita, jotka ovat saaneet uskon JUMALALTA juuri tutkimisen kautta eli ovat vakuuttuneita, mite havinnoimissaan asioissa on selkeä kaava ja pitää sisällään erittäin suuren monimutkaisuuden. Ihmisen kehityskin on tästä hyvä esimerkki. Monasti totuuden etsiminen johtaa JUMALAN löytämiseen tai juuri päin vastoin. Kuten huomaatkin, niin jumalaton ihminen ei koskaan etsi totuutta,- vaan takertuu epäolennaisuuksiin.

Tartuin tähän asiaan siksi, miten monet uskovat ihmiset eivät huomioi jumalattomien parissa tätä tekijää ,- turmeltuneen ihmisen luontaista käyttäytymistä j aajattelutapaa eli jumalaton ei taatusti tule koskaan myöntämään,- KOSKA EI NÄE, JUMALAAN liittyviä asioita. On kuin ihminen, joka ei näe rakennuksen sisälle, mitä sisällä on.

Tiedottaminen keskusteluissa on hyve, mutta varottava painostamista, jos vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta. Monasti tilanne helposti etenee riidan asteelle tai ainakin toiselle osapuolelle tulee ahdistava / kieleteinen mielentila.

No, tämä ei todella tarkoita sitä, ettei saisi keskutella asioista kuin asioista. Pois se minusta. Asioiden / tekijöiden huomioimista kaipailen.
Muuten,.- hyvä keskustelu tilanne onkin taidokasta puuhastelua,-- jossa molemmat pyrkivät huomioimaan toistensa tilan / miten vastapuoli asian ymmärtää ja mistä palikoista hänen ymmärrys on syntynyt.
Piiiiiiitkässä aviosuhteessa,- jopa välttämätön taito,- ettei alkaisi toista muuttamaan,- joka taas on mahdottomuus.

Lue lisää

"Tiedottaminen keskusteluissa on hyve, mutta varottava painostamista, jos vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta"

Kommenttisi ei ollut minulle osoitettu, mutta sekös estäisi minua vastaamasta. Vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta??? Eikähän se ole niin, että tuolta uteliaisuudelta ja totuuden etsimiseltä sulkevat silmänsä ja korvansa "uskovat" siinä vaiheessa, kun heidän uskomusjärjestelmänsä turvakytkin lyö päälle. Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja, mutta teidän leiristänne joko isketään liinat kiinni, tai aletaan laittamaan raamatunjakeita lailla suojelevien loitsujen, ilman että olisi mitään yritystäkään jatkaa noiden loitsujen taakse, sitä totuutta etsimään.

markku.lievonen kirjoitti:

Eerikatässämoi.
Jos saan puuttua keskusteluihinne ja tiedostaa sinulle todellisuudesta asian, jota et huomioi;

7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, EIKÄ SE VOIKAAN.

Niin, jumalattoman ihmisen kanssa saa keskustella aiheesta vaikka maailman tappiin saakka, niin hänellä ei ole mahdollisuutta nähdä ja yhtyä JUMALAN aivoituksiin. Jumalaton ihminen aina ajattelee,- kuten minäkin aikoinaan, miten JUMALA tarinoineen on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja sopii vain ihimsille, joiden koulutus / ymmärrystaso ei ole korkea. En ole tavannut vielä jumalatonta ihmistä,- joka myöntäisi avoimesti, miten joku tutkija,- erittäin korkeasti koulutettu ihminen olisi uskossa JUMALAN aivoituksiin.

Mutta,. todellisuus on ihmeellinen kuten tiedätkin. Itsekkin tiedän korkeasti koulutettuja tutkijoita, jotka ovat saaneet uskon JUMALALTA juuri tutkimisen kautta eli ovat vakuuttuneita, mite havinnoimissaan asioissa on selkeä kaava ja pitää sisällään erittäin suuren monimutkaisuuden. Ihmisen kehityskin on tästä hyvä esimerkki. Monasti totuuden etsiminen johtaa JUMALAN löytämiseen tai juuri päin vastoin. Kuten huomaatkin, niin jumalaton ihminen ei koskaan etsi totuutta,- vaan takertuu epäolennaisuuksiin.

Tartuin tähän asiaan siksi, miten monet uskovat ihmiset eivät huomioi jumalattomien parissa tätä tekijää ,- turmeltuneen ihmisen luontaista käyttäytymistä j aajattelutapaa eli jumalaton ei taatusti tule koskaan myöntämään,- KOSKA EI NÄE, JUMALAAN liittyviä asioita. On kuin ihminen, joka ei näe rakennuksen sisälle, mitä sisällä on.

Tiedottaminen keskusteluissa on hyve, mutta varottava painostamista, jos vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta. Monasti tilanne helposti etenee riidan asteelle tai ainakin toiselle osapuolelle tulee ahdistava / kieleteinen mielentila.

No, tämä ei todella tarkoita sitä, ettei saisi keskutella asioista kuin asioista. Pois se minusta. Asioiden / tekijöiden huomioimista kaipailen.
Muuten,.- hyvä keskustelu tilanne onkin taidokasta puuhastelua,-- jossa molemmat pyrkivät huomioimaan toistensa tilan / miten vastapuoli asian ymmärtää ja mistä palikoista hänen ymmärrys on syntynyt.
Piiiiiiitkässä aviosuhteessa,- jopa välttämätön taito,- ettei alkaisi toista muuttamaan,- joka taas on mahdottomuus.

Lue lisää

Puhut kyllä asiaa. Olen itsekin vasta aikuisiällä tullut uskoon ja muistan hyvin ajatukseni ja ihmettelyni suhteessa uskoviin. Tiedän kyllä senkin , ettei mikään määrä selittelyä tai painostustakaan saa ymmärrystä aikaan.

On hienoa että tulit mukaan keskusteluun. Helpostihan nämä menevät kahden välisiksi kisoiksi, vaikka tarkoitus on keskustella kaikien kanssa 😊

Aivot.Hoi kirjoitti:

"no jätän sanomatta. "

Niinhän sinä yleensä teet.

Lakkaa kerrankin suoltamasta soopaa. Kaikki nämä mustat merkit ovat vastauksiani ja sanon niissä yhtä ja toista. Kommentoin sen verran paljon, että on melko hölmöä sanoa, että jätän aina sanomatta. Yritä edes keksiä parempia nälväisyjä, kun nälvimisen tielle olet lähtenyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lakkaa kerrankin suoltamasta soopaa. Kaikki nämä mustat merkit ovat vastauksiani ja sanon niissä yhtä ja toista. Kommentoin sen verran paljon, että on melko hölmöä sanoa, että jätän aina sanomatta. Yritä edes keksiä parempia nälväisyjä, kun nälvimisen tielle olet lähtenyt.

Lue lisää

Tekstin tuottaminen ei läheskään aina ole yhtä kuin vastaaminen.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Tekstin tuottaminen ei läheskään aina ole yhtä kuin vastaaminen.

On , kyllä se on, silloin kun se nousee jostakin toisen kommentista.
Toinen asia on tietenkin se, hyväksyykö toinen sen vastaukseksi. Mutta vaikka ei hyväksy, vastaus ei muutu pelkäksi tekstin tuottamiseksi, se on vastaus edelleen.
Musta ei sinun päätökselläsi, kenenkään muunkaan päätöksellä, muutu valkoiseksi.

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Tiedottaminen keskusteluissa on hyve, mutta varottava painostamista, jos vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta"

Kommenttisi ei ollut minulle osoitettu, mutta sekös estäisi minua vastaamasta. Vastapuoli ei ole utelias / etsi totuutta??? Eikähän se ole niin, että tuolta uteliaisuudelta ja totuuden etsimiseltä sulkevat silmänsä ja korvansa "uskovat" siinä vaiheessa, kun heidän uskomusjärjestelmänsä turvakytkin lyö päälle. Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja, mutta teidän leiristänne joko isketään liinat kiinni, tai aletaan laittamaan raamatunjakeita lailla suojelevien loitsujen, ilman että olisi mitään yritystäkään jatkaa noiden loitsujen taakse, sitä totuutta etsimään.

Lue lisää

>>Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja,<<

Niin, tapoihini ei kuulu netissä käsitellä vastapuolen tai omia henk. kohtaisia asioita,- mutta teen poikkeuksen.

3. Silloin eivät näkevien silmät ole soaistut, ja kuulevien korvat kuulevat tarkkaan.
4. Ajattelemattomien sydän käsittää taidon, ja ÄNKYTTÄVÄIN kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi. Jesaja 32

Jos sinulla on intoa ja mielnkiintoa, niin kerro onko tämä ihmisen mielikuvituksen tuotetta,- vaiko todellisuutta.
Tiivistettyn.
Maailmalla on tutkittu kallilla rahalla ihmisen puhehäiriö änkytystä ja mitään selkeää vastausta tähän regoimistapaan ei ole löydetty. TUTKI väitteeni. Aikoinaan itse kärsin tästä häiriöstä ja se ohjasi tutkimaan ihmisen kehitystä j aerikoisesti mikä liittyy sanoilla itsensä ilmaisuun.
On yks hailee uskotko tai et, mutta todellisuus on, miten kansakoulupohjalta keskiarvolla 5.4 ratkjaisin ongelman. Siis lapsikin ymmärtää, ettei oma koulutustasoni ole taustana,- vaan näkymättömän JUMALAN ohjaus ymmärrystäni Pyhän Hengen kautta. Ei tämän enempää. Mutta, tuon Jesaja 32 jakeen neljän sisältö on tänä päivänä todellisuutta.

Kerro näkemyksesi jumalattomana ihmisenä. Miten tämäntasoinen tollo voi ratkaista ongelman,- jota ei tämän päivän jumalattomat tutkijat mahdollistu ratkaisemaan. TUTKI väitteeni. Viimeaikaisin tieto tutkijilla on, miten asiaan otaksutaan liittyvän aivoissa oleva poikkeuksellinen verenkierto puhekeskuksen alueella. Muuta todistetta ei ole kuin itseni ja avoimesti nimellä varustettuna. Kirje, jossa on nimi avoimena, koska tämä ei ole edes salaisuus.
KERRO perustellen. Miksi en uskonsaatuani enää änkytä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On , kyllä se on, silloin kun se nousee jostakin toisen kommentista.
Toinen asia on tietenkin se, hyväksyykö toinen sen vastaukseksi. Mutta vaikka ei hyväksy, vastaus ei muutu pelkäksi tekstin tuottamiseksi, se on vastaus edelleen.
Musta ei sinun päätökselläsi, kenenkään muunkaan päätöksellä, muutu valkoiseksi.

Lue lisää

Ei ole! Myös näistä ns. uskonasioista keskusteltaessa on kyettävä vastaamaan ja perustelemaan asiansa siten, että se vastaa nimenomaan käydyn keskustelun aiheeseen. Siirtyminen henkilökohtaisten fantasioiden ja uskomusten piiriin ei ole vastaus, jos itse keskustelu ei koske osallistujien henkilökohtaisten uskomusten vertailuun ilman perustelujen vaatimusta.

Jokaisella on toki oikeus omiin uskomuksiinsa, ei siinä mitään. Osallistut kuitenkin yleiseen keskusteluun täällä palstalla, etkä voi esittää vaatimusta, että sinun henkilökohtaisia uskomuksiasi olisi jotenkin kunnioitettava siinä määrin, että niitä ei saisi haastaa tiettyä itse määrittelemääsi rajaa pidemmälle. Sinun vastauksesi ei välttämättä ole mikään vastaus toiselle osapuolelle. Jos sinulla ei ole aiheeseen muuta sanottavaa, tai et osaa toisin vastata, minkäs teet. Tlanne voisi olla otollinen myös sinun kannaltasi jos kuten markku.lievonen tuolla ylempänä kirjoitti, olisit utelias ja etsisit totuutta. Oletko?

markku.lievonen kirjoitti:

>>Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja,<<

Niin, tapoihini ei kuulu netissä käsitellä vastapuolen tai omia henk. kohtaisia asioita,- mutta teen poikkeuksen.

3. Silloin eivät näkevien silmät ole soaistut, ja kuulevien korvat kuulevat tarkkaan.
4. Ajattelemattomien sydän käsittää taidon, ja ÄNKYTTÄVÄIN kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi. Jesaja 32

Jos sinulla on intoa ja mielnkiintoa, niin kerro onko tämä ihmisen mielikuvituksen tuotetta,- vaiko todellisuutta.
Tiivistettyn.
Maailmalla on tutkittu kallilla rahalla ihmisen puhehäiriö änkytystä ja mitään selkeää vastausta tähän regoimistapaan ei ole löydetty. TUTKI väitteeni. Aikoinaan itse kärsin tästä häiriöstä ja se ohjasi tutkimaan ihmisen kehitystä j aerikoisesti mikä liittyy sanoilla itsensä ilmaisuun.
On yks hailee uskotko tai et, mutta todellisuus on, miten kansakoulupohjalta keskiarvolla 5.4 ratkjaisin ongelman. Siis lapsikin ymmärtää, ettei oma koulutustasoni ole taustana,- vaan näkymättömän JUMALAN ohjaus ymmärrystäni Pyhän Hengen kautta. Ei tämän enempää. Mutta, tuon Jesaja 32 jakeen neljän sisältö on tänä päivänä todellisuutta.

Kerro näkemyksesi jumalattomana ihmisenä. Miten tämäntasoinen tollo voi ratkaista ongelman,- jota ei tämän päivän jumalattomat tutkijat mahdollistu ratkaisemaan. TUTKI väitteeni. Viimeaikaisin tieto tutkijilla on, miten asiaan otaksutaan liittyvän aivoissa oleva poikkeuksellinen verenkierto puhekeskuksen alueella. Muuta todistetta ei ole kuin itseni ja avoimesti nimellä varustettuna. Kirje, jossa on nimi avoimena, koska tämä ei ole edes salaisuus.
KERRO perustellen. Miksi en uskonsaatuani enää änkytä.

Lue lisää

>>Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja,<<

Siis kerro näkemyksesi. Jos näkymätöntä JUMALAA ei todellisesti ole, niinn voiko ihmisen mielikuvituksellinen kuvitelma JUMALAN olemassaolosta saada ainaan niin suuren muutkosen, miten erittäin laaja-alainen,- puhehäiriö änkytys,- johon vielä liittyy geneettisyyskin, niin poistua mielikuvituksen avulla.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Ei ole! Myös näistä ns. uskonasioista keskusteltaessa on kyettävä vastaamaan ja perustelemaan asiansa siten, että se vastaa nimenomaan käydyn keskustelun aiheeseen. Siirtyminen henkilökohtaisten fantasioiden ja uskomusten piiriin ei ole vastaus, jos itse keskustelu ei koske osallistujien henkilökohtaisten uskomusten vertailuun ilman perustelujen vaatimusta.

Jokaisella on toki oikeus omiin uskomuksiinsa, ei siinä mitään. Osallistut kuitenkin yleiseen keskusteluun täällä palstalla, etkä voi esittää vaatimusta, että sinun henkilökohtaisia uskomuksiasi olisi jotenkin kunnioitettava siinä määrin, että niitä ei saisi haastaa tiettyä itse määrittelemääsi rajaa pidemmälle. Sinun vastauksesi ei välttämättä ole mikään vastaus toiselle osapuolelle. Jos sinulla ei ole aiheeseen muuta sanottavaa, tai et osaa toisin vastata, minkäs teet. Tlanne voisi olla otollinen myös sinun kannaltasi jos kuten markku.lievonen tuolla ylempänä kirjoitti, olisit utelias ja etsisit totuutta. Oletko?

Lue lisää

>>Tlanne voisi olla otollinen myös sinun kannaltasi jos kuten markku.lievonen tuolla ylempänä kirjoitti, olisit utelias ja etsisit totuutta. Oletko? <<

Totuuden etsimisen kohdentaisin jumalattomaan ihmiseen. Nimittäin etsivä löytää,- jos ei ole pelkuri ja ei pidä maallisesta maineestaan kiinni kynsin hampain.

markku.lievonen kirjoitti:

>>Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja,<<

Niin, tapoihini ei kuulu netissä käsitellä vastapuolen tai omia henk. kohtaisia asioita,- mutta teen poikkeuksen.

3. Silloin eivät näkevien silmät ole soaistut, ja kuulevien korvat kuulevat tarkkaan.
4. Ajattelemattomien sydän käsittää taidon, ja ÄNKYTTÄVÄIN kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi. Jesaja 32

Jos sinulla on intoa ja mielnkiintoa, niin kerro onko tämä ihmisen mielikuvituksen tuotetta,- vaiko todellisuutta.
Tiivistettyn.
Maailmalla on tutkittu kallilla rahalla ihmisen puhehäiriö änkytystä ja mitään selkeää vastausta tähän regoimistapaan ei ole löydetty. TUTKI väitteeni. Aikoinaan itse kärsin tästä häiriöstä ja se ohjasi tutkimaan ihmisen kehitystä j aerikoisesti mikä liittyy sanoilla itsensä ilmaisuun.
On yks hailee uskotko tai et, mutta todellisuus on, miten kansakoulupohjalta keskiarvolla 5.4 ratkjaisin ongelman. Siis lapsikin ymmärtää, ettei oma koulutustasoni ole taustana,- vaan näkymättömän JUMALAN ohjaus ymmärrystäni Pyhän Hengen kautta. Ei tämän enempää. Mutta, tuon Jesaja 32 jakeen neljän sisältö on tänä päivänä todellisuutta.

Kerro näkemyksesi jumalattomana ihmisenä. Miten tämäntasoinen tollo voi ratkaista ongelman,- jota ei tämän päivän jumalattomat tutkijat mahdollistu ratkaisemaan. TUTKI väitteeni. Viimeaikaisin tieto tutkijilla on, miten asiaan otaksutaan liittyvän aivoissa oleva poikkeuksellinen verenkierto puhekeskuksen alueella. Muuta todistetta ei ole kuin itseni ja avoimesti nimellä varustettuna. Kirje, jossa on nimi avoimena, koska tämä ei ole edes salaisuus.
KERRO perustellen. Miksi en uskonsaatuani enää änkytä.

Lue lisää

"KERRO perustellen. Miksi en uskonsaatuani enää änkytä. "

Jaa-has, no nytpä vallan ovelaksi heittäydyit ja esitit visaisen pähkinän, joka aukottomasti tulee osoittamaan jumalattomien olevan väärässä. Kysymyksen asettelu todistaa kyllä rehellisyydestäsi, viittaan tällä kansakoulun keskiarvoosi. Mutta taisit toisaalta vastata kysymykseesi itse. Joten koska en ole a) hoitava lääkärisi, b) puheterapeuttisi enkä c) psykologisi, hyväksyn oman vastauksesi:

" Viimeaikaisin tieto tutkijilla on, miten asiaan otaksutaan liittyvän aivoissa oleva poikkeuksellinen verenkierto puhekeskuksen alueella. "

4. Ajattelemattomien sydän käsittää taidon, ja ÄNKYTTÄVÄIN kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi. Jesaja 32

Ja jos saan vielä tiedostaa erään asian, miksi JUMALA takertui / tiedotti juuri ihmisen puhehäiriön poistumisesta. Onhan ihmisessä repullinen erilaisia poikkeavuuksia ja reagointeja ja mieleen liittyviä ongelmia mm masennus tms.

Niin, ihmisen puhehäiriö änkytys on niiin laaja-alainen syntymekanismiltaan ja miten se aktivoituu. Ymmärrän tuon Jesaja 32:4 jakeen siten, että JUMALA latasi korkeimman korttinsa pöytään ajatellen lahjavanhurskauden vaikutusta ihmiseen. Sen laaja-alaisuutta. Kyse on siis alitajunnassa olevasta epävarmuuden poistumisesta ja tätä muutosta ei haaleillen tehdä,- vaan sydämen sisäistetyllä uskolla.

Aivot.Hoi kirjoitti:

"KERRO perustellen. Miksi en uskonsaatuani enää änkytä. "

Jaa-has, no nytpä vallan ovelaksi heittäydyit ja esitit visaisen pähkinän, joka aukottomasti tulee osoittamaan jumalattomien olevan väärässä. Kysymyksen asettelu todistaa kyllä rehellisyydestäsi, viittaan tällä kansakoulun keskiarvoosi. Mutta taisit toisaalta vastata kysymykseesi itse. Joten koska en ole a) hoitava lääkärisi, b) puheterapeuttisi enkä c) psykologisi, hyväksyn oman vastauksesi:

" Viimeaikaisin tieto tutkijilla on, miten asiaan otaksutaan liittyvän aivoissa oleva poikkeuksellinen verenkierto puhekeskuksen alueella. "

Lue lisää

No, väitteesihän on,.- ettei JUMALAA todellisesti ole.

Palataan asiaan, jos tuot asiallisen ja havainnoitavan vastauksen / tekijän esille. En halua ohjaantua riitelyn partaalle.

markkulievonen kirjoitti:

No, väitteesihän on,.- ettei JUMALAA todellisesti ole.

Nyt tullaan kyllä melkoisen merkillisten mutkien kautta, mutta kyllä, tuo on totta. Olen tuota mieltä.

markkulievonen kirjoitti:

Palataan asiaan, jos tuot asiallisen ja havainnoitavan vastauksen / tekijän esille. En halua ohjaantua riitelyn partaalle.

En voi havainnoida sinun aivojesi puhekeskusta ja siinä tapahtuneita muutoksia koska en ossoo, sinä olet siellä ja minä täällä, minulla ei le käytettävissäni ennen / jälkeen tutkimustuloksiasi jne.jne.jne...joten...huokaus...olet oikeassa...JUMALA on olemassa...

Aivot.Hoi kirjoitti:

En voi havainnoida sinun aivojesi puhekeskusta ja siinä tapahtuneita muutoksia koska en ossoo, sinä olet siellä ja minä täällä, minulla ei le käytettävissäni ennen / jälkeen tutkimustuloksiasi jne.jne.jne...joten...huokaus...olet oikeassa...JUMALA on olemassa...

Lue lisää

No, osannet ajatella omilla aivoillasi asiasta,- jota toivon kaikilta ihmisiltä. Haluaisinhan tietää juuri sinun näkemyksesi asiasta. Siis en psykiatrien tms, vaan juuri sinun. Niin, eikö tuo viestisi loppu ilmennä sitä "uteliaisuutesi tasoa", josta muistaakseni Eerikatässämoi syyttelit / mainitsit.

>>Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja, mutta teidän leiristänne joko isketään liinat kiinni, tai aletaan laittamaan raamatunjakeita lailla suojelevien loitsujen, ilman että olisi mitään yritystäkään jatkaa noiden loitsujen taakse, sitä totuutta etsimään. <<

markku.lievonen kirjoitti:

No, osannet ajatella omilla aivoillasi asiasta,- jota toivon kaikilta ihmisiltä. Haluaisinhan tietää juuri sinun näkemyksesi asiasta. Siis en psykiatrien tms, vaan juuri sinun. Niin, eikö tuo viestisi loppu ilmennä sitä "uteliaisuutesi tasoa", josta muistaakseni Eerikatässämoi syyttelit / mainitsit.

>>Meillä "jumalattomilla" ja "turmeltuneilla" kyllä riittäisi vielä intoa ja mielenkiintoa keskustella ja perustella näkökantoja, mutta teidän leiristänne joko isketään liinat kiinni, tai aletaan laittamaan raamatunjakeita lailla suojelevien loitsujen, ilman että olisi mitään yritystäkään jatkaa noiden loitsujen taakse, sitä totuutta etsimään. <<

Lue lisää

Osaan ajatella, osaan toki. Minun näkemykseni siis on, jos et jo aikaisemmasta vastauksesta osannut päätellä, että kysymyksessä on jokin sinun fysiologinen, neurologinen tai psyykkinen tapahtuma, joka on aikaansaanut änkytyksesi loppumisen.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Osaan ajatella, osaan toki. Minun näkemykseni siis on, jos et jo aikaisemmasta vastauksesta osannut päätellä, että kysymyksessä on jokin sinun fysiologinen, neurologinen tai psyykkinen tapahtuma, joka on aikaansaanut änkytyksesi loppumisen.

Lue lisää

Punainen lanka on. Kuka sen vaikutti? Jos Raamattu tuhansien vuosien vanhoine ilmoituksineen olisi satukirja, niin miksi sen opetukset vaikuttavat myös tämän päivän ihmisessä?
Esim. voisin lukea kansalliseeppos Kalevalaa, vaikka lopun ikäni, niin ketään ihmisen en voisi laulaa suohon, koska lukemallani kirjalla / kirjan sisällöllä ei ole mitään vaikutusta ihmiseen.

Niin, ei tämkään asia ole mystinen,- vaan ihan havaittavissa oleva ilmiö ja erikoisesti haluan painottaa, miten kyse on persoonallisuuteen liittyvistä tekijöistä. Siis tämän geneettisyyden vaikuttamat änkyttävät ihmiset omaavan yllättävän paljon samankaltaisuutta,- myös kehityksessään.

Niin, miksi juuri uskon saaminen avasi oven? Siinäpä ateisteille miettimisen aihetta ja erikoisesti vielä miten asia on ensin ilmoitettu tuhansia vuosia sitten ja ilmoituksen sisältö toteutuu vielä tänä päivänä.

Niin, eikö tuo ole jo vahva todiste kuka on suunnitellut ja luonut ihmisen / lajin? Ain oastaan epäusko estää sen myöntämisen.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Harvemmin on. "Uskovien" kanssa on välillä aika turhauttavaa kirjoitella. Vaikka ei nämä meikäläisen sepustukset mitään ihmeellisiä ole, niin kyllä niihin nyt kuitenkin jonkun verra tulee panostettua, perusteluita kun yritän aina esittää. Viimeisin yritykseni oli esittää näkökantoja miksi ehkä Mariasta tehtiin neitsyt Maria ja vielä tahrattomasti siinnyt. Reaktio oli kiitos vaivannäöstä, asia on kuitenkin just niinku Raamatussa sanotaan. Jotenkin toivoisi pikkuisen panostusta uskovien puoleltakin.

Lue lisää

Ei ole muuta alkuperäistä opetus kirjaa kuin Raamattu. Muut hengelliset jutut ja kirjoitukset uskovien taholta nojaa kuitenkin tähän ainoaan alkuperäiseen Jumalan sanaan Raamattuun. Maria oli neitsyt ja Jeesus syntyi neitseestä. Mikä konsti tämä nyt Jumalalle on panna neitsyt synnyttämään lapsen. Tekeehän hän ja johtaa jokapäivä suurempiakin asioita. Olen uskova, enkä edes väittele tälläisestä asiasta. Se on niin ja Aamen!!

Mihinkän katosi Eerikatässämoi. Kirjoitinko jotain sopimatonta /loukkaavaa?

markku.lievonen kirjoitti:

Punainen lanka on. Kuka sen vaikutti? Jos Raamattu tuhansien vuosien vanhoine ilmoituksineen olisi satukirja, niin miksi sen opetukset vaikuttavat myös tämän päivän ihmisessä?
Esim. voisin lukea kansalliseeppos Kalevalaa, vaikka lopun ikäni, niin ketään ihmisen en voisi laulaa suohon, koska lukemallani kirjalla / kirjan sisällöllä ei ole mitään vaikutusta ihmiseen.

Niin, ei tämkään asia ole mystinen,- vaan ihan havaittavissa oleva ilmiö ja erikoisesti haluan painottaa, miten kyse on persoonallisuuteen liittyvistä tekijöistä. Siis tämän geneettisyyden vaikuttamat änkyttävät ihmiset omaavan yllättävän paljon samankaltaisuutta,- myös kehityksessään.

Niin, miksi juuri uskon saaminen avasi oven? Siinäpä ateisteille miettimisen aihetta ja erikoisesti vielä miten asia on ensin ilmoitettu tuhansia vuosia sitten ja ilmoituksen sisältö toteutuu vielä tänä päivänä.

Niin, eikö tuo ole jo vahva todiste kuka on suunnitellut ja luonut ihmisen / lajin? Ain oastaan epäusko estää sen myöntämisen.

Lue lisää

"Niin, miksi juuri uskon saaminen avasi oven? Siinäpä ateisteille miettimisen aihetta ja erikoisesti vielä miten asia on ensin ilmoitettu tuhansia vuosia sitten ja ilmoituksen sisältö toteutuu vielä tänä päivänä."

Näin tapahtuu tietenkin siksi, että Jumala, hänen Sanansa ja tahtonsa ovat samat aina ja iankaikkisesti, aamen!!!

markku.lievonen kirjoitti:

Punainen lanka on. Kuka sen vaikutti? Jos Raamattu tuhansien vuosien vanhoine ilmoituksineen olisi satukirja, niin miksi sen opetukset vaikuttavat myös tämän päivän ihmisessä?
Esim. voisin lukea kansalliseeppos Kalevalaa, vaikka lopun ikäni, niin ketään ihmisen en voisi laulaa suohon, koska lukemallani kirjalla / kirjan sisällöllä ei ole mitään vaikutusta ihmiseen.

Niin, ei tämkään asia ole mystinen,- vaan ihan havaittavissa oleva ilmiö ja erikoisesti haluan painottaa, miten kyse on persoonallisuuteen liittyvistä tekijöistä. Siis tämän geneettisyyden vaikuttamat änkyttävät ihmiset omaavan yllättävän paljon samankaltaisuutta,- myös kehityksessään.

Niin, miksi juuri uskon saaminen avasi oven? Siinäpä ateisteille miettimisen aihetta ja erikoisesti vielä miten asia on ensin ilmoitettu tuhansia vuosia sitten ja ilmoituksen sisältö toteutuu vielä tänä päivänä.

Niin, eikö tuo ole jo vahva todiste kuka on suunnitellut ja luonut ihmisen / lajin? Ain oastaan epäusko estää sen myöntämisen.

Lue lisää

Loppujen lopuksi on aika lailla turha väittää että Raamattu sen enemmän kuin vaikkapa Koraanikaan itsessään ihmisiin vaikuttaisivat. Enemmänkin kyse on siitä, että uskonnot ja toisten ihmisten esimerkki vaikuttavat. Ihminen on sosiaalinen eläin. Uskontoihin on aina liittynyt voimakas vallankäyttö ja tätä kautta ihmisiin on vaikutettu. Uskonnolliset kokemukset taas ovat psykologiaa.

Luterilainen kristillisyys seuraa Jeesuksen opetusta siinä miten tulee rukoilla. Isä meidän -rukous ja erityisesti sen viides pyyntö ja päiväjumalanpalveluksen Kyrie ovat uskon ytimessä. Jeesuksen kertomus fariseuksesta ja publikaanista temppelissä rukoilemassa puhuu samasta asiasta. Synnin tunnustus kuuluu luterilaisen kristityn jokapäiväiseen elämään.

luterilainen_ kirjoitti:

Luterilainen kristillisyys seuraa Jeesuksen opetusta siinä miten tulee rukoilla. Isä meidän -rukous ja erityisesti sen viides pyyntö ja päiväjumalanpalveluksen Kyrie ovat uskon ytimessä. Jeesuksen kertomus fariseuksesta ja publikaanista temppelissä rukoilemassa puhuu samasta asiasta. Synnin tunnustus kuuluu luterilaisen kristityn jokapäiväiseen elämään.

Lue lisää

Vähän vielä luterilaisuutta olkaa hyvä:

Olemme syntisiä ja pyhiä samaan aikaan!

”Simul iustus et peccator” tarkoittaa sitä että kristitty on samaan aikaan sekä vanhurskas että syntinen. Tämä oli Lutherin ja on luterilaisen kirkon tärkeä oivallus ja kuuluu ehdottomasti kristinuskon ytimeen. Oman inhimillisen raadollisuutensa kieltäminen vie monesti vain toisten ihmisten (ateistit, homot, sairaat ym.) tuomitsemiseen ja demonisoimiseen ja aivan vinksahtaneeseen teologiaan ja sielunhoitoon.

luterilainen_ kirjoitti:

Vähän vielä luterilaisuutta olkaa hyvä:

Olemme syntisiä ja pyhiä samaan aikaan!

”Simul iustus et peccator” tarkoittaa sitä että kristitty on samaan aikaan sekä vanhurskas että syntinen. Tämä oli Lutherin ja on luterilaisen kirkon tärkeä oivallus ja kuuluu ehdottomasti kristinuskon ytimeen. Oman inhimillisen raadollisuutensa kieltäminen vie monesti vain toisten ihmisten (ateistit, homot, sairaat ym.) tuomitsemiseen ja demonisoimiseen ja aivan vinksahtaneeseen teologiaan ja sielunhoitoon.

Lue lisää

”Simul iustus et peccator” tarkoittaa sitä että kristitty on samaan aikaan sekä vanhurskas että syntinen. "

Kiitos, että sinä toit sen varsinaisen selityksen.

luterilainen_ kirjoitti:

Vähän vielä luterilaisuutta olkaa hyvä:

Olemme syntisiä ja pyhiä samaan aikaan!

”Simul iustus et peccator” tarkoittaa sitä että kristitty on samaan aikaan sekä vanhurskas että syntinen. Tämä oli Lutherin ja on luterilaisen kirkon tärkeä oivallus ja kuuluu ehdottomasti kristinuskon ytimeen. Oman inhimillisen raadollisuutensa kieltäminen vie monesti vain toisten ihmisten (ateistit, homot, sairaat ym.) tuomitsemiseen ja demonisoimiseen ja aivan vinksahtaneeseen teologiaan ja sielunhoitoon.

Lue lisää

Mutta, jos uskovaa ihmistä tutkitaan Raamatun ilmoitusten pohjalta, niin ihmisen lihallisuus,- liha ja veri eivät ensiksikään peri JUMALAN valtakuntaa. Tästä osasta Paavali parahti, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?

Kun JUMALA tekee ihmisen eläväksi eli ihminen saa uskon, niin taas tämä osio ihmisessä ,- jota kuvataan sisäiseksi ihmisekei,- ei tee syntiä, koska on JUMALASTA syntynyt alue ihmisen olemuksessa.

Niin, helpoimmin tämön voi ymmärtää näin. Kun ihminen on ja elää epäuskoisessa tilassa,- siis ennen uskon saatuaan, niin ihminen ei edes ajattele syntikäsitettä. Tämä on lihallisuus. Kun JUMALA tekee ihmisen eläväksi eli ihminen saa uskon, niin tämä on se uusi sisäinen ihmisemme. Tämä sisäinen ihmisemme seuraa JUMALAN tahtoa ja sen täyttämistä kuin hai laivaa. Ei saata syntiä tehdä.

Niin, aloitukseen viitaten, niin Raamatussa on todella ilmoitus sisäisestä ihmisestä, joka ei saata syntiä tehdä, on JUMALAN teko;

9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

ja taas on ilmoitus lihallisuudestamme,- jos kieltää, ettei tee syntiä , niin totuus ei oole hänessä;

8. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
9. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
10. Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

Niin, itse soisin,- ettei raamattu olisi näin tiiviiksi pakattu. Laajemmin kerrottuna / ilmoitettuna asian ihminen ymmärtäisi helpommin.

>> synti... tarkoittaa eri ihmisillä eri asioita. <<

Synti tuntuu hylkivän aitoa fundamentalistista uskovaa kuin vesi hanhen selkää.
Ainakin tuon fundamentalistin omasta mielestä. Varma taivaspaikka mielessään tuo ratkaisukristitty kävelee ylpeänä pää pystyssä ja hymyilee mielessään muiden ihmisten typeryydelle ja syntiselle elämälle joka johtaa heidät ansaitsemaansa kadotukseen.

Osalle fundamentalisteja synti on lyömäase ja olisiko nuo samat fundikset myös itse synnittömiä, erinomaisen moraalitajun omaavia ja mielestään kaikesta kaiken ymmärtäviä neropatteja, joiden jutut saa usein kokemaan myötähäpeää.

qwertyilija kirjoitti:

>> synti... tarkoittaa eri ihmisillä eri asioita. <<

Synti tuntuu hylkivän aitoa fundamentalistista uskovaa kuin vesi hanhen selkää.
Ainakin tuon fundamentalistin omasta mielestä. Varma taivaspaikka mielessään tuo ratkaisukristitty kävelee ylpeänä pää pystyssä ja hymyilee mielessään muiden ihmisten typeryydelle ja syntiselle elämälle joka johtaa heidät ansaitsemaansa kadotukseen.

Osalle fundamentalisteja synti on lyömäase ja olisiko nuo samat fundikset myös itse synnittömiä, erinomaisen moraalitajun omaavia ja mielestään kaikesta kaiken ymmärtäviä neropatteja, joiden jutut saa usein kokemaan myötähäpeää.

Lue lisää

Samaa mieltä. Osa fundiksista pitää huolta toisten synneistä tai vääryyksistä tai miksi niitä nyt kutsutaankin, mutta omat vääryydet jää säännöllisesti huomiotta. Toisella suupielellä hän tuomitsee, nimittelee, törkyilee, uhkailee ja vaikka mitä mutta toisella suupielellä ollaan niin pyhiä että.

sage8 kirjoitti:

Samaa mieltä. Osa fundiksista pitää huolta toisten synneistä tai vääryyksistä tai miksi niitä nyt kutsutaankin, mutta omat vääryydet jää säännöllisesti huomiotta. Toisella suupielellä hän tuomitsee, nimittelee, törkyilee, uhkailee ja vaikka mitä mutta toisella suupielellä ollaan niin pyhiä että.

Lue lisää

Näin on eli on yhdet säännöt itselle ja toiset muille.
Ja molemmat säännöt muuttuu ihan fundiksen mielialan mukaan..
Minusta hyvä esimerkki oli kun JeesusRulaa ihan vakavissaan väitti, että julkinen Jumalan olemassaolon kieltäminen olisi rikos.

Asiasta kolmanteen eli uskonrauhan rikkomisesta. Todennäköisempää, kuin että joku Valtaojan tapainen ateisti saisi syytteen on se, että joku rizzolainen fundisremmi saisi syytteen uskonrauhan rikkomisesta jos ne lähtisi banderollien ja megafonien kanssa varoittamaan syntielämästä jonkun miesparin kirkkohäihin.

qwertyilija kirjoitti:

>> synti... tarkoittaa eri ihmisillä eri asioita. <<

Synti tuntuu hylkivän aitoa fundamentalistista uskovaa kuin vesi hanhen selkää.
Ainakin tuon fundamentalistin omasta mielestä. Varma taivaspaikka mielessään tuo ratkaisukristitty kävelee ylpeänä pää pystyssä ja hymyilee mielessään muiden ihmisten typeryydelle ja syntiselle elämälle joka johtaa heidät ansaitsemaansa kadotukseen.

Osalle fundamentalisteja synti on lyömäase ja olisiko nuo samat fundikset myös itse synnittömiä, erinomaisen moraalitajun omaavia ja mielestään kaikesta kaiken ymmärtäviä neropatteja, joiden jutut saa usein kokemaan myötähäpeää.

Lue lisää

"Osalle fundamentalisteja synti on lyömäase..."

Oikeastaa taitaa olla ylipäätään fundamentalisteille. Heillä on yleensä joku, tai joitakin, jotka aina päättävät sen, mikä on syntiä ja mikä - aina tilanteen mukaan.

mummomuori kirjoitti:

"Osalle fundamentalisteja synti on lyömäase..."

Oikeastaa taitaa olla ylipäätään fundamentalisteille. Heillä on yleensä joku, tai joitakin, jotka aina päättävät sen, mikä on syntiä ja mikä - aina tilanteen mukaan.

Lue lisää

Kova homovihaaja voi muuttua liberaaliksi tuon homouden suhteen, mutta jatkaa esim. abortin ehdotonta vastustamista. Ne joustaa. Sama avioeron suhteen. Ne tuomitsee vain maallisten tekemät synnit, kuten tapaukset Jalovaara, Huhtasaari ja Hakkarainen meille opettivat.

Oliko se kepun Takkula kun erosi itse ja pehmeni kovasti kun kävi homohäissä ja kertoi miten paljon rakkautta oli siellä nähnyt. Oli ollut positiivisesti yllättynyt. Että voi ne fundiksetkin oppia jotain uuttaa.
Jokaiselle fudulle pitäisi tarjota siedätyshoitoa/eheytyshoitoa eli kerta visiitti homohäissä.
Lakkaisi pelkäämästä sellaista mitä ei tarvitse pelätä. Sama päteen muihinkin ihmisiin ja asioihin.

Muista ensikerralla kappalejako. Ne tekee tekstistä helpommin luettavan.
Ei mulla muuta.

Reijo Korhonen kirjoittaa hyvin ja totuudessa.
Hänen viestissään - jonka lukemista "qw ..":n sanoin, olisi helpottanut kappalejako - on kaikki oleellinen.
Syntikysymyksestä ja Jumalan armosta, sen vastaanottamisesta ( ihmisen osuus ), on täällä kirjoitettu harvoin näin selkeästi ja evankeliumin ytimessä uskollisesti pitäytyen.

"Itselleni on aika sama "synti" tai "väärin" toimiminen/tekeminen..."

Ymmärtääkseni niin se alunperin aikoinana on ollutkin. Luterilaisuus tosin ei jaa tekosyntejä toisistaan vaan kaikki se, mikä vie Jumalasta poispäin, on syntiä.

"Meidän hengellinen todellisuutemme on täydellisen epäautonomista Kristus-osallisuutta"

Ei todellakaan näin!!! Olemme Kristuksessa vain uskon kautta, joka on puoleltamme uskon TEKO, joka tuottaa iankaikkisen elämän Kristuksessa. Olemme autonomisia, emme epäautonomisia, meillä on valinta!!! Tokikaan emme itse, autonomisesti , kykene, itseämme pelastamaan, vaan valinnastamme, autonomisesta päätöksestämme, riippuu iankaikkisuutemme, ikuisessa autuaassa yhteydessä Kristukseen TAI ikuisessa sielun piinassa!!!

Minä puhuin yllä Kristukseen uskovista. Ja ilmaus "uskon teko" on sisäisesti ristiriitainen käsite, hieman samanlainen kuin "levon ponnistus" tai "rentouden pinnistys". Eikä missään kohtaa esim. Paavalin kirjoituksissa puhuta ihmisten valinnoista, valinnan tai tahdon vapaudesta tms. Paavali puhuu ainoastaan orjuudesta, puhuipa hän sitten synnin orjista tai Jumalan orjista. Tokihan kuka tahansa saa sijoittaa Raamattua lukiessaan ihmisiin mainitsemasi autonomia- ja valinta-alkuasetukset, mutta lukea niitä ei sieltä pysty. Itse asiassa englantilainen lähetyssaarnaaja Norman Grubb (k. 1993) on lukuisissa kirjoituksissaan sitä mieltä, että juuri autonomia- ja erillisyysoletus on synnin olemus. Hän perustelee sen siten, että Luciferin lankeemus oli nimenomaan halu tulla autonomiseksi, Jumalasta riippumattomaksi eli "erilliseksi", ja että tämä VALHE sai Luciferin valtaansa ja on hänen nykyinen olemuksensa siinä määrin, että Jeesus kutsuu häntä samaisen valheen isäksi. Ja syntiinlankeemus saattoi saman VALHEEN ihmisten mieliin. Jos nimittäin Jumala on kaikkivaltias, kukaan tai mikään ei Hänen luomakunnassaan ole erillis-autonominen olio, vaan tuo autonomisuus on vain pään kertomaa. Kun asian ajattelee tältä kannalta, kokonaisuus asettuu uomiinsa ja Totuus vapauttaa tässäkin suhteessa. Roomalaiskirjeen 7. luvun kertojan epätoivo johtuu siitä, että hän vielä tuossa vaiheessa kuvittelee olevansa itsestään vastuullinen olento (vaikka Laki oli jo osoittanut Israelin historian kautta tällaisen ajattelun patologisen epäonnistumisen), kunnes 8. luvun alussa (ja Gal. 2:19-20:ssa) käy ilmi, että hänen syntisyysongelmansa on jo kuolemantuomion kautta lakkautettu. Niin kauan kuin me kuvittelemme olevamme Kristuksesta vähänkään irrallisia itsestämme vastuullisia erillisiä olentoja, me saamme seilata merelllä, joka välillä myrskyää ja on välillä tyven.

Branch247 kirjoitti:

Minä puhuin yllä Kristukseen uskovista. Ja ilmaus "uskon teko" on sisäisesti ristiriitainen käsite, hieman samanlainen kuin "levon ponnistus" tai "rentouden pinnistys". Eikä missään kohtaa esim. Paavalin kirjoituksissa puhuta ihmisten valinnoista, valinnan tai tahdon vapaudesta tms. Paavali puhuu ainoastaan orjuudesta, puhuipa hän sitten synnin orjista tai Jumalan orjista. Tokihan kuka tahansa saa sijoittaa Raamattua lukiessaan ihmisiin mainitsemasi autonomia- ja valinta-alkuasetukset, mutta lukea niitä ei sieltä pysty. Itse asiassa englantilainen lähetyssaarnaaja Norman Grubb (k. 1993) on lukuisissa kirjoituksissaan sitä mieltä, että juuri autonomia- ja erillisyysoletus on synnin olemus. Hän perustelee sen siten, että Luciferin lankeemus oli nimenomaan halu tulla autonomiseksi, Jumalasta riippumattomaksi eli "erilliseksi", ja että tämä VALHE sai Luciferin valtaansa ja on hänen nykyinen olemuksensa siinä määrin, että Jeesus kutsuu häntä samaisen valheen isäksi. Ja syntiinlankeemus saattoi saman VALHEEN ihmisten mieliin. Jos nimittäin Jumala on kaikkivaltias, kukaan tai mikään ei Hänen luomakunnassaan ole erillis-autonominen olio, vaan tuo autonomisuus on vain pään kertomaa. Kun asian ajattelee tältä kannalta, kokonaisuus asettuu uomiinsa ja Totuus vapauttaa tässäkin suhteessa. Roomalaiskirjeen 7. luvun kertojan epätoivo johtuu siitä, että hän vielä tuossa vaiheessa kuvittelee olevansa itsestään vastuullinen olento (vaikka Laki oli jo osoittanut Israelin historian kautta tällaisen ajattelun patologisen epäonnistumisen), kunnes 8. luvun alussa (ja Gal. 2:19-20:ssa) käy ilmi, että hänen syntisyysongelmansa on jo kuolemantuomion kautta lakkautettu. Niin kauan kuin me kuvittelemme olevamme Kristuksesta vähänkään irrallisia itsestämme vastuullisia erillisiä olentoja, me saamme seilata merelllä, joka välillä myrskyää ja on välillä tyven.

Lue lisää

Kirjoitat vahvasti, teksistäsi heräsi kysymys mistä ja miksi Luciferille syntyi halu tulla mainitsemasi autonomiseksi:

"Luciferin lankeemus oli nimenomaan halu tulla autonomiseksi, Jumalasta riippumattomaksi eli "erilliseksi", ja että tämä VALHE sai Luciferin valtaansa ja on hänen nykyinen olemuksensa siinä määrin, että Jeesus kutsuu häntä samaisen valheen isäksi."

Jos ajatellaan kaikella olevan tarkoitus ja jokin mieli, niin mikä synnytti Luciferille halun jota hän tai Jumala ilmeisesti eivät aiemmin ollut havainnut tai jonka tietoisuus tuli esiin vasta Luciferin myötä?
Kaikkitietävänä Jumalalla on ymmärtääkseni ollut tieto lankeemuksesta jo etukäteen.

hammas.keiju kirjoitti:

Kirjoitat vahvasti, teksistäsi heräsi kysymys mistä ja miksi Luciferille syntyi halu tulla mainitsemasi autonomiseksi:

"Luciferin lankeemus oli nimenomaan halu tulla autonomiseksi, Jumalasta riippumattomaksi eli "erilliseksi", ja että tämä VALHE sai Luciferin valtaansa ja on hänen nykyinen olemuksensa siinä määrin, että Jeesus kutsuu häntä samaisen valheen isäksi."

Jos ajatellaan kaikella olevan tarkoitus ja jokin mieli, niin mikä synnytti Luciferille halun jota hän tai Jumala ilmeisesti eivät aiemmin ollut havainnut tai jonka tietoisuus tuli esiin vasta Luciferin myötä?
Kaikkitietävänä Jumalalla on ymmärtääkseni ollut tieto lankeemuksesta jo etukäteen.

Lue lisää

Ehdottomasti. Jumalan on täytynyt nähdä kaikki tuo jo "ennalta" ja siksi kai sanotaankin "Karitsa, joka on ristiinnaulittu ennen maailman perustamista" . On ehkä niin, että lankeemus ei avaudu pohjia myöten ihmisymmärrykselle, mutta mielestäni sen luonne/seuraus on nimenomaan tuo kuvitelma omasta erillisyydestä/irrallisuudesta ja autonomiasta.

Branch247 kirjoitti:

Minä puhuin yllä Kristukseen uskovista. Ja ilmaus "uskon teko" on sisäisesti ristiriitainen käsite, hieman samanlainen kuin "levon ponnistus" tai "rentouden pinnistys". Eikä missään kohtaa esim. Paavalin kirjoituksissa puhuta ihmisten valinnoista, valinnan tai tahdon vapaudesta tms. Paavali puhuu ainoastaan orjuudesta, puhuipa hän sitten synnin orjista tai Jumalan orjista. Tokihan kuka tahansa saa sijoittaa Raamattua lukiessaan ihmisiin mainitsemasi autonomia- ja valinta-alkuasetukset, mutta lukea niitä ei sieltä pysty. Itse asiassa englantilainen lähetyssaarnaaja Norman Grubb (k. 1993) on lukuisissa kirjoituksissaan sitä mieltä, että juuri autonomia- ja erillisyysoletus on synnin olemus. Hän perustelee sen siten, että Luciferin lankeemus oli nimenomaan halu tulla autonomiseksi, Jumalasta riippumattomaksi eli "erilliseksi", ja että tämä VALHE sai Luciferin valtaansa ja on hänen nykyinen olemuksensa siinä määrin, että Jeesus kutsuu häntä samaisen valheen isäksi. Ja syntiinlankeemus saattoi saman VALHEEN ihmisten mieliin. Jos nimittäin Jumala on kaikkivaltias, kukaan tai mikään ei Hänen luomakunnassaan ole erillis-autonominen olio, vaan tuo autonomisuus on vain pään kertomaa. Kun asian ajattelee tältä kannalta, kokonaisuus asettuu uomiinsa ja Totuus vapauttaa tässäkin suhteessa. Roomalaiskirjeen 7. luvun kertojan epätoivo johtuu siitä, että hän vielä tuossa vaiheessa kuvittelee olevansa itsestään vastuullinen olento (vaikka Laki oli jo osoittanut Israelin historian kautta tällaisen ajattelun patologisen epäonnistumisen), kunnes 8. luvun alussa (ja Gal. 2:19-20:ssa) käy ilmi, että hänen syntisyysongelmansa on jo kuolemantuomion kautta lakkautettu. Niin kauan kuin me kuvittelemme olevamme Kristuksesta vähänkään irrallisia itsestämme vastuullisia erillisiä olentoja, me saamme seilata merelllä, joka välillä myrskyää ja on välillä tyven.

Lue lisää

Usko on teko, ihmisen sydämen kääntyminen Herran puoleen, jonka Kristus tekee taydelliseksi ja pelastavaksi. Ihmisen on kuitenkin uskottava, haluttava uskoa, valittava usko vaikka väkisin, temmattava taivasten valtakunta itselleen, puserruttava ahtaasta neulansilmästä; "minä uskon...auta minun epäuskoani..."!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Usko on teko, ihmisen sydämen kääntyminen Herran puoleen, jonka Kristus tekee taydelliseksi ja pelastavaksi. Ihmisen on kuitenkin uskottava, haluttava uskoa, valittava usko vaikka väkisin, temmattava taivasten valtakunta itselleen, puserruttava ahtaasta neulansilmästä; "minä uskon...auta minun epäuskoani..."!!!

Lue lisää

"...valittava usko vaikka väkisin..."

Ehkä ei ole paras keino...