Täällä ihan useakin taho käyttää sanaa uskovainen. Ketkä siihen joukkoon kuuluvat?
Kaikki kristityt? Luterilaiset? Katoliset? Ortodoksit? Lestadiolaiset? Kuka muu?
Mitkä edellytykset ovat vaatimuksena sille, että kuuluu tuohon joukkoon?
Ketkä esim. siihen joukkoon EIVÄT varmasti kuulu?
Ketkä tämän palstan keskustelijoista ovat varmuudella kunnon uskovaisia?
Kuka on oikea uskovainen?
31
451
Vastaukset
Vaikka olen ollut mukana uskontopalstoilla (tosin eri nimimerkillä) varsinkin vuosikausia sitten, en ole tullut "hullua hurskaammaksi", jos olen miettinyt jonkun ahkeran keskustelijan uskovaisuutta. Ehkä nykyään kuitenkin suodatan entistä enemmän. On monia, jotka esittävät uskovaista tai kuvittelevat olevansa uskovaisia. Käyttäisin muuten mieluummin sanaa "uskova".
Tällä nimenomaisella palstalla tuntuisi olevan muutama nimimerkki, joka on aidosti uskova. Tällaisten henkilöiden kanssa on mukava keskustella, vaikka kalikkaa lentäisi puolin jos toisinkin.
"Aurum igne probatur" on hyvä latinankielinen lausahdus. - Tulessa kullan aitous koetellaan". Aito usko on totinen paikka, ei siinä sanahelinä auta. Tosielämässä olen tuntenut sellaisia ihmisiä.
Jollei kaikkien kristinuskon haarojen tunnustajissa ole oikeita uskovia, niin sitten ei minun mielestäni missään. Miellän kristinuskon jakamattomana.>Käyttäisin muuten mieluummin sanaa "uskova".
Niin muuten fundiksetkin, ja siksi olen pyrkinyt välttämään kyseistä sanaa ellei nyt ihan pakko ole juuri sitä käyttää.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Käyttäisin muuten mieluummin sanaa "uskova".
Niin muuten fundiksetkin, ja siksi olen pyrkinyt välttämään kyseistä sanaa ellei nyt ihan pakko ole juuri sitä käyttää.Hah, jaa minusta kun juuri tuo "uskovainen" kuulostaa niin fundikselta! "Vaivainen", "olevainen", "katoavainen", "surevainen", "uskovainen" - vanhanaikaisia sanoja.
"Religio" sanasta olisi parempi johtaa kokonaan uusi sana suomen kieleen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Käyttäisin muuten mieluummin sanaa "uskova".
Niin muuten fundiksetkin, ja siksi olen pyrkinyt välttämään kyseistä sanaa ellei nyt ihan pakko ole juuri sitä käyttää."Uskova" on varmaankin parempi sana.
Ei toisen uskoa voi niin tarkkaan määritellä. Kun uskovia on joka lähtöön. Jostain syystä täällä reaalimaailmassa olen tavannut eri suuntauksista olevia, joiden kanssa on todella mukava jutella ihan uskon asioista.
mummomuori kirjoitti:
Ei toisen uskoa voi niin tarkkaan määritellä. Kun uskovia on joka lähtöön. Jostain syystä täällä reaalimaailmassa olen tavannut eri suuntauksista olevia, joiden kanssa on todella mukava jutella ihan uskon asioista.
Eniten minua taas kiinnostaisi kuullakin näiden muutamien palstalla suureen ääneen uskoaan julistavien kommentit.- Niitä vain ei tule.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eniten minua taas kiinnostaisi kuullakin näiden muutamien palstalla suureen ääneen uskoaan julistavien kommentit.- Niitä vain ei tule.
Niitä tulee, kun keskustelee vaikka Raamatusta ja eri tulkinnoista. Välillä ryöpytys on ollut melkoista. Mutta ehkä ei tällaiseen ketjuun sitten haluta osallistua?
- åpolkjgftrkjh
jjeeves kirjoitti:
Hah, jaa minusta kun juuri tuo "uskovainen" kuulostaa niin fundikselta! "Vaivainen", "olevainen", "katoavainen", "surevainen", "uskovainen" - vanhanaikaisia sanoja.
"Religio" sanasta olisi parempi johtaa kokonaan uusi sana suomen kieleen.Minusta tämän aihepiirin kielenkäyttöön soveltuukin tietty vanhahtavuus. Sanokaamme pimeän, kylmän, kostean ja homeisen kryptan aromi.
"Mitkä edellytykset ovat vaatimuksena sille, että kuuluu tuohon joukkoon?"
Itse katsoisin, että ensimmäinen ja tärkein määrittävä tekijä on usko teistiseen jumaluuteen. Toki voi uskoa jumalaan jonakin tarkemmin määrittelemättömänä voimana, energiana, henkenä tms., mutta uskovaiseksi itseään kutsuvaan, ainakin minun käsittääkseni, liittyy nimenomaan tuo teismi.
Toisekseen näkisin, että uskovaiset kuuluvat johonkin tiettyyn uskontokuntaan, jos eivät virallisesti, niin ainakin heidän uskomuksensa ovat jonkin tietyn uskonnon tai sen suuntauksen mukaisia. Siten uskovainen voi olla muslimi, hindu, kristitty, juutalainen jne. Uskovaisen uskomuksiin liittyy tietty määrä liikkumavaraa, kenellä enemmän, kenellä vähemmän. Hänen uskomuksiinsa liittyy kuitenkin jokin tietty juttu, johon on uskottava, jos mielii kuulua samaan joukkoon uskovaisten kanssa.
Uskovaisen teistin usko on sidoksissa hänen tunnepohjaisiin turvamekanismeihinsa. Tämän huomaa hyvinkin nopeasti, kun hänen uskomuksensa haastetaan. Hänen defenssinsä nousevat yleensä välittömästi. Kasvotusten keskustellessa tämän huomaa varsin hyvin katseen lasittumisesta, leukaperien kiristymisestä, ja erittäin lahjakkaiden keskustelijoidenkin kohdalla tietynlaisesta levyn jumiin jäämisestä. Uskovaisella on se tietty raja, jonka yli terve järki ei yllä.Jos uskonnollinen uskon kohdetta ei olisi olemassa, niin mitä merkitystä on "uskovaisuudella", oikealla tai sitten epäaidolla tai väärällä "uskovaisuudella"?
Niin mitä merkitystä - sillä on valtava merkitys jopa modernissa yhteiskunnassa. Nythän on länsimainen vapaus valita oma uskontonsa tai olla uskomatta minkään uskonnon oppien mukaan. Tässä valinnanvapauden tilanteessa ihmisten uskonnollinen elämä ja mahdolliset uskonnolliset uudelleenvalinnat ovat kriittisen tarkastelun kohteina. Toisia ei vainota, eihän sentään. Mutta oma valinta toki nostetan parhaaksi!
"Keitä siihen joukkoon kuuluu"....se riippuu siitä keneltä kysytään. Ei ole mitään laissa määriteltyä uskovien joukko.
Edellytykset ovat ne, joita ryhmä on määritellyt. Ne voivat siten olla erilaiset eri ryhmillä.
"Ketkä siihen..." luutavasti ne, joita tuo ryhmä ei halua siihen kuuluvan. Varmasti heitä, jotka eivät allekirjoita ryhmälle tärkeitä asioita.
Kunnon uskova pitäisi ensin määritellä, ennenkuin voisi siitä jotain lausua. Ja kun on kyse uskosta, ajattelen itse, ettei sitä voi tällaisten keskstelujen perusteella sanoa perustammatta sanomaansa muta-argumentointiin.
Samoin kyllä on senkin asian kanssa, ettei myöskään voi sanoa ateistin "uskosta" mitään tuosta samasta syystä- Kuten ei myöskään näistä nikeistä ja multinikeistä voi sanoa muuta kuin mutu-argumentteja. Ei myöskään siitä, onko joku mies vai nainen, jotain voi päätellä siitä, jos kirjoittaja on sen sanonut, mutta kuten tiedät, ei sitä tarvitse uskoa, eikä sitä ole helppo täällä pitävästi todentaa.
Mitä ajattelet saavuttavasi tällä aloituksella?Mitä täällä voi saavuttaa millään avauksella? Oletko ottanut tavoitteeksesi opastaa minua jokaisen tekstini suhteen? Hyvä. Apu ja opetus kelpaa aina.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä täällä voi saavuttaa millään avauksella? Oletko ottanut tavoitteeksesi opastaa minua jokaisen tekstini suhteen? Hyvä. Apu ja opetus kelpaa aina.
Hyvän mielen! :)
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä täällä voi saavuttaa millään avauksella? Oletko ottanut tavoitteeksesi opastaa minua jokaisen tekstini suhteen? Hyvä. Apu ja opetus kelpaa aina.
Sinähän itse kehoitit tekemään aloituksen aiheesta...mitä saavutat.....eikö se niin ollut? En vaan nyt voi tehdä sitä aloitusta kun puhelimella moni asia on hankalaa.
- Herättelevä
"Hedelmistään puun tunnistaa" sanoi Herra Jeesus. Joita hedelmiä sanatkin on. On joko, kaikille hyväksi, tai pahaksi puolesta puhuvia.
Eli ne, kaikille hyväksi Kristuksen Jeesuksen kirkkaudeksi ja kunniaksi, Hänen apostolisia seurakuntiaan / sitä pelastukseksi Krist. vaihtoehtoa, elämällään, sanoillaan ja teoillaan rakentaviksi osoittautuvat / todistautuvat, ovat niitä Oikeita Raamatun UT mukaisia Kristittyjä.
Montako löydätte? Tällä forumilla uskovaisten määritelmä voi olla vaikka ne joita vastaan ateistit, pilkkaajat , homottajat ym. pilkkaavat ja haukkuvat päivät pitkät, tässä tapauksessa se voi olla lähellä totuutta.
Mielenkiintoinen tuo sana "homottaja". Liekö Jeesuksen lanseeraama?
Kerrohan Arto, MITÄ tuo sana käytännössä tarkoittaa? KUKA on homottaja? MITÄ hän tekee väärin, koska siitähän kyse on? Mitä hänen PITÄISI tehdä?InhottavaRealisti kirjoitti:
Mielenkiintoinen tuo sana "homottaja". Liekö Jeesuksen lanseeraama?
Kerrohan Arto, MITÄ tuo sana käytännössä tarkoittaa? KUKA on homottaja? MITÄ hän tekee väärin, koska siitähän kyse on? Mitä hänen PITÄISI tehdä?Homottajaa voi luonnehtia esim. henkilönä joka pyrkii edistämään Raamatun sanan ja Jeesuksen opetuksen vastaisen haureuden yleistä hyväksyntää maassamme.
ArtoTTT kirjoitti:
Homottajaa voi luonnehtia esim. henkilönä joka pyrkii edistämään Raamatun sanan ja Jeesuksen opetuksen vastaisen haureuden yleistä hyväksyntää maassamme.
Antaisitko ihan KONKREETTISIA esimerkkejä siitä, mitä ihmisen pitää tehdä, jotta EI ole homottaja?
Missä kohti Raamattua JEESUS itse muuten otti kantaa homoseksuaalisuuteen?InhottavaRealisti kirjoitti:
Antaisitko ihan KONKREETTISIA esimerkkejä siitä, mitä ihmisen pitää tehdä, jotta EI ole homottaja?
Missä kohti Raamattua JEESUS itse muuten otti kantaa homoseksuaalisuuteen?Mitä pitäisi tehdä jottei olisi homottaja, no koitapa käyttää ihan omaa mielikuvitustasi jos kerran opettaja olet luulisi sinun tietävän, jos kiusaaja kiusaa toisia mitä hänen pitäisi tehdä ettei olisi kiusaaja jne. Jeesus otti kantaa Haureuteen ja sanoi että se saastuttaa ihmisen ja avioliiton sääti miehen ja naisen väliseksi, Haureuden saastuttava vaikutus koskee niin homo -kuin heteroseksuaalistakin haureutta.
Matt. 15
19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."ArtoTTT kirjoitti:
Mitä pitäisi tehdä jottei olisi homottaja, no koitapa käyttää ihan omaa mielikuvitustasi jos kerran opettaja olet luulisi sinun tietävän, jos kiusaaja kiusaa toisia mitä hänen pitäisi tehdä ettei olisi kiusaaja jne. Jeesus otti kantaa Haureuteen ja sanoi että se saastuttaa ihmisen ja avioliiton sääti miehen ja naisen väliseksi, Haureuden saastuttava vaikutus koskee niin homo -kuin heteroseksuaalistakin haureutta.
Matt. 15
19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."Höpön höpön. Nuo puheet ovat ympäripyöreää julistusta.
Sinä halua yhteiskuntaa, jossa ihmiset julistettaisiin jotenkin viallisiksi sellaisten ominaisuuksien vuoksi, joille he eivät mitään voi! Jos et ymmärrä ajatusmallisi sairautta, Sinulla menee huonosti.ArtoTTT kirjoitti:
Mitä pitäisi tehdä jottei olisi homottaja, no koitapa käyttää ihan omaa mielikuvitustasi jos kerran opettaja olet luulisi sinun tietävän, jos kiusaaja kiusaa toisia mitä hänen pitäisi tehdä ettei olisi kiusaaja jne. Jeesus otti kantaa Haureuteen ja sanoi että se saastuttaa ihmisen ja avioliiton sääti miehen ja naisen väliseksi, Haureuden saastuttava vaikutus koskee niin homo -kuin heteroseksuaalistakin haureutta.
Matt. 15
19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."Jeesus ei kuitenkaan puhunut homoudesta yhtään mitään siitä huolimatta, että hänen sanomakseen pantiin paljon sellaistakin, mitä hän ei missään tapauksessa raamatuntutkijoiden mukaan ole edes sanonut.
Kuka on sitten oikea uskovainen? Jos Jumala on olemassa, hän sen asian päättää.sage8 kirjoitti:
Jeesus ei kuitenkaan puhunut homoudesta yhtään mitään siitä huolimatta, että hänen sanomakseen pantiin paljon sellaistakin, mitä hän ei missään tapauksessa raamatuntutkijoiden mukaan ole edes sanonut.
Kuka on sitten oikea uskovainen? Jos Jumala on olemassa, hän sen asian päättää.Minä laittaisin sen tällaiseen muotoon:'
"Jumala on olemassa, hän sen asian päättää. "mummomuori kirjoitti:
Minä laittaisin sen tällaiseen muotoon:'
"Jumala on olemassa, hän sen asian päättää. "Ajattelemme Jumalasta eri tavoilla eikä siinä mitään.
sage8 kirjoitti:
Ajattelemme Jumalasta eri tavoilla eikä siinä mitään.
Mitä sinä ajattelet Jumalasta ja mistä nuo ajatuksesi olet saanut?
usko.vainen kirjoitti:
Mitä sinä ajattelet Jumalasta ja mistä nuo ajatuksesi olet saanut?
Kaipa tuon asian tiedät ilman kysymistäkin,
sage8 kirjoitti:
Kaipa tuon asian tiedät ilman kysymistäkin,
Mistä minä sen voisin tietää. Kerro nyt kun asian otit puheeksi.
usko.vainen kirjoitti:
Mistä minä sen voisin tietää. Kerro nyt kun asian otit puheeksi.
Seuraa sitten mitä kirjoittelen.
sage8 kirjoitti:
Seuraa sitten mitä kirjoittelen.
En todellakaan seuraa. Nyt sinulla on mahdollisuus kertoa asia. Käytä tilaisuus hyväksesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174666
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1942545Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731667Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291575- 211299
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon221255Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641217- 1341025
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42952- 171924