Hyvä esimerkki on tämä kun heikäläiset uskoo, miten evoluutio teki ihmisestä karvattoman maratoonarin kun sillä lailla saa enemmän lihaa ja se sitten lisäsi henkiinjäämistä. Mutta käsitellääs asiaa tarkemmin koska siihen sisältyy ilmeisiä ajatuskatkoksi.
1. Ei luonnossa ole nähtävissä mitään todistetta siihen suuntaan, että kestävyysjuoksuun kykenevät eliöt saisivat lihasaalista enemmän kuin pikajuoksijat.
2. Edelliseen viitaten pikajuoksijatkin saavat lihaa ihan riittämiin ja enemmistö saalistajista onkin pikajuoksijoita. Jos kestävyysjuoksu olisi tilastollisesti parempi tapa saada saalista niin kaiketi enemmistö saalistajista olisi niitä.
3. Evokit eivät analysoi laisinkaan sitä mitä haittoja on siitä kun pikajuoksuominaisuus heikentyy rajusti. Luonnossa on tärkeää paästä myös pakoon eikä vain kyky juosta perässä. Kun vastaan tulee saalistaja tai vihainen ruohonsyöjä niin pikajuoksu on poikaa, kestävyysjuoksulla ei siinä tilanteessa pärjää. Eli jos ihminen olisi muuttunut pikajuoksijasta kestävyysjuoksijaksi niin sen seurauksena olisi tullut hengenmenetyksiä enemmän. Todistakaapas evokit jotenkin, että kuvitteellinen lihan lisäpuputus olisi korvannut lisääntyneet kuolemantapaukset.
1. Ei luonnossa ole nähtävissä mitään todistetta siihen suuntaan, että kestävyysjuoksuun kykenevät eliöt saisivat lihasaalista enemmän kuin pikajuoksijat.
2. Edelliseen viitaten pikajuoksijatkin saavat lihaa ihan riittämiin ja enemmistö saalistajista onkin pikajuoksijoita. Jos kestävyysjuoksu olisi tilastollisesti parempi tapa saada saalista niin kaiketi enemmistö saalistajista olisi niitä.
3. Evokit eivät analysoi laisinkaan sitä mitä haittoja on siitä kun pikajuoksuominaisuus heikentyy rajusti. Luonnossa on tärkeää paästä myös pakoon eikä vain kyky juosta perässä. Kun vastaan tulee saalistaja tai vihainen ruohonsyöjä niin pikajuoksu on poikaa, kestävyysjuoksulla ei siinä tilanteessa pärjää. Eli jos ihminen olisi muuttunut pikajuoksijasta kestävyysjuoksijaksi niin sen seurauksena olisi tullut hengenmenetyksiä enemmän. Todistakaapas evokit jotenkin, että kuvitteellinen lihan lisäpuputus olisi korvannut lisääntyneet kuolemantapaukset.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja millos ihminen olikaan pikajuoksija? Täysin vammanen olkinukke taas millä ei ole mitään tekemistä ihmisen kehityshistorian kanssa.
.....Ja millos ihminen olikaan pikajuoksija....
Katso savannieläimiä. Moniko niistä on heikompi pikajuoksussa kuin ihminen? Ja eikös teidän oppinne mukaan ihminen olisikin elänyt savanneilla. Onko muuten yksikään apina, pienetkään ihmistä hitaampi pikajuoksussa.
"Katso savannieläimiä. Moniko niistä on heikompi pikajuoksussa kuin ihminen? Ja eikös teidän oppinne mukaan ihminen olisikin elänyt savanneilla. "
Suuremmista eläimistä pikajuoksussa kaikki taitavat peitota ihmisen. Toinen puoli asiaa on se, että kestävä ihminen kykenee uuvuttamaan minkä tahansa pikajuoksijan, etenkin kun ihminen kykeni sosiaalisena laumaeläimenä käyttämään myös älykkyyttään. Susilaumakin on erittäin tehokas saalistaja, vaikka susi ei hirvelle tai peuralle lyhyellä matkalla pärjääkään.
Pystykävely vapautti kädet muuhun työhön ja edesauttoi samalla aivojen kehitystä. Pystykävelijän hölkkä on myös energeettisesti taloudellinen tapa liikkua. Kehittyneiden aivojen suhteettoman suuri energiantarve kompensoitui osin taloudellisella tavalla liikkua.
Eihän tämä aloittajaan eli Jyriin uppoa, kuten ei uppoa mikään muukaan.
Tosiasia on kuitenkin se, että pysytykävely ja kestävyysominaisuuksien kehittyminen sen myötä oli ihmislajille tärkeä evolutiivinen askel. Käsien käyttö mahdollisti myös aseiden käytön saalistavia petoja vastaan ja lisäsi siten populaation selviämismahdollisuuksia, vaikka pakonopeutta puuttuikin.
-----Suuremmista eläimistä pikajuoksussa kaikki taitavat peitota ihmisen.
Ei muuten pärjää pienillekään. Häviäisit laiskalle kotikissallekin.
-----Eihän tämä aloittajaan eli Jyriin uppoa, kuten ei uppoa mikään muukaan---
Pikkasen sori vaan, en ole Jyri vaikka sitä toivotkin.
---Tosiasia on kuitenkin se, että pysytykävely ja kestävyysominaisuuksien kehittyminen sen myötä oli ihmislajille tärkeä evolutiivinen askel. ----
Tuohan on taas sitä uskon vakuuttelua ilman ainuttakaan todistetta miksi olisi noin kuten väität. Sitähän teillä aina, kaikki ns. todisteenne ovat vain evouskon vakuuttelua ja niitä te pidätte sitten uskonne oikeellisuuden todisteina. Mutta ei voi mitään, häpeä on ihan teidän omanne.
Ihminen paljon juoksee kotikissaa nopeammin. Typeryytesi paljastui siinäkin.
Jyri mikä jyri tai ainakin aivan yhtä tumpelo. Agno ja monet muuta asioista oikeasti tietävät vievät teitä kuin litran mittaa.
DrHouse tehtailee sentään mielenkiintoisia ja fiksuja ongelmia kreationismille, mutta jos tämä on parasta tasoa oleva "vastaongelma" niin ei kyllä vakavaksi vetää. Tämän on pakko olla jonkun luonnontieteilijän false-flag, ei kai näin typerien olkiukkojen tehtailijaa voi olla edes olemassa?
Te evokit kuvittelette olevanne tieteellisiä ja vakavasti otettavia. Olette vain 5 tähden riemuidiootteja, kuten sinä aivan erityisesti. Jos tuo mitä laskettelet on mielestäsi tiedettä niin eipä evouskoisuus vaikuta todellakaan kovin tieteelliseltä.
Kuitenkin viiden tähden, kun taas sinun typeryydelle ja olkiukkotehtailulle ei voi antaa yhtään tähteä.
Evouskovaisuudesta en tiedä, koska en ole ikinä törmännyt sellaiseen uskontoon.
Mitä evoluutiobiologiaan tai tarkemmin evoluutioteoriaan tulee, ovat ne vakavasti otettavaa tiedettä toisin kuin ID ja kretionismi. Sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa on biologian laitoksilla ekologian ja evoluutiobiologian osasto. ID osastoa tai kreationismiosastoa ei ole tuhannen arvostetuimman yliopiston joukossa ainoassakaan.
Ja sitten te puhutte tieteestä.
Niin, tässä meneekin niin päin, että mitä enempi tähtiä niin sitä tyhmempi on. Kiitos siitä kun kreoilla ei ole ainuttakaan tyhmyyspistettä.
Jos noin on niin miten sitten selität yliopistojen teologiset tiedekunnat? Maailma on väärällään sinua suunnattoman paljon fiksumpia, viisaampia ja sivistyneempiä ihmisiä jotka uskovat Jumalaan ja Raamatun sanaan. Jos sinun mielestäsi kaikki se on oikein mitä yliopistoissa opetetaan niin silloinhan kaikki mitä teologitkin opettavat on totta ja oikein. Jos siis yliopistossa opettava uskoo luomiseen niin sinun logiikallasi luominen onkin totta.
Opettele hihhulipelle peruskäsitteet.
Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.
Keationistien mielestä yliopistojen teologiset tiedekunnat ovat isästä perkeleestä. Tuskin yhdessäkään länsimaisessa teologisessa tiedekunnassa väitetään, etteikö evoluutio olisi tosiasia. Teologiset tiedekunnat opettavat pääsääntöisesti oikein. Ne opettavat käsityksiä kristinuskosta ja asiaa sivuavia tutkimustuloksia, eivät uskonnollisia "totuuksia".
Itse pidän agnoa hyvinkin keskimääräistä fiksumpana. En oikein osaa kuvitella suunnattoman paljon fiksumpaa ihmistä. En varsinkaan uskovaisten joukosta.
Kunnioitan agnoa palstan evouskovaisimpana evouskovaisena sillä hän on osoittautunut olevansa palstan herkkäsukoisn evouskova.
Kiitokset kehuista. Itsekin kirjoitat erittäin mielenkiintoisia pointteja. Mielenkiintoista muuten että ainoastaan tieteenharrastaja on edes pyrkinyt palstan kreationisteista analysoimaan esittämiäni ongelmia, kun taas muilta, kuten jyriltä tai Mark5deltä on tullut joko loukkauksia tai fundamentalistista höpinää. Jos he eivät sitten muuhun pysty.
Olettaen, että tämä kreationistinen aloitus oli ihka-aito eikä trolli (Poen laki), niin taas saamme nauraa eräiden uskovaisten typeryydelle. Jos se oli trolli, niin mnjaah, mitä sitten? Onko fiksua käyttää aikaansa esittäen täysin typerää, kuten kreationistia? Ei ole.
Onko fiksua vastata tämmöiseen tietämättä, onko kyse todellisesta idiootista vai trollista? No on. Emme voi ihmisyhteyksiä karttamatta "suojautua" kelmeiltä pilailijoilta, joilla näyttää olevan omituisen paljon aikaa silkan pelleilyn tuottamiseen, mutta meidän kannattaa suojautua aidolta typeryydeltä, kuten kreationismilta.
Kreationismilta suojautuminen on sitä, että sen typeryydestä huomautetaan. Ketjussa onkin tähän mennessä jo perusteltu miksi aloitus on roskaa. Onko sillä muuten väliäkään, että emme aina tiedä onko kyse kreationismista tai sen trollaamisesta? Kun kreationismi itsessään on käytännössä tahantonta pilaa, niin eroaako se mitenkään tahallisesta pilasta?
Minustakin se kestävyysjuoksuominaisuus vaikuttaa vähän huonosti suunnitellulta.
Evoluutioteorian näkökulmasta:
1. Afrikassa, joka on nykyihmisen alkukoti, on edelleen metsästäjä-keräilijä yhteisöjä, joissa harrastetaan näännytysmetsästystä, jossa saaliseläin käytännössä juostaan kuoliaaksi/puolusstuskyvyttömäksi. Eli menetelmä toimii käytännössä, mutta kreationistin mielestä se ei ilmeisesti toimi teoriassa.
2. Ei ole mitään "tilastollisesti oikeaa tapaa" metsästää tai välttyä metsästäjiltä. Jokainen laji lähtee siitä geenipohjasta joka sillä sattuu olemaan.
Samalla idioottilogiikalla voisi väittää, että jos käärmeiden myrkky on hyvä tapa tappaa saaliseläin, niin miksei kaikilla (tai useimmilla) lihansyöjillä ole myrkkyhampaita? Tai jos kilpikonnan kuori muka suojaa pedoilta, niin miksei kaikilla (tai useimmilla) kasvissyöjillä ole kilpeä.
3. Onko ihmisen joku kantamuoto muka ollut joskus pikajuoksija? Ihmisiä elää edelleen keräilemällä ja metsästämällä kivikauden tekniikalla varustettuna seuduilla joilla on suurpetoja - ja pärjää silti.
Kreationismin näkökulmasta:
1. Ihminen on siis huonosti suunniteltu. Tämä kumoaa älykkään suunnittelun.
2. Ihminen on siis huonosti suunniteltu. Tämä kumoaa älykkään suunnittelun.
3. Ihminen on siis huonosti suunniteltu. Tämä kumoaa älykkään suunnittelun.
------saaliseläin käytännössä juostaan kuoliaaksi/puolusstuskyvyttömäksi. Eli menetelmä toimii käytännössä, mutta kreationistin mielestä se ei ilmeisesti toimi teoriassa.----
Ilmeisesti evoteoriassa pikajuoksu ei toimi käytännössä vaan siihen perustavat saalistajat, kuten gepardit, ovat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon. Näin sen on pakko olla kun evotiede kerran niin todistaa, jäljellä on enää vain ne saalistajalajit, jotka kykenevät juoksemaan vauhtiaan hiljentämättä vuorokauden tai pari.
On melkoisen yksisilmäinen näkemys jopa kreationistilta, että eliöillä olisi yksi ainoa tapa menestyä.
Kyllä pikajuoksukin toimii, mutta ihmisen esi-isät ovat olleet puissa eläneitä kasvis- tai sekaruoan syöjiä, joille ei pikajuoksukyvystä olisi ollut evolutiivista etua. Puissa kasvavat hedelmät eivät pyri kovinkaan määrätietoisesti pakoon saalistajaa, joten ne saa kiinni pienemmälläkin vauhdilla.
Kun ihminen siirtyi enemmän liharuokaan kehittyvien aivojen suuremman energiatarpeen tyydyttämiseksi, ei paluuta pikajuoksuun ollut. Eläimet, joiden evolutiivinen kehitys oli johtanut nopeusominaisuuksien kasvamiseen, olivat saaneet sen ominaisuuden suhteen aivan liikaa evolutiivista etumatkaa.
Satiiri tuntuu olevan sinulle aivan liian vaikea laji. Tuollaiset jutut saattaisivat huvittaa seurakuntasi pyhäkolulapsia, mutta tällä palstalla kirjoittelee etupäässä aikuisia ihmisiä.
Kun gepardi juoksee 100m aikaan 5,95s, niin vaatisi liian monta sukupolvea elää huonona wanna-be-gepardina. Luonnonvalinta ei suosi sitä, että on vähän vähemmän huono gepardi kuin lajitoveri, kun gepardi on kuitenkin ylivoimasesti parempi gepardina.
Kyse on biodiversiteetistä. Biodiversiteetti on varmasti vaikea sana kreationistille, mutta sen voi suomentaa "monimuotoisuudeksi". Se tarkoittaa, että on ominaisuuksiltaan, kooltaan, ominaisuuksiltaan, ravinnoltaan ja elintavoiltaan erilaisia eliöitä. Evoluutio suosii niitä, jotka löytävät uniikin tavan menestyä - se ei palkitse jo olemassaolevien strategioiden monistamista.
Kun te Jeesuksen sulhaset ja/tai morsiamet suositte vertauskuvia, niin tätä voi verrata kilpailuun liike-elämässä: ei ole vain yhtä tapaa pyörittää menestyvää ravintolaa. On fine-diningiä, tapas-ravintolaa, kasvisravintolaa, sushi-paikkoja, kiinalaisia, intialaisia, kabab-ravintoloita ja hampurilaisbaareja ja kaikkea muuta. On typerää kuvitella, että joku noista on ilman muuta paras ja kaikkien pitäisi pyörittää ravintolaa vain yhdellä konseptilla.
Monimuotoisuus tarkoittaa, sitä, että vaikkapa kobralle hyvä tapa saada saalista on väijyä ja tappaa se myrkyllä. Sama tapa ei käy kaikille. Leijonat metsästävät laumassa, tiikeri yksin. Gepardin tapa on väijytys ja noepa spurtti. Ihmiselle se on ollut pitkä takaanajo päiväsaikaan. Tämä on aika uniikki tapa. Savannikoirat voivat ajaa saalista myös päivällä, mutta yleensä nekin suosivat yötä tai aamua/iltaa, jolloin ilma on viileämpää.
Evoluutioteoria on tyhjentävä ja kaikkiin havaintoihin ristiriidattomasti sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Ei evoluutio tehnyt ihmisestä karvatonta.
Ei evoluutio ole subjekti joka tekee milloin mitäkin.
Eihän ihminen edes ole karvaton.
Juoksunopeus on vain yksi ominaisuus kokonaisuudesta. Ihmislajin tapauksessa kyky liikkua pitkiä matkoja energiatehokkaasti oli suotuisa ratkaisu joka oli anatomisesti mahdollinen. Esimerkiksi vaeltavidn saaliseläinten ja kasvien kasvusyklin mukaan vaeltaminen yhdistettynä alykkäiden kädellisten laumatyöskentelyyn oli ja on verrattain tehokas yhdistelmä kreationistien väkivaltaa, valtavaa voimaa, nopeutta ihannoivaa ideologiaan nähden...