Talvisodan alla syksyllä -39, siitä ei muuten ole paljonkaan tutkimustuloksia näkynyt. Pressahan oli ulkopolitiikan ylin ja suvereeni päättäjä, ei ulkoministeri. Puhutaan jopa Erkon sodasta mutta miksi ei Kallion sodasta.
Oliko Kallio jo siihen aikaan jo liian sairaalloinen ja heikko puuttumaan asioiden kulkuun vai mikä oli kun vaikuttaa siltä, että hän oli täysin syrjässä siitä mitä ja miten neuvotteluja neukun kanssa käytiin. Erkko antoi ohjeet Paasikivelle mutta oliko Kalliokin tämän tunnetun ohjeistuksen takana vai antoiko Erkko ohjeet Kalliota kuulematta. Luulisi hallituksen pöytäkirjoista jotakin tietoja Kallion toiminnasta löytyvän mutta tutkimuksissa ei viittauksia näy.
Vietiinkö Suomi sotaan Kallion tuella vaiko hänestä huolimatta. Jos hallituksen vahva enemmistö oli Erkon linjoilla niin antoiko Kallio periksi ?
Oliko Kallio jo siihen aikaan jo liian sairaalloinen ja heikko puuttumaan asioiden kulkuun vai mikä oli kun vaikuttaa siltä, että hän oli täysin syrjässä siitä mitä ja miten neuvotteluja neukun kanssa käytiin. Erkko antoi ohjeet Paasikivelle mutta oliko Kalliokin tämän tunnetun ohjeistuksen takana vai antoiko Erkko ohjeet Kalliota kuulematta. Luulisi hallituksen pöytäkirjoista jotakin tietoja Kallion toiminnasta löytyvän mutta tutkimuksissa ei viittauksia näy.
Vietiinkö Suomi sotaan Kallion tuella vaiko hänestä huolimatta. Jos hallituksen vahva enemmistö oli Erkon linjoilla niin antoiko Kallio periksi ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Vietiinkö Suomi sotaan Kallion tuella vaiko hänestä huolimatta."
Suomi vietiin Talvisotaan väkisin Stalinin ja Neuvostoliiton päätöksillä ja ketkuiluilla. Neuvostoliitto halusi Suomen ja siihen Suomella ei pienenä maana ollut paljonkaan sanomista.
.....Suomi vietiin Talvisotaan väkisin Stalinin ja Neuvostoliiton päätöksillä ja ketkuiluilla.....
MR-sopimuksen toisella osapuolella eli Saksalla ei sitten mitään osuutta asiaan kai ollutkaan. Vai jos olikin niin siitä ei sovi puhua koska kyseessä on länsimaa, niinkös.
SUOMEEN HYÖKKÄSI NEUVOSTOLIITTI! EI SAKSA!
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
..ihmeteltävää on se, että presidentillä oli uskallusta ja sisua olla itsenäisen suomen puolella! Balttias maissa näimme, miten kävi, kun ryssälle ryhdyttiin lyyhistelemään...
Tietenkin tulisi selvittää koko hallituksen rooli, ei yksi mies Suomen ulkopolitiikasta varsinkaan näin isoissa asioissa päättänyt. Ehkä Erkko on saanut todellisuutta isomman roolin näin jälkikäteen.
samoilla linjoilla hallituksen kanssa. Hänen ja pääministeri Cajanderin kansainvälisten asioiden tuntemus oli heikko ja siksi ulkoministerit saivat toimia melko itsenäisesti.
Hallitus teki kuitenkin Talvisotaa edeltävät päätöksensä melko yksimielisesti. Erityisen tiukkoja olivat Erkon lisäksi puolustusministeri Niukkanen ja sisäministeri Kekkonen sekä valtiovarainministeri Tanner.
Kekkonen sai ruskilta myöhemmin kaiken anteeksi, Tanner ei saanut. Mikä ero ?
Tanner oli demari eli bolsevikkien näkökulmasta luokkapetturi.
Pahempi kuin porvari.
Sosiaalidemokraatit ovat aina ja kaikkialla olleet vakava este kommunismin leviämiselle!
Kekkonen painui polvilleen jo 1943. Tanner ei vielä 60-luvullakaan.
Kekkonen ja vuorineuvokset olivat ruskille mielin kielin ja tuli suuria vientikauppoja mikä tiesi Suomen nousua, kymmeniä tuhansia työpaikkoja.
Tanner olikin tyhmä. Tanner ja Ryti estivät Suomen aseostot silloin kun aseita oli vielä saatavilla. Tanner ei ymmärtänyt edes kahden hävityn sodan jälkeen että politiikkaa on muutettava. Kolmatta sotaa ei Suomi olisi kestänyt
Tanner olikin vanha painija, lyönyt päänsä lattiaan liian monta kertaa.
Tanner oli jämäkkä ja isänmaallinen mies ja piti sosialidemokraattisen puolueen kommunistisen vasemmistosiiven kurissa. Tämä vasemmistosiipi oli täynnä NL asiamiehiä, jotka kävivät esim. sodan aikaan Ruotsissa kertomassa Suomen hallituksen toimista NL:n asiamiehille. Rauhan aikana nämä jullit yrittivät viedä Suomea itäblokkiin mutta Tanner esti sen.
Kun Tanner väistyi 60 luvun alussa puolueen johdosta niin koko puolue siirtyi suomettumisen tielle.
"Tanner ei ymmärtänyt edes kahden hävityn sodan jälkeen että politiikkaa on muutettava."
Olisiko sinun mielestä myös Tannerin pitänyt siirtyä suomettumislinjalle?
Neukut vihasivat Tanneria niin paljon että heille ei käynyt mikään muu Tannerin politiikka kuin eroaminen kaikista valtion johtotehtävistä ja jopa puolueen johdosta.