neuvotteluissa suostunut luovuttamaan Suomenlahden saaret niin todennäköisesti Stalin olisi tyytynyt niihin ja sota jäänyt syttymättä. No ehkä pieni rajamuutos Kannaksella lisäksi.
Oli typerää pitää kiinni niistä saaristakin kun ajatus oli, että niitä ei edes yritetä puolustaa sodan syttyessä. Tätä tarjousta olisi kannattanut kokeilla. Kyllähän meillä oli ainakin sotilaita (Mannerheim), jotka tajusivat miten tärkeää venäläisille oli siinä jo alkaneen suursodan tilanteessa turvata Leningradin turvallisuus oli se meistä miten inhottavaa tahansa.
Oli typerää pitää kiinni niistä saaristakin kun ajatus oli, että niitä ei edes yritetä puolustaa sodan syttyessä. Tätä tarjousta olisi kannattanut kokeilla. Kyllähän meillä oli ainakin sotilaita (Mannerheim), jotka tajusivat miten tärkeää venäläisille oli siinä jo alkaneen suursodan tilanteessa turvata Leningradin turvallisuus oli se meistä miten inhottavaa tahansa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Avaajalta lienee unohtunut, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemäönsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
----syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!----
Ei rikkonut vaan sanoi irti, ihan on eri asia.
Rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja rajasopimuksen sekä aloitti sodan ilman sodanjulistusta pommituksilla siviilikohteisiin. Paitsi Helsingissä missä pudottivat leipäkoreja työläisille Molotovin mukaan. Tosin Vallilassa ja muuallakin työläisalueilla niihin leipäkorien räjähdyksiin kuoli ihmisiä
Stalin valehteli sen kun kerkis. Sopimukset eivät olleet Stalinille edes sen paperin arvoisia.
Katso, mitä Stalin TEKI, niin ymmärrät jotain.
"Stalin valehteli sen kun kerkis. Sopimukset eivät olleet Stalinille edes sen paperin arvoisia."
Kun nyt seuraa uutisia niin virallinen Venäjä ja sen johtama ja hallitsema media tekee koko ajan törkeää propakandaa Suomea vastaa kuten tapahtui ennen sotaa vuonna 1939 mutta silloin tilanne oli vielä paljon pahempi.
Nyt ajankohtainen on Pietarin konsulaatin virkailijan panettelu ja väite, että Suomi on mukana aseenosien salakuljetuksessa, kun hän antaa lakisääteistä oikeusapua Suomen kaksoiskansalaiselle. Tämä venäläisten mukaan osoittaa selvästi, että suomen viranomaiset ovat mukana jutussa ja ko. henkilö on Suomen asiamies.
Kyllä russo saa asian kuin asian väännetyksi mieleisekseen ja syyllisiä on aina muut kuin he itse.
Ei niillä enää ole paukkuja siihen, vaikka oliko 1941-44. Suomea vastassa talvisodassa oli vodkan ja mahorkan vaivasmat eikä tippurin tai huumeiden runtelemat. Ei taida toisaalta meikäläisten varusmiesten tilanne olla sen parempi.
AnniKetale taas vauhdissa. Ryssiä palvovaa idioottia ei ainakaan käy syyttäminen mielikuvituksen puutteesta :)
Kaikki juontaa Ruotsin heikkoudesta, oli suuri ihme, että Hitler ei kaapannut maata. Ilmeisesti se johtui siitä, että ruotsalaiset pyytämättä toteutti enemmän aatun toiveita kuin muuten.
Suomen ainut mahdollisuus oli Ruotsi, koska länsivallat eivät olleet tosissaan. Länsivaltakortin marski käyttikin melko hyvin lopettaessaan sodan. Eri asia on olisiko kukaan saanut neuvoteltua jotenkin Virosta poikkeavaa asemaa Suomelle. Talvisota ei llut paha, koska venäläisten aseet olivat heikkoja brittijäljitelmiä.
..... Talvisota ei llut paha, koska venäläisten aseet olivat heikkoja brittijäljitelmiä. ...
Juu, ei eräitten mielestä ole laisinkaan paha jos kaatuu 27 000 ja haavottuu sen lisäksi 45 000 suomalaista miestä.
Kerros muuten minkä brittiaseitten jäljitelmiä olivat Emma ja T-34.
Tosin T-34 ei esiintynyt Talvisodassa!
Talvisodassa Neuvostoliitto käytti eniten kevyitä T-26 vaunuja jotka oli kopio kuuden tonnin Vickers panssarivaunuista Omat vaunut oli lähinnä BT sarjaa joka nekin oli osin kopioitu Yhdysvaltalaisista prototyypeistä.
Täysin omia kehitelmiä oli suuret T-28 vaunut ja muut suuret, jotka eivät soveltunee oikein metsäiseen maastoon.
Emma on suomalainen kansansävelmä, jonka sanoitti Väinö William Siikaniemi.
Neuvostoliitto luki Suomen kuuluvaksi BALTIAN MAIHIN.
No T-28 oli kans Vickersin kopio, ja siitä britit jopa nostivat metelin, mutta kopiointi tapahtui omaksi vahingoksi.
Emmakin on kopio, se muistuttaa Lewis pikakivääriä vuodelta 1914.
Olipa mitä oli. Englantia kiinnosti enemmin Saksa kuin Isännän mahdollisesti suorittama kansanmurha. Ne saatanan sekopäät väitti Rooseveltille pudottaneensa ruokaa Suomen työläisille.
Virohan suostui kaikkeen ja silti tuloksena oli miehitys ja avaajan kaltaisten mielisairaiden riehuminen. Kalevan kyydissäkin olleet saivat tuntea Viron ja neuvodtokansan ikuisen ystävyyden.
Ja kaikkeen suostunut Viro menetti vuoden sisään enemmän kansalaisiaan kuin Suomi Talvisodassa!
Tämän päivän virolaiset katuvat, että ei tehty edes muodollista vastarintaa!
Jos olisivat vastustaneet, niin Isäntä olisi tappanut koko kansan siihen paikkaan. Suomalaisille suunniteltiin talvisodan jälkeen kyyditysten ja massamurhien sijaan 'röyhkeiden kosmopoliittien' tapaista joukkotuhoa. Juutalaiset pelastuivat Isännän kuoltua kusilamikkoon ja Suomen pelasti armeija.
Eikös ne suostuttukin luovuttamaan, mutta neuvottelut kaatuivat kahteen kohtaan. Ensiksikin Kannaksen raja olisi pitänyt vetää Koivistolle eli pääaseman läpi. Ja toiseksi Hangon seudulta olisi ehdottomasti pitänyt luovuttaa vähintäänkin saaria.
Etelänaapurien kohtalo tietäen ei ole vaikea arvata, että näiden vaatimusten täyttämisen jälkeen olisi tullut uusia kunnes Saksan kanssa sovittu vaikutusalue olisi Stalinin hallussa.
Suomi selvisi taipumattomuudellaan ehyämpänä kuin baltit. Marski, Päts ja kumppanit eivät ymmärtäneet. Suomessa ja Baltian maissa kaikki lähti yksilöstä, neukuissa voitiin uhrata vaikka koko Leningradin miespuolinen väestö jotta saadaan 'vanha maaperä takaisin'. Viron miehittäjistä iso osa oli talvisodan veteraaneja valmiina tappamaan jokaisen virolaisen Isännän käskystä. Ei ne menneet Suomen ja Baltian maiden työläisiä vapauttamaan 1939-40, ne meni hakemaan vanhaa venäläistä maaperää ja orjia isännälle.
-----Eikös ne suostuttukin luovuttamaan, mutta neuvottelut kaatuivat kahteen kohtaan---
Kyllä minun käsittääkseni Suomi kieltäytyi kaikista alueluovutuksista.
------Ja toiseksi Hangon seudulta olisi ehdottomasti pitänyt luovuttaa vähintäänkin saaria.----
Saaria oli tarkoitus vuokrata, ei luovuttaa. Saarelle ei mahdu isoa varuskuntaa, ei sieltä käsin olisi voitu Suomea vallata.
"Kyllä minun käsittääkseni Suomi kieltäytyi kaikista alueluovutuksista."
Kyllä sinun tietääksesi mutta olet väärässä.
Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Lipolasta aina Vammelsuuhun asti ja luovuttamaan Suomenlahden saaret. Näin raja olisi siirtynyt n. 30 km länsi Kannaksella.
Hangon vuokraamiseen Suomi ei suostunut, koska piti isoa tukikohtaa liian vaarallisena keskellä Suomen vaurainta aluetta.
Syksyllä ilmestyy uusi kirja, josta Neuvostoliiton lisää avautuneista arkistoista paljastuu Stalinin suunnitelmat laajentaa Hangon tukikohta aina Saloon asti.
Virolaiset suostui kaikkeen ja lopulta tuli lisää suostuttavaa. Viron lentokenttien käyttäminen itsessään Suomen siviiliväestön pommittamiseksi oli jo sinänsä osoitus Isännän 'rauhantahdosta', vaikka Isännän koira väitti sieltä lähtevän ruokakoreja.
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallata koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!
Mannerheim ja Paasikivi ainakin olisisvat ymmärtäneet tilanteen päästämättä sitä helpolla sodaksi.
Kaikki eivät ymmärtäneet vaan suhtautuivat Neuvostoliittoon ylimielisesti. Oikeastaan oli ihme ettei seuranneessa Erkon sodassa käynyt huonommin.
------Mannerheim ja Paasikivi ainakin olisisvat ymmärtäneet tilanteen päästämättä sitä helpolla sodaksi.----
Sanoihan Paasikivi heti Tarton rauhan jälkeen, että "tämä on liian hyvä rauha meille, että se voisi olla kestävä". Selvää se, ei suurvalta hyväksy sitä kun kaksi pikkuvaltaa Suomi ja Viro ottavat siitä kuristusotteen. Ei hyväksyisi USAkaan Floridan itsenäistymistä ja liittymistä Venäjän kaveriksi uhkaamaan USAa.
Sodaksi tilanteen muutti Josef Stalin eikä Mannerheim ja Paasikivi!
Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
"Mannerheim ja Paasikivi ainakin olisisvat ymmärtäneet tilanteen päästämättä sitä helpolla sodaksi."
Kumpikaan ei hyväksynyt NL:n kaikkia vaatimuksia, mutta halusivat jatkaa neuvotteluja.
"Kaikki eivät ymmärtäneet vaan suhtautuivat Neuvostoliittoon ylimielisesti. "
Kyseessä ei ollut ylimielisyys, vaan pidettiin kiinni kansainvälisestä oikeudesta ja voimassa olevista sopimuksista.
"Oikeastaan oli ihme ettei seuranneessa Erkon sodassa käynyt huonommin "
Erkon nimeäminen syylliseksi on silkkaa propagandaa. Valtioneuvosto hylkäsi NL:n vaatimukset yksimielisesti. Erkko oli kyllä jyrkkä typeryyteen asti.
Sodan aloitti NL ilman mitään varsinaista syytä selkänojanaan MR sopimus natsien kanssa.
Sota oli jatko Puolan ja Baltian valtauksille.
On päästy taas samaan tilanteeseen kuin 1941 kun vieras sotavoima täyttää maan. Yhdysvaltain Pahkasika (Warthog) rynnäkkökoneet harjoittelevat rynnäköintiä Suomessa.
Mutta mitä tai ketä vastaan ne mahtanevat harjoitella. Onko tulevaksi vastustajaksi arvioitu Suomi vain Ruotsi vai Viro ? Taitaa olla niin, että harjoitellaan rynnäköintiä Venäjällä, onhan luonto ja olosuhteet Suomessa samat kuin rajan takana.
"Mutta mitä tai ketä vastaan ne mahtanevat harjoitella. "
Armeijat harjoittelevat kaikkialla maailmassa kyetäkseen hoitamaan tehtävänsä! Ei ole mitään tarvetta harjoittelussa kehitellä jotakin erityistä vasrustajaa!
Voidaanhan JOS liittää kaikenlaisiin tapahtumiin ja esittää suurtakin ajattelijaa funtsimalla loputtomiin jos
Eri vaihtoehdot kannattaa ottaa huomioon vaikka sinä et sitä ymmärräkään.