Laittakaa uudelleen!
Mihin hävisi Ulla Appelsinin kolumni????
uusiksi.kiitos
1271026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 127
Vanhimmat
Onko se huono asia jos ihminen joutuu kasvotusten oman syyllisyytensä kanssa, että se halutaan kokonaan kieltää. Helpompaa on puhua laajemmassa perspektiivissä.
Se on tietysti poistettu, koska ei kuulu luterilaisuuteen.
Tottakai se kuuluu luterilaisuuteen koska siinä puhuttiin Askolasta ja kirkosta.
Mutta ei Lutherista!
Palstan aihe ei olekaan Luther!
Mutta onko Askola luterilainen? Hänen vahvuusaleitaan ei ole teologia. Ehkä enemmän demari?
Demari!
Vassari!
Iltasanomien omaa huhtasaarta voi mennä lukemaan iltasanomien sivuille. Ihme, ettei appelsiinilla ole blogia mitävitussa. Vai onko.
Eikö Appalsinin ja Huhtasaaren sananvapaus ole samanarvoinen kuin vihervassujekin?
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005290094.html
Heidän sananvapautensa asettaa vaatimuksia lukijan medialukutaidolle ja -kriittisyydelle. Vaikka nämä vaatimukset eivät heidän kohdallaan olekaan suuria, niin näköjään liian suuria monelle kuitenkin.
Sama pätee tietysti kenen tahansa sananvapauteen.
Peukuttaisin jos voisin
Humaani hymistely on ollut tapana koko ajan. Koetetaan löytää syitä terrorismille, kuten joskus olen kirjoittanut palstalla. Silloin kirjoitin merirosvouksesta jota lehdistö selitti kalastajien epätoivolla kun kansainväliset suuryhtiöt olivat putsanneet vedet ja ajaneet miestenperheet nälänhätään. Ongelmaa auttoi, kun rosvosi alukset ja kiristi rahaa. Selitys meni täydestä. Mahtaako paikalla olla asiaa aikanaan seuranneita?
Nyt terrorismista ”meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan isoin kirjaimin." Voi voi. Mitä ihmiset tekevätkään näyttääkseen ymmärtävältä ja ajattelevalta.
Jos roskapönttöjä kaivelee, niin Hitlerin teotkin täällä pastori Muroma ymmärsi samalla tavalla.
Mitä ajattelet tuon globaalin hätähuudon tarkoittavan?
Anteeksi epätarkkuus, siis tuon" globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan isoilla kirjaimilla"
Terrorismille on selittäviä syitä. Kirkko on asettunut palestiinalaisten puolelle ja, kuten eräs pappi minulle palstalla myönsi,
on olemassa ongelmia joita kirkko ei halua ottaa esiin.
On olemassa virallinen kanta ja sen mukaan "yleiset tunnetut syyt" jotka selittävät vaikenemisen.
Yleisistä tunnetuista syistä minäkään en halua kaluta kirkkoa tai kristittyjä. Sanon vain, että kirkko on aina heikomman puolella, niiden sadanmiljoonan puolella jotka ympäröivät seitsemän miljoonan asukaan Israelia.
Nyt me olemma samaa mieltä!
Kaikille asioille on selittäviä syitä. Mutta se ei tarkoita, että kaikki pitää hyväksyä ja mielestäni myöskään Askola ei kehoita hyväksymään terrorismia tai epäoikeudenmukaisuutta. Siinä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Terrorismin syiden pohtiminen ei tarkoita , että hyväksyy terrorismin.
Jos et ymmärrä mitä tarkoitan, kirjoitan asian auki:
Muinoin, kun oli Kirkko Kuulolla, eräs pappi kiitteli minulle muslimien, juutalaisten ja kirkon hyvää yhteisymmärrystä ja keskinäistä kunnioitusta.
Kysyin silloin, onko ymmärrys yhtä hyvä juutalaisten ja muslimien välillä? Hän myönsi, että on yleisesti tiedossa ongelmat joita ei kannata ottaa esiin. Mieluummin ollaan hienotunteisia ja vaiti.
Kun avustuslaiva Estrella koetti päästä laittomasti Israeliin, selitettiin tekoa näin:
"Kirkko on aina heikomman puolella, niiden sadanmiljoonan puolella jotka ympäröivät seitsemän miljoonan asukaan Israelia. "
"Terrorismin syiden pohtiminen ei tarkoita , että hyväksyy terrorismin. "
Mutta syiden pohtimatta jättämistä kutsuttiin muinoin suomettumiseksi jota nyt saa hävetä. Mutta parempi laiha sopi kuin lihava riita, sanoisi Kirkko kuultuna.
No en osaa ottaa kantaa jonkun papin kannanottoihin tai siihen oliko se hänen kannanottonsa vai koko kirkon kannanotto.
Oli han piispa Askolan oma kannanotto. Pystytkö nyt ottamaan kantaa?
Kiitos selväjärkisyydestäsi. Ja että jaksat ystävällisesti oikoa jatkuvia väärinkäsityksiä.
Eerika itse sotkee. Mikä muka nytkin oli väärinkäsitystä?
Tottakai Askola hyväksyy terrorismin jos syyttää siitä muita kuin terroristeja. Terroristit katsos kun hänen mielestään ovat pakotettuja terrorismiin.
On vaikea ottaa kantaa johonkin, jota ei itse ole nähnyt, kirjoitusta siis.
Mitä tulee Askolan sanomisiin tuossa kyseisessä tekstissä, muelestäni se on ymmärretty täysin väärin monussa kommenteissa. Se kirjoitus jonka itse olen lukenut on asiaa, jonka itsekin allekirjoitan enkä siitä mitenkään kykene lukemaan terrorismin hyväksyntää.
On ihan terveellistä pohtia syitä eri asioihin ja sitä kautta miettiä, mitä asialle voi tehdä. Syiden pohtiminen ei tarkoita hyväksymistä.
Vaikka pohtii esim.nuorten miesten radikalisoitumista, se ei tarkoita väkivallan hyväksymistä.
Vaikka ymmärtää väkivaltaan johtavaa polkua, se kertoo vain siitä, että kykenee näkemään syyt ja seuraukset.
Ellei yhtään kyetä miettimään mistä mikin johtuu, ei myöskään kyetä vaikuttamaan asioihin.
Askolan sanoja halutaan lukea väärin. Yritän ymmärtää mistä se nousee, mutta en hyväksy tapaa, jolla jotkut Askolan sanomisia kommentoivat . Tämä hatkuva Askolan tai Mäkisen mustamaalaaminen ja ivailu ei ole mitenkään hyväksyttävää, vaikka kuinka ymmärtäisi sen syyt.
"No en osaa ottaa kantaa jonkun papin kannanottoihin tai siihen oliko se hänen kannanottonsa vai koko kirkon kannanotto. "
Näin ajattelet.
Minusta papin kannanotto oli sattumalta sama kuin sinun, "No en osaa ottaa kantaa." Aihe vain oli toinen. Palstalta löytyy paljon viisautta.
Osaatko ottaa kantaa toiseen kannanottoon: Kirkko on aina heikomman puolella.
Puhe oli Palestiinasta ja aihe Estella- laivan purjehdus Palestiinaan. Heikompi oli siis Palestiina, jos et heti ymmärtänyt
Kirjoitat hyvin ristiriitaisesti. Sanot ettei Askolaa huoleta terroriaikeiden kohdistuminen Suomeen ja perään lainaat hänen tekstiään , jossa hän sanoo juuri olevansa huolissaan väkivallasta.
Se tarkoittaa sitä että Askola pyrkii puolustamaan terrorismia ja sortamaan uskovaisia kristittyjä! Terrorismin uhreille, nyt koko ajan pelossa eläville isojen kaupunkien asukkaiden, henkisiä vammoja saaneiden, kuolleiden omaisille ja loppuiäksi vammautuneiden hätähuutoja sitä nyt pitäisi kuunnella.
Muslimimailla ei ole syytä globaaliiin hätähuutoon, kun länsimaat ovat syytäneet sinne öljyrahojen muodossa lähes koko kansallisomaisuutemme. Ovat raharikkaimpia maita maailmassa ylivoimaisesti, pitäisi vaan heidät pakottaa jakamaan varallisuuttaan vähän inhimmillisemmin.
" Se kirjoitus jonka itse olen lukenut on asiaa, jonka itsekin allekirjoitan enkä siitä mitenkään kykene lukemaan terrorismin hyväksyntää. "
Kyse on terroristien toiminnan ymmärtämisestä! Askola pyrkii selittämään syytä mikä aiheuttaa terrorismia eikä siis aseta terrorismille nollatoleranssia kuten asettaa nollatoleranssin, jos häntä ojennetaan Raamatun vastaisista puheista.
On väärin esittää Askolan nimissä jotain mitä hän ei ole sanonut ja sitten tuohtuneena parjata häntä siitä, minkä on itse ymmärtänyt väärin.
Ymmärtäminen ja hyväksyminen ocat aivan eri asioita.
"Kirjoitat hyvin ristiriitaisesti. Sanot ettei Askolaa huoleta terroriaikeiden kohdistuminen Suomeen ja perään lainaat hänen tekstiään , jossa hän sanoo juuri olevansa huolissaan väkivallasta."
Kyse on siitä että Askola ei ole huolissaan terrorismista, vaan hän on huolissaan väkivallasta, mikä hänen viestiensä ja puheittensa mukaan on sitä, että häntä itseään uskovat ojentaa takaisin Jumalan Sanaan.
On väärin yrittää selittää terrorismia eikä aseta terrorismille nollatoleranssia, vaikka monille muille lievemmille asioilla Askola on asettanut nollatoleranssin.
Appelsin Iltasanomissa: "Alkukesästä tässä suhteessa kompasteli piispa Irja Askola, joka arvioi Helsingin Temppeliaukion kirkkoon kohdistunutta terroriuhkaa. Askolan mukaan terrorismin uhassa ”meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan isoin kirjaimin”. Se on käsittämätön lausunto monin tavoin."
Tarkoittako tämä Askola sitä, että jos ihmisellä on paha olla, niin hänellä on lupa alkaa harjoittaa ihmisiä tappavaa terrorismia? Mihin Askola katoaa terrorismissa henkisesti vammautettujen, invalidisoitujen ja tapettujen omaisten huuto? Tarkoittaako Askola lausuntosi sitä, että Temppelin aukion kirkko on tehnyt olemassaolollaan jotain niin pahaa terroristeille, että tämän kirkon on jotenkin lupa "globaalin epäoikeudenmukaisuuden" nimissä räjäyttää satojen ihmisten kera taivaan tuuliin?
Nyt olisi hyvä nähdä, missä Askola on sanonut, ettei hänellä ole nollatoleranssia terrorismin suhteen. En ole missään huomannut sellaista kommenttia.
Minusta on aivan käsittämätöntä kuinka Askolan lausuman voi lukea niin, että hän hyväksyy terrorismin tai suhtautuu siihen jotenkin sallivasti tai hyväksyvästi.
Siinä että Askola ei ole näin todennut suoraan eikä epäsuoraan! Päinvastoin yrittää selitellä perusteita, miksi terrorismi on perusteltua. Jos on nollatoleranssi esim. vihapuheelle (mitä se sitten merkitseekään) niin se kyllä sanotaan selvin sanoin.
"Minusta on aivan käsittämätöntä kuinka Askolan lausuman voi lukea niin, että hän hyväksyy terrorismin tai suhtautuu siihen jotenkin sallivasti tai hyväksyvästi."
Mutta ei ole sanoutunut irti terrorismista selvin sanoin!! Tämä on juuri se pointti.
Nyt olisi kyllä tärkeää nähdä se, missä Askola on sanonut että terrorismi on perusteltua.
alkaa olla jo sen luokan kirjoitusta, että pitäisi olla linkki perusteluksi.
Askola ei ole sanoutunut irti terrorismista missään kohtaa, vaan yrittää kirjoituksissaan perustella terrorismia. Syyksi terrorismille hän selittää "globaalin epäoikeudenmukaisuuden" .
Mitä tarkoittaa ettei hän ole sanoutunut irti terorismista. Äkkiä ajateltuna olisi aika selvää, että hän on jo sanoutunut, kun sanoi että on huolissaan väkivallasta.
Tarkoitatko lulla sitä, että hän pohtii terrorismin syitä? Sehän ei ole terrorismin hyväksymistä millään tavoin.
"Mitä tarkoittaa ettei hän ole sanoutunut irti terorismista. "
Sitä ettei hän ole sanoutunut irti terrorismista!!!
Siis että hän ei ole sanonut: sanoudun irti terrorismista? Eikö se ole itsestään selvää, että hän ei kannata terrorismia? En minäkään ole sanoutunut siitä erikoisesti irti, koska on ihan itsestään selvää, etten hyväksy terrorismia enkä väkivaltaa, vaikka ymmärränkin jotain niiden taustoista.
Eiköhän nyt ole jo aika lopettaa Askolan solvaaminen ja lukea uudelleen mitä hän on sanonut ja mitä ei. Väärän ymmärryksen perusteella tehdyt kummalliset johtopäätökset ovat hyvin epäoikeudenmukaisia ja loukkaavia.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/piispa-irja-askola-berliinin-isku-herattaa-pelkoa-ja-kysymyks-1
On itsestäänselvää, että Irja Askolalla on nollatoleranssi terrorismiin ja vihanlietsontaan.
Monet tahot mediassa, erityisesti sosiaalisessa mediassa, kannustavat tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tavoitteena on ristiriitojen kasvattaminen, viha ja väkivalta. Juuri sellaisen toimintatavan kitkemiseksi Jumala antoi yhden käskyistään.
Askola puolustaa terroritekoja sillä, että ne ovat hätähuuto niiden tekijöiltä. Jokainen joka vähänkin tietää asioista terroriteot tehdään Allahin nimeen ja islamin opetusten mukaisesti eikä ihmisten henkilökohtaisena hätähuutona.
On aivan älytöntä edes yrittää ymmärttää noita terroristeja!!!
"Väärän ymmärryksen perusteella tehdyt kummalliset johtopäätökset ovat hyvin epäoikeudenmukaisia ja loukkaavia."
Eikös se ole loukkaavaa terrorin uhreja ja juuri nyt terrori-iskua pelkääviä länsimaisia ihmisiä kohtaan, että yritetään puolustella terrorismia jollain globaalilla hätähuudolla?
"Tavoitteena on ristiriitojen kasvattaminen, viha ja väkivalta. Juuri sellaisen toimintatavan kitkemiseksi Jumala antoi yhden käskyistään."
Tarkoitatko nyt jihadisteja, jotka pyrkivät herättämään terrorillaan ristiriitoja, vihaa ja väkivaltaa?
Kukaan ei ole puolustellut terrorismia. Siksi tämä keskustelu on järjetöntä.. Askola ei ole puolustellut terrorismia. Väitteet siitä että olisi ovat pelkkää panettelua tai sitten kyvyttömyyttä ymmärtää luettua.. väärän tiedon levittäminen on juorruilua ja tässä tapauksessa jo herjaamista..
Täsmälleen näin. Kyllä taas yritetään kääntää asioista aivan nurin niskoin.
"Askola ei ole puolustellut terrorismia. "
Mistä tiedät? Oletko kysynyt häneltä mitä tarkoittaa, että terrorismia selitellään globaalilla hätähuudolla? Miksi rasismia ei yritetä selitellä globaalilla hätähuudolla?
" Väitteet siitä että olisi ovat pelkkää panettelua tai sitten kyvyttömyyttä ymmärtää luettua.."
Kuka on esittänyt väitteitä? Vai haluatko vain panetella kysyjiä ja tuskaisen epätietoisia ihmisiä?
"väärän tiedon levittäminen on juorruilua ja tässä tapauksessa jo herjaamista.."
Mikä on se väärä tieto mitä on levitetty? Vai päästitkö vain hätävalheen? Miksi yleensäkin pyrit nyt selittelemään? Miksi et anna kysymyksiin vastauksia?
Ja sitten mummomuori versio 1.0 yrittää tukea mummomuori version 2.0 outoja selittelyjä!
Ei tässä nyt vihanlietsonta kysyjiä kohtaan auta, vaan kun kysytään niin myös vastataan!
Askola on oikeuttannut terrorismin koska se on globaaliavunhuuto.
Hän ei ole koskaan tuominnut yhtäkään terroritekoa.
Olen aika monta kertaa vastannut. En itse löydä Askolan kirjoituksesta puolustelua terrorismille. Hän ei puolustele sitä .
Ei ole oikeuttanut. Ymmärrän kyllä, että joidenkin on vaikea ymmärtää kirjoitettua tai puhuttua tekstiä, mutta tuo globali hätähuuto ei tarkoita terrorismin hyväksymistä. Hän on myös huolissaan väkivallasta, joten en mitenkään kykene lukemaan hänen tekstistään hyväksyntää väkivallalle, jota myös terrorismi on. En ole nähnyt yhtään kohtaa hänen tekstissään, jossa hän hyväksyisi terrorismin. Jos hän on niin jossakin kirjoittanut, olisi hyvä tuoda se tähän näytille. Tuossa kirjoituksessa hän ei hyväksy terrorismia eikä anna sille oikeutusta.
Kyllä se on oikeuttamista jos pelkästään selittää ymmärrettäviä syitä terroristien teoille eikä tuomitse niitä.
Ymmärrän, että sinun on vaikea ymmärtää. Mutta vaikka ymmärränkin , ei se tee väärän tiedon levittämisestä hyväksyttävää.
Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää mutta sitähän sinä et ymmärrä.
Missä Askola on tuominnut yhdenkään terroriteon? Ei missään!
Pitääkö se ilmaista jotenkn niin: minä sanoudun irti terrorismista ja tuomitsen terroriteot.
Sehän on itsestään selvää, että suurin osa ihmiskunnasta tuomitsee terrorismin. Ei sitä tarvitse erikseen ilmoittaa.
Olisihan se ollut täysin luonnollista kun kerran esitti terroria selittäviäkin asioita ja teki niillä terroristit uhreiksi eikä syyllisiksi.
Olen samaa mieltä. Vihan lietsonta on vihan lietsontaa, teki sen terroristi tai Askolan sanojen vääristäjä.Kumpikaan ei ole oikealla asialla, vaan väkivallan asialla.
Kas kun Askola ei ole korjannut sanomisiaan tai näitä " vääristelyjä " 😉
Ei hän ole terroristeja syyllisyydestä vapauttanut.
Ymmärtämällä ja etsimällä syitä järjettömyyksiin voi etsiä myös tapoja estää järjetöntä väkivaltaa. Joka muuten ei ole järjetöntä terroristin silmin katsottuna. Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä. Terrorismia vastaan taiseleminen ei ole hyväksymistä. Väkivallan syiden etsiminen ei ole hyväksymistä.
En edelleenkään näe tuossa tekstissä missään kohtaa terrorismin hyväksymistä.
Miten voisi vapauttaa kun ei ole tuominnutkaan?
"Terrorismin uhka ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin", Irja Askola sanoo HS:lle.
Miten Askola taistellee terrorismia vastaan???
Kuten tästä meidän keskustelustamme näkee, korjaaminen ei aina johda mihinkään. Kun ihminen on päättänyt,että siinä lukee näin, on aivan turha sanoa, ettei lue. Sinä näet tuossa hyväksynnän terrorismille, eikä sitä käsitystä muuta mikään. Vaikka Askola sanoisi mitä, aina se luetaan väärin, jos agenda on mustamaalata häntä, kuten joidenkin agenda näyttää olevan.
Ihan joka lauseen voi vääntää tarkoittamaan sitä mitä lukija haluaa siinä lukevan riippumatta siitä, mitä on sanottu. Sinähän tiedätkin sen, koska olet siinä niin taitava.
Uskovana hän voi tehdä sen vaikka rukoilemalla ja perustamalla vaikka rukousrenkaan. Mutta kannattaa kysyä sitä Askolalta itseltään. Minä en tiedä hänen ajatusistaan muulta osin kuin mitä olen lukenut.
Askola sanoo ihan oikein mitä Askola ajattelee. Älä siis laita sanoja Askolan suuhun.
😂 Nytkö et tiedäkään mitä Askola tekee tai ajattelee.
"Hän on myös huolissaan väkivallasta, joten en mitenkään kykene lukemaan hänen tekstistään hyväksyntää väkivallalle, jota myös terrorismi on."
Mitäs sitten jos rasismia puolustellaan sillä, että se on globaali hätähuuto?
"Ymmärtämällä ja etsimällä syitä järjettömyyksiin voi etsiä myös tapoja estää järjetöntä väkivaltaa. Joka muuten ei ole järjetöntä terroristin silmin katsottuna. Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä. "
Mutta jos ymmärtää terrorismia, niin eikö se ole sitten terrorismin ymmärtämistä?
"Terrorismin uhka ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin", Irja Askola sanoo HS:lle.
Monet lukijat ja mm. Ulla Appelsin näkee tässä aika kummallisen lausunnon. Miten ihmiset kokee tämän lausunnon, niin jonkinlaista kuvaa saa, kun kääntää tämän rasismiin.
Miltä kuulostaa seuraava hypoteettinen lausahdus "Rasismi ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin"
Ymmärtääkö liberaalit nyt mitä tuo Askolan lausunto kuulostaa monen ihmisen mielessä?
" Kun ihminen on päättänyt,että siinä lukee näin, on aivan turha sanoa, ettei lue. "
No eikö sitten Hesarin mukaan Askolan lausunnossa lue näin: ""Terrorismin uhka ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin", Irja Askola sanoo HS:lle."
Miksi sinä et tunnusta selvää kirjoitettua teksiä?
Ja sitten alkaa niiden muiden syyllistäminen "Vaikka Askola sanoisi mitä, aina se luetaan väärin, jos agenda on mustamaalata häntä, kuten joidenkin agenda näyttää olevan."
Miksi suhtaudut asialliseen kysymyksiin syyllistämällä ja väärän todistuksen antamisella? Me emme mustamaalaa Askolaa, vaan esitämme kysymyksiä, että miksi hän yritti selitellä ja ymmärtää terrorismia jollain globaalilla hätähuudolla, kun taasen rasismiin ja vihapuheisiin muistaakseni Askolalla on nollatoleranssi eikä ymmärrä rasisteja, että se olisi vain heidän globaali hätähuutonsa? Voisiko myös vihapuheiden levittäjillä olla globaali hätä, jota tulisi ymmärtää ja hoitaa?
"Mutta kannattaa kysyä sitä Askolalta itseltään. Minä en tiedä hänen ajatusistaan muulta osin kuin mitä olen lukenut."
Ja kuitenkin tässä olet tulkinnut ja selitellyt mitä Askola tarkoittaa ja ymmärtää, vaikka nyt sitten menit tunnustamaan, että et tiedä hänen ajatuksiaan.
Tämä on kummallisinta "argumentointia" mitä olen täällä koskaan lukenut.
Hyvin valaisit asiaa mutta tuskin he ymmärtävät vielä nytkään koska totuuden torjunta on heillä niin voimas.
Tämä on tottatosiaan ollut rajuinta luetun ymmärtämisen torjuntaa mihin olen koskaan törmännyt. Yleensä täällä törmää uskoviin kohdistuviin vihapuheisiin, mutta tämä on kyllä kummallisin asia. Jotenkin ihmisten ajatukset noin yleensäkin alkaa mennä solmuun näinä viimeisinä aikoina. Kaikille ei ole selvästikään hyväksi nämä nettikeskustelut.
Itse uskon, että jokainen ymmärtää tuota Askolan lausuntoa paremmin, jos kääntää sen rasismiin tai vihapuheeseen tyyliiin
"Rasismi ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin"
"Vihaviestintä ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin"
”…eikä ymmärrä rasisteja, että se olisi vain heidän globaali hätähuutonsa? Voisiko myös vihapuheiden levittäjillä olla globaali hätä, jota tulisi ymmärtää ja hoitaa?”
Tässäpä mielenkiintoinen näkökulma. Eli rasisteilla on hätä? Siksi he pyrkivät kylvämään vihaa ympärilleen. Miksi? Että mahdollisimman moni alkaisi käyttäytyä vihamielisesti tiettyjä ihmisiä kohtaan.
Mitä siitä seuraa? Seuraako siitä rauha ja turvallinen yhteiskunta? Vai kenties vihan kasvua ja lopulta pelkkää anarkiaa?
Tuosta hädästä voisi keskustella myös lisää. Tavallaan ymmärrän sen, että pelottaa ja on epävarma. Mutta mitä oikeastaan pelätään? Miten realistisia nuo pelot ovatkaan?
Mikä maailmanlaajuisissa tapahtumissa on sellaista, että niitä pitää pelkästään vastustaa? Mitä globaalia ylipäätään vastustetaan? Paljon avoimia kysymyksiä…
Juuri näin. Joillakin ihmisillä on ideologiat niin syvälle jurtuneet, että se sokaisee ajattelun. Sama pätee esim. sukupuoliin, vanhemmuuteen ja avioliittokäsitykseen. Jännää, että aina samat ihmiset ovat ymmärtämättömiä itsestään selvistä asioista 🤔
"Tässäpä mielenkiintoinen näkökulma. Eli rasisteilla on hätä? Siksi he pyrkivät kylvämään vihaa ympärilleen. Miksi? Että mahdollisimman moni alkaisi käyttäytyä vihamielisesti tiettyjä ihmisiä kohtaan."
Jopa taas vitsin murjaisit 😂 Mikä hätä niillä Askolan puolustamilla terroristeilla on ja mitä he kylvävät ympärilleen????
Mitähän muuten seuraisi, jos Halla-aho toteaisi tyyliiin ...
"Rasismi ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin"
"Vihaviestintä ylipäätään kuulostaa pahalta, mutta itse ajattelen, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin"
Alkaisi varmaan aivan mahdoton vihaviestintä Halla-ahoon päin :))
😂 aaaaivan!
Heikko analogia.
Halla-ahohan on itse rasisti ja vihapuhuja.
Irja Askola ei ole rasisti, vihapuhuja eikä terroristi.
Askolan kommentit kautta linjan korostavat keskinäisen ymmärtämättömyyden ja globaalin epäoikeudenmukaisuuden roolia sekä terrorismin, vihapuheen että rasismin taustalla.
Kannattaa pohtia, mikä taho viime kädessä hyötyy Euroopan eripurasta ja vähäosaisten ihmisten keskinäisestä epäluulosta ja väkivallasta ja mitkä tahot siitä eniten kärsivät.
Halla-aho ei hyväksymterrorismia millään verukkeella mutta Askola hyväksyy sen terroristien hätähuutona kun eivät saa tahtoaan läpi,
Mitä hyvää terroristit ja islam ovat tuoneet Eurooppaan tai mihinkään maailmassa?
Erittäin hyvä kysymys....
Ei yhtään mitään. Pelkkää alistamista ja tuhoa!
Olen keskustellut artikkelin esille tuomista asioista. Siitä kuinka olen itse ymmärtänyt nuo sanat, joita Askola on sanonut ja jotka olen nähnyt.
Minä tiedän tasan tarkkaan sen, mitä lukee siinä jutussa ja minusta siinä ei lue noin kuin annat ymmärtää. Sinä voit tulkita tekstiä miten haluat, se on oikeutesi. Ja väärän tiedon levittäminen on väärää tietoa, vaikka se perustuisi siihen, ettet ymmärrä lukemaasi oikein.
"Minä tiedän tasan tarkkaan sen, mitä lukee siinä jutussa ja minusta siinä ei lue noin kuin annat ymmärtää."
Tarkoitatko että Hesari on väärin siteerannut Askolan sanomisen?
Tässä menevät mielestäni nyt sekaisin sanat hyväksyä ja ymmärtää. Ne eivät ole sama asia.
Aina voi yrittää ymmärtää syitä vaikka siihen rasismiin, minä ainakin yritän yleensä ymmärtää, ja niin luulen Askolankin tässä tehneen. Mutta se, että ymmärtää, ei missään tapauksessa tarkoita että hyväksyy.
Jos ihminen murhaa toisen, useinhan pohditaan sitä, miksi hän teki sen. Asialle voi olla selitys vaikka kurjat kotiolot. Mutta teon motiivin tai taustojen ymmärtäminen ei tarkoita että hyväksyy teon. Se ei nyt näytä valkenevan joillekin. Ymmärrän hyvin, että kun ymmärtää väärin, että Askola hyväkyy terrorismin, siitä tuohtuu. Minä ymmärrän mistä tämä tuohtumus ja kiivailu Askolaa vastaan nousee, mutta se ei tee siitä hyväksyttävää tekoa. Se perustuu johonkin, jota ei ole sanottu ja ihmistä ei voi vetää tilille siitä, että joku ymmärtää väärin hänen sanansa.
Toistan vielä, ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat aivan eri asioita.
Juuri niin siinä lukee. Siinä ei lue, että hän hyväksyy terrorismin, siinä ei lue, että uhrien hätä ei häntä kosketa. Siinä ei lue, että hän puolustaa terrorismia.
Varmasti Askola teki sen virheen, että ei ymmärtänyt sanoa selkosuomella mahdollisimman yksinkertaisesti.
>Terrorismin syiden pohtiminen ei tarkoita , että hyväksyy terrorismin.
Ei todellakaan, mutta näköjään Räyhiksen ja Korkkiruuvin mielestä tarkoittaa.
Älä vääristele. Terrorismin syiden ymmärtämisestä oli puhe.
Ihminen tekee erilaisia asioita erilaisista tarpeista. Ja jos ei ymmärrä niitä tarpeita, ei myöskään voi olla muuttamassa ei-toivottuun käytökseen johtavia asioita.
Jos ei ymmärrä, mistä esim.kiusaaminen johtuu, ei myöskään voi vaikuttaa niihin syihin. On ymmärrettävä miksi joku tekee jotain, jotta voi olla vaikuttamassa siihen, että niitä syitä voidaan kitkeä pois.
Kun ymmärtää esim.huonojen kotiolojen merkityksen vaikka rikollisen "uran" valintaa, ei silti hyväksy rikollisuutta eikä anna sille lupaa, mutta silloin voi tehdä työtä sen eteen, että tapahtuneita rikkinäisyyksiä voitaisi korjata ja toisaalta voitaisi estää toisten ajautuminen samalle polulle.
Ihmistähän ei myöskään voi auttaa ellei tiedä mikä on vialla. Ja auttaminenkaan ei tarkoita sitä, että hyväksyy väärän käytöksen.
Mutta tämä asia ei nyt varmasti aukene, vaikka sitä selittää puoli päivää. Jokainen voi lukea nuo sanat niinkuin lukee.
Ei sitä voi sillä puolustella. Askolakaan ei puolustele.
Rasismia voi ymmärtää, vaikka ei lainkaan hyväksy sitä.
Rasismi nousee joistakin asioita, jotka ovat ymmärrettäviä,mutta rasismi ei ole hyväksyttävää. Hätähuuto se kyllä on,mutta se ei ole hyväksyttävää.
Siinä on se ero. Askola pyrkii ymmärtämään syitä, mutta ei hyväksy tekoja.
En tarkoita. Tarkoitan sitä, että Askolan sanat on tulkittu väärin, kun on alettu selittää, mitä hän mukamas on sanonut.
"En tarkoita. Tarkoitan sitä, että Askolan sanat on tulkittu väärin, kun on alettu selittää, mitä hän mukamas on sanonut."
Eli Hesari siteeraa Askolaa mielestäsi väärin?
"Askola pyrkii ymmärtämään syitä, mutta ei hyväksy tekoja."
Missä Askola on näin todennut, että ei hyväksy terrorismia? Vai panitko sinä sanoja Askolan suuhun?
Askolan tapauksessa ja sanomisissa tulee tiedostaa, että se miten ihmiset ymmärtää ja miten muu media ymmärtää Askolan sanomiset niin se ratkaisee. Ja tässä tapauksessa Askola on tehnyt vakavan virheen, kun on antanut mielikuvan että ymmärtää ja yrittää puolustella terroritekoja unohtaen terrorismin miljoonat ja taas miljoonat uhrit. Uskon nimittäin Euroopan suurissa kaupungeissa elää paraikaa miljoonia ihmisiä, jotka pelkäävät eikä heidän globaalista hätähuudostaan yksikään kirkon johtaja ole puhunut halaistua sanaa, vaikka juuri he nyt kaipaisivat lohtua ja tulevaisuutta elämälleen.
Ja toiseksi tässä on kyse taas kerran kaksoistandardista. Nimittäin jos Halla-aho, MV-lehti tai vastaava olisi ymmärtänyt terrorismia globaalin hätähuudon kautta, niin lievästi sanoen "kadotus" olisi päässyt irti liberaalien sydämistä. Ja kyllä tämän foorumin räyhäporukka olisi suorastaan riemuiten syyllistänyt kaikki uskovaiset samaan syssyyn, että näppäimistöt olivat kipinöineet.
Mutta jatketaan keskustelua ja samalla odotellaan Askolan seuraavia kannanottoja. Kyllä tässä näköjään aineistoa keskusteluille syydetään oikein olan takaa.
Askola ei ole antanut mielikuvaa, sen ovat muut keksineet ja syyttävät häntä omista vääristä mielikuvistaan. Askola on sanonut mielestäni selkeästi asiansa ja jostain syystä se nähdään jonain muuna kuin miten se on sanottu.
Tässä on varmasti kyse syvemmistä asioista. Sanoipa hän mitä tahansa , se halutaan, jotkut haluavat, nähdä todisteena joillekin omille käsityksilleen ihan riippumatta siitä mitä hän on sanonut tai tehnyt.
On tietenkin kovin surullista se, että jostakin ihmisestä tehdään syntipukki ja sitten häntä rusikoidaan olan takaa ja kaikki mitä hän sanoo, käännetään tarkoittamaan jotain ihan muuta kui nmitä hän oikeasti on sanonut. Ilmiönä tämä on mielenkiintoinen, mutta epäoikeudenmukainen sille, joka sen kohteeksi joutuu.
Onko sinulla joku tietty indressi puolustaa Askolaa noin voimakkaasti? Miksi juuri sinun käsitys Askolan puheista on oikea ja toisten vääriä?
"Askola ei ole antanut mielikuvaa, sen ovat muut keksineet ja syyttävät häntä omista vääristä mielikuvistaan. Askola on sanonut mielestäni selkeästi asiansa ja jostain syystä se nähdään jonain muuna kuin miten se on sanottu."
Negatiivinen mielikuva on kuitenkin jo syntynyt ja syypää on viestijä. Lisäksi oletan, että Hesari on oikein siteerannut Askolaa. Sitäpaitsi liberaalit usein syytää uskoviin päin, että se miltä asia näyttää, pätee. Myös tässä kohdin sotkeennut nyt perinpohjin ja olet mennyt monessa kohdin ihan solmuun myös omissa ajatuksissasi. Tämä sotkeentuminen omiin ajatuksiinsa on aina se, hinta minkä turhan jankkaajat täällä maksavat, ja maksavat vielä ihan itse. Ota nyt hyvä ihminen vähän opiksesi tästäkin jupakasta.
Minun interssini on oikeustaju. En osaa katsoa vierestä kiusaamista.
Askolan lausahdus, jota tässä on lainattu, on ihan selvää suomen kieltä. Sitä en ymmärrä, kuinka se voidaan lukea jotenkin muuten kuin se on kirjoitettu ja niin sitä nyt näytetään lukevan syystä tai toisesta. Siinä luetaan jotain sellaista, jota siihen EI ole kirjoitettu.
Jos sinä kirjoitat jotain ja minä tulkitsen sen miten sattuu ja levitän sitä oikeana tietona, se on sinusta ihan oikein? Sinähän olet syyllinen, kun kirjoitit niin?
Otan esimerkin.
Kirjoitat, että minä olen hyvin oppinut tästä jutusta. Tekisinkö aloituksen siitä, kuinka nimimerkki Ystävänneuvo arvostaa minun tapaani ymmärtää asioita?
Mutta tässäkin toimit valikoiden!
"Askolan lausahdus, jota tässä on lainattu, on ihan selvää suomen kieltä. Sitä en ymmärrä, kuinka se voidaan lukea jotenkin muuten kuin se on kirjoitettu ja niin sitä nyt näytetään lukevan syystä tai toisesta. "
Näin se nyt vaan on ymmärretty, että Askola ei siinä tuomitse terrorismia, ei aseta nollatoleranssia, vaan pyrkii ymmärtämään terrorismia ja tätä nyt tässä ihmetellään ja on mediassa muuallakin ihmetelty. Ja samalla unohti terrorismin uhrit ja heidän omaisensa ja miljoonat jotka nyt pelkäävät suurissa kaupungeissa uutta iskua.
No nyt oli niin hieno lause, että sisältö jäi minulta täysin tajuamatta. Haluatko käyttää hiukan enemmän sanoja, että minäkin ymmärtäisin, mitä tarkoitat?
Tuo tulkinta hänen sanoistaan on väärä tulkinta. Ja vastuun vierittäminen hänelle on väärin ja epäoikeudenmukaista. Väärin tulkitsija on vastuussa väärästä tulkinnasta.
Niin, kumman osapuolen oikeustaju on oikeutetumpi. Hänen joka puolustaa uhreja vai hänen, joka pyrkii ymmärtämään terrorismia. Nämä näkökannathan tässä ovat vastakkain.
Onko se kiusaamista, jos puolustaa uhreja.
Nuo näkökannat eivät ole nyt vastakkain. Molemmat osapuolet puolustavat uhreja ja siksi tämä keskustelu on outo. Ja toisesta uhreja puolustavasta on tullut myös kiusaamisen uhri.
"No nyt oli niin hieno lause, että sisältö jäi minulta täysin tajuamatta. Haluatko käyttää hiukan enemmän sanoja, että minäkin ymmärtäisin, mitä tarkoitat?"
Ei kaiketi maksa vaivaa enää!
"Tuo tulkinta hänen sanoistaan on väärä tulkinta. Ja vastuun vierittäminen hänelle on väärin ja epäoikeudenmukaista. Väärin tulkitsija on vastuussa väärästä tulkinnasta."
Mutta kuitenkin tuolla tavalla hän totesi ja jätti aivan liian paljon toteamatta! Hesarin siteeraus on todennäköisesti aivan oikea. Kyse ei ole siis tulkinnasta.
"Hänen joka puolustaa uhreja vai hänen, joka pyrkii ymmärtämään terrorismia. "
Tämä on valintakysymys, jonka ratkaisee ihmisen taustamotiivit. Jos haluaa omalla tavalla ymmärtää terrorismia, niin hän löytää siihen poliittiset perusteet (ja perusteeksi usein myös riittää halu lyödä itselleen ei-mieluisia lähimmäisiä) ja jos on taasen uhrien puolella, niin siihen ei tarvitse löytää muita syitä kuin inhimmilliset. Heikomman puolella tulee kristinuskon piirissä olla.
Hesari on siteerannut varmasti ihan oikein ja siinä siteerauksessa, joka siis lukee hesarissa, Askola ei sano hyväksyvänsä terrorismia. Siis tuo kohta globaali...... siinä hän ei hyväksy terrorismia.
kannattaa ehkä kysyä äikän opelta miten sanat ymmärtää ja hyväksyä eroavat toisistaan. Siitä tässä nyt näyttää olevan kyse. Kun on sanottu, että ymmärtää, jotkut ihmiset lukevat sen niin, että sanotaan ..hyväksyn...niin se ei kuitenkaan ole.
Toisessa kohtaa hän sanoo olevansa huolissaan väkivallasta, joka myös kertoo siitä, että hän ei hyväksy väkivaltaa.
En ole missään lukenut, että hän EI OLISI uhrien puolella, en missään. Jos hän on niin jossakin sanonut, olisi se hyvä nyt kopioida tähän. En myöskään ole mistään lukenut, että hän HYVÄKSYY terrorismin. Jos jossakin olet sellaisen tekstin nähnyt, olisi hyvä kopioida sekin tähän.
"Askola ei sano hyväksyvänsä terrorismia. Siis tuo kohta globaali...... siinä hän ei hyväksy terrorismia."
Näin on! Askola yrittää ymmärtää terrorismia verukkeella, että meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan siinä isoin kirjaimin", Irja Askola sanoo HS:lle. Kysymys nyt kuuluu, että mihin hukkuu Askolan mielessä miljoonien uhrien globaalinen epäoikeudenmukaisuuden huuto, jopa isoilla kirjaimilla.
"Toisessa kohtaa hän sanoo olevansa huolissaan väkivallasta, joka myös kertoo siitä, että hän ei hyväksy väkivaltaa."
Minusta kuitenkin hän toteaa olevansa vain huolissaan väkivallasta.
"En ole missään lukenut, että hän EI OLISI uhrien puolella, en missään. Jos hän on niin jossakin sanonut, olisi se hyvä nyt kopioida tähän. "
Juuri näin! Askola ei ole puhunut uhreista mitään! Ja tämä on myös se pääasia.
Näyttäisi siis siltä, että Askolan lausunto oli vain liberaalin piispan mielipide vastaiskuna ihmisille, jotka ovat huolissaan terrorismista?
Voi luojan tähden..miten väärin toisen tekstiä ollenkaan voi lukea....???? Aivan käsittämätöntä.
Pidä sinä käsityksesi Askolasta ja hänen lausunnoistaan. Minä luen hänen tekstinsä aivan toisella tavalla.
Olen aivan sanaton..miten voi lukea noin väärin kirjoitetun tekstin kuin sinä nyt teet???
Kiitos tästä keskustelusta. lopetan sen nyt osaltani tähän. Askola on lämminhenkinen ihminen, ei mitenkään virheetön, mutta ei millään tavalla ole ansainnut tälläkin palstalla ollutta parjaamista.
"Pidä sinä käsityksesi Askolasta ja hänen lausunnoistaan. Minä luen hänen tekstinsä aivan toisella tavalla. "
Eihän tekstiä voi lukea kuin yhdellä tavalla, oikein :))
"Askola on lämminhenkinen ihminen, ei mitenkään virheetön, mutta ei millään tavalla ole ansainnut tälläkin palstalla ollutta parjaamista."
Juuri näin! En puutu ollenkaan millainen hän on, mutta olen samaa mieltä, että ei ole virheetön. Ja siksi puutuin tuohon lausuntoon kuten monet muutkin ovat puuttuneet. Henkilö, joka ei ole virheetön, kuten jo totesitkin, on sellainen henkilö, joka tekee joskus virheitä. Eikö totta?
"Henkilö, joka ei ole virheetön, kuten jo totesitkin, on sellainen henkilö, joka tekee joskus virheitä. Eikö totta?"
Kyllä juuri näin ja sinä olet tehnyt virheen tulkitessasi Askolan sanoja.
Olen samaa mieltä myös siitä, että tekstiä voi...tai no, pitäisi voida lukea vain oikein, mutta kuten olemme huomanneet, sinä luet väärin.
"Olen samaa mieltä myös siitä, että tekstiä voi...tai no, pitäisi voida lukea vain oikein, mutta kuten olemme huomanneet, sinä luet väärin."
Tekstiä voi lukea vain yhdellä tapaa, oikein! Ja moni myös median piirissä on osannut lukea tekstin kuten Hesari on sen kirjoittanut.
"Mikä hätä niillä Askolan puolustamilla terroristeilla on ja mitä he kylvävät ympärilleen???? "
No, tuo on sitä omaa väärinymmärrystäsi. Kommentoin vain edelliseen kommenttiin. Eli rasisteilla on pelkoja. Joita pitäisi ymmärtää.
Terrorismi on aina paha - kuten varmaan jo tiesitkin.
Tarkoitatko, että Askola valehtelee kun sanoo, että terrosi-iskut ovat hätähuuto?
Ilmestyskirjan peto nousee ja se on mitä todennäköisimmin eräs uskonnollispoliittinen järjestelmä. Nämä kaikki kirkonkin touhut tukevat pedon nousua. Kaikki valtiolliset tahot tukevat sen nousua. Ilm. 13:15.
Raamattu ei raukea tyhjiin tässäkään suhteessa, piti sanoman vielä.
Veikkaan ekumeniaa nythän pyrkimys on yhdistää kaikki uskonnot.
Huomaan, että itse ylläpito poistaa kysymyksiä ja niin vastaukset eivät kohdistu kysymyksiin. Niinpä on parempi palstalla kysyä:
"Haluatko naisseuraa? Täällä on paljon viehättäviä naisia odottamassa. Aurinkolahti on kaunis paikka asua ja Suomen historia on taas ilmestynyt.!"
Silloin kysyntä ja tarjonta kohtaa.
Joo, käsittämätöntä poistoa.
Hyvää argumentointia sinulla Eerikatässämoi. Kiitos!