Vaparit intoilevat, että lähes 100 % suosion saavuttanut sotilasvala pitäisi kieltää ja kaikki pakotettaisiin muutaman prosentin vähemmistön suosimaan vakuutukseen.
Tällä hetkellä ihminen saa vapaasti valita valan ja vakuutuksen välillä. Vaparit haluavat poistaa valinnanvapauden ja pakottaa lähes kaikki sellaiseen, mitä he eivät vapaassa valintatilanteessa valitsisi.
Vaparien toimivat ihmisten valinnanvapauden kaventamiseksi ja ihnisten pakottamiseksi heidä omantuntonsa vastaiseen toimintaan.
Yksinkertaisesti vaparit toimivat ihmisoikeussopimuksiin perustuvia Perustuslain 6 ja 11 pykälän vastaisesti.
Tällä hetkellä ihminen saa vapaasti valita valan ja vakuutuksen välillä. Vaparit haluavat poistaa valinnanvapauden ja pakottaa lähes kaikki sellaiseen, mitä he eivät vapaassa valintatilanteessa valitsisi.
Vaparien toimivat ihmisten valinnanvapauden kaventamiseksi ja ihnisten pakottamiseksi heidä omantuntonsa vastaiseen toimintaan.
Yksinkertaisesti vaparit toimivat ihmisoikeussopimuksiin perustuvia Perustuslain 6 ja 11 pykälän vastaisesti.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vain muutaman prosentin ehdoilla pitäisi täällä ruveta elämään! Vaparit taisivat aikoinaan olla Terijoen hallituksen puolella...
Älä+syyllistä+kaikkia+vakuutuksenantajia.+Vaparien+osuus+Suomen+väestöstä+ei+ole+edes+prosenttia.+Oottakaas+kun+lasken.
Vapaa-ajattelu on irvokas nimi sille ahtaalle dogmatismille, mikä on lahkomaiselle ryhmittymälle ominaista
Ihmisten pakottamista koko vapaa-ajattelu.
Vapaa-ajattelijain tavoite yhteen katsomuksellisesti neutraaliin vakuutukseen on jo toteutunut oikeudessa, sillä todistajaa ei enää pakoteta tuomarin ja käräyleisön edessä valitsemaan Raamatun ja Lakikirjan välillä, vaan kaikki todistajat antavat ei-uskonnollisen valan.
Se on hyvä asia. Euroopan ihmisoikeukstuomioistuimen päätöksen mukaan julkisen vallan ei tule pakottaa ihmsiä vasten tahtoaa ilmaisemaan julki uskonnollista/uskonnotonta katsomustaan.
Alokkaiden pakottaminen valitsemaan uskonnollisen, "perinteisenä" markkinoidun sotilasvalan ja katrsomuksellisesti neutraalin sotilasvakuutuksen välillä ei ole armeijassa toistaiseksi sujunut vapaasti. Kun kenttäpiispa julkisuudessa haukkuu ei-uskonnolisen valinnan tehneitä uskontoallergisiksi, kyse on on painostuksesta uskonnollisen vaihtoehdon puolesta. Asiasta infoaminen on määrätty sotilaspappien tehtäväksi, vaikka pappi on jäävi omassa asiassaan, eli uskonnollisen vallan puoltajana.
Mikään vakaumus ei paljastu, koska valintaa ei tarvitse perustella. Mutta jos halutaan poistaa vaihtoehdot, miksei poisteta vakuutusta, jota vain harva haluaa antaa. Tällöin ei valinta paljasta mitään.
Jos valasta poistetaan viittaus "kaikkivaltiaaseen ja kaikkitietävään Jumalaan", yhteisen vakuutuksen nimi voi olla myös sotilasvala.
Maanpuolustus on maallinen asia, joten ei varusmiespalvelukseen tarvitse liittää mitään uskonnollista paatosta. Eikå pakottaa uskonnollisiin/uskonnottomiin valintoihin.
Jumalan taivas ja maa. Vala sopii erinomaisesti myös maallisiin tehtäviin. Varsinkin jos ja kun siinä voi myös kuolla.
Uskovaiset haluavat pakkottaa jumalansa kaikille.
Mikäs siinä.
Huomaatteko, että vaparit eivät kykene esittämään mitään vastalausetta tähän? Asia on niinkuin aloituksessa sanotaan.
Onko valintatilanne varuskunnissa aidosti vapaa? Kaikesta päätellen ei ole, vaan uskonnollista tilaisuutta tuodaan esiin ensisijaisena vaihtoehtona, ja maallisempaa vakuutusta toissijaisena vähäpätöisempänä vaihtoehtona. Vakuutuksen valitseminen tuodaan esiin joukosta poikkeamisena, mikä on vaikeaa yhdenmukaisuutta ja yhtenäisyyttä korostavassa joukossa.
Tehdään niin, että poistetaan toinen niin, ettei eroja tule. Selvintä olisi poistaa vakuutus, jonka suosio on noin mitätön. Samalla asia lakkaisi olemasta vakaumustilanne.
Hyvä ehdotus. Kannatetaan!
Hyvä. Sovitanko vielä vannotaanko siinä valassa minun jumalalleni, vai sinun, vai kentäpiispan jumalalle?
Mitäs siinä sanamuodossa sanotaan. Tsekkaa siitä.
Eiköhän siinä pidä olla allah, koska uskovaiten mielestä suomi on kohta islami valtio...
Mitä siinä siis sanotaan? Voisitko kertoa?
Mitäs jos selvitettäisiin ihan kunnollisella ja kattavalla kyselyllä mitä varusmiehet oikeasti haluaisivat? Nykyinen asetelma on vinoutunut koska uskonnollinen vala esitetään ensisijaisena ja perinteisenä vaihtoehtona, vakuutus toissijaisena ja hankalana poikkkeavuutena.
Kattavalla kyselyllä voitaisiin helposti kartoittaa mitä oikeasti haluttaisiin, esimerkiksi muotoilemalla kysmys tähän suuntaan: "Jos sotilasvalan ja vakuutukset sanamuotoja oltaisiin uudistamassa, minkä vaihtoehton valitsisit ensisijaisesti:
a) uskonnolinen kaava, jossa vannotaan jumalan kautta
b) kaava, jossa vannotaan kunnian ja omantunnon kautta
c) ...
"
Tällainen kysely olisi helppo toteuttaa luottamuksellisesti ja anonyymisti muutamalle sapumiserälle heti palveluksen alussa hyvin ohjeistettuna ilman mitään arvolatauksia perinteistä tms, vaan aivan neutraalina kartoituksena mitä vaihtoehtoa suosittaisiin jos kaavaa oltaisiin muuttamassa ottamatta ja valinnan voisi tehdä puhtaalta pöydältä ilman että se vaikuttaa oman valan tai vakuutuksen järjestelyihin, juhlallisuuten, koettuun "paremmuuteen" tai joukon mukausuuteen/joukosta erottautumiseen tms jne,
Oikein toteutettuna ja ilman ennakkoon annetuna arvolatauksia kysely antaisi varmasti selkeämmän kuvan uskonollisen valan/uskonnottoman vakuutuksen suosiosta verrattuna nykyiseen latautuneeseen valintatilanteeseen. Olisiko kanttia lähteä selvittämään?
Nykyinen vala ei ole ongelma muuta kuin muutamalle vaparille, joista heistäkin puolet on asevelvollisuusiän ylittäneitä elähtäneitä ex-kommunisteja ja ei-sivareita.
Sittenhän tuollaisessa tilanteen todellisessa kartoittamisessa ei pitäisi olla mitään vastustettavaa, koska lopputuloshan tukisi näkemystäsi jos olet oikeassa. Eikö?
Moinen kysely olisi nollatutkimus, koska tulos tiedetään.
Totta, tulos olisi että uskonnollista valaa pitäisi puhtaalta pöydältä valittaessa ensisijaisena vaihtoehtona paljon pienempi määrä kuin sen nyt perinteiden, olosuhteiden ja vaihtoehtojen esitystavan vuoksi sen nyt käytännössä valitsee.
Valtionkirkon mimosanherkkää hipiää suojellaan vielä ylläpitämällä tätäkin kulissia.
" mitä_jos
9.7.2017 19:24
Mitäs tällainen sotilasvakuutus sitten korvaa.
Korvaako se esimerkiksi sen että soturi pahoittaa mielensä (vitutuksen), jos soturi on tilannut pizzan leirille ja se jää jostain syystä toimittamatta tilaajalle?
Entäs korvaakos sotilasvakuutus sen, jos vaikkapa leiriolosuhteissa soturin i-phonen lasi naarmuuntuu, kun se on sitä klääpinyt pesemättömillä hiekkaisilla sormilla?
Mites. Korvaako sotilasvakuutus rikkoutuneet nappikuulokkeeet?
Edelleen. Korvaako tällainen sotilasvakuutus sen, jos joku luonnevikainen tai tunnevammainen kapitulantti huutaa tai puhuu kovalla äänellä rumia soturin korvan lähellä. Mainitsee esim. velliperseeksi tai paskahousuksi?
What IF"
Vakuutus tuntuu jotenkin luotettavammalta kuin vala, joka annetaan hyvin kevyin perustein. Sodanuhan nyt naton tänne tultua lisääntyessä, porukka on sanoutunut irti reservin velvoitteista ja sitilaspassi on saanut uuden viran takan sytykkeenä.
Kyllä. Tällainen vakuutus pitää saada. Vapaa-ajattelijat tarjoavat vakuutukseksi tyhjiä sanoja.
Jännää, että uskonnon poistaminen esitetään uskonnonvapauden lisääntymisenä. Niin ne vaparit kusettaa.