Kokeillaanpa neljännen kerran:
Nimimerkki yksi..ainoa kertoi näin:
"Mitä radiometrisiin menetelmiin tulee, niin edesmennyt paleontologi Derek Ager on sanonut siitä näin:
"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." (Evoluutiouskon ihmemaassa, s.140 ja lähdeviite 23: Ager DV (1983), Fossil frustrations, New Scientist 100:425.)"
Tämän yksi..ainoa tulkitsee näin.
"Viittaan vielä lopuksi Derek Ageriin, joka oli aikanaan varmasti riittävän pätevä arvioimaan iänmäärityksiä ja tunnustamaan niiden ongelmat. Hänen mukaansa radioaktiivista hajoamista ei ole käytetty fossiilien ajoitukseen, vaikka naturalistit ja evoluutiouskovat tulkitsevat menetelmänsä perustuvan radiometrisiin mittauksiin."
Tämähän sitten ratkaiseekin kaiken: maineikas tiedemies tunnustaa 1983, että radioaktiivisuuteen perustuvia menetelmiä ei käytetä fossiilien ajoitukseen, vaan ne siis ajoitetaan kehäpäätelmällä? Tällaisen kuvan Leisola kirjoituksillaan lukijoilleen todellakin antaa, kuten huomamme hänen lukijansa yksi..ainoa käsityksestä.
Katsotaanpa mitä Ager on oikeasti sanonut, koska tässä oli lähdeviitekin mukana:
* Laitan englanninkielisen tekstin toiseen viestiin.
Nyt kun luemme, mitä Ager oikeasti on sanonut vuonna 1983, niin ensinnäkin hän sanoikin tietävänsä fossiileja ajoitetun radiometrisillä menetelmillä "Apart from very "modern" examples". Toisekseen hänen pointtinsa kirjoituksessaan oli se, että fossiilien suhteellinen järjestäytyneisyys oli edelleen paras ja tarkin menetelmä kerrostumien ajoittamiseen eikä hän taatusti väitä että kyse olisi kehäpäättelystä.
On todella sääli, että professori alentuu tuolla tavalla vääristelemään toisen tiedemiehen kertomaa, mutta tällä tavalla kreationistit valehtelevat rehellisten tiedemiesten sanomisista tukeakseen uskomuksiaan, koska valehtelu on ainoa tapa, jolla tiede muka saataisiin tukemaan kreationismia.
Nimimerkki yksi..ainoa kertoi näin:
"Mitä radiometrisiin menetelmiin tulee, niin edesmennyt paleontologi Derek Ager on sanonut siitä näin:
"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." (Evoluutiouskon ihmemaassa, s.140 ja lähdeviite 23: Ager DV (1983), Fossil frustrations, New Scientist 100:425.)"
Tämän yksi..ainoa tulkitsee näin.
"Viittaan vielä lopuksi Derek Ageriin, joka oli aikanaan varmasti riittävän pätevä arvioimaan iänmäärityksiä ja tunnustamaan niiden ongelmat. Hänen mukaansa radioaktiivista hajoamista ei ole käytetty fossiilien ajoitukseen, vaikka naturalistit ja evoluutiouskovat tulkitsevat menetelmänsä perustuvan radiometrisiin mittauksiin."
Tämähän sitten ratkaiseekin kaiken: maineikas tiedemies tunnustaa 1983, että radioaktiivisuuteen perustuvia menetelmiä ei käytetä fossiilien ajoitukseen, vaan ne siis ajoitetaan kehäpäätelmällä? Tällaisen kuvan Leisola kirjoituksillaan lukijoilleen todellakin antaa, kuten huomamme hänen lukijansa yksi..ainoa käsityksestä.
Katsotaanpa mitä Ager on oikeasti sanonut, koska tässä oli lähdeviitekin mukana:
* Laitan englanninkielisen tekstin toiseen viestiin.
Nyt kun luemme, mitä Ager oikeasti on sanonut vuonna 1983, niin ensinnäkin hän sanoikin tietävänsä fossiileja ajoitetun radiometrisillä menetelmillä "Apart from very "modern" examples". Toisekseen hänen pointtinsa kirjoituksessaan oli se, että fossiilien suhteellinen järjestäytyneisyys oli edelleen paras ja tarkin menetelmä kerrostumien ajoittamiseen eikä hän taatusti väitä että kyse olisi kehäpäättelystä.
On todella sääli, että professori alentuu tuolla tavalla vääristelemään toisen tiedemiehen kertomaa, mutta tällä tavalla kreationistit valehtelevat rehellisten tiedemiesten sanomisista tukeakseen uskomuksiaan, koska valehtelu on ainoa tapa, jolla tiede muka saataisiin tukemaan kreationismia.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ja taas englanninkieliset lauseet on postettu. Laitanpa siis lyhyenä:
"Apart from very "modern" examples, I can think of no cases of radioactive decay being used to date fossils."
Tässä Ager kertoo vastoin Leisolan kertomaa, että hän siis tietää nykyaikana fossiileja ajoitetun radioaktiivisella hajoamisella. Ja tuo lausunto oli vuodelta 1983, joten niitä on siis käytetty runsaasti tuon menetelmien kehityksen alkuvaiheen jälkeen ja toki radioaktiivisuuteen perustuvat mittaustavat ovat siitä tuona aikana myös kehittyneet nin, että ne ovat nykyisin huomattavasti tarkempia kuin Agerin lausunnon aikana.
On edelleen vaikeaa ymmärtää mikä saa tutkijanakin ansioituneen ihmisen valehtelemaan ja täysin tietoisesti. Ja kannattaa huomata että Leisolan valheet ovat suunnattuja erityisesti muille uskovaisille.
Mikä on Leisolan motiivi valehtelulleen?
En lainkaan epäile, etteikö leisola olisi normali rehellinen ihminen tavallisessa elämässään. Mutta hämmästyttävää todella on, että kreationismi saa tiedemiehenkin valehtelemaan tieteestä.