Professori haastaa puheet vauvatalkoista: ”Sitä parempi, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia”
Ilmastonmuutoksen kannalta olisi parempi, jos lapsia ei tehtäisi niin paljon, kertoo Helsingin Sanomat.
Ruotsalaisen Lundin yliopiston viime viikolla julkaistun tutkimuksen mukaan paras yksilön käsissä oleva keino ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on tehdä vähemmän lapsia.
Tutkimustulos kuulostaa varsin ristiriitaiselta siihen nähden, kuinka Suomessa on viime vuosina kannustettu hankkimaan enemmän lapsia liian pienien syntyvyyslukujen vuoksi.
maailman väkiluku kasvaa kuitenkin karkeasti arvioiden noin 83 miljoonalla ihmisellä joka vuosi, mikä herättää huolta luonnonvarojen riittävyydestä.
Eniten vauvoja syntyy Afrikan Nigerissä, jossa lapsiluku oli vuonna 2015 7,6 hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden. Suomessa sama luku oli 1,65.
Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.
Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.
– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.
Ilmastonmuutoksen kannalta olisi parempi, jos lapsia ei tehtäisi niin paljon, kertoo Helsingin Sanomat.
Ruotsalaisen Lundin yliopiston viime viikolla julkaistun tutkimuksen mukaan paras yksilön käsissä oleva keino ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on tehdä vähemmän lapsia.
Tutkimustulos kuulostaa varsin ristiriitaiselta siihen nähden, kuinka Suomessa on viime vuosina kannustettu hankkimaan enemmän lapsia liian pienien syntyvyyslukujen vuoksi.
maailman väkiluku kasvaa kuitenkin karkeasti arvioiden noin 83 miljoonalla ihmisellä joka vuosi, mikä herättää huolta luonnonvarojen riittävyydestä.
Eniten vauvoja syntyy Afrikan Nigerissä, jossa lapsiluku oli vuonna 2015 7,6 hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden. Suomessa sama luku oli 1,65.
Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.
Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.
– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sama Teivainen kannattaa avoimia rajoja. Vähemmän valkoisia , enemmän mustia, resepti hyvyyteen.
Tarvitsemme nuoria uudisasukkaita ikänrakenteemme vinoutumisen estämiseksi.
Värillä ei ole väliä.
He voisivat myös oppia lapsimäärän säätelyn.
Olihan Suomessakin suurperheet aiemmin aivan tavallisia.
"Tarvitsemme nuoria uudisasukkaita ikänrakenteemme vinoutumisen estämiseksi.
Värillä ei ole väliä."
Ikärakenteella ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ, vaan ainoastaan taloudellisella huoltosuhteella.
Taloudellinen huoltosuhde heikkenee jokaista maahan hyväksyttyä kehitysmaan asukasta kohti. Heikoin se on somaleilla.
JOTEN: Mitä vähemmän vapaamatkustajia, sitä parempi huoltosuhde.
JOTEN ........ (päättele itse).
Mihin suuntaan sitä lapsimäärää nyt siis pitäisikään oppia säätelemään?
Matut voi poikia rauhassa.
Sossu hoitaa vaatteet ja ruoat.
Matkat kotimaahan jne...
Suomen valtio elättää, niin mikäs siinä lapsia tehdessä.
Väestönkasvu kerskakulutus = YMPÄRISTÖTUHO!
Ympäristön saastuminen ja ilmastonmuutos ovat seurausta liiallisesta väestönkasvusta ja kerskakulutuksesta. Kun nyt väestöräjähdyksen annetaan siirtyä Eurooppaan samalla, kun pienen hiilijalanjäljen omanneista entisistä kehitysmaiden asukkaista tulee suuren hiilijalanjäljen omaavia Euroopan asukkeja, niin vaikutukset sekä luonnolle että ihmisten elinympäristölle tulevat olemaan kovin haitallisia.
Ihmettelenkin kuinka Vihreä liitto on voinut lakastua entisestä luonnonsuojelua tärkeänä pitäneestä puolueesta ympäristön saastumista ja ilmastonmuutosta kiihkeästi edistäväksi, Ruskeaksi liitoksi ? Sitä on kenenkään luonnonystävän vaikea ymmärtää saati hyväksyä!
Luonnonsuojelu on toimestanne heitetty romukoppaan, kun luonnonsuojeluun omassa maassammekin kiinteästi liittynyt vähäinen väestönkasvu ei kuulu Uuden Ruskean Maailmanne arvoihin. Suomalainen luontoihminen ei voi hyväksyä puolueenne linjaa, joka on haitallinen sekä luonnolle yleensä että Suomelle erityisesti.
Toivottavasti luovutte mahdollisimman pian maailmojen syleilystä ja ymmärrätte väestöräjähdyksen estämisen tärkeyden kaikkialla ja eritoten Euroopassa.
Kuunnelkaa "vaka-vanhoja luonnonsuojelijoita, tietäjiä iänikuisia":
https://m.youtube.com/watch?v=5nbrHdVZVCw
https://m.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE
Luonnolle ja koko ympäristölle on sitä parempi, mitä vähemmän on ihmisiä. Se ei ole paha ihmisellekään. Esimerkiksi Islannissa on alle kymmenesosa Suomen väkiluvusta ja heillä menee paremmin kuin meillä, eikä työttömyyttä käytännössä ole. Jos mailman väkiluku putoaisi tuhannenteen osaan nykyisestä, niin ihmisiä olisi silti paljon, mutta kaiken paskaamisen sijasta voitaisin keskittää asutus pariinkymmeneen Helsingin kokoiseen kaupunkiin kaiken muun ympäristön säilyessä lähes luonnontilassa. Ei olisi väestöongelmia, ei siitä johtuvia pakolaisia, ei nälänhätää, ei ilmastonmuutosta ja kaikille riittäisi oma viljelypelto, metsää, puhdasta luontoa, ilmaa ja vesistöjä,, kesämökki- ja omakotitalotontteja jne. jne.
LAPSILISÄT PITÄÄ POISTAA KAIKILTA!
Eurooppa on yksi maailman tiheimmin asutetuista mantereista siksi on nurimkurista että afrikan ja kolmansien maiden väestösiirrot kohdistuu juuri eurooppaan.......eurooppa on jo täynnä ja liikakansoitettu...
Muuan asiaan liityvä kirjoitus:
Ylen uutisten mukaan Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo on ehdottanut Suomen pakolaiskiintiön nostamista. Ylen uutisen mukaan Orpo ja Kokoomus haluaisivat Suomen kantavan globaalia vastuuta hädänalaisten ihmisten auttamiseksi. Yksi konkreettinen vastuunkantotapa voisi olla pakolaiskiintiön nostaminen, jota jo ministeri Risikko on esittänyt.
Pohditaanpas taas Petterin ajatusta globaalista vastuunkantamisesta.
Petterin ja myös monen muun ajatusmallin mukaan Suomen ja suomalaisten tulisi kantaa vastuuta maailman hädänalaisista sillä, että heidät tuodaan Suomeen.
Hädänalaisella ihmisellä useimmiten tarkoitetaan pakolaista. Kun hädänalainen ihminen tuodaan Suomeen, tarkoittaa se varmuudella sitä, että kyseinen ihminen tulee yhteiskunnasta, jossa asiat ovat kaikin puolin Suomea heikommin.
Kun autettava ihminen on päässyt Suomeen, yhteiskunta Orpon johdolla tarjoaa hädänalaiselle ihmiselle vähimmäiselintason, joka on varmasti parempi kuin lähtömaassa. Jos hädänalaiselle ei tarjottaisi vähintään suomalaista elintasoa, niin kysehän olisi ilmiselvästä rasismista, natsismista, vainosta, kiusasta tai ties mistä.
Kun hädänalainen saa suomalaisen vähimmäiselintason, tarkoittaa tämä väistämättä sitä, että hädänalaisen elintaso nousee aiemmasta. Enää ei asuta lehmänlannasta tehdyssä majassa. Juodaan mahdollisesti purkitettua vettä. Syödään maailman ääriltä tuotua ruokaa. Liikutaan muulin sijasta autolla ja niin edelleen.
Samalla kun elintaso nousee, vaikuttaa se väistämättä myös kyseisen ihmisen kulutustottumuksiin. Katsotaanpa mitä WWF Suomi kertoo suomalaisten keskimääräisestä kuluttamisesta. WWF:n laskelmien mukaan suomalaiset ovat jo 3.4.2017 mennessä kuluttaneet luonnonvarat, joiden pitäisi riittää koko vuodeksi 2017.
Käytännössä me suomalaiset siis kulutamme oman osamme maailman luonnonvaroista noin neljä kuukautta maailman keskiarvoa aiemmin. Ei hyvä juttu.
Hyvä juttu ei ole sekään, että tietoisesti tuodaan Suomeen ihmisiä, joiden aiemmat maltillisemmat kulutustottumukset nousevat pelkästään siksi, että tulevat Suomeen ja suomalaisen hyvinvoinnin piiriin.
Hädänalaisillehan on taattava vähintään sama elintaso kuin muille suomalaisille, jotta se hätä poistuisi eikä voisi syyttää rasismista, natsismista, vainosta tai muusta mukavasta.
Petteri Orpo, onko tällainen tietoinen maailman luonnonvarojen kulutuksen lisääminen globaalia vastuun kantamista? Minun mielestäni ei ainakaan ole.
Tällainen käyttäytyminen on, päinvastoin, täysin edesvastuutonta! Petteri ja muut orpoilijat voisivat lukea lisää asiasta vaikka Ylen analyysistä: Kestääkö maailma enää meitä suomalaisia? Kyseisestä artikkelista löytyy myös laskureita, joilla saa jänniä, elintapaamme kuvaavia lukuja aikaiseksi. Suosittelen tutustumaan.
Petterin eduksi täytyy sanoa, ettei hän ole orpoilemassa yksin. Vihreiden ajatuksia vastuusta ympäristöstä ja tulevaisuudesta ja ihmisen toiminnan sopeutumisesta ympäristön kantokykyyn kannattaa myös hämmästellä.
Missään nimessä ei saa unohtaa Vasemmistoliiton ajatuskukkasia. Vasemmistoliiton mukaan muun muassa hyvinvointivaltiossa julkisella vallalla on vastuu kaikkien hyvinvoinnista ja että heidän tavoitteenaan on poistaa eriarvoisuus ja taata työ, toimeentulo, asunto, sivistys ja hoiva jokaiselle. En edes uskalla katsoa, mitä SDP:n maalatusta taivaanrannasta löytyy.
Näyttää kuitenkin olevan ilmiselvää, että Suomeen tuodut hädänalaiset ihmiset, joille siis lähes kaikki poliittiset tahot kilpaa tarjoavat vähintään suomalaisen normaalin elintason, osallistuvat täysin varmasti ja aiempaa tehokkaammin maailman luonnonvarojen ylikuluttamiseen.
Suomalaisen, somalin, eritrealaisen, irakilaisen ja afgaanin vuoden 2011 globaalin jalanjäljen omassa maassaan voi jokainen tarkistaa Globaliksen erinomaisesta pylväsdiagrammista.
Näyttää siltä, että orpoilijat, joita on ihan perkeleesti nykyisissä politiikoissamme, ovatkin käytännössä tuhoamassa maailmaa globaalin vastuunkantamisen sijasta.
Petterille ja muille orpoilijolle tiedoksi maailman tuhoamiseen osallistuminen ei ole vastuunkantamista, vaikka hädänalaisten auttamisesta tulisikin hetkellinen mielihyvä sekä omanarvontunto vahvistuisi oman yhteisön jäsenten silmissä. Oliko jopa niin, että narsisti voi naamioitua hyväntekijäksi…
Kannettaisiinko globaalia vastuuta tarjoamalla turvapaikan sijasta kortonkeja ja vasektomiaa Afrikkaan ja Lähi-itään?
Ei Petteri ja kumppanit näe nenäänsä pitemmälle.
Ei myöskään Euroopan johtajat.
https://www.kansalainen.fi/950-miljoonaa-afrikkalaista-ja-arabia-tekevat-lopun-euroopasta-vuosisadan-puolivaliin-mennessa/
Näin ennustaa professori, joka etukäteen tiesi myös viime vuosien siirtolaisaallon ja islamistisen terrorin rantautumisen Eurooppaan. Kannattaisiko häntä nyt jo kuunnella?