Vuonna 1932 presidentti Svinhufud rauhoitti radiopuheella Lapuan likkkeen ja Vihtori Kosolan masinoiman vallankaappaushankkeen eli nk. Mäntsälän kapinan.
Vuonna 2017 perustuslakivaliokunta torppasi perustuslain vastaisen julkisen omaisuuden kaappaushankkeen, jonka masinoivat kepu-sipilän johtamat oikeistohörhöt ja mustat vaalirahoittajat.
Onneksi laillisuus ja perustuslaki on Suomessa estänyt kahjot ja hörhöt pääsemästä valtaan ja anastamasta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia.
Svinhufud kehotti kapinallisia "menemään kottinsa". Kansa kehottaa 2017 veronkiertäjiä ja kähmyreitä palaamaan veroparatiiseihinsa sijoituskuoriansa läträämään.
Vuonna 2017 perustuslakivaliokunta torppasi perustuslain vastaisen julkisen omaisuuden kaappaushankkeen, jonka masinoivat kepu-sipilän johtamat oikeistohörhöt ja mustat vaalirahoittajat.
Onneksi laillisuus ja perustuslaki on Suomessa estänyt kahjot ja hörhöt pääsemästä valtaan ja anastamasta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia.
Svinhufud kehotti kapinallisia "menemään kottinsa". Kansa kehottaa 2017 veronkiertäjiä ja kähmyreitä palaamaan veroparatiiseihinsa sijoituskuoriansa läträämään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Taisi olla Yle-television perjantaisessa jälkiviisastelijoitten ohjelmassa taannoin, kun Kauppalehden päätoimittaja Arno Ahosniemi luonnehti tilannetta silleensä, että pieni oikeustieteilijöitten klikki haluaa tulkita perustuslakia niin, että siinä ei voisi rittävästi joustaa tarpeen mukaan. Kyseinen journalisti lienee vankka kokoomuslainen. Miten mahtanee pääministeri Juha Sipilä suhtautua Suomen perustuslakiin? Lukeutuiko myös entinen laintulkitsijamme Wibelius samaan asioita ymmärtämättömään klikkijoukoon, kun hän totesi: Laki ennen meitä syntynyt myös jälkehemme jää?
Kasakka ottaa kaiken mikä ei ole kiinni. Onneksi perustuslaki pysäytti tällä kertaa sipilän joukkion. Selvää on, että kepun ja kokoomuksen poliitikkoihin sijoittaneet vaalirahoittajat vaativat puuhastelun jatkamista, joten jatkoa seurannee vielä.
Nuo kaksi tapausta ovat aivan erilaiset. Ensimmäkin Olof Wibelius ei ollut laintulkitsija, vaan maaherra. Toiseksi siinä ei ollut kysymys perustuslaista, vaan yleisen lain selkeästä pykälästä.
Jostain ihmeen syystä perustuslakeja ei ole osattu kirjoittaa selkeään muotoon monessakaan maassa. Muistaakseni Yhdysvalloissa on pitänyt oikein palkata vakituinen henkilökunta tulkitsemaan sikäläistä perustuslakia.
Periaate on täsmälleen sama. Runebergin runossa röyhkeä satraappi vaatii laittomuuksia ja maaherra kieltäytyy panemasta toimeen rosvousta turvautuen lakiin. Röyhkeän Sipilän kabinetti yritti perustuslain vastaista kaappausta mutta törmäsi rehellisesti lakia tulkitsevaan perustuslakivaliokuntaan.
Wibeliuksen ei tarvinnut tulkita, vaan hän saattoi kertoa suoraan, mitä Ruotsin laissa luki. Pykälä oli niin yksiselitteinen, että ryssä meni kerralla hiljaiseksi.
Olisipa meidän perustuslakimmekin kirjoitettu niin yksiselitteiseksi, ettei tulkitsijoita tarvittaisi ja heille lisäksi avustajiksi asiantuntijoita. Katainen, Stubb ja Sipilä olisivat menneet Buxhoevdenkin tapaan kerralla hiljaiseksi, kun vaikkapa joku vain meistä kirjoittaisi tänne, mitä perustuslaissamme lukee.
Maan johtavat juristit ja sosiaalipolitiikan professorit yms. olivat pitkään ja useaan otteeseen kertoneet Sipilälle ja kabinetilleen,,että suunnitelmat ovat perustuslain vastaisia ja lisäksi muutoinkin julkilausuttujen tavoitteiden vastaisia. Merirosvon tapaan toimiva sipilä kuitenkin yritti ujuttaa torsot esityksensä läpi eduskunnan luottaen hallituspuolueiden kansanedustajiin, jotka olisivat perustuslakivaliokunnassa runnoneet lait läpi. Kaappaushanke oli kuitenkin niin röyhkeä, alkeellinen ja typerä, että jopa hallituspuolueiden kansanedustajat joutuivat toteamaan tosiasiat.
Sipilän kyvyt riittivät "kaikenmaailman dosenttien" haukkumiseen. Asiaosaamista ei hemmolla ja onnettomilla taistajoukkioilla ole sen vertaa, että saisi edes muodollisesti oikean esityksen eduskuntaan. Luulisi hävettävän....
Noinhan se aina meillä Suomessa menee. Perustuslakimme on niin sekavasti kirjoitettu, että jättääpääministereille toiveen, että poliittisesti valittu valiokunta, jossa hallitupuolueilla on enemmistö, tekee lakiesityksistä erilaisen tulkinnan kuin hallitus, mutta samanlaisen kuin juristit ja professorit ovat viikkoja ennen valiokunnan kokoontumista kantanaan ilmoittaneet.
Mutta paljon parempi tilanne ei ole maailman "johtavassakaan valtiossa". Yhdysvaltain presidentit, joista moni on itsekin juristin paperit hankkinut, yllättyvät yrittäessään pukata lakihankkeitaan läpi. Alinomaa ne kaatuvat siinä presidentin itsensä valitsemassa elimessä, joka tulkitsee perustuslakia.
Jopas jotakin. Pääministeri siis toivoo esityksensä kaatuvan perustuslakivaliokunnassa. Mistä voisi olla kysymys? Onko pääministeri joutunut kiristyksen kohteeksi?
Kepun toimia ja niiden selitykisiä katsoessa joutuu hämmennyksen valtaan.
Roisto-Sipilä näkee Suomen lait hidasteena, jotka hidastavat häntä siirtämästä kansalaisvarallisuutta omiin taskuihinsa.
""kansalaisvarallisuutta omiin taskuihinsa. ""
Tuohan ei ole sen kuuluisan 8 nnen parakrafin rikkomista vaan mikäs se parakrafi on jota voisi soveltaa jos kerran tuo väite on tosi ??