Tulevaisuudessa Suomen energian kokonaiskulutus kasvaa. Energian toimitusmuotona sähkö kasvattaa selvästi osuuttaan ja kasvaa vielä rajummin kuin kokonaisenergian kulutus (http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=507&Item=1940 tai http://leeh.ee.tut.fi/tuotanto/). Lähialueilla kasvaa sähköenergian kysyntä. Sähkön tuotantokapasiteetin rakentamisen tarve kasvaa uuden kysynnän takia samoin kun korvataan vanhoja laitoksia. Kasvihuoneilmiö ei salli laajamittaisia fossiilisten polttoaineiden polttoon perustuvia tuotantoinvestointeja tulevaisuudessa.
Tämä tieto olisi todella huolestuttava, ellei asuttaisi maassa, jossa järjen valo menee ohi puutteellisen tiedon ja tunteet eivät ota täydellistä valtaa päätöksen teossa, kuten naapurimaassamme Ruotsissa. Suomi rakentaa modernia ydinvoimaa. On turha verrata sitä Tshernobylin aikaiseen vanhentuneeseen tekniikkaan, vaikka sitä asian vääristelijät tekevät. Eihän enää ajeta 60-luvun autollakaan!
Suomi valittiin taas maailman mitassa oikeaksi ympäristömaaksi, jo kolmannen kerran. Tästä osa kiitos kuuluu vakaalle ja puhtaalle energiapolitiikalle, jonka osa ydinvoima on.
Olemassa olevat ydinvoimalaitokset ja uudet rakennettavat yksiköt tulevat varmistamaan vakaan ja kotimaasta hallittavan energian tuotannon. Siihen on hyvä pohjata laajoja investointeja, joilla voidaan entisestään parantaa mm. ympäristöolosuhteita kuten esimerkiksi ilmanlaatua. Näistä esimerkkeinä: jokerirata Helsinkiin, lentokenttäsyöttö rautateitse, metro Espooseen, uusia raitiotielinjoja Helsinkiin, kaupunkirata Tampereelle, oikorata Lahteen ja Turkuun, lisäkapasiteettia tavaroiden ja henkilöiden kuljetuksiin rautateille sekä sähköautot ja vetyautot paikallisliikenteeseen. Huomattava vaikutus ilmanlaatuun alueilla, joissa asuu merkittävä osa suomalaisia.
Esitettyyn kysymykseen on vastaus: Suomeen pitää rakentaa lisää ydinvoimaa. Emme voi olla laajasti riippuvaisia idästä tuotavasta sähköstä emmekä Norjan vesivoimasta. Ydinvoima on myös iso osa vastausta kasvihuoneilmiön hallintaan sekä paikallisten ympäristöolosuhteiden parantamiseen.
Tämä tieto olisi todella huolestuttava, ellei asuttaisi maassa, jossa järjen valo menee ohi puutteellisen tiedon ja tunteet eivät ota täydellistä valtaa päätöksen teossa, kuten naapurimaassamme Ruotsissa. Suomi rakentaa modernia ydinvoimaa. On turha verrata sitä Tshernobylin aikaiseen vanhentuneeseen tekniikkaan, vaikka sitä asian vääristelijät tekevät. Eihän enää ajeta 60-luvun autollakaan!
Suomi valittiin taas maailman mitassa oikeaksi ympäristömaaksi, jo kolmannen kerran. Tästä osa kiitos kuuluu vakaalle ja puhtaalle energiapolitiikalle, jonka osa ydinvoima on.
Olemassa olevat ydinvoimalaitokset ja uudet rakennettavat yksiköt tulevat varmistamaan vakaan ja kotimaasta hallittavan energian tuotannon. Siihen on hyvä pohjata laajoja investointeja, joilla voidaan entisestään parantaa mm. ympäristöolosuhteita kuten esimerkiksi ilmanlaatua. Näistä esimerkkeinä: jokerirata Helsinkiin, lentokenttäsyöttö rautateitse, metro Espooseen, uusia raitiotielinjoja Helsinkiin, kaupunkirata Tampereelle, oikorata Lahteen ja Turkuun, lisäkapasiteettia tavaroiden ja henkilöiden kuljetuksiin rautateille sekä sähköautot ja vetyautot paikallisliikenteeseen. Huomattava vaikutus ilmanlaatuun alueilla, joissa asuu merkittävä osa suomalaisia.
Esitettyyn kysymykseen on vastaus: Suomeen pitää rakentaa lisää ydinvoimaa. Emme voi olla laajasti riippuvaisia idästä tuotavasta sähköstä emmekä Norjan vesivoimasta. Ydinvoima on myös iso osa vastausta kasvihuoneilmiön hallintaan sekä paikallisten ympäristöolosuhteiden parantamiseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja tuohon kun lisättäisiin sähkön tuoteseloste eli kuinka monta moolia CO2 per kWh ja ydinvoimalan lauhdelämmön käyttäminen vaikka tomaatin ja kalan viljelyyn ja kerrostalojen rakentaminen omakoti ja rivitalojen sijaan ja ydinvoiman säätövoimana toimivan hiilivoiman lakkauttaminen ja korvaaminen vaikka taannoin esittämälläni vesiallas systeemillä tai kaasuvoimalalla ja kaatopaikkajätteen kaasuttaminen ja polttaminen ja turhien katulamppujen karsiminen jnejnejne. BRAVO BRAVO
Ydinvoimaloiden käytön johdosta syntyy köyhdytettyä uraania noin 280g/MWh.
(Ydinpolttoaineen elinkaari, Anssi Paalanen)
Suomen ydinvoimaloiden yhteenlaskettu teho on noin 2700MW. Vuorokaudessa on 24 tuntia.
Köyhdytettyä uraania syntyy siten Suomen voimaloiden käytön vuoksi vuorokaudessa
0.28kg * 2700 * 24 = 18144 kg
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James
Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä
oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan
tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia,
Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman
osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan
kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta
eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Alkuperäisenä uutisena:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
IAEA ei ole noin sanonut ja tiedät sen varsin hyvin. Asiasta on sinulle huomautettu toistuvasti ja usean käyttäjän voimin.
Alan McDonald EI OLE IAEA!
Ja jälleen kerran syyllistyt massapostittamiseen, sekä vääristelyyn. Asia on siksi surullinen, että olet hyvin kätkenyt sen sisällyttämällä viestiisi 90% tarpeetonta materiaalia.
Alan McDonald totesi haastattelussa ydinvoimasta luopumisen tekevän taistelusta ilmastonmuutosta vastaan mahdotonta tai huomattavasti hankalampaa.
Sen kuittaat "ei kannata ydinvoimasta luopumista"-suomennoksella, vaikka oikeakin suomennos olisi saatavilla. Ja valitsemasi suomennos on peräisin tiivistetystä tekstistä, senkin asian voisit korjata.
Muistin virkistämiseksi:
""Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James
Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä
oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan
tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia,
Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman
osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan
kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta
eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Alkuperäisenä uutisena:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm "
Tarkista lähteesi, sillä asiasta on sinua huomautettu jo päiviä sitten.
"Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta."
Kyllä tossa järjestöllä tarkoitetaan IAEAta, koska muuta ei ole mainittu.
Oikeassa on joka tapauksessa. Ei ole ainakaan parempaa tulevaisuutta lupaavaa skenaariota nähty. Paitsi täällä - 600 ydinvoimalaa lisää, kun 300:kin johtaa katastroofiin :D
"Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta."
Asiaa ei tarvitse perustella minkään Independent-jutun, tai commondreams.comin näkemysten avulla, olet jo tuonut tämän sitaattisi esille.
Koita uskoa, nuo eivät ole IAEAn sanoja. Kaikkea mitä netistä löytyy, ei kannata kailottaa ehdottomana totuutena. Kyseinen sitaattisi on toimittajan (tai sinun) näkemys haastateltavan mielipiteestä. Tämän tiesit, mutta taidat vaan saada jotain nautintoa nähdessäsi omia viestejä tällä palstalla?
"Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta."
Se, että sinä sanot, että tuo ei ole totta, on tietenkin sun aito mielipiteesi. Mun iloilla tai suruilla ei asiaan ole mitään merkitystä.
Mutta voiko mielestäsi "ydinvoima kasvaa suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta"?
Näytät Vastaaja puuhaavan tällä palstalla omiasi. Listasit lukuisan määrän ydinvoiman haittapuolia näemmä taas kerran. Mitä et tehnyt, et tutustunut esittämääni linkkeihin. Niistä olisi selvinnyt, että ydinvoiman lisäksi tarvitsemme myös muita energiantuotantotapoja, kuten tuulivoima ja biopolttoaineet. Totuus on , että erillaisten haittatekijöiden kanssa on tultava toimeen. Myös pienhiukkasten, joita polttoprosessit tuottavat. Voisit listata näitä muita haittoja myös muiden tuotantotapojen osalta. Laske vaikkapa hiilikaivoksiin kuolleet viimeisen 10 vuoden ajalta.
Katsotaan sitten kymmenen vuoden päästä, kuinka mitkäkin osa-alueet ovat kehittyneet ja kuinka ne pitävät lupauksensa oman osuutensa suhteen. Muistan 60-luvun ja 70-luvun ydinvoiman vastustamisen. Jos silloin vastustajat, hyvin samankaltaisilla joutavuuksilla ja peloitteluila, olisivat onnistuneet ja laitoksia ei olisi rakennettu, olisi tilanne Suomessa kurja. Eli katson nyt taaksepäin, koska myös silloin sanoin EVY:n väelle: katsotaan parinkymmenen vuoden päästä, että kuinka käy. Ei käynyt kuinkaan. Laitokset eivät räjähtäneet. Suomi ei saastunut. Täällä ei syntynyt mutaatioita. Terroristit eivät ole olleet kiinnostuneita laitoksista (paitsi GP:n naurettavat terroriteot ja hyökkäykset). Hiilidioksidipäästöt ovat Suomessa huomattavasti alhaisemmat kuin jossakin muussa vaihtoehdossa. Laitoksia on rakennettu paljon lisää maailmalle.
Viides tuli, aika pitkä työn jälkeen. Katson erittäin luottavaisesti ydinvoiman osalta eteenpäin. Uudet laitokset ovat entistä parempia ja käyttö entistäkin turvallisempaa. Kiitos Suomessa jatkuneen ydinenergiatuotannon aktiivisen asian harrastamisen, toisin kuin esimerkiksi Ruotsissa. Toivottavasti kuudes saadaan suunnitteluun pian. Vastaajan kaltaiset ihmiset eivät vastaa teoistaan, eivätkä polje meille sähköä, jos se loppuu. Ja kun se loppuu, jos uutta kapasiteetti ei rakenneta. Jos tutustuu sähkönkysyntäennusteisiin ja niihin suunnitelmiin, kuinka kysyntään vastataan, luulen bio- ja tuulienergian olevan sen, joka pettää, heikoin lenkki. Jos katsoo taaksepäin suunnitelmia, esimerkiksi tuulivoima ei ole pysynyt mukana vaaditussa tuotantotahdissa. Valitettavasti. Onneksi varalla on Vuotos, jolla saadaan paikattua nopealla aikataululla muutama MW.
"Suomi valittiin taas maailman mitassa oikeaksi ympäristömaaksi, jo kolmannen kerran. Tästä osa kiitos kuuluu vakaalle ja puhtaalle energiapolitiikalle, jonka osa ydinvoima on."
Ensinnäkään Suomessa ei ole mitään energiapolitiikkaa juhlapuheita ja lupauksia lukuunottamatta. Mutta olisipa hyvä jos kertoisit kaikki ne asiat, joiden ansiota Suomi valittiin taaa 'oikeaksi ympäristömaaksi'. Kiitos kun listaat ne tähän.
"Ensinnäkään Suomessa ei ole mitään energiapolitiikkaa juhlapuheita ja lupauksia lukuunottamatta."
Tai sitten GP:n jutut antaa sun ymmärtää niin.
"Mutta olisipa hyvä jos kertoisit kaikki ne asiat, joiden ansiota Suomi valittiin taaa 'oikeaksi ympäristömaaksi'. Kiitos kun listaat ne tähän."
Tulokset ja siihen vaikuttavat tekijät löytyy tuolta:
http://www.yale.edu/esi/ESI2005_policysummary.pdf
"
"Ensinnäkään Suomessa ei ole mitään energiapolitiikkaa juhlapuheita ja lupauksia lukuunottamatta."
Tai sitten GP:n jutut antaa sun ymmärtää niin.
"
Sulla on jonkinlainen GP-fobia?
Enpä muista mistään nähneeni GP:n arviota Suomen energiapolitiikasta. Oletko sinä?
Onko niin, että vain ydinvoima osataan suomentaa? Mäkin osaan sen: se on enkuksi 'nuclear power' :)
Odotellaan josko joku osais jotain muutakin. ja saatais niinku semmonen lista.
Et sanonut, että se pitäisi vielä suomentaakkin. Siihen en ala. Hommaa vaikka oma kääntäjä tai jotain.
aikaa on
Osta sanakirja Suomi-Englanti-Suomi. Nyt on kirja alekin alkanut.
Asukastiheys on näköjään eräs asia, josta saa ympäristöpisteitä.
Verrataanpa vaikka Suomi ja Tanska
Tanskassa saman verran ihmisiä mutta paljon pienempi maa. Tanska sijalla 26, Suomi sijalla 1.
Sekö sen ratkaisee? Tanskalaiset saastuttaa vähemmän kuin suomalaiset, eli ilman pilaamisen määrästä ei ole kyse.
Oisko se sama asukastiheys ja ympäristöystävällisyys sama asia? Haiseehan se naapurin hiki jos ollaan kovin tiukassa.
Koetappa vastaaja tehdä verranto. Tanskassa on vähemmän neliökilometrejä ja hiukan enemmän ihmisiä mutta kuten huomaat jos ajattelet niin Tanskalla on sellaisia etuja Suomeen nähden kuin eteläisemmästä sijainnistaan johtuva lämpimämpi ilman-ala>>>vähemmän lämmitystarvetta, lyhyistä etäisyyksistä johtuva vähemmän liikkumisen tarve>>>vähemmän liikennepäästöjä, vähemmän raskasta teollisuutta>>>vähemmän teollisuuden päästöjä. Näistä seikoista johtuen Tanskalaiset kuluttavat vähemmän energiaa ja tuottavat vähemmän päästöjä ja siinä yhtälössä heidän tuulivoimalansa ovat pienin tekijä.
jospa pisteitä saa sitä enemmän, mitä enemmän on ydinjätettä?
siis kun ilmansaasteista saa pisteitä enemmän kun saastuttaa enemmän, niin kai ydinjätteistäkin!