Suuri osa journalisteista tai median toimittajista on maailmankatsomukseltaan ateisteja tai agnostikkoja. Lehden toimituksen vastaavat henkilöt ja muiden medioiden tuotannosta vastaavat henkilöt ovat usein maailmankatsomukseltaan ateisteja tai agnostikkoja. He eivät epäile lainkaan "tieteen" esittämiä väitteitä kaikkeuden ja elämän alkuperästä ja tieteellisen naturalismin kannalla olevien tiedemiesten kuvailemasta evoluutiosta.
Toimittajat eivät ole älykkyyden puolesta ihmiskunnan "kermaa". He voivat tulkita virheellisesti käsiinsä saamia tilastoja ja muita "todisteita" jonkin asian puolesta. Esimerkiksi Turun Sanomissa julkaistun artikkelin kirjoittaja Katja Ihatsu on kirjoittanut harhaan johtavasti siitä, miten vaikeaa on ollut päästä opiskelemaan biolgiaa Turun yliopistossa vuonna 2004. Hän on otsikoinut kirjoituksensa sanoilla "Turussa oli tänä vuonna vaikeinta päästä opiskelemaan biologiaa" ja hän on kirjoittanut artikkelissään näin:
"Tänä vuonna hankalinta oli päästä opiskelemaan biologiaa."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Tämän artikkelin perusteella on esitetty väitteitä, joiden mukaan biologiaa opiskelemaan päässeiden opiskelijoiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat olisivat olleet korkeampia kuin millekään muulle alalle opiskelemaan päässeiden ihmisten arvosanat. (Hehhah) Biologiaa opiskelemaan lähteneet olisivat olleet siten koulumenestyksen perusteella älykkäämpiä kuin juristiksi, lääkäriksi, arkkitehdiksi, insinööriksi ja vaikkapa pastoriksi opiskelleet oman ikäluokkansa ylioppilaat. Jokainen järkevä ihminen huomaa tuollaiset väitteet virheellisksi.
Toimittajien ja journalistien joukossa on monentasoisia ihmisiä ammattitaitoon ja työn ulkopuolisiin kiinnostuksen kohteisiin liittyen. He eivät kerro välttämättä totuutta siitä asiasta, jota ovat tutkineet. Rehellinen ja vilpitön toimittaja kertoo avoimesti sen, että hän ei tiedä totuutta asiasta. Hän esittää eri näkemyksen kannalla olevien ihmisten mielipiteitä ja todisteita esillä olevasta aiheesta ja jättää yleisön ratkaistavaksi sen, mikä näkemys on oikea ja totuudenmukainen. Puolueellinen toimittaja ottaa tätä vastoin kantaa käsillä olevaan aiheeseen ja laatii mediajulkaisunsa omaa ennakko-oletustaan tukevalla tavalla. Media ei ole puolueetonta vaan sen julkaisuihin vaikuttavat sekä tutkivan toimittajan että tuotannosta vastaavien henkilöiden mielipiteet.
Toimittajat eivät ole älykkyyden puolesta ihmiskunnan "kermaa". He voivat tulkita virheellisesti käsiinsä saamia tilastoja ja muita "todisteita" jonkin asian puolesta. Esimerkiksi Turun Sanomissa julkaistun artikkelin kirjoittaja Katja Ihatsu on kirjoittanut harhaan johtavasti siitä, miten vaikeaa on ollut päästä opiskelemaan biolgiaa Turun yliopistossa vuonna 2004. Hän on otsikoinut kirjoituksensa sanoilla "Turussa oli tänä vuonna vaikeinta päästä opiskelemaan biologiaa" ja hän on kirjoittanut artikkelissään näin:
"Tänä vuonna hankalinta oli päästä opiskelemaan biologiaa."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Tämän artikkelin perusteella on esitetty väitteitä, joiden mukaan biologiaa opiskelemaan päässeiden opiskelijoiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat olisivat olleet korkeampia kuin millekään muulle alalle opiskelemaan päässeiden ihmisten arvosanat. (Hehhah) Biologiaa opiskelemaan lähteneet olisivat olleet siten koulumenestyksen perusteella älykkäämpiä kuin juristiksi, lääkäriksi, arkkitehdiksi, insinööriksi ja vaikkapa pastoriksi opiskelleet oman ikäluokkansa ylioppilaat. Jokainen järkevä ihminen huomaa tuollaiset väitteet virheellisksi.
Toimittajien ja journalistien joukossa on monentasoisia ihmisiä ammattitaitoon ja työn ulkopuolisiin kiinnostuksen kohteisiin liittyen. He eivät kerro välttämättä totuutta siitä asiasta, jota ovat tutkineet. Rehellinen ja vilpitön toimittaja kertoo avoimesti sen, että hän ei tiedä totuutta asiasta. Hän esittää eri näkemyksen kannalla olevien ihmisten mielipiteitä ja todisteita esillä olevasta aiheesta ja jättää yleisön ratkaistavaksi sen, mikä näkemys on oikea ja totuudenmukainen. Puolueellinen toimittaja ottaa tätä vastoin kantaa käsillä olevaan aiheeseen ja laatii mediajulkaisunsa omaa ennakko-oletustaan tukevalla tavalla. Media ei ole puolueetonta vaan sen julkaisuihin vaikuttavat sekä tutkivan toimittajan että tuotannosta vastaavien henkilöiden mielipiteet.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Tämän artikkelin perusteella on esitetty väitteitä, joiden mukaan biologiaa opiskelemaan päässeiden opiskelijoiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat olisivat olleet korkeampia kuin millekään muulle alalle opiskelemaan päässeiden ihmisten arvosanat. (Hehhah) Biologiaa opiskelemaan lähteneet olisivat olleet siten koulumenestyksen perusteella älykkäämpiä kuin juristiksi, lääkäriksi, arkkitehdiksi, insinööriksi ja vaikkapa pastoriksi opiskelleet oman ikäluokkansa ylioppilaat. Jokainen järkevä ihminen huomaa tuollaiset väitteet virheellisksi. "
Toimittaja ei kuitenkaan väitä tuollaista linkkaamassasi artikkelissa. Väännät taas valheellisia ja harhaisia oliukkojasi, alhainen, tyhmä kretulimannuljaska.
"He eivät epäile lainkaan "tieteen" esittämiä väitteitä kaikkeuden ja elämän alkuperästä ja tieteellisen naturalismin kannalla olevien tiedemiesten kuvailemasta evoluutiosta. "
Minä uskon ja omaksun tiedon joka tiedemaailmasta tulee. Ymmärrän kuitenkin että se saattaa muuttua. Jos tähän ei luoteta niin ketä uskontoa ja pappia ja mitä kaikkea näitä on uskotaan kun hän kertoo totuuksia jotka kaikilla uskonnoilla eroaa? Olen valmis hylkään tieteen jos perustelet tämän. Raamattua on turha mainita koska tietolähteenä se ei palvele.
Ateistit ja agnostikot ovat asettaneet Jumalalle ja kaiken luojalle ennakkoon hyvin korkeat moraaliset vaatimukset, jotka hänen tulisi täyttää. Jos luonnosta tehdyt havainnot ja elämän kokemukset ovat tätä moraalista ihannetta vastaan, niin he eivät voi uskoa Jumalaan. He kieltävät todisteet luomisesta ja Jumalasta sen vuoksi, että todisteista vedetyt johtopäätökset eivät vastaa sitä kuvaa Jumalasta, joka heillä Jumalasta on, jos hän olisi olemassa. Ei siis ihme, että he eivät voi uskoa Jumalaan, koska he ovat asettaneet hänelle mielessään moraalisia vaatimuksia, joita hän ei täytä. He ovat omasta mielestään itse moraalisesti korkeammalla tasolla kuin Jumala, johon he eivät usko.
Jos Jumala on niin raaka, armoton ja säälimätön kuin luonto osoittaa, niin miksi ateistit ja aktiiviset agnostikot vastustavat häntä ja kieltäytyvät pitämästä totena todisteet, jotka todistavat sekä älykkäästä suunnitelmasta että Jumalan moraalista, sikäli kuin ateistien olettamus moraalin arvioimisen perusteista olisi oikea? Älykäs tutkija havaitsee pian sen, että elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuva ekosysteemi ei pidä sisällään moraalisia arvoja. Eläimet eivät ole samalla tavalla moraalisesti hyvästä ja pahasta tietoisia olentoja kuin ihmiset, joten niitä ei tule käsitellä sellaisina. Koska ihminen on luotu lihansyöjäksi, niin on oikein syödä lihaa ja se edellyttää eläinten tappamista.
Elämä ja kuolema ovat välttämätön osa luomakuntaa eikä ekosysteemi voisi toimia, jos yksikään solu tai eliö ei koskaan kuolisi. Älykäs suunnittelija sallii ja on jopa suunnitellut kärsimyksen, sairaudet, vammaisuuden, onnettomuudet, luonnonkatastrofit ja kuoleman maapallolla elävien lajien ja yksilöiden osaksi, mutta se ei ole este sille, että hänet voidaan tunnistaa ja pitää häntä todellisena elämän antajana havaintojen perusteella. Ainoa, mistä ateistit ja agnostikot joutuvat tinkimään, on se kuva Jumalasta, joka heillä on, ikään kuin he voisivat asettaa Jumalalle rajoja ja ehtoja siitä, millainen hänen tulisi olla ja mitä hänen tulisi tehdä luomassaan maailmassa. Miksi Jumalan pitäisi yleensä tehdä mitään maailmassa sen jälkeen, kun hän loi maailman?
Jos joku vaihtaa maailmankatsomustaan ja luopuu ateismista, niin hänen ei tarvitse kannattaa jotakin tunnettua uskontoa tai liittyä johonkin uskovaisten ryhmään. Älykästä suunnitelmaa ja luomista voidaan pitää totena puhtaasti järkiperäisistä syistä, koska merkkejä älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta on kaikkialla luonnossa ja universumissa. Tunnettu brittiläinen filosofi Antony Flew hylkäsi ateismin, kun tuli vakuutetuksi älykkään suunnitelman puolesta esitetyistä todisteista. Hän vaihtoi ateismin deismiin ja kuoli deistinä. Flew on hyvä esimerkki siitä, että luojaan voidaan uskoa riippumatta siitä, miten ekosysteemi toimii ja huolimatta siitä, että maailmassa on kärsimystä, hyvää sekä pahaa, ja ihmiset eivät ole suojassa ikävältä tuntuvista asioista vaan kärsivät ja kuolevat samoin kuin eläimet.
Muistan erään tapauksen, jolloin uraansa aloittava valtakunnallisesti suuren levikin omaavan sanomalehden toimittaja tuli haastattelemaan minua asiasta, joka liittyy omaan erityisosaamiseeni. Hän haastatteli minua asiantuntijana aiheesta, josta hän ei itse tiennyt kovin paljon ennen tapaamistamme. Ennen kuin hän lähetti kirjoittamansa artikkelin vastaavalle toimittajalle, pyysi hän minua kommentoimaan artikkelia.
Huomasin, että toimittaja oli tehnyt monia kirjoitusvirheitä ja hän lainasi minua suoralla sitaatilla (lainausmerkit), vaikka en ollut sanonut niitä sanoja, joita hän sanoi minun sanoneen. Huomautin häntä tästä asiasta, mutta sovimme, että artikkelin voi julkaista sellaisenaan, vaikka lainaukset eivät olleet sanatarkasti sitä, mitä olin sanonut. Ne olivat toimittajan tulkinta siitä, mitä olin sanonut ja se tulkinta kertoi vain osatotuuden siitä, mitä tahdoin kertoa yleisölle median kautta. Hänen tulkintansa jätti osan totuudesta hämärän peittoon, toisin kuin sanatarkat vastaukseni hänelle.
Toinen muistamani tapaus on se, kun muuan freelancer toimittaja tuli tekemään haastattelun luonani, koska olin sillä hetkellä yksi tunnetuimmista ja arvostetuimmista sen alan asiantuntijoista. Ylen TV 2 oli antanut hänelle ohjeet ja toimeksiannon haastattelun tekemisestä. MInulla on pelkästään hyviä muistoja tästä toimittajasta ja hänen ammattiosaamisestaan. Hän on esimerkki toimittajasta, jonka tekemään mediajulkaisuun voidaan luottaa, niin että se vastaa haastatellun ihmisen näkemystä hyvin tarkasti.
YLE 1:n erään toimittajan toiminnasta minulla on erittäin hyvät muistot, vaikka olemme eri mieltä uskonnollisista ja moraaliin liittyvistä asioista. Hän pyysi minua asiantuntijaksi juontamaansa ohjelmaan ja suostuin pyyntöön. Vaikka en onnistunut omasta mielestäni kovin hyvin oman kantani esittämisessä osin kiistanalaisessa asiassa, niin tämä toimittaja tuki ja rohkaisi minua sanoen, että asia tuli hyvin esitetyksi. Entisenä perfektionistina en voinut hyväksyä hänen sanojaan, mutta nyt olen samaa mieltä hänen kanssaan.
On asioita, joista asiantuntijat ovat eri mieltä keskenään. Olisi kohtuutonta vaatia asiasta vähemmän tietäviä ihmisiä muodostamaan oma ehdoton kantansa asiasta ja olisi väärin yhdistää sen kannan muodostaminen heidän älykkyyteensä tai moraaliseen käytökseensä. Ateistit tekevät sitä jatkuvasti vaatiessaan tieteestä tietämättömiä ihmisiä ja luomiseen uskovia henkilöitä valitsemaan kantansa sen suhteen, onko kaikkeus luomisen tulosta vai ei ja onko Jumala luonut elävät olennot vai ei. Näitä asioita ei voida tietää sataprosenttisella varmuudella tieteelliseen evidenssiin perustuvalla tavalla. Tiedemiehet ovat eri mieltä keskenään siitä, miten havaintoja tulisi tulkita.
Miten voisi olla oikein vaatia tavallisten tieteistä tietämättömien ihmisten ratkaisua sen suhteen, onko maailma luotu vai ei? Olisiko oikein sanoa luomiseen uskovaa idiootiksi, älykääpiöksi ja psykiatrista hoitoa tarvitsevaksi sen vuoksi, että hän suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan ja naturalistisiin teorioihin kaikkeuden ja elämän alkusyystä. Mitä enemmän ateistit ja aktiiviset agnostikot haukkuvat eri tavalla uskovia ja epäilijöitä, sitä selvemmän kuvan he antavat omasta moraalistaan ja huonosta käytöksestään.
"Olisiko oikein sanoa luomiseen uskovaa idiootiksi, älykääpiöksi ja psykiatrista hoitoa tarvitsevaksi sen vuoksi, että hän suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan ja naturalistisiin teorioihin kaikkeuden ja elämän alkusyystä."
Onko se oikein, että Matti vättää Dawkinsin noin sanoneen, vaikka Dawkins ei ole niin sanonut?
On aika vaikea uskoa sinua minkään alan arvostetuksi asiantuntijaksi. Ajattelusi tuntuu niin putkisilmäiseltä ja köppäseltä, että jos dementia ei ole selitys sille, niin noilla lahjoilla ei asiantuntijatehtäviin pääse juuri millään vaativammalla alalla.
Korkeintaan jonkun lahkon maallikkosaarnaaja ja siten pitää itseään "asiantuntijana".
Ravihevosten kengittäjä tai pitsinnypläyksen raumalaisen tyylisuunnan taitaja voi pitää itseään asiantuntijana, vaikka kyseinen asiantuntijuus ei Einsteinin kaltaista ajattelua vaatisikaan. Tutkija se on sukututkijakin.
"Tämän artikkelin perusteella on esitetty väitteitä, joiden mukaan biologiaa opiskelemaan päässeiden opiskelijoiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat olisivat olleet korkeampia kuin millekään muulle alalle opiskelemaan päässeiden ihmisten arvosanat. "
Missä tuon artikkelin mukaan on sellaista väitetty. Tosiasia kuitenkin on, että biologia on ollut vuosikymmeniä vaikeimpia aloja sisäänpääsyn suhteen.
Median toimittajat ja tuotannosta vastaavat henkilöt eivät ole vapaita oman maailmakatsomuksensa vaikutuksesta. He julkaisevat tyypillisesti vain omaa maailmankatsomustaan tukevia tai yleisesti totena pidettyjä artikkeleita ja videoita. Tästä johtuen vain harvat puolueettomat julkaisut päätyvät valtamedian piiriin.
Vaikka median pitäisi olla puolueeton uutisoinnissaan, ovat median tuottajat ja rahoittajat vaikuttaneet omalla maailmankatsomuksellaan siihen, mitä julkaistaan ja mitä ei. Luomista totena pitävien tiedemiesten ajatuksia ei yleensä julkaista valtamediassa.
Valtamediassa ei julkaista useinkaan kritiikkiä naturalistisia teorioita kohtaan, vaikka tiedeyhteisössä on paljon niitä teorioita vastustavia ihmisiä luonnontieteellisen tiedekunnan ulkopuolella ja osa heistä on luonnontieteitä opiskelleita ihmisiä.
"Vaikka median pitäisi olla puolueeton uutisoinnissaan, ovat median tuottajat ja rahoittajat vaikuttaneet omalla maailmankatsomuksellaan siihen, mitä julkaistaan ja mitä ei. Luomista totena pitävien tiedemiesten ajatuksia ei yleensä julkaista valtamediassa."
Se jphtuu siitä, että nykyään jo tiedetään, etteivät luomiset ole totta.
"Valtamediassa ei julkaista useinkaan kritiikkiä naturalistisia teorioita kohtaan, vaikka tiedeyhteisössä on paljon niitä teorioita vastustavia ihmisiä luonnontieteellisen tiedekunnan ulkopuolella ja osa heistä on luonnontieteitä opiskelleita ihmisiä."
Kun he vastustavat uskonnollisista syistään luonnontieteellisiä teorioita ilman luonnontieteellisiä perusteluja, tuo kritiikki on perusteetonta, uskonnollista hömppää.
"Valtamediassa ei julkaista useinkaan kritiikkiä naturalistisia teorioita kohtaan, vaikka tiedeyhteisössä on paljon niitä teorioita vastustavia ihmisiä luonnontieteellisen tiedekunnan ulkopuolella ja osa heistä on luonnontieteitä opiskelleita ihmisiä. "
Torppa pitää blogiaan Uudessa Suomessa. Eikö se ole valtamediaa?
Taitavat olla melko harvassa ne luonnontieteitä pitkälle opiskelleet, jotka arvostelevat naturalistisia tieteitä. Ne harvatkin taitavat olla lähes kaikki fanaattisia uskovaisia.
Jos Solon1 satut näkeen tän ja pari muuta ketjuu niin voisitko kertoo oman näkemyksen? Taidat olla harvoja suomessa ketkä on opiskellu juristiksi ja sit biologiaa. Miten sä näet opiskelijat kummallaki alalla?
Joku vuosi sitten oli paljon vaikeampaa päästä ammattikouluun putkimieskoulutukseen kuin lukioon tai moneen muuhun opinahjoon.
Todistaako tämä ap:n mielestä, että Suomen suurimmat nerot ovat putkimiehiä.
Ton alotuksen tarkotushan on dissata biologeja käyttäen käänteispsykologiaa että muutki alkais vähättelee niitä!!!! Aiemmin se haukku niitä kokoajan ikäluokkansa varmaan tyhmimmiksi ja nyt se sitten keksii uutisesta omiaan jotta muut lähtis mukaan muka tukemaan sitä!
>> Ton alotuksen tarkotushan on dissata biologeja käyttäen käänteispsykologiaa <<
Sitähän se on yrittänyt ja on varmaankin onnistunut vakuuttamaan ainakin Mark5:n, Torpan, Pekka Reinikaisen, Tapio puolimatkan ja Matti Leisolan eli kreationistien kerman.
>> nyt se sitten keksii uutisesta omiaan jotta muut lähtis mukaan muka tukemaan sitä! <<
Kun kretu avaa suunsa, niin vastuu siirtyy kuulijalle. Itse asiassa sitä tulkitsee viestiä hyvin vahvasti sen mukaan kuinka liberaali, konservatiivi tai peräti fundamentalistinen viestin lähettäjä on.
Siis niin, että mitä fundamentalistisempi on viestin lähettäjä, niin sen suurempi aivopieru ei yllätä. Eli jonkun Päivi Räsäsen sanomana sama viesti ei yllätä eikä useinkaan edes ärsytä, mutta jonkun uskonnottoman sanomana sama viesti tuntuisi loukkaavalta.
Fundamentalistiin suhtautuu kuin pieneen lapseen, tosin sillä erolla, että lapselle on kiltimpi.
Kuvailisin aloitusta kreationistisen ajattelun tuottamaksi salaliittoteoriaksi.
(salaliittoteoria tyyliin, toimittajat ovat ateisteja jotka kaikki väittää omaavansa jonkin uusdarwinistisen maailmankuvan ja he ovat järjestäytyneet globaalisti nitistääkseen aidot kreationistit)
Eli median syyttäminen on salaliittoteoria, vaikka Pekka Reinikainen väittää, ettei se sitä ole.
Lopuksi, jopa Trumpin viimeiset toilailut Valkoisessa talossa vuotaa nettiin lähes reaaliajassa, mutta tuotakin tietovuotoa edesauttavat toimittajat pitäisivät muka keskinäisen salaisuutensa, eikä edes joku juoppo kesätoimittaja sitä paljastaisi.
Ei lapsikullat, rakkaat kreationistit, tuo on aivan käsittämättömän epäuskottavaa.
En ymmärrä avaajan logikkaa. Vaikeaa näyttää olleen päästä biologiaa opiskelemaan. Tuskin tuonne kovin heikoilla eväillä on menty. Ainakin biologia on pitänyt vahvasti hallita ja sehän riittää. Tosin, varmaankin myös fysiikkaa ja/tai kemiaa on pitänyt hallita? En nyt jaksa etsiä, mitä arvosanoja painotetaan.