Kaikkitietävä, kaikkivoipa ja syyllinen?

GotQuestions.org:

"Jumala laittoi hyvän- ja pahantiedon puun Eedenin puutarhaan antaakseen Aadamille ja Eevalle mahdollisuuden totella häntä tai olla tottelematon häntä kohtaan. Aadam ja Eeva olivat vapaita tekemään mitä ikinä he halusivatkaan, paitsi he eivät saaneet syödä hyvän- ja pahantiedon puusta. 1. Moos. 2:16-17, "Herra Jumala sanoi ihmiselle: Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Jos Jumala ei olisi antanut Aadamille ja Eevalle valinnan mahdollisuutta, he olisivat olleet pohjimmiltaan robotteja, jotka toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan. Jumala loi Aadamin ja Eevan "vapaiksi" olennoiksi, kykeneviksi tekemään päätöksiä, pystyviksi valitsemaan hyvän ja pahan välillä. Jotta Aadam ja Eeva olisivat olleet todella vapaita, heillä täytyi olla mahdollisuus valita."

Täsmälleen sama ja täydellinen vastaus. Tjaa, mutta hetkinen...

1) Aadam ja Eeva ovat "vapaita" tekemään päätöksen = valitsemaan hyvän ja pahan välillä.

2) On puu, jonka hedelmä antaa tiedon hyvästä ja pahasta.

3) Eeva valitsee pahan, eli syö hedelmän. (sic)

4) Jumala rankaisee ihmiskuntaa, koska Eeva valitsi pahan. Tieto, joka tarinan logiikan mukaan pitäisi olla Eevalla vasta kun hän on syönyt hedelmän.

Käytännössä Eevan olisi pitänyt tietää, että tottelemattomuus Jumalaa vastaan on pahaa ennen kuin hänellä oli edes käsitystä hyvästä ja pahasta. Ja saimme tästä syystä kaikki rangaistuksen, koska Eevan olisi tullut tietää jonkin olevan pahaa ennenkuin hän tiesi mikä oli pahaa?

Ja synti, yksi keskeisin kristinuskon pelastusopin uskonkappaleista, se perustuu sitten tähän "kaikkivoipaan" logiikkaan? Ja tästä pitäisi olla kaikkien tosi huolissaan?

Sarcisson kirjoitti:

GotQuestions.org:

"Jumala laittoi hyvän- ja pahantiedon puun Eedenin puutarhaan antaakseen Aadamille ja Eevalle mahdollisuuden totella häntä tai olla tottelematon häntä kohtaan. Aadam ja Eeva olivat vapaita tekemään mitä ikinä he halusivatkaan, paitsi he eivät saaneet syödä hyvän- ja pahantiedon puusta. 1. Moos. 2:16-17, "Herra Jumala sanoi ihmiselle: Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Jos Jumala ei olisi antanut Aadamille ja Eevalle valinnan mahdollisuutta, he olisivat olleet pohjimmiltaan robotteja, jotka toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan. Jumala loi Aadamin ja Eevan "vapaiksi" olennoiksi, kykeneviksi tekemään päätöksiä, pystyviksi valitsemaan hyvän ja pahan välillä. Jotta Aadam ja Eeva olisivat olleet todella vapaita, heillä täytyi olla mahdollisuus valita."

Täsmälleen sama ja täydellinen vastaus. Tjaa, mutta hetkinen...

1) Aadam ja Eeva ovat "vapaita" tekemään päätöksen = valitsemaan hyvän ja pahan välillä.

2) On puu, jonka hedelmä antaa tiedon hyvästä ja pahasta.

3) Eeva valitsee pahan, eli syö hedelmän. (sic)

4) Jumala rankaisee ihmiskuntaa, koska Eeva valitsi pahan. Tieto, joka tarinan logiikan mukaan pitäisi olla Eevalla vasta kun hän on syönyt hedelmän.

Käytännössä Eevan olisi pitänyt tietää, että tottelemattomuus Jumalaa vastaan on pahaa ennen kuin hänellä oli edes käsitystä hyvästä ja pahasta. Ja saimme tästä syystä kaikki rangaistuksen, koska Eevan olisi tullut tietää jonkin olevan pahaa ennenkuin hän tiesi mikä oli pahaa?

Ja synti, yksi keskeisin kristinuskon pelastusopin uskonkappaleista, se perustuu sitten tähän "kaikkivoipaan" logiikkaan? Ja tästä pitäisi olla kaikkien tosi huolissaan?

Lue lisää

Eeva tiesi, että siitä puusta syöminen saa aikaan kuoleman. Minusta ei ole merkitystä tiesikö hän/hyvän merkityksen sen kummemmin.

Jokaisen jokaisen pitää olla huolissan omasta suhteestaan syntiin ja sen seurauksiin omalla kohdallaan.

usko.vainen kirjoitti:

Eeva tiesi, että siitä puusta syöminen saa aikaan kuoleman. Minusta ei ole merkitystä tiesikö hän/hyvän merkityksen sen kummemmin.

Jokaisen jokaisen pitää olla huolissan omasta suhteestaan syntiin ja sen seurauksiin omalla kohdallaan.

Lue lisää

"Minusta ei ole merkitystä tiesikö hän/hyvän merkityksen sen kummemmin."

Eikö asiassa ole loogisesti merkityksellistä se, että kun tarinan henkilö ei vielä ollut syönyt hyvän-ja-pahan-tiedon-puusta, ei hänellä ollut kykyä arvioida kielletyn hedelmän syömisen (houkutukseen lankeamisen) seurauksia?

A10097 kirjoitti:

"Minusta ei ole merkitystä tiesikö hän/hyvän merkityksen sen kummemmin."

Eikö asiassa ole loogisesti merkityksellistä se, että kun tarinan henkilö ei vielä ollut syönyt hyvän-ja-pahan-tiedon-puusta, ei hänellä ollut kykyä arvioida kielletyn hedelmän syömisen (houkutukseen lankeamisen) seurauksia?

Lue lisää

Seuraukset heille Jumala kertoi täysin selvästi ; sinä,päivänä kun te siitä syötte teidän pitää kuolemalla kuoleman.

A10097 kirjoitti:

"Minusta ei ole merkitystä tiesikö hän/hyvän merkityksen sen kummemmin."

Eikö asiassa ole loogisesti merkityksellistä se, että kun tarinan henkilö ei vielä ollut syönyt hyvän-ja-pahan-tiedon-puusta, ei hänellä ollut kykyä arvioida kielletyn hedelmän syömisen (houkutukseen lankeamisen) seurauksia?

Lue lisää

"Herra Jumala sanoi Aatamille ja Eevalle: Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää.

usko.vainen kirjoitti:

Eeva tiesi, että siitä puusta syöminen saa aikaan kuoleman. Minusta ei ole merkitystä tiesikö hän/hyvän merkityksen sen kummemmin.

Jokaisen jokaisen pitää olla huolissan omasta suhteestaan syntiin ja sen seurauksiin omalla kohdallaan.

Lue lisää

Mistäs Eva tiesi mitä on kuolema?

kui2 kirjoitti:

Mistäs Eva tiesi mitä on kuolema?

Toki Jumala siitä huolen piti, että tiesi. Vai väitätkö, että Jumala puijasi häntä?

usko.vainen kirjoitti:

Seuraukset heille Jumala kertoi täysin selvästi ; sinä,päivänä kun te siitä syötte teidän pitää kuolemalla kuoleman.

"Seuraukset heille Jumala kertoi täysin selvästi ; sinä,päivänä kun te siitä syötte teidän pitää kuolemalla kuoleman"

Kuolemalla kuoleminen kuulostaa ihan OK jutulta. Mitenpä sitä muuten kuolisi kuin kuolemalla.

Jotta jonkin teon pahoilla seurauksilla olisi kuulijalle merkitystä, tulisi kuulijan ensin tajuta mikä merkitys on pahalla.

JeesusOnTie kirjoitti:

"Herra Jumala sanoi Aatamille ja Eevalle: Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää.

Lue lisää

"Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää."

Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.

A10097 kirjoitti:

"Seuraukset heille Jumala kertoi täysin selvästi ; sinä,päivänä kun te siitä syötte teidän pitää kuolemalla kuoleman"

Kuolemalla kuoleminen kuulostaa ihan OK jutulta. Mitenpä sitä muuten kuolisi kuin kuolemalla.

Jotta jonkin teon pahoilla seurauksilla olisi kuulijalle merkitystä, tulisi kuulijan ensin tajuta mikä merkitys on pahalla.

Lue lisää

Väotätkö, ettei Eeva tiennyt? Ainakaan ei protestoinut kun kuuli tuomionsa.

JeesusOnTie kirjoitti:

"Herra Jumala sanoi Aatamille ja Eevalle: Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää.

Lue lisää

"Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää. "

Ehkä he siis kuitenkin tiesivät jo etukäteen että mitä se paha on, mihin tuon syöminen johtaa? Pakkohan se on.

Aivan kuin ymmärtämättömälle villille pikkulapselle sanois että tipahdat sängystä ja loukkaat jos ole varomaton, älä tee niin: ymmärtääkö hän asiaa josta hänellä ei ole kokemusta? No ei ymmärrä ja on yhtä varomaton kuin ennenkin, kunnes oma kokemus vasta vähitellen opettaa pikkulapselle, mitä se kipeetä ottaminen ja loukkaaminen tarkoittaa josta vanhemmat alituiseen varoittelevat.

A10097 kirjoitti:

"Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää."

Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.

Lue lisää

Jos Jumala oli puhunut heille hyvän- ja pahan tiedon puusta niin olen vakuuttunut, että oli myös selittänyt mitä se tarkoittaa. Raamattuhan ei toki kerro lähellekään kaikkia keskusteluja mitä Jumala kävi Aadamin ja Eevan kanssa.

kui2 kirjoitti:

"Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää. "

Ehkä he siis kuitenkin tiesivät jo etukäteen että mitä se paha on, mihin tuon syöminen johtaa? Pakkohan se on.

Aivan kuin ymmärtämättömälle villille pikkulapselle sanois että tipahdat sängystä ja loukkaat jos ole varomaton, älä tee niin: ymmärtääkö hän asiaa josta hänellä ei ole kokemusta? No ei ymmärrä ja on yhtä varomaton kuin ennenkin, kunnes oma kokemus vasta vähitellen opettaa pikkulapselle, mitä se kipeetä ottaminen ja loukkaaminen tarkoittaa josta vanhemmat alituiseen varoittelevat.

Lue lisää

Yritätkö oikeasti nyt väittää, että Jumala huijasi Eevaa ja Aadamia 🤗?

JeesusOnTie kirjoitti:

"Herra Jumala sanoi Aatamille ja Eevalle: Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää.

Lue lisää

Tuo on kehäpäätelmä. Tulisi ymmärtää, että Jumala on kaikkivaltias, koska Jumala, joka on kaikkivaltias ei voi antaa ymmärtää väärin. Lause peruste on sama kuin se mitä se yrittää todistaa. Kuten Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa Jumala sanoo niin.

A10097 kirjoitti:

"Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää."

Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.

Lue lisää

Tähän tämä keskustelu yleensä päättyykin. Kupletin juoni on sama kuin sanoisi lapselle, että saat vapaasti valita vihreitä tai punaisia nallekarkkeja pussista. Mutta jos otat punaisen, niin iskä heijaa tuppiremmillä niin ettet istu ennen joulua.

Eipä silti, tätä on moni fiksumpikin pohtinut ja päätynyt samaan umpikujaan. Usko ei ole logiikasta kiinni. Jos olisi, niin sitä ei edes kutsuttaisi uskoksi.

A10097 kirjoitti:

"Emme voi tietää, että miten paljon Aatami ja Eeva tiesivät Luojastaan/Luojastamme, mutta aivan varmasti tarpeeksi ymmärtääkseen Luojaltamme tulevan kiellon merkityksen, koska kyseessä on kaikkitietävä Luoja, joka tuskin puhuisi luomalleen ihmiselle jotain, jota hän ei voisi ymmärtää."

Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.

Lue lisää

''Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.''

Heidän tarvitsi vain ymmärtää kiellon merkitys.

Sarcisson kirjoitti:

Tähän tämä keskustelu yleensä päättyykin. Kupletin juoni on sama kuin sanoisi lapselle, että saat vapaasti valita vihreitä tai punaisia nallekarkkeja pussista. Mutta jos otat punaisen, niin iskä heijaa tuppiremmillä niin ettet istu ennen joulua.

Eipä silti, tätä on moni fiksumpikin pohtinut ja päätynyt samaan umpikujaan. Usko ei ole logiikasta kiinni. Jos olisi, niin sitä ei edes kutsuttaisi uskoksi.

Lue lisää

Niin, ihmisellä on vapaa tahto mutta hän kantaa myös vastuun valinnoistaan.
Sitten asiat olisivat huonosti jos lapselle ei sanottaisi mitä seuraa jos hän valitsee punaisen.
Muistetaan myös, että Aadamilla ja Eevalla oli kaikkea yllinkyllin ja heidän motiivinsa ottaa puusta oli tulla Jumalan kaltaiseksi. He siis eivät tyytyneet siihen, että Jumala oli heitä suurempi. Eikö ole tuttua tänäkin päivänä?

usko.vainen kirjoitti:

Yritätkö oikeasti nyt väittää, että Jumala huijasi Eevaa ja Aadamia 🤗?

No kerro nyt sitten mitä he tiesivät pahasta, josta Jumala varoitteli, etukäteen vai eivätkö tienneet mitä kuoleminen tarkoittaa. Hehän olivat ns viattomuuden tilassa, siitä käsittää ettei heillä ollu aavistustakaan käsitteestä paha. En minä mitään yritä - ajattelen vain sitä tekstiä - mitä siinä lukee.

Ymmärsivätkö he kuitenkin pahan käsitteenä ja kuoleman, niin että tiesivät mistä heitä varoitettiin, pakkohan se on tietää/ymmärtää, mikä on sinun kantasi.

Se on kyllä niin kuin sinä et ymmärtäisi ajatella mitään, en tiedä tahallasiko

kui2 kirjoitti:

No kerro nyt sitten mitä he tiesivät pahasta, josta Jumala varoitteli, etukäteen vai eivätkö tienneet mitä kuoleminen tarkoittaa. Hehän olivat ns viattomuuden tilassa, siitä käsittää ettei heillä ollu aavistustakaan käsitteestä paha. En minä mitään yritä - ajattelen vain sitä tekstiä - mitä siinä lukee.

Ymmärsivätkö he kuitenkin pahan käsitteenä ja kuoleman, niin että tiesivät mistä heitä varoitettiin, pakkohan se on tietää/ymmärtää, mikä on sinun kantasi.

Se on kyllä niin kuin sinä et ymmärtäisi ajatella mitään, en tiedä tahallasiko

Lue lisää

Ihan varmasti he tiesivät hyvästä ja pahasta kaiken mitä pitikin. Olihan heidän opettajansa itse Jumala.

JeesusOnTie kirjoitti:

''Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.''

Heidän tarvitsi vain ymmärtää kiellon merkitys.

Lue lisää

Eivät tienneet siis hyvästä ja pahasta ennenkuin olivat syöneet puusta, mutta ymmärsivät kyllä sitä ennen jo, että mitä tarkoittaa kyllä ja ei.

JeesusOnTie kirjoitti:

Eivät tienneet siis hyvästä ja pahasta ennenkuin olivat syöneet puusta, mutta ymmärsivät kyllä sitä ennen jo, että mitä tarkoittaa kyllä ja ei.

Huom. Tietäen kuka Jumala on.

JeesusOnTie kirjoitti:

Eivät tienneet siis hyvästä ja pahasta ennenkuin olivat syöneet puusta, mutta ymmärsivät kyllä sitä ennen jo, että mitä tarkoittaa kyllä ja ei.

Minä en tuota usko,,etteikö Jumala olisi sitä heille selvittänyt jos oli puunkin nimennyt niiden mukaan.

usko.vainen kirjoitti:

Jos Jumala oli puhunut heille hyvän- ja pahan tiedon puusta niin olen vakuuttunut, että oli myös selittänyt mitä se tarkoittaa. Raamattuhan ei toki kerro lähellekään kaikkia keskusteluja mitä Jumala kävi Aadamin ja Eevan kanssa.

Lue lisää

Eli he tiesivät pahan sekä hyvän kaikenaikaa? Mutta sitten on se käärmejuttu joka houkutteli tiedolla että jos syö tulee tietämään nämä. mitä se siinä teki- pakkohan heille oli ollut jo etukäteen selittä se hyvä ja paha. Eli sittenhä Eeva tiesi hyvän ja pahan jo ennen käärmettä ja ennen syöntiään puusta! Mitä 'aukeamista' heidän silmänsä sitten tarvitsivat jos kerran tiesivät.
Itsehän sanot seuraavasti
"Toki Jumala siitä huolen piti, että tiesi. Vai väitätkö, että Jumala puijasi häntä?"

kui2 kirjoitti:

Eli he tiesivät pahan sekä hyvän kaikenaikaa? Mutta sitten on se käärmejuttu joka houkutteli tiedolla että jos syö tulee tietämään nämä. mitä se siinä teki- pakkohan heille oli ollut jo etukäteen selittä se hyvä ja paha. Eli sittenhä Eeva tiesi hyvän ja pahan jo ennen käärmettä ja ennen syöntiään puusta! Mitä 'aukeamista' heidän silmänsä sitten tarvitsivat jos kerran tiesivät.
Itsehän sanot seuraavasti
"Toki Jumala siitä huolen piti, että tiesi. Vai väitätkö, että Jumala puijasi häntä?"

Lue lisää

Käärmehän houkutteli sillä, että heistä tulee kuin Jumala.

usko.vainen kirjoitti:

Jos Jumala oli puhunut heille hyvän- ja pahan tiedon puusta niin olen vakuuttunut, että oli myös selittänyt mitä se tarkoittaa. Raamattuhan ei toki kerro lähellekään kaikkia keskusteluja mitä Jumala kävi Aadamin ja Eevan kanssa.

Lue lisää

Kummasti fundisten komppaajalta löytyy tulkintaa ja selitystä omasta päästä ja vielä ihan Raamatun ulkopuolelta. Eikä tarvi kuin pikkaisen ravistaa, niin teksti lentää ikkunasta ulos ja mielikuvitus astuu sisään. Ettei vain liberaalinen sanoma alkaisi muuttaa viimein Räyhistäkin?

Sarcisson kirjoitti:

Kummasti fundisten komppaajalta löytyy tulkintaa ja selitystä omasta päästä ja vielä ihan Raamatun ulkopuolelta. Eikä tarvi kuin pikkaisen ravistaa, niin teksti lentää ikkunasta ulos ja mielikuvitus astuu sisään. Ettei vain liberaalinen sanoma alkaisi muuttaa viimein Räyhistäkin?

Lue lisää

Miksei löydy. Sitä mitä suoran ei Raamatussa kerrota voi arvella mutta ei kumota sitä mitä Raamatussa todella lukee.
Luuletko, että me olemme robotteja 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä en tuota usko,,etteikö Jumala olisi sitä heille selvittänyt jos oli puunkin nimennyt niiden mukaan.

Onneksi tämän tietäminen ei ole oleellista. :)

On kumminkin mukavaa jutella Luojastamme ja tuoda Hänet täten esiin.

JeesusOnTie kirjoitti:

Onneksi tämän tietäminen ei ole oleellista. :)

On kumminkin mukavaa jutella Luojastamme ja tuoda Hänet täten esiin.

Juuri niin. Me emme ole muuttamassa emmekä kumoamassa mitään Raamatun sanaa.

usko.vainen kirjoitti:

Miksei löydy. Sitä mitä suoran ei Raamatussa kerrota voi arvella mutta ei kumota sitä mitä Raamatussa todella lukee.
Luuletko, että me olemme robotteja 🤗

Kaikkiin hypoteeseihin pätee se, että jos joutuu keksimään omasta päästään vaihtoehtoisia selityksiä sille, niin hypoteesi on väärä. Viralliselta nimeltään tätä ilmiötä kutsutaan ad hociksi...

Miksiköhän kaverit, joilla on Totuus ja Pyhä Henki puolellaan, aina päätyvät näissä kysymyksissä loogisiin virheisiin? Olisiko niin, että PH on ilmeisesti paitsi lukihäiriöstä kärsivä myös jotenkin yksinkertainen?

Liberaalissa teologiassa tämä hedelmäjuttu ei muuten ole ongelma? Kertomushan on selkeästi symbolinen tapa ilmaista pahuuden ongelma ja löytyy useimmista valtauskonnoista jossakin muodossa. Kaunis tarina sinällään, jos ajattelee sitä viattomuuden tilana, josta ihminen omilla toimillaan on eksynyt yhä kauemman ja jatkaa oman pahuutensa ja väärät tekonsa valinnoillaan aina jälkipolville.

Mutta kuten huomaatte, jos sen ottaa täysin niin kuin siinä lukee, niin eihän siinä ole päätä eikä häntää koko stoorissa.

Sarcisson kirjoitti:

Kaikkiin hypoteeseihin pätee se, että jos joutuu keksimään omasta päästään vaihtoehtoisia selityksiä sille, niin hypoteesi on väärä. Viralliselta nimeltään tätä ilmiötä kutsutaan ad hociksi...

Miksiköhän kaverit, joilla on Totuus ja Pyhä Henki puolellaan, aina päätyvät näissä kysymyksissä loogisiin virheisiin? Olisiko niin, että PH on ilmeisesti paitsi lukihäiriöstä kärsivä myös jotenkin yksinkertainen?

Liberaalissa teologiassa tämä hedelmäjuttu ei muuten ole ongelma? Kertomushan on selkeästi symbolinen tapa ilmaista pahuuden ongelma ja löytyy useimmista valtauskonnoista jossakin muodossa. Kaunis tarina sinällään, jos ajattelee sitä viattomuuden tilana, josta ihminen omilla toimillaan on eksynyt yhä kauemman ja jatkaa oman pahuutensa ja väärät tekonsa valinnoillaan aina jälkipolville.

Mutta kuten huomaatte, jos sen ottaa täysin niin kuin siinä lukee, niin eihän siinä ole päätä eikä häntää koko stoorissa.

Lue lisää

Hypoteesi (m.kreik. ὑπόθεσις 'olettamus; neuvo; puheenaihe') on ehdotettu selitys ilmiölle.

Eikös tieteellinen työskentelykin perustu oletusten tekemiseen?

usko.vainen kirjoitti:

Väotätkö, ettei Eeva tiennyt? Ainakaan ei protestoinut kun kuuli tuomionsa.

"Väotätkö, ettei Eeva tiennyt?"

Enhän minä [erikseen] sellaista väitä. Muistutan vain tarinan juonesta, jonka mukaan ihminen ei ymmärtänyt hyvän ja pahan merkitystä ennen kielletyn hedelmän syömistä.

Nyt jos joku toinen haluaa väittää jotain tuon kanssa ristiriitaista, niin tehköön niin. Itse en sellaiseen kehtaisi ruveta.

JeesusOnTie kirjoitti:

''Kiellät siis kupletin kummallisen juonen, jonka mukaan ihminen ei tiennyt hyvästä ja pahasta ennen tuota testiä.''

Heidän tarvitsi vain ymmärtää kiellon merkitys.

Lue lisää

"Heidän tarvitsi vain ymmärtää kiellon merkitys."

Asian ymmärtäminenhän = asian tietämistä, vai mitä. Kuinkas voit ymmärtää jotakin jos et tiedä siitä?

usko.vainen kirjoitti:

Käärmehän houkutteli sillä, että heistä tulee kuin Jumala.

Niin, Jumala joka tietää kaiken hyvän ja pahan, mitä paha on ja tarkoittaa, kuinka voi ymmärtää jos ei ole minkään sorttista kokemusta tai havaintoa.

Nytkin monet uskovat pyrkivät Jeesuksen (Jumalan) kaltaisiksi ja se on vain hyvä asia ja päämäärä. Mitä eroa siinä tuohon alkuun. Niin mutta ku siinä sanotaa niin jne.

Ei ole tyhjentävää ja ristiriidatonta selitystä kaikelle, aina törmää johonkin - jos vain miettii mutta pitää vain uskoa mitä paperilla lukee, se on tärkeintä? Mutta kun se ei toimi aina niinkään edes teillä, olen havainnut.

JeesusOnTie kirjoitti:

Hypoteesi (m.kreik. ὑπόθεσις 'olettamus; neuvo; puheenaihe') on ehdotettu selitys ilmiölle.

Eikös tieteellinen työskentelykin perustu oletusten tekemiseen?

"Eikös tieteellinen työskentelykin perustu oletusten tekemiseen? "

Kuinka mitään voi olettaa jos siitä ei ole ollut kertakaikkiaan missään, koskaan ikinä puhe, sitähän on kuin tiedottomassa tilassa asian suhteen.

Mitä se sellainen olis josta sinä et ole tietoinen eli joku puhuu sulle käsitteestä joka on sulle täysin tuntematonta hebreaa, jotainhan se selitti mutta mitä.,Eikö niin

Pitää olla joku käsitys, mitä tuo sana pitää sisällään. Muuten se on tyhjää kuten vieraskielinen sana jonka viestiä ei vain tajua. Vaikka sitä miten toistettaisi, ei se sano mitään jos sen merkitystä ei kerrota.

kui2 kirjoitti:

Niin, Jumala joka tietää kaiken hyvän ja pahan, mitä paha on ja tarkoittaa, kuinka voi ymmärtää jos ei ole minkään sorttista kokemusta tai havaintoa.

Nytkin monet uskovat pyrkivät Jeesuksen (Jumalan) kaltaisiksi ja se on vain hyvä asia ja päämäärä. Mitä eroa siinä tuohon alkuun. Niin mutta ku siinä sanotaa niin jne.

Ei ole tyhjentävää ja ristiriidatonta selitystä kaikelle, aina törmää johonkin - jos vain miettii mutta pitää vain uskoa mitä paperilla lukee, se on tärkeintä? Mutta kun se ei toimi aina niinkään edes teillä, olen havainnut.

Lue lisää

Enkös minä jo tuohon edellä vastannut.

Sinun jumalasi on siis eksyttäjä joka haluaa haluaa harhauttaa ihmistä?

Ongelma on vain teillä ateiseteilla joten yrittäkää ihan keskenänne se ratkaista. Meillä uskovilla ei ole ongelmaa joten miksi lähtisimme kanssanne jossittelemaan?

On täällä ollut parissa ketjussa nyt kyllä ihan mielenkiintoista politiikkaan liittyvää asiaa. Jep - politiikkaan, vaikka otsikko onkin jotakin muuta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On täällä ollut parissa ketjussa nyt kyllä ihan mielenkiintoista politiikkaan liittyvää asiaa. Jep - politiikkaan, vaikka otsikko onkin jotakin muuta.

Täällä voit puhua politiikkaa
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka

ole.hyvä kirjoitti:

Täällä voit puhua politiikkaa
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka

Lue lisää

Totta, mutta poliittisia avauksia tänne tekee jatkuvasti lähes jokainen.

Esim. Patmos myös näyttää sotkevan uskonnon ja politiikan. Siispä politiikka kuuluu tänne.

Katsoppas toinen linkkisi jäi vajaaksi
http://www.patmos.fi

usko.vainen kirjoitti:

Katsoppas toinen linkkisi jäi vajaaksi
http://www.patmos.fi

Hups, kiitos ;)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta, mutta poliittisia avauksia tänne tekee jatkuvasti lähes jokainen.

Esim. Patmos myös näyttää sotkevan uskonnon ja politiikan. Siispä politiikka kuuluu tänne.

Lue lisää

Politiikka on keskeinen aihe patmosväellä, ja toki moni ajankohtainen aihe liippaa myös kristittyjä sillä eihän usko ole mikään erillinen saareke.

Tuo perustuu uskomuksiisi. Mitenkään et pysty väitteitäsi todistamaan.

Et pystynyt ottamaan kantaa sen enemmän avaukseen kuin minunkaan esittämääni ongelmaan.

Jos kuvitellaan ajatusleikkisi ja tämän pelin olevan totta niin silloin Jumala ei voi olla moraalisesti hyvä, meidän standardiemme mukaan.

Tietysti jos ajattelet Jumalan voivan muutella moraalinpaikkaa miten hän haluaa niin se on asia erikseen. Silloin Jumala voisi määritellä vaikka lasten tappamisen hyväksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo perustuu uskomuksiisi. Mitenkään et pysty väitteitäsi todistamaan.

Et pystynyt ottamaan kantaa sen enemmän avaukseen kuin minunkaan esittämääni ongelmaan.

''JOS Jumala tiesi jo etukäteen sen, mitä tapahtumaan tulee, hänen motiivinsa näyttävät vähintäänkin kyseenalaisilta.''

Meidän silmiimme voivat näyttääkkin, miksi edes ajatella tuollaista? Olemmehan täällä siitä huolimatta. Hän loi meidät, joten kaikki meihin ja kaikkeen mitä Hän on luonut liittyvä päätösvalta on Hänellä. Turhaan pyristelet karkuun totuutta, koska tulet kohtaamaan sen kumminkin jossain vaiheessa, joko hyvän tai pahan merkeissä.

Ap:n kysymys:
Niin eikö Jumalalla ole vastuu kaikesta pahasta, koska Jumala olisi voinut halutessaan luoda paremman Universumin ilman pahaa.

Olisi varmasti voinut luoda kaiken ilman pahaa, mutta ei luonut.

JeesusOnTie kirjoitti:

''JOS Jumala tiesi jo etukäteen sen, mitä tapahtumaan tulee, hänen motiivinsa näyttävät vähintäänkin kyseenalaisilta.''

Meidän silmiimme voivat näyttääkkin, miksi edes ajatella tuollaista? Olemmehan täällä siitä huolimatta. Hän loi meidät, joten kaikki meihin ja kaikkeen mitä Hän on luonut liittyvä päätösvalta on Hänellä. Turhaan pyristelet karkuun totuutta, koska tulet kohtaamaan sen kumminkin jossain vaiheessa, joko hyvän tai pahan merkeissä.

Ap:n kysymys:
Niin eikö Jumalalla ole vastuu kaikesta pahasta, koska Jumala olisi voinut halutessaan luoda paremman Universumin ilman pahaa.

Olisi varmasti voinut luoda kaiken ilman pahaa, mutta ei luonut.

Lue lisää

Kysymys on Jumalan motiiveista. Sinä väistelet asiaa. Sinun mielestäsi niitä ilmeisesti ei kannata pohtia? Minusta ne taas ovat hyvin olennaiset.

On todella typerää toisaalta julistaa Jumalan tahtovan milloin mitäkin ja toisaalta taas julistaa, että meillä meillä ei ole syytä eikä kykyä ymmärtää hänen motiivejaan. Tilannehan on täysin päinvastainen.

Sinä haluat maailmaa, jossa ihmiset vain uskovat sokeasti. Sellainen usko kai on jonkun kannalta hyvä asia, mutta todellisuudessa se on vain typerää.

Vastauksia Sinulla ei ole kysymyksiin antaa - tuttua kiertelyä vain.

JeesusOnTie kirjoitti:

''JOS Jumala tiesi jo etukäteen sen, mitä tapahtumaan tulee, hänen motiivinsa näyttävät vähintäänkin kyseenalaisilta.''

Meidän silmiimme voivat näyttääkkin, miksi edes ajatella tuollaista? Olemmehan täällä siitä huolimatta. Hän loi meidät, joten kaikki meihin ja kaikkeen mitä Hän on luonut liittyvä päätösvalta on Hänellä. Turhaan pyristelet karkuun totuutta, koska tulet kohtaamaan sen kumminkin jossain vaiheessa, joko hyvän tai pahan merkeissä.

Ap:n kysymys:
Niin eikö Jumalalla ole vastuu kaikesta pahasta, koska Jumala olisi voinut halutessaan luoda paremman Universumin ilman pahaa.

Olisi varmasti voinut luoda kaiken ilman pahaa, mutta ei luonut.

Lue lisää

"Olisi varmasti voinut luoda kaiken ilman pahaa, mutta ei luonut. "

Onko Jumalasi silloin hyvä?

Voit uskoa pahaan Jumalaan mutta kannattaako sellaista palvoa, koska olet silloin moraalisesti ylempi kuin paha Jumala.

JeesusOnTie kirjoitti:

''JOS Jumala tiesi jo etukäteen sen, mitä tapahtumaan tulee, hänen motiivinsa näyttävät vähintäänkin kyseenalaisilta.''

Meidän silmiimme voivat näyttääkkin, miksi edes ajatella tuollaista? Olemmehan täällä siitä huolimatta. Hän loi meidät, joten kaikki meihin ja kaikkeen mitä Hän on luonut liittyvä päätösvalta on Hänellä. Turhaan pyristelet karkuun totuutta, koska tulet kohtaamaan sen kumminkin jossain vaiheessa, joko hyvän tai pahan merkeissä.

Ap:n kysymys:
Niin eikö Jumalalla ole vastuu kaikesta pahasta, koska Jumala olisi voinut halutessaan luoda paremman Universumin ilman pahaa.

Olisi varmasti voinut luoda kaiken ilman pahaa, mutta ei luonut.

Lue lisää

”Ap:n kysymys:
Niin eikö Jumalalla ole vastuu kaikesta pahasta, koska Jumala olisi voinut halutessaan luoda paremman Universumin ilman pahaa.”

Lähestyn tätä kysymystä vähän eri suunnasta. Kun ihminen söi ”hyvän ja pahatiedon” puusta, se tarkoitti, että meille tuli kyky erottaa nämä toisistaan. Me saimme tietoisuuden mutta samalla vapauden.

Vastuu siis omista teoistamme siirtyi meille. Vähän samoin kuin lapsi kasvaessaan ja itsenäistyessään vastaa omista teoistaan. Meille annettiin myös ”ohjeet”, miten voisimme vastuullisesti käyttää tuota vapautta. Mutta se ei oikein onnistu kaikilta.

Nyt laitan tähän kertomuksen, jonka jokainen voi tulkita tavallaan. Kun Jumala heitti pois erään enkelinsä kavereineen, Hän antoi samalla mahdollisuuden sille näyttää, miten hyvin hän osaakaan johtaa ihmisiä. Sen kautta hyvän ja pahan taistelu alkoi ja jatkuu aina siihen saakka, kun Jumala sen viimein lopettaa.

Mitenkäs se suurin osa ihmiskuntaa, jolla ei ole mitään mahdollisuutta ulospääsyyn?
Ne jotka elivät ajallisesti tai paikallisesti ulospääsyn ulottumattomissa.

Sinulla on käynyt tuuri, suurimmalla osalla ihmiskuntaa näin ei ole.

Sam Harris on käsitellyt tätä ongelmaa kuuluisassa puheessaan.

Sam Harris simply destroys Christianity
https://youtu.be/AcO4TnrskE0

q.v kirjoitti:

Mitenkäs se suurin osa ihmiskuntaa, jolla ei ole mitään mahdollisuutta ulospääsyyn?
Ne jotka elivät ajallisesti tai paikallisesti ulospääsyn ulottumattomissa.

Sinulla on käynyt tuuri, suurimmalla osalla ihmiskuntaa näin ei ole.

Sam Harris on käsitellyt tätä ongelmaa kuuluisassa puheessaan.

Sam Harris simply destroys Christianity
https://youtu.be/AcO4TnrskE0

Lue lisää

"Mitenkäs se suurin osa ihmiskuntaa, jolla ei ole mitään mahdollisuutta ulospääsyyn?
Ne jotka elivät ajallisesti tai paikallisesti ulospääsyn ulottumattomissa."

Ihmisen ei kannata tätä miettiä, sillä Jumala kyllä osaa hoitaa myös pakanat kuten Uudessa Testamentissa tästäkin asiasta on maininta.

"Kaikki on osa suurta Jumalan suunnitelmaa" ja "Tuntematon on Jumalan tie"

Voi kelvata sinulle mutta minulle ei.

q.v kirjoitti:

"Kaikki on osa suurta Jumalan suunnitelmaa" ja "Tuntematon on Jumalan tie"

Voi kelvata sinulle mutta minulle ei.

No, minulle tuo kelpaa. Aina ei kaikkeen saa vastauksia.