Kitti linssi 18-55 parempia alkaen esim 18-pidempi

canonisti

Onko eos 1100d kitti linssi kino vastaavuus x 1.6 eli 28-88mm?
Mikä olisi selkeästi parempi objektiivi kameraan eli 18 (28kino )mm nyky vastaavuus noin ja toinen ääripää ,niin mikä on se hyvän raja 200?250?300? jos vanhaa kinovastaavuutta jotain 300-400 vastaa loppupää.
Kun tuo vakio objektiivin alku pää olisi hyvä mutta tele pää on autamattoman lyhyt ja kuvan laatu saisi olla kuitenkin selvästi parempi . L sarja on hyvää ja se punainen rengasko on merkki että on hyvä objektiivi canonilla? merkkihän voi olla muukin mutta laatua ja meinasi unohtua parempi tarkennus kuin 18-55 jos mahdollista vai runkoko sen määrää?

37

489

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Canonisti_______minäkin

      Canoniin hyvä ja edullinen valinta on f/2.8 24 mm STM. Se vastaa suurin piirtein kolmevitosta (1,6*24=38.4) joka on hyvin suosittu yleisobjektiivi.

      • mukavat-ominaisuudet

        Yleisobjektiivi on objektiivi, jota ei koskaan tarvitse esim. lintutiitiäisten tai öttiäisten kuvaamisessa. Lisäksi siltä puuttuvat mukavasti laajakulmaominaisuudet.

    • okaro
      • Canonisti______minäkin

        Eikä tuo edes ole kaikkein huonoimpia!

      • Canonisti______minäkin
        Canonisti______minäkin kirjoitti:

        Eikä tuo edes ole kaikkein huonoimpia!

        Tuohon oli linkitetty tuon sutun testitulos. Suomi24:n on syytä korjata moderointia niin, ettei testien (vast) linkkejä poisteta.

    • pidempijaparempi

      Canonilla on polttovälialueen puolesta hyvä 18-135 zoomi, jonka laatu on tosin samaa tasoa kuin 18-55:llä. Parempaa laatua tarjoaa esim. Tamron 17-50, mutta siinä taas zoomausalue on melko rajallinen. Edelleen samalla kaavalla eteenpäin päädytään prime-linsseihin, jossa on vain yksi polttoväli, ja laatu vielä parempi, kuten esim. tuo jo ehdotettu 24-millinen.

      Jonkinlainen välimuoto voisi olla Sigman 17-70, josta yllättäen löytyikin jo kolme eri versiota DxOMarkista, ja paras/uusin näytti oikein laadukkaaltakin, sijoittuu Canonin 70-200mm f/4L IS USM:n ja 180mm f/3.5L Macro USM:n väliin DxOMarkin arvosteluissa. Oho! Mutta huonoin versio noista on jossain 18-135:n tasolla, eli jos tuota alkaa hankkimaan niin pitää olla tarkkana minkä niistä ostaa. Tosin eihän tuo 70 milliäkään niin kovin paljon 55:stä pidempi ole.

      Sekin on kyllä totta, että kovin pitkälle polttovälialueelle ei kannata pyrkiä yhtä objektiivia hankkimaan, jos laatukin on tärkeä. Mieluummin erilliset objektiivit laajakulma- ja telepäähän, äärimmilleen vietynä parhaan laadun tavoittelu vaatii useamman primen, mutta monelle kyllä zoomienkin laatu riittää.

      • kysyväeksyy

        Mikä on se paras versio sigma 17-70?

    • cgm

      18-55 kittilinssistä on myös useita versioita. Vakaajalliset, joissa lukee IS, ovat parempia kuin vakaajattomat (DC).

    • knjdkjbhjd

      Mikä tahansa vastaavanpolttovälin L-objektiivi.

    • Keksitäänköruutiuusiksi

      Äärimmäisestä laajakulmasta

      Itselläni olen pitänyt rajana, etten ole hankkinut vääristäviä kalansilmäobjektiiveja, vaan laajakulmaisin oli 18 mm kinovastaavuutta. Kuvan vaakasuorassa suunnassa kuvakulma 90 astetta. Eli metrin päästä pystyi kuvaamaan kaksi metriä leveää kirjahyllyä. Tai huoneen sisältöä pystyi kuvaamaan menemällä yhteen nurkkaan. Eräs katsoi hotellin etuseinästä ja pyörätiestä ottamaani kuvaa, paperille painettua, ja hämmästyi kun kuuli, että se oli kuvattu äärimmäisellä laajakulmalla, 18-millisellä. Sítä ei kuvasta tajunnutkaan, kun objektiivi toisti suorat viivat suunnilleen suorina ja kuvatessa olin pitänyt kameraa suunnilleen suorassa horisonttia kohti, ettei rakennus näyttänyt kaatuvan. Kuvaan oli kuvautunut laajasti hotellin etuseinää, sisäänkäyntiä, juottolaterassia seinän edestä, ja pyörätien ihmisvilinää melko laajalla kuvakulmalla siis. Mutta kun objektiivi ei vääristänyt kalansilmäobjektiivin tavalla, niin katsoja ei tajunnut, että käytössä oli ollut jokin erikoinen kuvakulma, erikoinen objektiivi.

      Äärimmäisistä telepolttoväleistä

      Raskaat valovoimaiset telet ja telezoomit saattavat olla vähän turhauttavia laahata laukussa mukana. Teleobjektiivia voi verrata suunnilleen kiikarin suurennoksiin, kun tietää, että normaali ihmisen näkökentän kinovastaavuus lienee jossain 40-50 millin tienoilla. Esim. 300 millin teleobjektiivi olisi suunnilleen samaa suurennusta kuin 6x30 tai 7x35 kiikari. Jos on tarkoituksena kuvata urheilua tai kaukaisia elukoita, pikkulintuja, niin ehkä kannattaisi harkita videovehkeitä mieluummin kuin valokuvausta? - Tai sitten täytyy olla jotain erikoisia taktiikoita, perehtyä asiaan, rakentaa piilokojua, viettää aikaa luonnossa, että elukat tulevat lähemmäs, syöttää niitä jollain jne.

      Toisin sanoen, ei ehkä olennaisin asia olekaan saada mahdollisimman laajat tsuumit kameraan, vaan jotain diversiteettiä ja asioihin perehtymistä mieluummin:
      - jos harrastaa muotokuvia tai lähikuvausta, sitten makro noin 100 millin kinovastaavuutta,
      - jos arkkitehtuuria, sisätiloja, sitten 18 mm kinovastaavuus tms.
      - jos on itselle tärkeää maisemakuvaus, ehkä 24, 35, 50 tai zoom, jopa pikkutelelläkin voi saada maisemakuvaa silloin tällöin.

      Toisaalta voidaan kysyä, onko tarvetta kuvata kaikki maailman perhoset, jos aiheesta on jo komeita kuvakirjoja valmiina.

      • harrastelijakirurgi

        -Toisaalta voidaan kysyä, onko tarvetta kuvata kaikki maailman perhoset, jos aiheesta on jo komeita kuvakirjoja valmiina.-

        totta tuo mutta harrastajana siittä saa sen hyvän mielen että tuo on mun ottama kuva :)

        minä myin sieluni paholaiselle= rahalle ja laitoin kuvapankkeihin kuvia myyntiin. ei sillä elä mutta esim täs pari vuotta sitten oli iltsikassa juttu et jos lomailee autolla suomessa niin näitä kirkkoja kannattaa käydä katsomassa. siinä oli 15 kirkkoo ja niistä kuvat. 6 oli mun ottamia. tsekkasin sit kuvapankkeja niin niissä oli paljo muidenki ottamia kuvia samoista kirkoista ja mun oli kelvannu. ja se vielä siinä että niitä muita en ollu kuvannu eli olis voinu mennä enemmänki kaupaksi. noista juttuista tulee hyvä mieli vaikkei niillä rikastu :)

      • harrastelijakirurgi

        ps. kirjottelen välillä tänne hoookoo nikillä ku en viitti kirjautua.
        ny oon kirjautuneena ku ajattelin mennä sekottaan mummosätin rauhattomilla jutuillani ja on nii vitun tylsää ja juovuksissaki viä kaiken lisäks :D

      • ötökkä_kuvaus

        On ne kaiken maailman Colosseumitkin jo aikaa sitten laajakulmilla kuvattu.

        Hyönteis- ja muita ötökkälajeja taas on satojatuhansia. Suuresta osasta ei ole minkäänlaisia kuvia.

    • canonisti

      Terve , II mallin 24-105 /4 L-sarjan canon on nyt jumiutunut halutuimmaksi. Eli sen nyt tilaan jostain. Netistä luettua että noissa L sarjaisissa punarenkaisissa on ihme laatu hajontaa? no voi pe...
      Mistäs sen nyt sitten huomaa jos oma objektiivi onkin kehno ? helppo sanoa että kuvasta mutta mikä se vika silloin on? vai onko hunoinkin mahdollinen uusin versio 2 tuosta objektiivista parempi kuin parhain mahdollinen 18-55 mm vakio canon kitti mukana tullut objektiivi?

      • harrastelijakirurgi

        joskus kuus vuotta sitten ku ostin 60D:n ja 18-55 is ja 55-250 is paketin rajalasta tarjouksena ja sain viä selphy tulostimen kaupanpäällee niin siinä myyjä puhu että älä ikinä sekoo L sarjaan et se on menoo sit. tarkotti positiivisesti ja kauttarantain myyntipuhe :)
        no tokinan 11-16 millisen oon ostanu sen jälkee ihan sillä et se riittää ahtaisiinki tiloihin.
        aluksi minäki tsekkasin kaikkee mahdollista ja tilailin kaikkee lisäosaa ja plääp plääp suodattimia mitä en oo käyttäny lainkaa. eli tiän ton vimman tilailla :)
        kato tosta mun sivuilta ja vertaile...........siinä on pokkarilla ja "suttuzoomeilla" otettuja kuvia nii jos toi laatu riittää sulle nii älä tuhlaa rahojas :)

        http://winner.mbnet.fi/index.html

      • cgm

        24-105:n huonoin puoli on se, että siitä puuttuu ne kroppikennoiselle tärkeät 6 milliä laajakulmapäässä, joita varsinkin tulee kaipaamaan sisätiloissa.

      • Canonisti______minäkin
        cgm kirjoitti:

        24-105:n huonoin puoli on se, että siitä puuttuu ne kroppikennoiselle tärkeät 6 milliä laajakulmapäässä, joita varsinkin tulee kaipaamaan sisätiloissa.

        Ajatus siitä, että järjestelmäkameralla selviäisi yhdellä objektiivilla on absurdi. :D Hyvät zoomit ovat kalliita ja painavia. Aluksi kannattaa hankkia prime setti, jonka kinovastaavuus on joko 35 85 tai 24 50 135. Kun nuo ymmärtää, voi miettiä muuta. Voi miettiä jopa niitä kalliita ja painavia zoomeja.

      • okaro
      • Canonisti_____minäkin
        okaro kirjoitti:

        Oletko tosissasi? Olet ostamassa yli tonnin objektiivia vanhaan kroppirunkoon. Oletko miettinyt kokoa ja painoa:

        http://camerasize.com/compact/#98.23,98.21,ha,t

        Itse hankkisin tuon sutun sijalle parin 24 50. Se on halpa ja laatu on kuitenkin kohtuullinen.

    • Tamronsiqma

      Runkohan voi vaihtua täyden kennon hankintaan. Objektiivi on tärkeä osa .
      16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Tamron . Tuo on kukaties parempi jo kuin kittilinssi 18-55 is .

      • Canonisti______minäkin

        Tuossa 16-300:ssa ei kyllä ole järjenhiventäkään. :D :D :D

      • zenitonkamera
      • Nikonisti_ottaa
        zenitonkamera kirjoitti:

        https://digikuvaaja.com/2015/05/tamron-16-300mm-megazoom-testissa.html/

        No miten sen nyt ottaa. Kuviahan nuo muistuttaa ja saan vaikutelman että jutun kirjoittaja tietää mistä puhuu ja kertoo .

        Vaikka en ole mikään halpojen zoomien vihaaja enkä väheksy kaikkia halpoja zoomeja, mutta kun katsoo noita kuvia, on ne ihan kauheita, ehkä huonointa järkkärin super/mega zoomikuvaa mitä koskaan olen nähnyt ja paljon niitä on tullu katseltua. Itselläni on ollut joskus Nikon D7000 ja siinä Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR, niin jälki oli kyllä ihan eri luokkaa. Tässä kohden olen Canonisti___minäkin kanssa samoilla linjoilla, "Tuossa 16-300:ssa ei kyllä ole järjenhiventäkään. :D :D :D"

      • Tamronisti
      • Nikonisti_ottaa
        Tamronisti kirjoitti:

        Ei se Tamron kyllä noin huono ole kun vertaa https://www.ephotozine.com/article/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-lens-expert-review-25659 tämän testisivuston arvioita: molemmat saivat 4 tähteä viidestä. Nikkorin piirto oli vain erinomainen keskellä 70mm ja 135mm alueella. Tamronin piirto oli koko zoomialueella erittäin hyvä.

        Kyllä se Tmronin on ihan kelpo "turistilasi" jos ei halua raahta kuin yhtä putkea mukanaan.

        Tuolla sivustolla otetut kuvat ovat jo parempia kuin digikuvaaja.com "omassa testissä" otetut, onko ollut vikaa kuvaajassa vai missä?

      • Canonisti______minäkin
        zenitonkamera kirjoitti:

        https://digikuvaaja.com/2015/05/tamron-16-300mm-megazoom-testissa.html/

        No miten sen nyt ottaa. Kuviahan nuo muistuttaa ja saan vaikutelman että jutun kirjoittaja tietää mistä puhuu ja kertoo .

        No ei kyllä ymmärrä. Hälytyskellojen pitää soida, testattiin sitten objektiiveja tai autoja, kun jutun ensimmäisessä luvussa on sana "luokassaan".

        Ne jotka ovat lukeneet autojen kolaritestien tuloksia, ymmärtävät eron. USA:ssa testit tehdään absoluuttisesti, kun eurooppalainen testi on arvosteltu luokittain. USA:ssa ei ole yhtään turvallista pikkuautoa, kun taas Euroopassa on pieniä autoja, jotka ovat turvallisia luokassaan. Se turvallisuus luokassaan ei paljoa lämmitä kolaritilanteessa, kun henki menee.

      • jos-ei-ymmärrä
        Canonisti______minäkin kirjoitti:

        No ei kyllä ymmärrä. Hälytyskellojen pitää soida, testattiin sitten objektiiveja tai autoja, kun jutun ensimmäisessä luvussa on sana "luokassaan".

        Ne jotka ovat lukeneet autojen kolaritestien tuloksia, ymmärtävät eron. USA:ssa testit tehdään absoluuttisesti, kun eurooppalainen testi on arvosteltu luokittain. USA:ssa ei ole yhtään turvallista pikkuautoa, kun taas Euroopassa on pieniä autoja, jotka ovat turvallisia luokassaan. Se turvallisuus luokassaan ei paljoa lämmitä kolaritilanteessa, kun henki menee.

        Niin. Onhan sitä eroa ja hälytyskellojen pitäisi soida jos ei ymmärrä mitä eroa on ilotulitteella ja Saturn V raketilla...

      • Canonisti_____minäkin
        jos-ei-ymmärrä kirjoitti:

        Niin. Onhan sitä eroa ja hälytyskellojen pitäisi soida jos ei ymmärrä mitä eroa on ilotulitteella ja Saturn V raketilla...

        Miksi hyvän rungon tuottama kuva pitäisi ehdoin tahdoin pilata huonolla objektiivilla?

    • käykökeuhko

      Onko ?

    • sivustaseuraan

      Joko on yhteisymmärrys mikä on se hyvä zoomi? Ei näy yhtään linkkiä siihen hyvään.
      Ainoa Sigma 17 – 70 mm f/2.8 – 4 DC Macro OS HSM onko siitä parempaa ja pidempääkin kenties?

      • Canonisti_____minäkin

        Yleensä 70-200 on usealla merkillä sellainen, jota voi sanoa hyväksi zoomiksi. Näin on niin Canonilla kuin Nikonillakin. Kuinka hyvä se on, riippuu versiosta.

        Fuji teki tuon vähän eri tavalla. Fujilla tuo vastaava on 50-140. Jopa Sonylla, jolla ei ole kovin montaa toimivaa objektiivia, yksi noista 70-200:sta on ilmeisesti käyttökelpoinen!

      • Seonjoo

        Ja sitten sinne lyhyempään päähän parhaimpia zoomeja kropille lienevät ne noin 17-50 milliset f2.8 lasit, Tamron, Sigma tai oma merkki. Tuo 17-70 kai ehkä myös, näyttäisi olevan jonkinlainen jatkettu versio 17-50 f/2.8:sta.

      • eisuperzoomailija
        Seonjoo kirjoitti:

        Ja sitten sinne lyhyempään päähän parhaimpia zoomeja kropille lienevät ne noin 17-50 milliset f2.8 lasit, Tamron, Sigma tai oma merkki. Tuo 17-70 kai ehkä myös, näyttäisi olevan jonkinlainen jatkettu versio 17-50 f/2.8:sta.

        Nikonin croppiin ainakin valitseisin tuollaisen lyhyemmän zoomin kuten Tamron SP 17-50mm F/2.8 Di II XR VC LD, on terävä aukolla 4-8 koko polttovälialueella ja muissakin ominaisuuksissa vie voiton supermegazoomeista. Ajatellen jotain Tamronin 16-300mm joka on terävä polttovälille 50mm asti ja siitä heikkenee tosi huonoksi, niin mitä niillä loppusuttumilleillä tekee? Testejä voi katsella DXOMARK:in sivuilta. https://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-17-50mm-F28-Di-II-XR-VC-LD-Aspherical-IF-Nikon-mounted-on-Nikon-D7100__865
        https://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-16-300mm-F35-63-Di-II-VC-PZD-MACRO-Model-B016-Nikon-mounted-on-Nikon-D7100__865

    • Tamronisti

      En kyllä laittaisi kovin paljon painoarvoa noille DXO:n testeille koska mittaus on vain täydellä aukolla:http://blog.gerardprins.com/blog2.php/2014/10/04/dxo-mark-lens-tests-bollocks

      Vanha peukalosääntö on ollut että objektiivi toistaa parhaiten himmennettynä noin f8:aan . DXO:n testi anatavat parhaan tuloksen esim teleillä ( mm Canon EF f2.8) joiden terävyys on jo parasta laatua täydellä aukolla.

      • Mitenihmeessäsit

        Jos mittaus on vain täydellä aukolla, niin mistä ne tuloskaaviot, esim. terävyys polttovälin ja aukon funktiona, on keksitty koko säätöalueelle?

      • Doksoilija

        Mitähän tuo bloggari horisee, eihän nuo jutut edes pidä paikkaansa, eikä toisaalta noilla "best at" ja "dxo score" arvoilla ole niin väliä. Mutta kun tuolta katsoo kohdasta Measurements - Sharpness - P-Mpix Map, niin aletaan päästä asiaan. Sieltä pitää löytyä paksu vihreä jööti polttovälialueen päästä päähän, niin siitä näkee että linssi toimii valitun rungon kanssa. Jöötin ylä/alareunoja seurailemalla näkee, millä aukoilla pelittää. Keltaseksi kun muuttuu, niin sillä alueellakin voi vaatimattomaan käyttöön kuvia saada, ja punainen on sitten sitä suttua.

        Suttuakin saa hitusen verran löytyä alareunasta, kunhan sitä ei ole paljon. Siitä tietää ettei ko. linssillä kannata kuvata ihan täydellä aukolla. Harmillistahan se voi joskus olla, mutta niin yleistä, että sen joutuu vaan nielemään, että vähän pitää himmentää terävän piirron saamiseksi. Yläreunassahan sitten linssillä kuin linssillä alkaa tulla suttua jossain f/11 tienoilla ja sitä pienemmillä aukoilla. Diffraktio tulee siellä vastaan. Näin siis kroppikennoisilla. Full framella vasta kauempana.

        Terävyyden lisäksi tuolta kannattaa katella sitten vielä ettei vääristymät ja cromaattiset aberraatiot ole liian pahoja.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      89
      4140

    2. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      35
      3231

    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      103
      2333

    4. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      31
      2208

    5. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      93
      2014

    6. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      28
      1857

    7. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      31
      1840

    8. Mitä, kuka, hä .....

      Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
      Kemi
      27
      1577

    9. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      9
      1547

    10. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1521
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt