Dublin-sopimus ei oikeuta palauttamaan ketään vain sillä perusteella, että hän on tullut Suomeen muiden maiden läpi ja on tietenkin tullut johonkin EU-maahan ensimmäiseksi.
Se ensimmäiseen EU-maahan tuleminen pitää pystyä todistamaan.
On virhe väittää, että se velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu. Ei velvoita.
Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia.
Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.
Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi käytännössä matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa turvapaikanhakijan sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.
Sen maan viranomaisten tehtävänä sitten on selvittää, mitä reittiä hän on tullut ja kuuluuko hänen hakemuksensa käsitteleminen mahdollisesti jollekin toiselle maalle.
Ruotsista Suomeen tullutta ja täällä turvapaikkaa hakenutta ei voida palauttaa minnekään tutkimatta ensin minkä maan viranomaisille hakemuksen käsittely kuuluu. Jos hakija on rekisteröity Ruotsiin, niin hänet voidaan palauttaa sinne. Jos hänet on rekisteröity jonnekin muuanne, niin sitten hänet voidaan palauttaa sinne muuanne.
Missään rekisteröimätöntä ei voida palauttaa minnekään, vaan hänen hakemuksensa tutkitaan täällä.
Ensimmäinen maa tai mikään läpikulkumaa ei ole automaattisesti vastuussa hakemuksen käsittelystä.
Se ensimmäiseen EU-maahan tuleminen pitää pystyä todistamaan.
On virhe väittää, että se velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu. Ei velvoita.
Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia.
Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.
Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi käytännössä matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa turvapaikanhakijan sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.
Sen maan viranomaisten tehtävänä sitten on selvittää, mitä reittiä hän on tullut ja kuuluuko hänen hakemuksensa käsitteleminen mahdollisesti jollekin toiselle maalle.
Ruotsista Suomeen tullutta ja täällä turvapaikkaa hakenutta ei voida palauttaa minnekään tutkimatta ensin minkä maan viranomaisille hakemuksen käsittely kuuluu. Jos hakija on rekisteröity Ruotsiin, niin hänet voidaan palauttaa sinne. Jos hänet on rekisteröity jonnekin muuanne, niin sitten hänet voidaan palauttaa sinne muuanne.
Missään rekisteröimätöntä ei voida palauttaa minnekään, vaan hänen hakemuksensa tutkitaan täällä.
Ensimmäinen maa tai mikään läpikulkumaa ei ole automaattisesti vastuussa hakemuksen käsittelystä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Dublinin sopimuksen perusperiaatteet, jotka määrittelevät mille valtiolle hakemuksen käsittely kuuluu. Se kuuluu sille jäsenvaltiolle:
- Jossa ihmisellä on jo laillisesti oleskelevia perheenjäseniä.
- Joka on myöntänyt hakijalle oleskeluluvan tai viisumin.
- Jonka kautta hakija on tullut maahan kolmannesta maasta. (Kolmannen maan kansalaisella tarkoitetaan muun kuin EU-valtioiden tai näihin rinnastettavien valtioiden kansalaisia.)
- Jossa hakija on aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
- Jossa hakija on viettänyt yli 5 kuukautta eikä tulomaata kyetä osoittamaan.
- Jossa hakija on viimeksi asunut, jos hän on asunut vähintään viiden kuukauden jaksoja useissa jäsenvaltioissa
Ketä vittu kiinnnostaa joka päivä jotkut matujutut.
Ilmeisesti ainakin Perussuomalaisten Nuoria, Suomi-ensin porukoita sekä Hommafoorumin sakkia
Sinua , koska kirjoitat asiasta.
Sopimuksilla pyyhitään perse siinä vaiheessa ku rahat loppuu vanha viidakon sanonta..........
"Dublin-sopimus+ei+oikeuta+palauttamaan+ketään+vain+sillä+perusteella,+että+hän+on+tullut+Suomeen+muiden+maiden+läpi+ja+on+tietenkin+tullut+johonkin+EU-maahan+ensimmäiseksi.+"
Vai niin.....No, jopa EU:n tuomioistuin on eri mietä kanssasi, "kertausta-jälleen":
"Euroopan unionin tuomioistuin on tuomioissaan päättänyt, että EU:n jäsenmaat voivat palauttaa toisen EU-maan kautta tulleet turvapaikanhakijat ensimmäiseen EU:hun tulomaahan."
http://beta.oikeamedia.com/o1-30741
Dublin-sopimuksen mukaan turvapaikanhakija voidaan palauttaa siihen maahan, jossa hänet on ensimmäiseksi rekisteröity tai johon hän muuten on todistettavasti tullut ensimmäiseksi. Todistaminen perustuu vaikkapa rajaa ylitettäessä otettuihin sormenjälkiin.
No jos oikein tarkkoja ollaan yksikään pakoloinen, ei ole suoraan veneillyt Suomen rannikolle Afrikasta tai Turkista. Että silleen.
voit olla ihan mitä mieltä tahansa ja vänkätä asiasta itsesi kanssa loputtomiin.
Kansainväliset lait ovat ainoa asia jotka ratkaisevat lopulta.
Niitä joutuu noudattamaan Suomi sekä muut maat.
Että silleen.
Noin ja Orpo valehteli 2015. Turvapaikanhakijat olisi voinut palauttaa 2015 takaisin Ruotsiin.
Isot rahat oli käytössä, ei palautettu.
edelleen: sun väite ei pidä paikkaansa.
Orpo ei ole valehdellut ja niitä ei olisi voinut palauttaa. Usko nyt jo
Uskottele itsellesi ja vänkää, mutta se ei muuta totuuta toiseksi
Suomen turvapaikanhakijat tulivat todistetusti Ruotsista ja Venäjältä Orpon salliessa sisäministerinä tulon, vaikka heidät olis voinut palauttaa turvallisiin Dublinmaihin. Mikä ei mene jakeluun? Rajavalvonta on saatava takaisin ettei maahan pääse ihmisiä ilman että tiedetään mistä he tulevat.
Eiköhän olisi parempi pistää rajavalvonta kuntoon suomen rajoille ja olla päästämättä suomeen laittomia ja paperittomia.
Mikisk näin ei ole jo tehty?????
no vaikkapa siksi että Suomi on YK ja EU jäsenmaa, sopimukset sitovat pakolaisasiassa.
Suomen perustuslaki takaa oikeuksia ja velvoittaa toimimaan tasavertaisesti.
Ihmisoikeudet ja järki kertoo auttamaan hädässä olevia
Suomi ei voi eikä kannata ryhtyä poliisivaltioksi, rajoja EI VOI laittaa kiinni eikä kannata.
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
Se on miljardi bisnes kukaan ei auttaisi yhtään mitään,jos rahat menisi omasta pussista..........
Blogi: Heikki Porkka, to 27.07.2017 12:01
Pahimmat viholliset tulevat keskuudestamme
Suomalaisten pahimmat viholliset löytyvät eduskunnasta ja ministeriöiden virkamiehistä.
Ei kulunut montaa tuntia, kun sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylijohtaja Jorma Vuorio astui esiin todeten, että EU-tuomioistuimen turvapaikanhakijoiden palauttamista koskeva päätös ei koske Suomea.
Iltalehti 26.7.2017, lainauksia:
”EU-tuomioistuin vahvisti: Turvapaikanhakija palautettava sinne, missä tämä on ensimmäiseksi rekisteröity - ei vaikutusta Suomeen”
”Ylijohtaja Jorma Vuorion mukaan päätöksellä ei ole suurta merkitystä Suomen kannalta.”
”Onko päätöksellä käytännön merkitystä Suomen kannalta?
- No, eihän sillä ole, koska jos EU:n EURODC-sormenjälkijärjestelmästä löytyy, että henkilö on rekisteröitynyt jossain muussa EU-maassa joko laittomana ulkorajan ylittäjänä tai turvapaikanhakijana, niin sitten tehdään vastuunsiirtopyyntö sinne, ja henkilö siirretään sinne.
Tuliko Suomeen 2015 paljon sellaisia henkilöitä, joiden kohdalla pystyttiin todentamaan, että he ovat rekisteröityneet toisessa EU-maassa?
- Maahanmuuttovirasto on siinä asiantuntija, mutta veikkaisin, että eipä juuri, koska raja oli auki etelästä pohjoiseen. Käveltiin vaan halki Euroopan ilman, että oli todellista viranomaiskosketusta.”
Lyhyt kertaus siitä, miten suomalaisille on valehdeltu ja samalla rikottu karkeasti yhteisesti sovittuja kansainvälisiä sopimuksia:
a. BuzzFeed-uutissivuston 30.1.2015 päivätyssä artikkelissa Isis-aktiivi ja salakuljettajat kertovat kuinka terroristijärjestö ujuttaa jäseniään Eurooppaan tappotöihin.
b. 6.7.2015 brittimedian artikkelissa Eurojustin johtajan Michele Coninsx toteaa terroristien ujuttautuvan turvapaikanhakijoiden seassa Eurooppaan. Eurojust on korkea EU-viranomainen, jonka alaa ovat terrorismi, kyberrikollisuus ja laiton maahanmuutto.
c. 18.8.2015 kokoomuksen Verkkouutiset välittää sisäministeri Petteri Orpon viestin, jonka mukaan Suomi ei voi sulkea rajaa YK:n ja EU:n kanssa tehtyjen sopimusten vuoksi. Orpo valehtelee, että rajan kiinni laittaminen ei ole mahdollista.
Todellisuudessa sisäisen turvallisuuden mahdollinen vaarantuminen sallii rajan sulkemisen eikä turvallisten maiden, kuten Ruotsin kautta tulleita tarvitse ottaa vastaan. Ruotsin viranomaisten tehtävä on huolehtia kaikista Ruotsiin saapuvista henkilöistä, toisin sanoen ruotsalaisten viranomaisten velvollisuus on ottaa tulijoilta sormenjäljet ja henkilötiedot sekä kirjata heidän tulonsa. Jokaisen jäsenmaan oma tehtävä on huolehtia valvonnasta siten, että laittomia ei liiku vapaana.
d. Suomalaiset ”asiantuntijat”, kuten Ulkopoliittisen instituutin Teemu Tammikko ja Ahtisaaren CMI-toimiston Hussein al-Taee keskittyivät kertomaan omaa totuuttaan, joka oli täysin erilainen kuin Eurojustin johtajan, useiden kansainvälisten medioiden ja poliitikkojen sekä toteutuneiden ikävien tosiasioiden (terroriteot, terroristien tulo turvapaikanhakijoiden veneissä jne.) välittämä tieto.
e. Syyskuun 21. päivänä 2015 Orpo totesi yllättäen, että raja voidaan sulkea, jos tietyt kriteerit ylittyvät eikä kriisiin löydetä ratkaisua.
f. Tammikuussa 2016 Orpo palasi vanhalle linjalle. Helsingin Uutisten 15.1.2016 päivätyn artikkelin mukaan "Petteri Orpo korosti seminaarissa Turussa, että rajoja ei voi sulkea”. Lisäksi Orpo väittää [valheellisesti], että ”Ruotsin kautta ei tulla enää laittomasti maahan”.
Muslimimiesten tuloa seurannut järkyttävä seksuaalirikollisuuden kasvu, suomalaismiehen surmaaminen ja terrorismin uhkatason nousu eivät nähtävästi ole riittävä syy rajavalvonnan aloittamiselle? Entä millaisen uhan kansalaisille muodostavat teillä tietämättömillä olevat tuhannet turvapaikanhakijoina saapuneet henkilöt?
Schengenin sopimuksessa (2 artikla, kohta 2) todetaan:
”Jos kuitenkin yleinen järjestys tai kansallinen turvallisuus sitä edellyttää, sopimuspuoli voi neuvoteltuaan muiden sopimuspuolten kanssa päättää, että sisärajoilla suoritetaan rajoitetun ajan tilanteen edellyttämiä kansallisia rajatarkastuksia. Jos yleinen järjestys tai kansallinen turvallisuus edellyttää välittömiä toimia, kyseinen sopimuspuoli toteuttaa tarvittavat toimet ja ilmoittaa niistä mahdollisimman pian muille sopimuspuolille.”
Ehkä Suomen hallitus odottaa ensimmäistä ”islamilaista jytkyä”, jonka jälkeen asiaa harkitaan uudelleen.
En muista Suomen historiasta yhtään näin välipitämätöntä ja vastuutonta ministeriä. Tosin oppositiossa istuvan vihervasemmiston näkemyksen mukaan sisäministeri Orpo oli hallituksen paras ministeri ja erään naistenlehden mielestä Petteri on Suomen ihanin mies, tai ainakin seksikkäin tai jotain sinne päin.
Nykyinen sisäministeri Risikko on jatkanut Orpon jalanjäljissä ja suunnannut kritiikkinsä suomalaisiin käyttämällä poliisia netin ”vihakirjoitusten” kyttäämiseen samalla, kun on vaatinut pakolaiskiintiön nostamista.
Lisää tuohon blogiin on tässä linkissä
http://beta.oikeamedia.com/o1-30931
Vai vielä ihana mies . Perse maata viistää. Siinä sen ihanuus. Merkelin perävaunu.
Kahmii siihen rahoja minkä kerkeää.
Ja voihan ne heittää maasta pois ei niillä ollu virallisia passeja ja viisumeita.........
Miten vitussa voi olla mahdollista että kuka tahansa (matu) voi kulkea etelä euroopasta ilman papereita vaikka nurgamiin asti !??! Sumalainen ei pääse ilman passia tai muuta paperia Suomen lahtea pidemmälle !! Sen vielä ymmärrään jotenkin jos joku matu tulee passin kanssa halki euroopan ja sanoo täällä rajan ylitettyään asylym..
Voidaan pyyhkiä persettä koska ovat vain siloin vallassa olleiden poliitikkojen tekemiä
Eikä siinä kaikki Suomi on tehny monelle uuden henkilöllisyyden eli väärät paperit........
Kansainvälisestä juridiikasta puhuminen on selkeästi aivan liian haastavaa monille tälläkin palstalla. Pisa-tutkimuksessa mitataan lukutaitoa ja Suomi menestyy hyvin.
Luetun ymmärtäminen on eri laji ja siinä monet täälläkään eivät ole kunnostautuneet ennenkään
No se on ainakin varmaa ja todiostettua ettei yksikään pakoloinen ole tullut kumiveneellä suoraan Afrikasta Suomen rannikolle pelastettavaksi. Että silleen.
vaan jokainen ilman papereita maahan tullut Ruotsiin.
kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä
On se asylym ihmeellinen sana. Sen sanottuasi voit heittäytyä siltaan ja keksiä tarinoita ilman mitään saktioita. Voit oleilla pari vuotta vastaanottajamaan elätettävänä ja työllistaa juristeja, tulkkeja ja tuomioistuimia. Kaiken tämän jälkeen voit kieltäytyä lähtemästä mihinkään ja leirityä pääkaupungin keskustaan ja käydä assalla kyttäämässä humalaisia pikkupimuja.
No ei ihme, etä Libyasta virtaa pakoloisia merelle Libyan rannikkovartiosto päästää pakoloisveneet maksua vastaa merelle ja nuo muka " Humanitääriset " järjestöt pelastelevat noita mereltä ja sitten kuskaavat ne Italiaan. Että silleen.
"että sillään "- idiootti on näköjään vielä pystyssä/ hengissä! Hienoa!
Eikö se migrin virkamies sanonut jossain lehdessä, että 2015 tulleita ei ole rekisteröity missään Eu-maassa, niin ei voi palauttaa.
Onhan senkin jälkeen tullut tuhansia , mutta ketään ei palauteta samantien, esimerkiksi Ruotsista tulleita.
Jos tänne tulis muutaman kymmenen tuhatta sinkkunaista, niin olisko suomi miehet auttamassa?
Suvakki naisia ei ehkä kiinnostaisi.
No ohhoh, onpas robomode suvakistinen taas kerran...
Koittakaa nyt jo uskoa miten nämä asiat oikeasti menee.
Ihan turhaan täällä huudella rajakki huutoa kun se ei asiaa muuksi muuta
eikä vaikuta mihinkään.
Näin tämä asia nyt vaan on.
Koita kestää.
"Dublinin sopimuksen perusperiaatteet, jotka määrittelevät mille valtiolle hakemuksen käsittely kuuluu. Se kuuluu sille jäsenvaltiolle:
- Jossa ihmisellä on jo laillisesti oleskelevia perheenjäseniä.
- Joka on myöntänyt hakijalle oleskeluluvan tai viisumin.
- Jonka kautta hakija on tullut maahan kolmannesta maasta. (Kolmannen maan kansalaisella tarkoitetaan muun kuin EU-valtioiden tai näihin rinnastettavien valtioiden kansalaisia.)
- Jossa hakija on aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
- Jossa hakija on viettänyt yli 5 kuukautta eikä tulomaata kyetä osoittamaan.
- Jossa hakija on viimeksi asunut, jos hän on asunut vähintään viiden kuukauden jaksoja useissa jäsenvaltioissa"
Kolmas ranskalainen viiva!? Eiks tää pitäis olla selvää pässin lihaa?
Matu ei kuulu suomeen
Dublin-sopimus ei oikeuta palauttamaan ketään vain sillä perusteella, että hän on tullut Suomeen muiden maiden läpi ja on tietenkin tullut johonkin EU-maahan ensimmäiseksi.
Tavallisin virhe on väittää, että sopimus velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu.
Ei velvoita.
Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia. Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.
Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi käytännössä matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole, joten kukaan ei tutki matkustusasiakirjoja.
Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa turvapaikanhakijan sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.
Sen maan viranomaisten tehtävänä sitten on selvittää, mitä reittiä hän on tullut ja kuuluuko hänen hakemuksensa käsitteleminen mahdollisesti jollekin toiselle maalle.
Ruotsista Suomeen tullutta ja täällä turvapaikkaa hakenutta ei voida palauttaa minnekään tutkimatta ensin minkä maan viranomaisille hakemuksen käsittely kuuluu. Jos hakija on rekisteröity Ruotsiin, niin hänet voidaan palauttaa sinne. Jos hänet on rekisteröity tai hänen voidaan muuten todistaa saapuneen ensimmäiseksi johonkin muuhun maahan, niin sitten hänet voidaan palauttaa siihen maahan. Missään rekisteröimätöntä tai sellaista henkilöä, jonka ensimmäistä saapumismaata ei voida todistaa, ei voida palauttaa minnekään, vaan hänen hakemuksensa tutkitaan täällä.
"Jos hänet on rekisteröity tai hänen voidaan muuten todistaa saapuneen ensimmäiseksi johonkin muuhun maahan, niin sitten hänet voidaan palauttaa siihen maahan." Meillä on runsaasti todisteita että iso osa "turviksista" saapui Ruotsista, Haaparannasta. He eivät edes kiellä tätä. Aika vähän on sellaisia jotka vain ilmestyivät tänne kuin taikamatolla. Näin ollen heidät voidaan myös palauttaa Ruotsiin, turvalliseen maahan. Sillä että he vasta täällä Suomessa kertomansa mukaan ( ainakin sillä nimellä jonka täällä kertoivat...) hakivat enesimmäistä kertaa turvapaikkaa, ei ole merkitystä.
Jos haluttaisiin päästä näistä väärin perustein hakijoista eroon, voitaisiin ottaa käyttöön konttileirit Ruotsin rajan pinnassa.
Asissa on paljon pelivaraa kuten näemme Unkarin tavassa käsitellä asiaa, mutta Suomessa ei ole tahtoa! Onko kysymyksessä ahneus vokkibisneksessä jossa mm. Petturi Orvon vaimo on mukana vai solmiko Suomen hallitus USA:n kanssa salaisen sopimuksen jolla jenkkien palkkasotilaat dumbattiin tänne?
Niillähän on facebookit täynnä omia kuviaan eu kiertueelta. Eikö muka kelpaa todisteeksi?
On turha kiistellä siitä, mikä maa on velvollinen käsittelemään turvapaikkahakemuksen.
Ongelman ydin on siinä, että nuo "turvapaikanhakijat" saavat vapaasti sivuuttaa kaikkien maiden lait, valehdella mielin määrin ja saada silti jopa vuosien mittaisen - ainakin Suomessa - ilmaisen ylläpidon, jonka aikana aloitteellisimmat heistä ennättävät saattaa painoindeksillä mitaten haasteellisen suominaisen raskaaksi, ja näin ollen hankkivat "kiinteät siteet" Suomeen ja saavat turvapaikan.
Eivät nuo turvapaikkasopimukset ikuisesti universaalisia ole - niitä tulee päivittää siinä missä muitakin vanhentuneita ja ajastaan jälkeenjääneitä sopimuksia.
Höpö.
Höpö höpö.
Höpön höpö-löpö löpön pöpö.
Höpön höpöti höpö.
Pöh.
Pyh.
Ja pah.
(ihan yhtä sisältörikasta, ja totuudenmukaista, saivartelua kuin aloittajallakin. Jos mainitsemasi pitäisi paikkaansa, niin voisit silloin samalla väittää että ulkomaalaistaustainen voisi tehdä Suomessa vaikka murhan - tai minkä tahansa muun rikoksen - koska maamme lait ovat sovellettavissa vain maamme kansalaisiin!? :) ...tun ääliö!)
Rauhoitu!
Yritä vaikka ongelman älyllistä analysointia.
No yrittäkäämme!
Kohta 1.
Henkilö saapuu, sanotaan vaikka esimerkin vuoksi Kreikka nimiseen EU-maahan yömeloskellen, ja ilmaisee tämän maan rajavalvontaviranomaiselle, että turvapaikka kiinnostais.
Kohta 2.
Ilmeisesti moine suullinen turvapaikkatahdonilmaus EI TEE kyseisestä henkilöstä vielä VIRALLISTA, lain silmissä tarkoitettua turvapaikanhakijaa, eihän vaan?
Kohta 3.
Jolloinka kyseisen henkilön pitäis sit tehdä se kulloisenkin maan virallinen turvapaikkahakemus, sormenjälkineen, eikö vain?
Kohta 4.
Mutta jos näin ei tapahdu, niin silloin kyseinen henkilö siis EI OLE virallisesti turvapaikanhakija, eihän vaan?
Kohta 5.
Ja koska tämä on siis laittomin keinoin saapunut EU-ulkorajalta EUn alueelle, niin todennäkösesti Kreikassakin on jonkunnäköiset lait laittoman rajanylityksen varalta, joka hän silloin siis on, eikö niin?
Kohta 6.
Elikä sillon hän on rikollinen, joka pitäis pidättää kyseisen laittoman rajanylityksen takia kuulusteluja ja oikeudenkäyntiä varten, tai sit palauttaa samantien takas sinne mistä tulikin. En tiedä sit et miten Kreikan laki kyseiseen tapaukseen suhrautuu. Mut ainakin arvelisin et jommallakummalla tavalla.
Noin! Tulihan yritettyä.
Ja nyt sä varmaan sit yrität sönköttää jotain joka mun analyysissäni meni muka pieleen, perustellen sitä arvatenkin oman alkuperäsen - ja täysin päin persettä olleen - kirjoitukses argumenteillä, eikö vaan? :D
" väittää että ulkomaalaistaustainen voisi tehdä Suomessa vaikka murhan".
Ei murhaa, mutta voi matkustella ilman matkustusasiakirjoja ( viisumia, passia), jotka hänellä pitäisi olla lakien ja kansaivälisten sopimusten mukaan jos esim. Ei ole EU-kansalainen ja Euroopassa liikkuu.. Tässä on pakolaissopimusten valuvika. Turvapaikkahakemisen väärinkäyttö pitäisi kriminalisoida. Jonkun vaalean sinisilmäisen eurooppalaisen pitäisi pokkana ilmoittautua vaikka "irakilaisena" hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Miten viranomaiset suhtautuisivat tähän pelleilyyn? Tämä on siis myös rotukysymys.
Valitettavan tyypillinen tilanne näissä nettikeskusteluissa: puhutaan eri asioista.
Minä puhuin turvapaikanhakijoiksi ilmoittautuneista, sinä jostakin muusta. Jos sinulla on itse aiheesta älyllistä analyysia, perehdyn siihen mielihyvin.
Ai mistä minä sit puhuin, jos en turvapaikanhakijoiksi ilmottautuneista, tai ilmottautumatta jättämisestä?!
Vai väitäks sä nyt vai ihan *köh* "älyllisesti" pokkana, et jonku taikasana "asylym"in sönköttäminen millä tahansa EUn ulkorajalla antaa kenelle tahansa oikeuden palloilla koko schengen alueella samoin oikeuksin ku EU-kansalaisellakin on, vai? :)
Jos nyt sit älyllisesti koittasit puuttua EDES tuohon, kun älys ei tuntunu tohon ylläolevaan litaniaani kyenneen reagoivan millään lailla!? :)
Fakta on että papereitta ei pitäisi päästä unionin alueelle. Elle EU:n rajat pidä pitää jäsenvaltioiden laittaa omat rajatarkastukset. EU:n rajat vuotaessaan asettaa jäsenvaltioiden turvallisuuden vaakalaudalle.
Aloittelija valehtelee. Myös virkamiehet valehtelee (koska ovat syyllistyneet virkarikokseen mm Nerg ja Risikko). Avainsana paperiton, Schengen ja Dublin sopimukset yhdessä: ilman papereita ei saa päästää EU:n ulkopuolisia sisärajojen yli, palautettava tulomaahan. Siitä on nyt EU-tuomioistuimen päätöskin. Myös laittomien maassa olijoiden kiinnioton laiminlyönti on rikos (ulkomaalaislaki). Virkarikolliset joutuvat vielä vastuuseen teoistaan, heillä on verta käsissään.
Sotarikolliset ja terroristit eivät saa turvapaikkaoikeutta mistään, verrataan vaikka natzien tuomioihin.
Pelkkä passin tai muun henkilöllisyystodistuksen puuttuminen ei tee ihmisestä paperitonta.
Turvapaikanhakijat eivät ole paperittomia, sillä heillä on lupa oleskella Suomessa turvapaikkahakemuksen käsittelyn ajan.
Olisiko taas paikallaan muistella, kerrata miten LAKI menee
ja millaisia SOPIMUKSET ovat.
Kaikki rajakit, koittakaa nyt jo pikku hiljaa sisäistää nämä asiat.
Jooko.
Ei se niin vaikeaa ole, jos hieman ymmärtää luettua tekstiä
Ymmärrän hyvin että tämä on tietyille ihmisiryhmille vaikea käsittää.
Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa